ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" липня 2019 р. Справа№ 910/7668/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

вивчивши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018

у справі №910/7668/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ

ПРОМІНВЕСТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-

промислова компанія "РЕГІОН - БУД"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі №910/7668/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду скаржник отримав лише 10.06.2019.

02.07.2019 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ", а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду судом було визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" у справі № 910/7668/18 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду 22.07.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про дії, які вживались апелянтом для ознайомлення зі станом судового провадження у даній справі та рішенням у даній справі. Посилання апелянта на пасивні дії попередніх представників у справі не підтверджуються належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тобто, впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржнику рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього позивачем зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ", що подана до суду 22.07.2019 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 р. у справі № 910/7668/18 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику окрім його апеляційної скарги подані заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 р. у справі № 910/7668/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко