УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/945/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі»

про відвід судді Банаська О. О.

у справі № 905/945/18

за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий суддя Білоусова Я. О., Пуль О. А., Тарасова І. В.)

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про стягнення 524 610,68 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/945/18. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2019 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

04.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2019 12 год. 00 хв.

30.07.2019 АТ «Глорі» подало до Касаційного господарського суду заяву про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 вказану заяву визнано необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її задоволення, зупинено провадження у справі № 905/945/18 до вирішення питання про відвід судді Банаська О. О.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2019 заяву АТ «Глорі» про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу О. В.

Заява про відвід аргументована тим, що в судовому засіданні касаційної інстанції 04.07.2019 оголошено перерву з порушенням строку для касаційного розгляду справи № 905/945/18. АТ «Глорі» вважає, що були відсутні обставини, які б зумовлювали неможливість розгляду справи в судовому засіданні 04.07.2019.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 про закриття апеляційного провадження по справі № 905/945/18, строк касаційного розгляду такої скарги становить 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Розглянувши заяву АТ «Глорі», Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

За змістом пункту 10 частини третьої статті 2 та частини другої статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду справи.

Таким чином, незгода заявника з оголошеною Судом перервою до 30.07.2019 у справі № 905/945/18 не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ