ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/326/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2019 р.)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ДМР: Гуртовий В.Ю., довіреність №7/10-3748 від 21.12.2018 р., представник;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року у справі №904/326/18 (суддя Юзіков С.Г.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору AS "PrivatBank" до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

у справі №904/326/18

за позовом Дніпровської міської ради

до ТОВ "Вентер"

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до ТОВ «Вентер» з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 року, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер НОМЕР_1 :03 НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , укладений Дніпровською міською радою та ТОВ "Вентер" державна реєстрація від 08.09.2009 року №87; зобов`язати Відповідача звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка знаходиться адресою: по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 та привести її в первинний стан.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у даній справі скасовано, направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року справа прийнята до провадження суддею Юзіковим С.Г., призначено підготовче засідання на 28.11.2018 року та зобов`язано сторони надати відзив або заперечення у визначеній в ухвалі строк.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року у справі №904/326/18 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору AS "PrivatBank".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Вентер" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - AS "PrivatBank" на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що висновки суду про те, що при визначенні строку на подання позову третьою особою із самостійними вимогами необхідно керуватись нормами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України є помилковими.

Так, питання вступу до справи третіх осіб із самостійними вимогами врегульовано нормами ст. 49 ГПК України, яка серед іншого містить відсилочну норму до ст. 180 ГПК України, яка в свою чергу регулює питання подання зустрічного позову.

З огляду на те, що норми ст. 49 ГПК України є спеціальними саме для позовів третіх осіб із самостійними вимогами - застосуванню підлягала саме ця норма. Оскільки по справі наразі стадія підготовчого провадження - позов третьої особи з самостійними вимогами подано в межах строку встановленого ст. 49 ГПК України.

Судом же помилково застосовано норми ст. 180 ГПК України під час визначення строку на подання позову третьою особою із самостійними вимогами, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Апелянт вважає, що суд безпідставно визнав, що позов заявлений не щодо предмета спору, а фактично є зустрічним позовом; процесуальним правом змінювати сторони існуючого судового провадження треті особи чинним ГПК України не наділені.

На думку апелянта, предметом позову Дніпровської міської ради є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 та речові права на неї, що також є предметом позову третьої особи, яка заявила свої вимоги - AS «PrivatBank».

По суті, позовна заява Дніпровської міської ради спрямована на припинення будь-яких речових прав на земельну ділянку за для реалізації своїх прав щодо земельної ділянки як її власника; позовна ж заява AS «PrivatBank» спрямована на безперешкодне користування земельною ділянкою, щодо якої у AS «PrivatBank» наявні речові права.

Задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами виключає повністю задоволення первісного позову Дніпровської міської ради, оскільки задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами є підтвердженням пред`явлення Дніпровською міською радою позову до неналежного відповідача.

Тобто, подання позову третьою особою може потягнути зміни у процесуальному статусі сторін справи - зокрема, позивач за первісним позовом може стати одночасно відповідачем за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що відповідатиме положенням ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Таким чином, висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи (в частині визначення предмета спору) та є такими, що не відповідають нормам процесуального права - ч. 1 ст. 49, ст. 180 ГПК України.

Крім того, підставою для повернення позовної заяви AS «PrivatBank» судом зазначено - відсутність документів про сплату судового збору.

Проте, невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України тягне за собою правовий наслідок - у вигляді залишення такого позову без руху та надання особі строку для усунення відповідного недоліку.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм ч. 1 ст. 174 ГПК України, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", у зв`язку з неоплатою судового збору.

14.06.2019 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Вентер" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року у справі №904/326/18 (суддя Юзіков С.Г.) , розгляд призначено на 22.07.2019рік.

До суду апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору AS "PrivatBank" не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 26.06.2019року ( а.с.200, т.5), 05.06.2019 року ( а.с.201, т.5), колегія суддів вважає, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені тому це надає право суду розглянути справу без їх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представник відповідача та третьої особи має можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

В судовому засіданні 22.07.2019 року представник відповідача Дніпровської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 22.07.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/326/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

В судовому засіданні 22.07.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - AS "PrivatBank" ( а.с.91,т.5)

22.03.2019 року від AS "PrivatBank", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до господарського суду надійшла позовна заява про зобов`язання Дніпровської міської ради не перешкоджати AS "PrivatBank", яке є орендарем за Договором оренди землі від 07.09.09р., користуватися орендованою земельною ділянкою площею 1,8157 га з кадастровим номером НОМЕР_4 03:328 НОМЕР_5 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.17р. до AS "PrivatBank" від ТОВ "Вентер", на підставі Договору іпотеки від 28.02.14р. перейшло право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю виставкового центру, розташованого в АДРЕСА_1 . Відповідно, в той же день, у AS "PrivatBank" виникло право власності на зазначену будівлю. Отже, з моменту набуття AS "PrivatBank" права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 , а саме з 07.04.17р., в силу ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 07.09.09р. припинився у частині оренди ТОВ "Вентер", в силу ч.5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" відбулася заміна сторони орендаря за Договором оренди землі від 07.09.09р. на AS "PrivatBank", до якого, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ч.2 ст. 120 ЗК України, ст. 6, ч.5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", 07.04.17р. перейшло право оренди за Договором оренди землі від 07.09.09р. Тобто, з 07.04.17р. AS "PrivatBank" належить право оренди земельної ділянки площею 1,8157 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , яке виникло на підставі Договору оренди від 07.09.09р., Додаткової угоди від 14.02.14р., застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до Договору іпотеки від 28.02.14р., укладеного ТОВ "Вентер" і AS "PrivatBank".

З поданого третьою особою позову вбачається, що позовні вимоги направлені до Дніпровської міської ради, яка фактично є Відповідачем за даним позовом.

Повертаючи без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору AS "PrivatBank" , господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст.49, ч.1, 2 ст. 180 ГПК (не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/326/18, подана з пропуском процесуального строку).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між Позивачем і Відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між Позивачем і Відповідачем.

Вирішуючи питання щодо правовідносин сторін, колегія суддів зазначає, що Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди, укладеного з ТОВ "Вентер" та звільнення земельної ділянки.

В свою чергу, AS "PrivatBank" звернувся до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради не перешкоджати AS "PrivatBank", яке є орендарем за Договором оренди землі від 07.09.09р., користуватися орендованою земельною ділянкою площею 1,8157 га з кадастровим номером НОМЕР_3 .

Таким чином, фактично, позов AS "PrivatBank" поданий з порушенням ст. 49 ГПК України, оскільки заявлений не щодо предмета спору, а за змістом є зустрічним позовом.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінювати сторони існуючого судового провадження треті особи чинним Господарським процесуальним кодексом України не наділені, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предмет спору за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є тотожним з предметом спору за первісним позовом у межах справи № 904/326/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду, як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Згідно з ч.1,2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.12.18р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - AS "PrivatBank" та встановлено строк для подання пояснень на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду від 18.12.18р.

Ухвала суду від 18.12.18р. вручена AS "PrivatBank" - 08.02.19р.

Таким чином, строк для подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору сплив 23.02.19р.

AS "PrivatBank" подало позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - 28.03.19р., тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки, подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовна заява не відповідає вимогам ст.49, ч.1,2 ст. 180 ГПК (не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/326/18, подана з пропуском процесуального строку), господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява третьої особи підлягає поверненню без розгляду.

Доводи апелянта про помилковість посилання суду першої інстанції на положення ч.1,2 ст. 180 ГПК України є неспроможними з огляду на те, що ст. 49 ГПК України регламентує строки вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в той час, як строк пред`явлення такого позову третьої особою визначено ст. 180 ГПК України, як для подачі зустрічного позову , тобто, у строк, для подання відзиву ( ч.5 ст. 49 ГПК України).

Доводи апелянта про те, що суд помилково визнав підставою для повернення позовної заяви відсутність документу про сплату судового збору, що мало б бути підставою для залишення позову без руху, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійсно зазначив, що третьою особою не сплачено судовий збір за подання самостійного позову.

Разом з цим, підставою повернення позовної заяви третьої особи без розгляду за висновками суду першої інстанції стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.49, ч.1,2 ст. 180 ГПК (не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/326/18, подана з пропуском процесуального строку), а посилання на несплату судового збору в даному випадку є інформуванням сторони про виявлені недоліки позовної заяви, які не впливають на зазначені судом першої інстанції підстави для повернення позову.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року у справі №904/326/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами AS «Privatbank» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.07.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов