номер провадження справи 19/137/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2019 Справа № 908/4782/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л. розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.19 про видачу дублікату наказу від 09.02.15 № 908/4782/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до: Фізичної особи-підприємця Бурлакова Олексія Станіславовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 24660,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 31.07.19 звернулось АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з заявою від 30.07.19 про видачу дублікату від 09.02.15 наказу № 908/4782/14 про стягнення заборгованості з ФОП Бурлакова Олексія Станіславовича у розмірі 26 487,89 грн. Заяву обґрунтовано втратою виконавчого документа при його підготовці для направлення до органів ДВС, а також відсутністю позитивного результату його пошуку.

Враховуючи відрядження судді-доповідача у справі № 908/4782/14 ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.07.19 № П-372/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.19 про видачу дублікату наказу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.19 про видачу дублікату наказу, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.15 у справі № 908/4782/14, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено повністю. А саме, суд вирішив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бурлакова Олексія Станіславовича ( АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпропетровськ) 15828,99 грн. - заборгованості за кредитом, 5445,41 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2249,41 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором, 1137, 08 грн. - комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 09.02.15, судом 09.02.15 видано відповідний наказ про примусове стягнення коштів.

Відповідно до пунктів 1-2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.16 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.12 цього Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.16 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.16 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.16 (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.12.18 у справі № 910/11424/15, від 20.05.19 у справі № 904/10285/15).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, у т.ч. зміст наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.15 про примусове стягнення, його видано на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.15 у справі № 908/4782/14, яке набрало законної сили 09.02.15 та він є дійсним для пред`явлення до виконання до 09.02.16.

Аналіз зазначених вище положень законодавства свідчить, що станом на день набрання чинності Закону № 1404-VIII (05.10.16) річний строк пред`явлення наказу суду від 09.02.15 у справі № 908/4782/14 не сплив, а тому, з урахуванням положень п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, на зазначений наказ поширюються приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Заява про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 908/4782/14 подана стягувачем до господарського суду запорізької області 31.07.19.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час звернення до суду із цією заявою), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що станом на 31.07.19 трирічний строк звернення із заявою про видачу дублікату наказу від 09.02.15 № 908/4782/14 до господарського суду Запорізької області сплинув.

Заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 09.02.15 № 908/4782/14 до виконання заявником до суду разом із заявою про видачу дублікату не подано та вказане питання судом за відповідною заявою стягувача не розглядалось.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.19 про видачу дублікату наказу від 09.02.15 № 908/4782/14.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.19 про видачу дублікату наказу від 09.02.15 № 908/4782/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.08.19) та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя В.Л. Корсун