ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2019 Справа №910/5439/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, смт.Слобожанське

до відповідача: Акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО, м.Курахове

про стягнення 61105,33грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 16.07.2019

оголошено перерву до 01.08.2019

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт.Слобожанське звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ про стягнення 61105,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув надмірно сплачені позивачем грошові кошти за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №720196-01 від 16.02.2016.

Господарським судом міста Києва було встановлено, що згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), місцезнаходження Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», м.Курахове є Донецька область, Мар"їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, 34, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 03.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 61105,33грн. з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

03.06.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, позовну заяву передано для розгляду судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 10.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт.Слобожанське до відповідача, Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», м.Курахове про стягнення 61105,33грн., залишено без руху; надано ТОВ «АТБ-маркет», смт.Слобожанське строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надіслання копії позовної заяви разом з додатками до неї відповідачу.

18.06.2019 через канцелярію суду від позивача, ТОВ «АТБ-маркет» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з описом вкладення у цінний лист про надіслання копії позовної заяви разом з додатками до неї відповідачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5439/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 16.07.2019 судом оголошено перерву до 01.08.2019.

У судові засідання представники позивача та відповідача не з`явились про місце, час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду представниками відповідача.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

16.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (Енергопостачальна організація, найменування змінено на Акціонерне товариство «Київенерго», відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (Абонент, позивач) укладено договір на постачання теплової енергії №720196-01 (договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії, на умовах, передбачених договором.

Енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, в свою чергу, абонент зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (п.п. 2.2.1, 2.3.1 договору).

Відповідно до п.2 Порядку розрахунків за теплову енергію (додаток №4 до договору) Абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує Енергопостачальній організації вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або ж оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії спожитої теплової енергії.

Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у РТМ «Нивки» за адресою: вул.Бакинська, буд.2А, облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РТМ); акт виконаних робіт (п.5 додатку №4 до договору).

Договір набуває чинності з 01.10.2015 та діє до 15.05.2016 (п.8.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4 договору).

Договір припиняє свою дію в випадках: закінчення строку на який він був укладений; прийняття рішення Господарським судом; передбачених п.6.4.1.Договору; ліквідації сторін (п.8.2 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Заяв сторін щодо припинення дії договору суду не надано, тому суд дійшов висновку, що договір був діючим до 30.04.2018.

Позивачем на виконання умов договору, з метою отримання теплової енергії перераховано на рахунок відповідача передплату у розмірі 208867,37грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №Д4-В3/62/92 від 20.02.2019 з реєстром платежів ТОВ «АТБ-маркет».

На підтвердження обсягу та вартості спожитої теплової енергії за період з грудня 2016 року по квітень 2018 року позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передавання товарної продукції:

№12/2016-720196-01 за грудень 2016 року на суму 13821,55грн.,

№1/2017-720196-01 за січень 2017 року на суму 20187,01грн.,

№2/2017-720196-01 за лютий 2017 року на суму 15705,28грн.,

№3/2017-720196-01 за березень 2017 року на суму 14153,53грн.,

№11/2017-720196-01 за листопад 2017 року на суму 13439,17грн.,

№12/2017-720196-01 за грудень 2017 року на суму 17747,10грн.,

№1/2018-720196-01 за січень 2018 року на суму 16394,35грн.,

№2/2018-720196-01 за лютий 2018 року на суму 17508,60грн.,

№3/2018-720196-01 за березень 2018 року на суму 17385,24грн.,

№4/2018-720196-01 за квітень 2018 року на суму 1420,21грн., в загальній сумі 147762,04грн.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1693 від 27.12.2017 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким буде закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що буде повернуте з володіння та користування публічного акціонерного товариства «Київенерго» після припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»; комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зобов`язано забезпечити здійснення усіх необхідних заходів, пов`язаних з прийманням-передачею майна.

Судом встановлено, що рішенням VI сесії VIII скликання Київської міської ради від 24.04.2018 №517/4581 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» на підставі рішень Київської міської ради від 21.12.2000 №128/1105, від 21.12.2000 №129/1106, від 21.12.2000 №131/1108 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016, від 19.12.2017 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 №31/88, від 28.09.2006 №102/159, від 26.04.2007 №474/1135, від 23.10.2013 №274/9762, від 28.07.2016 №854/854, від 20.06.2017 №439/2661, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 №1868)» (далі - Рішення №517/4581) відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про теплопостачання», «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», «Про житлово-комунальні послуги», враховуючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», з метою забезпечення безперебійності технологічного процесу виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, виробництва електричної енергії в місті Києві, підготовки житлово-комунального господарства, об`єктів комунальної інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу міста Києва до стабільної роботи в міжопалювальний та осінньо-зимовий період 2018/2019 років, враховуючи необхідність врегулювання питань, пов`язаних з поверненням майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також подальшої експлуатації електроенергетичного майна комунальної власності, ризики зупинки ТЕЦ-5 та ТЕЦ-6, які є складовою частиною енергосистеми міста Києва та об`єднаної енергосистеми України, та для недопущення настання таких випадків та можливості виникнення у зв`язку з цим надзвичайних ситуацій техногенного характеру Київська міська рада вирішила:

- для забезпечення неперервності технологічного процесу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва та недопущення виникнення позаштатних ситуацій під час опалювального сезону 2018/2019 років продовжити дію Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» на підставі рішень Київської міської ради від 21.12.2000 №128/1105, від 21.12.2000 №129/1106, від 21.12.2000 №131/1108 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016, від 19.12.2017 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 №31/88, від 28.09.2006 №102/159, від 26.04.2007 №474/1135, від 23.10.2013 №274/9762, від 28.07.2016 №854/854, від 20.06.2017 №439/2661, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 №1868) (далі - Угода), щодо: користування майном ТЕЦ-5 та ТЕЦ-6, електроенергетичним майном, необхідним для передачі та постачання електричної енергії, майном сміттєспалювального заводу, розташованого на вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва (Завод «Енергія»), що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго», до 31.07.2018 включно; користування іншим майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго», крім майна, зазначеного у підпункті 1.1 пункту 1 цього рішення, до 30.04.2018 включно (пункт 1 Рішення №517/4581);

- внести відповідні зміни до Угоди згідно з додатком до цього рішення (пункт 2 Рішення №517/4581);

- виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): звернутися до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державного підприємства «Енергоринок» з пропозицією вжити невідкладних та узгоджених заходів та опрацювати питання спільної взаємодії щодо надання КП «Київтеплоенерго» дозвільних документів, ліцензій, затвердження тарифів, необхідних для забезпечення безперебійного функціонування паливно-енергетичного комплексу міста Києва (пункт 3 Рішення №517/4581).

У зв`язку з тим, що з 01.05.2018 відповідач припинив діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів та припинив дію пропозиції із надання послуг у сфері теплопостачання, 27.04.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про розірвання з 30.04.2018 договору від 16.02.2016 №720196-01, у зв`язку з чим, з вказаної дати припинилися зобов`язання енергопостачальної організації перед абонентом щодо здійснення постачання теплової енергії, а грошові зобов`язання абонента, що виникають за Договором та залишаються невиконаними на дату підписання цієї угоди, підлягають виконанню до 01.10.2018.

30.04.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» складено, підписано та скріплено печатками обох сторін акт звіряння розрахунків за теплову енергію за договором №720196-01 від 16.02.2016, відповідно до якого, станом на 01.05.2018 залишок на рахунку позивача складає 61105,33грн.

Таким чином, сума передплати Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за теплову енергію становить 61105,33грн. (208867,37 грн. - 147762,04грн.).

Позивач звертався до відповідача з листом вих. №06/03/19-30 від 06.03.2019, в якому просив останнього повернути сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» кошти в сумі 61105,33грн. Даний лист був отриманий відповідачем, проте, залишений без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач через Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» направляв лист вих.№561КП від 05.07.2018 до відповідача з вимогою про повернення коштів за договорами, згідно з яким в опалювальному сезоні 2017- 2018 року проводилась оплата за послуги центрального опалення.

Однак, станом на дату подачі позову та розгляду справи відповідачем не надано відповіді на листи позивача, при цьому кошти не повернуто.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, звертаючись з позовом, позивач просить повернути 61105,33грн., як безпідставно набуте майно.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.2 Додатку №4, позивач здійснював оплату теплової енергії, в тому числі шляхом передплати, наявність якої не спростовано відповідачем належними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст. 653 ЦК України).

Судом встановлено, що правовідносини щодо постачання теплової енергії між сторонами припинилися з 30.04.2018 шляхом розірвання Договору за згодою сторін. На момент розірвання договору сума попередньої оплати на рахунку позивача складала 61105,33грн., про що сторонами складено акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Враховуючи, що правовідносини сторін за Договором припинилися, а також те, що відповідачем не надано доказів виконання умов Договору на вказану суму передплати вартості теплової енергії та не спростовано належними доказами наявність вказаної попередньої оплати вартості теплової енергії, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 61105,33грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 12310,53грн.

В підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надано у копіях: довіреність №01/04/19-2 від 01.04.2019, свідоцтво адвоката Павлової М.В. про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3675 від 02.04.2018, договір №08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правової (правничої) допомоги, витяг з наказу Адвокатського об`єднання «Альянс» №3-к від 29.03.2019.

При цьому, у судові засідання 16.07.2019 та 01.08.2019 представник позивача не з`явився; адвокатом Павловою М.В. не надано суду доказів надання послуг з правничої допомоги по справі №910/5439/19; в матеріалах справи відсутній акт здавання приймання наданих послуг на підставі яких суд мав би можливість встановити об`єм та вартість наданих послуг по справі №910/5439/19. Також в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 12310,53грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12310,53грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, смт.Слобожанське до відповідача: Акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО, м.Курахове про стягнення 61105,33грн., задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.40, ) суму безпідставно набутого майна (грошових коштів) 61105,33грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.40, ).

Відповідач (боржник) Акціонерне товариство «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, ).

У судовому засіданні 01.08.2019 підписано повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило