ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/735/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ",

Приватного акціонерного товариства "Олімп"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос К.Ф.", Приватного акціонерного товариства "Олімп" та просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований за №618, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 30138235;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 11.02.2019, серія та номер: 341, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ" та Приватним акціонерним товариством "Олімп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрієм Миколайовичем та скасування обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису 30239092;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс", , право власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ. "А" загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", , право власності на 79/500 частин нежитлових будівель котельні літ. "А" загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" , право власності на 29/500 частин нежитлових будівель котельні літ. "А" загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", , право власності на 1/500 частин нежитлових будівель котельні літ. "А" загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/500 частин нежитлових будівель котельні літ. "А" загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2019 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2019 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судових справ раніше визначеному складу суду від 13.05.2019 справа передана на розгляд судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивачів усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 заяву про зміну підстав позову від 01.07.2019 повернуто заявнику з доданими до неї документи; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 25.07.2019.

У підготовче судове засідання 25.07.2019 сторін представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні шляхом відправлення ухвали суду від 01.07.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

11.07.2019 ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" подано заяву про зміну підстав позову.

У своїй заяві про зміну підстав позову позивачі зазначають, що крім викладених у позовній заяві обставин відповідачем-1 порушено також інші норми чинного законодавства, а саме:

- норму інвестиційної декларації "Запланований прибуток Фонду встановлюється на рівні середньозавантаженої облікової ставки за рік. Встановленої Національним банком України", оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна (котельні), укладений відповідачем-1 та відповідачем-2 04.02.2019, не тільки не забезпечив запланованого прибутку в межах передбачених інвестиційною декларацією, але й створив збитки фонду;

- зазначено щодо відсутності необхідного обсягу правомочностей для укладення цього договору, тим самим порушивши норми ЗУ "Про інститути спільного інвестування" та ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Регламенту та Інвестиційної декларації Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал";

- зазначено щодо обізнаності відповідача-2 про порушення відповідачем-1 вимог законодавства та про пов`язаність відповідачів, дії яких спрямовані на заволодіння нерухомістю, яка належить позивачу.

Відповідно до частини 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заявою.

Заява позивачів не суперечить нормам ГПК України та подана з дотриманням вимог ст. 170, з огляду на зазначене суд приймає до розгляду заяву про зміну підстав позову.

24.07.2019 представником ТОВ "Гларос К.Ф." подано відзив на позовну заяву, яким зазначає, що позивачі об`єднали в одному позову різні позовні вимоги, які випливають з різних правових підстав, що порушує положення ГПК. Разом з тим, одна з позовних вимог стосується фізичної особи до підприємства. Відповідач-2 зазначає, що ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" не перевищив свої повноваження під час укладення договору, оскільки відповідно до статуту підприємства має право укладати правочини з ціною, що не перевищує 10 млн. грн., а ринкова вартість спірного майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу становила 3,743 млн. грн.

У судовому засіданні представник ТОВ "ОМОКС", спростовуючи обставини викладені відповідачем-2 у відзиві на позов, зазначає, що вартість майна не може становити 3,743 млн. грн., оскільки його балансова вартість активів становить 83,45 млн. грн. Відповідачем-2 зазначено, що договір купівлі-продажу здійснювався відносно нерухомого майна, а саме приміщення, отже, оціночна вартість, зазначена у договорі купівлі-продажу, є вірною. Разом з тим, ТОВ "ОМОКС" вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гларос К.Ф." та Приватним акціонерним товариством "Олімп" 11.02.2019 було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю котельні літ "А" загальною площею 1010,1 кв. м, газорегуляторний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв. м., метою якого є перехід права власності до відповідача-3, начебто внаслідок договору Поруки за договором позики між відповідачем-3 та ТОВ "ЕНКІ КАПІТАЛ". Відповідно, договір іпотеки може містити інформацію щодо об`єктів переданих відповідно до умов договору. Представник ТОВ "Гларос К.Ф." не заперечує щодо укладеного договору іпотеки. Матеріали справи не містять договору іпотеки від 11.02.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гларос К.Ф." та Приватним акціонерним товариством "Олімп", проте містять посилання щодо нього. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів ТОВ "Гларос К.Ф." чи ПрАТ "Олімп" надати оригінал відповідного договору для огляду у судове засідання, належним чином завірену копію долучити до матеріалів справи.

25.07.2019 позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 26 серпня 2019 року. Підготовче судове засідання ухвалено відкласти та призначити на 12 серпня 2019 року на 14 годину 20 хвилин.

31.07.2019 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі котельні літ "А" загальною площею 1010,1 кв. м., газорегуляторний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивачів про забезпечення позову, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" продало спірне майно та може в подальшому вчиняти дії, які унеможливлять повернення такого майна його власникам, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. У випадку подальших дій по зміні власників майна ефективного захисту прав позивачів досягти стане неможливо. Тобто на теперішній час відповідачами вчинено дії по відчуженню майна, що входило до складу активів Фонду та належало позивачам на праві спільної часткової власності відповідно до інвестиційних сертифікатів. Отже відбулася реалізація майна, а не тільки підготовка реалізації. Подальша реалізація майна ускладнить розгляд справи необхідністю залучення до участі у ній нових власників, що унеможливить розгляд справи в установлені процесуальні строки та, в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Отже, позивачі просять забезпечити позов встановленим законом способом і який кореспондується з обраним способом захисту порушеного права відповідно до поданої позовної заяви.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, щодо якого позивачами подано позов, враховуючи, що припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення ефективного захисту його оспорюваного права власності без вжиття заходів забезпечення позову позивачами належним чином обґрунтовано, суд вважає адекватним обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 1 прим. 25), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23), Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі котельні літ "А" загальною площею 1010,1 кв. м., газорегуляторний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Примірники ухвали направити заявникам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариству з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", Приватному акціонерному товариству "Олімп"

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувачами за ухвалою є :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 1 прим. 25; ідентифікаційний код 23154102)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 36107201),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 40251080),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 39033138),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1)

Боржниками за ухвалою є :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобоновського, буд. 21, корп.2; ідентифікаційний код 35575477),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ" (03065, м. Київ, пр.-т Космонавта Комарова, буд. 42, літера К, офіс 5; ідентифікаційний код 42759468),

Приватне акціонерне товариство "Олімп" (03680, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 53-А; ідентифікаційний код 31500999).

Ухвалу підписано 01.08.2019.

Суддя С.І. Чонгова