ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2019 р. Справа№ 914/1339/19

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Фартушка Т.Б., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком, м.Одеса, від 17.07.2019р. б/н (вх. №30078/19 від 22.07.2019р.)

про: проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі №914/1339/19 за позовом: за позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком, м.Одеса;

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м.Львів;

про: стягнення матеріальної шкоди

ціна позову: 55667,18 грн.

Представники Учасників справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення матеріальної шкоди; ціна позову: 55667,18 грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає здійснення відновлювального ремонту застрахованого Позивачем автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини посадових осіб Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30.07.2019р.

Пунктами 8 та 9 резолютивної частини вказаної ухвали судом постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

22.07.2019р. на адресу суду надійшла заява Позивача від 17.07.2019р. б/н (вх. №30078/19), у якому з підстав великої завантаженості представника та територіальної віддаленості Господарського суду Львівської області, що унеможливлює вчасне прибуття представника Позивача в судове засідання зазначає про неможливість забезпечення явки повноважного представника в судове засідання та просить суд проводити судові засідання у справі, в тому числі судове засідання у справі, яке призначене на 30.07.2019р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника Позивача ОСОБА_1 , проведення якої доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, Одеська область, м.Одеса, вул.Варненська, буд.3-Б).

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З підстав наведеного суд зазначає про те, що Позивачем не долучено до поданої заяви жодних достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин неможливості забезпечення явки повноважного представника Позивача в судове засідання чи його заміни іншим представником з врахуванням того, що Позивач не обмежений конкретною особою при здійсненні представництва його інтересів в суді.

Стаття 197 ГПК України визначає питання участі саме в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В той же час, у поданій заяві Позивач покликається на те, що у випадку відмови в проведенні судового засіданні у даній справі в режимі відеоконференції буде унеможливлена участь Позивача в судовому засіданні, внаслідок чого буде порушено закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. право Позивача на доступ до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Щодо вказаних доводів суд зазначає, що Позивачем у поданій заяві не наведено жодних достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин обмеження права Позивача на доступ до правосуддя шляхом отримання судового захисту як доступу до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права з підстав надмірної завантаженості представника Позивача та неможливості забезпечення його явки в судове засідання з врахуванням обов`язковості вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 15.07.2019р. у даній справі, яка набрала законної сили та того, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, визначеному статтею 197 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2019р. у справі №908/2506/17 та від 13.03.2019р. у справі №908/72/18.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 15.07.2019р. у даній справі судом постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2019р. у даній справі, яка постановлена судом до подання заяви від 22.07.2019р. вх.№30078/19, явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою, їх виклик в судове засідання для надання пояснень, заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком, м.Одеса, від 17.07.2019р. б/н (вх. №30078/19 від 22.07.2019р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відхилити.

Наведене не обмежує прав Позивача щодо подання заяв про участь в наступних засіданнях (за умови призначення таких) в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком, м.Одеса, від 17.07.2019р. б/н (вх. №30078/19 від 22.07.2019р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.