СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа № 917/583/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -Остапенко І.Л.

відповідача - керівник Яковенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Конкріт Інжинірінг" (вх.№2035П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 (повний текст якої складено та підписано 05.06.2019 суддею Ціленко В.А. у приміщенні зазначеного суду),

за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020

до ТОВ "Конкріт Інжинірінг", вул. В.Чорновола, буд. 45, кв.9, м. Полтава, 36039

про стягнення 112 982,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 призначено судову інженерно - технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без спеціальних знань. Доручено проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020). Перед експертизою поставлено ряд питання, викладених в резолютивній частині даної ухвали. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи надіслано до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

ТОВ "Конкріт Інжинірінг" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 917/583/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 10.06.2019.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судову експертизу призначено за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Винесені на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 917/583/19. Позивачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 22.07.2019.

До Східного апеляційного господарського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава звернулось з позовом до господарського суду Полтавської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" заборгованості по договору № 180827 - ВРТR на розробку проектно - кошторисної документації на об`єкт в сумі 112 982,00 грн.

Позивач подав до господарського суду Полтавської області клопотання в якому просив призначити судову інженерно - технічну експертизу з метою встановлення відповідності розробленого звіту про виконані обсяги робіт, а також їх вартості.

04.06.2019 господарським судом Полтавської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Призначено судову інженерно - технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без спеціальних знань.

Доручено проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

Витрати на проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020).

Перед експертизою поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розроблений Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість виконання Звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава"?

3) Чи здійснено в Звіті про виконанні обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" будь - який із етапів проектно - кошторисної документації?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору №180827-ВРТR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт бульвару «Першотравневий проспект» у місті Полтава» від 05.09.2018 в сумі 112 982,00 грн.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не зазначено підстави проведення експертизи та не визначено об`єкт експертного дослідження.

Зокрема, судова колегія встановила, що поставлені в оскарженій ухвалі питання, по-перше, стосуються відповідності розробленого звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

При цьому колегія суддів зазначає, що даний звіт, виконаний у відповідності до вимог п. 2.6 договору, не є проектно - кошторисною документацією в розумінні ст. 877 ЦК України.

У відповідності до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Дослідження умов спірного договору колегією суддів встановлено, що п. 2.6. передбачено, що розрахунки проводяться наступним чином. Замовник перераховує виконавцеві попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати/, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Як вбачається з умов спірного договору, його положеннями не встановлено вимог для складання зазначеного звіту. Але поза жодним сумнівом, звіт про використання грошових коштів не є проектно-кошторисною документацією і не може бути підданий експертному дослідженню як проектно-кошторисна документація.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № 18-АUG- 27від 19.12.2018 на суму 112 982, 00 грн., який був оплачений позивачем 21.09.2018, тобто трьохмісячний строк для звітування виконаним обсягом робіт на суму сплаченого авансу витік 21.12.2018.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що відповідачем направлено 07.12.2018 на адресу позивача звіт про виконані обсяги робіт по спірному договору, який був отриманий позивачем 10.12.2018, тобто в строки передбачені умовами договору.

Тобто, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що даний звіт не є проектно-кошторисною документацією, тому у експерта відсутня можливість встановити чи відповідає розроблений Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

В зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку відсутній предмет дослідження.

Щодо поставленого експерту запитання про те, яка вартість виконання Звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава", колегія суддів зазначає, що неможливо визначити вартість виконаних обсягів робіт по розробці проектно-кошторисної документації по звіту, оскільки складений він на фактично виконаний обсяг робіт по отриманому авансу.

Щодо поставленого експерту запитання про те, чи здійснено в Звіті про виконанні обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" будь - який із етапів проектно - кошторисної документації, колегія суддів зазначає, що неможливо встановити яким чином має визначатись виконання будь-якого із етапів проектно-кошторисної документації.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Так, колегія суддів зазначає, що перед судовим експертом судом першої інстанції поставлені питання, які мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 254, 271, ч. 6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Конкріт Інжинірінг" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Справу № 917/583/19 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 29.07.2019.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко