ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 912/1408/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу № 912/1408/19.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна"

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська"

про стягнення 289 699,68 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна") звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (далі - СТОВ "Агрофірма Ясенівська") про стягнення 289 699,68 грн, з яких 212 654,23 грн основного боргу, 15 348,71 грн 3% річних, 61 696,74 грн індексу інфляції за весь час прострочення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу запасних частин № 14092-15 від 31.08.2015 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар. Правовими підставами позову зазначено статті 526, 549, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 222, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позов. Ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача за довіреністю 31.05.2019.

Заяви, клопотання.

Позивач у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

24.06.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.05.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розгляд справи по суті розпочати 27.06.2019.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

31.08.2015 між ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" (Продавець) та СТОВ "Агрофірма Ясенівська" (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу запасних частин №14092-15 (далі Договір, а.с. 9-13 том 1).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується систематично передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати у свою власність та своєчасно оплачувати запасні частини в асортименті, поіменовані надалі по тексту Договору Товар.

Відповідно до п. 1.3 Договору найменування, асортимент, ціна (вартість) за одиницю Товару наводяться в специфікації та (або) рахунку-фактурі, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання вказаних пунктів Договору позивачем згідно з рахунками фактури: № РУ000006054 від 30.11.2016 на суму 177 248,28 грн; № РУ000006135 від 05.12.2016 на суму 36 997,04 грн; № РУ000006270 від 13.12.2016 на суму 1 751,96 грн; № РУ000006285 від 13.12.2016 на суму 105 530,12 грн; № РУ000006297 від 14.12.2016 на суму 42 237,21 грн та видатковими накладними: № 4096 від 30.11.2016 на суму 177 248,28 грн; №4161 від 07.12.2016 на суму 36 997,04 грн; №4216 від 13.12.2016 на суму 1 751,96 грн; №4221 від 13.12.2016 на суму 105 530,12 грн; №4231 від 14.12.2016 на суму 42 237,21 грн було поставлено Покупцю, по Договору, а останнім отримано Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у рахунках фактури та видаткових накладних (а.с. 16-25).

У п. 4.3 Договору сторони узгодили порядок оплати Товару, так відповідно, Покупець зобов`язується здійснити оплату протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця, на умовах передплати 100%.

Відповідно до рахунку-фактури № РУ000006054 від 30.11.2016, видаткової накладної № 4096 від 30.11.2016 на суму 177 248,28 грн, здійсненої відповідачем часткової оплати та заявлених позивачем вимог СТОВ "Агрофірма Ясенівська" зобов`язана сплатити 26 137,90 грн у строки до 05.12.2016 включно.

Згідно з рахунком-фактури № РУ000006135 від 05.12.2016 та видатковою накладною №4161 від 07.12.2016 на суму 36 997,04 грн відповідач зобов`язаний сплатити загальну вартість у строк до 08.12.2016 включно.

Відповідно до рахунку-фактури № РУ000006270 від 13.12.2016 та видаткової накладної №4216 від 13.12.2016 на суму 1 751,96 грн відповідач зобов`язаний сплатити загальну вартість у строк до 18.12.2016 включно.

Згідно з рахунком-фактури № РУ000006285 від 13.12.2016 та видаткової накладної № 4221 від 13.12.2016 на суму 105 530,12 грн відповідач зобов`язаний сплатити загальну вартість у строк до 18.12.2016 включно.

У відповідності до рахунку-фактури № РУ000006297 від 14.12.2016 та видатковою накладною № 4231 від 14.12.2016 на суму 42 237,21 грн відповідач зобов`язаний сплатити загальну вартість у строк до 19.12.2016 включно.

З урахуванням наведеного відповідач має несплачену перед позивачем заборгованість за Договором в сумі 212 654, 23 грн (26 137,90 + 36 997,04 + 1751,96 +105 530,12 = 212 654,23).

Враховуючи, що доказів сплати вказаних коштів за зобов`язаннями згідно Договору, відповідачем до суду не надано, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із несплатою боргу за поставлений товар позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), також здійснив розрахунок та пред`явив до стягнення у справі 3 % річних в сумі 15 348,71 грн та інфляційні втрати на суму 61 696,74 грн.

Позивачем допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку, тому господарський суд здійснив перерахунок 3% річних:

за період з 06.12.2016 до 13.05.2019 із суми заборгованості 26 137,90 грн розмір 3% річних складає 1909,70 грн (за розрахунками позивача 1 907,93 грн);

за період з 09.12.2016 до 13.05.2019 із суми заборгованості 36 997,04 грн розмір 3% річних складає 2 694, 00 грн (за розрахунками позивача 2 691,15 грн);

за період з 19.12.2016 до 13.05.2019 із суми заборгованості 1 751,96 грн розмір 3% річних складає 126,14 грн (за розрахунками позивача 126, 00 грн);

за період з 19.12.2016 до 13.05.2019 із суми заборгованості 105 530,12 грн розмір 3% річних складає 7 597,86 грн (за розрахунками позивача 7 589,49 грн);

за період з 20.12.2016 до 13.05.2019 із суми заборгованості 42 237,21 грн розмір 3% річних складає 3 037,49 грн (за розрахунками позивача 3 034,14 грн);

Загальна сума 3% річних відповідно до розрахунку здійсненого господарським судом складає 15 365,19 грн (1 909,70 + 2 694, 00 + 126, 14 + 7597,86 + 3 037,49 = 15 365,19).

Оскільки, господарським судом перераховано суму 3% річних у бік збільшення, враховуючи те, що суд при розгляді справи не виходить за межі вимог заявлених у позовній заяві, сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача складає 15 348,71 грн.

Позивачем також допущено арифметичну помилку при здійсненні і розрахунку інфляційних втрат, у зв`язку з вищезазначеним господарський суд здійснив власний розрахунок таких втрат.

У зв`язку з несплатою суми заборгованості у розмірі 26 137,90 грн інфляційні втрати за період з 06.12.2016 по 31.03.2019 склали 7 567,02 грн (згідно з розрахунками позивача 7 583,31 грн) ;

У зв`язку з несплатою суми заборгованості у розмірі 36 997,04 грн інфляційні втрати за період з 09.12.2016 по 31.03.2019 склали 10 710,78 грн (за розрахунками позивача 10 733, 84 грн);

У зв`язку з несплатою суми заборгованості у розмірі 1 751,96 грн інфляційні втрати за період з 19.12.2016 по 31.03.2019 склали 487,05 грн (відповідно до розрахунків позивача 508,29 грн);

У зв`язку з несплатою суми заборгованості у розмірі 105 530,12 грн інфляційні втрати за період з 19.12.2016 по 31.03.2019 склали 29 337,55 грн (за розрахунками позивача 30 617,14 грн);

У зв`язку з несплатою суми заборгованості у розмірі 42 237,21 грн інфляційні втрати за період з 20.12.2016 по 31.03.2019 склали 11 742,02 грн (згідно з розрахунками позивача 12 254,16 грн);

Загальна сума інфляційних нарахувань, відповідно до розрахунку здійсненого господарським судом складає 59 844,42 грн (7 567,02 + 10 710,78 + 487,05 + 29 337,55 + 11 742,02 = 59 844,42), тоді як згідно з розрахунком позивача загальна сума складає 61 696,74 грн.

Враховуючи те, що перерахунок інфляційних нарахувань здійснено в бік зменшення, суд дійшов висновку про часткове задоволення стягнення інфляційних втрат, а саме в розмірі 59 844,42 грн.

В іншій частині вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: основний борг за поставлений товар в сумі 212 654, 23 грн, 3 % річних у сумі 15 348,71 грн, інфляційні витрати у сумі 59 844,42 грн, в решті позову слід відмовити.

При визначенні розміру понесених позивачем судових витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" у позовній заяві до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат включає суму судового збору у розмірі 4 345,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПКУ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підтвердження зазначеної суми позивачем було надано:

- платіжне доручення № 8068 від 14.05.2019 про сплату судового збору в сумі 4 345,50 грн (а.с. 8);

- договір № 0503/1 від 03.05.2019 про надання правової допомоги (далі - договір про надання правової допомоги, а.с. 45-47);

- додаткову угоду № 1 до договору №0503/1 про надання правової допомоги від 05.03.2019 (далі - додаткова угода, а.с. 48);

- Довіреність № 180 від 13.05.2019 (а.с. 49);

- Посвідчення адвоката № 7195/10 від 07.12.2018 (а.с. 50);

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7195/10 від 07.12.2018 (а.с. 50).

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" (клієнт) доручає, а ОСОБА_1 (адвокат), відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

У відповідності до матеріалів справи сума гонорару передбачена у додатковій угоді, однак, п. 4.3 договору передбачає, що суми гонорару за надання правової допомоги зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

У відповідності до п. 4.5. за наявності зауважень щодо обсягу наданої правової допомоги та/або суми гонорару, зазначеної адвокатом в акті, клієнт повинен повернути акт з умотивованими запереченнями у спосіб та строк визначений договором.

У випадку неповернення клієнтом отриманого акту у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої адвокатом правової допомоги вважається сторонами повністю погодженими з боку клієнта, та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання правової допомоги у такому випадку є односторонній акт адвоката з відміткою про отримання клієнтом та неповернення двостороннього акту, а також доказами відповідно до п. 4.3. цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПКУ розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Виходячи з вищезазначених положень, позивачем та його представником не надано до суду докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, яким відповідно до пунктів договору має бути акт про надання правової допомоги.

Представником позивача, у позовній заяві зазначено, про те, що до суду подано лише орієнтовний розрахунок судових витрат на початковій стадії судового розгляду, а більш докладний розрахунок судових витрат буде надано під час розгляду зазначеної справи. Однак, на момент прийняття рішення вищезазначених документів до суду не надходило, матеріали справи таких не містять.

24.06.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 0621/1 від 21.06.2019, відповідно до якого, представник ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" просить звернути увагу про наявність технічної помилки, що була допущена під час складання додаткової угоди № 1 до договору №0503/1 про надання правової допомоги від 03.05.2019, та просить долучити до матеріалів оновлену додаткову угоду № 1 до договору 0503/1 від 03.05.2019, а також копію платіжного доручення від 20.06.2019 № 8564 та виписки по особовому рахунку адвоката Невідомського О.Ю., що підтверджують, за твердженням позивача, сплату гонорару представнику позивача у розмірі 10 000, 00 грн. (а.с. 54, 55, 56, 57).

Відповідно до додаткової угоди № 1 поданої до суду 24.06.2019 разом із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, позивачем були виправлені технічні помилки, однак господарським судом встановлено наступну невідповідність у поданій до суду 24.06.2019 додатковій угоді, а саме, пунктом 2 передбачено, що на виконання цієї додаткової угоди № 1 до договору №0503/1 про надання правової допомоги від 05.03.2019, адвокат здійснює (має здійснити) наступний комплекс робіт із встановленою вартістю.

Господарський суд припускає, що в обох примірниках наданих позивачем до суду додаткової угоди від 03.05.2019 до Договору допущено технічні описки.

Водночас, навіть в разі правильного зазначення дати Договору у додатковій угоді і прийняття такої Додаткової угоди до розгляду, господарський суд дійшов висновку, що належних доказів надання правничої допомоги у відповідних обсягах суду не надано, оскільки у п. 4.3. Договору № 0503/1 від 03.05.2019 визначено, що доказом на підтвердження суми гонорару адвоката є акти про надання правової допомоги. Оскільки суду зазначених вище актів не було надано, докази надання такої правової допомоги та прийняття її клієнтом - ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" у порядку, визначеному договором, укладеним між позивачем та відповідним адвокатом, відсутні.

Наданні до суду позивачем докази сплати 10 000 грн не є належним доказом надання адвокатом визначеної договором правової допомоги, з огляду, зокрема й на те, що адвокат участі у судових засіданнях у даній справі не брав, тоді як дана обставина є однією із складових, що входять до загальної вартості комплексу робіт, що становить 10 000,00 грн., а отже не є підтвердженням, що така сплата відбулась саме на виконання Договору № 0503/1 від 03.05.2019 та за надання правової допомоги у даній справі.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

У відповідності до п. п.1, 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно умов договору про надання правової допомоги суми гонорару за надання правової допомоги зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Виходячи з вищезазначених положень, позивачем та його представником не надано до суду докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат адвокатом пов`язаних з наданням правничої допомоги, яким відповідно до пунктів договору має бути акт про надання правової допомоги.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивачем обґрунтовано заявлену позовну заяву про стягнення заборгованості за неналежне та несвоєчасне виконання договору купівлі- продажу запасних частин. Отримання товару за договором підтверджується належними доказами, а саме: рахунками-фактури та видатковими накладними.

Стосовно вимог позивача щодо прострочення сплати заборгованості за Договором, вони також є обґрунтовані, проте, позивачем були допущені арифметичні помилки при розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем обґрунтовано попередній (орієнтований розрахунок), в частині визначення розміру судового збору, сплата, якого підтверджується належними у справі доказами платіжне доручення №8068 від 14.05.2019.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Права ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна", як продавця за договором порушені СТОВ "Агрофірма Ясенівська", як покупцем за Договором, який зобов`язався оплатити отриманий товар у розмірі визначеному у рахунках - фактури та видаткових накладних, що є додатками до договору поставки, та у строк встановлений договором.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦКУ).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦКУ).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦКУ)

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч. 2 ст. 625 ЦКУ).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПКУ).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пп.1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПКУ).

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Господарський суд застосував всі норми права, на які посилався позивач.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" (27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18, ідентифікаційний код 30798692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" (09431, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, 35, ідентифікаційний код 32710583) основний борг за поставлений товар в сумі 212 654,23 грн, 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 15 348,71 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 59 844,42 грн, а також судовий збір у розмірі 4 317,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" за адресою: 09431, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, 35;

відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" за адресою: 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18.

Дата складення повного рішення 25.07.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк