ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/346/16-г/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи

позивачів: 1. ОСОБА_1, 2. не з`явилися, 3. не з`явилися,

відповідача - Осінчук В.Б .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019

(головуючий суддя - Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016

(суддя Руденко О.В.)

у справі № 921/346/16-г/14

за позовом: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортівський завод "Агромаш") про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2016 справи №921/321/16-г/14 та №921/292/16-г/14 об`єднано для спільного розгляду в одному провадженні із справою №921/346/16-г/14.

1.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються на порушення відповідачем норм Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту ВАТ "Чортівський завод "Агромаш" під час скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, чим порушено корпоративні права позивачів як акціонерів товариства, з огляду на що прийняті на них рішення, які оформлені протоколом від 10.03.2016, слід визнати недійсними у судовому порядку.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 08 лютого 2016 року спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (протокол від 08.02.2016) прийнято рішення про скликання на 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів цього товариства. Зазначеним рішенням спостережної ради затверджено порядок денний спірних позачергових зборів акціонерів, проекти рішень з питань порядку денного, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, дату складення переліку акціонерів, які мають право брати участь у позачергових загальних зборах, обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах, визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію.

2.2. Згідно з протоколом від 20.02.2016 спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" прийнято рішення з питань порядку денного, винесеного на позачергові загальні збори акціонерів №4 "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; прийнято рішення з питань порядку денного, винесено на позачергові загальні збори акціонерів №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства" та затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів.

2.3. 10 березня 2016 року відбулися позачергові загальні збори ВАТ "Чортівський завод "Агромаш", на порядок денний яких винесено такі питання:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

2.4. За наслідками проведення зазначених зборів акціонерами прийнято рішення, які оформлені протоколом від 10.03.2016.

Досліджуючи наявний у справі протокол суди встановили, що на час закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвались 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих іменних акцій товариства або 3 760 302 голосів, що становить 99,9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства. Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів мають кворум, що становить 99,9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства.

Згідно з рішеннями загальних зборів, що відбулися 10.03.2016:

1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_23, члени комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_9 ;

3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу; вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу цього питання, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмові формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;

4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сумі 8 868 828,11 грн (без ПДВ), яка проводилась ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро";

5) надано згоду на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940,00 грн. (не включаючи ПДВ).

Суд апеляційної інстанції також дослідив, що у вказаному рішенні зазначено чіткий перелік об`єктів, на відчуження яких надається згода та зазначено, що виручені кошти спрямовуються на: організацію та проведення капітальних та поточних ремонтів будівель літ. "А", "В", "Г", "Ж", що залишаються у власності товариства; закупівлю нового обладнання; організацію та проведення ремонтів наявного обладнання; організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані.

За кожне з питань порядку денного голосувало "за" 2 428 957 голосів, що становить 64,5947% від загальної кількості голосів, "проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,4053% від загальної кількості голосів; "утрималось" - 0 голосів.

Апеляційний господарський суд дослідив зміст виступів по питаннях четвертому та п`ятому порядку денного, встановивши, що "проти" голосували акціонери ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , представник акціонера ТзОВ "Тернопільрембуд" ОСОБА_26 та представник акціонера ОСОБА_24 ОСОБА_25

Відомості про кількість голосів, проголосованих по кожному з питань порядку денного, підтверджуються протоколами лічильної комісії.

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

2.5. Позивачі вважають зазначені вище рішення загальних зборів неправомірними, оскільки прийняті з порушенням приписів законодавства, яке регламентує порядок скликання та проведення зборів акціонерного товариства, а тому порушують корпоративні права акціонерів ВАТ "Чортівський завод "Агромаш" та підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.3. За висновком судів попередніх інстанцій спірні загальні збори були проведені із дотриманням чинного на час їх проведення законодавства, з належним оформленням їх результатів.

3.3.1. Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 та від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства. Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить, що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не існує вказаного органу управління.

3.3.2. Доводи ОСОБА_3 про неможливість ознайомитись з усіма матеріалами зборів суди визнали необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами. Зокрема, як зазначено судами, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт звернення позивачки до товариства щодо надання відповідних документів для ознайомлення, або факт відмови товариства у їх наданні акціонерам.

3.3.3. Твердження позивачів про відсутність можливості ознайомитися з проектом договору про викуп акцій суди відхилили, оскільки жодне з питань порядку денного зборів 10.03.2018 не пов`язане із укладенням такого договору. Тоді як судами встановлено, що питання, пов`язане з викупом акцій, вирішувалося товариством пізніше.

3.3.4. Надавши оцінку інформації, зазначеній у протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016 та протоколі загальних зборів акціонерів, суди дійшли висновку, що спірні загальні збори акціонерів скликані з дотриманням встановленої процедури. Під час їх проведення був наявним кворум.

Врахувавши положення ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", суди визнали такими, що не мають значення для вирішення спору у цій справі твердження позивачів про необхідність проведення оцінки всіх активів підприємства, для того, щоб можна було чітко визначити, яку частку становить вартість відчужуваного майна відносно цих активів.

3.3.5. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_14 не мав повноважень на представництво інтересів акціонера ОСОБА_27 суди спростували з посиланням на наявну у матеріалах справи копію нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2016. Твердженням позивачів про афілійованість ОСОБА_14 суди не оцінювали, оскільки на вказану обставину позивачі почали покликатися вже після початку розгляду господарським судом справи по суті, тоді як такі доводи є новими підставами позову, які у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк не змінювались.

Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що Господарським судом Тернопільської області розглядаються справи №921/500/16-г/18 та №921/566/16-г/18 за позовними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 (тобто, того ж самого, яке є предметом розгляду у цій справі) саме з підстави афілійованості ОСОБА_14 щодо голови правління ОСОБА_28

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_3 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог скаржниця посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень.

4.2. Зокрема, позивачка зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не виконав всі вимоги ст. 84 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення спірних рішень).

На думку скаржниці, безпідставним є висновок суду про те, що спостережна рада відповідача, приймаючи рішення про скликання зборів та затвердження документів, необхідних для їх проведення, діяла в межах повноважень, наданих статутом господарюючого суб`єкта, та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий висновок суперечить ст.ст. 51, 47, 35, 37, 40, 43 Закону України "Про акціонерні товариства". У зазначеному аспекті скаржниця зазначає, що відповідно до зазначених норм законодавства скликання зборів, призначення реєстраційної комісії, затвердження порядку денного, бюлетенів для голосування, визначення дат складання переліків акціонерів належить до виключної компетенції наглядової ради, а не спостережної ради.

4.3. Позивачка зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки матеріали справи не містять доказів, якими відповідач спростував би її доводи щодо факту порушення права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень. ОСОБА_3 стверджує, що не маючи змоги ознайомитись з проектом договору про викуп акцій, вона не змогла найефективніше визначитися як їй голосувати на зборах для свого корпоративного права та інтересу.

4.4. Представник акціонера ОСОБА_29 не мав належних повноважень на представництво, незважаючи на це йому були видані бюлетені для голосування, що суперечить ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

Представником акціонера ОСОБА_27 був ОСОБА_14 , який взагалі не мав права бути представником акціонера, оскільки є афілійованою особою щодо голови правління Відповідача ОСОБА_30 Наведена обставина стосовно афілійованості ОСОБА_14 не є зміненою підставою позову, а є лише новою обставиною, якою позивачка заперечувала доказ, поданий відповідачем, а саме довіреність представнику ОСОБА_31 Ця обставина має важливе значення для справи, проте суд першої інстанції знехтував її встановленням, безпідставно відхиливши всі клопотання позивачів. Зазначене спонукало позивачку заявити відвід судді, який був відхилений на підставі незаконної ухвали про відмову у задоволенні відводу.

4.5. Незаконним є висновок суду першої інстанції про те, що загальні збори учасників відповідача, затверджуючи оцінку майна по четвертому питанню порядку денного, реалізували своє право на управління товариством. Незаконність такого висновку, на думку скаржниці, полягає у тому, що оцінка майна, яка оформлена документально, є доказом у справі, який повинен бути оцінений судом. Проте суд першої інстанції самоусунувся від його оцінки. Позивачка в свою чергу наголошує, що здійснена оцінка не відповідає вимогам закону, оскільки під час її визначення у складі майна не було враховано вартість і номенклатуру цінних паперів, що суперечить ч.3 ст.8 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.6. Як стверджує скаржниця, переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції допущених помилок суду першої інстанції не усунув. Крім цього суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції припустився порушень норм матеріального і процесуального права та не виконав всі вимоги ст.ст. 282, 237 ГПК України.

У зазначеному аспекті позивачка посилається на те, що апеляційний господарський суд не надав належної оцінки новому доказу у справі, а саме листу акціонера ОСОБА_10 , який виданий на вимогу останнього від 12 листопада 2014 року головою правління ОСОБА_32

Суд апеляційної інстанції, порушуючи вимоги ст. 81 ГПК України, не задовольнив клопотання позивачки щодо витребування доказів, а саме тих, які підтвердили б, що представник акціонера ОСОБА_29 ОСОБА_14 є афілійованою особою у розумінні ст. 2 та ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства". Незадоволення цих клопотань істотно вплинуло на результати судового розгляду.

4.7. Щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права доводи касаційної скарги позивачки по суті дублюють доводи стосовно порушення норм матеріального права судом першої інстанції.

4.8. 22 липня 2019 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання відзиву, встановленого Судом в ухвалі від 03.06.2019, відповідач зазначає, що зміг ознайомитись з касаційною скаргою позивачки лише 09.07.2019 у суді касаційної інстанції, оскільки скаржниця не направила йому копію своєї касаційної скарги.

Оцінивши наведені відповідачем доводи в обґрунтування причин пропуску ним строку на подання відзиву, суд касаційної інстанції вважає їх переконливими, відтак поновлює відповідачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог скаржниці та просить залишити судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

В обґрунтування зазначеного ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" зазначає про законність ухвалених у справі судових рішень. Натомість доводи позивачки відповідач вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, вичерпна оцінка яких була надана судами. Загалом відображені у відзиві позиція та доводи відповідача грунтуються на висновках судів першої та апеляційної інстанції, здійснених у рішенні та постанові, що переглядаються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.1.3. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржниці про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, неповне встановлення фактичних обставин справи та необхідність їх дослідження судом касаційної інстанції.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача. Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права, з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

5.2.2. Як зазначено вище у п.3.3 цієї постанови, відмовивши позивачам у задоволенні позовів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні загальні збори були проведені з дотриманням чинного на час їх проведення законодавства, з належним оформленням їх результатів, а доводи, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

5.2.3. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами акціонерів господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права акціонера товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

5.2.4. Суди попередніх інстанцій, діючи в межах визначеної законом компетенції, за результатами оцінки поданих сторонами доказів встановили, що підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача відсутні.

Суд касаційної інстанції констатує, що доводи скаржниці, наведені у касаційній скарзі, практично повністю дублюють доводи позивачів, які наводились ними у судах першої та апеляційної інстанцій, та були в повній мірі оцінені господарськими судами з належним відображенням висновків у рішенні та постанові, які переглядаються.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не встановлено факту порушення прав чи законних інтересів позивачів внаслідок прийняття рішень загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що оскаржуються у цій справі.

5.2.5. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 та від 20.02.2016, діяла в межах повноважень, наданих статутом товариства, та відповідно до вимог чинного законодавства (п.3.3.1 постанови).

Статтею 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим.

Судами встановлено та підтверджується сторонами спору, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не привело свій статут у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", отже, діє статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998.

Згідно з п. 8.1 статуту відповідача органами управління та контролю ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія.

Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 статуту спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів чи уповноважених представників акціонерів строком на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни у ньому затверджуються загальними зборами акціонерів.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що з аналізу дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України "Про акціонерні товариства", Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління.

Крім того, у законі закріплено презумцію легітимності рішень органів управління юридичної особи.

Суди встановили, що документи, які б підтверджували недійсність рішень спостережної ради відповідача від 08.02.2016 та від 20.02.2016, у матеріалах справи відсутні. Аналогічно відсутні у матеріалах справи і докази того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення повноважень її членів.

Таким чином, обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 08.02.2016 та 20.02.2016 (дати прийняття спостережною радою рішень, пов`язаних зі скликанням спірних зборів акціонерів від 10.03.2016). Натомість доводи позивачки, про які йшлося у п.4.2 цієї постанов, відхиляються Судом як помилкові.

5.2.6. Необґрунтованими є і доводи скаржниці, відображені у п. 4.3 постанови. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачка не надала жодних доказів в обґрунтування своїх доводів про те, що вона не змогла ознайомитись з матеріалами зборів внаслідок недобросовісних дій відповідача. Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що позивачі звертались до відповідача щодо надання таких документів для ознайомлення чи відмови господарюючого суб`єкта у їх наданні акціонерам. Позиція ОСОБА_3 , відображена у касаційній скарзі, по суті зведена до перекладення обов`язку доказування цих фактів на відповідача, що суперечить принципу змагальності господарського процесу.

Твердження скаржниці про відсутність можливості ознайомитися з проектом договору про викуп акцій суд касаційної інстанції відхиляє. При цьому зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції надали йому вичерпну правову оцінку у своїх рішеннях, обґрунтовано вказавши, що жодне з питань порядку денного зборів 10.03.2018 не пов`язане з укладенням такого договору. Тоді як питання, пов`язане з викупом акцій, вирішувалося товариством пізніше.

5.2.7. Оцінивши докази, наявні у справі, суди встановили, що спірні загальні збори акціонерів були скликані з дотриманням встановленої процедури, а під час їх проведення був наявний необхідний кворум, передбачений Закону України "Про акціонерні товариства". З посиланням на зміст наявної у справі нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2016, суди відхилили доводи позивачки про відсутність у ОСОБА_14 повноважень на представництво інтересів акціонера ОСОБА_22 . на спірних загальних зборах.

Аргументовано відхилено і доводи позивачів щодо афілійованості ОСОБА_14 та необхідності витребування додаткових доказів у підтвердження цього. Суди встановили, що твердження позивачів про афілійованість представника акціонера ОСОБА_29 та відповідно порушення приписів ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства" були відображені у клопотаннях про витребування доказів, які подані після початку розгляду господарським судом справи по суті. Предмет та підстави позову позивач не змінював. Отже, суди правомірно не надали оцінку таким твердженням позивачів.

Крім цього, як зазначено вище, суд апеляційної інстанції встановив, що у Господарському суді Тернопільської області розглядаються справи №921/500/16-г/18 та №921/566/16-г/18 за позовними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 (тобто, того ж самого, яке є предметом розгляду у цій справі №921/346/16-г/14) саме з підстави афілійованості ОСОБА_14 щодо голови правління ОСОБА_28

Отже, безпідставним є твердження скаржниці про неправомірність дій суду першої та апеляційної інстанцій щодо не витребування переліку афілійованих осіб товариства та бюлетенів голосування акціонерів, оскільки такі докази покликані були б доводи позицію позивачів щодо обставин, які не становлять предмет доказування у цій справі.

5.2.8. Суди попередніх інстанцій з посиланням на зміст наявного у справі протоколу від 10.03.2016, обґрунтовано відхилили твердження позивачів про те, що у ньому не сформульовано прийняті рішення з четвертого та п`ятого питань порядку денного зборів.

Суди правильно вказали, що неточність у формулюванні четвертного питання порядку денного про затвердження "експертної оцінки майна", а не "оцінки, яка здійснена суб`єктом оціночної діяльності", жодним чином не впливає на суть рішення та не порушує корпоративні права позивачки.

Рішення про вчинення значного правочину прийнято більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. Аспекти незгоди позивачів із проведеною оцінкою нерухомого майна є суб`єктивними твердженнями та не випливають з корпоративних відносин.

Отже, доводи скаржниці про порушення її права на належну та передбачену чинним законодавством України процедуру проведення загальних зборів судом касаційної інстанції оцінюються критично, оскільки не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про дотримання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення спірних загальних зборів. Незгода позивачки з прийнятими рішеннями загальних зборів акціонерів відповідача не є підставою для визнання таких рішень недійсними.

5.2.9. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачами, зокрема і ОСОБА_3 , не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача недійсними з підстав, зазначених ними у позовній заяві. Отже, суди правомірно відмовили позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

Твердження скаржниці про необхідність витребування додаткових доказів, неврахування нових доказів судом апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки така аргументація, зважаючи на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

Суд констатує, що належних доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не наведено. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, ухвалені у справі, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно кваліфікували спірні правовідносини, що склалися, з правильним застосуванням до них норм матеріального права. Порушення судами норм процесуального права не встановлено.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а рішення та постанови судів - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржницю.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у справі №921/346/16-г/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді І. Кондратова

О. Кролевець