ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1147/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - Ісаєнка О. Ю. за самопредставництвом, адвокатів Бартащук Л.П. і Лозниці О.О., відповідача-1 - ОСОБА_3. за самопредставництвом, відповідача-2 - ОСОБА_3 особисто, третьої сооби-1 - не з`явились, третіх осіб-2, 3, 4, 5 - адвоката Мозолевського О.В., третьої особи-6 - ОСОБА_4 за самопредставництвом, адвоката Федорчука О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву відповідача-2 - ОСОБА_3. про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни (третя особа-1), на стороні позивача - громадян Німеччини ОСОБА_10 (третя особа-2), ОСОБА_11 (третя особа-3), ОСОБА_7 (третя особа-4), ОСОБА_12 (третя особа-5), іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (третя особа-6) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 35871/18 від 04.12.2018 року), просить суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.», оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 1/09 від 24.09.2018 року, підписане директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ОСОБА_9 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» () в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_3 24.09.2018 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.», оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» № 2/09 від 24.09.2018 року, підписане ОСОБА_3 ;

визнати протиправним і скасувати рішення і дії державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.», зокрема, щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2018 року 6000608; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2018 року 7000608; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року підготовче провадження у справі № 925/1147/18 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року провадження у справі № 925/1147/18 зупинялося до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С. від 28.05.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1147/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 20.06.2019 року.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року провадження у справі № 925/1147/18 повторно зупинялося до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. від 21.06.2019 року заяву директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_3 від 19.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/1147/18 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 11.07.2019 року.

Ухвалою від 11.07.2019 року заяву відповідача-2 - ОСОБА_3 від 11.07.2019 року про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/1147/18 залишено без розгляду.

22.07.2019 року відповідач-2 - ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді Грачову В.М. (вх. № 22333/19) з підстав, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування відводу зазначив, що у 1994-1995 роках суддя Грачов В.М., будучи суддею військового суду Черкаського гарнізону, розглядав справу щодо скоєння відповідачем-2, який був кадровим офіцером Військових Збройних Сил України, ДТП та виніс вирок щодо відповідача-2, який не відповідав тяжкості наслідків скоєння ДТП та свідчив про упередженість судді при розгляді тієї справи, тому у відповідача-2 викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

На підтвердження доводів, викладених у заяві про відвід, відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів (вх. №22338/19 від 22.07.2019 року), у якому просив суд витребувати копію вироку відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння ДТП у серпні 1994 року у Військової прокуратури Черкаського гарнізону та у Апеляційного суду Черкаської області.

Представники позивача, представник третіх осіб-2,-3,-4,-5, представник третьої особи-6 проти задоволення заяви відповідача-2 про відвід судді та клопотання про витребування доказів заперечували з мотивів їх безпідставності і необґрунтованості, зокрема, зазначили, що подана заява про відвід є зловживанням відповідачем-2 своїми процесуальними правами, третя особа-1 у судове засідання явку своїх представників повторно не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді та клопотання про витребування доказів, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідач-2 - ОСОБА_3 21.05.2019 року та відповідач-1 в особі ОСОБА_3 19.06.2019 року подали заяви про відвід судді Грачова В.М. В зазначених заявах просили задовольнити відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи № 925/1147/19, згідно із положеннями ст.ст. 35, 36 ГПК України, з мотивів виникнення у представника відповідача-1 та відповідача-2 сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Зазначені відводи були розглянуті у визначеному ГПК України порядку, у їх задоволенні було відмовлено.

11.07.2019 року відповідач-2 заявив відвід судді Грачову В.М. з підстав, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ухвалою суду від 11.07.2019 року зазначений відвід на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України був залишений без розгляду.

22.07.2019 року відповідач-2 повторно заявив відвід судді Грачову В.М. (вх. № 22333/19), підстав, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Пунктами 3, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу.

Згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява відповідач-2 є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу поза межами строку, передбаченого ст. 38 ГПК України, що, на думку суду, спрямовано виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Частиною 5 ст. 38 ГПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6-8 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів подано поза межами встановленого строку, обґрунтованого клопотання щодо неможливості його подання у встановлений строк від представника відповідача-2 не надходило.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд клопотання відповідача-2 про витребування доказів, на підставі ст. 81 ГПК України, залишається без розгляду, розцінює дії представника відповідача-2 щодо повторного заявлення відводу судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/1147/18, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України та залишає заяву відповідача-2 про відвід судді Грачова В.М. від розгляду цієї справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1 п.п. 3, 5, 38 ч.ч. 3, 4 5, 39, 43, 80, 81, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача-2 - ОСОБА_3 від 22.07.2019 року про відвід судді Грачова В.М. та про витребування доказів 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18 залишити без розгляду.

Суддя В.М. Грачов