ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/95/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)"

про стягнення 8 233,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У 2019 році Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК" Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)" (далі - ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)") про стягнення 8 233, 41 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

1.3. Не погодившись з ухваленим рішенням Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі №911/95/19 повністю.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 апеляційну скаргу АТ "НАК" Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі №911/95/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу АТ "НАК" Нафтогаз України" повернуто заявнику без розгляду.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду обґрунтовано тим, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, тому скарга підлягає поверненню, відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, АТ "НАК" Нафтогаз України" у касаційній скарзі просить її скасувати, а справу №911/95/19 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 апеляційну скаргу АТ "НАК" Нафтогаз України" залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Однак, скаржник вважає, що згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" ставка за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 643,00 грн. З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником 07.05.2019 (у межах десятиденного строку визначеного судом) направлено до суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 7003506 щодо сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

2.3. Таким чином, АТ "НАК" Нафтогаз України" вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 про повернення апеляційної скарги прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, статті 4 Закону України "Про судовий збір", та процесуального права пункту 2 статті 123, 174 Господарського процесуального кодексу України, що у відповідності до статті 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

2.4. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)" просить відмовити у її задоволенні, наголошуючи на безпідставності та необґрунтованості доводів скаржника, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №911/95/19, на його думку, є законною, обґрунтованою та відповідає завданню господарського судочинства, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, відзиві на неї, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

3.2. За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною 4 цієї статті Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

3.3. У справі, що розглядається, позивач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

При цьому господарський суд апеляційної інстанції при визначенні належного розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, виходив з того, що позовну заяву ПАТ "НАК" Нафтогаз України" було подано у 2019 році, тому при розрахунку судового збору необхідно використовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений з 01.01.2019.

3.4. 10.05.2019 від АТ "НАК" Нафтогаз України" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням від 12.04.2019 № 7003506 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

3.5. Зважаючи на те, що АТ "НАК" Нафтогаз України" сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж було визначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.04.2019, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.05.2019 на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернув апеляційну скаргу АТ "НАК" Нафтогаз України" без розгляду.

3.6. Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

3.7. Як вбачається з матеріалів справи №911/95/19 позовна заява була подана до Господарського суду Київської області 29.12.2018, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 42). При цьому, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 27.12.2018 №6011601 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн (а.с. 13).

3.8. Перевіривши правильність проведеного позивачем розрахунку Суд встановив, що предметом позову у цій справі є стягнення суми у розмірі 8 233,41 грн.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подання позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви розраховується наступним чином: 8 233,41 грн * 1,5% = 123,50 грн. При цьому, враховуючи те, що зазначена сума є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору, то він підлягає сплаті у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, у свою чергу, визначається залежно від року в якому подавалася позовна заява.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 було встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, АТ "НАК" Нафтогаз України" здійснило правильний розрахунок суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням ціни позову та дати її подання, що і було підтверджено Господарським судом Київської області при прийнятті ухвали від 11.01.2019 про відкриття провадження у справі за поданим позовом.

3.9. За результатами розгляду справи №911/95/19 Господарським судом Київської області було прийнято рішення від 12.03.2019. Не погодившись із цим рішенням АТ "НАК" Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 з підстав не сплати судового збору.

3.10. За змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 643,00 грн (1762,00 грн * 150%), що ним і було зроблено на вимогу суду апеляційної інстанції під час усунення недоліків апеляційної скарги.

3.11. Разом з тим, вбачається, що апеляційний суд помилково, не врахувавши дати подання позовної заяви та вимог частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", здійснив розрахунок судового збору у більшому розмірі ніж встановлено Законом.

Натомість АТ "НАК" Нафтогаз України", усуваючи недоліки апеляційної скарги, здійснило правильний розрахунок та подало до суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/95/19 у сумі 2 643,00 грн.

3.12. Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

3.13. Таким чином, АТ "НАК" Нафтогаз України", здійснивши розрахунок судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та надавши до Північного апеляційного господарського суду документи, що підтверджують його сплату у встановленому законом порядку, фактично виконало вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі та мало обґрунтовані сподівання щодо настання наслідків такого усунення, а саме відкриття провадження у справі.

3.14. Натомість апеляційний господарський суд, базуючись на неправильно проведеному розрахунку, своєю ухвалою від 13.05.2019 дійшов помилкових висновків про не усунення недоліків апеляційної скарги та повернув її заявникові без розгляду.

3.15. Конституцією України в статті 129 серед основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

3.16. Враховуючи наведені вище обставини Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи, які викладені у касаційній скарзі та не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Згідно із частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.3. За положеннями пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.4. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.5. Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо повернення без розгляду апеляційної скарги АТ "НАК" Нафтогаз України" у зв`язку з несплатою ним судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, ухвала суду апеляційної інстанції від 13.05.2019 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №911/95/19 скасувати.

3. Справу 911/95/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Є. В. Краснов