ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Зуєвої А.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника - адвоката Венгера Д.О., кредитора ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Гальченка Є.А., представника ГУ ДФС у Хмельницькмій області - Варави В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Хмельницької області) касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019

та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А.

у справі № 924/628/17

за заявою Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Хмельницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 порушено провадження у справі №924/628/17 про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 (суддя Грамчук І.В.):

-у задоволенні заяви (вх. № 05-06/1008/17 від 24.10.2017) Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на примусову реалізацію частини нерухомого та рухомого майна боржника - відмовлено;

-клопотання розпорядника майном ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх. № 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень задоволено.

-припинено повноваження голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" гр. ОСОБА_1 ;

-виконання відповідних обов`язків голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А.;

-зобов`язано гр. ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту припинення його повноважень передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Гальченку Є.А., а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

у задоволенні скарги (вх. №05-06/803/18 від 11.12.2018) ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарський суду від 05.03.2019 (колегія суддів: Савченко Г.І. - головуючий, Демидюк О.О., Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарський суду від 05.03.2019 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 в частині припинення повноважень його, ОСОБА_1 , повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А. та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та усунути від обов`язків розпорядника майна ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів в частині припинення його повноважень як голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", наголошує на тому, що фактичні обставини щодо створення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна чи про допущені інші порушення законодавства, як то передбачено ч. 2 ст.18 та ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оскаржуваних судових рішеннях не наведено, а висновки судів були зроблені без будь-якого обґрунтування доказами.

На думку заявника касаційної скарги, за відсутності підтверджених у встановленому процесуальним законом порядку відомостей про вчинення керівником активних дій на перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, а також на вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, усунення керівника є таким,що не узгоджується із приписами ч. 2 ст. 18 та ч. 12. ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на дії розпорядника майна з вимогами при припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. також не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються доводами, зазначеними у скарзі на дії та їх додатковим обґрунтуванням.

Згідно витягу із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2019, для розгляду справи №924/628/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 . визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі № 924/628/17 та призначено до розгляду на 17.07.2019 об 10 год. 30 хв.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 924/628/17 задоволено клопотання ГУ ДФС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/628/17; доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 17.07.2019 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, ЗАЛ. № 202.

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від учасників провадження у даній справі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ОСОБА_1 та його представника, кредитора Пилипчука С.М., арбітражного керуючого Гальченка Є.А. та представника ГУ ДФС у Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" порушено та здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом даного судового розгляду є вимоги арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1, які обгрунтовані перешкоджанням його діяльності як розпорядника майна, а також вимоги голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов`язків розпорядника майна у цій справі внаслідок порушень останнім норм чинного законодавства.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника - голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 від посади є обґрунтованим, доведеним належними доказами та підлягає задоволенню на підставі ст. 18 Закону про банкрутство з метою запобігання порушенню законних інтересів кредиторів, учасників провадження та самого боржника.

Водночас, за висновком попередніх судових інстанцій, матеріалами справи не підтверджено недотримання розпорядником майна боржника - ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" - арбітражним керуючим Гальченком Є.А. вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками місцевого та апеляційного судів, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частинами 9-10 ст. 22 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, системний аналіз наведених норм вказує на те, що на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону про банкрутство).

Виходячи з аналізу наведених норм, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

При цьому, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

При розгляді спору у даній справі місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника - голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 від посади є обґрунтованим та доведеним належними доказами.

Однак, зі змісту ухваленого рішення не вбачається надання судом належної оцінки наявним у справі доказам.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно норм ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при розгляді справи господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом, адже жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, чим порушив приписи наведених вище норм та, зокрема, ст. 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Так, за висновком місцевого суду, обставини справи свідчать про наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівника боржника, створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов`язків щодо проведення об`єктивного аналізу фінансово-господарського стану боржника, повної інвентаризації його активів та інших обов`язків, що може завдати шкоди кредиторам та самому підприємству боржника.

При цьому, місцевим судом не встановлено, які саме норми чинного законодавства і які саме права та законні інтереси боржника або кредиторів були порушені ОСОБА_1 , а лише зазначено про ймовірність завданої шкоди, що є припущенням.

Як зазначив суд першої інстанції, об`єктивних причин поважності невиконання законних вимог розпорядника майна керівником боржника не наведено, а обмеження головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1. лише спілкуванням з розпорядником майна арбітражним керуючим Гальченко Є.А. шляхом листування та телефонних перемовин не сприяли забезпеченню здійснення процедури розпорядження майном боржника в установленому законом порядку та строки.

При цьому, з прийнятої ухвали не вбачається, що судом досліджувались причини поважності невиконання вимог розпорядника майна керівником боржника та надавалась оцінка відповідним аргументам ОСОБА_1 .

До того ж, докази участі ОСОБА_1 в проведенні інвентаризації майна боржника, складенні реєстру грошових вимог кредиторів ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", надані ОСОБА_1 копії Акту від 03.07.2018 вилучення справ з кадрових питань та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з Додатком № 1 місцевий суд відхилив без будь-якої оцінки, лише вказавши, що вони не є належними та допустимими доказами отримання відповідних документів розпорядником майна боржника у визначеному Законом про банкрутством порядку.

Водночас, за висновком суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Гальченко Є.А. вжив залежні від нього заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та забезпечення майнових інтересів кредитора, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Отже, як вбачається зі змісту прийнятого рішення, у даному випадку, дійшовши висновку про наявність підстав для припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 , суд першої інстанції не дослідив та не встановив на підставі належних та допустимих доказів наявність підтверджених такими доказами відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, як того вимагає ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство.

Разом з тим, висновку про недоведеність порушення розпорядником майна ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" - арбітражним керуючим Гальченком Є.А. вимог ч.3 ст. 98 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов без належної оцінки аргументів, наведених ОСОБА_1 в обґрунтування його вимог, та без посилання на досліджені судом докази.

На вказані недоліки ухвали суду першої інстанції апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не звернув уваги на приписи наведених вище норм, не дослідив всі обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, що є порушенням вимог ст. 269 ГПК України, на яку між тим, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 282 ГПК України, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без належної правової оцінки, зокрема, доводи і заперечення керівника боржника, викладені в апеляційній скарзі, відтак, прийняв постанову при неповному з`ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Згідно зі ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав жодної оцінки аргументам голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 , якими він спростовував наявність з його боку активних неправомірних дій, про які зазначав розпорядник майна,та без будь-якого обґрунтування відхилив доводи керівника боржника про об`єктивну неможливість вчинити відповідні дії, зокрема, неможливість надати викрадені документи.

Отже, апеляційний господарський суд, які і суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, які мають значення при вирішенні судом питання про припинення повноважень керівника боржника та при розгляді скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна боржника.

Водночас, на думку колегії суддів, дослідження та надання оцінки всім наявним у справі доказам та доводам всіх учасників справи в їх сукупності є обов`язковим при розгляді спору у даній справі.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Ненадання судом належної оцінки всім обставинам у даній справі, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків як в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 так і в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у даній справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі №924/628/17 підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі 924/628/17 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі №924/628/17 скасувати.

Справу № 924/628/17 у скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.