номер провадження справи 32/29/19-5/83/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2019 Справа № 908/214/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали справи
про стягнення суми 35 511,69 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Єфімова Н.О., довіреність № 13/01/01-10 від 01.04.2019 р.
Від відповідача: Погрібна С.О., ордер про надання правової допомоги серія ЗП №128023 від 01.07.2016 р., адвокат (посвідчення адвоката України №001144 від 29.06.2016 р.)
Відповідно до Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 р. враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Колодій Н.А. з 22.05.2019 р. та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду справи, вказану справу розподілено судді ПроскуряковуК.В.
Ухвалою суду від 29.05.2019 р. прийнято справу №908/214/19 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 32/29/19-5/83/19, повторно розпочати розгляд справи по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 26.06.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін визнано обов`язковою. В судовому засіданні 26.06.2019 р. оголошено перерву до 04.07.2019 р. та в судовому засіданні 04.07.2019 р. судом оголошено перерву до 23.07.2019 р. В судовому засіданні 23.07.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.
Представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору від 22.07.2019 р. за вих. №37/02-03.
Представник відповідача надав суду письмову заяву про зупинення провадження у справі №908/214/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2091/17, зазначає, що ці справи є взаємопов`язаними, оскільки предметом даного спору є один і той же орендований об`єкт нерухомого майна за одним і тим же договором оренди та одними і тими ж невід`ємними поліпшеннями орендованого нерухомого майна.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2006 р. між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (далі Орендодавець), Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» (далі Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен плюс» укладено договір оренди №1322 нежитлових приміщень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню орендної плати належним чином не виконується, Орендар систематично порушує строки оплати, передбачені п.3.3. вказаного договору. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. у справі №908/2415/16 задоволено позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен плюс» про розірвання договору оренди та виселення. Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р. у справі №908/2415/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. у справі №908/2415/16 залишено в силі. Актом державного виконавця від 15.11.2017 р. здійснено примусове виконання рішення суду про виселення ТОВ «Борисфен плюс» з орендованого приміщення. З урахуванням викладеного, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати за період з травня 2017 р. по 15 листопада 2017 р. включно утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 35 511,69 грн.
Відповідач проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує з підстав того, що за згодою Центральної лікарні Орджонікідзевського району, Управління комунальної власності Запорізької міської ради, ТОВ «Борисфен плюс» за власний рахунок провело капітальний ремонт не тільки орендованої частини харчоблоку лікарні, яка було передана в довгострокову оренду, але і іншої частини харчоблоку, що дозволило міській лікарні в подальшому використовувати у господарській діяльності дану будівлю. Зазначає, що до вартості об`єкту, яку було визначено за незалежною оцінкою в 2011 та 2016 роках, включена вартість поліпшень орендованого нерухомого майна, що спричинило до штучного збільшення розміру орендної плати об`єкту та порушення прав позивача як орендаря за договором №1322 від 15.02.2006 р. Отже, внаслідок неправильного розрахунку орендної плати, замість отримання потенційної можливості компенсації у будь-який спосіб витрачених коштів або є зарахування вартості поліпшень майна в майбутню орендну плату, ТОВ «Борисфен плюс» навпаки змушено було платити ще більші орендні платежі.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 р. у справі №908/2091/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 274 832,70 грн., в задоволенні позову відмовлено.

У вказаному рішенні встановлено, що «… матеріали справи не містять та позивачем не доведено про їх наявність, документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали (будматеріали), конструкції тощо. …

Отже, предметом доведення у даній справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість відновлювального ремонту. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку.

Розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати. Компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і запит. …

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься дозвіл на виконання будівельних робіт № 215з від 15.04.2008, які мали були проведені ПП Горизонт до 15.12.2009, строк дії даного дозволу до 15.12.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, договори підряду по проведенню робіт були укладені в 2017 році, що є раніше ніж було надано дозвіл на виконання таких робіт. Також, суд зазначає, що акти виконаних підрядних робіт з боку підрядника підписані сторонами, які не зазначені в дозволі, доказів виконання підрядних робіт саме ПП Горизонт матеріали справи не містять.

Належного дозволу на виконання робіт ( оригінал не надано суду для огляду), укладеного у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України матеріали справи не містять. …

Матеріали справи не містять належних доказів настання будь-якої із зазначених подій.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що матеріали справи та наведене вище спростовує позицію та твердження позивача, останнім не доведено належними засобами доказування порушення його прав з боку відповідача.»

Станом на 23.07.2019 р. вказане рішення суду не набрало законної сили, та як пояснив представник відповідача на судове рішення буде подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, в якому визначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 р. у справі №908/2091/17 полягає у тому, що предметом спору у справі №908/214/19 є стягнення розміру орендної плати за договором №1322 від 15.02.2006 р. та згідно заперечень відповідача сума за проведені ним невід`ємні поліпшення має бути включена до суми орендної плати у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, як встановлено судом, у справі №908/2091/17 розглядаються позовні вимоги про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна та встановлюється їх вартість згідно договору №1322 від 15.02.2006 р.

Отже, суд зазначає, що по справі №908/2091/17 встановлюється розмір невід`ємних поліпшень, частину від якого ТОВ Борисфен Плюс у своїх запереченнях у справі №908/214/19 просить зарахувати в якості орендної плати, яка стягується у цій справі позивачем. Таким чином, обидві справи є пов`язаними, оскільки встановлення розміру невід`ємних поліпшень та взагалі наявність підстав для їх нарахування встановлюється у справі №908/2091/17, а тому вирішення справи №908/214/19 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2091/17, отже заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 227, ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №908/214/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 р. у справі №908/2091/17.

2. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.