УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/8892/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132; ідентифікаційний код 14196320) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 31, офіс 6; ідентифікаційний код 35274677)

про стягнення 158 316,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 158 316,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор зазначає, що в ході здійснення ліквідаційної процедури, при дослідженні первинної документації, ним було встановлено, що відповідач в період з 23.01.2013 по 14.03.2013 здійснив поставку позивачу карбаміду в кількості - 207, 35 т. на загальну суму 815 412, 75 грн.

Разом з тим, згідно видаткових накладних № ВП-0000003 від 01.07.2013 та № ВП-0000004 від 01.07.2013 позивачем було повернуто відповідачу карбамід в загальній кількості 40,08 т. на загальну суму 158 316, 00 грн.

Однак, ліквідатор зазначає, що виходячи із наявної в нього документації, кошти за повернутий товар в сумі 158 316, 00 грн. відповідачем не були повернуті позивачу, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про стягнення 158 316 грн. залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 374, 74 грн.

26.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого було додано докази сплати судового збору в розмірі 2 74, 74 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а оскільки, ціна позову не перевищує ста розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали у разі наявності надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

7. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.