УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/20221/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання вчинити певні дії

Щодо розгляду заяви б/н від 26.06.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича

Суддя Данилова М.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Ніколаєнко М.В., , адвокат;

від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року у справі № 910/20221/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року позов задоволено частково; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати платіжне доручення № 101 від 09.06.2017 року, шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича грошових коштів у розмірі 65 311,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Києві, МФО 300711 та встановлено строк виконання зобов`язання банком з перерахування грошових коштів у розмірі 65 311,00 грн. на рахунок Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича протягом 2 (двох) банківських днів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича, на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Києві, МФО 300711, грошові кошти: втрат від інфляції - 18 057,40 грн., 3% річних - 4686,29 грн. та судові витрати - 1600,00 грн.

04.06.2018 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року у справі № 910/20221/17 - без змін.

10.07.2019 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича надійшла заява б/н від 26.06.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» у справі № 910/20221/17, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року у справі № 910/20221/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, на новий, а саме: стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича з боржника - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () грошові кошти у розмірі 65 311,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч триста одинадцять гривень) на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Києві, МФО 300711.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2019 року заяву б/н від 26.06.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розпорядженням Керівника апарату суду Кривенко О.М. №05-23/1448 від 10.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/20221/17 у зв`язку з відпусткою судді Коткова О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року заяву б/н від 26.06.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року розгляд заяви б/н від 26.06.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжне доручення» Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича у справі № 910/20221/17 призначено на 17.07.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17 та постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року у справі № 910/20221/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року позов задоволено частково; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати платіжне доручення № 101 від 09.06.2017 року, шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича грошових коштів у розмірі 65 311,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Києві, МФО 300711 та встановлено строк виконання зобов`язання банком з перерахування грошових коштів у розмірі 65 311,00 грн. на рахунок Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича протягом 2 (двох) банківських днів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Фізичної особи - підприємця Бутовського Марка Євгеновича, на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Києві, МФО 300711, грошові кошти: втрат від інфляції - 18 057,40 грн., 3% річних - 4686,29 грн. та судові витрати - 1600,00 грн.

04.06.2018 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою від 10.08.2018 року Заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Менчиць Н.Є. відкрито виконавче провадження ВП № 56977122 по примусовому виконанню наказу № 910/20221/17 від 04.06.2018 року та встановлено відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду.

Постановами від 13.09.2018 року та 05.10.2018 року Заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Менчиць Н.Є. накладено на боржника штраф за невиконання рішення суду. Крім того, вказаними постановами зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Постановою від 31.01.2019 року Заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Менчиць Н.Є. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892,00 грн.

Крім того, 31.01.2019 року Заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Менчиць Н.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56977122 по примусовому виконанню наказу № 910/20221/17 від 04.06.2018 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Господарський суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

В п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 вказано, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вказує, що відповідні роз`яснення, по суті, не протирічать встановленим чинним Господарським процесуальним кодексом України правилам щодо питання розгляду заяв про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до роз`яснень Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3).

Судом встановлено, 22.04.2019 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича надійшла заява б/н від 18.04.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» у справі № 910/20221/17, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року у справі № 910/20221/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, на новий, а саме: стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича з боржника - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () грошові кошти у розмірі 65 311,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч триста одинадцять гривень) на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Києві, МФО 300711.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 року (Суддя Котков О.В.) в задоволені заяви б/н від 18.04.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича у справі № 910/20221/17 - відмовлено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поданням вказаної заяви, Заявник фактично оскаржує Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 року у справі № 910/20221/17.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 26.06.2019 року «Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти» Фізичної особи-підприємця Бутовського Марка Євгеновича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова