ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 910/16523/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.04.2019 (повний текст складено 25.04.2019)

у справі №910/16523/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД"

до 1) Державної установи "Інститут ендокринології та обміну речовин ім.В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж"

про визнання результатів торгів недійсними та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи "Інститут ендокринології та обміну речовин ім.В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" про визнання результатів торгів недійсними та визнання договору недійсним.

Позов обґрунтований тим, що 22.10.2018 відповідачем-1 було проведено через електронну систему "Prozorro" публічні закупівлі, учасниками яких були позивач та відповідач-2, за результатами яких переможцем було визначено відповідача-2 та, в результаті чого, 16.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про закупівлю №60. Позивач зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому, відповідач-1 повинен був відхилити тендерну пропозицію відповідача-2. Позивач посилається на порушення відповідачем-1 права позивача на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції та просить визнати результати публічних закупівель недійсними та визнати недійсним договір про закупівлю №60 від 16.11.2018.

У відзивах на позов відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що доводи, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, щодо невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 тендерній документації; вказували на те, що відповідачем-2 була надана вся необхідна тендерна документація та здійснено тендерне забезпечення, торги відбулися, договір про закупівлю №60 від 16.11.2018 був виконаний в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позовної заяви.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/16523/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник посилається на те, що повний текст рішення суду отримав 06.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/16523/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/16523/18; призначено розгляд справи на 24.07.2019.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

04.07.2019 через відділ канцелярії від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.07.2019 представник відповідача-2 не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.10.2018 Державною установою "Інститут ендокринології та обміну речовин ім.В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України" через електронну систему "Prozorro" проведено публічні закупівлі машини для виробництва текстильних виробів (професійна промислова пральна машина, каток гладильний та машина сушильна промислова), код згідно ДК 021:2015, індикатор закупівель UA-2018-10-04-002585-c. Очікувана вартість предмета закупівлі 467000,00 грн.

В публічних закупівлях приймали участь два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж".

За результатом аукціону переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж".

16.11.2018 між Державною установою "Інститут ендокринології та обміну речовин ім.В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж", як постачальником, укладено договір про закупівлю №60 за результатами проведених публічних закупівель, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язувався передати замовникові товари Код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 42710000-6 - Машини для виробництва текстильних виробів (Пральні машини, машини для сухого чищення та сушильні машини), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до специфікації до договору про закупівлю №60 від 16.11.2018 відповідач-2 передав позивачу наступний товар: професійна промислова пральна машина FagorLN-18 TPE, професійна промислова пральна машина FagorLAP-1025 TP2 EP, каток гладильний FagorPE-25/140M, машина сушильна промислова FagorSR-23 E.

Спір зі справи виник у зв`язку з незгодою позивача з результатами проведених публічних закупівель, посилаючись на невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації. Зокрема, позивач вказує, що лист-відгук від Центральної районної лікарні Бердичівського району та лист-відгук від Київського психоневрологічного інтернату не відповідають кваліфікаційним вимогам визначеним п. 5.1.1. тендерної документації, оскільки вказані листи не містять інформації про найменування поставлених товарів покупцеві, інформації про виконання учасником своїх обов`язків згідно договору.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частинами 1, 2 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з п.29 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Вимоги до змісту тендерної документації визначені в ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Для проведення процедури закупівлі відповідачем-1 була розроблена тендерна документація згідно предмету закупівлі: "Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 42710000-6 - Машини для виробництва текстильних виробів (Професійна промислова пральна машина, каток гладильний та машина сушильна промислова)", затверджена рішенням тендерного комітету від 04.10.2018 (далі - тендерна документація).

Пунктом 5 тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, а саме:

- п.5.1. замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

- п.5.1.1. для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.1 цього розділу наступні документи: - довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі (наприклад - виробнича база, транспортні засови, тощо), із зазначенням інформації щодо найменування такого обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, тощо; - копії відповідних підтверджуючих документів про наявність власного або орендованого транспорту (або так само отримання учасником відповідних послуг із залученням транспортних засобів на договірних засадах) - копія оренди транспорту, або свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, або копія договору про надання послуг з перевезення вантажів, тощо; - довідку про досвід виконання аналогічних договорів, складену у довільній формі. Учасник повинен підтвердити досвід виконання аналогічних договорів щодо постачання товарів, що є предметом цієї закупівлі, а саме підтвердити повне або часткове виконання не менше ніж 2 аналогічних договорів на поставку пральних машин; - копію не менше 2-х виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів; - позитивні відгуки від замовників згідно виконання аналогічних договорів, копії яких надані у складі тендерної пропозиції (але не менше двох відгуків), що повинні містити інформацію про найменування поставлених товарів покупцеві, інформацію про виконання учасником своїх обов`язків згідно договору.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання п. 5.1.1. тендерної документації відповідачами, окрім листів-відгуків від Центральної районної лікарні Бердичівського району та Київського психоневрологічного інтернату, були долучені до матеріалів справи: договір купівлі-продажу №112 від 26.09.2017, укладений між Центральною районною лікарнею Бердичівського району та ТОВ "Промкомплектмонтаж", специфікацію на товар промислова пральна машина, код ДК 021-2015 (CPV): 42716120-5 пральні машини (додаток №1 до договору №112 від 26.09.2017) та видаткову накладну №0-00000119 від 04.10.2017 на підтвердження виконання договору №112 від 26.09.2017, а також договір купівлі-продажу №177/17 від 26.10.2017, укладений між ТОВ "Промкомплектмонтаж" та Київським психоневрологічним інтернатом, специфікацію до договору №177/17 від 26.12.2017 та видаткові накладні №0-00000143 від 26.12.2017, №0-00000144 від 26.12.2017 на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу №177/17 від 26.10.2017.

Таким чином, з доданих відповідачами документів вбачається, що відповідачем-2 було дотримано вимоги п. 5.1.1. тендерної документації, щодо надання не тільки відгуків від замовників згідно виконання аналогічних договорів, а й копій самих виконаних договорів з найменуванням поставлених товарів.

Додатком 1 до тендерної документації визначено технічне завдання: технічні та інші вимоги до предмету закупівлі (специфікація).

Відповідно до вказаної документації, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема: - лист від виробника обладнання (або офіційного представництва виробника в Україні) про підтвердження повноважень учасника на постачання такого обладнання замовнику, його подальше технічне обслуговування учасником та збереження гарантійних зобов`язань; - копію договору(ів) або іншого документу (свідоцтво, сертифікат, що підтверджує право продажу, гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування на території України), укладеного(их) з виробником (якщо учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі на 2018 рік; - копії декларацій про відповідність технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на пральні та сушильні машини; - лист з інформацією про сервісні центри або центри обслуговування на території України із зазначенням адрес та номерів телефонів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в складі тендерної документації відповідач-2 не надав підтвердження того, що він є офіційним представником виробника FagorIndustrial на території України. При цьому позивач вказував, що лист №30-23 від 08.10.2018 про підтвердження повноважень учасника виданий самим відповідачем-2 не є доказом на підтвердження того, що він є офіційним представником FagorIndustrial на території України. Крім того, позивач звертав увагу на те, що аналогічний лист відповідач-2 надавав в інших публічних закупівлях UA-2018-08-27-000611-с, на що Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель в рішенні №11497-р/пк-пз від 09.11.2018 зазначила, що вказаний лист не є підтвердженням того, що відповідач-2 є офіційним представником виробника FagorIndustrial на території України.

Натомість дане посилання є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 до складу тендерної пропозиції було долучено лист від виробника FagorIndustrial від 14.11.2017, в якому зазначено, що ПКМ Ко ТОВ "Промкомплектмонтаж" є дилерською компанією, що базується в Україні, яка займається маркетингом та обслуговуванням професійного прального обладнання по всій Україні. Цим листом FagorIndustrial інформує, що ПКМ Ко ТОВ "Промкомплектмонтаж" є офіційним імпортером прального обладнання Fagor в Україні. Компанія ПКМ Ко ТОВ "Промкомплектмонтаж" займається розповсюдженням та обслуговуванням прального обладнання Fagor.

Тобто, відповідачем-2 до складу тендерної пропозиції було долучено лист від виробника на підтвердження повноважень відповідача-2 на розповсюдження та обслуговування прального обладнання Fagor.

Також, позивач посилається на відсутність у складі тендерної пропозиції відповідача-2 копії договору або іншого документу (свідоцтво, сертифікат, що підтверджує право продажу, гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування на території України), укладеного з виробником (якщо учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі на 2018 рік.

Водночас, на підтвердження повноважень відповідача-2 на розповсюдження прального обладнання Fagor, останнім долучено договір постачання та обслуговування торговельної марки "Фагор" від 23.10.2017, укладений між ФагорІндастріал С. Кооп (FagorIndustrialS.Coop) та ТОВ "Промкомплектмонтаж" (LLC"Promkomplektmontazh" (PKM)), відповідно до якого відповідач-2 є офіційним імпортером обладнання Fagor на території України, з правом розповсюдження та обслуговування вказаного обладнання.

Доводи позивача про те, що компанія ПКМ (PKMCo.) та ТОВ "Промкомплектмонтаж" (LLC"Promkomplektmontazh" (PKM)) є різними юридичними особами є помилковими, оскільки з тексту договору постачання та обслуговування торговельної марки "Фагор" від 23.10.2017 вбачається, що сторонами погоджено скорочену назву ТОВ "Промкомплектмонтаж" - ПКМ Ко (PKMCo.).

Твердження позивача про відсутність в тендерній пропозиції відповідача-2 декларації про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на пральні та сушильні машини, посилаючись на те, що декларація про відповідність UA.D.207.04-18 від 26.07.2018 не містить відомостей про промислову пральну машину FagorLAP-1025 TP2 EP є безпідставними, оскільки з декларації про відповідність UA.D.207.04-18 від 26.07.2018 та з декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання вбачається, що вказані декларації видані відповідачу-2 ТОВ "Всеукраїнська експертна служба "Укрекспертиза" на підтвердження відповідності машин пральних ТМ "Fagor" серії LNта LAP та вказані серії пральних машин є предметом закупівлі на публічних торгах.

Посилання позивача про необхідність в складі тендерної пропозиції надати лист з інформацією про декілька сервісних центрів, а не одного, як це було зроблено відповідачем-2, то вони судом є безпідставними, оскільки з специфікації до договору про закупівлю №60 від 16.11.2018 не вбачається обов`язку учасника надавати інформацію про конкретно визначену кількість сервісних центрів.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено наявність обставин, з якими Закон пов`язує обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію, зокрема, щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця (відповідача-2) умовам тендерної документації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання результатів публічних закупівель недійсними та визнання недійсним договору про закупівлю №60 від 16.11.2018.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі послуг (пусконалагодження обладнання) від 06.12.2018, складений представниками відповідача-1 та відповідача-2 на підтвердження виконання послуг із пусконалагоджування прального обладнання (пральна машина FagorLN-18 TPE, пральна машина FagorLAP-1025 TP2 EP, каток гладильний FagorPE-25/140M, машина сушильна промислова FagorSR-23 E), що підтверджує виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором про закупівлю №60 від 16.11.2018.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/16523/18 - без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 26.07.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська