ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4911/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.), постановлену у м. Дніпро 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18

за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018)

про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції безпідставно не враховані подані відповідачем докази на підтвердження неможливості одночасного виконання судового рішення внаслідок важкого фінансового стану;

- судом першої інстанції безпідставно не враховані подані відповідачем докази часткового виконання судового рішення у справі;

- суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про порушення права позивача на справедливий судовий розгляд та порушення дотримання балансу інтересів сторін у випадку розстрочення судового рішення, оскільки надання розстрочки забезпечить виконання цього рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.08.2019р.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм процесуального права, посилаючись при цьому на відсутність підстав, передбачених ст. 331 ГПК України для розстрочки судового рішення у справі.

Сторони не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку представників. Відповідачем подано апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, У листопаді 2018 року позивач - Виробничо-торговельна фірма "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" 208 800 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, яка була перерахована на підставі Договору поставки № 59 від 26.05.2017р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18: позов Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп. - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" на користь Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю 208 808 (двісті вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3 132 (три тисяча сто тридцять дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18 залишено без змін, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью".

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 31.05.2019р.

24.05.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року по справі № 904/4911/19, встановивши наступний графік погашення залишку заборгованості у розмірі 111 192 (сто одинадцять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 01 коп.: 10 000 грн. 00 коп. - у червні 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у липні 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у серпні 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у вересні 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у жовтні 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у листопаді 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у грудні 2019 року; 10 000 грн. 00 коп. - у січні 2020 року; 10 000 грн. 00 коп. - у лютому 2020 року; 10 000 грн. 00 коп. - у березні 2020 року; 10 000 грн. 00 коп. - у квітні 2020 року; 1 921 грн. 01 коп. - у травні 2020 року.

Заява мотивована тим, що згідно довідки банку на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" грошових коштів не достатньо для того, щоб рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року по справі № 904/4911/19 було виконано одним або кількома крупними платежами. Залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" перед Виробничо-торгівельною фірмою "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю є значним для підприємства, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" не має фінансової можливості сплатити їх відразу у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і апеляційний суд, що відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконати рішення суду, а також на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 ГПК України і є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Також, з наведених відповідачем обставин в обгрунтування заяви про розстрочення судового рішення не вбачається, що такі обставини дійсно істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому апеляційний суд враховує, що сама по собі наявність заборгованості та скрутне фінансове становище не є підставами для розстрочення виконання судового рішення, а ризик негативних наслідків здійснення господарської діяльності має нести саме особа, яка допустила у своїй діяльності порушення господарського зобов`язання, тобто відповідач, який як вбачається з матеріалів справи, допустив це порушення ще в червні 2018 року.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Войтенко проти України" зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" про розстрочку виконання рішення у справі, а наведені в апеляційній скарзі доводи такого висновку не спростовують.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 07.06.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі № 904/4911/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю"Вайер ай кью".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 02.08.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька