РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019Справа № 910/1933/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) Товарної біржі "Полонекс"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

представники сторін:

від позивача: Южда С.М.

від відповідача-1: Іванова О.В. - представник за довіреністю № 81 від 24.06.19

від відповідача-2: Шилець А.Р. - представник за довіреністю№ 27-10610/ю від 21.06.19

від відповідача-3: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Депт Фінанс", позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування, відповідач-2) та Товарної біржі "Полонекс" (далі - Біржа, відповідач-3) про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2018 р. відбулись електронні торги (аукціон) з продажу майна банку, що ліквідується (ПАТ "КБ "Надра"), а саме - права вимоги за укладеним із фізичною особою ОСОБА_1 кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р., який був забезпечений нерухомим майном: квартирою загальною площею 86,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що він став переможцем цих торгів, проте, вказані торги були проведені із порушенням порядку, встановленого Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 р. та Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються від 30.08.2018 р., в частині ненадання відповідачами-1-2 повної та достовірної інформації про об`єкт продажу, зокрема, щодо перебування майна (квартири) під подвійним обтяженням (іпотекою), наявності судових справ щодо активу, виставленого на продаж, інформації про зміну власника (поручителя) забезпеченого майна, а тому результати цих торгів підлягають визнанню недійсними. При цьому позивачем був сплачений гарантійний платіж за участь у аукціоні, який позивачу не повертається.

У позові ТОВ "ФК "Депт Фінанс" просить суд визнати недійсними результати проведених Товарною біржею "Полонекс" електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018 р., щодо продажу права вимоги ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р. до ОСОБА_1 (лот № F51GL34742).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом відповідачі-1, 2 надали відзиви, у яких зазначили про необгрунтованість позовних вимог. Представник відповідача-3 відзиву на позов не подав, його позиція з приводу заявлених вимог суду невідома.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів від Фонду гарантування та ПАТ "КБ "Надра", зокрема, внутрішнього паспорту електронних торгів від 03.12.2018 р. та наданої банком Фонду гарантування інформації стосовно лоту, що виставлявся на продажу на аукціоні від 03.12.2018 р.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.05.2019 р., відмовив у його задоволенні, керуючись нормами ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, згідно з якими докази у справі до суду подають безпосередньо учасники справи. Так, позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону сторони мають право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Враховуючи викладене, у клопотанні ТОВ "ФК "Депт Фінанс" про витребування додаткових доказів судом було відмовлено, оскільки позивач не довів того, що подання заявлених ним доказів самостійно є неможливим та не вчинив будь-яких спроб та заходів для отримання таких доказів.

Під час розгляду справи по суті позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - ПАТ "КБ "Надра" позов не визнав, зазначив, що інформація стосовно характеристики активу, яка міститься у оголошенні про продаж майна на аукціоні (публічному паспорті) викладається у стислому вигляді згідно з вимогами Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 388 від 24.03.2016 р. Про більш детальну інформацію позивач міг і повинен був дізнатись, проявивши звичайну обачність та добросовісність, реалізуючи свій намір на укладення договору. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти позову також заперечив, вказав, що аукціон від 03.12.2018 р. з продажу права вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р., забезпеченого майновою порукою (квартирою), був проведений із дотриманням порядку та процедури, встановлених чинним законодавством. Однак, у подальшому переможець торгів ТОВ "ФК "Депт Фінанс" відмовився укладати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо придбаного ним активу, тому аукціон був визнаний таким, що не відбувся. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-3 - Товарної біржі "Полонекс" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку".

У подальшому, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування № 616 від 28.04.2016 р. та № 2342 від 03.11.2016 р. строк процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" був продовжений - до 03.06.2020 р. (включно).

09.10.2018 р. рішенням комітету Фонду гарантування з питань консолідації та продажу активів № 2148 були затверджені умови продажу активів ПАТ "КБ "Надра", зокрема, щодо права вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р., укладеним ПАТ "КБ "Надра" із фізичною особою ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір був забезпечений іпотечним договором № 650 від 25.03.2008 р., укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , об`єктом іпотеки якого є квартира загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію обтяження вказаного майна іпотечним договором № 650 від 25.03.2008 р. були внесені до Державного реєстру іпотек за № 28913571 від 25.03.2008 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Фонду гарантування була розміщена інформація щодо проведення 03.12.2018 р. аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р. разом з вимогами щодо забезпеченння. Вказаному активу (майну) був виданий публічний паспорт активу та присвоєно номер лоту № F51GL34742.

За результатами електоронних торгів, проведених 03.12.2018 р., ТОВ "ФК "Депт Фінанс" було визнане переможцем зазначеного аукціону з продажу вказаного лоту, про що був сформований протокол № UA-EA-2018-10-16-000279-b. 04.12.2018 р. даний протокол був підписаний представником ТОВ "ФК "Депт Фінанс" (учасник та переможець електронних торгів), головою ради ТБ "Полонекс" (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) та уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" відповідно.

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ "ФК "Депт Фінанс" зазначає, що ставши переможцем аукціону, позивач дізнався, що інформація, викладена у публічному паспорті лоту № F51GL34742, не відповідала чинному Положенню про організацію продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, а тому результати даного аукціону (електронних торгів) мають бути визнані недійсними.

Зокрема, позивач вказав, що:

1) у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено відомостей про подвійне обтяження квартири загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, окрім іпотечного договору № 650 від 25.03.2008 р., який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором (право вимоги за яким виставлялось на продаж), не було вказано інформації щодо ще одного договору забезпечення - договору іпотеки № 683 від 10.03.2006 р., який забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_1 за іншим кредитним договором № ЛД-12/03/2006-840-К-/2 від 09.03.2006 р. (інформація про кредит);

2) у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено про наявність судових справ, зокрема, щодо участі ПАТ "КБ "Надра" у кримінальному провадженні за обвинуваченням позичальника (іпотекодавця) ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа № 519/1030/13-к), а також про наявність цивільних справ № 519/1833-13-ц та № 519/701/13-ц, за результатами яких змінився власник предмета іпотеки (інформація про заставу);

3) у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено про нового власника квартири - ОСОБА_2 (інформація про поручителя).

Перевіряючи такі доводи позивача та вирішуючи спір по суті, Господарський суд міста Києва виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Частинами 1, 2, 3 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом гарантування. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом гарантування. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно із ч. 6 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Так, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 388 від 24.03.2016 р., визначений Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується (далі - Положення в редакції на час спірних правовідносин).

Пунктом 1 Розділу VI Положення передбачено, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується:

- основні засоби;

- майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу;

- майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження;

- дебіторська заборгованість;

- право вимоги.

Згідно з п. 5.11 Розділу VI Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 2 від 05.07.2012 р., реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.

Відповідно до п. 2 Розділу VI Положення № 388 від 24.03.2016 р. продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Згідно з п. 1 розділу V вказаного Положення протягом п`яти робочих днів після прийняття рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Як зазначає позивач, в опублікованому на сайті Фонду гарантування оголошенні про продаж майна на аукціоні (публічному паспорті), що відбувся 03.12.2018 р., відсутня інформація щодо відомостей про перебування під обтяженням забезпечувального нерухомого майна (квартири) за іншим іпотечним договором № 683 від 10.03.2006 р., окрім іпотечного договору № 650 від 25.03.2008 р., яким забезпечувалось виконання зобов`язання кредитного договору № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р.; відсутня інформація щодо проведення претензійно-позовної роботи (щодо наявності кримінальної справи № 519/1030/13-к та цивільних справ № 519/1833/13-ц, № 519/701/13-ц); відсутні відомості щодо зміни власника нерухомого майна (квартири) (з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ).

Згідно з розділом ІІ Положення публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про захист персональних даних".

Додаток 9 Положення № 388 від 24.03.2016 р. передбачає складові публічного паспорту активу (майна), а саме: найменування банку; основні дані за кредитом; стан претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості; інформацію щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); інформацію про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання / місцезнаходження предмета застави.

Отже, зі змісту пункту 9 вказаного Положення вбачається, що у публічному паспорті активу зазначається стисла інформація щодо активу, який виставляється на продаж.

Судом встановлено, що публічний паспорт лоту № F51GL34742, за яким на продаж було виставлене право вимоги ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р., що забезпечувалось договором іпотеки № 650 від 25.03.2008 р., містив стислу інформацію стосовно саме права вимоги, а не окремого нерухомого майна.

Так, у публічному паспорті лоту № F51GL34742 відповідачем була зазначена інформація про забезпечення кредитного договору № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р. - про договір іпотеки № 650 від 25.03.2008 р. Указана інформація підтверджується витягом Державного реєстру іпотек (запис № 28913571 від 25.03.2008 р.).

Щодо незазначення у публічному паспорті інформації про другий договір іпотеки № 683 від 10.03.2016 р., на що вказував позивач, то було встановлено, що даним договором іпотеки забезпечувався інший кредитний договір - № ОД-12/03/2006840-К-/2 від 09.03.2006 р., а не той, що стосувався лоту № F51GL34742.

Також у публічному паспорті (п. 4) відповідачем-1 була вказана інформація про наявність майнового поручителя за виконання кредитного зобов`язання, яке є предметом права вимоги, що підлягало реалізації. При цьому конкретизація такого майнового поручителя (назви підприємства або прізвища, імя, по-батькові фізичної особи, адреси, тощо) відповідно до додатку 9 Положення (публічний паспорт активу) є необов`язковою вимогою.

З приводу зазначених позивачем порушень, які полягають у відсутності в публічному паспорті інформації про судові справи - № 519/1030/13-к, № 519/1833/13-ц, № 519/701/13-ц, то такі доводи суд також відхиляє, оскільки додаток 9 до Положення, на який посилається позивач, також не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення конкретних судових справ, які б стосувались виставленого на продаж активу.

Зокрема, у пункті 6 публічного паспорту зазначено про наявність проведення претензійної роботи стосовно лоту № F51GL34742, а також міститься вказівка, що детальна інформація про проведення претензійно-позовної роботи буде надана потенційному покупцю після підписання ним договору про нерозголошення конфіденційної інформації.

Отже, інформація щодо предмета лоту № F51GL34742 була надана потенційним покупцям у публічному паспорті у стислому вигляді, як це передбачено Положенням № 388 від 24.03.2016 р. Водночас, позивача було попереджено, що більш детальна інформація може бути надана покупцям за їх бажанням у визначеному законом порядку.

Так, пунктом 2 Розділу V Положення № 388 від 24.03.2016 р. передбачено, що з дня отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк протягом п`яти робочих днів підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації.

Після цього, банк забезпечує доступ до кімнати даних (місця розкриття інформації про актив банку) у робочий час упродовж робочого тижня, та можливість ознайомлення з активом (ми) (майном) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) та надає проект договору купівлі-продажу активів (майна), а до електронної форми документів, на спеціальному захищеному веб-сайті - доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово до дати проведення відкритих торгів (аукціону), на яких планується продати такий актив (майно).

Отже, будь-який потенційний покупець, у тому числі і ТОВ "ФК "Депт Фінанс", мав право заздалегідь, до проведення аукціону, ознайомитись з інформацією щодо активу (зокрема, майна, яке забезпечувало право вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р.), тобто до початку торгів, а не після їх продажу (аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 р. по справі № 910/13982/17). Однак, як встановлено судом, позивач таким правом не скористався та не звернувся до відповідачів із заявою про надання доступу до внутрішнього паспорту лоту № F51GL34742 (відсутня заявка зацікавленості позивача у придбанні активу, журнал про відвідування кімнати даних, договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, тощо), що свідчить про те, що позивач, як потенційний покупець, не вжив заходів щодо отримання детальної інформації по об`єкту продажу, про що його було повідомлено.

Також на інформаційному порталі Фонду гарантування (http://torgi/fg.gov.ua) міститься інформаційне повідомлення про те, що інформація та документи, розміщені на цьому сайті, були підготовлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виключно для інформаційних цілей і не повинні вважатися спонуканням до будь-яких дій чи бездіяльності. Інформація та документи, що міститься на цьому сайті, були отримані з/або ґрунтуються на джерелах, які вважаються надійними, проте, не є вичерпними та не можуть сприйматися, як повні або актуальні. При цьому рішення покупця щодо будь-яких дій або бездіяльності повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу/активів), котре реалізується, в тому числі, шляхом перевірки інформації у відповідних державних реєстрах та інших відкритих джерелах інформації. При цьому, Фонд не несе відповідальності за рішення покупця та його наслідки, що ґрунтуються на інформації, викладеній на сайті Фонду.

За таких обставин, твердження позивача про введення його в оману шляхом відображення на сайті Фонду гарантування (у публічному паспорті лоту) недостовірної інформації щодо забезпечувального об`єкту нерухомості - квартири загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є необгрунтованим.

Також слід врахувати, що ТОВ "ФК "Депт Фінанс" ставши переможцем торгів, проведених 03.12.2018 р. з продажу лоту № F51GL34742, та підписавши протокол електронних торгів № UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018 р., погодилось із тим, що торги були проведені у відповідності до вимог закону та без будь-яких порушень з боку відповідачів.

За висновком суду, оскільки учасник торгів (ТОВ "ФК "Депт Фінанс") самостійно прийняв рішення щодо участі у відкритих торгах з реалізації активів банку, при цьому не пересвідчившись у їх характеристиках, відповідачі у справі не можуть нести відповідальність за таке рішення, прийняте позивачем на підставі власної оцінки та досліджень активу. Невірне сприйняття інформації про об`єкт продажу на аукціоні, а також бездіяльність в частині перевірки у законний спосіб цього об`єкта нерухомості (квартири) потенційним покупцем - юридичною особою, підприємницька діяльність якої заснована, зокрема, на принципі власного ризику господарської діяльності, не може бути підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними.

З огляду на викладене, доводи позивача суд вважає необгрунтованими та недоведеними.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, всупереч вимогам ст.ст. 74, 77 ГПК України, не довів суду наявність з боку відповідачів порушень Положення № 388 від 24.03.2016 р. в частині організації продажу активу ПАТ "КБ "Надра" (права вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008 р., що була забезпечена іпотекою) на електронному аукціоні, що відбувся 03.12.2018 р. (лот № F51GL34742), а також не довів факту порушення прав позивача.

Окремо слід звернути увагу на обраний позивачем спосіб захисту - визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018 р.

Так, відповідно до пункту 4 Розділу VII Положення № 388 від 24.03.2016 р. у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону).

Відповідно до пункту 7.21 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент ЕТС) (у редакції на час спірних правовідносин) переможець зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його формування в ЦБД та надати оператору, через електронний майданчик якого такий переможець набув право участі в електронному аукціоні.

Відповідно до п. 4 розділу VII Положення у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

У разі якщо переможець відкритих торгів (аукціону) відмовляється від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активів (майна), розрахунків або придбання активів (майна), уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом 10 робочих днів з дати прийняття банком рішення про неповернення такому переможцю гарантійного внеску забезпечує повторне подання до Фонду пропозиції щодо продажу відповідних активів (абз. 2 п. 10 розділу VII Положення).

При формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) для активів (майна), які раніше виставлялись для продажу на відкритих торгах (аукціоні(ах)) окремим лотом/у складі лоту або пулу, і такі відкриті торги (аукціон(и)) не відбулися, їх нова ціна реалізації при продажу окремим лотом/у складі лоту/або пулу може визначатись нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків (п. 11 розділу VII Положення).

Таким чином, у випадку відмови переможця торгів укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у встановлений Положенням строк, торги визнаються такими, що не відбулися та призначається повторний аукціон з продажу цього майна. При цьому, гарантійний внесок переможцю торгів не повертається (п. 5 розділу VII Положення, п. 7.22 Регламенту ЕТС).

Позивач, як вже встановлено судом, не підписав договору купівлі-продажу/відступлення права придбаного ним на аукціоні активу, у зв`язку із чим 04.01.2019 р. електронною торговою системою Prozorro (продажі) був сформований протокол № UA-EA-2018-10-16-000279-b зі статусом - "торги не відбулись", що підтверджується копією витягу з веб-сайту https://prozorro.sale за номером лоту № F51GL34742.

Отже, у спірних правовідносинах аукціон, що не відбувся, для сторін наслідків не несе, окрім того, що переможцю не повертається гарантійний внесок.

У той же час, позивач звертається до суду не з вимогою про повернення сплаченого внеску, а з вимогою визнати недійсними результати аукціону, який і так не відбувся, що є неможливим та невірним способом захисту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Депт Фінанс" задоволенню не підлягають.

У разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі "Полонекс" про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 8 липня 2019 року.

Повний текст рішення складений 22 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.