ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019м. ДніпроСправа № 904/11903/16

За заявою Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення 14067786 грн. штрафу та 14067786 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 позов задоволено повністю.

Додатковим рішення суду від 20.02.2017 стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва штраф у сумі 14067786 грн. та пеню у розмірі 14067786 грн.

А також, стягнуто з відповідача на користь Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 206700 грн.

13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017, було видано накази.

24.07.2019 через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій він просить суд:

- замінити боржника у справі № 904/11903/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

- замінити правонаступника у справі № 904/11903/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Дослідивши подані матеріали, су дійшов висновку, що заява Антимонопольного комітету України підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У пункті 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

З поданих матеріалів вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження із доданими до неї документами не була направлена усім учасникам виконавчого провадження, зокрема, боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", правонаступникам - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" та органу Державної виконавчої служби.

Водночас, слід зазначити, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", як роз`яснено у вищевказаній Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Отже, повідомлення усіх учасників виконавчого провадження є необхідним для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору, зважаючи також на те, що виконання провадження є завершальною стадією судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог цього кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником № 300-20.3/01-3093 від 16.07.2019.

Суддя В.І. Ярошенко