УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/283/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019

у справі за позовом Національного Банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №902/283/18 зустрічну позовну заяву № 30/11-25 від 30.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Приватофис" на 3 аркушах разом з матеріалами на 7 аркушах та конверт повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Приватофис" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 у справі №902/283/18 апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 у справі № 902/283/18 залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Приватофис" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази оплати судового збору у розмірі 1 762 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 902/283/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 у справі № 902/283/18 повернуто ТОВ "Приватофис".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/283/18 за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у вказаній справі.

24.06.2019 ТОВ "Приватофис" звернулось повторно до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 902/283/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/283/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2019.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "Приватофис", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, судом касаційної інстанції встановлено, що ТОВ "Приватофис" повторно оскаржує судове рішення у справі, а саме ухвалу суду про повернення апеляційної скарги, подаючи касаційні скарги із недоліками, без додержання вимог щодо їх форми і змісту відповідно до приписів процесуального законодавства, а тому такі дії відповідача у справі перешкоджають розгляду справи по суті та не можуть бути залишені без реагування касаційного суду.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Повторне звернення ТОВ "Приватофис" із касаційною скаргою, без додержання вимог щодо її форми і змісту відповідно до приписів процесуального законодавства, розцінюються колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, та визнаються зловживанням процесуальними правами учасника справи.

Відповідно ч.4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Приватофис" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 287, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/283/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 13-ти аркушах надіслати скаржнику.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044,, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) штрафу.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко