ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 липня 2019 року Справа 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Шато" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог.

Без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1050000,00 грн., суми пені у розмірі 170538,90 грн., суми 3% річних у розмірі 18769,26 грн. та суми штрафу у розмірі 912973,07 грн.

04 серпня 2017 року відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання, зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом, стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено. Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн. Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 справу № 923/560/17 прийнято до провадження судді Нікітенко С.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24 липня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах наступних сум: 1347160,29 грн., які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" по справі № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 7480375,24 грн., в межах заявленої за зустрічним позовом суми як збитки на загальну суму 8827535,53 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" () рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що в організаційному плані ТОВ "Грін Тім" складається з трьох юридичних компаній, а саме:

- ТОВ "Грін Тім" () - основна діяльність зберігання сільськогосподарської продукції. З часу виникнення спору по справам № 923/560/17, №923/559/17 та № 923/1121/17 власник та кінцевий бенефіціар відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб є ОСОБА_1 - Російський бізнесмен, який працює та мешкає у Лондоні, Великобританія. 05.12.2017 ОСОБА_1 змінив власника та відступив свою частку 100%, яка складає 100000 грн. своєї іншої компанії "ТОВ Тім Грін Холдінгс Лімітед", де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_2 , який раніше був директором з економічних питань ТОВ "Грін Тім", а на даний час директор обох компаній є Кінг ОСОБА_3 . 31.05.2018 директор ТОВ "Грін Тім" ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади та переведений на іншу посаду компаній Ігора ОСОБА_5 . На дану посаду був призначений ОСОБА_6 працівник компанії Ігоря ОСОБА_5 з Великобританії, який спеціалізується на питаннях банкрутства.

На думку представника ПП "Шато", власник та керівництво ТОВ "Грін Тім" намагається вивести усі активи з метою в подальшому не виконати рішення суду у разі його ухвалення на користь ПП "Шато". З метою виведення активів ТОВ «Грін Тім» намагається передати своє нерухоме майно до статутного фонду інших компаній, де власником є ОСОБА_1 . До виникнення спору по справам № 923/560/17, № 923/559/17 ТОВ "Грін Тім" збільшило статутний фонд ТОВ "Дніпровська Перлина" з 100000 грн. до 2419813 грн., за рахунок передання у власність нерухомого майна.

- ТОВ "Дніпровська Перлина" () - основна діяльність: вирощування врожаю. Засновником є ТОВ "Грін Тім", статутний фонд 2419813 грн., кінцевий бенефіціар ОСОБА_7 Ліншинц. Місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що співпадає з місцем реєстрації та знаходження ТОВ "Грін Тім". У червні 2018 року засновник ТОВ "Грін Тім" змінив директора даної компанії - Андрія ОСОБА_8 та призначив директором ОСОБА_9

- ТОВ "Грін Тім Трейдінг" (код) - основна діяльність: оптова торгівля овочами та перевезення. Засновником є "Тім Грін Холдінг Лімітед", Кіпр, статутний фонд - 100000 грн., кінцевий бенефіціар ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що співпадає з місцем реєстрації та знаходження ТОВ "Грін Тім". Директором з червня 2018 року призначений ОСОБА_6 . Відповідно до даних сайту http://dc-am.co.uk/, управління капіталом Delin Capital 35 Portman Square, Лондон W1H 6LR, власником якого є ОСОБА_1 з 2001 року, основна діяльність даної компанії є будівництво та продаж складських та офісних приміщень.

Заявником зазначено, що відповідно до даних сайту http://www.greenteam.ua/index.php/pro-kompaniyu/istoriya. станом на 21.08.2018 Компанія "Грін Тім" продовжує працювати над вдосконаленням та розвитком бізнесу, який заснований на тісній співпраці з фермерами та клієнтами, з метою забезпечення довгострокового зберігання високоякісної плодоовочевої продукції для подальшої реалізації через торгівельні мережі кінцевому споживачу.

За твердженням представника ПП "Шато", станом на день подання заяви про забезпечення позову ПП "Шато" не повернуто продукцію, яка була зіпсована неналежним зберіганням ТОВ "Грін Тім"; втрати, які підпадають під визначення природного зносу, складають 180000 кг, а втрати понад природний знос склали біля 2427162 кг. продукції, в сумі за оптовою ціною станом на 01.09.2017 - 7480374,70 грн.

Крім того, заявником зазначено, що з ПП "Шато" незаконно стягнуто за постановою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі (№ 923/560/17) на користь ТОВ "Грін Тім" 2152281,23 грн., 123343,37 грн., 61535,69 грн., а всього - 2337160,29 грн.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року по справі 923/560/17 було скасовано попередні рішення, справу направлено на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.072003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову відповідає суті позовної вимоги і є розумним, обґрунтованим та адекватним, не має наслідку повного припинення господарської діяльності відповідача, має тимчасовий характер, гарантує можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Зустрічне забезпечення судом не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Херсонської області -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову у справі № 923/560/17.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт в межах наступних сум: 1347160,29 грн., які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" по справі № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та 7480375,24 грн., в межах заявленої за зустрічним позовом суми, як збитки, на загальну суму 8827535,53 грн., на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" () рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р№ НОМЕР_1 , МФО 380805 до розгляду справи № 923/560/17 по суті.

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "ШАТО" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 97, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грім Тім" (74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ).

4. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання ухвали 25.07.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко