ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа№ 925/960/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій»
на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 02.05.2019
у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів№ 925/960/17 (Суддя Грачов В.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" 1) Державна служба інтелектуальної власності України; 2) громадянин України фізичної особи-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича; 3) громадянин України фізичної особи ОСОБА_1
прозобов`язання вчинити дії
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"
провизнання патенту на корисну модель недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 , громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії і зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товарство з обмеженою відподальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ВО Благоустрій» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» задовільнити повністю та визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017. Стягнути з ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» на користь ТОВ «ВО Благоустрій» понесені судові витрати за зустріним позовом та апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Пашкіної С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» скаржником не надано суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що позов (заяву) було подано до місцевого господарського суду у 2017 році згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи складав 1 600,00 грн, отже судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви складає 3 200,00 грн (1 600,00+1 600,00).

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4 800,00 грн ((1 600,00+1 600,00)*150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано доказ сплати судового збору. Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належні докази надсилання копії скарги з додатками іншим сторонам та докази, що підтверджують оплату судового сбору.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Благоустрій» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/690/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського належні докази надсилання копії скарги з додатками іншим сторонам у справі та докази про сплату судового збору у розмірі 4800,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Пашкіна