УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/538/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О. В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 (суддя Новікова Н. А.)

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Дучал Н. М.)

у справі № 922/538/19

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2) фізичної особи ОСОБА_1 , 3) Фермерського господарства «Ранг»

про визнання недійсним договору, скасування наказу, скасування реєстрації та повернення ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 Заступник прокурора Харківської області надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 922/538/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази про сплату судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали Заступник прокурора Харківської області 12.07.2019 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Додав оригінал платіжного доручення та клопотання про поновлення строку з відповідними доказами про дату отримання копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/538/19 прийнята 22.04.2019, повний текст підписано 25.04.2019, а отримано скаржником 02.05.2019, скаржник надіслав касаційну скаргу 22.05.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги додав докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення, проте скаржник не додав до заяви про усунення недоліків доказів надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам у справі.

04.03.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/538/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, скаржник, у своїй касаційній скарзі зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справи, суди першої та другої інстанцій не перевірили на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі чи було створено фермерське господарство, що мало значення для визначення юрисдикції даного спору.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - «Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів».

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Зважаючи на те, що Заступник прокурора Харківської області оскаржує ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій, в тому числі, з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 294, 295, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора Харківської області процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 922/538/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 922/538/19.

4. Передати справу № 922/538/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Зобов`язати Заступника прокурора Харківської області надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків з додатками іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил