ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/242/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , посвідчення № 1455 від 30.07.2018р., ордер серії ДП №2447/010 від 01.07.2019 р., адвокат;

від ПП "Кримстройдизайн": Ромащенко К.В., посвідчення №0757 від 19.12.2016р., ордер серії ДП1773/014 від 31.07.2019 р., адвокат;

від ОСОБА_5 .: ОСОБА_13., посвідчення № 0919 від 08.06.2017р., довіреність №192 від 18.02.2019 р., адвокат;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Кримстройдизайн» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 (повний текст рішення складено 06.05.2019, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/242/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (далі - відповідач-1) і Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни (далі - відповідач-2) про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №2029790 від 27.12.2018 ( Царькова Марина Анатоліївна , Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради") щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2018 відбулися загальні збори власників ПП "Кримстройдизайн", внаслідок проведення яких було звільнено директора ОСОБА_7 і призначено нового - ОСОБА_8 . Позивач вважає, що проведення зборів власників підприємства відбулося з порушенням п. 9.8 Статуту ПП "Кримстройдизайн", що є підставою для визнання недійсним відповідного протоколу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - задоволено в первісній редакції.

Визнано недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, оформлених рішенням №22/12/18 зборів власників Приватного підприємства «Кримстройдизайн» від 22.12.2018.

Скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №2029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Стягнуто з Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на користь ОСОБА_1 3 842,00 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що власники підприємства мають реалізовувати свої права у відповідності до положень статуту підприємства, а позбавлення власника можливості безпосередньої участі, в тому числі в зборах, є порушенням його прав.

Суд першої інстанції посилався на вимоги законодавства та положення Статуту підприємства (п. 9.7. встановлює право директора на підписання договорів на суму, що перевищує 150 000,00 грн тільки з виключного дозволу всіх власників підприємства), рішення власників, в тому числі щодо відчуження майна без згоди позивача, суперечить Статуту, інтересам підприємства та безпосередньо інтересам позивача, як одного з власників підприємства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами підприємства шляхом прийняття участі в зборах, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного із наданням альтернативних кандидатур на посаду директора, що позбавило, зокрема, позивача можливості впливати на призначення директора товариства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішенням зборів власників ПП "Кримстройдизайн" 1) вирішено питання про призначення директора, який здійснює керівництво юридичною особою та фактично впливає на результати її діяльності, 2) вирішено питання щодо відчуження майна на суму, що перевищує 150 000,00 грн за відсутності дозволу всіх власників підприємства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що неможливість позивача взяти участь у їх роботі, істотно вплинуло на результати вирішення питань, передбачених порядком денним, а рішення, прийнятті зборами власників ПП "Кримстройдизайн" та оформлені рішенням №22/12/18 від 22.12.2018, порушують права та законні інтереси позивача. Відтак, позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів власників підприємства підлягають задоволенню.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою: звернулась ОСОБА_5 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 та винести нове, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Кримстройдизайн», КП «Будинок юстиції ДОР», треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та ТОВ «Таймонс», «Про скасування рішення загальних зборів та скасування запису» відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що порядок скликання та проведення зборів власників для прийняття рішень про відчуження майна та зміну директора статутом не передбачений.

Тому, скаржник вважає, що необхідно керуватись нормами чинного законодавства, а саме: ст. 167 ГПК України, ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства»

Скаржник зазначає, що зазначені норми права можуть бути визнані порушенням внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг реалізувати своє право на участь в управлінні. Однак, на думку скаржника, в даному випадку права позивача були дотримані в повному обсязі.

Апелянт посилається на ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно якої учасник повинен бути повідомлений про збори за 30 днів до їх проведення. При цьому, апелянт зазначає, що норма не встановлює, що збори повинні бути проведені через 30 днів, або на 31й день, чи на 30й. Вона зазначає лише те, що учасник повинен бути повідомлений про збори за 30 днів до їх проведення, що і було зроблено.

Апелянт вважає, що рішення по питанням про зміну директорів відповідача-1 та відчуження майна, що не входить до статутного капіталу приймається більшістю голосів учасників.

Питання, що були поставлені в повідомленні ОСОБА_1 і ОСОБА_9 та вирішені у спірному рішенні, вирішуються більшістю голосів учасників. У ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які прийняли спірне рішення загалом було 75% голосів, що є беззаперечною більшістю.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 міг реалізувати свої права на зборах через залучення уповноважених довіреністю представників.

Скаржник вважає, що ОСОБА_1 міг змінити свої плани та прийняти участь у засіданні, приватна поїздка під час засідання зборів - є порушенням обов`язків власника (учасника).

Крім того, скаржник посилається, що в матеріалах справи є відповідь ОСОБА_1 на повідомлення про проведення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 11.12.2018 р., згідно якого позивач був повідомлений про засідання зборів підприємства до свого від`їзду. Отже, позивач міг спланувати свій час, однак цього не зробив, чим порушив зобов`язання власника (учасника) підприємства.

У своїй відповіді ОСОБА_1 зазначив, що він проти укладення будь-яких договорів по відчуженню нерухомості підприємства (відповідача-1). Таким чином ОСОБА_1 свою думку стосовно поставлених питань висловив, він заперечив проти них. Отже, твердження про те, що позивача позбавили можливості реалізувати свої права власника (учасника) на зборах - є хибним, на думку скаржника, оскільки він реалізував їх шляхом направлення письмової відповіді.

Також апелянт вважає, що є хибним твердження позивача про порушення строків направлення повідомлення. Так, 30 днів розпочали свій сплив 23.11.2018 р. та закінчили 22.12.2018 р. - в день проведення зборів, тобто були проведені на 30 день.

Скаржник зазначає, що законодавство не регулює порядок скликання та проведення зборів в приватних підприємствах, яким є ПП «Кримстройдизайн».

Отже, апелянт вважає, що позивач був повідомлений про проведення зборів ПП «Кримстройдизайн» у повній відповідності до чинного законодавства України, він був зобов`язаний та мав можливість реалізувати своє право на участь у зборах шляхом зміни графіку поїзд чи направленням представника. На думку апелянта, він реалізував своє право власника (учасника) підприємства, виразивши його в письмовому вигляді у своїй відповіді на повідомлення про проведення загальних зборів власників підприємства.

Також, із апеляційною скаргою звернулось ПП «Кримстройдизайн», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 та винести нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Кримстройдизайн», КП «Будинок юстиції» ДОР», Треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та ТОВ «Таймонс», «Про скасування рішення загальних зборів та скасування запису».

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції порушив ст.ст. 11, 236 ГПК України, допустивши при вирішені спору грубі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Апелянт вважає, що Статутом ПП «Кримстройдизайн» не регламентований порядок скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами. Оспорюване рішення ПП «Кримстройдизайн» прийнято загальними зборами 22.12.2018 року, тобто після набрання чинності Законом №2275-VІІІ, оскаржується в судовому порядку з підстав порушення процедури їх скликання, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме положення ЦК України та Закону №2275-VІІІ.

Апелянт зазначає, що 23 листопада 2018 року на адресу учасників ПП «Кримстройдизайн» було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ПП «Кримстройдизайн», в якому, зокрема, містився порядок денний.

Відповідно правової позиції, що відображена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №3-928гс15, яка відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою для застосування, належним способом повідомлення про скликання загальних зборів є вручення поштового відправлення поштовому відділенню.

Таким чином, скаржник вважає, що жодних порушень вимог чинного законодавства України в частині процедури скликання загальних зборів учасників ПП «Кримстройдизайн» допущено не було.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду не встановив порушення процедури скликання загальних зборів учасників ПП «Кримстройдизайн», що свідчить про відсутність порушень в цій частині.

В рішенні суду першої інстанції вказано, що 27 листопаду 2018 року Позивач отримав повідомлення від 23 листопада 2018 року, підписане директором ПП «Кримстройдизайн», про проведення загальних зборів підприємства 22 грудня 2018 року.

Таким чином, позивач був обізнаний про проведення загальних зборів учасників, що свідчить про не порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів. Дана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №920/888/17.

Апелянт вказує, що авіабілет № , за яким позивач начебто покинув межі території України, був придбаний ним 10 грудня 2018 року, що підтверджується електронною роздруківкою авіабілету (том 1 а.с. 32).

Таким чином, апелянт вважає, що інформування позивача про збори учасників ПП «Кримстройдизайн» передувало його планам вильоту закордон.

Позивач, достамено знаючи про те, що 22.12.2018 відбудуться збори учасників ПП «Кримстройдизайн», 10 грудня 2018 року свідомо придбав авіаквиток для вильоту закордон, тим самим з власної волі проігнорував свою участь в запланованих зборах учасників ПП «Кримстройдизайн».

Враховуючи викладене, позивач самостійно самоусунувся від участі у зборах учасників ПП «Кримстройдизайн», а не вимушено їх пропустив, як це він намагається представити в своєму обґрунтуванні.

Відповідач вжив заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників підприємства, позивач знав про факт їх проведення та мав змогу самостійно прийняти в них участь або забезпечити участь свого повноважного представника, однак своїми правами не скористався.

Натомість, позивач надіслав повідомлення, в якому чітко виклав свою позицію, що він заперечує проти продажу об`єкту.

Тобто, позивач фактично висловився з приводу запланованих рішень загальних зборів учасників ПП «Кримстройдизайн», тим самим фактично реалізувавши своє право на участь в його управлінні.

Окремо апелянт зазначає, що у підприємства настав складний фінансовий стан, у зв`язку з тим, що об`єкт, який було вирішено продати, не працює більш 10 років, не введений в експлуатацію та знаходиться в стані, який загрожує життю людей.

Оренда земельної ділянки закінчилась 5 років потому, а у підприємства не було коштів на оформлення нового договору оренди землі.

Фактично, підприємство користувалося земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тим самим несло ризик щодо нарахування збитків за таке користування.

Директор підприємства написав заяву на звільнення та не міг більше місяця чекати звільнення, у зв`язку з тим, що у підприємства не було коштів сплачувати йому заробітну плату.

Крім того, один з учасників був дуже хворим, йому необхідно було оплачувати операцію за кордоном.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, підприємство не мало можливості відкласти розгляд питань загальних зборів на інший строк на підставі того, що один учасник, який володіє 25% статутного капіталу фактично за своїм власним бажанням відмовився прийняти безпосередню участь у загальних зборах, тим паче, що цей учасник висловив свою думку, яка була врахована.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні посилається на п.9.7. Статуту ПП «Кримстройдизайн», що «директор має право підписувати договори на суму, що перевищує 150 000,00 грн тільки з виключного дозволу всіх власників підприємства», як на головний доказ порушення права Позивача.

Але це посилання суду не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що в діючому статуті визначено, що: «директор має право підписувати договори на суму, що перевищує 150 000,00 грн тільки з виключного дозволу власників підприємства».

Спірне рішення стосується більше 50 % майна підприємства, а тому мало бути прийнято більшістю не менш як у 3/4 голосів за приписами ч. 2 ст. 98 ЦК України. Таким чином, апелянт вважає, що доводи суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення загальних зборів прийнято в порушення умов Статуту ПП «Кримстройдизайн» є необґрунтованими та безпідставними.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що представництво позивача здійснювала адвокат Колєснікова Є.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4127 від 28.01.2019, що діяла на підставі довіреності від 08.11.2017.

Від імені адвоката Колєснікової Є.О. до суду першої інстанції були подані докази: копія заяви про державну реєстрацію змін про юридичну особу від 26.12.2018; копія оскаржуваного рішення № 22/12/18 зборів власників ПП «Кримстройдизайн» від 22.12.2018.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія довіреності на адвоката Колєснікову Є.О., у зв`язку з чим остання здійснювала представництво без належно оформлених повноважень.

Тобто, ОСОБА_10 не мала статус представника в зазначеній господарській справі, а отже і не мала право на вчинення будь-яких процесуальних дій, в т.ч. і дій по наданню доказів.

В силу ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, з урахування того, що адвокат Колєснікова Є.О. не мала підтвердженого процесуального статусу представника Позивача, а отже не мала права на вчинення процесуальних дій в рамках цієї господарської справи, надані нею докази не повинні були бути прийняті судом першої інстанції, як такі, що одержані з порушенням вимог закону.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції протиправно дослідив та поклав в основу судового рішення одержанні з порушенням процесуального закону докази, тим самим грубо порушив цей процесуальний закон.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу ПП «Кримстродизайн», в якій просить в задоволенні апеляційної скарги ПП «Кримстродизайн» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Кримстройдизайн» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 та призначено розгляд справи на 08.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/242/19 та об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/242/19.

26.06.2019 року розгляд справи перенесено на 31.07.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці 08.07.2019 року судді Коваль Л.А.

31.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 слід скасувати з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Кримстройдизайн" засноване на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю громадян України: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та в своїй діяльності керується Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України і Законами України "Про господарські товариства", Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність", іншими законодавчими актами та Статутом підприємства (пункти 1.1., 1.2. Статуту ПП "Кримстройдизайн", затверджений рішенням Власників від 17.11.2010, державна реєстрація 02.12.2010, номер запису 1029790).

Згідно зі Статуту ПП "Кримстройдизайн" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 22.01.2019, ОСОБА_1 є одним з власників ПП "Кримстройдизайн", який володіє часткою у розмірі 25% Статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 1 000 000,00 грн.

22.12.2018 відбулись збори власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Щодо обрання Голови та секретаря зборів власників.

2. Щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, за вартістю яка буде визначена грошовою оцінкою.

3. Щодо визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу.

4. Щодо звільнення з посади директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_7 та призначення нового директора ОСОБА_8 .

5. Вихід зі складу власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та зменшення статутного капіталу Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

6. Про уповноваження директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн"на проведення державної реєстрації змін установчих документів Підприємства.

На зазначених вище зборах були присутні такі власники ПП "Кримстройдизайн": ОСОБА_9 , що володіє 25% голосів; ОСОБА_5 , що володіє 50% голосів, в особі представника за довіреністю ОСОБА_13 (реєстровий номер 2320, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. 03.12.2018)

За наслідками проведення зборів власників ПП "Кримстройдизайн", власниками ухвалено рішення, оформлене Рішення №22/12/18 від 22.12.2018 (а.с.221-224, т.1), а саме:

- по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів ОСОБА_13 та секретарем зборів ОСОБА_9.;

- по другому питанню порядку денного: здійснити відчуження Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 07.12.2018 яка складає 3 003 354,00 грн, шляхом укладення договору купівлі-продажу з зацікавленою фізичною/юридичною особою;

- по третьому питанню порядку денного: уповноважити директора Підприємства або представника на підставі довіреності визначити самостійно умови договору купівлі-продажу Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, укласти та підписати договір купівлі-продажу;

- по четвертому питанню порядку денного: звільнити з посади директора Підприємства ОСОБА_7 з 22.12.2018 та призначити директором підприємства ОСОБА_8 з 23.12.2018;

- по-п`ятому питання порядку денного: зняти п`яте питання порядку денного з розгляду у зв`язку з відсутністю необхідності.

Позивач стверджував, що проведення зборів власників підприємства відбулося з порушенням п. 9.8 Статуту ПП "Кримстройдизайн", що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 як учасника товариства, а саме: його права на участь в управління підприємством, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів власників підприємства, оформленого Рішенням №22/12/18 від 22.12.2018.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що власники підприємства мають реалізовувати свої права у відповідності до положень статуту підприємства, а позбавлення власника можливості безпосередньої участі, в тому числі в зборах, є порушенням його прав, з яким колегії суду не може погодитись з огляду на наступне.

Ні чинним законодавством, ні статутом ПП «Кримстройдизайн» не врегульовано порядок скликання та проведення зборів власників для прийняття рішень про відчуження майна та зміну директора, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати аналогію права.

Оскільки ПП «Кримстройдизайн» засноване на приватній власності трьох осіб (засновників/власників), а статутний капітал підприємства поділений між учасниками на частки, до спірних у справі правовідносин необхідно застосовувати положення ЦК України, ГК України, а також Закону України «Про господарські товариства», які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені вище права можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Належним способом повідомлення про скликання загальних зборів є вручення поштового відправлення поштовому відділенню.

Так, колегією суддів встановлено, що 23 листопада 2018 року на адресу учасників ПП «Кримстройдизайн» було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ПП «Кримстройдизайн», в якому, зокрема, містився порядок денний, таким чином учасники були належно повідомлені у строк та у відповідності до норм чинного законодавства.

У відповіді ОСОБА_1 на повідомлення про проведення загальних зборів власників ПП «Кримстройдизайн» від 11.12.2018 року зазначено, що останній на запланований день зборів (22.12.2018) буде знаходитись за межами території України, а тому не зможе прийняти учать у зборах.

Крім того, він зазначив, що виступає категорично проти та не дозволяє укладати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості підприємства.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату проведення зборів, не скористався своїм правом залучити представника для участі у зазначених зборах, тому його права не порушені.

Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 міг спланувати та перенести свої особисті плани, оскільки інформування позивача про збори учасників ПП «Кримстройдизайн» передувало його планам вильоту за кордон та, враховуючи той факт, що позивач виступав проти відчуження нерухомості підприємства.

З висновком суду першої інстанції про те, що власникам, які були присутні на зборах, було відомо про відповідь позивача щодо неможливості бути присутнім на зборах та прохання перенести проведення збори власників на іншу дату, колегія суддів не може погодитись з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для перенесення зборів власників.

Висновок суду першої інстанції, що положення Статуту підприємства (п. 9.7. встановлюють право директора на підписання договорів на суму, що перевищує 150 000,00 грн тільки з виключного дозволу всіх власників підприємства), рішення власників, в тому числі щодо відчуження майна без згоди позивача, суперечить Статуту, і спростовується колегією суддів з огляду на те, що даний висновок не відповідає дійсності.

Так, колегією суддів встановлено, що п. 9.7 Статуту визначено, що: «Директор має право підписувати будь-які господарські договори на суму, яка не перевищую 150 000, 00 грн, а на суму яка перевищує 150 000, 00 грн тільки з виключного дозволу власників підприємства» (т.1 а.с.82).

Колегія суддів зауважує, що обмеження у Статуті (п.9.7) стосуються виключно обмеження повноважень директора на укладання угод та їх підписання, і що ні Статут, ні законодавство не вимагає, щоб згода власників на продаж майна була зроблена виключно у вигляді загальних зборів власників. А тому, питання згоди чи незгоди позивача з продажем майна може бути підставою для визнання недійсною укладеної угоди, а не для визнання недійсним рішення загальних зборів власників, за обставин у справі, що склалися між учасниками.

Також не може бути задоволено позов з одних тільки формальних міркувань, оскільки збори було проведено на 30-й день з момента направлення повідомлення, і позивач був повідомлений про них, що достеменно встановлено у справі і сторонами не оспорюється.

Крім того, Статут підприємства не включає положення, що рішення про надання згоди на підписання договорів буде вважатися прийнятим за умови надання згоди всіма 100% власників, а не більшістю власників.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржників з підстав, викладених у пункті 6 цією постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право позивача на учать у зборах учасників ПП «Кримстройдизайн» та порядок скликання і проведення загальних зборів не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, має бути скасовано, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Також, згідно з п.9 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 підлягають скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19- задовільнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кримстройдизайн» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19- задовільнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 ) судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 763,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного підприємства «Кримстройдизайн» (, пр. О.Поля (Кірова), буд. 28А, м.Дніпро, 49101) судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 763,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 02.08.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Л.А. Коваль

А.Є. Чередко