УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019 р.Справа № 910/2679/19

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз"

про стягнення 10 019 766,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Шкурдової Л.М. перебуває справа №910/2679/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів № від 07.03.2018 р. у розмірі 10 019 766 грн. 00 коп.

18.07.2019 р. у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/2679/19.

Ухвалою від 18.07.2019 р. визнано відвід судді Шкурдової Л.М. необґрунтованим та ухвалено заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/2679/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/2679/19, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Шкурдова Л.М. у судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про зупинення провадження у справі, проте не виготовила відповідний процесуальний документ.

Вказане, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" - адвоката Насулаєвої К.Е., викликає сумнів у неупередженості судді Шкурдової Л.М. та є підставої для відводу судді від розгляду справи №910/2679/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про відвід судді Шкурдової Л.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Єдиним мотивом відповідача являється його незгода із обраною суддею формою постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" - адвоката Насулаєвої К.Е., на положення ч. 2 ст. 232, ч. 4 ст. 233, п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, які не містять положень щодо необхідності викладення ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі окремим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про наявність підстав для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/17655/18, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/2679/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає скарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна