УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід судді

м. Київ

30.07.2019Справа № 21/80

За позовом Київського економічного інституту менеджменту

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД"

2. Київського національного університету імені Т.Г. Шевченко

про виділ частки в натурі

Щодо розгляду заяви № 69 від 30.07.2019 року «Про відвід судді» Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Сайко Ю.В. (адвокат);

від відповідача-1 Гуліда І.А. (представник за довіреністю),

Гнідаш С.О. (адвокат);

від відповідача не з`явились.

Вільний слухач Кузіна Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Київський економічний інститут менеджменту звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" та Київського національного університету імені Т.Г. Шевченко про виділ частки відповідача-1 у Науково-готельному комплексі, якій перебуває у спільній частковій власності з КНУ ім. Т. Шевченко, з метою збереження платоспроможності відповідача перед позивачем за зобов`язання відповідно до Договору від 02.07.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 року порушено провадження у справі № 21/80 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 року зупинено провадження у справі № 21/80 до розгляду справи № ARB/08/11, що розглядається Міжнародним Центром врегулювання інвестиційних спорів, зобов`язано сторін повідомити про настання обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/80.

Розпорядженням голови Господарського суду від 22.10.2012 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 21/80, у зв`язку із звільненням судді Шевченка Е.О.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 21/80, справу № 21/80 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін у справі з листом про надання суду відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/80.

23.04.2019 року Господарським судом міста Києва сторонам у справі був надісланий лист про надання суду відомостей щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/80 з наданням доказів, на підтвердження відповідних обставин.

06.05.2019 року через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД" у формі ТОВ надійшла заява № 46 від 06.05.2019 року "Про закриття провадження у справі". Вказана заява подана у відповідь на лист суду від 23.04.2019 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року справу № 21/80 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі № 21/80, ухвалено розгляд справи № 21/80 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 року.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 року судом оголошувалася перерва.

30.07.2019 року через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" надійшла заява № 69 від 30.07.2019 року «Про відвід судді». Вказана заява обґрунтована тим, що дружина судді Коткова О.В., яка є приватним нотаріусом, здійснює трудову діяльність за однією і тією ж самою адресою, що й нотаріус Суляєва А.Р. , якою були вчинені реєстраційні дії щодо зміни власника на нерухоме майно позивача - будівлю адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 , площею 4854 кв.м, а нотаріусом Щур ( Нотарі) О .І. були вчинені реєстраційні дії щодо зміни складу учасників позивача, за фактом яких відкрито кримінальні провадження № 0000138 та № 0013240. На думку заявника, нотаріуси Суляєва А.Р. та Щур (Нотарі) О.І. надавали позивачу у даній справі правничу допомогу у вигляді вчинення нотаріальних дій по оформленню правових документів щодо державної реєстрації внесення змін до складу учасників позивача. За твердженням заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Коткова О.В. та його об`єктивності, що є підставою для його відводу від розгляду даної справи.

Вказана заява подана заявником з посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в яких визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Проте, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 21/80, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 21/80 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 21/80 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 21/80 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.

3. Заяву № 69 від 30.07.2019 року «Про відвід судді» Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" від розгляду справи № 21/80 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 30 липня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.

Суддя О.В. Котков