ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2019 Справа № 876/27/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Клочков С. О., довіреність №14-334юр. від 20.09.2001, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.05.2019 у складі головуючого судді Палій Є.А., суддів Манелюк Д.В., Стець О.М.

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НПО-ВЕРТИКАЛЬ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.05.2019 у складі головуючого судді Палій Є.А., суддів Манелюк Д.В., Стець О.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НПО-ВЕРТИКАЛЬ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 826 297,00 грн неустойки позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО-ВЕРТИКАЛЬ на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» неустойку 247 889,10 грн, судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 8 262,97 грн. В решті позову відмовлено.

12.07.2019 від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання названого рішення третейського суду від 24.05.2019 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 у справі №876/27/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.05.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Товариства з обмеженою відповідальністю НПО-ВЕРТИКАЛЬ. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

29.07.2018 від Позивача по справі надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 29.07.2019 третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення третейського суду у даній справі не скасоване компетентним судом, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні 29.07.2018 повноважний представник Позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.07.2018 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 16.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченого третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017 року між сторонами був укладений договір №2389, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику в обсягах згідно відомостей дефектів, наданих замовником відповідно до специфікацій до даного договору, тобто між сторонами склалися правовідносини підряду.

Відповідно до п. 8.1. договору всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з договором або стосуються його виконання, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (ідентифікаційний код 34340324) відповідно до Регламенту зазначеного суду. Регламент суду розміщений на сайті http//www.rpgua.com. Місцезнаходження суду 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-ТС від 30.05.2006. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» буде остаточним і обов`язковим для сторін і буде ними виконано в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Термін дії даного третейського застереження не обмежується терміном дії цього договору.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення 24 травня 2019 року. Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.05.2019 у складі головуючого судді Палій Є.А., суддів Манелюк Д.В., Стець О.М. задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.05.2019 у складі головуючого судді Палій Є.А., суддів Манелюк Д.В., Стець О.М. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО-ВЕРТИКАЛЬ на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» неустойки 247 889,10 грн (двісті сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 10 коп), судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 8 262,97 грн (вісім тисяч двісті шістдесят дві грн 97 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО-ВЕРТИКАЛЬ (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Двінська,буд.16, ) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,буд.1, ) неустойку 247 889,10 грн (двісті сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 10 коп), судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 8 262,97 грн (вісім тисяч двісті шістдесят дві грн 97 коп), витрати по сплаті судового збору 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп), про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 30 липня 2019 року.

Суддя Л.П. Широбокова