ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

30.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/453/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Шкіндер П. А., судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ( вх. 13333/19 від 09.07.2019) у справі :

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", вул. Дерев`яна, буд.7, м. Костопіль, Рівненська область, 35000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за Договором поставки від 16.12.2015 №27-15 в сумі 1867178 грн 96 к.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів", звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 позов задоволено частково. На виконання рішення 29.08.18 видано відповідний наказ.

До господарського суду Івано-Франківської області від Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", надійшла заява про винесення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду визначено підставним нарахування та стягнення пені у розмірі 78021,36грн, проте, у резолютивній частині рішення відсутня сума пені.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2019.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" подав клопотання про відкладення розгляду заяви ( вх.13126/19 від 29.07.2019) .

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1. ст.220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Відповідачем неможливість такої заміни представника не доведена.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" суд зазначає наступне.

Під час вирішення спору, судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 78021,36 гривень пені, що відображено в описовій і мотивувальній частинах рішення. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 78021,36 гривень підлягають задоволенню.

Однак, при виготовленні резолютивної частини рішення судом не прийнято рішення щодо пені в розмірі 78021,36 гривень.

Відповідно до ч. ст. 244 господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що судом розглянуто вимогу про стягнення з відповідача 78021,36 гривень пені, але не відображено у резолютивній частині, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст.244 Господарського кодексу України про стягнення з відповідача на користь позивача 78021,36 гривень пені.

Керуючись ст. 244 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.заяву Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", ( 13333/19 від 09.07.2019) про винесення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ ( ) на користь Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", вул. Дерев`яна, буд.7, м.Костопіль, Рівненська область () -78 021,36 гривень пені.

Повний текст додаткового рішення складений 30.07.2019 р.

Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкіндер П.А.