ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1704/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ

до Приватного підприємства "Екотехінформ", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 319 295,99 грн. за договором об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" № О-222/13 від 12.07.2013 року.

Представники:

від позивача: Пономаренко А.Є., ордер ПТ № 105800 від 16.04.2019 року, адвокат;

від відповідача: Романенко П.В., довіреність № б/н від 18.03.209 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Екотехінформ" заборгованість у розмірі 319 295,99 грн. за договором об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" № О-222/13 від 12.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" № О-222/13 від 12.07.2013 року, а саме в частині оплати орендної плати за користування майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року о 11:20 год.

22.05.2019 року від Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 01-787/13 від 15.05.2019 року.

22.05.2019 року від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 16/05 від 16.05.2019 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва або Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

28.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 28.05.2019 року, у якому просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.06.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи та слухання справи в режимі відеоконференції, у якому позивач просить суд визнати поважними причини неявки адвоката, що представляє інтереси позивача, та відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, та проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва або в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено, у зв`язку з відсутністю вільних місць в Господарському суді м. Києва та в Київському апеляційному господарському суді 06.06.2019 року о 11:20 год.

У підготовче судове зсідання 06.06.2019 року представники позивача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 02.07.2019 року о 10:00 год. з проведенням в режимі відеоконференції за участю позивача.

11.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи, та слухання справи в режимі відеоконференції, у якому позивач просить суд визнати поважними причини неявки адвоката в судове засідання, що представляє інтереси позивача, та відкласти розгляд справи, що призначений на 06.06.2019 року, на більш пізніший термін, та проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва або в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

19.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 12/06/1 від 12.06.2019 року.

02.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.07.2019 року про витребування у позивача оригіналів документів (письмових доказів) та письмові заперечення на відповідь на відзив вих. № б/н від 02.07.2019 року.

02.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов докладний розрахунок суми заборгованості відповідача за договором об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" № О-222/13 від 12.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року о 10:00 год..

09.07.2019 року позивач направив до господарського суду заяву № 05/07 від 05.07.2019 року про надання оригіналу письмового доказу - листа на адресу НАК "надра України" від Договору про спільну діяльність ПП "Екотехінформ" № 34 вих. № 06/02-01 від 06.02.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті 16.07.2019 року заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та надав письмове клопотання № б/н від 16.07.2019 року, у якому просить суд виключити оригінал листа вих. № 06/02-01 від 06.02.2017 року з числа доказів, тому, що вказаний лист поданий до справи після закінчення підготовчого судового засідання.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого судового засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Разом з тим, п. 8 частини 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2019 року підготовче провадження закрите, отже, керуюсь ст. 207 ГПК України, сторона заявляючи клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати причини пропуску строку подання такого клопотання.

У своєму клопотанні відповідач зазначає, що підпис на листі від 06.02.2017р. № 06/02-01 начебто від імені ПП "Екотехінформ", суттєво відрізняється від підпису директора Ройзіна Ю.Л на документах, зокрема на договорі оренди № 22/26 від 12.02.2002р. Суд звертає увагу відповідача, що він мав можливість раніше заявити дане клопотання.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача висловив заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві по суті справи.

У судове засідання по суті 16.07.2019 року представник третьої особи не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" Західукргеологія" (далі - орендодавець) від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення № 22/26 від 12.02.2002 діє Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - повірений, позивач) та Приватним підприємством "Екотехінформ", що є оператором за Договором простого товариства від 07.02.2007 № 34 (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди № 0-222/13 об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" від 12.07.2013 (далі - договір).

За змістом пункту п.1.1. договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування об`єкт незавершеного капітального будівництва - "Свердловину №2 Мостівської площі", (надалі - "Майно/Свердловина") розміщений за адресою: Львівська область Дрогобицький район.

Майно передається в оренду з метою геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки. Свердловина №2 Мостівської площі знаходиться на балансі орендодавця (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, Орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акту приймання-передачі майна між Орендодавцем та Орендарем.

20.08.2013 р. між ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", Стрийською нафтогазорозвідувальною експедицією та ПП "Екотехінформ". підписано Акт приймання-передачі майна - свердловини № 2 Мостівської (а.с. 31,32).

Згідно з п. 3.1 Договору оренди, орендна плата визначається за домовленістю сторін і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2013 року) 25 710,24 грн. Нарахування орендної плати згідно з п. 3.1 Договору починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі.

У відповідності до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Повіреного.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Однак, відповідач в порушення умов Договору №0-222/13 від 12.07.2013 та вимог законодавства України не виконувало свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном. Сума боргу з орендної плати відповідача за твердженням позивача становить 319 295,99 грн.

27.08.2015 Національна акціонерна компанія "Надра України" направила на адресу ПП "Екотехінформ" лист № 1319/2/01/13 в якому, було повідомлено про односторонню відмову від Договору № 0-222/13 від 12.07.2013 у відповідності до п.п. 11.4 цього Договору та ст. 782 Цивільного кодексу України (вказаний лист відповідачем отримано 02.09.2015).

30.11.2016 відповідачем повернуто за актом приймання-передачі орендоване майно Стрийській Нафтогазорозвідувальній експедиції ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія".

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по оплаті орендної плати по договору оренди № 0-222/13 від 12.07.2013, який був укладений між сторонами: Орендодавець - ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" та Орендар - ПП "Екотехінформ".

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором оренди об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" № 0-222/13 від 12.07.2013 на свою користь.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивач діє на підставі договору доручення № 22/26 від 12.02.2002, який є діючим з огляду на домовленості, викладені у додатковій угоді № 12 від 20.12.2018, якою строк дії договору встановлено до 31.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права і обов`язки довірителя.

Згідно з предметом зазначеного вище договору, та п.1.1. Додаткової угоди № 5 від 30.12.2009 до нього, Довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання від імені і за рахунок довірителя укладати договори оренди свердловин, у випадку несвоєчасного внесення орендної плати вживати заходів для її стягнення, вчиняти дії щодо розірвання укладених договорів оренди у випадках, передбачених чинним законодавством, а також, вести справи в судах від імені та в інтересах Довірителя з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі.

Отже права та обов`язки, що випливають із Договору оренди № 0-222/13 від 12.07.2013р, зокрема право вимоги сплати боргу з орендної плати, має саме ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" (третя особа у справі).

Так, безпосередньо у договорі оренди зазначено, що НАК "Надра України" діє від імені і за дорученням ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України". До того ж, акт прийому-передачі майна в оренду був складений між ПП "Екотехінформ" з одного боку та ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" з іншого боку. Тобто саме останній передавав майно в оренду (а.с. 31,32).

Посилання позивача, на п. 3.2., 9.2. договору якими встановлено порядок сплати орендної плати шляхом перерахунку її на рахунок повіреного і право повіреного вимагати сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань орендарем є безпідставними з огляду на положення ст. 1000 Цивільного кодексу України, про які йшлося вище.

Крім того, за умовами Договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 повірений - ПАТ "НАК "Надра України" зобов`язується діяти від імені та за рахунок довірителя - ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України", зокрема отримувати орендну плату для її подальшого перерахування довірителю.

Згідно з п. 5.1. цього договору, право на винагороду Повірений отримує після зарахування орендної плати на рахунок Довірителя.

Отже, ПАТ "НАК "Надра України" у спірних правовідносинах мало повноваження лише як повірений діяти в інтересах та на користь довірителя, але не було наділено жодними правами на свою користь, зокрема, отримувати на свою користь орендну плату.

Згідно зі ст. 15, ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи наведене, оскільки позивач виступає у спірних правовідносинах лише як повірений, його особисті цивільні права не порушені.

Виходячи з викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "НАК "Надра України" до ПП "Екотехінформ" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 0-222/13 від 12.07.2013.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 178, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, ) до Приватного підприємства "Екотехінформ" (49017, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 30, кв. 30, ідентифікаційний номер 81), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про стягнення заборгованості у розмірі 319 295,99 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2019

Суддя В.Г. Бєлік