ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А Д У М К А
судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г.
у справі № 5/31-Б-09 про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" щодо ухвали суду від 24 липня 2019р. про припинення провадження у справі
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Немченко Л.М. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д. розглядає справу за спільною заявою кредиторів: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_65 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , м. Херсон
до Боржника : Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон про його банкрутство.
24 липня 2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Немченко Л.М., судді Пінтеліна Т.Г. та Пригуза П.Д. в судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання Фонду Державного майна України від 14.04.2018 за №10-52-5065 ( з доповненнями від 03.05.2018 та від 09.01.2019 за № 10-52-478) та прийнято рішення про припинення провадження у справі.
Приписами ч.З ст.34 ГПК України передбачено право судді на письмове викладення своєї окремої думки: "суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення".
Враховуючи незгоду з прийнятим більшістю складу колегії суддів рішенням щодо припинення провадження у справі саме 24.07.2019р., керуючись ч. З ст. 34 ГПК України та дослідивши матеріали справи, суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. вважає за необхідне викласти свою окрему думку стосовно недостатньої обґрунтованості та передчасного винесення рішення ( ухвали від 24.07.2019р.) про припинення провадження у справі.
Дана окрема думка викладається суддею, враховуючи наявність двох інших окремих думок - стосовно залишення без розгляду заяви кредитора ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д. та відмови у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи.
Отже, вважаю, що судом порушено право учасника справи на подання та розгляд заяви про відвід складу суду та право ліквідатора бути присутнім в судовому засіданні, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти міркування, клопотання, та користуватись іншими процесуальними правами.
Фонд Державного майна України (ФДМУ) заявив клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство, мотивуючи тим, що Фондом прийнято рішення (наказ) про приватизацію підприємства-боржника. Представник ФДМУ в судовому засіданні 24.07.2019р. клопотання про припинення провадження підтримав. Не оцінюю окремо підстави заявлення клопотання про припинення провадження у справі.
Разом з тим, представник кредитора ТОВ "Євразія" в судовому засіданні повідомила суду, що ліквідатор оскаржував виданий ФДМУ наказ про приватизацію ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у судовому порядку. На моє переконання, суд мав би не обмежуватись усною інформацією кредитора , а перевірити зазначену обставину та вияснити, чи є наказ ФДМУ чинним станом на день розгляду справи, чи не зупинено його дію, чи не скасовано або визнано незаконним.
З відповідей, наданих на мої запитання у судовому засіданні щодо підстав видання наказу про приватизацію пакету акцій боржника, зокрема, підстав віднесення боржника до об"єкту малої приватизації, представник ФДМУ не надав переконливих відповідей та будь-яких доказів того, яким чином та на яку дату Фондом визначався розмір статутного фонду боржника у розмірі 35 млн.грн. (а відтак підстави віднесення ВАТ "ХБК" саме до об"єкту малої приватизації)
При цьому необхідно зауважити, що в судовому засіданні представник прокурора Херсонської області нагадав присутнім, що за позовом прокуратури протягом останніх років у власність ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" повернуто декілька (близько десяти) дуже ліквідних та "привабливих" об"єктів нерухомого майна в межах міста та області, що , за попередніми оцінками, значно перевищує вартість 35 млн. грн.
Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Вважаю, що суд мав би дослідити, чи будуть дотримані права держави, трудового колективу та інтереси кредиторів під час продажу (приватизації) пакету акцій боржника. Проте представник ФДМУ не надав суду будь-яких документів з цього приводу, обмежившись усними запевненнями, поясненями та особистими міркуваннями.
У судовому засіданні з пояснень, наданих представником ФДМУ та кредитора ТОВ "Євразія" встановлено, що умови продажу пакету акцій станом на 24.07.2019р. ФДМУ не розроблялись, відтак неможливо зробити висновок про те, чи будуть гарантовані права держави, трудового колективу та кредиторів в процесі приватизації пакету акцій боржника.
За приписами ст.ст.38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатор - єдина особа, яка може виконувати повноваження керівника боржника, відтак, представляти інтереси боржника без довіреності.
Відповідно до п.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Підкреслюю, що 24.07.2019р. відбулося лише перше засідання, яке проводилось колегією суддів у складі Немченко Л.М., Пригуза П.Д., Пінтеліна Т.Г. Відтак, не існувало будь-яких обмежень, жорстких приписів або заборон відкласти розгляд справи з метою дотримання принципів судочинства, процесуальних та матеріальних прав учасників справи ( держави в особі державних органів - ДФС, УПФУ, центр зайнятості, фондів соціального страхування, державного банку тощо, трудового колективу, кредиторів, ліквідатора ).
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора) .
Лише в межах провадження у справі про банкрутство ліквідатор має право заявити суду клопотання про розгляд та затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі.
Оскільки суд у першому ж засіданні 24.07.2019р. прийняв рішення припинити провадження у справі, то тим самим позбавив ліквідатора можливості заявити дане клопотання та отримати винагороду за здійснення повноважень в порядку та розмірі, встановленому Законом про банкрутство та рішеннями комітету кредиторів.
Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ще раз наголошую, що розглянувши справу за відсутності єдиного законного належного представника боржника - ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М., суд фактично позбавив його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.42 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.13 ГПК України.
Крім того, необхідно зазначити, що станом на 24.07.2019р. Південно-Західним апеляційним господарським судом розглядаються декілька апеляційних скарг по даній справі, що також могло би вплинути на хід судового процесу.
На підставі викладеного, вважаю, що колегія судів у даній справі передчасно прийняла рішення про припинення провадження у справі, тоді як, на моє переконання, колегія суддів мала би до вирішення питання про припинення провадження у справі, спочатку розглянути клопотання (заяву) кредитора ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д., задовольнити законне та обгрунтоване клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.07.2019р., перевірити обставини щодо оскарження ліквідатором арбітражним керуючим Лахненком Є.М. наказу Фонду Державного майна України, надати можливість ліквідатору арбітражному керуючому Лахненку Є.М. подати заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі.
Про наявність окремої думки судді Пінтеліної Т.Г. щодо припинення провадження у справі було проголошено головуючим суддею у судовому засіданні 24.07.2019р.
Окрема думка викладена
та підписана суддею 25.07.2019р.
Суддя Пінтеліна Т.Г.