ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Маціщук А.В., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

від 24.04.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників, скасування реєстраційних дій,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (далі - Відповідач-2, Товариство) про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 02.11.2015 (далі - Договір), рішень позачергових зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №3 від 02.11.2015 (далі - Збори), а також скасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі, проведених на підставі Договору та рішень Зборів.

2. Позов мотивований тим, що укладення Договору щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства, яка на праві власності належала Позивачу і перебувала під арештом на підставі постанови державного виконавця, суперечить положенням статей 321, 658 Цивільного кодексу України. На думку Позивача, Договір також суперечить актам цивільного законодавства через включення до нього істотної умови про вже здійснене зарахування по зобов`язанню, яке насправді не існувало.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2018 у позові відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог.

4. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка підписана головою правління ОСОБА_3 (далі - Апеляційна скарга).

5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення суду першої інстанції.

6. 22 січня 2019 року Позивач подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, підписане керівником Позивача ОСОБА_2 (далі - Клопотання).

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 прийнята відмова Позивача від Апеляційної скарги, закрито апеляційне провадження з розгляду Апеляційної скарги.

8. Ухвала мотивована тим, що повноваження ОСОБА_2 на подання клопотання від імені Позивача підтверджені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/18 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована посиланням на постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального і матеріального права.

11. Позивач зазначає, що у представника Позивача - розпорядника майна (арбітражного керуючого), що виконує обов`язки керівника Позивача, ОСОБА_4 відсутні передбачені чинним законодавством повноваження на подання 21 лютого 2019 року заяви про відкликання Апеляційної скарги, зважаючи на обмеження повноважень зазначеної особи рішенням наглядової ради Позивача від 19.12.2018.

12. На думку Позивача, у суду апеляційної інстанції не було підстав для прийняття відмови від Апеляційної скарги, оскільки вона прямо суперечить інтересам Позивача та його кредиторам.

13. При цьому Позивач посилається на наявність протоколу засідання комітету кредиторів від 17.04.2019, яким прийнято рішення про зобов`язання арбітражного керуючого (розпорядника майном) ОСОБА_2 відкликати, зокрема, заяву про відмову від Апеляційної скарги в даній справі, визнання його дій незаконними, звернення до господарського суду про припинення процедури розпорядження майном, переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

14. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

15. Відповідач вважає, що доводи касаційної скарги не надають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зводяться до надання переваги судом касаційної інстанції доказам щодо обмеження повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 перед доказами щодо законності його повноважень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відповідно до витягу з Реєстру на момент подання Апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі головою правління Позивача був ОСОБА_3

17. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 задоволено клопотання розпорядника майном Позивача арбітражного керуючого ОСОБА_2 про усунення керівника від виконання повноважень; припинено повноваження голови правління Позивача ОСОБА_3 ; виконання відповідних обов`язків голови правління Позивача тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зазначена ухвала переглянута в апеляційному порядку та набрала законної сили.

18. Відповідно до витягу з Реєстру станом на 22 січня 2019 року (момент подання клопотання про відмову від Апеляційної скарги) на розпорядника майна ОСОБА_2 тимчасово покладено виконання обов`язків голови правління на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/18.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 42. Права та обов`язки учасників справи

1. Учасники справи мають право: …

3) подавати заяви та клопотання …

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; …

Стаття 44. Процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність

… 5. Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. …

Стаття 56. Участь у справі представника

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. …

3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника…

Стаття 191. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем

… 5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Стаття 264. Закриття апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; …

Стаття 266. Доповнення, зміна або відкликання апеляційної скарги або відмова від неї

… 4. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. …

5. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

6. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

20. Цивільний кодекс України

Стаття 92. Цивільна дієздатність юридичної особи

… 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. …

21. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: …

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі; …

7) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; …

Стаття 10. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру

1. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. …

3. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

4. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

22. Закон України "Про акціонерні товариства"

Стаття 58. Засади діяльності виконавчого органу акціонерного товариства

1. Виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

2. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

3. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Стаття 60. Одноосібний виконавчий орган

… 2. Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. …

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 22. Введення процедури розпорядження майном боржника

1. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. …

10. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

11. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

12. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

13. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

24. Суд виходить з того, що положеннями статей 264, 266 Господарського процесуального кодексу України надано особі, яка подала апеляційну скаргу, право відмовитися від неї та передбачено закриття у такому випадку судом апеляційної інстанції апеляційного провадження у справі.

25. Водночас Суд вважає, що з огляду на положення статей 44, 56 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду поданого стороною (чи іншою особою) клопотання, зокрема про відмову від апеляційної скарги, суд має передусім перевірити повноваження підписанта цього клопотання та пересвідчитися, що він є особою, через яку відповідна юридична особа бере участь у справі та набуває процесуальних прав і обов`язків.

26. Зі змісту оскаржуваної ухвали Суд вбачає, що задовольняючи клопотання Позивача про відмову від Апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з підтвердження повноважень ОСОБА_2 (який підписав клопотання) ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/18 та відомостями Реєстру. При цьому апеляційний господарський суд зазначив лише про наявність витягу з Реєстру станом на 22 січня 2019 року (момент подання клопотання про відмову від Апеляційної скарги).

27. Однак суд апеляційної інстанції не надав жодної правової оцінки (відхилив чи прийняв до уваги) іншим наявним у матеріалах справи доказам щодо обмеження повноважень голови правління Позивача та ОСОБА_2 як особи, що виконує обов`язки голови правління Позивача, рішенням наглядової ради Позивача, а також внесення про це відомостей до Реєстру.

28. За відсутності дослідження наведених доказів Суд вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для прийняття відмови від Апеляційної скарги за клопотанням, підписаним ОСОБА_2 , адже повноваження зазначеної особи не перевірені належним чином.

29. У зв`язку з наведеним також є передчасним висновок про відсутність у адвоката Капличного А.М. повноважень на здійснення представництва Позивача через скасування виданої йому довіреності на підставі заяви від 18.01.2019, підписаної ОСОБА_2 .

30. Водночас з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Виходячи з викладеного, Суд дійшов висновку, що при розгляді клопотання про відмову від Апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

32. Тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

33. Зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, справу слід передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

34. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

35. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №924/657/18 скасувати.

3. Справу №924/657/18 направити для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець