ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2019 року Справа № 915/1801/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ",

вул. Героїв Сталінграду, 16, кімната 124, м. Дніпро, 49061;

про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;

в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

грошових коштів у сумі 8225 грн. 52 коп. - 3 % річних від суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" (далі - ТОВ "КОПРИГ") звернулося з заявою від 23.07.2019 про стягнення в порядку наказного провадження з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - ВП "ЮУ АЕС") грошових коштів у сумі 8225 грн. 52 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ВП "ЮУ АЕС" зобов`язань за укладеним з 04.09.2017 з ТОВ "КОПРИГ" договором від 04.09.2017 № 53-123-01-17-03610 на постачання товару, а саме, зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товариством товару, внаслідок чого на суму прострочення заявником нараховано 3 % річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дана заява не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, заявлені ТОВ "КОПРИГ" до стягнення з ВП "ЮУ АЕС" 3% річних за своєю правовою природою не є грошовою заборгованістю, що виникла на підставі договору, а тому за такими вимогами не може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст.152 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст.153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152-153, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" 3% річних в сумі 8225 грн. 52 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.М.Давченко