номер провадження справи 24/36/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Справа № 908/491/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/491/19

за позовом: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-Плюс (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, адреса зазначена у договорах: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11А, офіс 1,2, ідентифікаційний код 21921336)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40506253)

про стягнення збитків у сумі 161549,53 грн.

За участю представників:

від позивача: Горобець Ю.В., довіреність № 7/10-3753 від 21.12.2018

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 26.02.2019 № 7/11-680 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-Плюс про стягнення збитків (упущеної вигоди) у сумі 161 549,53 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/491/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/39/19. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.2019. Цією же ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40506253).

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

В судових засіданнях оголошувалися перерви до 20.05.2019, до 04.07.2019, до 08.07.2019, про що судом винесено ухвали.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 08.07.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні учасника процесу.

Позивач оголосив про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зокрема вказує, що 05.06.2012 між сторонами укладено договір № 206 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська та додаткові угоди до нього, предметом якого є здійснення оплати Забудовником (відповідачем) величини пайової участі у зв`язку із будівництвом І черги житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 3-7. Також, 10.03.2011 сторонами укладено договір № 8 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро петровська та додаткову угоду до нього, предметом є сплата Забудовником внеску на розвиток, у зв`язку із будівництвом житлового комплексу (II та III черги), за адресою: АДРЕСА_1 3-7. В результаті здійснення остаточного розрахунку, департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради підготовлено проект додаткової угоди до договору від 10.03.2011 № 8 в сумі 4 329 277,12 грн., залишок, який підлягає сплаті відповідно до проекту додаткової угоди з урахуванням часткової сплати та зарахованих рішенням від 17.05.2017 № 7/21 коштів складає 161 549,53 грн. Відповідач ознайомлений з необхідністю укладення додаткової угоди до договору та сплати залишку коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра у сумі 161 549,53 грн. До теперішнього часу додаткову угоду не укладено, відповіді від відповідача не одержано, залишок коштів пайової участі не сплачено. В обґрунтування вимог позивач посилається на ст. ст. 1, 26, 39, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2, 4, 6, 10, 16, 181, 26, 28, 60, 63, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. ст. 4, 11, 14, 22, 261, 509, 526, 610, 611, 623, 634, 641, 648, 649, 654, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 10, 11, 12, 55, 56, 57, 179, 181, 188, 216,217, 224 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника або ненадання витребуваних документів суд не попереджав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третьою особою надані суду письмові пояснення, в яких останній вказує, що листом від 19.09.2018 вх. № 15/100 ТОВ «Діалог-Плюс» звернувся до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради для проведення остаточного розрахунку величини пайової участі за фактичними показниками створених потужностей по об`єкту: «Житловий комплекс по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 3-7», який введено в експлуатацію відповідно до сертифіката від 16.02.2018 серія ІУ № 27. Після погодження постійною комісією Дніпровської міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування документів наданих ТОВ «Діалог-Плюс» для проведення остаточного розрахунку суми внеску, департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради було підготовлено проект додаткової угоди до договору від 10.03.2011 № 8. Листом від 10.08.2018 вих. 10/15-538 департамент звернувся до ТОВ «Діалог-Плюс» та направив для ознайомлення та укладання два примірника проекту додаткової угоди до договору від 10.03.2011 № 8. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист 23.08.2018 було отримано. Зауважень від ТОВ «Діалог-Плюс» стосовно умов додаткової угоди, або протокол розбіжностей на адресу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не надходило та додаткова угода до договору до теперішнього часу не укладена. Враховуючи вищевикладене, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради підтримує в повному обсязі позовну заяву Дніпровської міської ради та просить суд стягнути з ТОВ «Діалог-Плюс» збитки у сумі 161 549,53 грн.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача, третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 08.07.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення міської ради від 07.09.2016 №39/13 у зв`язку з перейменуванням міста, Дніпропетровська міська рада є Дніпровською міською радою.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ (Закон № 3038-УІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності та покликаний забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

До набрання чинності Законом України № 3038-УІ правовідносини пайової участі забудовників були врегульовані Законом України «Про планування та забудову території» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (Закон № 1699-ІІІ), згідно зі ст. 271 якого замовник, що має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Статтею 40 Закону № 3038-УІ так само, як і статтею 271 Закону № 1699-ІІІ, органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (Порядок № 5/14).

Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Положеннями Закону № 3038-УІ встановлено обов`язок певного кола суб`єктів - замовників будівництва - звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування для укладення договору пайової участі.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 40 Закону № 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з п. 2.6 Порядку № 5/14 та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника.

05.06.2012 між Дніпропетровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс», укладено договір № 206 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська з додатковими угодами до нього від 29.04.2016 № 1, від 10.03.2017 № 2, у зв`язку із будівництвом І черги житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 814 921,86 грн.

Забудовником кошти в сумі 2 609 315,44 грн. сплачено на дату підписання додаткової угоди № 2 від 10.03.2017, а саме: 738 129,41 грн. - 14.03.2008, 1 871 186,03 грн. - 03.05.2016. Залишок коштів в сумі 205 606,42 грн. зараховано рішенням від 17.05.2017 № 7/21.

Також, 10.03.2011 між Дніпропетровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс», укладено договір № 8 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро петровська та додаткову угоду до нього від 10.03.2017 № 1, у зв`язку із будівництвом житлового комплексу (II та III черги), за адресою: АДРЕСА_1 в сумі: 4 167 727,59 грн.

Забудовником сплачено кошти 14.03.2011 в сумі 1 176 706,80 грн. Залишок коштів у сумі 2 991 020,79 грн. підлягав сплаті до прийняття об`єкта (II та III черги) в експлуатацію.

Відповідно до сертифіката серії ІУ № 71 від 29.08.2016, виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 07.08.2016, житловий комплекс по АДРЕСА_3 1, Блок 2) (І черга будівництва) (нове будівництво) є готовим до експлуатації.

Згідно акта готовності об`єкта до експлуатації від 07.08.2016 об`єкт «Житловий комплекс по вул. Володимира Моссаковського в районі будинків 3-7 в м. Дніпро (Блок 1, Блок 2) (І черга будівництва) (нове будівництво)» згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 віднесений за кодом об`єкта - 1122.2 «Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні».

Частиною 5 статті 30 Закону № 3038-УІ визначено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Листом від 13.02.2017 вих. № 13/02-1 ТОВ «Діалог-Плюс» гарантувало, що не має претензій до Дніпровської міської ради в частині повернення коштів, які були витрачені на будівництво зовнішніх інженерних мереж.

Відповідно до листа КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 06.02.2017 вх. № 15/57 експертна вартість мереж, побудованих ТОВ «Діалог-Плюс» на виконання технічних умов становить 8 023 050,00 грн.

Рішенням Дніпровської міської ради від 17.05.2017 № 7/21 «Про зменшення величини пайової участі ТОВ «Діалог-Плюс» на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра», на підставі клопотання відповідача від 26.12.2016 № 11/3987, товариству зменшено величину пайової участі, яка визначена договором від 05.06.2012 № 206 з додатковими угодами від 29.04.2016 № 1, від 10.03.2017 № 2, договором 10.03.2011 № 8 та додатковою угодою до нього від 10.03.2017 № 1 на суму вартості інженерних мереж водопостачання та водовідведення, які знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої забудовнику під будівництво об`єкта містобудування рішенням міської ради від 01.12.2016 № 39/16 - 3 196 627,21 грн.

Відповідно до сертифіката серії ІУ НОМЕР_1 27 від 16.02.2018, виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.01.2018, житловий комплекс по АДРЕСА_3 (II черга) (нове будівництво) є готовим до експлуатації.

Згідно акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.01.2018 об`єкт «Житловий комплекс по вул. Володимира Моссаковського в районі будинків 3-7 в м. Дніпро (II черга) (нове будівництво)» згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 віднесений за кодом об`єкта - 1122.2 «Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні».

Листом від 19.03.2018 вих. № 1903-02 (від 26.03.2018 вх. № 15/100) ТОВ «Діалог-Плюс» звернулося до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з проханням провести остаточний розрахунок величини пайової участі за фактичними показниками створених потужностей по об`єкту «Житловий комплекс по АДРЕСА_1 Цеткін) в районі буд. 3-7» (II черга), який прийнято в експлуатацію на підставі сертифікату від 16.02.2018 серія ІУ № 27.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 5/14 величина пайової участі визначається департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та погоджується постійною комісією Дніпровської міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування.

За змістом п. 2.7 Порядку № 5/14 проведення остаточного розрахунку величини пайової участі розрахованої із застосуванням норми щодо її граничного розміру, здійснюється після надання замовником (забудовником) документів, що про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об`єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Під час остаточного розрахунку розміру пайової участі враховано корегування площ та цільове призначення приміщень об`єкта нерухомості, в результаті чого встановлено, що відповідач має додатково сплатити кошти пайової участі.

Остаточний розрахунок величини пайової участі за фактичними показниками створених потужностей погоджено постійною комісією Дніпровської міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування, протокол № 89 від 02.05.2018 (висновок комісії від 07.05.18 № БК-1290) на підставі наданої ТОВ «Діалог Плюс» технічної документації (технічного паспорту) на споруджений об`єкт.

В результаті здійснення остаточного розрахунку, департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради підготовлено проект додаткової угоди до договору від 10.03.2011 № 8 в сумі 4 329 277,12 грн., залишок який підлягає сплаті відповідно до проекту додаткової угоди з урахуванням часткової сплати та зарахованих рішенням від 17.05.2017 № 7/21 коштів складає 161549,53 грн.

За правилами ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Істотними умовами договору пайової участі за ч. 9 ст. 40 Закону № 3038-VI є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Пунктом 3.5 договору від 10.03.2011 № 8 та п. 4 додаткової угоди до нього від 10.03.2017 № 1, визначено, що при введенні об`єкта в експлуатацію розмір внеску зазначений у пункті 1.3 договору коригується виходячи з фактичної вартості та площі збудованого об`єкта.

Відповідно до п. 2.3 договору від 10.03.2011 № 8 (доповнено п. 4 додаткової угоди від 10.03.2017 № 1) проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється Дніпровською міською радою (департамент економіки, фінансів та міського бюджету) після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними, нормами, стандартами і правилами, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Згідно п. 2.4 договору від 10.03.2011 № 8 (доповнено п. 4 додаткової угоди від 10.03.2017 № 1) замовник зобов`язаний не пізніше 15 робочих днів до прийняття об`єкта в експлуатацію документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, або фактичні показники створених потужностей.

Пункти 5.1. та 5.2 договору від 10.03.2011 № 8 передбачають, що договір може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди. Додаткові угоди, якими вносяться зміни до договору є його невід`ємною частиною.

Відповідач направив Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради копію технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № АДРЕСА_4 (II черга) з копією акту про готовність об`єкта до експлуатації, копії сертифікату ІУ № 27 супровідним листом від 19.03.2018 № 1903-02 (вх. від 26.03.2018 № 15/100), хоча сертифікат ІУ № 27 виданий 16.02.2018.

Отже вимоги п. 2.4 договору від 10.03.2011 № 8 відповідачем порушені.

Проект додаткової угоди до договору від 10.03.2011 № 8 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, листом від 10.08.2018 № 10/15-538, направив відповідачеві у 2 примірниках для ознайомлення та підписання. У цьому ж листі зазначено про необхідність сплати відповідачем залишку коштів у сумі 161 549,53 грн.

Зазначений лист одержано відповідачем 23.08.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

За приписами ст. ст. 181, 188 Господарського кодексу України примірник проекту додаткової угоди до договору підписаний та скріплений печаткою відповідача підлягав поверненню до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у двадцятиденний строк після отримання, а за наявності заперечень незгодна сторона має направити іншій стороні протокол розбіжностей.

З моменту отримання листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради відповідач ознайомлений з необхідністю укладення додаткової угоди до договору та сплати залишку коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра у сумі 161 549,53 грн.

Однак, додаткову угоду не укладено, відповіді від відповідача не одержано, залишок коштів пайової участі не сплачено.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), а розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є невід`ємною частиною цього договору (ч. 5, 9 ст. 40 Закону № 3038-УІ).

Ухилення замовника будівництва від укладення додаткової угоди до договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна, яке є відповідно внесенням змін до договірних зобов`язань з метою приведення цих зобов`язань у відповідність з вимогами чинного законодавства є порушенням зобов`язання, яке передбачено чинним законодавством.

Згідно вимог ч. 10 ст. 40 Закону № 303 8-VI кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Відповідно до п. 2.7 Порядку № 5/14 кошти пайової участі зараховуються до цільового фонду Дніпровської міської ради.

Згідно ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету.

Доходи місцевих бюджетів, інші кошти є комунальною власністю територіальної громади міста відносно яких орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада діючи від імені та в інтересах територіальної громади міста Дніпра відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Бездіяльністю забудовника (відповідача), яка полягає в ухиленні від внесення змін до зобов`язання, порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків окрім договорів та правочинів, згідно зі ст. 11 ЦК України, є інші юридичні факти, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Поряд з цим, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Законодавчо визначений обов`язок перерахування замовником коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету повинен бути виконаний до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 3 ст. 40 Закону № 3038-УІ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), з якими пов`язано настання правових наслідків встановлених законом або договором у вигляді відшкодування збитків.

За правилами ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відшкодування збитків є одним з видів господарських санкцій, який застосовується у сфері господарювання є заходом впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ст. 217 ГК України).

Статтею 224 ГК України, яка кореспондується із статтею 623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно з частиною другою статті 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що договір про пайову участь замовника про внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не приведено у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 40 Закону № 3038-VI, оскільки додаткова угода до цього договору відповідачем не укладена, що суперечить п. п. 3.5, 5.1, 5.2 договору від 10.03.2011 № 8.

Поряд з цим відповідач не виконав зобов`язання щодо перерахування залишку коштів величини пайової участі (161 549,53 грн.) до прийняття об`єкту в експлуатацію, тобто до 16.02.2018.

Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є протиправною формою поведінки, внаслідок якої орган місцевого самоврядування був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів.

Внаслідок ухилення від приведення у відповідність із законом умов зобов`язання та невиконання відповідачем вимог закону і п. 3.5 договору від 10.03.2011 № 8 територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради не отримала кошти у сумі 161 549,53 грн., розмір яких підтверджується розрахунком Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради погодженим постійною комісією міської ради.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою, яка виразилась у неправомірній бездіяльності відповідача щодо ухилення від укладання додаткової угоди до договору та завданими збитками полягає у тому, що саме внаслідок протиправних дій відповідача територіальній громаді міста Дніпра завдано збитки у виді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в сумі 161 549,53 грн.

Відповідач, незважаючи на наявність у нього встановленого законом обов`язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не уклав додаткову угоду не надав протоколу розбіжностей до проекту додаткової угоди та не перерахував 161 549,53 грн. пайового внеску на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не є визначальним для виникнення обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок встановлено на законодавчому рівні.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. При цьому невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, в тому числі і після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію

Кошти пайової участі до бюджету відповідачем не сплачено, чим завдано шкоди місцевому бюджету та унеможливило виконання Дніпровською міською радою функцій з розвитку інфраструктури територіальної громади міста Дніпра

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідачем не подано доказів, які б свідчили про те, що він вживав всіх залежних від нього заходів, необхідних для належного виконання свого обов`язку.

А відтак, судом з`ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм законодавства, відповідачем не сплачено кошти пайової участі до бюджету.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Проаналізувавши доводи позивача та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт наявності підстав для покладення на відповідача цивільно - правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог про стягнення з відповідача збитків з (упущену вигоду) у сумі 161 549,53 грн.

Відповідач не спростував доводів позивача та висновків суду, не надав доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог, а тому позов задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 2 423,24 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-Плюс (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 21921336) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) збитки у сумі 161 549 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 53 коп. та 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 24 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян