ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 910/1705/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмову проваджені апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019

у справі №910/1705/19 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, м. Київ

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ

про стягнення 1 397 657,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог клопотання.

У процесі розгляду справи №910/1705/19 у судовому засіданні 14.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу", відповідач) про зупинення провадження у даній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, позивач) до ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (далі - третя особа) про стягнення 1 397 657,79грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2757/19 за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" до РВ ФДМУ по місту Києву про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у справі №910/2757/19 є визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 8182 від 26.06.2018 про зменшення площі орендованих приміщень, що, на думку відповідача, є підставою для зупинення провадження у справі № 910/1705/19, оскільки вирішення питання про заборгованість/розмір заборгованості відповідача, що виник на підставі вказаного Договору, неможливе до встановлення наявності або відсутності правових підстав для нарахування позивачем відповідної суми заборгованості.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1705/19 клопотання ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" про зупинення провадження у справі № 910/1705/19 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/1705/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2757/19, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Задовольняючи клопотання ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу", суд першої інстанції дійшов висновку, що справи №910/1705/19 та № 910/2757/19 є пов`язаними між собою, а рішення у справі №910/2757/19 може вплинути на подання та оцінку доказів у справі №910/1705/19 з огляду на те, що докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 910/2757/19, оскільки наявність підстав для визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018, не є предметом розгляду у даній справі. Отже, відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі № 910/2757/19, в якій встановлюється факт внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018 в частині розміру орендованих відповідачем площ, унеможливлює вирішення спору у справі № 910/1705/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. ст. 86, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України), що відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для її скасування. Аналізуючи у сукупності норми ст.188 Господарського кодексу України, ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", апелянт стверджує в апеляційній скарзі, що до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому договором оренди. Оскільки матеріалами даної справи підтверджується, що відповідач є орендарем саме 2 748,70 кв.м. орендованої площі (Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018, акт приймання-передавання нежитлових приміщень від 26.06.2018), доказів, які б свідчили про зменшення орендованих площ, відповідачем не надано, зміни до договору оренди на даний час не внесено, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/2757/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1705/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1705/19, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019, справу №910/1705/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Позиції учасників справи.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як підтверджується матеріалами даної справи Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" про стягнення 1 397 657,79грн., з яких: 1 224 280,14 грн. - основний борг, 99 493,75 грн. - пеня, 37 152,50 грн. - інфляційні втрати та 36 728,40 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8182 від 26.06.2018 (далі - Договір оренди) в частині повної та своєчасної сплати відповідачем до Державного бюджету України орендної плати за період з червня 2018 року по січень 2019 року.

Договір оренди, на підставі якого виникла заборгованість відповідача перед позивачем, укладено між РВ ФДМУ по місту Києву (орендодавцем) та ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" (орендарем) 26.08.2018.

За умовами п. 1.1 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 2748,70 кв. м., а саме: на 3-му, 4-му, 5-му поверхах будівлі літер "Е" площею 1217,1 кв. м.; на 1-му, 2-му поверхах літер "В" площею 581,8 кв. м.; на 1-му, 2-му, 3-му поверхах будівлі літер "Ж" площею 757,1 кв. м.; в корпусі (4) площею 192,7 кв. м. за адресою: м . Київ , пр- т Валерія Лобановського , 51 , що перебуває на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва".

Пунктом 3.1 Договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, із урахуванням коефіцієнта 0,7 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - травень 2018 року - 317 190,47грн.

Відповідач, заперечуючи позов прокурора, вказує на безпідставність нарахування заявленої до стягнення заборгованості, оскільки Договір оренди в частині розміру площі орендованих приміщень було фактично змінено шляхом повернення балансоутримувачу за актом приймання-передачі (повернення) нерухомого майна приміщень площею 1 173,90 кв.м. та направлення позивачу для підписання відповідної Додаткової угоди, яка ним підписана не була, жодних заперечень щодо її змісту позивачем на адресу відповідача не направлялось.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2757/19 за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" (відповідач у даній справі) до РВ ФДМУ по місту Києву (позивач у даній справі) про визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018.

Зі змісту долученої до матеріалів справи копії позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених у справі № 910/2757/19 позовних вимог ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" вказує на те, що оскільки ним з моменту укладення Договору оренди у своїй господарській діяльності фактично використовується приміщення площею 418,0 кв. м. на 3-му поверсі будівлі та нежитлові приміщення літ. "Ж" площею 757,1 кв. м., ним було ініційовано питання щодо зменшення орендованої площі шляхом направлення орендодавцю, балансоутримувачу та Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України відповідних листів.

17.08.2018, після отримання письмового погодження від Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України, між Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" та ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" було підписано Акт приймання-передачі приміщень загальною площею 1573,6 кв. м. з орендного користування.

За твердженням ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу", ним, у зв`язку зі зменшенням орендованої площі, неодноразово на адресу РВ ФДМУ по місту Києву надсилались листи про необхідність внесення змін до Договору оренди, однак останнє у встановлений Господарським кодексом України та умовами Договору оренди строк не повідомило відповідача про результати розгляду вказаної пропозиції, що стало підставою для звернення ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" до суду з вимогою визнати укладеним з 17.08.2018 Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8182 від 26.06.2018.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що для розгляду по суті позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендних платежів необхідним є врахування висновків суду у справі № 910/2757/19, оскільки встановити наявність заборгованості відповідача, а також її розмір без встановлення дійсної площі орендованих ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" площ, не вбачається за можливе.

При цьому, розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції врахував ту обставину, що спірним періодом, за який пред`явлено до стягнення борг за орендне користування в межах даної справи № 910/1705/19, визначено червень 2018 року - січень 2019 року, а відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 02.04.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2757/19 ТОВ "Управляюча компанія "Служба комунального сервісу" просить визнати укладеним Договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018, в тому числі щодо площі орендованого приміщення та розміру оплати за користування останнім, з 17.08.2018.

Натомість з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі № 910/2757/19, в якій встановлюється факт внесення змін до Договору оренди в частині розміру орендованих відповідачем площ, унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 227 та п.8 ч.1 ст.229 ГПК України суд першої інстанції оскарженою ухвалою зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2757/19, від якого залежить вирішення цієї справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.11.2018 у справі №914/70/18.

Зупиняючи провадження у даній справі №910/1705/19, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення заборгованості за Договором оренди в розмірі 1 397 657,79грн., в тому числі 1 224 280,14 грн. орендної плати, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2757/19 про визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди в частині орендної плати та щодо площі об`єкта оренди, і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №910/1705/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2757/19, суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/2757/19 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Крім того необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/2757/19, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/1705/19.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розгляд справи №910/2757/19 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №910/1705/19 під час її розгляду Господарським судом міста Києва.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/2757/19, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

Крім того, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного господарський суд дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Натомість колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції у даній справі неправильно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже в силу приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у даній справі - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа №910/1705/19 підлягає направленню для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1705/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1705/19 скасувати.

3. Справу №910/1705/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Матеріали справи №910/1705/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко