ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2019 р. Справа № 914/1186/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м.Київ

про відвід судді Чорній Л.З. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України", м. Київ

про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 175, кв.15; )

Встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської перебуває справа № 914/1186/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України" про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (суддя Чорній Л. З.).

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175,кв.15; ).

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал".

Постановою Господарського суду Львівської області 16.01.2019 р. Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема ухвалою суду від 10.07.2019 р. розгляд справи відкладено розгляд справи на 24.07.2019 р.

24.07.2019 р. на адресу суду адвокатом ТОВ "ФК "Поліс" подано заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 30304/19.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року зупинено провадження у справі №914/1186/18 та передано справу №914/1186/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року заява про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18 передана судді Кітаєвій С.Б. для розгляду.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Обґрунтування підстав заявленого відводу

Подана на розгляд Господарського суду Львівської області заява про відвід судді Чорній Л.З. при розгляді справи №914/1186/18 мотивована тим, що у судовому засіданні 24.07.2019 р. ТОВ "ФК "Поліс" стало відомо, що ліквідатором через канцелярію суду 24.07.2019 р. подано письмові пояснення на скаргу на його дії з додатками. ТОВ "ФК "Поліс" зазначило, що станом на 24.07.2019 р. не отримувало копії пояснень ліквідатора на скаргу, із змістом пояснень не ознайомлено.

Крім того, у зв`язку з відсутністю у ЄДРСР та неотриманням поштою ухвали суду від 10.07.2019 р. про відкладення судового засідання на 24.07.2019 р. ТОВ "ФК "Поліс" не обізнано щодо строків в які суд зобов`язав ліквідатора надати письмові пояснення та щодо обов`язку ліквідатора направити копії письмових пояснень учасникам справи.

ТОВ "ФК "Поліс" в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора у зв`язку з необхідністю ознайомлення з змістом письмових пояснень ліквідатора, що в свою чергу забезпечить дотримання таких принципів господарського процесу, як рівність учасників справи та змагальність. Судом клопотання ТОВ "ФК "Поліс" відхилено.

Як зазначає ТОВ "ФК "Поліс" зазначені дії суду порушують принцип змагальності і рівності та обмежують права скаржника на підготовку та висловлення своєї позиції щодо письмових доводів ліквідатора. ТОВ "ФК "Поліс" зазначає, що обставини, що викликають сумнів у неупердженості та об`єктивності судді, наведені у заяві, стали відомі у судовому засіданні 24.07.2019 р., про що невідкладно заявлено складу суду.

Отже, заявник вважає, що зазначені дії судді Чорній Л.З. викликають у ТОВ «ФК «Поліс» сумніви в неупередженості при розгляді даної справи, тому просить відвести суддю Чорній Л.З. від розгляду справи №914/1186/18.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами судової справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви та зазначає наступне.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на порушення суддею Чорній Л.З. норм процесуального законодавства при розгляді справи (зокрема на відхилення заяви про відкладення розгляду справи) як на підставу вважати суддю упередженим та відповідно підставу для відводу останнього, є необґрунтованими. Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи № 914/1186/18, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18 (вх. № 30304/19 від 24.07.2019 року) відмовити.

2. Справу № 914/1186/18 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019р.

Суддя Кітаєва С.Б.