УХВАЛА

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни"

на постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019

та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018

у справі №911/1475/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни"

про стягнення 714 616, 10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" на постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18. Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1475/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О.,, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" на постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/1475/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Дана ухвала була направлена скаржнику 27.06.2019 та оприлюднена 01.07.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/81402115.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 19.07.2019 (ШКІ № 209).

19.07.2019 Судом були отримані документи щодо усунення недоліків касаційної скарги. З урахуванням наданих документів скаржником, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі, а саме, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 21 440,00 грн. та надав відповідні докази здійснення такої оплати.

Згідно з частиною 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК України.

Відтак, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтям 287 - 291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно вимог статті 290 ГПК України, однак подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного частиною 1 статті 288 ГПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції від 18.04.2019 направлена на його адресу 24.04.2019 та отримана 27.04.2019, що підтверджується копією конверта та відомостями з сайту Укрпошти.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частинами 1 та 2 статті 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржником в межах двадцяти днів з дня отримання оскарженого судового рішення, суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження у справі №911/1475/18.

Разом з тим, до касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" додано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 в порядку статті 332 ГПК України.

Частиною 1 статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

Клопотання належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оспорюваного судового рішення не містить.

З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Жуляни" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 714616,10 гривень - вартості не облікованої електричної енергії та 10720,00 гривень судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 у справі №911/1475/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 - без змін.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 119, 174, 234, 288, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18- задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" на постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи № 911/1475/18.

7. Довести до відома учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.