номер провадження справи 4/52/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 Справа № 908/705/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», (67230, с. Причепівка Іванівського району Одеської області, вул. Чкалова, буд. 65)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-Агро-Юг», (юридична адреса: 70002, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, вул. 40 Років Жовтня, буд. 11; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 40, офіс 122)

про розірвання договору, стягнення заборгованості і збитків

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача Булгаров О.О., довіреність № б/н від 12.02.2019;

від відповідача не з`явився;

25.03.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», с. Причепівка Іванівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-Агро-Юг», м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області про розірвання договору поставки № 3 від 26.01.2018, стягнення 400000,00 грн. грошових коштів, сплачених за договором поставки № 3 від 26.01.2018, 34652,05 грн. пені, 2000,00 грн. втрат від інфляції, 1512,33 грн. 3 % річних та 6696,00 грн. збитків за проведення експертизи якості товару.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу № 908/705/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2019 у справі № 908/705/19 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 18.04.2019 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у зв`язку із усуненням недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/705/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/52/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/705/19 до 15.07.2019, підготовче засідання відкладалося до 01.07.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/705/19, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.07.2019.

В судовому засіданні 15.07.2019 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки уповноваженого представника суд жодного разу завчасно не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи № 908/705/19 відповідач повідомлявся відповідними ухвалами суду по справі, які направлялися на адресу ТОВ «Восход-Агро-Юг», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві, а також на адресу для листування зазначену в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 15.04.2019 про відкриття провадження у справі № 908/705/19, яка направлялася відповідачу на адресу для листування, отримана уповноваженою особою ТОВ «Восход-Агро-Юг» 24.04.2019, про що свідчить відмітка на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 257). Крім того, до матеріалів справи залучено ухвалу суду від 15.05.2019 по справі № 908/705/19, яка направлялася відповідачу на юридичну адресу та яка повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання». Інші ухвали суду по справі № 908/705/19, які направлялися на відомі суду адреси відповідача, станом на час проведення судового засідання 15.07.2019 до суду не поверталася.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/705/19 та про дату, час і місце розгляду судом справи № 908/705/19.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судових засідань у даній справі відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Письмового відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідач суду не надав.

Суд заслухав думку представника позивача щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача вважає за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе вирішити справу по суті за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 11, 22, 509, 525, 526, 598, 599, 611, 625, 651, 655, 678-680, 712 ЦК України, ст., ст. 173, 188, 193, 232, 268 ГК. Позов пред`явлений позивачем з наступних підстав: 26.01.2018 сторонами у справі укладений договір поставки № 3, за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача одну борону «Буревісник» (БДС-600) вартістю 400000,00 грн., а позивач зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Позивач на виконання умов договору здійснив 100 % передоплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 26.01.2018. Відповідач в порушення умов договору, яким передбачалася поставка товару до 31.03.2018, поставив товар 03.07.2018, що підтверджується актом приймання-передачі № 0307.01 від 03.07.2018 і видатковою накладною № 87 від 03.07.2018. Після поставки борони «Буревісник» (БДС-600) позивачем були виявлені недоліки цього товару, про що за участю представників відповідача складені акти дефектації № 103 від 06.07.2018 і № 122 від 08.08.2018. У зв`язку із тим, що недоліки товару, про які зазначено в актах дефектації, відповідачем не усунені, листом № 44 від 13.09.2018 позивачем викликалися представники відповідача для проведення технічної експертизи та оформлення акту невідповідності товару. В порушення умов п. 6.2 договору представники відповідача для оформлення відповідного акту не з`явилися. Направленні на адресу відповідача претензії щодо належного виконання умов договору та сплати штрафних санкцій відповідачем залишені без відповіді та задоволення. За таких обставин позивач на підставі ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» був змушений звернутися до Одеської регіональної торгово-промислової плати для проведення експертизи якості товару, отриманого за договором поставки № 3 від 26.01.2018. Відповідно до експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЄ-254 від 12.03.2019 борона дискова секційна БДС-600 (напівпричепна, робоча ширина 6 м.), заводський номер 7, виробництва ТОВ «Восход-Агро-Юг», у зазначеному технічному стані має ряд порушень вимог щодо якості, функціонально не придатна для експлуатації за призначенням. За таких обставин, позивач вважає наявними підстави для розірвання договору поставки № 3 від 26.01.2018 в судовому поряду на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України вартості поставленого товару неналежної якості в розмірі 400000,00 грн. Також позивач вважає наявними підстави для стягнення з відповідача згідно ст., ст. 22, 679, 680 ЦК України збитків в розмірі 6696,00 грн., що становлять вартість проведеної Одеською регіональною торгово-промисловою палатою експертизи якості товару, отриманого за договором поставки № 3 ВІД 26.01.2018. Крім того, за порушення строків поставки товару на підставі п. 9.2 договору позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 34652,05 грн., а за безпідставне неповернення відповідачем вартості неякісного товару позивачем нараховані відповідачу 3 % річних в розмірі 2000,00 грн. і втрати від інфляції в розмірі 1512,33 грн. Враховуючи все вище викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ

26.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход-Агро-Юг», (Продавець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», (Покупець, позивач у справі) укладено Договір поставки № 3 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку, а саме: Борону «Буревісник» (БДС-600) у кількості 1 шт. (товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов Договору. (п. 1.1)

Вартість (ціна) товару за Договором встановлюється в національній валюті і складає за згодою сторін 400000,00 грн. з ПДВ. (п., п. 2.1)

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторони узгодили, що Покупець сплачує 100 % вартості товару за ціною, вказаною у додатках до цього Договору (специфікаціях), у національній валюті України протягом трьох робочих днів після підписання Договору. Сплатою за товар вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Додатком № 1 до Договору поставки № 3 від 26.01.2018 є Специфікація № 1 від 26.01.2018, якою сторони обумовили: найменування товару Борона «Буревісник» (БДС-600); кількість товару 1 шт.; ціну за одиницю без ПДВ 333333,33 грн. та суму з ПДВ 400000,00 грн. Вказана Специфікація № 1 від 26.01.2018 оформлена підписами Продавця і Покупця та скріплена печатками підприємств.

Згідно зі Специфікацією № 1 від 26.01.2018 сторонами визначені базисні умови поставки: строк поставки до 31.03.2018; умови поставки DDP (Інкотермс 2010); умови оплати 100 % передплата на протязі трьох банківських днів після укладення договору.

Як зазначено в п., п. 13.2, 13.3 Договору усі зміни, доповнення та додатки до Договору мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі. Усі письмові доповнення до Договору є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 14.2 термін дії Договору: з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до виконання усіх зобов`язань по Договору.

За умовами п., п. 3.3, 3.4 Договору право власності на товар переходить до Покупця після повної оплати товару, що оформлюється актом прийму-передачі і підписанням накладної на отримання товару. Разом з товаром Продавець надає Покупцю наступні документи: акт прийому-передачі; видаткову накладну; гарантійний талон.

Сторони також домовилися стосовно умов поставки товар поставляється на умовах DDP (Інкотермс 2010) Одеська область, Івановський район, село Причепівка, вул. Чкалова, 65 (п. 3.5 Договору)

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, а саме в день підписання Договору здійснив повну 100 % передплату за товар на суму 400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 26.01.2018.

Відповідачем цей факт не оспорюється та не спростований належними і допустимими доказами.

Поставка товару, обумовленого Договором, відповідачем здійснена з порушенням строків, зазначених в Специфікації № 1 від 26.01.2018 (до 31.03.2018), а саме борону «Буревісник» (БДС-600) у кількості 1 шт. відповідач поставив позивачу 03.07.2018, про що свідчать видаткова накладна № 87 від 03.07.2018 і акт приймання-передачі № 0307.01 від 03.07.2018.

Видаткова накладна № 87 від 03.07.2018 і акт приймання-передачі № 0307.01 від 03.07.2018 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки відповідачем позивачу товару згідно умов Договору поставки № 3 від 26.01.2018 з прострочкою строку поставки є доведеним та жодною із сторін не заперечується.

Після передання відповідачем позивачу товару, обумовленого Договором поставки № 3 від 26.01.2018, останнім були виявлені недоліки борони БДС-600.

Так, відповідно до п. 6.2 Договору при виявлені під час приймання товару або під час гарантійного терміну ознак невідповідності товару вимогам щодо кількості та/або якості, Покупець у письмовій формі надсилає Продавцю письмове повідомлення, в якому зазначає характер недоліків товару. Продавець протягом 3-х робочих днів з дня отримання повідомлення надсилає свого представника для складання двостороннього акту про невідповідність товару вимогам щодо кількості та/або якості. Виклик представника Продавця при наявності претензій щодо кількості та якості товару є обов`язковим. В акті про невідповідність товару сторони погоджують строки усуненні недоліків товару щодо кількості та якості. У випадку якщо позиція представника Продавця і Покупця щодо характеру недоліків товару виявиться різною, сторони мають право замовити проведення експертизи в узгодженій експертній установі.

Матеріали справи свідчать, що на підставі зазначеного пункту Договору представниками позивача (Покупця) і відповідача (Продавця) складений акт дефектації № 103 від 06.07.2018, відповідно до якого при проведенні пусконалагоджувальних робіт Борони дискової секційної БДС-600 виявлені недоліки цього обладнання. У зв`язку із цим Продавцем прийнято на себе зобов`язання усунути протягом семи робочих днів, а саме до 17.07.2018 включно, виявлені недоліки.

08.08.2018 представниками позивача (Покупця) і відповідача (Продавця) складений інший акт дефектації № 122 від 08.08.2018, відповідно до якого при проведенні пусконалагоджувальних робіт Борони дискової секційної БДС-600 виявлені інші дефекти цього обладнання. Як зазначено в цьому ж акті Продавець зобов`язався здійснити заміну певних комплектуючих Борони БДС-600.

Проте, оскільки недоліки придбаного за Договором поставки № 3 від 26.01.2018 товару відповідачем усунені не були, а Борона дискова секційна БДС-600 виявилася непридатною до експлуатації, листом за вих. № 44 від 13.09.2018 позивач звернувся до відповідача стосовно направлення уповноважених представників ТОВ «Восход-Агро-Юг» для проведення технічної експертизи.

Зазначений лист отриманий представником ТОВ «Восход-Агро-Юг» 17.09.2018 за адресою для листування, про що свідчить відмітка на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 885), проте залишений без відповіді та задоволення.

Акт невідповідності товару щодо якості, як це передбачено умовами Договору, у зв`язку із неприбуттям представників Продавця сторонами складений не був.

У зв`язку із цим, позивач звернувся до відповідача із претензією № 20190124 (вих. № 03 від 24.01.2019) з вимогою повернути ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» отримані за Договором поставки № 3 від 26.01.2018 грошові кошти в повному обсязі зі сплатою неустойки та сумою встановленого індексу інфляції і 3 % річних (загалом 474133,08 грн.) та забрати поставлену неякісну Борону БДС-600 або за власний рахунок замінити Борону БДС-600 на Борону БДС-400 з поверненням грошових коштів ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» на суму різниці вартості товару.

Претензія № 20190124 (вих. № 03 від 24.01.2019) отримана представником ТОВ «Восход-Агро-Юг» 31.01.2019 за адресою для листування, про що свідчить відмітка на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 020), проте залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи ухиляння відповідача від виконання прийнятих на себе за Договором поставки № 3 від 26.01.2018 зобов`язань поставки товару належної якості та гарантійних зобов`язань щодо цього товару, позивач на підставі ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» був змушений звернутися до Одеської регіональної торгово-промислової плати для проведення експертизи якості товару, отриманого за Договором поставки № 3 від 26.01.2018.

Відповідно до Експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЄ-254 від 12.03.2019 борона дискова секційна БДС-600 (напівпричепна, робоча ширина 6 м.), заводський номер 7, виробництва ТОВ «Восход-Агро-Юг», у зазначеному технічному стані має ряд порушень вимог щодо якості, функціонально не придатна для експлуатації за призначенням.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про розірвання Договору поставки № 3 від 26.01.2018, стягнення з ТОВ «Восход-Агро-Юг» 400000,00 грн. вартості товару, сплаченої за Договором поставки № 3 від 26.01.20118, 34652,05 грн. пені, 2000,00 грн. втрат від інфляції, 1512,33 грн. 3 % річних та 6696,00 грн. збитків за проведення експертизи якості товару.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як визначено статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 679 ЦК України визначено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Аналогічні за змістом правила встановлені ч. 6 ст. 269 ГК України, відповідно до якої постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зміст наведених норм законодавства свідчить про встановлення презумпції вини продавця товару, який надав гарантії щодо його якості, а тому обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення покупцем правил користування (експлуатації) чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Факт виявлення недоліків поставленого товару підтверджується складеними сторонами актами дефектації № 103 від 06.07.2018 і № 122 від 08.08.2018, а також Експертним висновком Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЄ-254 від 12.03.2019, відповідно до якого Борона дискова секційна БДС-600 (напівпричепна, робоча ширина 6 м.), заводський номер 7, виробництва ТОВ «Восход-Агро-Юг», у зазначеному технічному стані має ряд порушень вимог щодо якості, функціонально не придатна для експлуатації за призначенням.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені, зокрема ч. 2 ст. 678 ЦК України, згідно із якою у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Всупереч обов`язку доказування, передбаченого ч. 2 ст. 679 ЦК України та ч. 6 ст. 269 ГК України, відповідач, який згідно умов Договору поставки № 3 від 26.01.2018 гарантував якість товару, не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення його від відповідальності за виявлені недоліки товару, зокрема порушення позивачем правил експлуатації товару, а тому позивач має право відмовитися від договору поставки та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За загальним правилом (стаття 188 ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладені договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Також критерієм істотного порушення законодавець визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору, тобто позбавляється можливості отримання очікуваних результатів виконання договору (вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.04.2018 по справі № 904/4628/17).

Із матеріалів справи вбачається, що наслідком поставки відповідачем Борони дискової секційної БДС-600 неналежної якості та ще й з порушенням строку ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» тривалий час позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні Договору поставки № 3 від 26.01.2018 можливості використання у своїй господарській діяльності працюючого сільськогосподарського обладнання та отримання від цього певної вигоди, враховуючи що основним видом діяльності підприємства згідно КВЕД є вирощування різного роду сільськогосподарських культур.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання Договору поставки № 3 від 26.01.2018 у зв`язку з істотним порушенням Продавцем (відповідачем у справі) своїх зобов`язань, є обґрунтованою, а тому Договір поставки № 3 від 26.01.2018 підлягає розірванню.

Також суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Восход-Агро-Юг» 400000,00 грн. грошових коштів, сплачених за договором поставки № 3 від 26.01.2018 у якості вартості товару.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача 34652,05 грн. пені, 2000,00 грн. втрат від інфляції та 1512,33 грн. 3 % річних суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.02.2019 (з моменту отримання ТОВ «Восход-Агро-Юг» претензії № 20190124 (вих. № 03 від 24.01.2019) про повернення суми оплаченого неякісного товару) по 18.03.2019 нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 1512,33 грн. та за лютий 2019 року втрати від інфляції в розмірі 2000,00 грн.

За приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й неустойку якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства, інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» розрахунки 3 % річних і інфляційних втрат, надані позивачем, та встановлено, що дані розрахунки позивачем виконаний правильно.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем повернення позивачу грошових коштів, сплачених у якості оплати за неякісний товар за Договором поставки № 3 від 26.01.2018, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1512,33 грн. та втрат від інфляції в розмірі 2000,00 грн. судом задовольняються.

Позовні вимоги в частині стягнення 34652,05 грн. пені вважає такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вимогу про стягнення з відповідача 34652,05 грн. пені позивач мотивує порушенням відповідачем строку поставки обумовленого Договором поставки № 3 від 26.01.2018 товару, а саме: Борону БДС-600 відповідач поставив позивачу фактично 03.07.2018, тоді як умовами Договору поставка передбачалася до 31.03.2018.

При цьому, позивач посилається на п. 9.2 Договору, яким обумовлено, що за несвоєчасну поставку товару Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, починаючи відлік з наступного дня, але не більше 5 % від вартості товару.

З визначення пені, наведеного в зазначеному пункті Договору (п. 9.2), вбачається, що за своєю правовою природою це є штрафна санкція за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи вище наведене, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу пені, оскільки в даному випадку йдеться про порушення відповідачем не грошового зобов`язання (порушення строків поставки товару).

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на підставі ст., ст. 22, 679, 680 ЦК України збитків в розмірі 6696,00 грн., що становлять вартість проведеної Одеською регіональною торгово-промисловою палатою експертизи якості товару, отриманого за Договором поставки № 3 ВІД 26.01.2018.

Статтею 662 ЦК України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно із ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Позивач у посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості в підтвердження чого надав акти дефектації № 103 від 06.07.2018 і № 122 від 08.08.2018 (до речі складені за участю представників відповідача, якими останній визнає наявність у поставленого товару дефектів, що не дозволяють використовувати товар з його цільовим призначенням), а також Експертним висновком Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЄ-254 від 12.03.2019.

Відповідно до зазначеного Експертного висновку № УТЄ-254 від 12.03.2019 Борона дискова секційна БДС-600 (напівпричепна, робоча ширина 6 м.), заводський номер 7, виробництва ТОВ «Восход-Агро-Юг», у зазначеному технічному стані має ряд порушень вимог щодо якості, функціонально не придатна для експлуатації за призначенням.

За проведення Одеською регіональною торгово-промисловою палатою експертизи та надання Експертного висновку № УТЄ-254 від 12.03.2019 позивач платіжним дорученням № 1385 від 06.03.2019 сплатив 6696,00 грн. і саме зазначена грошова сума заявлена позивачем до стягнення у якості збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Тобто, підставою для покладення відповідальності у вигляді стягнення збитків на відповідача є встановлення факту порушення ним зобов`язання за договором чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що мало наслідком виникнення збитків.

Приймаючи до уваги той факт, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Договору поставки № 3 від 26.01.2018 в частині поставки товару неналежної якості, суд вважає, що позивачем доведений факт наявності складу (всіх елементів) господарського правопорушення та доведені підстави для стягнення з відповідача збитків в розмірі 6696,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6696,00 грн. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині вимог про розірвання договору поставки № 3 від 26.01.2018, стягнення 400000,00 грн. грошових коштів, сплачених за договором поставки № 3 від 26.01.2018, 2000,00 грн. втрат від інфляції, 1512,33 грн. 3 % річних та 6696,00 грн. збитків за проведення експертизи якості товару. В іншій частині позовних вимог в позові відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», с. Причепівка Іванівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-Агро-Юг», м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області про розірвання договору поставки № 3 від 26.01.2018 та стягнення 444860,38 грн. задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки № 3 від 26.01.2018, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», с. Причепівка Іванівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход-Агро-Юг», м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-Агро-Юг», (юридична адреса: 70002, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, вул. 40 Років Жовтня, буд. 11; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 40, офіс 122, ідентифікаційний код юридичної особи 23022228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», (67230, с. Причепівка Іванівського району Одеської області, вул. Чкалова, буд. 65, ідентифікаційний код юридичної особи 34397351) 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1512 (одну тисячу п`ятсот дванадцять) грн. 33 коп. 3 % річних, 6696 (шість тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. збитків за проведення експертизи якості товару та 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 13 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 25» липня 2019 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.