ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1558/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного підприємства «Універсал-Хмельницький» (Хмельницька обл., м. Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (Київська обл., м. Ірпінь) про стягнення 509130,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал-Хмельницький» (далі - позивач) подало до Господарського суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», згідно прохальної частини якого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 469811,05 грн, суму нарахованої пені 36238,80 грн та 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 3081,04 грн, а всього заборгованість на суму 509130,89 грн.

Ухвалою від 27.06.2019 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Приватного підприємства «Універсал-Хмельницький» від 21.06.2019 № 22 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент звернення до суду з позовною заявою вимог п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст.162, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, надав Приватному підприємству «Універсал-Хмельницький» час (10 днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2019 до суду поштовим зв`язком від Приватного підприємства «Універсал-Хмельницький» надійшла заява від 17.07.2019 вих. №23 про усунення недоліків позовної заяви від 21.06.2019 № 22, в якості додатків до якої, серед іншого, було додано позовну заяву, в якій позивач вказав відомості, зазначені в п. п. 9, 10 ч. 3 ст.162 ГПК України, а також докази направлення позовної заяви від 21.06.2019 № 22 відповідачу за адресою: 02090, м.Київ, вул. Сосюри, 6.

Оглянувши документи, що надійшли до суду від Приватного підприємства «Універсал-Хмельницький» 19.07.2019, господарський суд встановив, що останні свідчать лише про часткове усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на таке.

Так, зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 27.06.2019 вбачається, що позивачу було надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду 1) оригіналів документів, що підтверджують надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі; 2) зазначення у окремій заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; 3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість суд вказує, що позивач належних та допустимих доказів на підтвердження факту надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі не подав, як і не зазначив у окремій заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, у зв`язку з чим лише частково усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 27.06.2019.

Подані Приватним підприємством «Універсал-Хмельницький» до суду опис в цінний лист від 16.07.2019 та накладну № 850 від 17.07.2019 про направлення відповідачу кореспонденції суд не вважає належними доказами в підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки, по-перше, з їх змісту не вбачається яка саме позовна заява була направлена відповідачу (уточнена чи та, що була подана до суду в первинній редакції, оскільки вони мають однаковий вихідний номер та датовані однією датою), по-друге, опис в цінний лист та накладна № 850 відрізняються між собою з різницею складення в один день, а без фіскального чеку до опису вкладення від 16.07.2019, який є розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг зв`язку, у суду відсутні достатні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України; по-третє, всупереч п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, на примірнику опису вкладення від 16.07.2019, наданого позивачем на виконання вимог ухвали від 27.06.2019, відсутнє зазначення номеру поштового відправлення, що позбавляє суд можливості ідентифікувати опис вкладення з накладною, як доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; по-четверте, позивач надав документи, з яких вбачається направлення кореспонденції на адресу відповідача: 02090, м. Київ , вул. Сосюри, 6, в той час як юридичною адресою відповідача є: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Лісова, будинок 6-Г , і саме на вказану адресу мають бути направлені підготовлені позивачем до суду позовні матеріали. Належних доказів знаходження відповідача за адресою: 02090, м.Київ, вул. Сосюри, 6 позивач до суду не подав, тому суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додані докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою.

Разом з тим, суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, суд зазначає, що заперечення відповідача проти позову має бути викладене у надісланому до суду відзиві на позовну заяву. Водночас відзив на позовну заяву за своїм інструментальним значенням відносяться до способів господарсько-процесуального захисту відповідача від зловживання позивачем наданими процесуальним законом правами, тому задля дотримання принципу змагальності, беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи, суд вважає, що право відповідача на належну відповідь на позов у строк, встановлений в ухвалі суду, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, може бути дотримане лише за умови надання позивачем до суду належних та допустимих доказів, з яких суд може встановити надіслання відповідачу тексту позовної заяви з доданими до неї документами.

Однак позивач, в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України, вищезазначених доказів до суду не подав.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, а також враховуючи дату подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви та зважаючи, що суддя Антонова В.М. з 16.07.2019 по 02.08.2019 (включно) перебула у відпустці, що виключало можливість прийняття процесуального рішення щодо подальшого руху поданої позивачем позовної заяви, беручи до уваги, що станом на 05.08.2019 позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Приватного підприємства «Універсал-Хмельницький» від 21.06.2019 № 22 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Універсал-Хмельницький» позовну заяву від 21.06.2019 № 22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення 509130,89 грн боргу з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова