ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/948/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Лісовського А.А.,

відповідача - Федонюка М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П., Мартюк А.І., від 03.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД»

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 33 473 883, 68 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» (далі - ТОВ «Сегмент ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) про стягнення 33 473 883,68 грн за виконані позивачем підрядні роботи згідно з договорами генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013, а саме:

за Договором №7.1-969/2013 - 8 654 129,89 грн боргу, 323 640,75 грн пені, 268 278,03 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 32 719,72 грн;

за Договором №7.1-970/2013 - 3 986 040,14 грн. боргу, 148 393,83 грн пені, 123 009,24 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 15 002,45 грн;

за Договором №7.1-971/2013 - 7 848 760,70 грн боргу, 293 522,15 грн пені, 243 311,58 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 29 674,77 грн.;

за Договором №7.1-972/2013 від 26.12.2013 - 10 732 732,39 грн боргу, 401 374,79 грн пені, 332 714,70 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 40 578,55 грн (далі - Договори1, 2, 3, 4, Договори).

Стислий виклад рішень суду

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 зазначено, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у позивача підстав для стягнення оплати за виконані роботи є передчасними, зроблені без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності;

суди не дослідили доводи позивача про те, що умовами Договорів, зокрема пунктами 2.2, 3.2, 3.3, 5.3, 6.2, 8.1, передбачено можливість виконання позивачем відповідних робіт та отримання оплати за фактично виконані роботи без затвердження проектно-кошторисної документації;

суди не дослідили: які роботи фактично виконав позивач, чи були такі роботи прийняті відповідачем і в якому обсязі; докази виконання позивачем робіт за Договорами (акти виконаних робіт, листи про прийняття робіт тощо); наявність інших договірних відносини між сторонами (виконання робіт за іншими договорами).

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018 скасовано; позов задовольнити частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 28 923 966, 65 грн та судові витрати.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

7. Відповідач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі

8. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

9. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що Договорами визначено чітку послідовність виконаних робіт, зокрема залежність виконання робіт від наявності проектної документації та графіка виконання робіт (пункти 8.1, 2.8, 6.4.1, 11.1 Договорів).

10. Відповідно до пункту 6.4.2 Договорів початок виконання будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт, усупереч висновку суду апеляційної інстанції пов`язано з моментом закінчення розробки проектно-кошторисної документації, тому відповідач не підписав та повернув акти виконаних робіт. Пункт 3.1 Договорів визначає, що кошторис будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт затверджується замовником після позитивного висновку експертизи проектної документації. Отже, висновок суду про безпідставність повернення відповідачем зазначених актів необґрунтований.

11. Стаття 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язує підрядника з здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Таким чином, відповідно до умов Договорів та положень закону погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду та Договорів, тобто відсутність проектно - кошторисної документації унеможливлює виконання робіт та їх оплату.

12. Позивач не виконав обов`язок, установлений статтею 875 ЦК України, збудувати і здати у встановлений строк будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, тому позов не підлягає задоволенню.

Аргументи відповідача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

13. Позивач вважає касаційну скаргу необгрунтованою, просить суд касаційної інстанції відмовити в її задоволенні та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

14. У відзиві зазначено, що позивач добросовісно виконував роботи відповідно до Договорів. Відсутні жодні документальні докази заперечення відповідачем щодо виконання робіт. Отже, відповідач зобов`язаний оплатити фактично виконані роботи за Договорами.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. 26.12.2013 Украерорух як замовник та ТОВ «Сегмент ЛТД» як генеральний підрядник уклали Договір 1. Украерорух доручає, а ТОВ «Сегмент ЛТД» згідно з порядком та умовами цього договору, за визначену цим договором плату виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті «Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП «Київцентраеро» Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ» власними і залученими силами та здає роботи відповідачу в обумовлені цим договором строки (пункт 2.1).

16. Пунктом 3.1 Договору 1 визначено ціну договору - 37 808 901,00 грн (з ПДВ) відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору), а саме: ціна проектних робіт - 2 467 496,40 грн (з ПДВ); орієнтовна ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 35 341 404,60 грн (з ПДВ). Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується відповідачем після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід`ємна частина.

17. 26.12.2013 Украерорух як замовник та ТОВ «Сегмент ЛТД» як генеральний підрядник уклали договір Договір 2. Украерорух доручає, а ТОВ «Сегмент ЛТД» згідно з порядком та умовами цього договору, за визначену цим договором плату виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті «Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери В та Б), м. Київ» власними та залученими силами та здає роботи відповідачу в обумовлені цим договором строки.

18. Пунктом 3.1 Договору 2 визначено ціну договору - 41 924 734 грн (з ПДВ) відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору), а саме: ціна проектних робіт - 2 467 496,40 грн (з ПДВ); орієнтовна ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 39 898 212,40 грн (з ПДВ). Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується відповідачем після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід`ємна частина.

19. 26.12.2013 Украерорух як замовник та ТОВ «Сегмент ЛТД» як генеральний підрядник уклали Договір 3. Украерорух доручає, а ТОВ «Сегмент ЛТД» згідно з порядком та умовами цього договору, за визначену цим договором плату виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті «Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера А), м. Київ» власними і залученими силами та здає роботи відповідачу в обумовлені цим договором строки.

20. Пунктом 3.1 Договору 3 визначено ціну договору - 55 917 743 грн (з ПДВ) відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору), а саме: ціна проектних робіт - 3 053 530, 80 грн (з ПДВ); орієнтовна ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 52 864 212, 20 грн (з ПДВ). Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується відповідачем після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід`ємна частина.

21. 26.12.2013 Украерорух як замовник та ТОВ «Сегмент ЛТД» як генеральний підрядник уклали Договір 4. Украерорух доручає, а ТОВ «Сегмент ЛТД» згідно з порядком та умовами цього договору, за визначену цим договором плату виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті «Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера А), м. Київ» власними і залученими силами та здає роботи відповідачу в обумовлені цим договором строки.

22. Пунктом 3.1 Договору 4 визначено ціну договору - становить 53 692 813 грн (з ПДВ) відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору), а саме: ціна проектних робіт - 2 955 440,40 грн (з ПДВ); орієнтовна ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 50 737 372,60 грн (з ПДВ). Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується відповідачем після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід`ємна частина.

23. Загальна ціна Договорів - 189 344 191,00 грн, з яких ціна проектних робіт -

10 502 989, 20 грн, орієнтовна ціна будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт 178 841 201, 80 грн.

24. Інші умови Договорів аналогічні.

25. У Розділі 4 Договорів сторонами погоджено строки виконання робіт. Згідно з пунктом 4.1 Договорів початок та закінчення робіт за договором визначається графіком виконання робіт (додаток № 3), із правом позивача дострокового їх виконання.

26. Строки виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації щодо стадії П визначено до чотирьох місяців з дати перерахування відповідачем авансу (з урахуванням змісту пункт 4.2).

27. Строки виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації щодо стадії Р визначено до п`яти місяців після звершення стадії П (з урахуванням змісту пункт 4.2).

28. Строки виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт визначено до 01.12.2014.

29. Строк проходження відповідачем експертизи проектної документації до строку виконання робіт позивачем не враховується.

30. У зв`язку із затримкою передачі відповідачем позивачу містобудівних умов та обмежень сторони змінювали строки виконання робіт за Договорами.

31. Додатковими угодами від 18.04.2014 № 1 та від 14.08.2014 № 2 пункти 4.1. Договорів викладено в новій редакції:

строк розробки проектно-кошторисної документації по стадії П - до 01.10.2014 з правом дострокового виконання;

строк розробки проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.01.2015 з правом дострокового виконання;

строк виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт до 01.07.2015 з правом дострокового виконання;

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується.

32. Згідно з пунктом 4.2 Договорів:

перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії П розпочинається наступного дня після отримання від відповідача затвердженого ним завдання на проектування та авансу згідно пункту 5.2. договору;

перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії Р розпочинається наступного дня після отримання від відповідача комплекту затвердженої ним проектної документації стадії П з позитивним звітом (висновком) експертизи;

позивач розпочне виконання будівельно-монтажних робіт через 5 робочих днів з дати отримання авансу згідно з пунктом 5.2 договору.

33. Початок виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт сторонами в умовах Договорів не встановлено.

34. Тобто Договорами сторони встановили різні умови щодо початку перебігу строків виконання та строків виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по стадії П та Р, а також будівельно-монтажних робіт.

35. Розділом 5 Договорів встановлений порядок розрахунків за договорами.

36. Згідно з пунктом 5.1 Договорів оплата за здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем відповідної суми на поточний рахунок позивача.

37. У пункті 5.2 Договорів зазначено, що Украерорух сплачує аванс: у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунка-фактури, оформленого належним чином, після підписання договору; у розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунка-фактури, оформленого належним чином, після підписання договору.

38. Згідно з пунктом 5.3 Договорів поетапна оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі проектних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Оплата здійснюється протягом наступних 20 робочих днів з дня одержання відповідачем рахунка-фактури позивача, «оформленого належним чином після підписання обома сторонами відповідного акту (актів)».

39. Остаточний розрахунок в розмірі не менше 5% від ціни договору відповідач здійснює протягом 20 робочих днів з дня одержання від позивача рахунка-фактури, «оформленого належним чином після прийняття об`єкта в експлуатацію»(пункт 5.4).

40. 27.12.2013 відповідач на виконання Договорів перерахував позивачу 56 803 257,30 грн авансу у розмірі 30 % від вартості проектних, будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт (189 344 191 грн.). Доказом цього є долучена до справи довідка ПАТ «Банк Восток» від 23.03.2015 № 05Ц/0421БТ (арк.с. 31, т. 2). Цей факт сторонами не заперечується.

41. Позивач стверджує, що він протягом грудня 2013 року - серпня 2014 року за Договорами виконав роботи на загальну суму 48 033 327,89 грн: за Договором 1 - на суму 13 314 045,99 грн, за Договором 2 - на суму 6 132 369, 45 грн, за Договором 3 - на суму 12 075 016,46 грн, за Договором 4 - на суму 16 511 895, 99 грн.

42. Факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт відповідачем не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами.

43. У пункті 9.2 Договорів передбачено, що перевірка якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднє приймання прихованих робіт виконується позивачем із залученням представників технічного нагляду відповідача, про що йому письмово повідомляється за 2 робочі дні до проведення таких робіт (заходів).

44. З реєстрів актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, листування сторін, актів виконання робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с.100-144, т.2), випливає, що протягом виконання позивачем будівельно-монтажних робіт за Договорами відбувався технічний нагляд представником відповідача, про що свідчать підписи такого представника на деяких актах.

45. Факт виконання сторонами умов пункту 9.2 Договорів підтверджується також наданою позивачем під час апеляційного перегляду Довідкою по договорах ТОВ «Сегмент ЛТД» на реконструкцію НСЦ Украероруху та поліклінічного відділення від 08.12.2014, яка підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками.

46. Позивач стверджує що, акти форми КБ-2в фактично виконаних спірних робіт оформлені та передані представнику технічного нагляду відповідача та відповідачу, проте повернуті без підпису, зауважень і пояснень. Позивач у зв`язку з цим звернувся до відповідача з претензіями, додавши до них акти (форма КБ-2в), що підтверджується документальними доказами (арк.с.299-300, т.1):

претензією від 26.11.2014 № 3/14ю за Договором 1 (арк.с.77-104, т.1), у якій позивач згідно з пунктом 5.3 Договору 1, посилаючись на повернення відповідачем без задоволення, зауважень та пояснень актів виконаних позивачем протягом грудня 2013 року - серпня 2014 року робіт на загальну суму 13 314 045, 99 грн, просить перерахувати йому 8 654 129, 89 грн (65% від суми виконаних робіт), а також суми інфляційних втрат, пені та 3% річних. До претензії долучено акти (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 13 217 063, 58 грн, акти приймання-передачі проектно-кошторисної документації до Договорів на суму 96 982,41 грн;

претензією від 26.11.2014 № 3/14ю по Договору 2 (арк.с.105-138. т.1), у якій позивач згідно з пунктом 5.3 Договору 1, посилаючись на повернення відповідачем без задоволення, зауважень та пояснень актів виконаних позивачем протягом грудня 2013 року - серпня 2014 року робіт на загальну суму 6 132 369,45 грн, просить перерахувати йому 3 986 040,14 грн (65% від суми виконаних робіт), а також суми інфляційних втрат, пені та 3% річних. До претензії долучено акти (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 5 511 332, 65 грн, акти приймання-передачі проектно-кошторисної документації до Договорів на суму 622 036, 80 грн;

претензією від 26.11.2014 № 4/14ю по Договору 3 (арк.с.139-182, т.1), у якій позивач, згідно з пунктом 5.3 Договору 1, посилаючись на повернення відповідачем без задоволення, зауважень та пояснень актів виконаних позивачем протягом грудня 2013 року - серпня 2014 року робіт на загальну суму 12 075 016,46 грн, просить перерахувати йому 7 848 760,70 грн (65% від суми виконаних робіт), а також суми інфляційних втрат, пені та 3% річних. До претензії долучено акти (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 11 961 022, 46 грн та акти з розробки проектно-кошторисної документації за Договорами на суму 113 994 грн;

претензією від 26.11.2014 № 3/14ю по Договору 4 (арк.с.183-298, т.1), у якій позивач згідно з пунктом 5.3 Договору 4, посилаючись на повернення відповідачем без задоволення, зауважень та пояснень актів виконаних позивачем протягом грудня 2013 року - серпня 2014 року на загальну суму 16 511 895,99 грн, просить перерахувати йому суму 10 732 732,39 грн основного боргу (65% від суми виконаних робіт), а також суми інфляційних втрат, пені та 3% річних. До претензії долучено акти (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 13 809 956,79 грн та акти з розробки проектно-кошторисної документації за Договорами на суму 2 701 939,20 грн.

47. Отже, згідно з претензіями та долученими до них актами позивач протягом грудня 2013 - серпня 2014 року виконав роботи на суму 48 033 327,89 грн, зокрема будівельно-монтажні роботи вартістю 44 498 410, 20 грн та роботи з розробки проектно-кошторисної документації вартістю 3 534 917,69 грн.

48. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 10.06.2016 № 12863/1214, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. (арк. с. 157-191, т. 3), за Договорами протягом грудня 2013 року-серпня 2014 року позивач виконав будівельно -монтажні роботи, вартість яких становить 44 498 410, 20 грн. Виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт експертами не встановлено.

49. Касаційний розгляд справи

50. У зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Цивільний кодекс України:

51. Частина перша статті 509

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

52. Стаття 610

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

53. Пункт 1 статті 612 ЦК

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

54. Стаття 611

Уразі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

55. Частина друга статті 625

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

56. Частина друга статті 11

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

57. Частина перша статті 626

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

58. Стаття 629

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

59. Стаття 843

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша);

якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (частина друга).

Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII:

60. Частини перша, третя статті 13

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

61. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

62. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

63. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

64. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

66. Частина перша статті 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

67. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

68. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір у справі, встановив, що відповідно до умов Договорів позивач зобов`язаний розпочати виконання будівельно-монтажних робіт через 5 робочих днів з обумовленої сторонами дати отримання авансу, в той час як виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по стадії П він зобов`язаний до 01.10.2014, а з розробки проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.01.2015.

69. Судом встановлено, що факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт відповідачем не заперечується і підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами.

70. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12863/1214 від 10.06.2016 позивач протягом грудня 2013 року - серпня 2014 року виконав будівельно-монтажні роботи вартістю 44 498 410, 20 грн, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 28 923 966,65 грн.

71. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимог про стягнення вартості робіт з розробки проектно-кошторисної документації, тому що у справі не встановлено докази передання проектно-кошторисної документації відповідачу.

72. У касаційній скарзі відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає що не погоджується з обсягом і вартістю виконаних робіт з огляду на ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, оскільки погодження проектно-кошторисної документації є передумовою визначення будівельних робіт, їх вартості, а, отже, істотною умовою договору будівельного підряду.

73. Касаційний господарський суд такі аргументи відхиляє з огляду на встановлений факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт у задоволеній судом апеляційної інстанції сумі 44 498 410, 20 грн, а також установлені обставини, які свідчать: відповідно до Договорів сторони дійшли згоди, що позивач розпочинає виконання будівельно-монтажних робіт без наявності затвердженої проектно-кошторисної документації по стадії П та, відповідно, - проектно-кошторисної документації по стадії Р.

74. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем не вказано періоду нарахування заявлених до стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Позивач зазначив лише дату, яку він вважає датою виникнення прострочення оплати, тобто він не надав належних та допустимих доказів обґрунтування розміру заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

75. У зв`язку із цим суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

76. Підсумовуючи зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови. Такі аргументи розглянуті судом апеляційної інстанції, а їх оцінка відображена в судовому рішенні. Касаційний господарський суд з оцінкою, наданою судом апеляційної інстанції обставинам справи, погоджується.

77. Водночас аргументи відповідача, викладені в касаційній скарзі ґрунтуються на тлумаченні умов Договорів та не містять доказів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідач у касаційній скарзі не спростував висновків, зазначених у постанові апеляційного господарського суду, та не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

79. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

80. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 зі справи № 911/948/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко