ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"31" липня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/1608/14

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111, м. Київ, 04080, код 41264766

до: Товарної біржі "Подільський контракт", вул. Миколи Оводова, буд. 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050, код 34272422

про зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 109/02-2-1 від 23.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" до Товарної біржі "Подільський контракт" про зобов`язання Товарної біржі "Подільський контракт" прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" на участь в аукціоні з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільскі цукроварні", за лотом № 1 обладнання та устаткування у кількості 464 найменувань, та додані до неї документи.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" подано до суду заяву про забезпечення позову № 110/02-2-1 від 23.07.2019 року шляхом заборони Товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціон з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1 та заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільскі цукроварні" - арбітражному керуючому Оверчуку Денису Олександровичу вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" на аукціоні, що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1.

26.07.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями позовну заяву № 109/02-2-1 від 23.07.2019 року та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року об`єднано справи 902/1608/14 та 902/610/19 в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 903/1608/14 оскільки, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ХІМЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" про банкрутство. Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

В провадженні судді Тісецького С.С. перебуває справа № 902/1608/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+", м. Суми та товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ХІМЕКС" , 04136, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукровані", Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль про банкрутство.

Разом з тим, в період з 01.07.2019 року по 11.08.2019 року суддя Тісецький С.С. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 30.0.2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви № 109/02-2-1 від 23.07.2019 року та заяви про забезпечення позову, передано їх на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що з метою участі в аукціоні що відбудеться 02.08.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" звернулась до адвоката Курінного С.Ю.

Поряд з цим, як вказує позивач 04.07.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та Адвокатом Курінним С.Ю. укладено договір про надання правової допомоги № 04/07/2019, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Однак, за твердження заявника 17.07.2019 року йому стало відомо, що адвокат не виконав умов договору в строки встановлені заявкою на надання правової допомоги гарантійний внесок та реєстраційний збір не були сплачені, заяву про участь в аукціоні не було направлено.

Враховуючи те, що кінцевий термін прийому заяв та сплати гарантійного внеску через бездіяльність адвоката пропущений, ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" позбавлений права прийняти участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Подільські цукроварні" і як наслідок права придбати майно.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Як зазначає, позивач, у разі задоволення вимог, виконати рішення суду буде не можливо, адже, аукціон вже фактично відбудеться і майно буде продано третім особам.

Позивачу доведеться оскаржувати результати торгів, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Тобто, у поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" підтверджує наявність альтернативних способів захисту прав у випадку їх порушення, а саме шляхом оскарження результатів аукціону.

Одночасно, на думку заявника, вказане свідчить про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Подільські цукроварні", що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1 та заборони ліквідатору ТОВ "Подільські цукроварні" - арбітражному керуючому Оверчуку Денису Олександровичу вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ "Подільські цукроварні" на аукціоні, що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

У п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Крім того, захід забезпечення позову має бути адекватним вимогам на забезпечення яких останній застосовується.

Натомість, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Подільські цукроварні", що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1 є необґрунтованим та не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Тому, суду не доведено реальність утруднення виконання судового рішення, або неможливість захистити права. які ймовірно будуть порушені, оскільки не надано жодних доказів щодо подачі достатньої кількості заявок для проведення аукціону, не підтверджено залежність проведення аукціону від обставин прийняття або відмови у прийнятті заяви товариства організатором аукціону.

Згідно ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 ст. 61 Закону).

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено чіткий порядок розгляду заявок на участь в аукціоні та процедуру оскарження рішень про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб свідчитиме про порушення нормативно визначеного порядку розгляду та оскарження питань проведення прилюдних торгів з реалізації майна банкрута.

Крім того, доводи позивача щодо неможливості прийняти участь в аукціоні не підтверджено жодними доказами, які доводили б вчинення будь-яких дій з метою реєстрації на аукціоні 02.08.2019 року, направлення організатору аукціону заявки з обґрунтуванням причин пропуску строку, прийняття з приводу розгляду такої заяви рішень у визначеному ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Однієї з підстав застосування заходів забезпечення позову є їх співвідношення з предметом спору, який стосується не дотримання адвокатом договірних зобов`язань, а не порушення процедури підготовки до проведення торгів, а також наявність матеріально - правового інтересу.

Однак, станом на час розгляду даної заяви, за відсутності доказів подачі заявки про участь в аукціоні, суду не доведено неможливість відновлення прав позивача у випадку неи вжиття заходів забезпечення позову.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Подільські цукроварні" - арбітражному керуючому Оверчуку Денису Олександровичу вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ "Подільські цукроварні" на аукціоні, що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1, суд вважає заявлену вимогу передчасною, оскільки на дату розгляду заяви про забезпечення позову аукціон не відбувся.

Позивачем не зазначено, які конкретні дії може вчинити ліквідатор, а також не надано доказів та жодним чином не доведено безпосереднє вчинення будь-яких дій ліквідатора щодо реалізації майна після проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Подільські цукроварні".

Застосування заходів забезпечення позову у запропонований спосіб обмежуватиме права невизначеного кола осіб. яких не залучено до участі у даній справі, що свідчить про не співмірність вимог позивача.

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову в задоволенні якого раніше було відмовлено - повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 18, 42, 136, 140, 169, 170, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмежено. відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" № 110/02-2-1 від 23.07.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Подільський контракт" (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51, корп.1, ) проводити аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Подільські цукроварні" (24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вулиця Чкалова, будинок 16 Б, ), що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1 та заборони ліквідатору ТОВ "Подільські цукроварні" - арбітражному керуючому Оверчуку Денису Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1776 від 25.11.2016 р., Наказ МЮУ про видачу свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №3371/5 від 25.11.2016 року, 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. З, оф. 7.6.а) вчиняти будь - які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ "Подільські цукроварні" на аукціоні, що призначений на 02.08.2019 року по лоту №1 повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.07.2019.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080)

3 - представнику позивача адвокату Глевацькій О.В. (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080)