ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/548/19

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Анахатуняна Петроса Хачатуровича

до 1) Боярської міської ради

2) Виконавчого комітету Боярської міської ради

прo встановлення платного строкового земельного сервітуту земельної ділянки

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

вiдповiдача1: Залевська Н.А.

вiдповiдача2: Залевська Н.А.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Анахатуняна Петроса Хачатуровича (надалі - позивач) до Боярської міської ради (надалі - відповідач1), Виконавчого комітету Боярської міської ради (надалі - відповідач2) прo встановлення платного строкового земельного сервітуту земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі № 911/548/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.05.2019 року представником відповідачів подано відзив на позовну заяву № 02-10/1353-04 від 26.04.2019 року.

В підготовче судове засідання 07.05.2019 року позивач не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 07.05.2019 року, однак до клопотання не додано доказів в підтвердження поважності причин неявки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 23.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/548/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.06.2019 року від представника позивача надійшло клопотання № 1-12/1гп-1/02 від 25.06.2019 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 25.06.2019 року, однак до клопотання не надано доказів в підтвердження викладених в ньому обставин щодо поважності причин неявки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року.

В судове засідання 18.07.2019 року позивач (представник) вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду спору, позивач є таким, що не скористався встановленим Господарським процесуальним кодексом України порядком захисту своїх прав в суді через повторні без поважних причин неявки в судові засідання та ненадання необхідних для розгляду спору доказів та пояснень. За наведених обставин, подання позивачем повторних не обґрунтованих клопотань про відкладення судових засідань має ознаки зловживання процесуальними правами і не обґрунтовує поважності причин ненадання необхідних для розгляду спору доказів та пояснень.

Зокрема, суд зазначає, що неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника сторони - юридичної особи не обґрунтовує поважності причин неприбуття в судове засідання такої сторони в особі іншого представника. Крім того, неможливість бути присутнім в судовому засіданні не обґрунтовує неможливості надання письмових документально підтверджених пояснень у справі (документально обґрунтованої відповіді на відзив).

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача був присутнім лише в одному з чотирьох судових засідань, не підтвердив та не обґрунтував поважності причин неявки в судові засідання та причин неподання відповіді на відзив та додаткових доказів з врахуванням заперечень відповідачів, наведені дії позивача унеможливлюють повне та всебічне з`ясування обставин справи та правильне вирішення спору, містять ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду спору, тому з огляду на норму п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, сплачені позивачем суми судового збору не підлягають поверненню чи відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Анахатуняна Петроса Хачатуровича до Боярської міської ради, Виконавчого комітету Боярської міської ради прo встановлення платного строкового земельного сервітуту земельної ділянки у справі № 911/548/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик