24 липня 2019 року Справа № 913/288/19
м. Харків Провадження № 3/913/288/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережна Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 479 961 грн. 07 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Натина А.О. адвокат, довіреність від 14.06.2019 № 92;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" про стягнення боргу за надані послуги за генеральним договором транспортного експедирування від 27.07.2018 № К-046/2018 в сумі 375 942 грн. 79 коп. та пені в сумі 104 018 грн. 28 коп., всього 479 961 грн. 07 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов генерального договору транспортного експедирування від 27.07.2018 № К-046/2018 надав відповідачу послуги з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу на загальну суму 612 041 грн. 28 коп., за які відповідач розрахувався частково на суму 236 098 грн. 49 коп., залишок заборгованості складає 375 942 грн. 79 коп. У зв`язку з простроченням оплати наданих послуг позивач відповідно до п. 8.5 договору нарахував пеню в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 104 018 грн. 28 коп. за період з 05.12.2018 по 08.05.2019.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/288/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.06.2019.
До початку підготовчого засідання 18.06.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" надійшло клопотання, в якому відповідач посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги з представником товариства адвокатом Чернобаєм Сергієм Сергійовичем був укладений 14.06.2019, просив надати додатковий час для подання відзиву та перенести слухання справи на іншу дату.
У судове засідання 18.06.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 18.06.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.07.2019.
08.07.2019 від представника позивача надійшли додаткові документи, а також клопотання від 05.07.2019 № б/н, в якому останній посилаючись на неможливість прийняття участі у судовому засіданні через знаходження з 06.07.2019 по 12.07.2019 у відпустці, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
09.07.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові документи, а також відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами укладеного договору транспортного експедирування № К-046/2018 позивач зобов`язався поставити 2 контейнера FSCU8589088 та TCKU6090580, а відповідач оплатити рахунок-фактуру від 05.12.2018 № 602 до заявки № 602 в розмірі 441 289 грн. 91 коп. В порушення умов договору позивач поставив лише один контейнер FSCU8589088, у зв`язку з чим був частково оплачений рахунок-фактура від 05.12.2018 № 602 в сумі 236 098 грн. 49 коп. На виконання домовленостей між керівництвом обох підприємств відповідач перерахував на рахунок позивача грошову суму в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Однак, порушивши домовленість, 18.01.2019 позивач призупинив надання послуг за заявкою та договором та звернулось до ТОВ "Рубіж-Текс" з листом № 20190118 про сплату заборгованості за надані послуги в загальній сумі 385 942 грн. 79 коп. для подальшої роботи з вантажем. Крім того, позивачем було доставлено лише один контейнер, другий контейнер було доставлено компанією ТОВ "Юні-Ламан Шиппінг". Вказане свідчить, що товар доставлений до ТОВ "Рубіж-Текс" позивачем не в повному обсязі.
Що стосується вартості послуг на транспортно-експедиційне обслуговування, то відповідач зазначає, що вартість вказаних послуг не визначена.
Позивачем до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували належним чином понесені додаткові витрати, які відповідач має відшкодувати. Рахунки-фактури не містять номерів коносаментів, підтвердження демереджу, фрахтових карток, відсутні посилання та підтвердження номерів конкретних контейнерів, які зазнали простою, з розбивкою на кількість годин простою, суми за кожен контейнер тощо. В наданих актах також відсутні вказівки причин простою судна, і що воно сталося з вини відповідача. До того ж надані акти не є належними та допустимими доказами, оскільки підписання зазначених актів не відповідало волі відповідача, оскільки у разі відмови від підписання зазначених актів, позивач продовжив би утримувати контейнер. Крім того, експедитором не було погоджено з клієнтом сум експедиторських послуг (додаткових витрат), сплачених експедитором на користь третіх осіб. Оскільки ці витрати позивача (експедитора) виникли внаслідок його неналежного виконання умов договору і ним не було надано жодних доказів, що понесені ним витрати щодо сплати штрафних санкції за зберігання, демередж здійснювались на виконання договору і в інтересах клієнта.
У судове засідання 09.07.2019 прибув представник відповідача.
Позивач правом на участь у судовому засіданні 09.07.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 09.07.2019 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.08.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.07.2019.
Після судового засідання 09.07.2019 до канцелярії суду позивачем надано відповідь на відзив від 09.07.2019 № б/н, в якій позивач зазначив, що відповідач у відзиві визнає та підтверджує факт існування між сторонами у справі договірних відносин щодо перевезення двох контейнерів з пряжею, а також факт надання позивачем послуг. Крім того, факт надання послуг та відсутність у відповідача претензій щодо повноти та якості наданих послуг також підтверджує гарантійний лист від 05.03.2019 № 10, яким відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 385 942 грн. 79 коп. та гарантував оплату заборгованості.
Стосовно доводів відповідача про зупинення надання послуг за умови наявності домовленостей між керівництвом обох товариств щодо розстрочення оплати позивач зазначає, що від відповідача не надходило жодної оплати за надані послуги, а мали місце лише постійні обіцянки здійснити оплату, та 18.01.2019 надійшли грошові кошти лише в сумі 10 000 грн. 00 коп. замість повної сплати рахунків за вже надані послуги станом на 18.01.2019, тому позивач дійсно призупинив 18.01.2019 надання послуг стосовно другого контейнера, оскільки перший контейнер на цей час було вже доставлено, та 18.01.2019 позивач звернувся до ТОВ "Рубіж-Текс" з листом № 20190118, яким просив сплатити заборгованість за надані послуги в загальній сумі 385 942 грн. 79 коп. для подальшої роботи з вантажем. Після отримання 06.03.2019 від відповідача гарантійного листа щодо визнання заборгованості та гарантій оплати цієї заборгованості за надані послуги в декілька етапів, позивачем було надано дозвіл на вивезення другого контейнеру іншим перевізником. Втрачаючи надію на оплату своїх послуг, та з метою недопущення збільшення і так немалої суми заборгованості за надані послуги позивачем було прийнято рішення про те, що другий контейнер відповідач буде доставляти своїми силами, на що відповідач надав свою згоду. При цьому, всі попередні витрати (фрахт, демередж тощо) були понесені позивачем стосовно як першого, так і другого контейнерів.
Доводи відповідача про те, що вартість послуг на транспортно-експедиційне обслуговування договором не визначена є необґрунтованими, оскільки вартість послуг узгоджувалась між сторонами шляхом листування та в телефонному режимі. Відповідачем підписані акти прийому-передачі виконаних робіт без заперечень, що свідчить про факт надання послуги в повному обсязі, належним чином та відповідно до умов договору, а також про відсутність претензій у клієнта до експедитора щодо якості та повноти надання послуг за договором, а також щодо вартості послуг.
Висновок відповідача про те, що "надані акти виконаних робіт не є належними та допустимими доказами, оскільки підписання зазначених актів не відповідало волі відповідача, оскільки у разі відмови від підписання зазначених актів, позивач продовжив би утримувати контейнер" є безпідставними, оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт були підписані сторонами в грудні 2018 року та в січні 2019 року відповідно, а питання щодо призупинення надання послуг та утримання другого контейнеру було ухвалене лише 18.01.2019.
10.07.2019 від представника відповідача адвоката Чернобая С.С. поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" за супровідним листом від 08.07.2019 № б/н надійшли додаткові документи, а також відзив на позовну заяву. Аналогічні документи та аналогічний за змістом відзив було спрямовано на офіційну електронну адресу та одержано судом 09.07.2019.
24.07.2019 від представника відповідача адвоката Чернобая С.С. на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 24.07.2019 в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області призначено розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , захисником якого є адвокат Чернобай С.С., тому представник не зможе прийняти участь у судовому засіданні 24.07.2019 в Господарському суді Луганської області.
Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 09.07.2019 явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, отже, відсутні підстави визнавати поважними або неповажними причини відсутності представника відповідача як учасника провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника, як з числа своїх представників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.
Відповідачем, у строки встановлені господарським судом, наданий відзив на позов. У клопотанні не обґрунтована необхідність відкладення розгляду справи. Крім того, в підготовчому провадженні встановлені обставини справи та зібрані всі докази, необхідні для належної підготовки справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.
У судове засідання 24.07.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні 24.07.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 16.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 27.08.2019 о 14 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський