ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/640/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Головного управління ДФС у Луганській області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 03.04.2019

у справі № 913/640/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Луганський Патронний Завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/640/17 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Луганський патронний завод"; припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Луганський патронний завод" арбітражного керуючого Рудик Ігоря Миколайовича; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Луганський патронний завод"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Луганський патронний завод" арбітражного керуючого Рудик Ігоря Миколайовича .

2. 25.02.2019 Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/640/17, в якій просило її скасувати, зупинити виконання постанови господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі № 913/640/17, справу направити на розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

3. Також, до апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі №913/640/17; запропоновано Головному управлінню ДФС у Луганській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції визнано неповажними вказані у заяві підстави пропуску процесуального строку, встановлені на звернення з апеляційною скаргою, апелянту запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі №913/640/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі №913/640/17 повернути скаржнику.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 27.05.2019 Головне управління ДФС у Луганській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.05.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 913/640/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2019.

8. Касаційна скарга Головного управління ДФС у Луганській області від 27.05.2019 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17.

9. Також, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17 містять матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області від 27.05.2019.

10. Крім того, касаційна скарга Головного управлінням ДФС у Луганській області від 27.05.2019 містить клопотання про зупинення виконання постанови Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/640/17 про визнання Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" банкрутом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 поновлено Головному управлінню ДФС у Луганській області строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17; відкрито касаційне провадження у справі № 913/640/17 за касаційною скаргою Головного управлінням ДФС у Луганській області від 27.05.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні клопотання Головного управлінням ДФС у Луганській області від 27.05.2019 про зупинення виконання постанови Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/640/17 про визнання Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" банкрутом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Головне управління ДФС у Луганській області подало касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

13. Касаційну скаргу мотивовано тим, що у зв`язку із відсутністю власних юридичних підрозділів та підрозділів з погашення податкового боргу у Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на даний податковий орган було покладено обов`язок сповіщати відповідні структурні підрозділи Головного управління ДФС у Луганській області зокрема про отримані судові рішення та перенаправляти такі рішення до ГУ ДФС у Луганській області, однак Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області рішення по справі № 913/640/17 так і не були передані до ГУ ДФС у Луганській області, у тому числі і оскаржувана постанова. Разом з тим, факт обізнаності Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття оскаржуваної постанови та факт оприлюднення її тексту в реєстрі не можуть вважатися врученням судового рішення, складеного у повному обсязі. Отже, днем отримання ГУ ДФС у Луганській області оскаржуваної постанови є дата ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фотокопій - 07.02.2019, тобто між датою отримання судового рішення та датою подання апеляційної скарги минуло не більше 20 днів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Від учасників справи до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

19. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

20. Як встановлено судом апеляційної інстанції 25.02.2019 Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/640/17 та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, яку мотивовано тим, що судом першої інстанції копія постанови Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у даній справі Головному управлінню ДФС у Луганській області не направлялася, а з матеріалами справи ознайомилися лише 07.02.2019.

21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі №913/640/17; запропоновано Головному управлінню ДФС у Луганській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції визнано неповажними вказані у заяві підстави пропуску процесуального строку, встановлені на звернення з апеляційною скаргою, апелянту запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

22. На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, серед інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 зазначено, що Луганська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області втратила право самостійно, без залучення структурних підрозділів ГУ ДФС у Луганській області вчиняти дії щодо супроводження судових справ. На ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області було покладено обов`язок сповіщати відповідні структурні підрозділи Головного управління ДФС у Луганській області, зокрема про отримані судові рішення та перенаправляти такі рішення до ГУ ДФС у Луганській області, однак протягом 2017-2018 років Луганська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області неналежно виконувала зазначений обов`язок, у тому числі щодо справи № 913/640/17, тому факт отримання Луганською ОДПІ повного тексту оскаржуваного рішення та невчинення дій, направлених на забезпечення належного супроводження справи, призвело до порушення строків подання апеляційної скарги.

23. Відмовляючи Головному Управлінню ДФС у Луганській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову місцевого суду від 23.03.2018, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України та зазначив про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як наведених скаржником за змістом апеляційної скарги, так і поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на встановлені обставини надіслання оскаржуваної постанови Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у даній справі, в тому числі ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (93113, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 347; м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72).

24. Крім того, апеляційний суд відхилив посилання відповідача на неможливість своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою у зв`язку із встановленням обставин, які свідчать про обізнаність податкового органу з квітня 2018 про прийняття Господарським судом Луганської області оскаржуваної постанови, зокрема, про це вказує клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про заміну кредитора від 17.10.2018 б/н, що надійшло на адресу Господарського суду Луганської області 29.10.2018, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2018, вказану ухвалу місцевого господарського суду від 29.10.2018 також надіслано учасникам справи.

25. Отже, апеляційний суд при оцінці поважності наведених Головному Управлінню ДФС у Луганській області підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з достатньою повнотою встановив безпідставність доводів скаржника про наявність об`єктивних причин тривалого неподання ним апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 27.03.2018 та дійшов правильного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

26. Щодо доводів касаційної скарги про те, що факт обізнаності Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття оскаржуваної постанови та факт оприлюднення її тексту в реєстрі не можуть вважатися врученням судового рішення, складеного у повному обсязі колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

26.1. Як встановлено судом апеляційної інстанції 29.03.2018 оскаржувана постанова суду першої інстанції надіслана на адресу кредитора у справі № 913/640/17 - ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (93113, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 347; 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72).

26.2. Також встановлено, що повний текст постанови Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 02.04.2018.

26.3. Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

26.4. Суд зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав оскаржувану постанову за належними адресами, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, яка не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими їй процесуальними правами не скористалася.

27. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що апеляційним судом правильно застосовано положення пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, які надають суду право відмовити скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження внаслідок встановлення судом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановлення наявності суб`єктивних обставин в діях (бездіяльності) особи, якою порушено строки на апеляційне оскарження.

28. В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

29. З огляду на такі висновки Європейського суду з прав людини та враховуючи встановлене апеляційним судом, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки Головним Управлінням ДФС у Луганській області не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційним судом правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/640/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

30. Відтак, підстав для зміни чи скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17 не вбачається.

31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

32. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції.

33. Згідно з приписами статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

38. Оскільки підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/640/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк