СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа № 905/3260/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача не з`явився,

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод (вх. №1820 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від "16" травня 2019 р. у справі № 905/3260/15 (повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019р.; суддя Паляниця Ю.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ,

про стягнення 28913044,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №421/28 від 12.04.2019р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило суд скасувати державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, зареєстрованих на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням ВП №4997580:

- виключити записи про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод;

- проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980 та банківські установи, через які накладався арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2019 року у справі №905/3260/15 закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасуваня державної реєстрації обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із непідсудністю вимог за скаргою господарському суду.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що його вимоги за скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинні розглядатись в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства. Відповідач, посилаючись на ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що виключна підсудність адміністративним судам спорів з органами, що виконують судові рішення встановлена лише стосовно питань законності чи протиправності постанов про стягнення виконавчого збору. Разом із тим, як зазначає відповідач, вимоги за його скаргою стосуються захисту його прав при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у цій справі, а тому повинні розглядатись судом, який видав виконавчий документ.

Відповідач також надав суду письмові пояснення (вх.7114), в яких зазначає про те, що в межах виконавчого провадження №9975980 державним виконавцем, окрім арештів коштів боржника, також було прийнято постанову про арешт майна боржника від 28.01.2016 та оголошено його розшук. Однак, в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», на стадії закінчення виконавчого провадження, органом державної виконавчої служби арешти, заборона відчуження майна та його розшук за виконавчим провадженням №9975980 не скасовано, а про вжиті заходи зі скасування постанов про арешт коштів боржника банківські постанови не повідомлено. Вказані порушення, як зазначає відповідач, зумовили вибір ним способу поновлення порушених прав боржника шляхом звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

В судове засідання 31.07.2019 відповідач не з`явився. Надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 31.07.2019 своїх представників не направили.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав ухвалу суду від 23.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 23.07.2019, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась на поштову та електронну адресу позивача, про що свідчать штампи на її зворотному боці (а.с.197 зворот т.6).

Також з метою повідомлення сторін про розгляд цієї справи, 23.07.2019 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі (а.с.198 т.6).

Отже, судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 23.07.2019 на поштову адресу та електронну пошту, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду.

Судова колегія також враховує, що позивач отримував ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.188-189 т.1).

Таким чином, позивач був обізнаний про наявність апеляційного провадження у цій справі, а тому не був позбавлений можливості дізнатися про рух справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, розгляд справи вже відкладався судом ухвалою від 23.07.2019 у зв`язку із неявкою позивача та представника органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами та органом державної виконавчої служби своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін та орган державної виконавчої служби про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, про стягнення 28913044,56 грн., з яких: 24392404,26 грн. заборгованість за поставлену продукцію, 3595711,60 грн.- пеня, 212779,18 грн. - 3% річних та 712149,52 грн. - сума відшкодування вартості витрат на транспортування товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015 у справі №905/3260/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27088883,42 грн., у тому числі, 23428059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. пені та 204464,47 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.232-236 т.1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2015 у справі №905/3260/15 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод у межах суми задоволених позовних вимог, що становить 27260933,85 грн., які знаходяться на рахунках відповідача (а.с.239-243 т.1).

11.01.2016 на виконання рішення суду у справі №905/3260/15 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ (а.с.85 т.2).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.01.2016 відкрито виконавче провадження №49975980 з виконання наказу №905/3260/15, виданого 11.01.2016 господарським судом Донецької області (а.с.13 т.4).

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 (а.с.1-2 т.5)

28.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.01.2016 (а.с.3-4 т.1).

Водночас, 28.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, що підтверджується інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.46 т.6).

В межах виконавчого провадження №49975980 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016, від 04.02.2016, від 10.02.2016, від 15.02.2016, від 18.02.2016, від 22.02.2016, від 26.06.2016, від 02.03.2016, від 18.03.2016, від 12.04.2016 від 18.04.2016, від 27.04.2016 (а.с.5-23, 27-32 т.5).

08.02.2016 державним виконавцем прийнято постанови про стягнення з боржника (ТОВ «Краматорський феросплавний завод») виконавчого збору в розмірі 2726093,38 грн. та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчий дій в розмірі 307,38 грн. (а.с.14, 15 т.1).

01.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.24-26 т.5)

Постановою державного виконавця від 29.04.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.41 т.4).

04.05.2016 державний виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51000905 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №49975980 від 08.02.2016 (а.с.131 т.4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод одержані за наказом господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 кошти у розмірі 7391078,13 грн. (а.с.47-49 т.4).

Постановою від 20.05.2016р. заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про проведення перевірки законності виконавчого провадження, скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №49975980 від 08.02.2016 та постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016, від 04.02.2016, від 10.02.2016, від 15.02.2016, від 18.02.2016, від 22.02.2016, від 26.02.2016, від 02.03.2016, від 18.03.2016, від 12.04.2016, від 18.04.2016, від 27.04.2016 (а.с.152-154 т.4).

25.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51000905 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49975980 від 08.02.2016 (а.с.140-141 т.4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2016 у справі №905/3260/15 (а.с.162-170 т.4) частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод №837/28 від 26.04.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15:

-припинено провадження в частині вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України Про виконавче провадження щодо: зняття арешту з коштів, що містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод у відповідних банківських установах, а також в частині зобов`язання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо).

-визнано протиправними (незаконними) дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2726093,38 грн.

-зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна).

-зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821511,80 грн. на будь-який поточний рахунок товариства у банківських установах.

-зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №905/3260/15 ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2016 залишено без змін (а.с.51-55 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2017 у справі №905/3260/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 залишено без змін (а.с.94-102 т.5).

ТОВ «Краматорський феросплавний завод» звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської сулжби України про стягнення з Державного бюджету України 823053,13 грн. протиправно стягнутого виконавчого збору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.08.2018 у справі №910/18028/17 позовні вимоги задоволено повністю (а.с.33-35 т.6).

19.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №469/28 від 19.02.2019р. про усунення порушень законодавства при проведенні виконавчих дій, в якій просило скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за ВП №49975980 в частині накладення обтяжень на майно боржника шляхом приведення у відповідність процесуальних документів за ВП №49975980 щодо закінчення виконавчого провадження та наслідків закінчення виконавчого провадження на підставі ст.40 Закону України Про виконавче провадження (а.с.47 т.6).

У відповідь, орган примусового виконання рішень з посиланням на приписи ст.50 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. вказав, що станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016р. ВП №49975980, у державного виконавця були відсутні повноваження щодо зняття арешту з майна та коштів боржника (а.с.50-51 т.6).

Вказане стало підставою для звернення відповідача до господарського суду Донецької області зі скаргою №421/28 від 12.04.2019р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив скасувати державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, зареєстрованих на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням ВП №4997580:

- виключити записи про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод;

- проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980 та банківські установи, через які накладався арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод.

В скарзі на дії органу державної виконавчої служби відповідач посилається на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.11.2018, у вказаних реєстрах міститься обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ТОВ «КФЗ» (а.с.36-37 т.6).

Як вбачається із вказаної довідки, запис №13041659 про арешт нерухомого майна внесений до реєстру 28.01.2016 державним реєстратором на підставі постанови державного виконавця №49975980 від 28.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідач вказує на те, що незважаючи на завершення виконавчого провадження №49975980, в базі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ТОВ «КФЗ».

Крім того, як зазначає відповідач, на теперішній час продовжують діяти обтяження у вигляді арешту грошових коштів ТОВ «КФЗ» в банківських установах, розшуку майна боржника.

Вказане, на думку заявника, свідчить про недотримання органом державної виконавчої служби процедури належного закриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження за скаргою відповідача, дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Краматорський феросплавний завод» вимоги фактично є позовними вимогами, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що в межах виконавчого провадження №9975980 державним виконавцем, окрім арештів на грошові кошти боржника (за постановами від 28.01.2016, від 04.02.2016, від 10.02.2016, від 15.02.2016, від 18.02.2016, від 22.02.2016, від 26.06.2016, від 02.03.2016, від 18.03.2016, від 12.04.2016 від 18.04.2016, від 27.04.2016) було також накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено його розшук (постанови державного виконавця від 28.01.2016 про арешт майна боржника та від 01.04.2016 про розшук майна боржника).

На підставі вказаних постанов, як зазначає відповідач, відповідними органами та установами внесено записи про арешт та заборону відчуження майна ТОВ «КФЗ»

в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Скаржник посилається на те, що виконавче провадження №9975980 є завершеним, однак, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не винесено постанову про скасовування арешту майна боржника та його розшуку; не проінформовано банківські установи, та державні органи, через які накладався арешт про вжиті заходи зі скасування арешту грошових коштів боржника.

На підтвердження своїх доводів щодо невиконання органом державної виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач надав суду витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, довідки з банківських установ про наявність арештів рахунків ТОВ «КФЗ», довідку з територіального сервісного центру №1443 від 13.02.2019, якою підтверджено арешт, заборону відчуження та розшук транспортних засобів боржника.

Таким чином, доводи заявника стосуються порушення органом державної виконавчої служби вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії виконання судового рішення, що полягали у невжитті всіх належних всіх необхідних та достатніх дій за виконавчим провадженням ВП №49975980 на стадії його закінчення.

Отже, доводи поданої боржником скарги стосуються порушення державною виконавчою службою ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», прав сторони виконавчого провадження, оскільки під час завершення виконавчого провадження (яка є стадією виконання судового рішення господарського суду), державний виконавець не здійснив всіх передбачених законом необхідних дій, а саме, не скасував у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника, який накладено в межах виконавчого провадження, а також не повідомив державного реєстратора про необхідність виключити з реєстру обтяження майна боржника (ТОВ «КФЗ»), які накладені за постановами державного виконавця.

Крім того, органом державної виконавчої служби, як зазначає скаржник, не повідомлено банківські установи про скасування арештів грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «КФЗ».

Враховуючи наведене, за змістом скарги відповідача №421/28 від 12.04.2019р. вона є скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, оскільки скаржник фактично просить захистити свої права у виконавчому провадженні шляхом приведення у відповідність до вимог закону процесуальних документів у виконавчому провадженні №49975980 щодо закінчення виконавчого провадження та виконати дії щодо наслідків закінчення виконавчого провадження.

В прохальній частині скарги відповідач просить скасувати державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна ТОВ «КФЗ», зареєстрованих на підставі постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №49975980.

З наведеного вбачається, що заявник помилково не включив до формулювання своїх вимог слова «про зобов`язання органу державної виконавчої служби здійснити дії», вказані ним в прохальній частині скарги. Ця помилка може бути виправлена в суді першої інстанції.

Отже, вимоги за скаргою звернені відповідачем до органу державної виконавчої служби, який, на думку скаржника, не дотримав вимог Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні рішення суду у цій справі.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що боржником заявлено позовні вимоги до державного реєстратора та відніс це питання до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для закриття провадження з розгляду скарги відповідача №421/28 від 12.04.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 16.05.2019 року у цій справі з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2019 року у справі №905/3260/15 скасувати.

Справу №905/3260/15 направити для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя В.І. Пушай