ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"08" липня 2019 р. Справа № 916/1091/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Шилова А.В., згідно довіреності №12/01-02-18 від 07.06.2019р.

відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1091/19 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Комунальна, 3) про зобов`язання виконати обов`язок внатурі та стягнення 567126,36 грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.05.2019р. відкрито провадження у справі №916/1091/19, постановлено розглядати справу №916/1091/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 29.05.2019р. о 15год.30хв.

У судовому засіданні 29.05.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.06.2019р. об 11год.20хв.

У судовому засіданні 12.06.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.06.2019р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 26.06.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 31.07.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 08.07.2019р. о 10год.00хв.

26.06.2019р. від позивача за вх.№2-3050/19 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи матеріалів, із яких виготовлено поставлені товари. Клопотання позивача обґрунтовано наступним. Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради встановлено недоліки поставленого товару ТОВ Перша меблева фабрика за договором від 23.07.2018р. №71, договором від 14.08.2018р. №75. Для підтвердження встановлених фактів Департаментом в якості доказів надані Протокол виявлених недоліків товару від 29.12.2018 р. та Акт виявлених недоліків товару від 29.12.2018р. Позивач вказує, що через незгоду відповідача із вказаними доказами та твердженням останнього про відповідність поставленого товару стандартам якості меблів, що купувались Департаментом, про що вказано відповідачем у клопотанні про долучення письмових доказів відповідача від 12.06.2019р., позивач вважає, що для об`єктивного вирішення справи існує необхідність у проведенні експертизи товарів (столи та тумбочки), поставлених ТОВ Перша меблева фабрика за договорами №№71,75 на предмет відповідності таких товарів вимогам специфікацій, що є додатками №1 до вказаних договорів. Також позивач зазначає, що п.10.10. договорів №№71, 75 встановлено, що якщо між покупцем і постачальником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) товару або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на постачальника, крім випадків, коли експертизою буде встановлено відсутність порушень умов вказаних договорів постачальником або відстуність причинного зв`язку між діями та/або бездіяльністю постачальника та настанням недоліків (дефектів) товару. У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

Як зазначає позивач, Департаментом неодноразово здійснено спроби врегулювання спору в досудовому порядку, про що свідчать направлені: супровідний лист від 16.01.2019 р. разом із Актом виялених недоліків товару від 29.12.2018 р. та претензія від 14.01.2019р. як поштою так і на електронну адресу, однак, з боку відповідача дій по врегулюванню спору не проводилось. Наразі, з врахуванням п.10.10. договорів №№71, 75, яким передбачено порядок фінансування витрат на проведення експертизи шляхом покладення їх на ТОВ Перша меблева фабрика, невчинення відповідачем дій по вирішення спору в досудовому порядку та по проведенню експертизи, на даний час експертний висновок по спірним питанням не виконано, при цьому замовити її виконання як за вищеозначеними умовами договору, так і з врахуванням відсутності бюджетного фінансування на дані цілі, Депратамент не має можливості. З метою недопущення уникнення виконання відповідачем обов`язків за договорами №№71, 75, позивач просить суд покласти витрати з проведення експертизи на відповідача.

Позивач у клопотанні запропонував доручити проведення судової експертизи ОНДІСЕ та поставити перед експертами наступні запитання: з яких матеріалів виготовлено поставлені за договорами №№71, 75 товари; чи є матеріал, з якого виготовлено поставлені за договорами №№71, 75 товари, еквівалентом ЛДСП (ламінований) виробництва Kronospan, кольору білий фасадний, що відповідає кольоровому стандарту RAL 9010 за своїми технічними характеристиками, у тому числі за структурою поверхні, якістю покриття, кольором, стійкістю до забруднення, стійкістю до стирання, подряпин та інших пошкоджень, стійкістю до збереження властивостей під впливом вологи, тощо; чи відповідають якісні характеристики поставлених товарів вимогам специфікацій, що є додатками 1 до договорів №№71, 75; чи відповідають розміри поставлених товарів вимогам специфікацій, що є додатками 1 до договору №№71, 75.

Як вбачається із клопотання відповідача від 12.06.2019р. за вх.№11771/19 про долучення письмових доказів, відповідач заперечує проти доводів позивача стосовно невідповідності стандартам поставлених ним позивачу меблів за договорами №№71, 75, та на противагу наданим позивачем доказам надав до справи сертифікати якості матеріалів, із яких виготовлені меблі, протоколи досліджень деревини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про зобов`язання виконати обов`язок внатурі поставити меблі належної якості, сплатити штраф, подані пощивачем докази стосовно неналежної якості меблів суперечать поданим відповідачем доказам стосовно якості матеріалів, із яких виготовлено меблі, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, клопотання Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 26.06.2019р. за вх.№2-3050/19 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи матеріалів, із яких виготовлено поставлені товари підлягає судом частковому задоволенню, відповідно до чого судом самостійно сформовано питання, що ставляться на вирішення судової експертизи. Також, з врахуванням нез`явлення відповідача у судове засідання, за умови дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи, обов`язковості виконання судових рішень, до яких законодавством віднесено і судові ухвали, суд вважає за необхідне оплату судової експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.99, 169, 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 26.06.2019р. за вх.№2-3050/19 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

2. Призначити проведення судової товарознавчої експертизи.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виготовлено товари, поставлені ТОВ "Перша меблева фабрика" за договорами №71 від 23.07.2018р., №75 від 14.08.2018р., з матеріалів, еквівалентних ЛДСП (ламінований) виробництва Kronospan, кольору білий фасадний, що відповідає кольоровому стандарту RAL 9010 за своїми технічними характеристиками, у тому числі за структурою поверхні, якістю покриття, кольором, стійкістю до забруднення, стійкістю до стирання, подряпин та інших пошкоджень, стійкістю до збереження властивостей під впливом вологи, тощо ?

2) чи відповідають якісні характеристики та розміри поставлених ТОВ "Перша меблева фабрика" товарів вимогам специфікацій, що є додатками 1 до договорів №71 від 23.07.2018р., №75 від 14.08.2018р. ?

4. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Надіслати справу №916/1091/19 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.07.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

10. Повну ухвалу складено 09.07.2019р.

Суддя І.А. Малярчук