ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Справа № 912/2920/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м. Київ

представник: представник не з`явився;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна Плюс, м. Кропивницький

представник: Тупало М. П. представник, ордер серії №029127 від 31.07.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/2920/18 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 26.04.2019)

у справі

про стягнення 1374807,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість - 1374807,05 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позов обґрунтовувало не виконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 в частині оплати робіт та використаних матеріалів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" заборгованість по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт ГП0600001/2016 від 14.06.2016 в сумі 1374807,05 грн, а також 20622,10 грн судового збору, призначено судове засідання на 26.04.2019 для вирішення питання про судові витрати, позивачу надано строк до 22.04.2019 для надання доказів щодо розміру понесених ним витрат.

17.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" було направлено до Господарського суду Кіровоградської області клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 28000,00 грн та надані докази на їх підтвердження, яке надійшло до суду 26.04.2019.

Від Відповідача заперечень на подане клопотання до суду першої інстанції не надходило, представники учасників справи участі в судовому засіданні не приймали.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 клопотання ТОВ "ТТРЕЙД" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агродар-Україна Плюс" на користь ТОВ "ТТРЕЙД" витрати на правничу допомогу в сумі 28000,00 грн.

Додаткове рішення мотивоване наявністю правових підстав для стягнення з Відповідача заявленої суми витрат на правничу допомогу в сумі 28000,00 грн, а також доведеністю надання послуг на цю суму та їх оплати.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просив додаткове рішення частково скасувати та змінити рішення в частині стягнення компенсації витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд стягнув витрати у сумі 28000 грн необґрунтовано, без врахування існуючих розцінок за надані адвокатські послуги, витраченого адвокатом часу, співмірності витрат складності справи;

- ціна за складання позовної заяви 10000,00 грн є неспівмірною порівняно із середньою заробітною платою, яка в лютому квітні 2019 року по Кіровоградській області склала близько 7500 грн (за 168 годин в місяць).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) з урахуванням ухвали від 12.07.2019 про виправлення описки відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/2920/18. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 31.07.2019 о 10 год. 00 хв. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/2920/18.

15.07.2019 від Позивача по справі до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що надання правничих послуг на суму 28000,00 грн та їх оплата підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами; на підготовку позовної заяви адвокат витратив вісімнадцять годин, тому вартість підготовки позовної заяви в сумі 10000,00 грн є цілком обґрунтованою по відношенню до витраченого часу, складності справи та ціни позовних вимог.

19.07.2019 від ТОВ "Агродар-Україна Плюс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 31.07.2019, у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом Кіровоградської області. Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю суду та неможливістю прибути у судове засідання.

23.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматизований розподіл справи, за результатами якого вирішення клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зазначеною колегією суддів прийнято справу №912/2920/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 до свого провадження. Призначено розгляд справи №912/2920/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 31.07.2019 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Кіровоградської області.

30.07.2019 у зв`язку з виходом з відпустки раніше визначеного члена колегії суддів судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний атоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів справу до свого провадження ухвалою суду від 31.07.2019.

У судовому засіданні 31.07.2019 повноважний представник Відповідача підтримав заявлену апеляційну скаргу, просив додаткове рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на суму 20000,00 грн.

Повноважний представник Позивача у судове засідання 31.07.2019 не з`явився, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №481).

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка повноважного представника Позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

17.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (далі - Клієнт, позивач) та Адвокатським бюро "Малеванчук і Партнери" (далі - Адвокатське бюро) укладено Договір №17/09 про надання правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги клієнту з питань стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 року, на умовах, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити вартість надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розділом 3 Договору визначено, що оплата за надання правової та/або правничої допомоги на підставі даного Договору здійснюється у формі гонорару (винагороди). На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень. Обсяг правової та/або правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, а також порядок оплати фактичних витрат адвокатського бюро за виконання доручень Клієнта визначаються додатковою угодою до даного Договору. За домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді авансу.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до цього договору.

Згідно з п. 5.4 Договору сторони підписують Акт приймання-передачі наданої правової допомоги зі спливом строку, визначеного п. 5.1, або ж раніше, у випадку надання правової допомоги, окресленої Договором раніше визначеного строку.

17.09.2018 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору №17/09 про надання правничої допомоги від 17.09.2018.

За умовами додаткової угоди винагорода (гонорар) за надання правничої допомоги клієнту сторонами визначена в таких розмірах:

1.1. Вивчення документів для підготовки претензії та позовної заяви - 1500,00 грн.

1.2. Підготовка вимог та претензій - 1 500,00 грн.

1.3. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" - 10 000,00 грн.

1.4. Участь у судовому засіданні у Господарському суді Кіровоградської області з врахуванням витрат на дорогу до м. Кропивницький - 4 000,00 грн. (одне судове засідання незалежно від того, чи відбулось засідання з причин, які не залежать від АБ "Малеванчук та Партнери").

1.5. Підготовка відповіді на відзив (в разі подання ТОВ Агродар-Україна Плюс відзиву на позовну заяву) - 1 500,00 грн.

1.6. Підготовка та подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Агродар-Україна Плюс- 5 000,00 грн.

1.7. Участь в судовому засіданні апеляційного суду з врахуванням витрат на дорогу - 4 000,00 грн (одне судове засідання незалежно від того, чи відбулось засідання з причин, які не залежать від АБ "Малеванчук та Партнери").

1.8. Підготовка та подання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу Агродар-Україна Плюс- 6 000,00 грн.

1.9. Участь в судовому засіданні Верховного Суду - 4 000,00 грн (одне судове засідання незалежно від того, чи відбулось засідання з причин, які не залежать від АБ "Малеванчук та Партнери").

2. У разі позитивного вирішення спору на користь Клієнта та/або погашення заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна Плюс в процесі досудового вирішення спору (на стадії подання претензій/вимог) та/або в процесі судового розгляду справи та/або після прийняття судового рішення на користь Клієнта, гонорар (винагорода) Адвокатського бюро становитиме 3% від перерахованої суми заборгованості Клієнту.

3. Грошові кошти передбачені ч. 2 Угоди сплачуються Клієнтом протягом 3 робочих днів з дня надходження коштів на рахунок.

5. Клієнт зобов`язується за власний рахунок здійснювати всі судові витрати, які необхідно зробити у зв`язку з наданням правничої допомоги.

На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги між сторонами підписано наступні Акти прийому-передачі наданих послуг до Договору №17/09 від 17.09.2018 на загальну суму 28 000,00 грн, а саме: №25/1/09/18 від 25.09.2018 на загальну суму 3000,00 грн, №19/10/18 від 19.10.2018 на загальну суму 10 000,00 грн, №05/3/12/18 від 05.12.2018 на загальну суму 4 000,00 грн, №17/01/1/19 від 17.01.2019 на загальну суму 1500,00 грн, №17/01/19 від 17.01.2019 на загальну суму 4000,00 грн, №28/01/1/19 від 28.01.2019 на загальну суму 1500,00 грн, №17/04/19 від 17.04.2019 на загальну суму 4 000,00 грн (а.с. 102 108, т. 2)

На підставі підписаних сторонами Актів прийому-передачі наданих послуг Адвокатським бюро "Малеванчук та Партнери" виставлено наступні рахунки-фактури: №25/1/09 від 25.09.2018 на суму 3 000,00 грн, №19/10 від 19.10.2018 на суму 10 000,00 грн, №05/3/12 від 05.12.2018 на суму 4 000,00 грн, №17/01/1 від 17.01.2019 на суму 1 500,00 грн, №17/01 від 17.01.2019 на суму 4 000,00 грн, №28/1/01 від 28.01.2019 на суму 1 500,00 грн, №17/04 від 17.04.2019 на суму 4000,00 грн (а.с. 109- 115, т.2).

Позивачем оплачені надані послуги у повному обсязі, що підтверджується копіями виписок з рахунку Адвокатського бюро "Малеванчук та Партнери" (а.с. 116-121, т.2).

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до висновку, що витрати на послуги адвоката є доведеними та обґрунтованими, а їх розмір є таким, що відповідає предмету заявленого позову та діям адвоката як на стадії підготовки позовної заяви, так і на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому, врахувавши норми ч.4 ст. 129 ГПК України, а також те, що за результатами розгляду справи №912/2920/18 судом було прийнято рішення від 16.04.2019 про задоволення позову, витрати на правничу допомогу Позивача у сумі 28000,00 грн покладені на Відповідача.

Відповідач, вважаючи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28000,00 грн не обґрунтованими та не співрозмірними, звернувся із даною апеляційною скаргою.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За умовами статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у заяві від 09.01.2019 було заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с. 121 -122, т.1), у зв`язку з чим Господарським судом Кіровоградської області було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено Позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру їх понесення до 22.04.2019, про що було зазначено у резолютивній частині рішення суду від 16.04.2019, під час проголошення якої у судовому засіданні був присутній повноважний представник Відповідача ОСОБА_1 .В.

Таким чином, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд клопотання Позивача про відшкодування судових витрат у судовому засіданні 26.04.2019 та не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні і, за наявності заперечень щодо суми заявленої до відшкодування правничої допомоги, подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, довести неспівмірність таких витрат.

Водночас, будь-яких заперечень з цього приводу від нього до суду першої інстанції не надходило. Участі у судовому засіданні 26.04.2019 він не приймав.

Отже, відсутність клопотання від Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 126 ГПК України виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (подібного висновку дійшов Верховний Суд у справі №904/65/18, постанова від 14.05.2019).

За таких обставин підстави для з`ясування співмірності витрат на послуги адвоката, що були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційним судом відсутні, додаткове рішення суду від 26.04.2019 прийнято у відповідності до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019, яка набрала чинності.

Тому, підстави, визначені у ч. 4 ст. 129 ГПК України не змінилися. Оскільки позов задоволений у повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу, які поніс Позивач у справі під час її розгляду судом першої інстанції, відносяться на Відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/2920/18 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/2920/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс", м. Кропивницький.

Поновити дію додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 у справі №912/2920/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 01.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна