Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа № 906/497/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 7229,55 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з на його користь з відповідача 7229,55грн., з яких: 7000,00грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду №2 від 16.01.19; 61,55грн. 3% річних; 168,00грн. інфляційних.

Ухвалою від 05.06.18 суд відкрив провадження у справі №906/444/18 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження ,без повідомлення учасників справи.

Клопотань про інше від сторін до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 17.07.19, що підтверджується інформацією з сайту "Укрпошта" щодо відстеження відправлення по Україні за трек-номером 463.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Універсал" (підрядник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ- ТРЕЙД" (замовник/відповідач) укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по влаштуванню байпасної лінії газоходу діаметром 325 мм від твердопаливного котла за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3 (а.с.10).

Згідно п. 1.1. Договору, позивач зобов`язується виконати власними силами за завданням відповідача роботи по влаштуванню байпасної лінії газоходу діаметром 325 мм від твердопаливного котла на вищевказаному об`єкті, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Вартість робіт, що доручені позивачу приймається на основі твердої договірної ціни, визначеної на підставі "Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.11-1-2013" і становить 9500 грн. 00 коп. разом з ПДВ (п.3.1. Договору).

29 січня 2019 року сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УН-0000137 на суму 9500 грн. 00 коп. (а.с.12).

Згідно п. 3.2. Договору, оплата за виконані підрядні роботи здійснюється відповідачем на протязі 5 днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, таким чином кінцева дата сплати заборгованості відповідачем - 03 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 2500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.02.2019 р.(а.с.13), тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 7000,00грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 7000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 168,00грн. інфляційних та 61,55 грн. 3% річних.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині в заявленому розмірі.

Перевіривши розрахунок інфляційних, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно врахований індекс інфляції за лютий місяць, оскільки індекс за лютий є таким по відношенню до попереднього місяця, тобто до січня. А так як строк виконання зобов`язання настав у лютому, то перший індекс інфляції, який має бути врахований - це індекс за березень.

Обрахувавши суму інфляційних нарахувань самостійно, суд задовольняє позов в цій частині частково в сумі 133,63грн., а в частині стягнення 34,37грн. суд відмовляє.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач відзиву на позов та докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 7195,18грн., з яких: 7000,00грн. боргу, 61,55грн. 3% річних, 133,63грн. інфляційних. Вимога про стягнення 34,37 грн. інфляційних заявлена безпідставно та не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача в розмірі 1911,87грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-ТРЕЙД" (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, З; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Універсал" (10002, м. Житомир, пров. 1 Кривий Брід, 2; ) - 7000,00грн. боргу, 61,55грн. 3% річних, 133,63грн. інфляційних, 1911,87грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 34,37 грн. інфляціних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.07.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)