ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019р. Справа № 904/2280/19
За позовом: Приватного підприємця «Гидростандарт», м. Мелітополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», м. Першотравенськ

Про: стягнення 138 796, 80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Гидростандарт» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічного заводу» (відповідач) про стягнення 139 796, 80 грн. ( в т.ч.: 114 168, 02 грн. - інфляційних втрат та 24 628, 78 грн. - 3% річних ). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14-128-П/57-ПЗ-ДЦ від 06.06.14р. в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару; дані обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі №904/1941/16. У зв`язку з прострочкою відповідачем виконання рішення суду позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних (за період з 25.06.16р. по 15.01.18р. )

Ухвалою від 05.06.19р. було відкрите провадження у справі №904/2280/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічного заводу» ( відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що судом слід було повернути позовну заяву без розгляду, оскільки при її подачі позивачем не було додержано вимог, які повинна містити позовна заява, визначених в ст.162, 164 ГПК України; тощо. Також зазначає, що є не обґрунтованими нарахування позивачем відповідачу 3% річних та інфляційних втрат у період оскарження відповідачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі №904/1941/16.

ПП «Гидростандарт» (позивач) у відповіді на відзив заперечувало проти обставин, викладених відповідачем, зазначаючи наступне: позовна заява у цій справі відповідає вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження у цій справі; відповідач у своєму відзиві фактично визнає обставини наявності заборгованості за договором №14-128-П/57-ПЗ-ДЦ від 06.06.14р. перед позивачем та в подальшому її погашення.

ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічного заводу» ( відповідач) своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 04.10.16р. ) у справі № 904/1941/16 з відповідача на користь позивача стягнуто 526 181, 30 грн. - основного боргу за договором № 14-128-П/57-ПЗ-ДЦ від 06.06.14р. (укладеним між сторонами), 73 887, 57 грн. - пені, 7 680, 84 грн. - 3% річних, та 9 589, 74 грн. - судового збору. Рішення обґрунтоване посиланням на порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару (а.с.13-18). 24.06.16р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За твердженням позивача, відповідач лише 16.01.19р. сплатив заборгованість за вищезазначеним договором у сумі 543 451, 88 грн. ( в т.ч. : основну заборгованість в розмірі 526 181, 30 грн.) На підтвердження чого, позивачем надано відповідну банківську виписку (а.с.20-22)

У зв`язку із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача: 114 168, 02 грн. - інфляційних втрат ( за період: липень 2016-грудень 2017р.) та 24 628, 78 грн. - 3% річних ( за період з 25.06.16р. по 15.01.18р.). Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем відповідачу розміру інфляційних втрат та 3% річних, порушень не виявлено.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Згідно до п.1.9. цієї постанови день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені . Відповідно до п.3.2. постанови : згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно інформаційного листа ВГСУ №01-06/928/2012 від 17.07.12р., передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (див. додатково постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, заперечення відповідача стосовно того, що є не обґрунтованими нарахування позивачем відповідачу 3% річних та інфляційних втрат у період оскарження відповідачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі № 904/1941/16, суд оцінює критично ( оскільки нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснено позивачем на суму основної заборгованості за договором № 14-128-П/57-ПЗ-ДЦ від 06.06.14р. і таке нарахуванням не пов`язано з оскарженням відповідачем у апеляційному порядку рішення суду, а є правом позивача на такі нарахування, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати поставленого позивачем за договором товару).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (52800, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської слави, буд.7; ) на користь позивача - Приватного підприємства «Гидростандарт» (72319, м. Мелітополь, вул. Університетська, буд. 231/8; ): 114 168, 02 грн. - інфляційних втрат ; 24 628, 78 грн. - 3% річних та 2 081, 95 грн. - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 05.08.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.