ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1488/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року (суддя Ніколенко М.О.), повний текст якого складено 22.05.2019р., у справі № 904/1488/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 198 709,02 грн., 7% штрафу за прострочення строку поставки у розмірі 7 244,6 грн., штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 20 698,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" пеню у розмірі 198 709,02 грн., 7% штрафу за прострочення строку поставки у розмірі 7 244,6 грн., штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 20 698,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. визнано спір малозначним та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року у справі №904/1488/19 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф у розмірі 20 698,86 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 310,48 грн.; відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 198 709,02 грн. та штрафу у розмірі 7 244,6 грн. за прострочення строку поставки продукції.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/59 від 11.07.2018 в частині постачання якісної продукції, а саме невідповідність поставленої Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 вимогам ТУ 14-3-460:2009 та кресленню Т-903. Враховуючи наявність факту поставки неякісного товару місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 20 698,86 грн.

Водночас місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та пені за не поставку товару, посилаючись на те, що порушення відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції позивачу в обумовлені договором строки, а лише має наслідком застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором за порушення останнім умов щодо якості продукції.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач виконав свої зобов`язання по поставці товару своєчасно та у повному обсязі. Однак, частина товару виявилась неналежної якості, тому між сторонами припинились правовідносини з поставки товару, і виникли правовідносини пов`язані з поставкою товару неналежної якості.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Центренерго" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року у справі № 904/1488/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 198 709,02 грн. та штрафу у розмірі 7 244,6 грн. за прострочення строку поставки продукції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо виконання відповідачем умов договору в частині здійснення повної поставки за договором. Апелянт зазначає, що єдиним документом, який підтверджує здійснення поставки за договором є акт приймання-передачі продукції. Оскільки відповідачем здійснено поставку неякісної продукції (Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20) в кількості 1 шт. на суму 103 494,28 грн., яку повернуто для усунення недоліків, апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо здійснення поставки в частині неякісної продукції. Станом на подання апеляційної скарги відповідач не здійснив поставку або заміну Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 в кількості 1 шт. на суму 103 494,28 грн., тому апелянт вважає в цій частині договір невиконаним, а позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції правомірними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 у справі № 904/1488/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

08.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідач зазначає, що позивачем безпідставно заявлено стягнення штрафних санкцій за непоставлену товару за період, протягом якого відповідач здійснює виправлення недоліків поставленого товару. Відповідач вважає, що строк виправлення недоліків продукції не включається до строку поставки продукції, а оскільки умовами договору такий строк не визначено, відповідно відсутнє порушення строку заміни товару (усунення недоліків товару).

19.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він не погоджується із запереченнями відповідача та просить задовольнити апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення поставки продукції у повному обсязі відповідно до умов договору. Також апелянт не погоджується із доводами відповідача щодо неузгодження строків здійснення заміни продукції неналежної якості, оскільки листом №27 від 21.01.2019 відповідач просив погодження для виготовлення Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 та отримав погодження у листі №22/102-413 від 22.01.2019.

Враховуючи, що останнім днем поставки продукції за договором є 26.12.2018, відповідачем так і не здійснено поставку Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 належної якості, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (постачальник) укладений договір про закупівлю (поставку) товарів № 121/59, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору. Постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору (пункт 3.1 договору). Місце, строк (графік) поставки продукції визначається в додатках до договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 12.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору.

Так, на виконання умов договору між сторонами був узгоджений та підписаний додаток №1 до договору, у якому сторони визначили найменування (номенклатуру, асортимент), ціну, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції.

Згідно з пунктом 2 додатку № 1, загальна вартість продукції з ПДВ складає 2 463 734,63 грн. Строк поставки: протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки у період з 16.07.2018 по 15.11.2018 (пункт 5 додатку № 1).

Згідно з пунктом 9 додатку № 1 до договору, строк дії договору - по 31.01.2019.

Відповідно до пункту 3.3. договору фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 6.1. договору постачальник зобов`язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 6.2. договору визначено, що якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору.

24.07.2018 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" заявку № 23/2506 від 12.07.2018 на поставку продукції на загальну суму 2 463 734,63 грн.

Враховуючи положення пункт 5 додатку № 1 до договору, постачальник мав поставити покупцю продукцію у строк до 26.12.2018 включно.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" здійснено поставку Публічному акціонерному товариству "Центренерго" продукції, про що складені акти приймання-передачі товару від 02.10.2018 на суму 454 175,12 грн., від 03.10.2018 на суму 266 552,63 грн., від 15.11.2018 на суму 107 636,71 грн., від 28.11.2018 на суму 754 875,89 грн., від 30.11.2018 на суму 777 000,00 грн., всього за вказаними актами на суму 2 360 240,35 грн.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зазначає, що на Зміївську ТЕС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" також надійшла продукція за видатковою накладною №СЕ-0000827 від 28.11.2018, а саме Труба гнута 426х15 Т-903 ст. 20 в кількості 1 шт. на суму 103 494,28 грн.

Відповідно до висновку вхідного контролю №1431 від 03.12.2018, складеного лабораторією металів Зміївської ТЕС, поставлена Труба гнута 426х15 Т-903 ст. 20 не відповідає вимогам ТУ 14-3-460:2009 та кресленню Т-903 (а.с. 38).

Про виявлений факт неякісності продукції Публічне акціонерне товариство "Центренерго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" листом №07/935-7227 від 04.12.2018.

Листом № 628 СБ/СЕ від 04.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" повідомило про направлення на Зміївську ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго" фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" для спільного контролю якості поставленої продукції.

Актом № 2/12 від 05.12.2018 сторони підтвердили невідповідність оставленої Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 вимогам ТУ 14-3-460:2009 та кресленню Т-903 (а.с. 42).

Актом прийому-передачі від 11.12.2019 неякісний товар був повернутий постачальнику та вивезений з території Зміївської ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго" відповідно до товарно-транспортної накладної №0376 від 11.12.2018.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/59 від 11.07.2018 в частині своєчасної та якісної поставки продукції на суму 103 494,28 грн. (Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 у кількості 1 шт.), у зв`язку з чим нараховані до стягнення штрафні санкції за прострочення поставки продукції та поставку неякісної продукції, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш", що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення штрафних санкцій за поставку неякісної продукції - Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 у кількості 1 шт. та несвоєчасну поставку продукції - Труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 у кількості 1 шт.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення пункт 5 додатку № 1 до договору, постачальник мав поставити покупцю продукцію у строк до 26.12.2018 включно.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості Продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, і крім цього, Постачальник відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов`язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахування індексу інфляції і 3-х відсотків річних.

Позивачем нараховано пеню за непоставлену продукцію (Трубу гнуту 426х15 Т-903 ст. 20 у кількості 1 шт. вартістю 103 494,28 грн.) за період з 27.12.2018 по 01.04.2019 у розмірі 2% від вартості непоставленої продукції у сумі 198 709,02 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції у сумі 7 244,60 грн.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за недопоставку продукції, посилаючись на те, що відповідачем здійснена поставка у повному обсязі у строки, встановлені договором, недопоставка постачальником товару на загальну суму 103 494,28 грн. спростовується наданими самим позивачем до матеріалів справи, зокрема, висновком вхідного контролю №1431 від 03.12.2018, листами позивача № 07/935-7227 від 04.12.2018, № 07/942-7337 від 06.12.2018, актом № 2/12 від 05.12.2018, з яких вбачається, що за видатковою накладною № СЕ-0000827 від 28.11.2018 відповідачем було поставлено на адресу позивача Трубу гнуту 426х15 Т-903 ст. 20 в кількості 1 шт. В подальшому, актом прийому-передачі від 11.12.2019 неякісний товар був повернутий постачальнику.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що порушення відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції позивачу в обумовлені договором строки, а лише має наслідком застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором за порушення останнім умов щодо якості продукції. Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, виникнення правовідносин пов`язаних з поставкою товару неналежної якості є неможливим без факту поставку товару (непоставлений товар не може бути неякісним).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем зобов`язань з поставки продукції своєчасно та у повному обсязі. Оскільки частина товару виявилась неналежної якості, позивач набув право на стягнення з відповідача штрафних санкцій, пов`язаних саме з поставкою неякісної продукції, а не за прострочення поставки.

Відповідно до частини 7 статті 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 9.3. договору за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 20 відсотків від ціни неякісної продукції і, крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

Позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 20 відсотків від ціни неякісної продукції у сумі 20 698,86 грн. (103 494,28 грн. х 20%).

Розрахунок штрафу за поставку неякісної продукції, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що спір між сторонами стосується поставки товару неналежної якості, що, зокрема, підтверджується вимогами позивача про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, які апеляційний господарський суд вважає правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 у справі № 904/1488/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 у справі № 904/1488/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль