ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

31.07.2019м. ДніпроСправа № 904/4602/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про витребування рухомого майна

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Крачок О.В., ордер серії ЧН № ООО708 від 27.11.2018

від відповідача: Левіт С.О., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.01.2000

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дробітько Ігорь Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни про витребування рухомого майна.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором консигнації № 36 від 11.01.2016 зі сплати вартості реалізованого товару та/або повернення нереалізованого товару.

Ухвалою суду від 16.10.2018 (суддя ОСОБА_2) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 підготовче засідання перенесено на 27.11.2018.

В судовому засіданні від 27.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.12.2018.

В судовому засіданні від 10.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2018.

В судовому засіданні від 26.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/4602/18. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.04.2019. Призначено підготовче засідання на 28.03.2019 для надання додаткових документів на виконання клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 28.03.2019 провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Матеріали справи № 904/4602/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області без проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з неоплатою вартості відповідної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 858 від 31.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4602/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу № 904/4602/18 передано на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято справу № 904/4602/18 до свого провадження. Провадження у справі № 904/4602/18 поновлено. Ухвалено призначити підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

Представник відповідача надав клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерти відповідач просить суд поставити питання, чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною ?

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

В обґрунтування повторного призначення судової експертизи представник відповідача зазначив про неотримання ним рахунку судового експерта на оплату призначеної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні від 31.07.2019 заперечив проти призначення у справі повторної судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначалось вище, даний позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором консигнації № 36 від 11.01.2016 зі сплати вартості реалізованого товару та/або повернення нереалізованого товару.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що договорір консигнації № 36 від 11.01.2016, додатки № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та акти прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 ним не підписувались.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

На вирішення судової експертизи поставити питання: чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 саме Андрієвською Ольгою Валентинівною ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/4602/18 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/4602/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання: чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 саме Андрієвською Ольгою Валентинівною ?

Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Андрієвську Ольгу Валентинівну, докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/4602/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 05.08.2019.

Суддя М.О. Ніколенко