ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/117/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колосок ЛТД, с. Дубівці Чернівецької області

до Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Виноградів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Виноградівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий колосок ЛТД, оформленого протоколом № 221451 проведення електронних торгів від 19.12.2016 року в частині придбання ? частки будівлі майстерні з допоміжними спорудами, розташованої в АДРЕСА_1 В, що складається з будівлі майстерні літ. В, площею 65,9 кв.м., прохідної літ. Б, загальною площею 10,60 кв., убиральні літ. Г, підвищеної колії, в плані позначеної І (реєстраційний номер лота 183456); визнання недійсним акту ЗВП 51562540 про проведення електронних торгів від 15.03.2017 року в частині придбання ? частки будівлі майстерні з допоміжними спорудами, розташованої в АДРЕСА_1 В, що складається з будівлі майстерні літ. В, площею 65,9 кв.м., прохідної літ. Б, загальною площею 10,60 кв., убиральні літ. Г, підвищеної колії, в плані позначеної І (реєстраційний номер лота 183456),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Колосок ЛТД, с. Дубівці Чернівецької області заявлено позов до Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Виноградів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Виноградівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий колосок ЛТД, оформленого протоколом № 221451 проведення електронних торгів від 19.12.2016 року в частині придбання ? частки будівлі майстерні з допоміжними спорудами, розташованої в АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , що складається з будівлі майстерні літ. В, площею 65,9 кв.м., прохідної літ. Б, загальною площею 10,60 кв., убиральні літ. Г, підвищеної колії, в плані позначеної І (реєстраційний номер лота 183456); визнання недійсним акту ЗВП 51562540 про проведення електронних торгів від 15.03.2017 року в частині придбання ? частки будівлі майстерні з допоміжними спорудами, розташованої в АДРЕСА_1 В, що складається з будівлі майстерні літ. В, площею 65,9 кв.м., прохідної літ. Б, загальною площею 10,60 кв., убиральні літ. Г, підвищеної колії, в плані позначеної І (реєстраційний номер лота 183456).

Позивач, надісланою на адресу суду заявою б/н від 05.07.2019 року (вх. № 02.3.1-07/98/38/19 від 09.07.2019 року) просить суд провести підготовче засідання у даній справі без участі представника позивача, а справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції згідно клопотання, яке було додане до позовної заяви.

Зокрема, поданим до позовної заяви клопотанням б/н від 06.03.2019 року позивач просить забезпечити йому участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області.

До дати підготовчого засідання у даній справі на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника громадянина Чехії Грушка Йіржі про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 299/731/19. Заява обґрунтована покликанням на те, що громадянин Чехії ОСОБА_1 Йіржі є власником нерухомого майна, а саме, ? частини об`єкта нерухомого майна, щодо якого позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного між Виноградівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий колосок ЛТД, оформленого протоколом № 221451 проведення електронних торгів від 19.12.2016 року. Наведена обставина, на думку заявника, є тією обставиною, за якої рішення у даній справі прямо вплине на права та обов`язки Грушка Йіржі, який є власником нерухомого майна. Разом з тим, ОСОБА_1 Йіржі звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Виноградів, третя особа Державне підприємство СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів, проведених з реалізації арештованого нерухомого майна будівлі майстерні з допоміжними спорудами, загальною площею 65,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 В, лот № 185456, результати яких оформлені протоколом № 221451 від 19.12.2016 року та скасування акту про проведені електронні торги (справа № 299/731/19). За наведеної обставини, Грушка Йіржі просить суд зупинити провадження у даній справі, оскільки вважає, що її розгляд не можливий до вирішення справи № 299/731/19.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи із суті заявлених у даній справі позовних вимог, враховуючи наведені представником заявника аргументи щодо залучення до участі у справ Грушка Йіржі, суд доходить висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позивач просить визнати недійсним торги в частині продажу майна, що належить власнику Грушка Йіржі, а отже рішення із даного спору прямо вплине на права власника такого майна ОСОБА_1 Йіржі. За наведених обставин клопотання по залучення третьої особи ОСОБА_2 Йіржі підлягає задоволенню.

Відповідач Виноградівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подав суду клопотання про поновлення відповідачу строку на подання суду відзиву на позов на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки встановлений судом строк на подання відзиву для сторони відповідача виявився недостатнім з огляду на необхідність значного часу для збирання доказів на підтвердження своєї позиції щодо суті заявлених позовних вимог. До клопотання долучено відзив на позовну заяву № 14540/14.3-39/19 від 05.07.2019 року з доказами його надіслання позивачеві. Вказаним відзивом відповідач крім заперечення позовних вимог по суті, також просить суд залишити позов у даній справі без розгляду у зв`язку із розглядом Виноградівським районним судом цивільної справи № 299/731/19 із тими ж сторонами, із того ж предмету і з тих самих підстав. Також відповідач наголошує на необхідності залучення до участі у справі власників майна, яке було продано за результатами оскаржуваних у справі електронних торгів, а саме, боржника ОСОБА_3 та громадянина Чехії Грушка Йіржі, оскільки рішення у справі прямо впливатиме на їх права та обов`язки щодо предмету продажу на електронних торгах.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2019 року, якою відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали суду.

Вказана ухвала суду від 10.04.2019 року отримана відповідачем 15.04.2019 року про що у матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, однак звернувся із вищезазначеним клопотання про поновлення стороні відповідача строку на подання відзиву на позову, який пропущено відповідачем з поважних причин.

В силу ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюється судом.

Згідно ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В розумінні ст. 161 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву відноситься до заяви по суті справи.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк. Пропуск встановлено строку на вчинення процесуальної дії не звільняє учасника від обов`язку вчинити таку дію (ч. ч. 4, 5 ст. 119 ГПК).

Оскільки підготовче засідання у даній справі ще триває, а подане відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву містить достатні обґрунтування причин такого пропуску, суд приходить до висновку про пропуск відповідачем строку на подання відзиву з поважних причин, з огляду на що задовільняє клопотання відповідача та продовжує йому строк на подання відзиву.

Разом з тим, поданим через канцелярію Господарського суду Закарпатської області клопотанням б/н від 10.07.2019 року відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів на підтвердження аргументів заперечення щодо суті заявлених позовних вимог, а також у зв`язку із перебуванням уповноважених представників відповідача у відпустці та на лікарняному, а самого виконавчого провадження на перевірці, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грушка Йіржі згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України.

При цьому, за наслідками даного підготовчого засідання суд доходить висновку про те, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі буде вирішено у підготовчому засіданні за участі представників учасників спору.

Приймаючи до уваги позицію представника позивача, викладену у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке долучено до матеріалів позовної заяви, а також у поданій суду заяві від 05.07.2019 року, суд виносить ухвалу про участь представника позивача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення такої Господарському суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 50, 119, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області б/н від 10.07.2019 року (вх. № 02.3.1-07/9959/19 від 10.07.2019 року) про поновлення строку на подання відзиву задоволити.

2. Поновити Виноградівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області строк на подання відзиву у даній справі.

3. Заяву Грушка Йіржі б/н від 06.06.2019 року (вх. № 02.3.1-07/8089/19 від 07.06.2019 року) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грушка Йіржі (Республіка Чехія, м. Прага 10, вул. Коловрате у Водіце, буд. 480/18).

5. Відкласти підготовче засідання на 10 жовтня 2019 р. на 16:30 год.

6. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференції.

7. Забезпечення проведення відеоконференції 10.10.2019 року об 16 год. 30 хв. за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колосок ЛТД доручити Господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14).

8. Встановити відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

9. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

10. Встановити третій особі строк для надання суду та сторонам пояснень щодо позову та відзиву у порядку ст. 168 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії позову та відзиву.

11. Рекомендувати позивачу надіслати залученій третій особі копію позову з доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 172 ГПК України протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

12. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнати обов`язковою.

13. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на адресу Господарського суду Чернівецької області, а також на його електронну адресу .

14. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

15. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.