ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2019 р. Справа№ 925/183/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мліїв"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 (повне рішення складено 04.07.2019)

у справі № 925/183/19 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до Приватного підприємства "Мліїв"

про стягнення 2 155 126 грн. 41 коп.,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Мліїв" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" 2 155 126 грн. 41 коп. боргу, 32 326 грн. 91 коп. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Мліїв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 скасувати та прийняти нове рішення, в якому врахувати різницю в розрахунках заборгованості по договору поставки №1737/18/163 від 30.01.2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 925/183/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви Малим приватним підприємством фірма "Ерідон" у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 32 326 грн. 91 коп., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", і того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, тому при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 48 490 грн. 36 коп. (32 326,91 грн. х 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення №220 від 24.07.2019 на суму 2 000 грн. 00 коп., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 46 490 грн. 36 коп.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Мліїв" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 у справі № 925/183/19 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, уточнення вимог до апеляційної скарги та доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мліїв" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 у справі № 925/183/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству "Мліїв", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 46 490 грн. 36 коп.

3. Попередити Приватне підприємство "Мліїв", що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун