ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Касьянової А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю; /брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (вх. № 2-2439/19 від 27.05.2019р.) на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ, про стягнення 40 295,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (далі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (далі ТОВ „СОВАГРО) та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ (далі ТОВ „УКРАГРООЛІЯ ) про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Під час примусового виконання судового рішення по даній справі стягувач неодноразово звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якого на виконанні знаходиться наказ господарського суду Одеської області від 08.11.2016р.

Ухвалою від 26.03.2019р. господарським судом скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність Кіровоградського відділу державної виконавчої служби було задоволено частково; визнано неправомірною за період із 01.08.2018р. по 22.02.2019р. бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області 08.11.2016р. по даній справі у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження; розподілено судові витрати.

27.05.2019р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла чергова скарга на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградський РВ ДВС ), відповідно до якої ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс просить суд:

- визнати за період із 23.02.2019р. по 23.05.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого документу;

- розподілити судові витрати.

Листом від 27.05.2019р. судом було повідомлено позивача та орган державної виконавчої служби, що скарга, з огляду на перебування матеріалів справи №916/2442/16 поза межами суду, буде розглянута після повернення матеріалів справи. 26.06.2019р. до господарського суду були повернуті матеріали даної справи.

Ухвалою від 27.06.2019р. судом було призначено скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до розгляду у засіданні суду на 09.07.2019р. о 17:00 год., запропоновано Кіровоградському РВ ДВС надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги, явку представників сторін та органу державної виконавчої служби визнано обов`язковою.

Ухвалою від 09.07.2019р. судом було відкладено розгляд скарги на 22.07.2019р. о 17:00 год., повторно запропоновано Кіровоградському РВ ДВС надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги, явку представників сторін та органу державної виконавчої служби визнано обов`язковою.

При цьому, додатково телефонограмою від 11.07.2019р. судом було повідомлено Кіровоградський РВ ДВС про відкладення розгляду скарги на 22.07.2019р. о 17:00 год.

16.07.2019р. до господарського суду надійшли письмові пояснення від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, відповідно до яких позивачем, із посиланням на перебування у відділу державної виконавчої служби зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 08.11.2016р. по даній справі та наказу від 01.02.2016р. по справі №916/4546/15, було повідомлено суд про визнання на підставі ухвали суду від 05.06.2019р. по справі №916/4546/15 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС у виконавчому провадженні протягом періоду з 23.02.2019р. по 23.05.2019р. Наведене, за переконанням скаржника, свідчить про встановлення у межах справи №916/4546/15 преюдиційних обставин щодо бездіяльності державного виконавця.

Крім того, 16.07.2019р. до суду надійшла заява від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої позивачем було повідомлено суд, що остаточний розмір понесених судових витрат буде визначений позивачем тільки після розгляду судом скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, на підтвердження чого позивачем будуть надані відповідні докази у межах встановлених процесуальним законодавством строків.

19.07.2019р. до господарського суду від Кіровоградського РВ ДВС надійшли заперечення на скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, відповідно до яких органом державної виконавчої служби було повідомлено суд про перебування у відділі зведеного виконавчого провадження про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 82995,10 грн. При цьому, Кіровоградським РВ ДВС на підтвердження факту вжиття заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, було надано суду відповідні запити та відповіді, отримані державним виконавцем в процесі примусового виконання наказів у межах зведеного виконавчого провадження.

Крім того, Кіровоградським РВ ДВС було заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного судом на 22.07.2019р. о 17:00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої орган державної виконавчої служби просив доручити господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В силу вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд зазначає, що клопотання Кіровоградського РВ ДВС про проведення судового засідання, призначеного на 22.07.2019р., в режимі відеоконференції надійшло до суду 19.07.2019р., тобто із пропуском встановленого ст. 197 ГПК України строку. Враховуючи обізнаність органу державної виконавчої служби про розгляд судом даної скарги, а, отже, про наявність у останнього можливості подати вказане клопотання із дотриманням положень процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаного клопотання Кіровоградського РВ ДВС без розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, поданої позивачем у межах даної справи, господарський суд вважає за необхідне та правомірне розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.12.2016р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

12.09.2017р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою від 03.01.2018р. господарським судом було визнано недійсною та скасовано постанову Кіровоградського РВ ДВС від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16.

13.02.2018р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС 22.04.2019р. зверталось до Кіровоградського РВ ДВС із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р., яке, як було наголошено скаржником у поданій до суду скарзі, було залишено Кіровоградським РВ ДВС без задоволення, оскільки станом на момент звернення позивача до суду із даною скаргою рішення господарського суду від 28.10.2016р. по даній справі не виконано.

Господарський суд зазначає, що предметом поданої ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС скарги є, в першу чергу, оцінка дій Кіровоградського РВ ДВС вчинених у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі за період із 23.02.2019р. по 23.05.2019р., у зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне надати оцінку наданим з боку органу ДВС документам на підтвердження вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України „Про виконавче провадження.

Як вбачається з поданих Кіровоградським РВ ДВС заперечень, а також поданих до суду документів, останнім на підтвердження вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, було надано суду матеріали виконавчого провадження за період з 05.12.2016р. по 02.07.2019р.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка діям Кіровоградського РВ ДВС, які були вчинені до 23.02.2019р. вже надавалась господарським судом під час розгляду попередніх скарг ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, про що судом було постановлено відповідні ухвали, які, в тому числі, були переглянуті в апеляційному порядку та залишені без змін.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для врахування при вирішення даної скарги всіх наданих Кіровоградським РВ ДВС документів, отриманих та складених до 23.02.2019р. у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі, оскільки надання оцінки наданим документам матиме наслідком фактичний перегляд судом ухвал господарського суду по даній справі, що матиме наслідком порушенням вимог процесуального законодавства.

З наданих Кіровоградським РВ ДВС документів, отриманих та складених у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі протягом періоду з 23.02.2019р. по 23.05.2019р., господарським судом встановлено наступне.

24.02.2019р. Кіровоградський РВ ДВС звернувся до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області із запитом про надання вичерпної інформації щодо дебіторської заборгованості ТОВ „УКРАГРООЛІЯ.

Листом №11/3/19/3094 від 25.02.2019р. Головним управлінням Держпраці у Київській області у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено про відсутність в управлінні інформації щодо зареєстрованого за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ технологічного транспорту та про неможливість надання запитуваної інформації. Крім того, листи аналогічного змісту були отримані державним виконавцем від Управління держпраці у Сумській області, Управління держпраці у Вінницькій області, Головного управління держпраці у Донецькій області, Управління держпраці у Чернігівській області, Управління держпраці у Кіровоградській області, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Управління держпраці у Тернопільській області, Головного управління держпраці у Луганській області, Головного управління держпраці у Львівській області, Управління держпраці у Полтавській області, Головного управління держпраців Одеській області, Головного управління держпраці у Харківській області, Головного управління держпраці у Київській області, Управління держпраці у Хмельницькій області, Управління держпраці у Черкаській області.

Листом від 27.02.2019р. Держаною фіскальною службою України у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС про надання інформації щодо переміщення через митний кордон України зазначених у запиті осіб було повідомлено, що Порядком надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби не передбачено отримання інформації з бази даних електронних копій митних декларацій та інших митних документів.

З відповіді Державної фіскальної служби України за № від 07.03.2019р. на запит №53528788 від 06.03.2019р., вбачається відсутність інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України ТОВ „УКРАГРООЛІЯ. Відповідь аналогічного змісту була отримана державним виконавцем від Державної фіскальної служби 25.03.2019р. на запит від 22.03.2019р.,

Листом №12.1/1029-19 від 13.03.2019р. Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено, що відомості щодо повітряних суден, які знаходяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, розміщуються на офіційному сайті Державної авіаційної служби України, доступ до якого відкритий для всіх користувачів. Крім того державного виконавця було повідомлено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації не видає будь-яких документів, які підтверджують право власності на повітряне судно.

Листом №24-28/705/0.24 від 25.03.2019р. Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено, що Департамент за своїм статутом не може та не володіє інформацією щодо зібраного ТОВ „УКРАГРООЛІЯ врожаю протягом періоду з 2016-2017рр. та проведення товариством будь-яких посівних робіт протягом 2017-2018рр.

Листами №03.1-17/1120-19 від 02.04.2019р., №03.1-17/1850-19 від 05.06.2019р. Головним управлінням статистики у Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ у період з 01.01.2016р. по 04.06.2019р. до органів державної статистики статистичну та фінансову звітність не подавало.

Листом від 04.06.2019р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було повідомлено, що згідно даних єдиного реєстру, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про видачу ТОВ „УКРАГРООЛІЯ будь-яких документів відсутні.

Листом від 05.06.2019р. виробничим підрозділом „Одеське відділення філії „Головний інформаційно-обчислювальний центр акціонерного товариства „Українська залізниця у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не включена до довідника „Власники вантажних вагонів держав-учасниць Співдружності.

Листом від 05.06.2019р. державним підприємством „Український інститут інтелектуальної власності у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що за результатами проведеного пошуку не було виявлено зареєстрованого за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ об`єкту промислової власності.

Листом від 06.06.2019р. державним підприємством „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин було повідомлено державного виконавця, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ відповідно до даних Реєстру тварин не виступає власником тварин.

Листом від 06.06.2019р. ПАТ „Державний ощадний банк України у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що боржником рахунки в установах АТ „Ощадбанк не відкривались.

Листом №02-27/203 від 07.06.2019р. Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не зареєстровано права власності або інше речове право на нерухоме майно. Крім того, листом від 11.06.2019р. Обласним комунальним підприємством „Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації було повідомлено, що за архівними даними, наявними в підприємстві, ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно по м. Кіровограді та Кіровоградському районі.

11.06.2019р. державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС було винесено ВП №53011652 постанову про арешт коштів ТОВ „УКРАГРООЛІЯ на рахунках, які відкриті або можуть бути відкриті боржником у АТ „ПУМБ у межах суми звернення стягнення, яка загалом складає 91994,61 грн. При цьому, відповідно до листа АТ „ПУМБ залишок коштів на рахунку ТОВ „УКРАГРООЛІЯ складає 8,02 грн.

Листом від 13.06.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС було повідомлено, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не має зареєстрованої техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі „АгроТех на території Кіровоградської області.

Листом від 20.06.2019р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повідомлено, що згідно щоквартальних адміністративних даних, наданих депозитарними установами, станом на 31.03.2019р. ТОВ „УКРАГРООЛІЯ серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Листами №31/112684 від 26.06.2019р. та №31/11-3541-1075 від 07.06.2019р. Регіональним сервісним центом в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено, що за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів на території Кіровоградської області автомототранспорт не зареєстрований; протягом 2016-2019рр. за боржником транспортні засоби не реєструвались та не відчужувались.

Листом від 26.06.2019р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що відповідно до даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи заяви-розрахунки для фінансування матеріального забезпечення застрахованим особам ТОВ „УКРАГРООЛІЯ протягом 2016-2019рр. не подавались.

У поданій до господарського суду скарзі на бездіяльність Кіровоградського РВ ДВС позивачем було наголошено, що органом державної виконавчої служби у порушення вимог чинного законодавства жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 53011652 щодо примусового виконання наказу від 08.11.2016р. по даній справі вжито не було, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та свідчить про наявність підстав для зобов`язання останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій. Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, за переконанням Кіровоградського РВ ДВС, підстави для задоволення поданої ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс скарги відсутні, оскільки державним виконавцем були вжиті необхідні та своєчасні заходи щодо примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховним Судом у постанові від 18.03.19 по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Господарський суд зазначає, що надані Кіровоградським РВ ДВС документи не підтверджують факт дотримання органом державної виконавчої служби періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження. При цьому, сам факт вжиття окремих виконавчих заходів та звернення із запитами до органів державної влади не свідчить про дотримання органом державної виконавчої служби порядку перевірки майнового стану боржника. Крім того, суд зазначає, що із змісту наданих органу державної виконавчої служби відповідей вбачається, що органи, до яких державним виконавцем подавались запити, не володіють запитуваною інформацією; у окремих випадках органи, до яких державним виконавцем подавались запити, надавали інформацію із відкритих реєстрів.

Наведене свідчить про порушення Кіровоградським РВ ДВС приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обов`язкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби за період із 23.02.2019р. по 23.05.2019р. у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, у суду наявні підстави для зобов`язання Кіровоградського відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по даній справі у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження.

При цьому, господарським судом критично оцінюються доводи ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс щодо невнесення державним виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються виконавчого провадження №53011652, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних доводів скаржником суду надано не було. Натомість, з наданих Кіровоградським відділом державної виконавчої служби документів вбачається, що органом державної виконавчої служби були внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження документи, отримані під час примусового виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Приймаючи до уваги положення ст. 343 ГПК України, якою суду надано право у випадку встановлення обґрунтованості скарги визнати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС вимог у скарзі шляхом визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання останнього усунути допущене порушення прав скаржника.

Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №26-02-2019/1 від 26.02.2019р., укладений між позивачем та адвокатом Грищенко О.М., акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.02.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача, а також квитанцію від 23.05.2019р. на суму 2400,00 грн.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, господарський суд, враховуючи задоволення вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс, вважає за необхідне та правомірне покласти на Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за період із 23.02.2019р. по 23.05.2019р. у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, передбачених положеннями Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

4. Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс / 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, / витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2400,00 грн. /дві тисячі чотириста грн. 00 коп./.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019р.

Суддя С.П. Желєзна