УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

м. Київ

25.07.2019справа №910/6255/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Санта-Україна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15; ідентифікаційний код 30634862; далі - Підприємство)

до компанії Сіблек ЛТД (Дрейк Чемберс, п/с №3321, Роад Таун, Тортола, Британські Вергінські острови; реєстраційний номер 1828482; далі - Компанія)

про визнання права попереднього користувача

зі справи №910/6255/19

за позовом Компанії

до Підприємства

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про:

- визнання дій Підприємства, пов`язаних з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу «СНЕЖНЫЙ КРАБ», такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії Сіблек ЛТД на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059;

- заборону Підприємству використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу «СНЕЖНЫЙ КРАБ», зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесенням позначення, пропонування продукції із нанесенням позначення для продажу, продаж застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язання Підприємства вилучити з цивільного обігу та знищити всі упаковки та/або етикетки товару «ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. «ПАЛИЧКИ КРАБОВІ «СНЕЖНЫЙ КРАБ» ІМІТАЦІЯ ОХОЛОДЖЕНІ», які є схожими наскільки, що їх можна сплутати, із знаком «СНІЖНИЙ КРАБ» для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) за свідоцтвом України №194059.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником знака для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, зареєстрованого для товарів 29 і 31 класів МКТП та послуг 35 класу МКТП;

- позивачу стало відомо, що в продовольчих магазинах України реалізується товар - продукт із білих видів риб "палички крабові «СНЕЖНЫЙ КРАБ» виробництва СП «Санта Бремор», Республіка Білорусь, офіційним представником та дистриб`ютором на території України якого є Підприємство;

- згідно з інформацією, отриманою від державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в базі даних зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг в 29, 31 і 35 класах МКТП торговельна марка «СНЕЖНЫЙ КРАБ» не зареєстрована;

- відтак, Компанія вважає, що Підприємство незаконно використовує належний позивачу знак для товарів і послуг, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача стосовно знака для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059;

- крім того, Компанією з метою встановлення обставин схожості та факту незаконного використання знака для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, було замовлено проведення експертного дослідження вказаних об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якого поставлено таке питання: чи є позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке міститься на упаковці «ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. «ПАЛИЧКИ КРАБОВІ «СНЕЖНЫЙ КРАБ» ІМІТАЦІЯ ОХОЛОДЖЕНІ» виробництва СП «Санта Бремор» ТОВ тотожним чи схожим до ступеню змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059?; за результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку про те, що позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке міститься на упаковці «ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. «ПАЛИЧКИ КРАБОВІ «СНЕЖНЫЙ КРАБ» ІМІТАЦІЯ ОХОЛОДЖЕНІ» виробництва СП «Санта Бремор» ТОВ, є схожим до ступеня змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 20.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

01.07.2019 представник відповідача адвокат Боков І.О. подав суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи її тим, що: адвокат Баула Т.П., який є працівником відповідача та ознайомився з матеріалами справи, не має спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а тому Підприємство звернулося до адвокатського об`єднання «Арцінгер» (далі - Об`єднання) за наданням правової допомоги; 25.06.2019 Підприємством та Об`єднанням укладено договір про надання правової допомоги; з огляду на викладене Об`єднанню на підготовку правової позиції у справі, відзиву на позовну заяву, необхідних процесуальних документів та відповідних доказів необхідний додатковий строк до 19.07.2019.

Представник відповідача адвокат Боков І.О. 01.07.2019 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що:

- Компанією до позовної заяви не додано документів, що підтверджують правосуб`єктність компанії Сіблек ЛТД за відповідним іноземним законом, зокрема, сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо - ані в оригіналі, ані в належним чином засвідченій копії;

- до позовної заяви приєднано копію довіреності від 16.01.2019, яка є неналежним документом та не підтверджує право адвоката Аверіної В.В. на підписання позовної заяви; разом з тим, в тексті довіреності зазначено, що вона видана на підставі усного договору доручення; крім того, довіреність від 16.01.2019 не апостильована, тобто не завірена у відповідності до законодавства, та підписана особою, правовий статус якої не перевірено та не підтверджено;

- поданий Компанією позов є завідомо безпідставним, не має предмета спору, а сам позивач не має права на такий позов, оскільки Компанія заявляє, що є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, проте з наданої позивачем виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №194059 станом на 12.01.2016 власником свідоцтва на знак для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» № 194059 є компанія Сеабласк ЛТД, а не позивач;

- отже, навіть якби дійсно існував спір щодо використання знака для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ», то право на позов в будь-якому разі належить компанії Сеабласк ЛТД, а не позивачу, а тому звернення Компанії до суду з позовом є нічим іншим, як спробою зупинити законну господарську діяльність відповідача та містить ознаки зловживання правом на позов.

Суд відклав вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6255/19 на 29.07.2019 та встановлено Підприємству строк до 19.07.2019 для подання суду відзиву на позовну заяву.

Підприємство 22.07.2019 подало суду зустрічний позов до Компанії про визнання за Підприємством права попереднього користувача на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, зареєстрований для товарів 29 класу МКТП «харчові продукти на основі риби».

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- датою подання заявки на реєстрацію торговельної марки «СНІЖНИЙ КРАБ» є 28.08.2013, датою її реєстрації - 10.12.2014, знак зареєстровано для товарів 29, 31 та послуг 35 класу МКТП;

- здійснення Підприємством з 2007 року та до 28.08.2013 (дати подання заявки на торговельну марку «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України № 194059), так і по сьогоднішній день господарської діяльності щодо імпорту та реалізації на території України паличок крабових «СНЕЖНЫЙ КРАБ» (імітація) з нанесенням на них позначення «СНІЖНИЙ КРАБ»/«СНЕЖНЫЙ КРАБ», свідчить про виникнення у Підприємства права попереднього користувача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №194059 для товарів 29 класу МКТП - палички крабові «СНЕЖНЫЙ КРАБ» (імітація).

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов приватного підприємства «Санта-Україна» до компанії Сіблек ЛТД про визнання права попереднього користувача до спільного розгляду з первісним позовом компанії Сіблек ЛТД до приватного підприємства «Санта-Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

2. Вимоги за зустрічним позовом приватного підприємства «Санта-Україна» до компанії Сіблек ЛТД про визнання права попереднього користувача об`єднати в одне провадження з первісним позовом компанії Сіблек ЛТД до приватного підприємства «Санта-Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

3. Підготовче засідання призначити на 29.07.2019 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Встановити компанії Сіблек ЛТД строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду: відзиву на зустрічний позов за в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів приватному підприємству «Санта-Україна».

5. Повідомити відповідача за зустрічним позовом про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити приватному підприємству «Санта-Україна» строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів компанії Сіблек ЛТД.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів компанії Сіблек ЛТД.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про таке: у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

на 29.07.19 о 10:30 год., зал №12