ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1031/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?) про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3459/19 від 22.07.2019 року подану у справі №916/1031/19:

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 36); 3. Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП (офіс 4409, Мітчел Хаус, 5 Мітчел СТріт, Единбург, ЕН6 7BD; 65017, м АДРЕСА_1 Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, 17;

до відповідачів: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.04.2019р. позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю „Люнакс, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс та Партнерство з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 1055/19 до відповідачів Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал, згідно якої просять суд:

1) в частині вимог позивачів ТОВ „Мустанг Плюс, ТОВ „Люнакс та ПОВ „Серфінг Системо ЛП до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О. та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) в частині вимог ТОВ „Люнакс до ТОВ „Запоріжжя Інвест та ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 року, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019 року, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі та споруди АЗС № АДРЕСА_6 за АДРЕСА_7 : АДРЕСА_8 ; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 ; будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_10 „ АДРЕСА_11 ; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 р., АДРЕСА_13 км. АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_14 за адресою: АДРЕСА_12 , укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

3) в частині вимог ТОВ „Люнакс до ТОВ „Запоріжжя Інвест скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 );

- автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 );

- будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 );

- будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_16 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_7 );

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 );

та повернути у власність ТОВ „Люнакс нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 );

- автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 );

- будівлі та споруди АЗС № АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 );

- будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_16 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_7 );

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 );

4) в частині вимог ТОВ „Люнакс до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О., ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест визнати право власності ТОВ „Люнакс на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 );

- автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС № АДРЕСА_17 : АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 );

- будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_16 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_7 );

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 );

5) в частині вимог ТОВ „Люнакс до ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал та ТОВ „Запоріжжя Інвест визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал, а іпотекодателем ТОВ „Запоріжжя Інвест, предметом якого є:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 );

- автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 );

- будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_17 : АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 );

- будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_16 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_7 );

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 ).

Так в обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що, зокрема, ТОВ „Люнакс є єдиним законним власником спірного майна, проте, внаслідок серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них спірних правочинів, речові права позивачів на спірне нерухоме майно були порушені не визнані та оспорені.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1031/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

22.05.2019 року ТОВ „Люнакс було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. ГСОО №2-2384/19 від 22.05.2019 року), в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання, ухвалою суду від 24.05.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_17 за АДРЕСА_7 : АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 ); будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_16 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 ); будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 ) та заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 ); будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_17 за АДРЕСА_7 : АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 ); будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_6 : АДРЕСА_8 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 ); будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 ).

09.07.2019 року до суду від позивачів надійшла заява про зміну предмета позову вх. ГСОО №2-3236/19, згідно якої позивачами змінено п. 11 прохальної частини позовної заяви та у відповідності до якого ТОВ „Люнакс просить суд витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс від Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест з чужого незаконного володіння наступне нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 ); будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_17 за АДРЕСА_7 : АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 ); будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_6 : АДРЕСА_8 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_4 ); виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_5 ); будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_8 ).

У судовому засіданні від 10.07.2019 року відповідна заява була прийнята судом до розгляду.

22.07.2019 року до суду від ТОВ „Люнакс надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. ГСОО №2-3459/19 від 22.07.2019 року, в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту поданого клопотання про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, якими заборонити:

1) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. в межах виконавчого провадження №59603446 та будь-яким іншим приватним або державним виконавцям в межах будь-якого іншого виконавчого провадження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №374/82/19 здійснювати опис та арешт, опечатувати, вилучати, передавати на зберігання третім особам або стягувачу а також здійснювані підготовчі дії і метою реалізації та передачу на реалізацію та вчиняти будь-які інші виконавчі дії відносно спірного нерухомого майна;

2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. в межах виконавчою провадження №59603446 та будь-яким іншим приватним або державним виконавцям в межах будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі № 374/82/19 самостійно визначати вартість спірного нерухомого майна або залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки спірного майна;

3) зупинити передачу на реалізацію в межах процедури виконавчого провадження №59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №374/82/19 щодо спірного нерухомого майна;

4) зупинити продаж з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження №59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №374/82/19 щодо спірного нерухомого майна;

5) заборонити ДП „Сетам та будь-яким суб`єктам господарювання в межах процедури виконавчого провадження №59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області віл 03.04.2019 року у справі №374/82/19 проводити електронні торги щодо продажу спірного нерухомого майна;

6) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. в межах виконавчого провадження №59603446 та будь-яким іншим приватним або державним виконавцям в межах будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №374/82/19 вчинення будь-яких виконавчих дій щодо спірного нерухомого майна;

7) заборонити ТОВ „Фінансова Компанія „Капітал Джірінг та ТОВ „Запоріжжя Інвест укладати будь-які мирові угоди, предметом яких є спірне нерухоме майно;

8) заборонити ТОВ „Фінансова Компанія „Капітал Джірінг в межах процедури виконавчого провадження №59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №374/82/19 залишати за собою спірне нерухоме майно.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Так, в обґрунтування поданого клопотання ТОВ „Люнакс посилається на необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки за думкою товариства існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову за заявленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивачів може бути суттєво ускладненим у випадку продажу спірного майна та перереєстрації права власності на інших осіб в межах виконавчого провадження №59603446 відкритого на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року. При цьому, ТОВ „Люнакс вказує на те, що наразі іпотекодержателем спірною майна є ТОВ „ФК „Капітал Джірінг та іпотекою забезпечуються грошові зобов`язання відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест, тоді як дана особа визнала борг перед фізичною особою ОСОБА_1 , що вбачається із рішення суду Ржищівського міського суду Київської області по справі №374/82/19 від 03.04.2019 року, котрим на користь ОСОБА_1 стягнуто 13 000 000,00 грн. Разом з тим, ТОВ „Люнакс стверджує, що єдиним цінним активом ТОВ „Запоріжжя Інвест є спірне майно, за котре, як вважає позивач, з огляду на умови оскаржуваного договору іпотеки існує заборгованість перед ТОВ „ФК „Капітал Джірінг. Таким чином, заявник вважає, що враховуючи зміст та обсяг зобов`язань відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест перед своїми кредиторами, існує ризик задоволення таких вимог за рахунок нерухомого майна, власником якою є повивач, проте яке протиправно оформлене на ТОВ „Запоріжжя Інвест та котре є предметом даного спору. Більш того, заявник стверджує, що з інформації, яка міститься на сайті Судової влади про стан розгляду справи № 374/82/19 вбачається, що 16.07.2019 року Ржищівським міським судом Київської області було розглянуто заяву ТОВ „ФК „Капітал Джірінг - та замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ТОВ „ФК „Капітал Джірінг. Водночас, ТОВ „Люнакс наполягає, що 19.07.2019 року приватним виконавцем Київського виконавчого округу Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження №59603446 за зверненням стягувача ТОВ „ФК „Капітал Джірінг до боржника ТОВ „Запоріжжя Інвест з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року. За таких обставин ТОВ „Люнакс наполягає, що визнання позову ТОВ „Запоріжжя Інвест, в рамках розгляду справи №374/82/19 без наміру добровільного виконання рішення суду направлено виключно на звернення стягнення на спірне майно та як наслідок матиме переоформлення спірного нерухомого майна, його реалізацію та передання на зберігання стороннім особам в межах процедури виконавчого провадження. При цьому, ТОВ „Люнакс звертає увагу суду на те, що ТОВ „ФК „Капітал Джірінг та ТОВ „Запоріжжя Інвест є відповідачами у даній справі та їм достеменно відомо про спір відносно нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ „Запоріжжя Інвест та вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення реєстраційних дій. Крім того, ТОВ „Люнакс вважає, що заходи забезпечення позову, які товариство просить суд вжити повністю узгоджуються із позовними вимогами та направлені виключно на збереження правового статусу спірного мана до вирішення спору по суті, не обмежують права стягувача на стягнення за виконавчим листом за рахунок будь-яких інших активів ТОВ „Запоріжжя Інвест, окрім спірного нерухомого майна. Водночас, щодо позиції про зустрічне забезпечення, то ТОВ „Люнакс вважає відсутньою необхідність його застосування, однак зазначає про погодження їх вжиття у разі необхідності.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання ТОВ „Люнакс вх. ГСОО № 2-3459/19 від 22.07.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

При цьому, згідно частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за приписами ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, оскільки за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник щодо заборони вчинення дій у межах виконавчого провадження зводяться щодо необхідності зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, що по суті є зупиненням виконання рішення.

З урахуванням викладеного здійснивши аналіз та співставлення заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, суд зазначає про невідповідність таких заходів забезпечення позову вимогам ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд зазначає, що особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підставі яких суд міг би дійти висновку про здійснення взагалі будь-яких торгів з продажу спірного майна та укладення між ТОВ „ФК „Капітал Джірінг та ТОВ „Запоріжжя Інвест правочину, предметом якого є спірне майно.

Більш того, суд зазначає, що в рамках даної справи судом вже було вжито заходи забезпечення позову, шляхом постановлення відповідної ухвали, які безпосередньо направлені на запобігання можливого невиконання рішення суду у справі, зокрема, шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відповідного майна.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення майбутнього позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Люнакс про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3459/19 від 22.07.2019р., оскільки вказана заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів, а також з огляду на те, що заходи забезпечення позову, визначені позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс вх. ГСОО №2-3459/19 від 22.07.2019 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська