ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Дніпро Справа № Б24/194-06

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.), постановлену 10.05.2019р. у справі № Б24/194-06 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтехмаш" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" за участю третьої особи -1 - Товарна Біржа "Катеринославська", третьої особи-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019р.

в межах справи № Б24/194-06
за заявою Приватного підприємства "Інтехмаш", м. Павлоград

до боржника Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі № Б24/194-06 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Інтехмаш" б/н від 04.04.2019р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового ком плексу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Інтехмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновіків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі № Б24/194-06 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового ком плексу майна банкрута - Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019р.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що організатором аукціону не було письмово повідомлено про призначення аукціону власника майна банкрута ТОВ «Дніпровський трубний завод», що є порушенням ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції не враховано, що на нерухомому майні банкрута, яке продавалося зі спірного аукціону не було розміщено оголошення про його продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції не враховано, що про проведення аукціону з продажу майна банкрута не було повідомлено апелянта, як дебітора банкрута, право вимоги до якого увійшло до цілісного майнового комплексу боржника, що є порушенням ч. 2 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції не враховано, що оголошення про продаж дебіторської заборгованості до ПП «Інтехмаш» не містить належних документів, які б підтверджували факт такої заборгованості, яким не може бути наданий ліквідатором акт звірки заборгованості, що є порушенням ч. 8 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором не забезпечено можливість продажу майна банкрута за найвищою ціною, оскільки оціночна вартість майна майже вдвічи перевищує одержану за результатами аукціону, що є порушенням ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції не враховано, що переможець аукціону допустив прострочку перерахування коштів за придбане майно, що є порушенням ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції не враховано, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. у справі № 201/7260/17 накладено арешт та заборонено відчужувати будь-яким особам майно банкрута, тому у ліквідатора були відсутні підстави для проведення аукціону з продажу майна банкрута до зняття цього арешту.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтехмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі № Б24/194-06, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.06.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 30.07.19р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 30.07.19р. по 01.08.19р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ПП «Інтехмаш» безпідставною, посилаючись при цьому на проведення спірного аукціону у повній відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, в обґрунтування заперечень ліквідатор зазначає, що ТОВ «Дніпровський трубний завод» є акціонером банкрута та не є власником його майна, тому його повідомлення про проведення аукціону не є обов`язковим. Організатором аукціону було розміщено оголошення про продаж на нерухомому майні банкрута та повідомлено апелянта як дебітора банкрута про проведення аукціону, що підтверджується матеріалами справи. В оголошенні про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута було розміщено наявні у ліквідатора документи, що підтверджують дебіторську заборгованість, а початкова вартість цілісного майнового комплексу визначалась сукупністю визнаних грошових вимог кредиторів, що повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З урахуванням строку направлення переможцю аукціону пропозиції про укладення договору та вихідних днів не відбулось і порушення строків розрахунків за придбане з аукціону майно банкрута.

Вказує ліквідатор і про те, що йому було не відомо про наявність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. у справі № 201/7260/17 про заборону відчужувати майно боржника, невідповідність інвентарних номерів переліченого в ухвалі майна інвентарним номерам майна банкрута та про відсутність відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представник Товарної біржі "Катеринославська", також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи про проведення аукціону з продажу майна банкрута у повній відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлення про його проведення усіх зацікавлених осіб та з підвищенням початкової вартості майна.

Покупцем майна банкрута з аукціону ТОВ «Дарпак» надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він не погоджується з доводами апеляційної скарги, вказує про відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представником кредитора - АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні були надані усні пояснення, згідно з якими банк заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Представник кредитора в/ч 3024 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. було порушено провадження у справі № Б24/194-06 про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград ().

Ухвалою від 03.10.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

08.11.06р. в газеті Голос України № 209 (3959) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 319 315,62грн.

Ухвалою від 03.10.13р. господарський суд припинив процедуру розпорядженням майном Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" та ввів процедуру санації Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" на 12 місяців, до 03.10.14р., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, свідоцтво № 26 від 08.02.13р.

Ухвалою від 22.10.13р. господарський суд припинив повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, призначив керуючим санацією голову правління Мельнічук Віктора Анатолійовича та розпорядником майна арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Ухвалою від 10.06.14р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив план санації боржника - Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

13.12.2018р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав Публічне Акціонерне Товариство "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 13.08.2018р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.

05.06.2018р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № Б24/194-06 про банкрутство Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" на стадії ліквідації, згідно з якою сукупні визнані вимоги кредиторів склали 25 510 435,63 грн.

04.03.2019р. відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута в ліквідаційній процедурі.

04.04.2019р. ініціюючим кредитором Приватним підприємством "Інтехмаш" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі № Б24/194-06 у задоволенні заяви ПП "Інтехмаш" б/н від 04.04.2019р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового ком плексу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019р. відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В силу ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

Частинами 1, 2, ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

За ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 Закону, суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 51 Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Частинами 1, 2, 3 ст. 58 Закону передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Статтєю 59 Закони визначений зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, згідно з якою оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Відповідно до ст. 64 Закону, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.

Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закону, протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з проведеною та затвердженою ліквідатором інвентаризацією активів банкрута, а також після закінчення дій пов`язаних з поверненням майна банкрута, що знаходилось у третіх осіб, ліквідатором була сформована ліквідаційна маса, до якої не увійшло майно, що було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ Приватбанк.

Після визначення переліку ліквідаційної маси ліквідатором банкрута були здійснені заходи щодо визначення кандидатури організатора аукціону.

Так, 12.09.2018 у газеті "Зоря" № 37 (21968) було розміщено оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

За результатами проведеного конкурсу, відповідно до протоколу від 26.09.2018р. ТБ "Катеринославська" визначено як організатора з проведення торгів (аукціон) з продажу майна Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", заперечень з цього питання до господарського суду від ПП "Інтехмаш" не надійшло.

21.12.2018р. ліквідатор Талан Р.Г. уклав договір № 211201МБ з Товарною біржею "Катеринославська", про проведення аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 42, ч. 6 ст. 49 Закону ліквідатор листом від 12.11.2018р. № 02-23/08/295 звернувся до АТ КБ Приватбанк з проханням погодити продаж майна банкрута, що перебуває у заставі банку.

Листом від 10.12.2018р. АТ КБ Приватбанк надало письмову згоду на продаж майна банкрута, що перебувало у заставі банку у складі цілісного майнового комплексу за ціною всіх визнаних вимог кредиторів.

Оголошення про проведення на 04.03.2019р. аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" за № 57262 було оприлюднене 01.02.2019р. о 15:35 на офіційному веб-сайті ВГСУ, а 01.02.2019р. о 16:24 оприлюднене на веб-сайті Міністерства юстиції України та відповідає змісту, визначеному ст. 59 Закону.

Відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 58 Закону, оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" було розміщено на нерухомому майні, що підтверджується відповідними фоторграфічними зображеннями, які долучені ліквідатором до матеріалів справи та з яких вбачається їх розміщення саме на нерухомому майні належному банкруту.

При цьому колегія суддів враховує, що норми Закону не встановлють порядку розміщення та змісту оголошення, яке має бути розміщено на нерухомому майні. Не містить Закон і норм, які-б передбачали наявність у розміщеному на веб-сайті оголошенні про проведення аукціону фотозібраження нерухомого майна банкрута з розміщеному на ньому оголошенні про проведення аукціону.

За наведених обставин колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо порушення при організації проведення аукціону ч. 3 ст. 58 Закону.

Безпідставними є і доводи апелянта про порушення при організації проведення аукціону ч. 2 ст. 58 Закону, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме листом від 05.02.2019р. № 0502-03 та доказами його направлення на адресу ПП «Інтехмаш» за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, 1/15, згідно з яким організатором аукціону було повідомлено боржника про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, до якого включена дебіторська заборгованість ПП «Інтехмаш» у сумі 805 318,06грн. (а.с. 220, т. 1 матеріалів оскарження аукціону).

Апеляційний суд, також враховує, що ПП «Інтехмаш» було членом комітету кредиторів банкрута, а оголошення про проведення аукціону було розміщено на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, тобто апелянту було відомо, як про дату проведення аукціону так і про склад цілісного майнового комплексу бакрута.

Щодо розміщення в оголошенні про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута на підтвердження дебіторської заборгованості ПП «Інтехмаш» перед банкрутом лише акту звіряння взаєморозрахунків від 31.12.2012р., підписаного між банкрутом та апелянтом, то колегія суддів зазначає, що організатором аукціону були оприлюднені усі документи, які були в наявності у ліквідатора для визначення змісту відповідного права, а за умов наявності такого акту звіряння в ліквідатора були відсутні підстави для не включення цієї дебіторської заборгованості до ліквідаційної маси.

Відсутні в матеріалах справи і докази, які-б підтверджували підроблення вищенаведеного акту звіряння взаєморозрахунків від 31.12.2012р. чи підписання його неуповноваженою особою зі сторони ПП «Інтехмаш».

Окрім цього, обгрунтованість розміру заборгованості ПП «Інтехмаш», яка підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 31.12.2012р., як і обставини його підписання можуть бути предметом відповідного судового розгляду, результати якого, навіть при встановленні судом безпідставності вимог до ПП «Інтехмаш», що підтверджені зазначеним актом, не можуть впливати на відповідність організації та проведення спірного аукціону вимогам Закону.

Матеріалами справи, також підтверджується, що ТБ "Катеринославська" листами від 04.02.2019р. за № 0402-01 та за № 0402-02 письмово повідомила ліквідатора (замовника аукціону) та ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" як боржника та власника майна про проведення аукціону, тобто виконала вимоги ч. 1 ст. 58 Закону.

Так, як вірно вказано судом першої інстанції саме банкрут є власником цілісного майнового комплексу, який було продано зі спірного аукціону, що зокрема встановлено п.п. 2.6. та 2.7. Статуту ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", ст.ст. 3, 4 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 152, 155 ЦК України, ст.ст. 80, 85 ГК України.

Також, відповідно до ст. 1 Закону, учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, акціонери банкрута, в т.ч. ТОВ «Дніпровський трубний завод» є власниками належних їм акцій банкрута, а не власниками його майна, тому їх не повідомлення про проведення аукціону з продажу майна банкрута не може вважатись порушенням ч. 1 ст. 58 Закону.

Відхиляються апеляційним судом і доводи апелянта щодо не забезпечення ліквідатором можливості продажу майна банкрута за найвищою ціною, оскільки оціночна вартість майна майже вдвічи перевищила одержану за результатами аукціону.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону, ліквідатором банкрута було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу банкрута, виходячи з загальної суми визнаних судом кредиторських вимог у розмірі 25 510 435,63 грн.

Частиною 5 ст. 44 Закону встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, нормами Закону імперативно визначено, що для забезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною продаж майна банкрута здійснюється у вигляді цілісного майнового комплексу, а його початковою вартістю є загальна сума визнаних кредиторських вимог.

Відтак, у даному випадку, в ліквідатора були відсутні підстави для визначення вартості цілісного майнового комплексу банкрута у іншому розмірі, ніж загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог, зокрема виходячи з розміру ринкової вартості майна банкрута, згідно зі Звітом про оцінку майна № РСМ-1118-001-заг від 01.11.2018р., яка була замовлена ліквідатором та згідно з якою вартість нерухомого та рухомого майна банкрута склала 49 987 500,08грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість майна є експертною, тобто реальна вартість майна запропонованого для продажу визначається за результатами аукціону.

04.03.2019р. відбувся аукціон з продажу майна боржника - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

Відповідно до протоколу № 1 від 04.03.2019 року про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута переможцем аукціону було визнано ТОВ "Дарпак", за ціною 25 765 539,99грн., тобто майно банкрута було придбане з перших торгів та з перевищенням його початкової вартості.

Після проведення аукціону, 05.03.2019р. ліквідатор банкрута, керуючись ч. 3 ст. 71 Закону направ на адресу переможця аукціону ТОВ Дарпак договір купівлі-продажу майна по лоту № 1 від 04.03.2019р. та пропозицію у п`ятиденний строк укласти договір купівлі-продажу по лоту № 1 за ціною запропонованою на аукціоні, яка складала 25 765 539,99 (Двадцять п`ять мільйонів сімсот шістьдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 99 коп., без ПДВ.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати одержання ТОВ Дарпак від ліквідатора пропозиції укласти договір та примірника договору, втім вже 14.03.2019р. переможцем аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" була здійснена оплата за придбане майно в розмірі ціни продажу майна за вирахуванням коштів, які були сплачені переможцем аукціону, в якості гарантійного внеску по Лоту № 1, що виходячи з терміну поштового пробігу та святкових і вихідних днів 8-10 березня 2019р. свідчить про сплату коштів за придбане з аукціону майно у строкі передбачені ч. 4 ст. 71 Закону.

15.03.2019р. між ліквідатором ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" та переможцем аукціону ТОВ Дарпак було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. за № 357.

Згідно з актом № 1 від 15.03.2019р. ліквідатор ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" передав, а покупець ТОВ Дарпак прийняв у власність цілісний майновий комплекс ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання ліквідатором та переможцем аукціону своїх зобов`язань з оплати придбаного майна та його передачі, тобто доводи апелянта щодо порушення переможцем аукціону вимог ч. 4 ст. 71 Закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Статтею 55 Закону визначений порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута); умови проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону, наявність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст. 51 Закону про банкрутство); дотримання організатором аукціону вимог щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; вимог щодо письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59 Закону); вимог щодо допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); вимог щодо допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); вимог щодо порядку проведення аукціону (ст.ст. 64-68 Закону).

Виходячи з вищенаведених обставин справи, слід дійти до висновку, що матеріалами справи підтверджується проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси, проведення конкурсу з відбору організатора аукціону та укладення з ним відповідного договору, розміщення організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошень з продажу майна банкрута, які по формі по змісту відповідають вимогам ст. 59 Закону, а також розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні, повідомлення власника майна та дебіторів про проведення аукціону, проведення аукціону з продажу майна банкрута у відповідності до вимог ст. 64 Закону, укладення з переможцем аукціону відповідного договору купівлі-продажу та сплата ним коштів за придбане майно, оформлення акту передачі придбаного майна, тощо.

Отже, ліквідатором та організатором аукціону не було допущено порушень вимог Закону під час підготовки до проведення аукціону, при проведенні аукціону та оформленні його результатів, відповідні доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів проведеного 04.03.2019р. аукціону з продажу майна банкрута.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ПП «Інтехмаш» у заяві про визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу майна банкрута та під час розгляду справи судом першої інстанції, не заявлялося у якості підстав цього позову про накладення арешту та заборону відчуження майна, яке належить банкруту, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. у справі № 201/7260/17 та не подавалося суду першої інстанції відповідних доказів, зокрема вищенаведеної ухвали.

Такі доводи були наведені ПП «Інтехмаш» лише в апеляційній скарзі, до якої була долучена копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. у справі № 201/7260/17, тобто судом першої інстанції не розглядалася така підстава для визнання недійсними результатів спірного аукціону як наявність заборони на відчуження майна банкрута за зазначеною ухвалою та розглядаючи справу суд виходив з відсутності будь-яких обтяжень майна банкрута відповідно до інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ж ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також такі основні засади господарського судочинства як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність, апеляційний суд не вбачає підстав, при апеляційному перегляді справи, для розгляду доводів апелянта щодо існування обтяжень майна банкрута на час проведення спірного аукціону.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5763,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі № Б24/194-06 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі №Б 24/194-06 залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Інтехмаш".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 05.08.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль