УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/760/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» (далі - Підприємство, скаржник)

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

у справі № 923/760/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»,

до Підприємства,

про стягнення 218 733,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 19.06.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (дата складання повного тексту постанови 31.05.219) у справі №923/760/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/760/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Селіваненко В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019: касаційну скаргу Підприємства у справі № 923/760/16 залишено без руху у зв`язку з неподанням оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 6 562 грн.; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Підприємство 18.07.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) подало до Верховного Суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 923/760/16 у сумі 6 562 грн., зокрема - платіжне доручення № 1397 від 15.07.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.08.2019 № 29.3-02/1625 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 923/760/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що Підприємством на виконання ухвали Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 923/760/16 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, скаржником одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 у справі № 923/760/16.

Клопотання скаржника про зупинення виконання та дії рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 у справі № 923/760/16 мотивовано тим, що: позивач до завершення касаційного розгляду справи зможе отримати виконавчий документ про примусове стягнення з Підприємства 218 733,22 грн.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

З огляду на матеріали касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що клопотання скаржника необґрунтоване, а також, відсутні будь-які безумовні і достатні докази, які б засвідчували неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання Підприємства слід відмовити.

Касаційна скарга Підприємства подана у справі, предметом якої є стягнення грошової суми у розмірі 218 733,22 грн., тобто у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/760/16 за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 відхилити.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 серпня 2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 923/760/16 господарського суду Херсонської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» про стягнення 218 733,22 грн.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос