ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2019 Справа № 905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область,

про забезпечення позову,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ,

про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ, про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106 158 331,90грн.

Одночасно, позивач звернувся із заявою №б/н від 18.07.2019 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, і належать на праві власності громадянину ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивач наводить значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також те, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, зняти грошові кошти з своїх банківських рахунків.

На підтвердження викладених в заяві доводів позивачем надано до суду Інформаційні довідки №№174124227, 174101657 від 17.07.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 ), в яких перелічені належні відповідачеві земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна.

Розглядаючи подану заяву по суті суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 ст.137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом положень ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Всупереч викладеним положенням законодавства, подана позивачем заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, не містить конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення його прав, та реального існування ризиків створення відповідачем перешкод правосуддю. Саме лише посилання в заяві на наявність у відповідача майна, значну ціну позову та збитки, які може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, не може бути розцінена судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» №б/н від 18.07.2019 року про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» №б/н від 18.07.2019 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 25.07.2019р.

Суддя К.С. Харакоз