РІШЕННЯ

15 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/319/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"СПЕЦАВТОІНВЕСТ", вул.Загоринка, 1А, с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236

до відповідача: ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Промислова, 5Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008.

про стягнення заборгованості в сумі 1364488,20 грн. та витрат по сплаті судового збору.

За участю представників:

позивача: Ороновська О.М.- адвокат, ордер серія ТР №025073 від 24.06.2019 на надання правової допомоги

відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" про стягнення заборгованості в сумі 1364488, 20 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладених між ТОВ "СПЕЦАВТОІНВЕСТ" та ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" договору підряду №04/04/18 від 04.04.2018, а саме позивач зазначає, що ним роботи з облаштування території виконані в повному обсязі, зауважень до виконаних робіт відповідачем не виставлялось, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 1364488,20 грн., проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав у повному обсязі і заборгував перед позивачем 1364488,20 грн., які останній просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою від 24.05.2019 позовну заяву №П-04 від 23.05.2019 (вх. №392 від 23.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ" залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; призначено підготовче засідання на 03.07.2019 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.07.2019 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 15.07.2019 на 10:00 год, про що учасників справи належним чином повідомлено.

В судовому засіданні 15.07.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 15.07.2019 з`явився, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 1364488, 20 грн. підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, Відповіді на відзив №144/1 від 20.06.2019 (вх.№10855) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 19.06.2019 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву №без номера від 18.06.2019 (вх.10698) у якому повідомив про те, що відповідач не заперечує проти виконання робіт згідно укладеного між сторонами договору на загальну суму 1 364 488,20 грн. в т.ч. ПДВ. Але зважаючи на складне матеріальне становище ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" на сьогоднішній день не має можливості сплатити вищезазначену суму заборгованості для ТзОВ "СПЕЦАВТОІНВЕСТ". Просить суд долучити до матеріалів справ цей відзив на позовну заяву та слухати справу без участі ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів".

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР " в судове засідання 15.07.2019 не з`явився. Разом з тим, 21.06.2019 через канцелярію суду надійшли Пояснення по справі №210 від 20.06.2019 (вх.10867), у яких ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не заперечує щодо позовних вимог та підтримує їх у повному обсязі. Окрім того, просить розглядати дану справу без участі представника товариства.

Враховуючи, що участь представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а свою позицію останніми викладено відповідно у Відзиві на позовну заяву №без номера від 18.06.2019 (вх.10698) та у письмових Поясненнях по справі №210 від 20.06.2019 (вх.10867), доказів у справі достатньо для вирішення спору по суті, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

04.04.2018 між ПрАТ "Тернопільський КШБМ", в особі директора ОСОБА_1 (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" в особі директора ОСОБА_2 (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір підряду №04/04/18 (далі Договір підряду), відповідно до п.1.1. якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт по ремонту території комбінату шляхово-будівельних матеріалів за адресою Тернопільська область Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 5Б далі "Об`єкт".

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2 Договору підряду).

У п. 1.3. Договору підряду Сторони погодили, що роботи виконуються з матеріалів наданих Замовником.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року (п. 3.1. Договору підряду).

У п.4.1. Договору підряду Сторони погодили, що роботи зазначені в п.1.1. даного договору виконуються з матеріалів Замовника, який несе відповідальність за їх якість та у відповідності до діючих будівельних норм та правил.

Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у п.1.1 Договору, без недоліків та зауважень, до 31.12.2018 з врахуванням погодних умов згідно чинних будівельних норм та стандартів, фінансування робіт тощо (п. 4.4. Договору підряду).

Згідно п. 4.5. Договору підряду, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що не впливають на належну експлуатацію Об`єкта, то акти приймання виконаних робіт підписуються, а на недоліки складається акт з визначенням терміну їх усунення. Роботи до повного усунення недоліків не оплачуються.

Джерело фінансування робіт: кошти Замовника (п. 5.1. Договору підряду).

Згідно п. 5.2. Договору підряду, вартість робіт за даним Договором визначається згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.3. Договору підряду визначено, що розрахунок вартості виконаних робіт здійснює Підрядник, Замовник перевіряє правильність розрахунку.

Оплату за виконані роботи проводить Замовник Підряднику на підставі підписаного Підрядником і Замовником акту (п. 5.4. Договору підряду).

Відповідно до п. 7.1. Договору підряду, за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Разом з тим, 20.04.2018 ТОВ "Спецавтоінвест" як Підрядник звернулося до ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" як до Замовника на підставі п. 2.4.1. Договору підряду (підрядник має право залучати при необхідності до виконання робіт субпідрядні організації) та з метою належного виконання Договору підряду, з листом вих. №60 від 20.04.2018 щодо погодження залучення до виконання робіт з облаштування території Субпідрядника ТОВ "Техно-Буд-Центр".

У відповідь ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" листом №04-18 від 25.04.2018 повідомив ТОВ "Спецавтоінвест", що немає заперечень та погоджує залучення до виконання робіт по Договору підряду №04/04/18 від 04.04.2018 як Субпідрядника ТОВ "Техно-Буд-Центр".

03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" (Генпідрядник) в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (Субпідрядник) в особі директора Чернецького О ОСОБА_3 Ю ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту укладено Договір субпідряду №0307 (далі - Договір субпідряду), за умовами якого (п.1.1) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобовязання щодо виконання робіт з облаштування території комбінату шляхово-будівельних матеріалів за адресою: вул. Промислова, 5б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, далі "Об`єкт".

Згідно п. 1.2. Договору субпідряду склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків.

Роботи, зазначені в п. 1.1. даного Договору виконуються з матеріалів Генпідрядника, який несе відповідальність за їх якість та у відповідності до діючих будівельних норм і правил.

У п. 4.4. Договору субпідряду визначено, що Субпідрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у п. 1.1. Договору, без недоліків та зауважень, до 31.12.2018 з врахуванням погодних умов згідно чинних будівельних норм та стандартів, фінансування робіт тощо.

Джерело фінансування робіт: кошти Генпідрядника (п. 5.1. Договору субпідряду).

Згідно п. 5.2. Договору субпідряду вартість робіт за даним Договором визначається згідно акту приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює Субпідрядник, Генпідрядник перевіряє правильність розрахунку (п. 5.3. Договору субпідряду).

Відповідно до п. 5.4. Договору субпідряду, оплату за виконані роботи проводить Генпідрядник - Субпідряднику на підставі підписаних Субпідрядником і Генпідрядником актів.

Як вбачається із матеріалів справи, Субпідрядником - ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" на виконання умов Договору субпідряду №0307 від 03.07.2018 виконані роботи з облаштування території за адресою вул. Поромислова, 5Б в с. Острів Тернопільського району, про що складено Акт за вересень 2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 1364 487, 82 грн., який підписаний 30.09.2018 Генпідрядником ТОВ "Спецавтоінвест" та Субпідрядником - ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та містить відбитки печаток юридичних осіб.

Водночас, на виконання Договору підряду №04/04/18 від 04.04.2018, між Замовником - ПрАТ "Тернопільський КШБМ" та Підрядником - ТОВ "Спецавтоінвест" підписано 30.09.2018 Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 форми № КБ-2в на суму 1 364 488, 20 грн.

Так, 01.02.2019 відповідачу - ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" вручена Претензія (вимога) №5 від 01.02.2019 (про отримання цієї вимоги відповідачем свідчить підпис його керівника ОСОБА_1 на копії, доданій до матеріалів справи) від ТОВ "Спецавтоінвест", в якій останній просить провести звірку взаєморозрахунків та погасити заборгованість перед ТОВ "Спецавтоінвест" в сумі 1 364 488, 20 грн.

Проте, відповіді на зазначену вимогу у встановлений законодавством строк та спосіб позивачем не було отримано.

Оскільки досягти згоди щодо сплати існуючої заборгованості в добровільному порядку сторонам не вдалося, ТОВ "Спецавтоінвест" звернулося із позовною заявою до господарського суду.

Суд, оцінивши надані сторонами докази та доводи, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини, які склалися між сторонами у справі та третьою особою, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у даній справі виникли правовідносини за договором підряду, які регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, на Замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Як вже зазначалось вище оплату за виконані роботи проводить Замовник Підряднику на підставі підписаного Підрядником і Замовником акту (п. 5.4. Договору підряду).

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних ТОВ "Спецавтоінвест" робіт чи щодо визначення їх вартості, так як, відсутність таких зауважень підтверджується наявними у Відзиві на позовну заяву поясненнями ПрАТ "Тернопільський КШБМ" про те, що не заперечує проти виконання робіт згідно зазначеного договору на загальну суму 1364 488 ,20 грн. Також матеріали справи не містять доказів відмови Замовника від Договору підряду чи відмови від підписання Акту виконаних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акт приймання виконаних ТОВ "Спецавтоінвест" будівельних робіт по Договору підряду №04/04/18 від 04.04.2018 за вересень 2018 року на суму 1364 488, 20 грн., підписаний сторонами 30.09.2018, (копії якого долучено до матеріалів справи) слід вважати погодженими зі сторони Замовника, а самі роботи слід вважати виконаними та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов Договору підряду, що є підставою для здійснення розрахунків.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи, що умовами Договору підряду №04/04/18 від 04.04.2018 не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення оплати за виконані будівельні роботи, а також те, що Претензію (вимогу №5 від 01.02.2019) відповідач отримав 01.02.2019, що підтверджується підписом керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" на примірнику цієї вимоги (копія вимоги знаходиться в матеріалах справи), кінцевим строком погашення боргу відповідачем є 09.02.2019 включно (сім днів з моменту отримання вимоги). Поряд з цим, станом на час розгляду даної справи розрахунки за виконані роботи не проведено, по причині складного матеріального становища ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" (як вказує відповідач у Відзиві на позовну заяву).

Таким чином, обов`язок відповідача як замовника по Договору підряду оплатити вартість виконаних робіт виникає згідно з положеннями закону та умов договору.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача про складне матеріальне становище ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" (що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами).

Статтею 617 цього ж Кодексу передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З таких обставин, відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від обов`язку оплатити виконані роботи, про що зазначається також в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, які в силу приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за Договором.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.1.10 Постанови пленуму Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" №14 від 17.12.2013 роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд дійшов висновку, що підрядні роботи за Договором підряду №04/04/18 від 04.04.2018 на суму 1 364 488, 20 грн. є такими, що прийняті ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", однак не оплачені. В свою чергу, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 364 488, 20 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73, 74 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Промислова, 5Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 05398154, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ", юридична адреса: вул. Загоринка, 1А, с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236, поштова адреса: вул.Шептицького,4 , м.Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 33589252:

- 1 364 488 грн. 20 коп. основного боргу,

- 20 467 грн. 32 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам, третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 24 липня 2019 року.

Суддя С.О. Хома