ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. Справа № 922/3380/13

вх. № 3380/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін:

розпорядник майна - Татіщев О.Є. (свідоцтво №935 від 27.05.2013 р.),

пр-к Державного органу з питань банкрутства - Губська О.М. (за дов. від 27.12.18 р.);

пр-к ХОДА - Скубак Н.В. (за дов. №01-53/10780 від 28.12.18 р.);

пр-к ГУ ДФС у Харківській області (СДПІ) - Шадей М.В. (за дов. від 24.01.19 р.);

Розглянувши справу

за заявою ДП "Харківвибухпром", м. Харків

до ДП "Харківвибухпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. було відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні, зобов`язано розпорядника майна-керівника ДП "Харківвибухпром" надати суду звіт розпорядника майна, реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточної заборгованості та надати суду пропозиції від власника боржника (ХОДА) щодо подальшого розгляду справи про банкрутство ДП "Харківвибухпром" та можливостей застосування інших процедур банкрутства або припинення розгляду справи.

На виконання вимог суду розпорядником майна-керівником боржника Татіщевим О.Є., на якого було тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром" (ухвала суду від 08.06.2017р.), було надано реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточної заборгованості боржника перед кредиторами, копія листа Харківської обласної державної адміністрації (орган державного управління) (Департамент містобудування та архітектури) за № 01-04/483-1/1638 від 22.07.2019р., розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Слобожанського УПФУ м. Харкова, в якому визначено щомісячна сума у розмірі 13762,36 грн, що повинна бути відшкодована боржником ПФУ, звіт про хід процедури розпорядження майном боржника.

Органом державного управління боржника Харківською обласною державною адміністрацією на виконання вимог ухвали суду наданий суду лист № 01-04/483-1/1638 від 22.07.2019р. про надання пропозиції щодо подальшого розгляду справі про банкрутство ДП «Харківвибухпром». В судовому засіданні представник органу державного управління боржника (Харківська обласна державна адміністрація) просить суд не припиняти провадження у справі про банкрутство ДП «Харківвибухпром» в зв`язку з відсутністю можливостей застосування інших процедур банкрутства до боржника.

Розглянувши матеріали справи, надані суду сторонами документи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що справа про банкрутство ДП «Харківвибухпром» підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України обґрунтовуючи це наступним:

Розпорядженням від 10.08.2004р. за № 575-р "Про передачу державних підприємств, що належали до сфери управління корпорації "Укрбудматеріали" Кабінетом Міністрів України було передано до сфери управління Харківської облдержадміністрації Державне підприємство бурових робіт "Харківвибухпром", код 292184, м. Харків, вул. Кірова,18, яке відповідно до положень Закону України "Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягає приватизації за № 847 від 07.07.1999р. відноситься до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

На час розгляду справі ДП «Харківвибухпром» не виключено з переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації», відповідно до додатку № 1 до Закону України "Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягає приватизації", що унеможливлює застосування до ДП «Харківвибухпром» судових процедур санації або ліквідації, враховуючи та приписи ч.4 ст.96 Закону про банкрутство та ч.3 ст.214 ГК України.

Згідно п.1.1. Статуту ДП "Харківвибухпром" визначено, що підприємство належить до сфери управління Харківської облдержадміністрації (орган державного управління ) (т. 1 а.с 13).

Відповідно до п. 4.1. Статуту ДП "Харківвибухпром" майно підприємства є державною власністю і складається з основних фондів та оборотних засобів, а також інших цінностей.

Згідно до п. 4.2. Статуту ДП "Харківвибухпром" передбачено, що майно підприємства закріплене за ним на праві господарського видання, яке врегульоване ст.136 ГК України (т. 1 а.с. 14).

Частина 1 статті 136 ГК України передбачає, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, процедури банкрутства застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Вказана норма кореспондується з ч. 4 ст.96 Закону про банкрутство.

Вищевказане засвідчує, що законодавець застосував заборону щодо здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство в частині санації чи ліквідації, якщо державне підприємство-боржник не виключено з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

За матеріалами провадження у справі про банкрутство ДП «Харківвибухпром» судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017 р. відсторонено арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" в зв`язку з припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого; призначено розпорядником майна ДП "Харківвибухпром" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

Ухвалою від 26.06.2018 р. судом визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості від 11.01.2010 р., розташованих в АДРЕСА_1 будівлі контори з побутовими приміщеннями, літ. "А-1", будівлі механічної майстерні, літ. "Б-1", кузня, літера "В-1", сарай, літ. "Г-1", альтанка літ. "Д", убиральня літ. "Є", та в АДРЕСА_2 нежитлове приміщення №1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м., нежитлове приміщення №2 у будівлі гаражу літера "Б-1" площею 38,9 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.18 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/3380/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" розпорядника майна Татіщева О.Є. (вх.№256 від 05.01.2018) про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості від 11.01.2010 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.01.19 р. постанову Східного апеляційного господарського суд від 06.11.18 р. залишено без змін.

Ухвалами суду від 18.03.2019р. та від 21.05.2019р. зобов`язано розпорядника майна-керівника ДП "Харківвибухпром" надати суду звіт розпорядника майна, реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточної заборгованості та надати суду пропозиції від власника боржника (ХОДА) з пропозицією щодо подальшого розгляду справи про банкрутство ДП "Харківвибухпром" та можливостей застосування інших процедур банкрутства або припинення розгляду справи.

З поданого суду розпорядником майна - керівником звіту про хід виконання процедури розпорядження майном та реєстру вимог кредиторів ДП "Харківвибухпром" вбачається, що реєстрова заборгованість боржника перед кредиторами (Головне управління ДФС у Харківській області, Слобожанське ОУПФУ, КП «Харківські теплові мережі», борг з заробітної плати перед робітниками підприємства 25407,61 грн) складає суму 1935116,13 грн, що боржником не погашена. У боржника з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном (ухвала суду від 23.09.2013р.) виникла поточна заборгованість перед Слобожанським ОПФУ (борги за відшкодування витрат на доставку пенсій на пільгових умовах) на загальну суму 868057,37 грн.

На даний час боржник ДП «Харківвибухпром», як свідчить поданий суду звіт розпорядника майна, не здійснює підприємницьку (господарську) діяльність, підприємство не отримує прибутки, у боржника відсутні джерела надходження коштів, а також відсутні активі, (крім соціальної сфери (адміністративно-житловій будинок), що підлягає передачі на баланс комунальної власності міста Харків), за рахунок яких можливо здійснити погашення вимог кредиторів. Відсутність господарської діяльності на підприємстві унеможливлює боржником укладення мирової угоди з кредиторами.

14.05.2019.р комітетом кредиторів ДП «Харківвибухпром» (протокол комітету кредиторів) було прийнято рішення про продовження роботи щодо виключення ДП «Харківибухпром» з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Органом управління боржника Харківською обласною державною адміністрацією (лист від 22.07.2019р.) не було надано суду будь-яких реальних заходів спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань ДП «Харківвибухпром» перед кредиторами, крім прохання не зупиняти процедуру розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого в зв`язку з необхідністю передачі майна соціальної сфери на баланс міста.

З вищенаведеного суд вважає повідомити про наступне. У відповідності до преамбули Закону про банкрутство визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Це означає, що приписи положень цього закону не можуть бути використані сторонами та учасниками провадження з метою уникнення проведення розрахунків з кредиторами, використання процедур банкрутства для несплати поточної заборгованості підприємством-боржником, невжиття власником майна (органом управління боржником) заходів запобігання банкрутства та не розроблення мір, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном боржника ДП «Харківвибухпром» триває 7 років. Проте згідно з ч.2 ст.22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Суд зазначає, що відсутність прямого обмеження строків на укладення мирової угоди в процедурі банкрутства не може бути підставою для порушення строків процедури розпорядження майном, які визначені частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство і незалежно від того, що «Харківвибухпром» є державним підприємство.

За час знаходження ДП «Харківвибухпром» у процедурі розпорядження майном боржника комітетом кредиторів та боржником не було укладено мирової угоди з поданням її на затвердження до господарського суду. Також, орган управління майном боржника - Харківська обласна державна адміністрація не вбачало реальних шляхів укладення будь-якої мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості, у зв`язку з відсутністю у боржника та органу управління майном боржника коштів для погашення боргів підприємства-боржника та майнових активів у боржника.

У відповідності до ч.3 ст.96 Закону про банкрутство визначено, що органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Також, відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України, розгляд у процедурі банкрутства спорів з майновими вимогами до боржника повинен здійснюватися з дотриманням загальних норм процесуального законодавства, якщо Законом про банкрутство не передбачено спеціальних норм, що визначають процедуру подання і розгляду заяви (позовної) з майновими вимогами до боржника.

Отже, по відношенню до загальних норм ГПК України, процесуальні норми, які передбачені у Законі про банкрутство, повинні застосовуватися переважно, як спеціальні.

Положеннями статті 83 Закону про банкрутство визначені підстави закриття провадження у справі про банкрутство, а зокрема, згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України (пункт 9), в інших випадках, передбачених законом (пункт 12).

Отже, перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 83 Закону про банкрутство відрізняється від підстав закриття звичайного позовного провадження за статтею 231 ГПК України, не має ознак вичерпності та повинно бути, як сукупність процесуальних норм і застосовуватися переважно щодо загальних норм процесуального кодексу України.

Крім того, ст. 83 Закону про банкрутство не містить спеціальних положень щодо визначення процедури провадження у справі про банкрутство після того, як державне підприємство-боржник, яке не підлягає приватизації, не уклало мирової угоди у справі про банкрутство зі своїми кредиторами.

Відтак, у спірному випадку суд вважає за необхідне прийняти рішення із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України, які визначають процедуру розгляду справ загального позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Приймаючи до уваги, що провадження у справі 922/3380/13 про банкрутство Державного підприємства ДП «Харківвибухпром» триває 7 років на стадії розпорядження майном, неукладення комітетом кредиторів та боржником мирової угоди в процедурі розпорядження майном у даній справі упродовж 7 років, а також те, що існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, зокрема, згідно з ухвалою суду від 09.04.2014р. у попередньому засіданні у справі про банкрутство, та не можуть задовольнятися упродовж 7 років через існуючий мораторій у справі про банкрутство ДП «Харківвибухпром», є справедливим прийняття у справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, виходячи також з принципів судочинства, закладених у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий принцип узгоджується з національним законодавством та відповідає приписам частини 1 статті 231 ГПК України, яка унеможливлює судове провадження в господарському судочинстві у випадках прямо заборонених законом, що має місце в даній справі згідно ч.3 статті 214 Господарського кодексу України та ч.4 ст.96 Закону про банкрутство, а заходів щодо укладення мирової угоди або закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Харківвибухпром» сторони спірних правовідносин не вчинили.

Щодо прохання органа управління боржника Харківської обласної державної адміністрація не зупиняти процедуру розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого в зв`язку з необхідністю передачі майна боржника соціальної сфери на баланс комунальної власності міста Харкова суд наголошує на тому:

Відповідно до ч.12 ст.22 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017р. було припинено повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" та на арбітражного керуючого- розпорядника майна Татищева О.Є було тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ДП "Харківвибухпром".

В зв`язку з вищенаведеним у органа управління боржника Харківської обласної державної адміністрації після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром" є всі правові підстави в порядку, визначеному законодавством та установчими документами призначити нового керівника боржника ДП «Харківвибухпром», який зобов`язаний здійснити заходи щодо передачі майна боржника соціальної сфери на баланс комунальної власності міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 5, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства «Харківвибухпром» ().

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р.

3. Зобов`язати розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності запезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Розпоряднику майна-керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, власнику, кредиторам згідно реєстру, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору, ДПІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 29.07.2019 р.

Суддя С.В. Міньковський