УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

22.07.2019справа № 910/6809/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6809/19

за позовом науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним розпорядження від 08.04.2019 №09/135 та закриття провадження у справі №127-26.4/60-19,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Лисенко С.В. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-79),

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним розпорядження АМК від 08.04.2019 №09/135 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» у справі №127-26.4/60-19 (далі - Розпорядження);

- закриття провадження у справі №127-26.4/60-19.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Підприємство виготовляло продукцію «Frizzante Tairovo Lambrusco», «Dolce Vita Tairovo Lambrusco» та «Spumante Tairovo Lambrusco» на підставі патенту на промисловий зразок №31651, яким користувалося відповідно до ліцензійного договору від 10.03.2016 №48, укладеного з ОСОБА_1 ;

- 08.04.2019 АМК прийнято Розпорядження, яким розпочато розгляд справи за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

- на думку АМК, поширенням інформації, що вводить в оману, є реалізація алкогольної продукції виробництва Підприємства під позначенням «Lambrusco»;

- разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 № 2628-VIII підрозділ 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» доповнено пунктом 51, відповідно до якого положення законів України «Про Антимонопольний комітет України» і «Про захист економічної конкуренції» не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності;

- таким чином, на день прийняття Розпорядження АМК втратив повноваження щодо відкриття та розслідування справ, які стосуються об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 28.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 оголошено перерву.

Відповідач 01.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: пункт 51 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) суперечить основним завданням та цілям АМК, визначеним у нормативно-правових актах законодавства, що регулюють його діяльність; норма ПК України є колізійною з нормами Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про економічну конкуренцію» і Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.12.2018 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» у випадку виникнення колізій у праві загальних і спеціальних нормативно-правових актів перевага надається спеціальним; позивачем не обґрунтовано та не зазначено фактичних обставин, які б свідчили, що прийняття АМК розпорядження порушило чи порушує його права, а також не подано доказів такого порушення.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву.

22.07.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- позиція Комітету відносно норми ПК України є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству України;

- відповідно до загально - прийнятої ієрархії нормативно - правових актів: Конституція України має найвищу юридичну силу, кодекси мають вищу юридичну силу, ніж закони, а нормативні акти вважаються підзаконними, тобто такими, над якими закон має вищу юридичну силу;

- Пленум Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009 №14 чітко зазначив, що якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнятий пізніше;

- відповідно до листа Міністерства юстиції України від 31.01.2009 «Щодо порядку застосування нормативно - правових актів у разі існування неузгодженості між підзаконними актами» у разі існуванні неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності; така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання (пункт 1 листа); у разі існування неузгодженості між актами, виданим одним і тим же органом, але мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили (пункт 3 листа).

У підготовче засідання 22.07.2019 з`явився представник відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з`явився; про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений під розписку у судовому засіданні 08.07.2019.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.07.2019 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва вирішив призначити розгляд справи по суті на 12.08.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6809/19 до судового розгляду по суті на 12.08.2019 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати науково-виробничому підприємству "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1).

Ухвала набрала законної сили 22.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

12.08.19 о 12:10 зал № 12 .