ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуСправа № 912/1197/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1197/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", 08456, Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Дівички, вул. Горького, 9А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

про стягнення 555 726,03 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант" (далі - ТОВ "Гарант") звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології") про стягнення про стягнення 555 726,03 грн, з яких: 500 000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 55 726,03 грн пеня, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ТТ-06000144 від 18.10.2018 щодо поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 08.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1197/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

05.06.2019 суд розпочав підготовче засідання.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 05.06.2019 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с. 51-51).

Ухвалою від 05.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/1197/19 та дану справу призначено до судового розгляду по суті на 03.07.2019 об 11:30 год.

03.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті, в якому оголошено перерву до 23.07.2019.

23.07.2019 господарський суд продовжив судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 23.07.2019 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач відзив у встановлений судом строк не подав, про наявність поважних причин неподання відзиву суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та є правом, а не обов`язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу №912/1197/19 в судовому засіданні 23.07.2019 за відсутності представників сторін.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2019 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-06000144 (далі - Договір, а.с. 29-30), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.2. Договору кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість товару за даним Договором становить 995 000,00 грн, ут.ч. ПДВ 165 833,33 грн.

Покупець здійснює оплату вартості товару відповідно до п. 2.2.1, п. 2 2 2.

Згідно пункту 2.2.1 Договору сторони погодили, що суму 497 500,00 грн, що складає 50% вартості Товару, указаної в п. 2.1., сплатити протягом 2 днів з моменту укладання Договору.

Залишок суми в розмірі 497 500,00 грн, що складає 50% вартості Товару, указаної в п. 2.1. цього Договору, сплатити після повідомлення Продавця про готовність передати Покупцю Товар (п. 2.2.2 Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватись Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо.

Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця (пункт 2.4. Договору).

Згідно пункту 2.5. Договору право власності на Товар, що купується відповідно до даного Договору, переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості Товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, строк поставки Товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного Договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати Товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця формі: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 21.12.2018, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

18.10.2018 між сторонами підписано Специфікацію до договору купівлі-продажу №ТТ-06000144 (Додаток № 1), відповідно до якої Продавець поставляє Покупцю обумовлений Товар всього на суму 995 000,00 грн (а.с. 31).

18 жовтня 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату по замовленню №6000144 на оплату товару - трактор ЮМЗ-10264Н у кількості 1 штука, ціною з ПДВ - 995000,00 грн (а.с. 33).

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 500 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 211 від 18.10.2018 та № 219 від 22.10.2018, а також виписками з особового рахунку від 18.10.2018 та 23.10.2018 (а.с. 34-35).

Згідно із специфікацією до договору від 26.11.2019 Продавець зобов`язується поставити на адресу покупця товар в строк 20 робочих днів з моменту підписання специфікації (замовлення): трактор колісний YТО-LХ954 у кількості 1 штука, ціною з ПДВ - 804843,00 грн (а.с.32).

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, ані в 2-денний строк з моменту укладення договору, ані після оплати товару, ані в інший розумний строк, як передбачено п. 3.5. Договору Товар не поставлено.

Листом від 10.12.2018 відповідач повідомив, що поставка трактора відбудеться на протязі 15 робочих днів, однак товар поставлено не було; листом від 20.12.2018 відповідач знову повідомив, що в період з 25.12.2018 по 20.02.2019 здійснить поставку товару, проте свого зобов`язання не виконав (а.с. 36, 37).

27.03.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про повернення передоплати у розмірі 500 000,00 грн (а.с. 38-42), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару. Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором Товару так і докази повернення передоплати у сумі 500 000,00 грн.

Суд враховує, що розумний строк поставки Товару (пункт 3.5. Договору) порушено, оскільки з моменту укладення договору та здійснення попередньої оплати минуло 9 місяців.

Окрім того, абзацом другим пункту 5.3. Договору передбачено, що у випадку затримки поставки Товару більше чим на 30 днів або відмови від поставки Товару Продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати Покупцем, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань, передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за Товар, остання повертається Покупцеві у 30 - денний строк.

Згідно претензії від 27.03.2019 позивач вимагав перерахувати 500 000,00 грн передоплати (а.с. 38-42).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення попередньої оплати в розмірі 500 000,00 грн підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення виконання зобов`язання щодо поставки Товару в сумі 55 726,03 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, для застосування в даному випадку до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, така вид відповідальності та розмір пені має бути передбачений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 5.3. Договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної поставки товару продавцем, покупцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення поставки. Продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки, товару у випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, в тому числі строків передплати за товар.

Таким чином, сторонами в п. 5.3. Договору не погоджено базу нарахування пені, тобто не визначено умови її нарахування, а саме - від суми якого зобов`язання обраховується розмір пені у відповідному відсотковому розмірі, внаслідок чого не можна вважати розмір штрафної санкції встановленим.

При цьому, суд враховує, що на відміну від положень про пеню за порушення грошового зобов`язання, щодо якої на законодавчому рівні закріплено, що вона нараховується від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України), законодавчі положення про відповідальність за порушення не грошового зобов`язання (поставка товару) вказаного не містять. Натомість, як вже зазначено вище, за нормами ч. 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 55 726,03 грн пені за невиконання зобов`язань за договором по поставці товару заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 000,00 грн основного боргу. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" (08456, Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Дівички, вул. Горького, 9А, ідентифікаційний код 32090414) 500 000,00 грн основного боргу, а також 7 500,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант" за адресою: 08456, Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Дівички, вул. Горького, 9А та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103.

Повне рішення складено 29.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська