ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2019 Справа № 905/1105/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи - підприємця Доренська Ірина Борисівна про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3830 грн. 02 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Амельченко С.О.(за довіреністю);

від відповідача - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Доренська Ірина Борисівна про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3830 грн. 02 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з повернення об`єкта оренди за період з 01.10.2016 по 01.03.2018 (включно), у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3830 грн. 02 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1105/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 18.07.2019.

02.07.2019 від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки в позовній заяві.

08.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та клопотання про направлення копії позовної заяви на адресу Фізичної особи - підприємця Доренської Ірини Борисівни .

Листом від 15.07.2019 на вказане клопотання судом надано відповідь.

18.07.2019 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2019 відкладено розгляд справи на 30.07.2019.

29.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2019 не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Регіональне відділення, Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Доренською Іриною Борисівною (далі - Відповідач, Орендар) був укладений договір оренди №5293/2012 (далі - Договір оренди) на державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 16,1кв.м другого поверху будівлі (літ. А-2) (реєстровий номер 08671583.1.АААДИА622), яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 10а (далі - Майно), що перебуває на балансі Костянтинівського міського відділу (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області (далі - Балансоутримувач).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове вбудоване приміщення прощею 16,1 кв.м. другого поверху будівлі (літ. А-2) реєстровий номер 08671583.І.АААДИА622) (далі - Майно), яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 10а , що знаходиться на балансі Костянтинівського міського відділу (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на " 31" грудня 2011 і становить за незалежною оцінкою 14025,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, який здійснює побутове обслуговування населення (фотопослуги). Стан Майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком Балансоутримувача і Орендара (п.1.2.,1.3 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

На виконання п.2.1. договору сторонами підписано акт приймання - передавання від 19.06.2012.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2012р. 58,67 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2012р. визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень 2012р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця ( першого та/або останнього місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношені 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. п. 3.1,3.3,3.4,3.6 договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, встановлено, що договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з " 19" червня 2012р. до " 13" червня 2015р. включно.

У пункті 10.1 договору оренди №5293/2012 від 19.06.2012 Позивачем та Відповідачем було узгоджено, що договір укладено строком на 2 роки 360 днів та діє з 19 червня 2012 до 13 червня 2015 включно.

Заявою №20-06-05-03171 від 09.07.2015 Позивач повідомив Відповідача, що 13.06.2015р. закінчився термін дії договору оренди №5293/2012 від 19.06.2012 Позивач наголосив, що на новий строк зазначений договір продовженим бути не може, у зв`язку з цим вимагав повернути Майно.

Враховуючи факт неповернення Відповідачем державного орендованого майна, Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Доренської Ірини Борисівни про стягнення 2053,88 грн неустойки (нарахованої за період з 18.06.2015 по 30.09.2016) за час прострочення повернення об`єкту оренди за договором №5293/2012 від 19.06.2012 та зобов`язанням повернути державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 16,1 кв.м другого поверху будівлі (літ. А-2) (реєстровий номер 08671583.1.АААДИА622), яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Білоусова, 10а , Балансоутримувачу - Костянтинівському міському відділу (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області за актом приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі №905/3253/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 позовні вимоги Регіонального відділення були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Доренської Ірини Борисівни неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди у розмірі 2053,88 грн. (за період з 18.06.2015 по 30.09.2016) на користь Державного бюджету.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Доренську Ірину Борисівну повернути державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 16,1 кв. м. другого поверху будівлі (літ. А-2) (реєстровий номер 08671583.1.АААДИА622), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 10а , Балансоутримувачу - Костянтинівському міському відділу (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області (87230, Донецька область, Старобешівський р-н, смт. Новий Світ, вул. Шкільна, 6, ) за актом приймання - передачі.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі №905/3253/16 в частині порушення ФОП Доренською І.Б. умов Договору оренди №5293/2012 має преюдиційний характер для справи №905/1105/19.

На виконання означеного рішення суду, Фізичною особою-підприємцем Доренською Іриною Борисівною на підставі акту приймання-передавання б/н від 01.03.2018 було повернуто орендоване державне майно Балансоутримувачу та сплачено неустойку у розмірі 1343,11грн. Несплаченою залишилась неустойка у розмірі 710,77грн.

Оскільки спірне майно було повернуто орендарем, на підставі акту приймання-передавання лише 01.03.2018, РВ ФДМ була нарахована неустойка у розмірі 3830,02 грн за період з 01.10.2016 (з дня, наступного за останнім днем нарахування неустойки, що була стягнута за рішенням Господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі №905/3253/16) по 01.03.2018.

В порядку досудового врегулювання спору, 20.03.2019 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №20-05-01271 від 20.03.2019 з вимогою щодо сплати 4540,79 грн неустойки, нарахованої на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України (710,77 грн - залишок несплаченої заборгованості стягнутої за рішенням ГСДО від 18.01.2017 у справі №905/3253/16 та 3830,02 грн - неустойки, нарахованої з 01.10.2016 по 01.03.2018 (включно)

Разом з означеним листом Позивачем було направлено 2 екземпляри акту звіряння взаєморозрахунків. Однак, відповіді на означений лист, як і підписаних примірників актів звіряння взаєморозрахунків, на адресу Регіонального відділення від відповідача не надійшло.

Вважаючи, що Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку зі сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язань по Договору №5293/2012 з повернення об`єкта оренди за період з 01.10.2016 по 01.03.2018, РВ ФДМ звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП Доренської І.Б. коштів у сумі у сумі 3830,02 грн.

Відповідач у відзиві, який надійшов на адресу суду 23.07.2019, проти задоволення позовних вимог заперечує, з посиланням на розірвання договору ще 03.02.2017, а саме приміщення фактично звільнене ще у 2016 році, але їй не дали змоги виконати вказане рішення суду та передати балансоутримувачу державне майно.

Проте, належних доказів в підтвердження факту неможливості виконання відповідачем рішення суду та передачі балансоутримувачу державного майна у встановлений строк, суду не надано.

Спірні правовідносини, що виникла між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами Договору оренди №5293/2012 від 19.06.2012.

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені в ст.283 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Предметом оренди за договором №5293/2012 від 19.06.2012 є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним також регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон України).

Предметом оренди за договором №5293/2012 від 19.06.2012р. є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним також регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон України).

Частиною 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, відповідно до ч.2 ст.291 ГК України та ч.2 ст.26 Закону України, є однією з підстав припинення орендних правовідносин.

За умовами пункту 10.6 договору, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

Водночас, згідно положень ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст.17 Закону України та п.10.4 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі аналізу матеріалів справи, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що позивач відповідно до умов договору належним чином повідомив відповідача про припинення строку дії договору і відповідно Договір оренди №5293/2012 від 19.06.2012 є розірваним від 13.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст.27 Закону України унормовано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

За умовами пункту 10.10 договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою, яку вкаже орендодавець.

Таким чином, враховуючи факт невиконання Фізичною особою-підприємцем Доренською Іриною Борисівною умов договору щодо повернення об`єкту оренди після розірвання договору, суд дійшов вірного висновку про зобов`язання орендаря повернути державне майно за актом приймання - передачі.

Пунктом 10.11 договору сторонами узгоджено, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення, порядок нарахування та сплати якої передбачено розділом 3 даного договору.

З посиланням на приписи зазначеного пункту Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області нарахована ФОП Доренській І. Б. та пред`явлена до стягнення неустойка за час прострочення повернення об`єкту оренди у розмірі 2053,88 грн за період з 18.06.2015 по 30.09.2016 з урахуванням часткового погашення суми заборгованості.

У листопаді 2016 року РВ ФДМ звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Доренської І.Б. про стягнення 2053,88 грн та повернення майна.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі №905/3253/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 позовні вимоги Регіонального відділення були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ФОП Доренської Ірини Борисівни неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди у розмірі 2053,88 грн (за період з 18.06.2015 по 30.09.2016) на користь Державного бюджету та зобов`язано за актом приймання - передачі повернути державне майно, яке орендувалось на підставі Договору №5293/2012 від 19.06.2012.

На виконання рішення суду по справі №905/3253/16, Фізичною особою-підприємцем Доренською Іриною Борисівною на підставі акту приймання-передавання б/н від 01.03.2018 було повернуто орендоване державне майно Балансоутримувачу та сплачено неустойку у розмірі 1343,11 грн. Несплаченою залишилась неустойка у розмірі 710,77 грн.

Приймаючи до уваги, що державне орендоване майно було повернуто Балансоутримувачу, на підставі акту приймання-передавання лише 01.03.2018, Регіональним відділенням була нарахована та заявлена до стягнення неустойка у розмірі 3830,02 грн за період з 01.10.2016 (з дня, наступного за останнім днем нарахування неустойки, що була стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2017 у справі №905/3253/16) по 01.03.2018.

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені в статтях 216, 217 ГК України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобов`язань, у тому числі з повернення орендованого майна є належною підставою у розумінні ст.218 ГК України, для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частина 2 ст.785 ЦК України безпосередньо встановлює обов`язок Орендаря, який не виконує обов`язку щодо повернення об`єкту оренди, на вимогу Орендодавця сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення.

Відповідно до п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013р. № 12, застосовуючи приписи статті 785 Цивільного кодексу України, у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши розрахунок неустойки в межах періоду визначеного позивачем, суд вважає його арифметично та методологічно вірним.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача неустойки у заявленому позивачем розмірі, оскільки ця вимога є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи-підприємця Доренської Ірини Борисівни про стягнення неустойки у розмірі 3830,02 грн підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ФОП Доренську І.Б.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи - підприємця Доренська Ірина Борисівна про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3830 грн. 02 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Доренської Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість з неустойки у розмірі 3830,02 грн (три тисячі вісімсот тридцять грн 02 коп) на користь Державного бюджету (р/р 5058, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач: Костянтин.УК/м.Костянтинівка, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ел.адм.податків), ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Доренської Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, , р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 2 серпня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 13511245.

Боржник: Фізична особа-підприємець Доренська Ірина Борисівна: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Суддя Е.В. Зекунов