ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" липня 2019 р. Справа № 924/327/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В. при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", м. Нетішин

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення грошей

за участю представників:

позивача - Рубінс ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача Бурець А.Я. згідно ордеру

третьої особи - Єгорова О.С. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 164 529, 62 грн.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладений та виконаний договір на постачання товару № 17/07-15 від 16.07.15р. (зареєстрований за № 2-123-08-15-01720 від 06.08.15) на виконання робіт за темою: „Впровадження систем протікань першого контуру СКПТ 338 на енергоблоці № 2 ВПЮУ АЕС на суму 4 885 719, 55 грн. У період з 2015 по 2017 роки сторони уклали додаткові угоди до вищевказаного договору №, № 1, 2, 3, 4, якими перенесені терміни виконання робіт та скоригована сума договору 4 938 513, 04 грн.

У подальшому, за наслідками перевірки Державної аудиторської служби України встановлено, що ТОВ Атоммонтажсервіс у зв`язку із порушенням пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НББ. 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва та п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва, ВП ЮУ АЕС було оплачено завищену вартість робіт на суму 368,6 тис.грн. через зайве включення до актів форми №КБ-2 вартості матеріалів та відрядних витрат, завдано шкоду на цю саму суму. Але під час ревізії порушення усунуто на суму 197,7 тис. грн., тому збитки складають 170,9 тис. грн. (пункт 7 лист від 07.11.2018 року №05-14/823 Щодо усунення порушень законодавства). З названої суми, як стверджує позивач, відповідно до довідки від 24.08.2018р. №05-08/1573 зустрічної звірки, позивачем безпідставно сплачені кошти по договору у розмірі 164 529, 62 грн.

Листом №05-14/823 від 07.11.2018р. Щодо усунення порушень законодавства позивачу приписано - усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Таким чином, через включення в акти виконаних робіт форми КБ-2В за лютий 2017 року та квітень 2018 року зайвої вартості матеріалів та відрядних робіт, позивач безпідставно здійснив їх оплату. Розмір цієї оплати підлягає стягненню.

Враховуючи, що внесення недостовірних даних до актів КБ-2в вчинено з боку відповідача, листом від 16.11.2018 року №51/19285 позивач намагався врегулювати спір позасудовим шляхом. Листом від 20.11.2018 №757, відповідач повідомив про непогодження з рішенням Державної аудиторської служби.

З огляду на зміст ст. 1212 ЦК України позивач зазначив про те, що оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані як оплата належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави договору. Проте, вказані кошти вважаються безпідставно набутим майном у зв`язку внесення до актів форми №КБ-2 недостовірних даних - зайве включення вартості матеріалів та відрядних витрат, що не відповідають дійсності з підстав порушення відповідачем пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НББ.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва та п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва.

У додаткових поясненнях по суті справи позивач вказав, що у відзиві відповідач наголошує на тому, що він правомірно, в межах договору на постачання товару № 17/07-15 від 16.07.15 включив до актів форми КБ-2 завищену вартість матеріалів на 2%, оскільки можливість такого завищення визначена пунктами 4.4.2.4 та 5.5.2 ДСТУ-НББ.1.1.-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. В той же час, в акти форми КБ-2 за лютий 2017 року та квітень 2018 року внесені заготівельно-складські витрати, оплата яких не вказана умовами договору.

Враховуючи викладене, позивач заперечує проти цих тверджень, оскільки умовами договору не передбачені заготівельно-складські витрати. Тому збільшення відпускної ціни кабелю на 2% є неправомірним. Таким чином, як вважає позивач, законних підстав як для збільшення ціни на продукцію, так і для оплати більшої ціни - не існує.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях проти позову заперечують, зазначивши, зокрема, таке. Відповідно до п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. Пунктом 4.4.2.4 ДСТУ-НБД. 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва передбачено, що у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

Крім того, відповідно до п. 5.5.2 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів і є лімітом коштів, які можуть бути відшкодовані підряднику. Для будівельних матеріалів, в тому числі арматури стрижневої і дротяної, закладних та накладних деталей, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та конструкцій (крім металевих конструкцій) слід приймати 2 відсотки від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Таким чином, як стверджує відповідач, заготівельно-складські витрати на матеріал замовника, а саме: кабель 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 3000 м. та кабель 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 4875 м. цілком обґрунтовано внесені до актів форми № КБ-2В за лютий 2017 року та квітень 2018 року та оплачені позивачем в сумі 164 529, 62 грн.

Відповідно до розрахунку договірної ціни, який був затверджений додатковою угодою № 2 до основного договору (вказаний вище) в позиції 71 Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису в ході виконання робіт передбачено використання кабелю 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 7875 м. Стовпчиком 12/13 цієї ж позиції передбачено заготівельно-складські витрати на суму 137 106, 97 грн. Тобто, по матеріалу кабель 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ договором передбачені заготівельно-складські витрати, що не відносяться до витрат замовника. Про це свідчать прочерки у стовпчику 12/13 навпроти графи „в тому числі витрати замовника під позицією 71. За таких умов, коли замовник не несе заготівельно-складських витрат, але у договорі вони наявні, то їх оплата на користь підрядника є погодженою і відноситься до істотних умов договору договірна ціна.

Як видно з довідки про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2018 року, яка нараховується наростаючим підсумком, підрядник (відповідач) виконав по договору роботи на суму 4 917 203, 41 грн. Тобто, підрядник не тільки не перевищив розмір договірної ціни, але і вклався у меншу суму.

Також, як зазначив відповідач, з матеріалів справи вбачається, що (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ належать до матеріалів замовника. Матеріали, які належать ДП НАЕК Енергоатом (замовнику) отримуються підрядниками на складах ЮУВ ВП СГ ДП НАЕК Енергоатом. При одержанні матеріалів від замовника, підрядна організація несе матеріальні витрати, в тому числі транспортує та зберігає матеріали на орендованих складах. Згідно договору на виконання підрядних робіт, було отримано велику кількість матеріалів замовника, при цьому матеріали отримуються в повному обсязі, на всі роботи, які мають бути виконані згідно договору. Ці матеріали не можуть бути вивезені безпосередньо на місце монтажу у зв`язку з тим, що на діючому підприємстві не передбачено майданчики та склади для матеріалів, а згідно ДСТУ-Н.БД.1.1-2:2013 підрядник має право та повинен зберігати матеріали на приоб`єктному складі. Тому, як стверджує відповідач, підрядники використовують або власні складські приміщення, або ж орендовані. Для забезпечення належного зберігання матеріалів та їх схоронності у цих приміщеннях мають бути необхідні умови та охорона, витрати які несе підрядник.

З вищевикладеного слідує, що заготівельно-складські витрати ТОВ Атоммонтажсервіс об`єктивно існують, і передбачені ДСТУ-Н.БД.1.1- 2:2013.

Також, як стверджує відповідач, договір був виконаний у повному обсязі, що також підтверджує позивач у позовній заяві.

Як вказує відповідач, в якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач посилається на акт ревізії Держаудитслужби України та довідки зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Разом з тим, в акті та довідці про зустрічну звірку відсутня інформація та, відповідно, не надано документів, на підставі яких представники Держаудитслужби обґрунтовують неправомірність включення заготівельно-складських витрат до актів виконаних робіт. Представниками Держаудитслужби зазначено лише, що вони не згідні з таким включенням.

При цьому, позивачем не надано первинних документів (які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) на підтвердження неправомірності включення заготівельно-складських витрат до актів виконаних робіт і, як наслідок, завищення вартості робіт.

Таким чином, відповідач вказує на те, що акт ревізії, довідка про зустрічну звірку Держаудитслужби є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, містять лише думку органу, який його склав. Зазначені акт та довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто вони не вказують про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Враховуючи наведене, акт Держаудитслужби України від 02.10.2018р. № 05-21/5 та довідка зустрічної звірки від 24.08.2018р. № 05-08/1573, не є належними доказами.

Щодо обґрунтування позову, з посиланням на ст. 1212 ЦК відповідач вказує наступне. В разі виникнення спору стосовно набуття майна чи його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до таких відносин ст. 1212 ЦК. Враховуючи, що спір виник у ході виконання договору, застосування ст. 1212 ЦК необґрунтоване.

Представник третьої особи у своїх поясненнях по справі зазначив, зокрема про те, що на виконання пункту 2.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на III квартал 2018 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, у тому числі його відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція за період з 01.03.2016 по 30.06.2018роки, за результатами якої складено акт ревізії від 02.10.2018р. № 05-21/5.

Під час ревізії встановлено, що на проведення будівельних робіт у період з 01.03.2016р. по 30.06.2018р. між ВП ЮУАЕС (замовник) та ТОВ Атоммонтажсервіс (підрядник) укладено 3 договори на виконання робіт та додаткові угоди про зміну умов договорів, взаєморозрахунки за якими проводилися в ревізійному періоді.

Крім того, за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки відповідно до відомостей облікових регістрів ТОВ Атоммонтажсервіс для ВП ЮУАЕС виконано будівельних робіт на загальну суму 8 447 932, 72 грн., з них у 2016 році 1 318 325,13 грн., у 2017 році 4 456 720, 78 грн., у 2018 році 2 672 886, 81 грн. та поставлено обладнання на суму 999 864, 72 грн., усього на суму 9 447 797, 44 грн.

Разом з тим, як зазначає третя особа, відповідно до даних оборотно-сальдової відомості за субрахунком 361 Розрахунки з покупцями та замовниками за бухгалтерським обліком ТОВ Атоммонтажсервіс розрахунки із ВП ЮУАЕС за зазначений період проведено на загальну суму 8 177 368, 38 грн. Станом на 30.06.2018р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ Атоммонтажсервіс обліковується дебіторська заборгованість за розрахунками з ВП ЮУАЕС на суму 1 855 392, 06 грн. (з урахуванням дебіторської заборгованості станом на 01.03.2016 на суму 584 963 грн.).

Держаудитслужба провела зустрічну звірку в ТОВ Атоммонтажсервіс, якою встановлено, що за підсумковими відомостями ресурсів актів форми КБ-2в включено заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів замовника - ВП ЮУАЕС, що є порушенням вимог пункту 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, що призвело до завищення вартості будівельних робіт.

При цьому, третя особа зазначає, що договорами не передбачено заготівельно-складських витрат. Розрахунків обґрунтованих витрат на матеріальні ресурси замовника (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) до зустрічної звірки не надано.

Всього за період, що підлягав у зустрічній звірці, включено таких витрат на загальну суму 197 647, 19 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму. Викладене свідчить про порушення вимог пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва.

Враховуючи викладене третя особа вказує на те, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ Атоммонтажсервіс установлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 368 617, 06 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ВП ЮУАЕС на зазначену суму. Отже позов, слід задовольнити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

16.07.15 між ДП „НАЕК „Енергоатом (замовник) в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС та ТОВ „Атоммонтажсервіс (підрядник) укладено договір № 17/07-15 (2-123-08-15-01720 від 06.08.15) на виконання робіт за темою: „Впровадження системи протікань першого контуру СКПТ 338 на енергоблоці № 2, за яким підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і в установлений договором термін роботи за темою: „Впровадження системи контролю протікань першого контуру СКПТ - 338 на енергоблоці № 2, згідно з „Загальними технічними вимогами на виконання робіт. Підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявлені в процесі виконання робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Згідно розділу 2 договору загальна сума договору визначена відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1). Загальна сума договору складає 4 885 719, 55 грн. Договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, що передбачають однорівневу систему ціноутворення в будівництві і може змінюватися відповідно до п. 1.3., п. 2.3. і п. 2.4. цього договору, але не вище за ціну, вказану у п. 2.1.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками (основний договір).

Додатком № 1 до договору сторони погодили протокол узгодження договірної ціни, де вказано, що сторони основного договору № 17/07-15 уклали цей протокол про те, що сторонами досягнута згода про величину договірної ціни по договору у розмірі 4 885 719, 55 грн. Додатком № 2 до основного договору сторони встановили перелік проектно-кошторисної документації на виконання робіт за темою: „Впровадження системи контролю протікань першого контуру СКПТ 338 на енергоблоці № 2. Додатком № 3 є графік виконання робіт. Додаток № 4 визначає договірну ціну по основному договору ( 4 885 719, 55 грн.).

Також додано: пояснювальну записку по впровадженню системи контролю протікань теплоносія першого контура СКПТ - 338 на енергоблоці 2; кошторисний розрахунок № П 929; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 по монтажу АСУ ТП системи контролю протікань теплоносія 1го контура; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 (підписана у графах „Склав, „Перевірив).

27.10.15 сторони основного договору уклали додаткову угоду № 1, якою відкоригували об`єм фінансування. До додаткової угоди погоджено також графік виконання робіт (підписаний обома сторонами та скріплений печатками).

Також 17.11.15 сторони уклали додаткову угоду № 2 (2-123-08-15-01720 від 11.12.2015), якою суму основного договору визначили в 4 938 513, 04 грн. Додатком № 1 до додаткової угоди 2 сторони погодили протокол узгодження договірної ціни в сумі 4 938 513, 04 грн. Додатком № 2 до додаткової угоди № 2 є перелік проектно-кошторисної документації на виконання робіт за темою: „Впровадження системи контролю протікань першого контуру СКПТ - 338 на енергоблоці 2. Додаток № 3 до додаткової угоди № 2 визначає договірну ціну (4 938 513, 04 грн.). Також додано: кошторисний розрахунок; об`єктний кошторис № 2-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (підписаний у графах „Склав та „Перевірив); підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на монтаж АСУ ТП системи контролю протікань (підписаний у графах „Склав, „Перевірив); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2/2-1-3/ТЄ на монтаж додаткових кабельних конструкцій АСУ ТП системи контролю протікань теплоносія 1го контуру; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2/2-13/ТЄ (підписана у графах „Склав, „Перевірив).

18.10.16 сторони основного договору уклали (підписали та скріпили печатками) додаткову угоду № 3/2-123-08-15-01720/3, якою сторони погодили термін дії договору продовжити до 31.12.17. До додаткової угоди додано календарний план робіт.

15.11.17 сторони основного договору уклали додаткову угоду № 4 (реєстраційний номер НАЕК 2-123-08-15-01720 від 06.08.15), якою термін дії договору визначили до 31.12.18. Додано календарний план.

Про виконання відповідачем робіт за основним договором (з урахуванням додаткових угод) в лютому 2017 року та квітні 2018 року свідчать:

- довідка від 24.02.17 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 року, де вказано, що замовником робіт є ДП НАЕК „Енергоатом, підрядником - ТОВ „Атоммонтажсервіс, підстава договір 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15. Довідка підписана обома сторонами та скріплена їх печатками;

- акт (форма КБ-2в) від 24.02.17 № 01/02 прийому виконання будівельних робіт за лютий 2017 року де вказано, що замовником робіт є ДП НАЕК „Енергоатом, підрядником - ТОВ „Атоммонтажсервіс, підстава договір 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками;

- підсумкова відомість ресурсів (лютий 2017 року);

- довідка від 27.04.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 року де вказано, що замовником робіт є ДП НАЕК „Енергоатом, підрядником - ТОВ „Атоммонтажсервіс, підстава договір 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15. Довідка підписана обома сторонами та скріплена їх печатками;

- акт (форма КБ-2в) № 01/04 прийому виконання будівельних робіт за квітень 2018 року де вказано, що замовником робіт є ДП НАЕК „Енергоатом, підрядником - ТОВ „Атоммонтажсервіс, підстава договір 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15. Акт, зі сторони замовника підписаний та скріплений його печаткою. Зі сторони підрядника - скріплений його печаткою (також є інший примірник даного акту підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, але без дат);

- підсумкова відомість ресурсів (квітень 2018 року).

24 серпня 2018 року Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області видано довідку № 05-08/1573 зустрічної звірки, проведеної в ТОВ „Атоммонтажсервіс щодо документального підтвердження виду, обсягу якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП „НАЕК „Енергоатом та його відокремлених підрозділів за період з 01.03.16 по 30.06.18, у п. 1 розділу 11 якої вказано - зустрічною звіркою встановлено, що за підсумковими відомостями ресурсів актів форми КБ-2в включено заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів замовника ВП ЮУ АЕС. Зокрема, по договору № 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15 (д/у № 3/2-123-08-15 1720 від 30.11.16) згідно акту прийому виконаних будівельних робіт № 01/02 за лютий 2017 року на суму 52 231, 05 грн., по договору № 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15 (д/у № 4/2-123-08-15-01720 від 28.12.17) згідно акту прийому виконаних робіт № 01/04 за квітень 2018 року на суму 84 876, 97 (зазначено і інші договори).

Вищевказаними договорами заготівельно-складські витрати не передбачені, розрахунки обґрунтованих витрат на матеріальні ресурси замовника (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) до зустрічної звірки не надано.

Зустрічною звіркою встановлено, що в підсумковій відомості ресурсів (витрати по факту) до актів прийому виконаних робіт № 01/02 за лютий 2017 року та № 01/04 за квітень 2018 року (договір № 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15) включено матеріали замовника, відпускна ціна яких не відповідає цінам, вказаним в первинних документах замовника (завищено відпускні ціни) а саме, відповідно:

- кабель 2х (VLXOE) JE-R/LOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 3000 м. на суму 2 611 500 грн. (відпускна ціна 870 500 грн. за 1000м.) та на суму 2 663 783, 46 грн. (поточна ціна 887 927, 82 грн. за 1000м.), в тому числі транспортна складова на суму 52, 41 грн. та заготівельно складські витрати на суму 52 231, 05 грн.

- кабель 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 4875 м. на суму 4 243 687, 50 грн. (відпускна ціна 870 500 грн. за 1000 м.) та на суму 4 328 725, 25 грн. в тому числі транспортна складова на суму 160, 78 грн. та заготівельно-складські витрати на суму 84 876, 97 грн. (поточна ціна 887 943, 64 грн. за 1000 м.).

Дана довідка підписана начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг. Зі сторони ТОВ „Атоммонтажсервіс - не підписана (про що складено акт від 31.08.18). Додатком до акту є перелік документів наданих для проведення перевірки.

07.09.18 Держаудитслужба направила керівнику ВП „Южно-Українська АЕС запит № 97 де вимагає надати відповідальними посадовими особами ВП „ЮУ АЕС, якими підписано акти прийому виконаних робіт (форма КБ 2в) по підряднику ТОВ „Атоммонтажсервіс, письмові пояснення з питання на яких підставах ними підписано акти прийому робіт (форма КБ-2в) по підряднику ТОВ „Атоммонтажсервіс при включені до них завищень вартості будівельних робіт

На вказаний запит надано пояснення від 17.09.18 та вказано про правомірність включення заготівельно-складських витрат по ТОВ „Атоммонтажсервіс. Витрати на відрядження робітників ТОВ „Атоммонтажсервіс включені до актів виконаних робіт (форма КБ-2в) на підставі підтверджуючих документів, а саме: бухгалтерських довідок за підписом керівника та бухгалтера з наданням копій наказів на відрядження робітників, табелю та актів наданих послуг на проживання.

Згідно витягу з акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „НАЕК „Енергоатом від 02.10.18 № 05-21/5 за результатами зустрічної звірки в ТОВ „Атоммонтажсервіс встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 368 617, 06 грн., що призвело до нанесення матеріальної шкоди ВП ЮУ АЕС на суму 368 617, 06 грн.

Згідно висновку на запереречення до акта ревізії від 02.10.18 № 05-21/5 фінансово-господарської діяльності ДП „НАЕК „Енергоатом за період з 01.03.16 по 30.06.18 зазначено, що заперечення не спростовують викладеного акті ревізії та має пояснювальний характер.

07.11.18 Держаудитслужба направила на адресу позивача лист № 05-14/823 де повідомила про виявлені в ході ревізії порушення, в тому числі п. 4.4.2.4. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 5.4.4.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1.-5:2013, а саме оплату ТОВ „Атоммонтажсервіс завищеної вартості виконаних робіт на суму 368, 6 тис. грн.. через зайве включення до актів форми КБ-2в вартості матеріалів та відрядних витрат, чим завдано матеріальної шкоди на цю суму. Під час ревізії порушення усунуто на 197, 7 тис. грн.

16.11.18 позивач направив на адресу відповідача лист № 51/19285 де позивач просить направити йому корегувальні акти виконаних робіт на виконання листа Держаудитслужби України від 07.11.18 № 05-21/5.

20.11.18 відповідач направив позивачу лист № 757 де зазначив, що він не погоджується з рішенням Держаудитслужби України, оскільки заготівельно-складські витрати в актах виконаних робіт, розраховані згідно ДСТУ-Н БД.1.1.-2:2013 та становлять 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Також до справи подано докази виконання відповідачем робіт на замовлення позивача щодо монтажу АСУ ТП системи контролю протікань теплоносія 1го контура за договором № 17/05-15/2-123-08-15-01720, а саме: довідка про вартість виконаних робіт і витрат за серпень 2015 року; акт № 01/08 прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів (серпень 2015); розрахунок загальновиробничих витрат; довідка про вартість виконаних робіт і витрат за вересень 2015 року; акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року; акт № 01/10 прийому виконаних робіт за жовтень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів (жовтень 2015); розрахунок загальновиробничих витрат; довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2015 року; акт виконаних робіт за листопад 2015 року; підсумкова відомість ресурсів (листопад 2015); розрахунок загальновиробничих витрат; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; акт виконаних робіт за грудень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів (грудень 2015 року); розрахунок загальновиробничих витрат; такі ж документи за березень 2017 року; договір № 54ПР-ДП-2016 від 30.12.16, укладений між ДП „КМУ ПАТ „Теплоенергомаш (орендодавець) та ТОВ „Атоммонтажсервіс (орендар) про те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування складське приміщення, розташоване на території ДП „КМУ ПАТ „ТЕМ; виписки з рахунків відповідача від 16.09.15, від 14.01.16, від 12.10.15, від 01.12.15, від 23.12.15, від 08.02.16, від 16.12.15, від 15.03.16, від 16.09.15, від 12.10.15, від 23.12.15, за 4 квартал 2015 року, 4 квартал 2016 року, 4 квартал 2017 р., 4 квартал 2018 року; платіжні доручення № УКС/357 від 25.04.17 та від 10.05.17 № УКС/390 про оплату позивачем на користь відповідача 33 600 грн. та 373 246, 03 грн.; накази по ТОВ „Атоммонтажсервіс від 31.01.17 № 9, 10, від 01.03.18 № 12/2, від 30.03.18 № 21 про відрядження працівників у м. Южноукраїнськ ( ВП ЮУ АЕС); накладні вимоги на відпуск матеріалів ТОВ „Атоммонтажсервіс від 06.03.18 та від 03.02.17 з актами передачі кабелів 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/; порівняльна відомість матеріалів; довідка ТОВ „Атоммонтажсервіс відносно фонду оплати праці; реєстр коштів відносно відрядження

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір (із додатками і додатковими угодами), який за своєю правовою природою є договором підряду виконання робіт за темою: „Впровадження систем контролю протікань першого контуру СКПТ 338 на енергоблоці № 2. У договорі сторони погодили умови, які є обов`язковими для них.

Як передбачено ст.ст. 875, 877 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Як видно з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року та квітень 2018 року, актів прийому виконаних робіт за лютий 2017 року та квітень 2018 року у вищевказаних місяцях відповідач на виконання умов договору здійснив роботи на об`єкті Южно-Українська АЕС. Енергоблок № 2. Реконструкція. Монтаж АСУ ТП системи контролю протікань теплоносія 1 контуру.

За результатами зустрічної звірки, проведеної управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в ТОВ „Атоммонтажсервіс щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП „НАЕК „Енергоатом та його відокремлених підрозділів за період з 01.03.16 по 30.06.18 складено довідку № 05-08/1573 від 24.08.18, у п. 1 розділу 11 якої вказано - зустрічною звіркою встановлено, що за підсумковими відомостями ресурсів актів форми КБ-2в включено заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів замовника ВП ЮУ АЕС. Зокрема, по договору № 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15 (д/у № 3/2-123-08-15 1720 від 30.11.16) згідно акту прийому виконаних будівельних робіт № 01/02 за лютий 2017 року на суму 52 231, 05 грн., по договору № 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15 (д/у № 4/2-123-08-15-01720 від 28.12.17) згідно акту прийому виконаних робіт № 01/04 за квітень 2018 року на суму 84 876, 97.

Вищевказаними договорами заготівельно-складські витрати не передбачені, розрахунки обґрунтованих витрат на матеріальні ресурси замовника (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) до зустрічної звірки не надано.

Зустрічною звіркою встановлено, що в підсумковій відомості ресурсів (витрати по факту) до актів прийому виконаних робіт № 01/02 за лютий 2017 року та № 01/04 за квітень 2018 року (договір № 17/07-15/2-123-08-15-01720 від 06.08.15) включено матеріали замовника, відпускна ціна яких не відповідає цінам, вказаним в первинних документах замовника (завищено відпускні ціни) а саме, відповідно:

- кабель 2х (VLXOE) JE-R/LOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 3000 м. на суму 2 611 500 грн. (відпускна ціна 870 500 грн. за 1000м.) та на суму 2 663 783, 46 грн. (поточна ціна 887 927, 82 грн. за 1000м.), в тому числі транспортна складова на суму 52, 41 грн. та заготівельно складські витрати на суму 52 231, 05 грн.

- кабель 2х (VLXOE) JE-RLOCA 75-3.7/0/-/ в кількості 4875 м. на суму 4 243 687, 50 грн. (відпускна ціна 870 500 грн. за 1000 м.) та на суму 4 328 725, 25 грн. в тому числі транспортна складова на суму 160, 78 грн. та заготівельно-складські витрати на суму 84 876, 97 грн. (поточна ціна 887 943, 64 грн. за 1000 м.).

Згідно акту Держаудитслужби України № 05-21/5 від 02.10.18 на ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.16 по 30.06.18 (охоплює період робіт, які є предметом дослідження). В акті вказано, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ „Атоммонтажсервіс встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 368 617, 06 грн.

Посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України позивач вважає, що оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані як оплата належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, але вони вважаються безпідставно набутим майном у зв`язку внесення до актів форми №КБ-2 недостовірних даних через зайве включення вартості матеріалів та відрядних витрат, що не відповідають дійсності з підстав порушення відповідачем пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НББ.1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва та п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва.

Судом враховується, що згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судом враховується, що договір № 17/07-15 від 16.07.15р. сторонами не розривався, недійсним судом не визнавався, акти виконаних робіт підписувалися замовником без зауважень та застережень.

При цьому, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки кошти сплачувались на належній правовій підставі, а саме на підставі договіру та актів прийому виконаних робіт № 01/02 за лютий 2017 року і № 01/04 за квітень 2018 року, в яких сторони погодили крім вартості робіт і інші витрати сплачені позивачем (саме які позивач, посилаючись на зміст ст. 1212 ЦК України, просить стягнути як безпідставно набуті кошти).

Як передбачено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом враховується, що акт прийому-передачі робіт є документом, який складається по завершенню процесу прийняття та передачі робіт. Процес же здачі та прийняття робіт включає перевірку об`ємів робіт, їх якість та вартість. В акті також мають відображатись відступи виконавця від умов договору. При цьому, такі відступи включають і перевірку можливого завищення вартості робіт і матеріалів. Названі обставини, а також вищенаведені норми ЦКУ свідчать про те, що замовник, при прийомі робіт, має враховувати всі ризики неякісного прийняття таких робіт (не виявлення всіх недоліків роботи чи відступів від договірних вимог). Підписавши акти, без будь-яких застережень, позивач погодився з правильністю відображених в ньому даних, а тому не може на даний час заперечувати обґрунтованість проведеної оплати. Доводи позивача стосовно того, що акти виконаних робіт є виключно документом бухгалтерського обліку суперечать вищенаведеному законодавству, а також природі такого акту, як документу яким фіксується виконання умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи та як вказує відповідач, в якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач вказує на акт ревізії Держаудитслужби України та довідку зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача про те, що, акт Держаудитслужби України № 05-21/5 від 02.10.2018р. та довідка зустрічної звірки № 05-08/1573 від 24.08.2018р., складена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, не є належними доказом факту завищення вартості робіт за договором.

Зокрема, посилання позивача на вищевказані матеріали Держаудитслужби як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт та довідка зустрічної звірки не можуть змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

Як передбачено п. 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У пункті 50 вказаного Порядку визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, суд погоджується із позицією відповідача про те, що довідка Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби зустрічної звірки та акт Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містять лише думку органу, який його склав. Зазначені акт та довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії та довідка про зустрічну звірку аудиторської служби не є самостійною підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2018р. № 910/12793/17.

Також, Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. у справі №21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі 922/2310/17 зазначено, зокрема про те, що акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Крім того, у постанові вказано, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення товариством зобов`язань за договорами підряду.

З врахуванням вищевикладеного, акт ревізії та довідка про зустрічну звірку аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення об`ємів виконаних відповідачем будівельних робіт за договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зміст наявних матеріалів справи та позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 01.08.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруков. 5 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2,3 - позивачу (державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"; 55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.); 4 - відповідачу 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова, 3); 5 - третій особі (Державній аудиторській службі України, 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).