ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"01" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1937/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянув заяву Міністерства оборони України (вх. № 2-3621/19 від 31.07.2019р.) про забезпечення позову по справі № 916/1937/19:
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
3) Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_4 )
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
про визнання незаконним та скасування рішення
з підстав порушення прав позивача
Прокурор Біховська М.Ю. (посвідчення від 21.05.2019 № 052344)
Від позивача Добров Ю.І. (довіреність від 20.12.2018 № 220/576/Д);
Від відповідача Варбаногло Г.А. (довіреність від 10.07.2019 № 112/вих.-мр);
Від КЕВ м. Одеси Поляков О.Г. (довіреність від 04.02.2019 № 554);
Від ВЧ НОМЕР_1 Нетреба Р.Г. (довіреність від 22.01.2019 № 350/174/20/46/гс);
Від ВЧ НОМЕР_3 Галімон Н.А. (довіреність від 04.01.2019 № 350/312/24/45);
Від КП Одесміськелектротранс Зуєва І.І. - довіреність
Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.08.2019р.
Заява мотивована тим, що внаслідок неправомірних дій Відповідача Одеської міської ради, існує реальна загроза порушення прав позивача і ускладнення або неможливість в подальшому виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, Позивач посилається на інформацію отриману з мережі «Інтернет» про те, що Відповідач планує забудову та використання спірної земельної ділянки площею - 8,5 га для потреб КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», на території військового містечка № НОМЕР_5 , що призведе до неможливості використання військового аеродрому «Шкільний» за цільовим призначенням військовою авіацією Збройних Сил України. Крім того, позивачу - Міноборони України з отриманого листа від заступника секретаря Ради національної безпеки та оборони України генерал-майора С. Кривоноса стало відомо, що питання збереження діючого стратегічного військового аеродрому «Шкільний» перебуває на контролі в РНБО України.
Представник Одеської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову з підстав того, що предметом розгляду є розгляд немайнових вимог про визнання незаконним і скасування рішення та реєстраційної дії, які, на думку відповідача, не можуть бути забезпечені такими заходами забезпечення позову про які просить Міністерство оборони України, оскільки в разі задоволення позову резолютивна частина судового рішення не буде містити вимог, які потребують виконання.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, вважають, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Представник третьої особи на стороні відповідача заперечує проти задоволення заяви, підтримавши правову позицію представника Одеської міської ради.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16, зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
В порушення наведених вимог, заявником не здійснено будь-якого обґрунтування, з наданням відповідних доказів, того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.
Так, саме по собі посилання Позивача в заяві на публікації в засобах масової інформації в грудні 2017 року про „презентацію проекту великого мікрорайону, „бажання перенести тролейбусне депо та інше - не є підставою для забезпечення позову, оскільки вказані обставини не можуть утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 26.07.17р та про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права комунальної власності.
Крім того, з дати вказаних публікацій минуло вже більш ніж півтори роки, проте, позивач не надав суду будь-яких доказів щодо здійснення будь-якими особами, переліченими у повідомленнях ЗМІ, дій щодо намірів забудови, використання спірної земельної ділянки площею 8,5 га для потреб КП „Одесміськелектротранс та перенесення на цю ділянку тролейбусного депо - станом на теперішній час.
Також слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, надав пояснення про те, що спірна земельна ділянки на цей час огороджена парканом і забезпечена посиленою охороною військових, що фактично унеможливлює її забудову та використання Комунальним підприємством „Одесміськелектротранс без звернення останнього до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном (земельною ділянкою) та набрання законної сили судовим рішенням по такому позову.
Щодо заборони Одеській міській раді та КП „Одесміськелектротранс, в якості забезпечення позову, приймати рішення стосовно укладання правочинів та передачі прав третім особам на земельну ділянку площею 8,5га, суд зазначає, що лише теоретичне припущення позивача про вірогідність прийняття вищевказаними особами таких рішень, без надання відповідних доказів, які б свідчили про їхні наміри укласти певні правочини або передати права на земельну ділянку третім особам не може служити підставою для забезпечення позову.
Таким чином, в задоволені заяви Міністерства оборони України про забезпечення позову по справі № 916/1937/19 - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України , суд

У задоволені заяви Міністерства оборони України про забезпечення позову по справі №916/1937/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.08.2019р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 02.08.2019р.
Суддя О.А. Демешин