ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Справа № 918/202/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Cоколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Гапоненко Р.І.

відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі №918/202/19 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про стягнення в сумі 135 256,86 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про розірвання договору про надання юридичних послуг (заява про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі №918/202/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135 256,86 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розірвання договору про надання юридичних послуг відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери".

Вказана ухвала мотивована тим, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задоволити вказану заяву.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що твердження про те, що ухвалою суду від 07 березня 2019 року по справі №918/918/15 було нібито встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" укладено договір про відступлення права вимоги не відповідає дійсності, та є необгрунтованим, враховуючи факт того, що в вищезазначеній ухвалі чітко встановлено факт наявності між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" договірних відносин, які стали підставою для залишення заяви про звернення стягнення на грошові кошти без розгляду. Також в ухвалі господарського суду Рівненської області від 07 березня 2019 року по справі №918/918/15 вказано, що: "07 березня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "МСМ Фаворит" та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів". З цього можливо зробити висновок, що в матеріалах справи повинна міститися копія договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект", як доказ наявності договірних відносин, що стали підставою для винесення ухвали від 07 березня 2019 року. Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову судом неправильно було досліджено обставини та винесено незаконну ухвалу по справі, що спричинило порушення права на ефективний захист апелянта.

Крім того, апелянт зазначає, що в даному випадку наявність рішення суду (а саме ухвали від 07 березня 2019 року), яким встановлено конкретні обставини, що мають значення для вирішення питання є належним та допустимим доказом, враховуючи те, що апелянт не є стороною по справі №918/918/15, а тому надати будь-який інший доказ, в тому числі договір про відступлення права вимоги, можливості немає.

Аналізуючи поведінку відповідача, апелянт вважає, що є загроза відчуження предмету позову під час розгляду справи по суті, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення в майбутньому.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/202/19 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №918/202/19 апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі №918/202/19 залишено без руху.

03 липня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 04 липня 2019 року у справі №918/202/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Дужича С.П. та Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №918/202/19 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 липня 2019 року у справі №918/202/19 поновлено ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко ОСОБА_2 і партнери" строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено справу №918/202/19 до розгляду на "29" липня 2019 р. об 11:00 год.

Від відповідача за первісним позовом ТОВ "МСМ Фаворит" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу у справі залишити без змін.

16 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції; проведення відеконференції просить доручити Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року у справі №918/202/19 клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Вирішено провести судове засідання 29 липня 2019 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року на підставі розпорядження №01-04/582 від 22 липня 2019 року в.о. керівника апарату, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/202/19 - Коломис В.В. у період з 22 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно, для розгляду справи №918/202/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою від 23 липня 2019 року у справі №918/202/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі №918/202/19 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

29 липня 2019 року від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла відповідь на відзив №61 від 15 липня 2019 року на апеляційну скаргу у справі №918/202/19.

Судове засідання 29 липня 2019 року проводилось в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва у відповідності до статті 197 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135256,86 грн., з яких: 133696,00 грн. грошові кошти, 132,13 грн. 3% річних, 1155,73 грн. пеня, позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року у справі №918/202/19 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" для спільного розгляду з первісним позовом.

28 травня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко ОСОБА_2 і партнери" подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову вих.№.395 від 27 травня 2019 року. Відповідно до змісту заяви позивач за первісним позовом просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" в сумі 135256,86 грн., що містяться на розрахункових рахунках в АТ "Укрексімбанк" і в ПАТ КБ "Приватбанк", та на всіх інших рахунках, які будуть виявлені виконавцем при виконанні ухвали.

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що господарським судом Рівненської області ухвалою від 07 березня 2019 року по справі №918/918/15 було встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило право вимоги грошових коштів у сумі 535876,00 грн. у ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Відтак заявник зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "МСМ Фаворит" ще в період дії договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року передало іншій особі передбачений пунктом 1.1. предмет вищезазначеного договору жодним чином не повідомивши ТОВ "МЮК " ОСОБА_1 і партнери".

Заявник зазначає, що дані грошові кошти були предметом договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року на підставі якого ґрунтуються заявлені в позовній заяві вимоги щодо стягнення плати за надані послуги, 3% річних та пені.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином з аналізу положень статті 136 ГПК України слідує, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З правового аналізу положень глави 10 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

З дослідженого місцевим судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ "МСМ Фаворит" передало іншій особі передбачений пункт 1.1. предмет договору про надання юридичних послуг (договір на підставі якого у сторін виник спір).

Разом з тим, згідно з пунктом 1.1. спірного договору про надання юридичної допомоги №110 від 21 грудня 2017 року предметом вказаного договору є надання юридичних послуг, та оплата вказаних послуг. Вартість таких послуг визначена умовами договору.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів як вартості наданих за договором послуг, а також нарахованих позивачем 3% річних та пені, а не право вимоги.

Заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 07 березня 2019 року по справі №918/918/15 було нібито встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" укладено договір про відступлення права вимоги, що на думку ТОВ "МЮК " ОСОБА_1 і партнери" є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази укладення правочину на який посилається заявник. Натомість ухвалою господарського суду Рівненської області від 07 березня 2019 року у справі №918/918/15, яку заявник долучив як доказ в обгрунтування забезпечення позову, встановлено лише факт подання відзиву в якому сторона у справі висвітлює свою позицію.

Безпідставними є доводи апелянта про преюдиційний характер фактів викладених в ухвалі господарського суду Рівненської області від 07 березня 2019 року у справі №918/918/15, оскільки вказаною ухвалою було залишено без розгляду заяву ТОВ "МСМ Фаворит" про звернення стягнення на грошові кошти, як мотивувальна так і резолютивна частина вказаної ухвали не містить жодних обставин які є обов`язковими для врахування при розгляді даної заяви про забезпечення позову.

Норми процесуального закону пов`язують вжиття забезпечення позову із неможливістю або утрудненням майбутнього виконання рішення.

Як вірно зазначено місцевим судом, заявник не навів відомостей в підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Наведені заявником обставини про укладення між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" договору про уступлення права вимоги не підтверджені належними доказами та за своїм змістом не є обставинами, що обґрунтовують неможливість чи утруднення виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволені поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи ТОВ "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі №918/202/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі №918/202/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" липня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.