ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 липня 2019 року Справа № 912/1231/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву представника ліквідатора ПП "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 25.07.2019 № б/н про відвід судді, подану у відкритому судовому засіданні у справі № 912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону, 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, в інтересах держави в особі:

І - Міністерства оборони України, 03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6,

ІІ - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39,

до відповідача - Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-В,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", 25006, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5-А,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1,

про визнання права власності та витребування майна,

за участю секретаря судового засідання Боруш С.М. та

представників:

від прокуратури - Колєсніченко А.О., посвідчення № 050794 від 07.09.18;

від позивача І - Вологжаніна О.Д., довіреність № 220/508/д від 03.12.18;

від позивача ІІ - Івашін Є.В., ордер КС 384907 від 25.04.18;

від відповідача - Рябовол С.В., довіреність № б/н від 19.09.18;

від третьої особи (Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт") - Браілов В.А., довіреність № б/н від 12.05.19;

від третьої особи (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Кузнєцов О.В., довіреність від 12.04.17 № 128;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про визнання права власності та витребування майна.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018 у справі № 912/1231/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018 у справі № 912/1231/15-г задоволено, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018, справу № 912/1231/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 14.05.2019 справу № 912/1231/15-г прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л., ухвалено розглядати справу № 912/1231/15-г за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.06.2019 о 10:30 год., учасникам судового процесу встановлено строк до 03.06.2019 (до початку підготовчого засідання) для надання суду письмових позицій щодо позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.04.2019 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019 від ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшли письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, із урахуванням постанови Верховного Суду від 18.04.2019 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

Також надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 31.05.2019 № б/н про виключення зі складу учасників справи № 912/1231/15-г Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт". В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначає, що в даній справі суд поряд з юридичною особою позивачем Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", допустив до участі у справі її структурний підрозділ, Філію Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, яка крім того не є юридичною особою.

05.06.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 05.06.2019 у задоволенні клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 31.05.2019 № б/н про відкладення розгляду справи відмовлено; клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 03.06.2019 № 117/юр про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче засідання у справі № 912/1231/15-г відкладено на 19.06.2019 на 14:00 год; надано можливість Прокурору, сторонам та третім особам подати додаткові письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 31.05.2019 № б/н про виключення зі складу учасників справи № 912/1231/15-г Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", а також інформацію щодо понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 912/1231/15-г.

06.06.2019 до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019 надійшли письмові пояснення Міністерства оборони України від 09.01.2019 № 9.

06.06.2019 до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019, з пропуском встановленого строку, надійшли письмові пояснення Військового прокурора Кіровоградського гарнізону від 20.05.2019 № 3945 вих-19.

18.06.2019 до господарського на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019, з пропуском встановленого строку, надійшли письмові пояснення Військового прокурора Кіровоградського гарнізону від 20.05.2019 № 3945 вих-19.

18.06.2019 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" від 18.06.2019 № 512/179/2019, в якій третя особа просить провести підготовче засідання по справі № 912/1231/15-г без її уповноваженого представника, а в разі неможливості слухання справи за даної явки - відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, в своїй заяві Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" повідомляє, що підтримує клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про виключення Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" зі складу учасників справи. Вважає вказане клопотання законним та обґрунтованим, оскільки інтереси філії у даній справі представляє та захищає її юридична особа - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

19.06.2019 до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019, з пропуском встановленого строку, надійшли письмові пояснення Військового прокурора Кіровоградського гарнізону від 18.06.2019 № 8768 вих-19 та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 18.06.2019 № 355/юр.

19.06.2019 до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019, з пропуском встановленого строку, надійшли письмові пояснення Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 30.05.2019 № 295/юр.

19.06.2019 до господарського суду від Військового прокурора Кіровоградського гарнізону надано оригінали фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта" на підтвердження направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

19.06.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні приймали участь прокурор та повноважні представники позивачів, відповідачів та третьої особи - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

Третя особа (ПАТ АБ "Укргазбанк") в підготовче засідання 19.06.2019 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні уповноваженим представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з вищезазначеними поясненнями, що надійшли від Прокурора та інших учасників справи.

Представник відповідача також зазначив, що Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" не отримувало зазначених пояснень (в т.ч. засобами поштового зв`язку), а тому для подальшого погодження позиції з ліквідатором Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", з врахуванням обставин викладених в таких поясненнях, потрібен додатковий час.

Ухвалою від 19.06.2019 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 31.05.2019 № б/н про виключення зі складу учасників справи № 912/1231/15-г філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 - Управління начальника робіт"; закрито підготовче провадження у справі № 912/1231/15-г;.справу № 912/1231/15-г призначено до судового розгляду по суті на 05.07.2019 на 10:00 год.

05.07.2019 господарський суд відкрив розгляд справи по суті.

05.07.2019 в судовому засіданні представником відповідача у зв`язку із складністю справи, її багатотомністю, а також суттєвими наслідками розгляду даної справи для відповідача та третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" заявлено клопотання від 05.07.2019 № б/н про колегіальний розгляд справи.

05.07.2019 в судовому засіданні представником відповідача подано суду клопотання від 05.07.2019 № б/н про об`єднання в одне провадження справи № 912/1231/15-г зі справою № 912/2428/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрорембудсервіс".

Протокольною ухвалою від 05.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 05.07.2019 № б/н про колегіальний розгляд справи у зв`язку з його необґрунтованістю та подачею з пропусками встановлених законом строків.

Протокольною ухвалою від 05.07.2019 на виконання вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, а також керуючись принципом пропорційності господарського судочинства судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 05.07.2019 № б/н про об`єднання в одне провадження справи № 912/1231/15-г зі справою № 912/2428/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрорембудсервіс".

Протокольною ухвалою від 05.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні 05.07.2019 до 25.07.2019 до 14:00 години.

25.07.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 25.07.2019 представником відповідача оголошено заяву про відвід судді Бестаченко Олені Леонідівні. Заява про відвід судді мотивована існуванням обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про об`єднання в одному провадженні даної справи зі справою № 912/2428/16 про банкрутство приватного підприємства "Агрорембудсервіс"; про колегіальний розгляд справи; про виключення зі складу учасників справи № 912/1231/15-г філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 - Управління начальника робіт"; про оголошення перерви в підготовчому засіданні. Відповідач вважає, що усі названі прийняті явно упередженні рішення щодо відхилення клопотань відповідача вказують на необ`єктивність та упередженість судді Бестаченко О.Л., наявність у головуючого внутрішнього переконання щодо можливих результатів розгляду даної справи на користь сторони позивачів.

Прокурор, представники позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Окрім того, представником позивача ІІ заявлено усне клопотання про застосування до заяви відповідача про відвід положень ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не вважає подання заяви про відвід у даному випадку зловживанням процесуальними правами відповідачем, тому усне клопотання представника позивача ІІ не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву представника ліквідатора ПП "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 25.07.2019 № б/н про відвід судді, судом враховується наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до незгоди з процесуальними рішеннями, постановленими суддею у підготовчому засіданні та при розгляді справи № 912/1231/15-г по суті, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість або необ`єктивність судді суд розцінює як припущення.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 912/1231/15-г до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника ліквідатора ПП "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 25.07.2019 № б/н про відвід судді.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача ІІ про застосування до заяви відповідача про відвід положень ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати необґрунтованим відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/1231/15-г, заявлений представником ліквідатора ПП "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 25.07.2019 № б/н.

Зупинити провадження у справі № 912/1231/15-г до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3); Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6); ДП МОУ "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39); ПП "Агрорембудсервіс" (25006, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В); ліквідатору ПП "Агрорембудсервіс", арбітражному керуючому Бершадському С.М. (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, 35); філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" (25006, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 5-А); ПАТ АБ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1).

Суддя О.Л. Бестаченко