ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2019 Справа № 920/642/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Заєць С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження

за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах позивачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради,

до відповідачів: 1. Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради;

2. Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»;

про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та недійсним договорів,

за участю представників сторін:

від прокуратури Бойко Є.М.,

від позивачів - не прибули,

від відповідачів - не прибули.

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор у червні 2019 року звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 21.03.2019. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір на поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми від 04.04.2019 № 256 б та додаткову угоду № 1 до нього на суму 7151951 грн, укладені між відповідачами. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури за відсутності відповідних обставин є порушенням вимог ст. 2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон). Крім того, 08.07.2019 прокурором були надані пояснення, в яких зазначені підстави для представництва інтересів держави в суді.

Перший відповідач 05.07.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні заявлених позовних вимогах. 17.07.2019 перший відповідач надав до суду клопотання про залишення без розгляду відзиву від 05.07.2019, оскільки першим відповідачем визнаються позовні вимоги. Відповідач просить суд задовольнити вимоги прокурора. Крім того, відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Другий відповідач 09.07.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні підстави для визнання спірного договору та додаткової угоди до нього недійсними. 16.07.2019 другий відповідач надав до суду клопотання про залишення без розгляду відзиву, оскільки відповідачем визнаються позовні вимоги. Відповідач просить суд задовольнити вимоги прокурора. Крім того, відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що відповідачі просять суд залишити без розгляду відзиви на позовну заяву, то суд дійшов висновку, що такі клопотання є правомірними та підлягають задоволенню.

18.07.2019 прокурором до суду була подана заява, в якій прокурор, з урахуванням заяв відповідачів, просить суд задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про повернення на користь прокуратури Сумської області 1921 грн судового збору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Першим відповідачем проведено процедуру закупівлі «Поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми».Оголошення про проведення зазначеної закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

На участь у процедурі відкритих торгів свої пропозиції подавали три учасники, в тому числі другий відповідач. Тендерні пропозиції ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор», ФОП ОСОБА_1 не допущено замовником для участі у аукціоні. Як наслідок, замовником відмінено відкриті торги у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Повторно першим відповідачем оголошення про проведення зазначеної закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 15.02.2019. На участь у процедурі відкритих торгів свої пропозиції подавали ті ж три учасники, в тому числі другий відповідач. Тендерні пропозиції інших учасників повторно не допущено замовником для участі у аукціоні. Вказані торги також було відмінено у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету першого відповідача від 21.03.2019 прийнято рішення закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми)» здійснити шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена п.4. ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників.

Згідно із зазначеним протоколом за результатами проведених переговорів з другим відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. За результатами переговорної процедури першим відповідачем укладено договір від 04.04.2018 № 256 б про надання послуг з поточного ремонту утримання електромереж зовнішнього освітлення м.Суми на суму 8671925 грн з другим відповідачем без проведення конкурсної процедури (відкритих торгів). Цього ж дня між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 04.04.2019, якою зменшено суму договору на 7 151 951 грн.

На думку прокурора, проведення переговорної процедури було передчасним та неправомірним, оскільки при проведенні публічної закупівлі у формі відкритих торгів існувала ймовірність подачі пропозицій іншими учасниками, що дозволило б зекономити бюджетні кошти. Таким чином, проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури за відсутності вказаних обставин є порушенням вимог ст. 2,35 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, відповідні порушення встановлено управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, за результатами аналізу вказаної закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, у висновку про результати моніторингу закупівлі.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно порушення інтересів держави діями відповідачів.

Згідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду.

Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі позивачів, виходячи з наступного.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Вищезазначена правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 913/299/18.

Прокурор спонукав позивачів щодо оскарження результатів закупівлі та самостійного звернення з позовною заявою, однак позивачами таких заходів вжито не було. Отже, оскільки позивачі не здійснили захист інтересів держави, то існує необхідність їх захисту прокуратурою та наявні, визначені законом підстави, для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Стосовно наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону основною процедурою закупівлі є відкриті торги, проведення яких має на меті раціональне та ефективне використання держаних коштів.

Згідно з ч.7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що укладення прямого договору про закупівлю за державні кошти є винятковим та проводиться у випадках, коли немає конкуренції серед потенційних учасників (двічі не було достатньої кількості учасників).

Разом з тим, першим відповідачем до проведення закупівлі послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми за переговорною процедурою, проводились дві процедури відкритих торгів за вказаним предметом закупівлі, які були відмінені першим відповідачем на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону (у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій), а не на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону (подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій). На участь у кожній процедурі відкритих торгів свої пропозиції подавали три учасники. Тому, проведення переговорної процедури було передчасним та неправомірним, оскільки при проведенні публічної закупівлі у формі відкритих торгів існувала ймовірність подачі пропозицій іншими учасниками, що дозволило б зекономити бюджетні кошти.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури за відсутності вказаних обставин є порушенням вимог ст. 2,35 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки першим відповідачем порушені вимоги Закону щодо визначення переможця торгів та порядку їх проведення, то вбачаються підстави для визнання судом недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 21.03.2019.

Частиною 1 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Статтею 203 Кодексу унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договір про закупівлю № 256 б від 04.04.2019, укладений між відповідачами, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами переговорної процедури, проведених з порушенням встановленої Законом процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги прокурора є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог та задоволення позову судом, суд повертає прокурору 50 відсотків сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків покладає на відповідачів по 25 відсотків на кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах позивачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та недійсним договорів задовольнити.

2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код 24013674), що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 21.03.2019, згідно якого переможцем переговорної процедури по предмету закупівлі «Поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми» визначено Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (пров. Громадянський, буд. 5, м. Суми, 40021, код 03352461).

3. Визнати недійсним договір на Поточний ремонт та поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми від 04.04.2019 № 256 б та додаткову угоду № 1 до нього на суму 7151951 грн, укладені між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код 24013674) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (пров. Громадянський, буд. 5, м. Суми, 40021, код 03352461).

4. Повернути прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3032, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1921 грн судового збору, що складає 50 відсотків від сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № 905 від 14.06.2019).

5. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код 24013674) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 960 грн 50 коп. грн витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (пров. Громадянський, буд. 5, м. Суми, 40021, код 03352461) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 960 грн 50 коп. грн витрат по сплаті судового збору.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2019.

Суддя С.В. Заєць