ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1397/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Делени (68500, Одеська обл., Тарутинський район, смт. Бородіно, вул. Андріянова М, буд. 37, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки винограду від 12.09.2017 № 12/09-1 у розмірі 170 271,61 грн., з якої 147 480,00 грн. сума основного боргу, 15 845,61 грн. інфляційні втрати, 6 946,00 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Макарук І.В. (ордер від 20.05.2019 № 98713);

Від відповідача Мілошевич А.С. (довіреність від 12.03.2019).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Делени (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки винограду від 12.09.2017 № 12/09-1 у розмірі 170 271,61 грн., з якої 147 480,00 грн. сума основного боргу, 15 845,61 грн. інфляційні втрати, 6 946,00 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2019.

Протокольною ухвалою від 14.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні для розгляду справи по суті на 05.07.2019.

Протокольною ухвалою від 05.07.2019 задоволено клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив, продовжено його до 15.07.2019 та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2019.

Протокольною ухвалою від 15.07.2019 встановлено строк для заперечення до 19.07.2019 та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2019.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала в повному обсязі позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що ТОВ Агро-Юг неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Договором поставки винограду від 12.09.2017 № 12/09-1, щодо оплати за поставлений товар.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. На адресу господарського суду 03.07.2019 надійшов відзив на позовну заяву від 02.07.2019 № 02/07-1 (вх. 13204/19 від 03.07.2019) в якому він зазначає, що сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 176 000,00 грн., а саме здійснено залік заборгованості позивача перед відповідачем по сплаті грошових коштів за поставкою товару (добрив товару марк NPK 33:1:1) згідно видаткової накладної № 95 від 30.03.2017. Відповідач також зазначає, що позивач мав розрахуватися із ним а товар отриманий за видатковою накладною № 95 від 30.03.2017 наступного дня після його отримання, а саме не пізніше 31.03.2017. Проте, як зазначає ТОВ «Агро-Юг» позивачем оплату здійснено не було, а відтак, на думку відповідача, до моменту припинення цього зобов`язання шляхом його заліку (з 31.03.2017 по 31.12.2017) таке грошове зобов`язання було простроченим з боку позивача. Також Відповідач своїм відзивом повідомляє про зарахування зустрічних вимог до позивача в сумі 22 791,61 грн.

15.07.2019 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив від 12.07.2019 № 29/1207 (вх. № 13950/19 від 15.07.2019) в якій Позивач із посиланням на статті 161, 165 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що відзив на позовну заяву за своєю правовою суттю не є заявою про зарахування зустрічних вимог в розумінні статті 601 Цивільного кодексу України.

18.07.2019 на адресу господарського суду надійшли заперечення Відповідача від 18.07.2019 № 18/07-1 (вх. № 14364/19 від 18.07.2019).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

12.09.2017 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки винограду № 12/09-1 (далі Договір від 12.09.2017) /а.с. 13/.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору від 12.09.2017 постачальник (Позивач) зобов`язався поставити та передати у власність покупця (Відповідача) виноград сортів Шардоне і Ріслінг за ціною, вказаною в договорі, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити поставлений товар. Вартість товару, що постачається вказується в товарно-супровідних документах (витратних накладних). Оплата поставленого товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступні строки: оплата винограду сорту Ріслінг здійснюється з відстрочкою платежу не більше ніж на 180 календарних днів з дати поставки кожної партії оплата винограду Шардоне здійснюється в строк не пізніше 31.12.2017.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 12.09.2017 поставлено Відповідачу виноград Шардоне на загальну суму 320 880,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 16.09.2017 № Б-Д-0152 (а.с. 25).

Відповідачем сплачено за поставлений виноград Шардоне у розмірі 140 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

50 000,00 грн. платіжне доручення від 13.10.2017 № 634 (а.с. 29);

40 000,00 грн. платіжне доручення від 26.12.2017 № 988 (а.с. 30);

50 000,00 грн. платіжне доручення від 12.01.2018 № 1085 (а.с. 32).

Сума заборгованості Відповідача за Договором від 12.09.2017 за поставлений виноград сорту Шардоне складає 180 880,00 грн. (320 880,00 140 000,00 = 180 880,00).

Також Позивач в односторонньому порядку зменшив борг Відповідача на суму 176 000,00 грн., яку він зобов`язан був сплатити за поставку товару за видатковою накладною від 30.03.2017 № 95 /а.с. 24/.

А відтак, сума заборгованості Відповідача за Договором від 12.09.2017 за поставлений виноград сорту Шардоне складає 4 880,00 грн. (180 880,00 176 000,00 = 4 880,00).

Крім того, Позивачем поставлено Відповідачу виноград Рислинг на загальну суму 417 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 26.09.2017 № Б-Д-0157 (а.с. 26).

Відповідачем частково сплачено за поставлений виноград сорту Рислинг у розмірі 275 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

40 000,00 грн. платіжне доручення від 09.02.2018 № 1262 (а.с. 31);

20 000,00 грн. платіжне доручення від 11.05.2018 № 1894 (а.с. 33);

50 000,00 грн. платіжне доручення від 16.03.2018 № 1495 (а.с. 34);

80 000,00 грн. платіжне доручення від 23.08.2018 № 2609 (а.с. 35);

25 000,00 грн. платіжне доручення від 15.06.2018 № 2157 (а.с. 36);

40 000,00 грн. платіжне доручення від 28.08.2018 № 2642 (а.с. 37);

20 000,00 грн. платіжне доручення від 20.12.2018 № 3439 (а.с. 38).

Сума заборгованості Відповідача за Договором від 12.09.2017 за поставлений виноград сорту Рислинг складає 142 600,00 грн. (417 600,00 275 000,00 = 142 600,00).

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача за Договором від 12.09.2017 складає 147 480,00 грн. (4 880,00 + 142 600,00 = 147 480,00).

Докази оплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 12.09.2017 винограду сорту Шардоне за періоди з 01.01.2018 по 30.04.2019 складає суму у розмірі 194,53 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4 880,0001.01.2018 - 30.04.20194853 %194,53

Також судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 12.09.2017 винограду сорту Рислинг за періоди з 27.03.2018 по 30.04.2019 складає суму у розмірі 6 868,36 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
327 600,0027.03.2018 - 11.05.2018463 %1 238,60
307 600,0012.05.2018 - 15.06.2018353 %884,88
282 600,0016.06.2018 - 23.08.2018693 %1 602,69
202 600,0024.08.2018 - 28.08.201853 %83,26
162 600,0029.08.2018 - 20.12.20181143 %1 523,54
142 600,0021.12.2018 - 30.04.20191313 %1 535,39
Всього: 6 868,36

Загальна сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 12.09.2017 складає 7 062,89 грн. (194,53 + 6 868,36 = 7 062,89).

Проте, оскільки Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних в розмірі 6 946,00 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 12.09.2017 винограду сорту Шардоне за періоди з січня 2018р. по квітень 2019р. складають суму в розмірі 661,55 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.01.2018 - 30.04.20194 880,001.136661,555 541,55

Також судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 12.09.2017 винограду сорту Рислинг за періоди з квітня 2018р. по квітень 2019р. складають суму в розмірі 15 184,06 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.04.2018 - 30.04.2018327 600,001.0082 620,80330 220,80
01.05.2018 - 31.05.2018307 600,001.0000,00307 600,00
01.06.2018 - 31.08.2018282 600,000.993- 1 978,20280 621,80
01.09.2018 - 31.12.2018162 600,001.0599 632,13172 232,13
01.01.2019 - 30.04.2019142 600,001.0344 909,33147 509,33
Всього: 15 184,06

Отже загальна сума інфляційних втрат за Договором від 12.09.2017 складає 15 845,61 грн. (661,55 + 15 184,06 = 15 845,61).

Суд не приймає довід Відповідача про те, що поданий до суду відзив є заявою про зарахування зустрічних вимог до Позивача в сумі 22 791,61 грн. з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов`язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов`язання (наприклад, за відсутністю зобов`язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 203 Господарського кодексу України, статтею 602 Цивільного кодексу України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов`язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, тобто мати однорідний предмет. При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту

Крім того, умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є ясність вимог, коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Вимоги, що передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України. Аналогічну позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 917/1826/16.

Відповідно до частин першої, другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Як випливає зі змісту Відзиву на позовну заяву від 02.07.2019 № 02/07-1 (вх. № 13204/19 від 03.07.2019) він адресований судді Господарського суду Одеської області, а не Позивачу.

Подання кредитором відзиву адресованого господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як позивачеві копії такого відзиву є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України.

А відтак, відзив на позовну заяву від 02.07.2019 № 02/07-1 (вх. 13204/19 від 03.07.2019) не є заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в розумінні частини другої статті 601 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки винограду від 12.09.2017 № 12/09-1 у розмірі 170 271,61 грн., з якої 147 480,00 грн. сума основного боргу, 15 845,61 грн. інфляційні втрати, 6 946,00 грн. 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 161, 165, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Делени (68500, Одеська обл., Тарутинський район, смт. Бородіно, вул. Андріянова М, буд. 37, ) 147 480,00 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) суму основного боргу, 15 845,61 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 61 коп.) суму інфляційних втрат, 6 946,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 00 коп.) 3 % річних, витрати на сплату судового збору в розмірі 2 554,08 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 08 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 липня 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов