ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5016/3029/2012(11/50)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий - суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.)

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019

(суддя Ткаченко О.В.)

у справі № 5016/3029/2012 (11/50)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

2) Товарної біржі "Київська універсальна"

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 5016/3029/2012 (11/50)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився;

представник відповідача-1 - не з`явився;

представник відповідача-2 - не з`явився;

представник третьої особи: Петров В.-П.С;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" (далі - ТОВ "ФІШ-ФУД") подало позовну заяву в межах справи про банкрутство до Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (далі - ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", Банкрут) та Товарної біржі "Київська універсальна" (далі - Товарна біржа), за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ "СП "Нібулон") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута, оформлених протоколом від 18.12.2018 № 01-04/86.

1.2. Позовна заява мотивована порушенням процедури підготовки до проведення аукціону та оформлення його результатів, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

1.3 Одночасно з позовною заявою ТОВ "ФІШ-ФУД" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на цілісний майновий комплекс - нерухоме майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька (Червоних Партизан), 9, право власності на який зареєстровано за ТОВ "СП "Нібулон";

- заборони ТОВ "СП "Нібулон" користуватися майном ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", здійснювати його відчуження, передачу третім особам, вчинення будь-яких інших дій щодо вказаного майна;

- зобов`язання ТОВ "СП "Нібулон" до вирішення спору по суті та прийняття судом рішення передати цілісний майновий комплекс - нерухоме майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

1.4 Необхідність у забезпеченні позову мотивована тим, що допущені при підготовці і проведенні аукціону, а також оформленні його результатів порушення призведуть до незадоволення значної частки вимог кредиторів, можливого неефективного використання майна, зменшення його вартості та інших несприятливих наслідків.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 14.01.2019 Господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СП "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат". В решті заяви відмовлено.

2.2 В частині задоволення заяви рішення суду мотивовано співрозмірністю та пов`язаністю вимог заяви з позовними вимогами. За висновком суду, застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників справи, в тому числі покупця майна, а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

2.3 Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вимог про накладення арешту на майно Банкрута, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши про те, що ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" визнаний банкрутом постановою від 27.04.2017, у справі відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у зв`язку з чим накладення арешту на майно банкрута не допускається.

2.4 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 змінено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019, оскільки зі змісту названого пункту в редакції суду першої інстанції неможливо ідентифікувати майно, яке заборонено відчужувати та передавати в користування третім особам. В решті апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 15.04.2019 ТОВ "СП "Нібулон" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 5016/3029/2012 (11/50) та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1 Судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки усім доводам заявника, зокрема щодо їх розумності, обґрунтованості та збалансованості інтересів сторін процесу, що є порушенням ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2 Заяву задоволено виключно на підставі необґрунтованих припущень про потенційну можливість ухилення ТОВ "СП "Нібулон" від виконання судового рішення чи ускладнення його виконання.

4.3 ТОВ "СП "Нібулон" придбало майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" для його подальшого використання у власній господарській діяльності без мети його подальшої реалізації та не вчинило жодних дій, які б свідчили про намір реалізації вказаного майна чи підготовку до його реалізації.

5. Позиція сторін у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1 Від сторін відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.2 В частинах 1 та 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

6.3 Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

6.4 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6.5 Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

6.6 Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

6.7 Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

6.8 Оцінюючи обґрунтованість та законність оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, колегія суддів враховує ту обставину, що предметом позову, поданого ТОВ «ФІШ-ФУД», є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», який відбувся 18.12.2018. Оскільки за ТОВ СП «Нібулон» зареєстроване право власності на нерухоме майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», що не заперечується скаржником та підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про співрозмірність та пов`язаність вимоги заяви ТОВ «ФІШ-ФУД» щодо заборони ТОВ СП «Нібулон» здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам вищеназваного майна із позовними вимогами.

6.9 Доводи скаржника про те, що оскаржувані ним судові рішення ухвалені виключно на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ "СП "Нібулон" від виконання судового рішення чи ускладнення його виконання, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки ТОВ "СП "Нібулон" набув у власність майно боржника за результатами аукціону від 18.12.2018 і відповідно має право і можливість реалізувати свої права власника, зокрема, шляхом розпорядження майном, а ТОВ «ФІШ-ФУД» оспорюються результати цього аукціону з посиланням на порушення, допущені при підготовці і проведенні аукціону, а також оформленні його результатів, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову за умови встановлення відповідних порушень у порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, проведення процедури продажу, укладання договору купівлі-продажу цього майна, а також можливість його подальшої реалізації новим власником суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів.

До того ж, сама по собі заборона відчуження майна жодним чином не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права скаржника на вільне володіння та користування майном, що є предметом спору, та спрямована виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

6.10 Аргумент скаржника про те, що майно боржника придбано ним для використання у власній господарській діяльності без мети його подальшої реалізації є непереконливим та не може прийматися судом як беззаперечне свідчення забезпечення схоронності майна ТОВ "СП "Нібулон", як новим власником, до вирішення спору у даній справі по суті, а також утримання ТОВ "СП "Нібулон" від реалізації свого права володіння, користування та розпорядження придбаним майном боржника на власний розсуд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.11.2018 у справі № 923/560/17, згідно з якою виконання в майбутньому судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача майно для задоволення вимог кредитора.

6.11 Доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог щодо збалансованості інтересів сторін процесу відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку застосовані заходи забезпечення позову спрямовані не на втручання у діяльність учасників справи, а на створення гарантій та належних умов для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позову.

6.12 Суди попередній інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», врахувавши визнання його банкрутом згідно з постановою суду від 27.04.2017 та відкриття ліквідаційної процедури, а також імперативні норми ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які, серед іншого, передбачають з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а також заборону накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

6.13 В той же час, місцевим господарським судом не було враховано, що підставою виникнення у ТОВ "СП "Нібулон" права власності на рухоме та нерухоме майно, придбане на аукціоні, призначеному та проведеному в межах справи про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", результати якого оспорюються ТОВ "ФІШ-ФУД", стали договори купівлі-продажу від 18.12.2018 № б/н та від 19.12.2018 № 2532, у зв`язку з чим в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 14.01.2019 місцевий господарський суд заборонив ТОВ «СП «Нібулон» здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", не ідентифікувавши це майно.

Однак вказане порушення було виправлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 змінено шляхом викладення названого пункту резолютивної частини ухвали в редакції, яка передбачала заборону ТОВ «СП «Нібулон» здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", придбаного за договором купівлі-продажу майна від 18.12.2018 № б/н та договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19.12.2018 № 2532.

6.14 Висновки судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі зроблені з дотриманням вимог процесуального законодавства, відповідають вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, забезпеченню збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Захід забезпечення позову, застосований судом, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також не має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують.

6.15 З огляду на викладене та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, якою змінено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі № 5016/3029/2012 (11/50), підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 5016/3029/2012 (11/50) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський

Суддя В.В. Білоус

Суддя В.Я. Погребняк