ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1622/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Ойл", м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"", м. Харків
про стягнення коштів 120 380,16 грн.
за участю представників:

позивача: Кандиба Т.О. - адвокат;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-Ойл" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про стягнення заборгованості за Договором поставки пального №83 від 01.12.2017 у загальному розмірі 120 380,16 грн., з якої: основна заборгованість складає 116 052,75 грн, інфляційні втрати - 3041,34 грн., 3% річних - 1214,07 грн. Також, у зв`язку із поданням даного позову до суду позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 221,25 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки пального №83 від 01.12.2017 щодо повної та своєчасної оплати поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.06.2019 о 10:00.

Протокольними ухвалами від 26.06.2019,02.07.2019 підготовче засідання було відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України.

23.07.2019 позивач до суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№17811), в якій вказуючи про сплату відповідачем наявної у нього заборгованості за Договором поставки пального №83 від 01.12.2017 після відкриття провадження у справі у розмірі 116 052,75 грн просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором в загальній сумі 5 420,71 грн, яка включає в себе: інфляційні за період з січня 2019р. по червень 2019р. включно в розмірі 3 853,71 грн та 3% річних за період з 11 січня 2019 року по 03 липня 2019 року включно в розмірі 1 567,00 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 221,25 грн. у зв`язку із поданням даного позову до суду.

Протокольною ухвалою від 23.07.2019 на підставі ч.1 п.2 ст.46 ГПК України прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019 о 09:30.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2019 позовні вимоги зазначені в заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№17811 від 23.07.2019) підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2019 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. При цьому суд зазначає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд.21А, оф.4, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута Укрпоштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіка-Ойл" (позивач, продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки пального № 83, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передавати у власність Покупця через мережу АЗС в установлені договором строки пальне для автотранспортних засобів (бензин А-92 EURO, бензин А-95 EURO, дизельне пальне EURO, газ вулеводний скраплений) (надалі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити його вартість у порядку та на умовах договору. (п.1.1. Договору).

Відповідно до 1.2 договору номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюються Сторонами за обопільною згодою на основі заявки Покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України та складають невід`ємну частину цього Договору.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачено, що оплата за Товар здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у вигляді 100% передплати на розрахунковий рахунок Продавця, згідно наданого рахунку та/чи видаткової накладної.

Строк дії договору становить до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. (п.8.1 договору)

18.03.2019 до Договору поставки пального № 83 були внесені зміни Додатковою угодою №1, відповідно до якої дія Договору продовжена до 31.12.2019р.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за спірним договором у період з 01.01.2019 по 19.02.2019 передав у власність відповідача товар за видатковими накладними: №16 від 02.01.2019 на суму 66 040,00 грн, №31 від 08.01.2019 на суму 14 750,00 грн., №39 від 11.01.2019 на суму 28 925,21 грн., №64 від 14.01.2019 на суму 45 329,48 грн., №101 від 21.01.2019 на суму 85 800,87 грн., №162 від 28.01.2019 на суму 25 610,00 грн., №181 від 01.02.2019 на суму 40 020,00 грн., №164 від 04.02.2019 на суму 33 480,00 грн., №157 від 04.02.2019 на суму 14 322,00 грн., №180 від 13.02.2019 на суму 2 623,20 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказує позивач, у позовній заяві та встановлено з наданого до матеріалів справи акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 19.02.2019, у відповідача існував борг у розмірі 116 052,75 грн. В свою чергу, відповідачем під час розгляду справи у суді була здійснена оплата на користь позивача у загальному розмірі на суму 116 052,75 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар , що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період з січня по червень 2019 року зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 3 853,71 грн., та 3% річних за період з 11 січня 2019 року по 03 липня 2019 року включно , сума яких складає 1 567,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунки, судом встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, здійснені арифметично вірно, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України)

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до Адвокатського об`єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери", з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту інтересів в суді, про що було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги у господарському провадженні від 16.05.2019 р.

Факт надання юридичних послуг адвокатом Кандибою Тетяною Олександрівною підтверджується наявним в матеріалах справи: ордером ХВ № 000578 від 21.05.2019 р. (копія), попереднім розрахунком суми судових витрат на професійну правничу допомогу, актом приймання-передачі наданих послуг (вих. № 575 від 23.052019), платіжним дорученням № 14339 від 23.05.2019 р. про сплату позивачем на користь адвоката грошових коштів у розмірі 10221,25 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, а відповідач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача, шляхом стягнення з останнього на користь позивача 10221,25 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21А, оф. 4, код в ЄДРПО 41659659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІКА-ОИЛ» (адреса: 61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 104а, код в ЄДРПО 34954212) - З853 грн. 71 коп. втрат від інфляції, 1567 грн. 00 коп. процентів річних, 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 10221 грн. 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "01" серпня 2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне