ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1010/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватного підприємства "Екосплав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст якого складено 21.05.2019, у справі № 904/1010/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 84 888, 00 грн. за Договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у сумі 84 888, 00 грн. за договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/1010/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Екосплав" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у сумі 9 575,28 грн., штраф у сумі 32 832,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017 в частині дотримання строків виконання робіт за Специфікацією №26 (ремонту редуктора обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт. та опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. Оскільки роботи виконані підрядником з порушенням строків місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт у сумі 32 832,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт визначених Специфікацією №26, прострочення виконання робіт за якою мало місце. Між тим, при застосуванні штрафних санкцій місцевим господарським судом враховано незначний термін прострочення виконання ремонтних робіт, ступінь вини відповідача, факт повного виконання робіт за договором, Конституційний принцип справедливості та принцип співмірності застосування відповідальності особи, та прийнято за основу при розрахунку пені розмір невиконаної частини зобов`язання, у зв`язку з чим стягнуто з відповідача пеню у розмірі 03,% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у сумі 9 575,28 грн.

Місцевим господарським судом відхилені посилання на те, що прострочення виконання робіт відбулося з вини замовника (замовником не надані креслення необхідні для проведення робіт), оскільки умовами договору не передбачений обов`язок позивача (замовника) надати креслення для виконання ремонтних робіт. Крім того, підрядником вже виконувались ремонтні роботи в межах спірного договору за Специфікацією №22, які передбачали використання креслення 086.55.08.000 (ремонт упорного вузла), тому на час виконання робіт за Специфікацією №26 креслення 086.55.08.000 було у підрядника. Оскільки підрядник вже виконував роботи з ремонту такого ж редуктору обертання відповідно до креслення 86.55.18.000 за Специфікацією №26 (повернуто з ремонту 04.06.2018) вказане підтверджує наявність у підрядника креслення 86.55.18.000, необхідного для виконання робіт з ремонту редуктора обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/1010/19 в частині часткового задоволення позовних вимог щодо розміру стягнення пені та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд здійснюючи розрахунок пені на суму невиконаного у строк зобов`язання фактично змінив умови договору, оскільки на суму невиконаного у строк зобов`язання нараховується лише штраф, а пеня відповідно до пункту 9.2 договору нараховується від вартості договору. Апелянт зазначає, що кожна Специфікація, по суті є окремим зобов`язанням, тому нарахування пені від вартості Специфікації №26, за якою має місце порушення строків виконання робіт, апелянт вважає правильним та таким, що узгоджується із умовами договору. При цьому апелянт зазначає, що ним врахований принцип співмірності, оскільки нарахована пеня на вартість не повністю за договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017, а лише від вартості Специфікації №26.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/1010/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Також, не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Екосплав" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/1010/19 та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що прострочення виконання робіт відбулося внаслідок прострочення кредитора (замовника), тому відсутнє прострочення боржника (підрядника) відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що виконання робіт за договором має виконуватись згідно з кресленнями ч.86.55.18.000 та ч.086.55.08.000, які позивачем (замовником) не були передані разом із обладнанням.

Після отримання обладнання в ремонт відповідач звертався до позивача з проханням надати деталізовані креслення для проведення ремонту (претензія №608 від 29.08.2018). У зв`язку із неотриманням від замовника креслень, відповідач звертався до заводу-виробника від якого і отримав необхідні креслення.

Апелянт вважає, що має місце невиконання замовником умов договору (пункту 3.2) щодо надання всіх документів, необхідних для виконання ремонтних робіт, тому прострочення виконання робіт відбулося з вини замовника, що є підставою для відмови у стягнення штрафних санкцій із підрядника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Екосплав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/1010/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

15.07.2019 від Приватного підприємства "Екосплав" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити. Відповідач вважає, що позовні позивачем порушені зобов`язання за договором в частині надання всіх документів необхідних для ремонту обладнання, прострочення виконання робіт виникла з вини позивача, тому штрафні санкції заявлені до стягнення безпідставно. При цьому відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставність нарахування пені, виходячи із вартості робіт за Специфікацією №26.

17.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Екосплав" відмовити. Позивач вважає безпідставними доводи відповідача про невиконання замовником зобов`язань в частині надання підряднику креслень, оскільки такий обов`язок умовами договору не передбачений, а підрядник вже виконував роботи в межах договору підряду з використанням необхідних креслень, тобто матеріалами справи підтверджується наявність необхідних креслень у підрядника станом на час отримання обрання в ремонт.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 19.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Приватним підприємством "Екосплав" (Підрядник) укладений договір підряду №2017/д/ОГМ/81, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується, за дорученням Замовника виконати відновлення деталей та вузлів устаткування (в т.ч. агрегатів і т. п.), що належать Замовнику, в подальшому Роботи, а Замовник зобов`язується надати об`єми (об`єкт) Робіт (ремфонд, запасні частини) Підряднику, прийняти виконані Роботи по акту та сплатити вартість виконаних Робіт.

Відповідно до пункту 1.2 договору, конкретне найменування та види Робіт узгоджуються сторонами в Додатках (Специфікаціях) до цього Договору.

Строк виконання Робіт зазначається в Додатках (Специфікаціях) до дійсного Договору (п. 4.1 Договору).

У разі виникненні обставин, які не залежать від Підрядника та які перешкоджають виконанню його обов`язків у встановлені строки, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків завершення Робіт. Для зміни строків виконання Робіт, передбачених цим договором, сторони підписують відповідну угоду до цього Договору (пункт 4.2 договору).

27.03.2018 сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №26 від 27.03.2018 до договору, в якій визначили найменування Робіт, які підлягають виконанню Підрядником в межах цього Договору, а саме:

- ремонт редуктора обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 2 шт. на суму 157 920,00грн. з ПДВ (п.1);

- ремонт редуктора ходу СБШ - 250 (ч.187-01.02.0000) у кількості 1 шт. на суму 201 600,00грн. з ПДВ (п.2);

- ремонт опорного вузла СБШ - 250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. на суму 218 880,00грн. з ПДВ (п.3).

Відповідно до пункту 3 Специфікації №26 строк виконання робіт: п.1 не більше 45 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику; п. 2, 3 - не більше 30 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику;

Передача ремфонду відповідно до відомостей дефектів №№ РУ-12/02.18: РУ-13/02.18; РУ-14/02.18 оформлюється актом приймання-передачі обладнання (запасних частин) в ремонт і накладною на відпуск матеріалів на сторону (пункт 4 Специфікації №26).

Матеріалами справи підтверджується, що редуктор обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт., відповідно до накладної про відпуск матеріалів на сторону №26 від 18.07.2018 та акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №26 від 18.07.2018 переданий Підряднику для його ремонту - 18.07.2018; опорні вузли СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт., відповідно до накладної про відпуск матеріалів на сторону №28 від 30.07.2018 та акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №12 від 30.07.2018 передані Підряднику для їх ремонту - 30.07.2018.

Приватним підприємством "Екосплав" виконані роботи з ремонту редуктору обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастини) з ремонту №0509/175 від 05.09.2018 та актом виконаних робіт №0509/175 від 05.09.2018 та ремонту опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт., що підтверджується актами приймання-передачі обладнання (запчастини) з ремонту: №1209/181 від 12.09.2018 та №1309/185 від 13.09.2018 та актом виконаних робіт: №1209/181 від 12.09.2018 та №1309/185 від 13.09.2018.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "Екосплав" зобов`язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017 в частині своєчасного виконання ремонтних робіт по Специфікації №26, а саме ремонту редуктору обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт. та ремонту опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт., у зв`язку з чим нарахував та просить стягнути штрафні санкції, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по ремонту редуктору обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт. та ремонту опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. по договору підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017 відповідно до Специфікації №26.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 Специфікації №26 строк виконання робіт: п.1 (ремонт редуктора обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 2 шт.) не більше 45 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику; п. 3 (ремонт - опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт.) не більше 30 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику.

Враховуючи що редуктор обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт. переданий Підряднику для його ремонту - 18.07.2018, роботи повинні бути виконані Підрядником в строк до 01.09.2018; опорні вузли СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. передані Підряднику для їх ремонту - 30.07.2018, роботи повинні бути виконані Підрядником в строк до 29.08.2018.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що редуктор обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт. повернутий з ремонту 05.09.2018, а опорні вузли СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. повернуті з ремонту 13.09.2018.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.2. договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим Договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт.

Позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у сумі 32 832,00 грн. (15% від вартості невиконаних у строк робіт з простроченням понад 10 календарних днів у сумі 218 880,00 грн. (ремонт опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт.).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, узгоджена сторонами у відповідних Додатках (Специфікаціях) до цього договору, які, відповідно до пункту 13.2 договору є його невід`ємними частинами.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за порушення строків виконання робіт за договором у розмірі 0,3% від вартості робіт за Специфікацією №26 (578 400,00 грн.) у сумі 52 056, 00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення штрафу у сумі 32 832,00 грн. та про необхідність здійснення перерахунку суми пені не від вартості робіт за Специфікацією №26, а від суми невиконаної частини зобов`язання.

При цьому місцевим господарським судом враховано незначний термін прострочення виконання ремонтних робіт, ступінь вини відповідача, а також факт повного виконання робіт за договором.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, застосовуючи Конституційний принцип справедливості та принцип співмірності застосування відповідальності особи, місцевим господарським судом стягнуто пеню із розрахунку 0,3% від вартості невиконаної частини зобов`язання.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, за порушення термінів по ремонту редуктора обертання СБШ - 250 (РУ-12/02.18) до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 02.09.2018 по 04.09.2018 у розмірі 710,64 грн.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, за порушення термінів по ремонту опорного вузла СБШ - 250 (РУ-14/02.18) з маркуванням РУ-0811 до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 30.08.2018 по 11.09.2018 у розмірі 4 268,16 грн. та за порушення термінів по ремонту опорного вузла СБШ - 250 (РУ-14/02.18) з маркуванням РУ-0812 за період з 30.08.2018 по 12.09.2018 у розмірі 4 596,48 грн.

Всього загальна сума пені після здійсненого судом перерахунку складає 9 575,28 грн.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не погоджується із таким перерахунком та вважає, що місцевий господарський суд здійснюючи розрахунок пені на суму невиконаного у строк зобов`язання фактично змінив умови договору, оскільки на суму невиконаного у строк зобов`язання нараховується лише штраф, а пеня відповідно до пункту 9.2 договору нараховується від вартості договору.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що ним врахований принцип співмірності при здійсненні розрахунку пені, оскільки пеня нарахована на вартість не повністю за договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017 як передбачено пунктом 9.2 договору, а лише від вартості Специфікації №26, яка по суті є окремим зобов`язанням.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за приписами пункту 9.2 договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника передбачена сплата пені Замовнику за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором.

Нарахована позивачем пеня за порушення строків виконання робіт за Специфікацією №26 у розмірі 0,3% від вартості робіт за Специфікацією №26 узгоджується із приписами пункту 9.2 договору підряду.

Між тим, за приписами частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з приписами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду здійснюючи перерахунок пені із розрахунку 0,3% від вартості невиконаної частини зобов`язання, місцевим господарським судом враховано незначний термін прострочення виконання ремонтних робіт, ступінь вини відповідача, факт повного виконання робіт за договором, принцип справедливості та принцип співмірності застосування відповідальності особи.

З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом фактично здійснено зменшення розміру неустойки (пені) відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним підприємством "Екосплав" виконані роботи з ремонту редуктору обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт. з простроченням у 3 календарні дні, роботи з ремонту опорних вузлів СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. з простроченням у 13 та 14 календарних дні. Роботи за Специфікацією №26 виконані Приватним підприємством "Екосплав" у повному обсязі.

Враховуючи повне виконання відповідачем робіт за спірною специфікацією, незначний період прострочення, а також загальні засади, встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги значний розмір пені, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру пені до нарахування її залежно від вартості невиконаних у строк робіт.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта (позивача) на те, що здійснюючи розрахунок пені на суму невиконаного у строк зобов`язання фактично змінив умови договору, оскільки місцевий господарський суд фактично зменшив розмір пені відповідно до приписів до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Так, під час розгляду спору місцевим господарським судом досліджені умови договору та стан виконання сторонами зобов`язань за договором, зокрема встановлений факт прострочення відповідачем виконання робіт за договором та правильність нарахування позивачем штрафних санкцій.

За таких обставин апеляційний господарський суд враховуючи приписи частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, та встановлено, що нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 0,3% від вартості невиконаних у строк робіт, у сумі 9 575,28 грн.

Приватне підприємство "Екосплав" зазначає, що прострочення виконання робіт відбулося внаслідок невиконання замовником умов договору (пункту 3.2) щодо надання всіх документів, необхідних для виконання ремонтних робіт (креслень 86.55.18.000 та 086.55.08.000), тому відсутнє прострочення боржника (підрядника) відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що після отримання обладнання в ремонт звертався до позивача з проханням надати деталізовані креслення для проведення ремонту (претензія №608 від 29.08.2018), однак у зв`язку із неотриманням від замовника креслень, вимушений був звернутися до заводу-виробника від якого і отримав необхідні креслення.

Між тим, доводи Приватного підприємства "Екосплав" щодо відсутності у нього креслень 86.55.18.000 та 086.55.08.000 на час отримання обладнання в ремонт спростовуються матеріалами справи.

Так, для виконання робіт по ремонту упорного вузла обертання СБШ - 250 Підряднику необхідні були креслення 086.55.08.000.

Між тим, відповідно до Специфікації №22 від 13.12.2017 (підписана в рамках спірного Договору) Приватним підприємством "Екосплав" виконувалися ремонті роботи ремонт упорного вузла СБШ відповідно до креслення 086.55.08.000 та повернуто опорний вузол з ремонту 04.06.2018, що підтверджується до актом виконаних робіт №0406/102 від 04.06.2018. Таким чином, станом на дату передачі упорного вузла обертання СБШ - 250 за актом №12 від 30.07.2018, Приватним підприємством "Екосплав" вже виконувались роботи відповідно до креслення 086.55.08.000.

Також, для виконання робіт по ремонту редуктору обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) Підряднику необхідні були креслення 86.55.18.000.

Між тим, відповідно до Специфікації №26 в ремонт передано Приватному підприємству "Екосплав", зокрема редуктор обертання у кількості 2 шт., ремонт за якими виконувався відповідно до креслення 86.55.18.000.

Один із двох редукторів обертання, ремонт якого передбачено Специфікацією №26 відповідачу було передано 19.04.2018 відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №4 та повернуто з ремонту 04.06.2018, що підтверджується актом виконаних робіт №406/101 від 04.06.2018.

Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт з ремонту редуктора обертання, переданого Підряднику в ремонт 18.06.2018 відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт № 26.

Таким чином, на момент передачі в ремонт редуктора обертання, переданого відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №26 від 18.06.2018 Приватним підприємством "Екосплав" вже виконувались роботи відповідно до креслення 86.55.18.000.

За таких обставин спростовуються доводи Приватного підприємства "Екосплав" про відсутністю необхідних для виконання ремонтних робіт креслень.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційних скарг.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватного підприємства "Екосплав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/1010/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/1010/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватне підприємство "Екосплав" відповідно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль