ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1941/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.07.2019 р.)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від третьої особи на стороні позивачів: Лазько В.Г., довіреність №б/н від 23.01.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» та Приватного сільськогогосподарського підприємства « Деметра»

на рішення господарського суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у справі № 908/1941/17 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Дроздов С.С., Мірошніченко М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,36)

та Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» ( 72150, Запорізька область, с. Партизани, вул. Леніна,68)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-інвест» ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Національний банк України ( 01601,м. Київ, вул. Інститутська,9)

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,17)

про визнання договорів іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ПАТ Запоріжсантехмонтаж та ПСП Деметра звернулись до ПАТ Дельта Банк із позовом про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі Приватне акціонерне товариство «Запоріжсантехмонтаж» та Приватне сільськогогосподарське підприємство « Деметра» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати припиненими іпотеки, передбачені іпотечним договором № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р., укладеним між ПАТ « Кредитпромбанк» та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра».

В обґрунтування своєї скарги апелянти посилаються на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Зокрема, апелянти вважають, що умовами договорів іпотеки було передбачено, що у випадку відступлення банком права вимоги, він зобов`язаний направити кожному позичальнику повідомлення про відступлення. Проте, у порушення умов договорів, та норм закону «Про іпотеку», Іпотекодавці не були повідомлені про відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому іпотекодержатель втратив право вимоги до Іпотекодавця.

Крім того, апелянти посилаються на те, що судом не враховано відсутність основного зобов`язання за кредитним договором, оскільки кредиторські вимоги виконанні безпосередньо боржником, а тому за відсутністю боргових зобов`язань позичальника перед кредитором, у останнього відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно.

Оскільки від відповідача на адресу позивачів надійшли вимоги про усунення порушення умов кредитного договору позичальником, то вони мають обґрунтовані підстави вважати, що дії ПАТ « Дельта Банк», які спрямовані на відчуження іпотечного майна, заподіють шкоду інтересам позивачів, то заявлені ними позовні вимоги є відповідним способом захисту можливого порушення їх прав щодо належного їм майна.

Всі ці обставини, на думку апелянтів, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж м.Запоріжжя та Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 року у справі № 908/1941/17 ( колегія суддів: головуючого Колодій Н.А., суддів: Дроздова С.С., Мірошниченко М.В.) (повний текст рішення складено 28.02.2019року), розгляд призначено на 13.05.2019рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В. ( доповідач); судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.( а.с.196, т.4).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с215, т.4).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.05.2019рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В. ( доповідач); судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.( а.с.228, т.4).

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/1941/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.07.2019рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В. ( доповідач); судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.( а.с.240, т.4).

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/1941/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

В судове засідання 24.07.2019 року з`явився представник від третьої особи на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-інвест», інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлдені судом належним чином ( поштові повідомлення а.с.211-214,229-232,241-250, т.4).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , учасники судового процесу мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності інших представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб ( ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2019року, 13.05.2019року, 27.05.2019року) у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

В судовому засіданні 24.07.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи на стороні позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2006 між ПАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є кредитор ПАТ „Дельта Банк (банк, відповідач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-інвест (позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, за яким встановлено процедуру та умови надання банком

у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2000000 дол. США з можливістю повної або часткової конвертації у гривні (п.1.1 ).

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена п, 3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу.

Пунктом 3.4.4 кредитного договору позичальник зобов`язався повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 10 вересня 2010.

У подальшому сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006.

Так додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 сторони виклали п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції: за цим договором банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 30627200 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2013.

Пунктом 2 додаткової угоди № 76 сторони визначили, що позичальник повинен повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 14.10.2013 зі своїх поточних рахунків на рахунок банку, що вказані у додаткових угодах.

Також даною додатковою угодою визначено графік погашення процентів.

Додатковою угодою № 77 від 31.01.2013 сторонами змінено графік погашення процентів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, між ПАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є кредитор ПАТ „Дельта Банк (іпотекодержатель, відповідач), та ПАТ Запоріжсантехмонтаж (іпотекодавець, позивач-1) 26.04.2006 року був укладений іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ, за яким іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2007 між ПАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є кредитор ПАТ „Дельта Банк (іпотекодержатель, відповідач), та ПСП Деметра (майновий поручитель, позивач-2) був укладений іпотечний договір № 04/08/І02/06-КЛТ, за умовами якого в забезпечення зобов`язань боржника ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-інвест, перед іпотекодержателем за договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку майно: автозаправочну станцію, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 .

За умовами пунктів 2.1 договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 та договору № 04/08/І02/06-КЛТ від 11.09.2007 іпотечні договори діють до повного виконання боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Звертаючись до ПАТ Дельта Банк із позовом про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., позивачі посилались на повне виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що свідчить про припинення іпотечних договорів, які були укладені на забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості по кредитним зобов`язанням за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, оскільки факт повернення кредитних коштів позичальників спростовується додатковими угодами № 72 від 04.05.2011, № 73 від 30.09.2011, 74 від 07.10.2011, № 75 від 12.04.2012.

Додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 позичальником визнано заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 627 200 грн., з кінцевим терміном повернення 14.10.2013. Документів, які б свідчили про перерахування боржником грошових коштів після укладання додаткової угоди № 76 від 12.10.2012 ані позивачами, ані боржником в матеріали справи не надано.

Крім того, у справі № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-інвест судом розглядаються грошові вимоги ПАТ Дельта Банк за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, які до теперішнього часу не розглянуті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Положеннями ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України застава це один із видів забезпечення виконання зобов`язання.

За правилами ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ст. 575 Цивільного кодексу України окремим видом застави є іпотека, як застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та АТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до АТ « Дельта Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 з усіма змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ « Кредитпромбанк» та ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 22.01.2018 загальна заборгованість позичальника - ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», становить 56776601,68 грн., з яких: сума 30627200 грн. заборгованість за кредитом, сума 16964591,94 грн. заборгованість по процентам (грн.), сума 9184809,74 грн. заборгованість за процентам, що підтверджується виписками по особовим рахункам відповідача.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2016 року у справі № 335/12367/14-ц позов ПАТ « Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ « Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 59 873 137,68 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 30 627 200 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 001 256,76 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 1 641 282,30 грн., заборгованості по процентам в сумі 16 96 4 591,94 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 1 124 254,04 грн., заборгованості по процентам в сумі 7 041 540,49 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 21 439 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договорами іпотеки з фізичними особами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справа № 335/12367/14-ц (провадження № 61-7707св19) постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишено без змін.

В своїй постанові ВС зазначив, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив та не врахував надані третьою особою докази, які підтверджують відсутність заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка гарантується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

При цьому, по даній справі суди досліджували саме існування заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13 березня 2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест», право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк», і існування якої у межах справи 908/1941/17 також оспорює третя особа- ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест».

Відповідно до статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначеними судовими рішеннями встановлено існування заборгованості за кредитним договором у позичальника, а тому відсутні підстави вважати, що припинилось основне зобов`язання, яке було забезпечено договорами іпотеки з позивачами по даній справі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-інвест, у межах якої судом розглядаються грошові вимоги ПАТ Дельта Банк за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006.

Так, ухвалою суду від 13.03.2017 у справі № 908/6299/15 визнано кредиторські вимоги ПАТ Дельта Банк до боржника не підставі кредитного договору 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 в сумі 58380670 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 ухвалу в цій частині залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 у справі № 908/6299/15 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Дельта Банк скасовано. У зазначеній частині справу № 908/6299/15 передано на новий розгляд. Рішенням Верховного суду встановлено, що під час нового розгляду суду необхідно надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам боржника про погашення ним зобов`язань за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006.

На даний час спір у справі № 908/6299/15 не вирішено.

Таким чином, на момент розгляду цієї справи надані сторонами докази свідчать про наявність грошових вимог банку до боржника, та не підтверджують належним чином виконання позичальником у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 43 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.ст. 74, 76 ГПК України).

Позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості по кредитним зобов`язанням за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006.

Враховуючи викладене, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивачів про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р. є необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апелянтів про те, що іпотекодержатель втратив право вимоги до Іпотекодавців, оскільки умовами договорів іпотеки було передбачено, що у випадку відступлення банком права вимоги, він зобов`язаний направити кожному позичальнику повідомлення про відступлення, що не було зроблено, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, 19 червня 2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та АТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до АТ « Дельта Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 з усіма змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ « Кредитпромбанк» та ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Даний договір є чинним, не оскарженим, а тому доводи апелянтиів в цій частині є необгрунтованими.

Інші доводи апелянтів є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» та Приватного сільськогогосподарського підприємства « Деметра» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у справі № 908/1941/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.Г.Іванов