СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 905/1069/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх. № 2057 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019 (постановлену без виклику сторін у м. Харків о 12:28 годині у складі колегії суддів: головуючий суддя: Курило Г.Є., судді Зекунов Є.В., Матюхін В.І., повний текст складено 14.06.2019)

за результатами розгляду матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" , м.Дніпро

про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

у справі №905/1069/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019 у справі № 905/1069/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 905/1069/18 повернуто без розгляду.

26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося через господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 24.06.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019, в якій просить її скасувати та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 905/1069/18 на розгляд господарського суду Донецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" № б/н від 24.06.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи № 905/1069/18.

Крім того, ТОВ "Тайлон" звернулося з апеляційною скаргою після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.

Запропоновано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

08.07.2019 рекомендованим листом з позначкою "судова повістка" ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 було надіслано на адресу апелянта, зазначену скаржником в апеляційній скарзі, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м. Дніпро, вул.Робоча, б.172, приміщення 1.

В апеляційній скарзі іншої адреси для листування Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не зазначило та до матеріалів скарги не додало.

22.07.2019 на адресу суду апеляційної інстанції повернулася копія ухвали від 08.07.2019, надіслана на адресу апелянта, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, адресат вибув.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Здоровко Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 905/1069/18 оприлюднена 09.07.2019.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як апелянт у справі № 905/1069/18, зацікавлене в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і апелянт у встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 строк не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову ТОВ "Тайлон" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" № б/н від 24.06.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019 у справі № 905/1069/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" № б/н від 24.06.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019 у справі № 905/1069/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 24.06.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2019 у справі № 905/1069/18 з доданими документами на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко