ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа №19/64/2012/5003

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до фермерського господарства "Ніколас І.Д."

про стягнення 24 823,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. у справі №19/64/2012/5003 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Визнано за період із 22 грудня 2018 року по 22 березня 2019 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 р. по справі №19/64/2012/5003, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Козятинського МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 р. по справі №19/64/2012/5003 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 р. по справі №19/64/2012/5003 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. У решті вимог скаргу відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, орган ДВС звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги скаржником долучено копії платіжних доручень №549 та №548 від 25.06.2019 р., з яких суд позбавлений можливості встановити розмір сплаченого судового збору, у зв`язку неналежною якістю поданих копій.

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., документи на підтвердження сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, для забезпечення розгляду апеляційної скарги органу ДВС потрібно надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в сумі 1921,00 грн..

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи апелянтом надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга органу ДВС датована 09.07.2019 р., при цьому згідно відмітки на копії рекомендованого повідомлення, наданого скаржником, позивач отримав поштове відправлення 30.05.2019 р., тобто вказаний доказ не підтверджує факту надсилання копії скарги від 09.07.2019 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

Будь-яких доказів надіслання апеляційної скарги фермерському господарству "Ніколас І.Д." апелянтом взагалі не надано.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р., належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2 Правил поштового зв`язку, розрахунковий документ - документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що при зверненні з апеляційною скаргою скаржник не надав доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, а саме товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та фермерському господарству "Ніколас І. Д. " у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Крім того, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 10.05.2019 р., повний текст ухвали складено 15.05.2019 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 27.05.2019 р. з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Судом встановлено, що апелянт звернувся з первісною апеляційною скаргою 24.05.2019 р., яку ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. повернено заявнику на підставі ч.2 ст.260 ГПК України.

При цьому, скаржник повторно звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 10.07.2019 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлений законом, у цьому разі ГПК України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із аналізу викладеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник, посилаючись на вчинення дій щодо усунення недоліків апеляційної скарги, не надав жодного доказу в підтвердження вказаних обставин.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, наданим правом, апелянт не скористався, заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подав. Апеляційний суд вважає, що своєчасність усунення недоліків апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, викладені апелянтом в клопотанні, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, не містять ознак об`єктивності та непереборності, а лише свідчать про неналежне виконання органом ДВС процесуальних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, ч.3 ст.260 ГПК України також передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи та обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. у справі №19/64/2012/5003 - залишити без руху.

2. Надати апелянту Козятинському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.