ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2546/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Бєляновський В.В.

розглянувши в м. Одесі заяву фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

при розгляді апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л.

на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019

у справі № № 916/2546/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича

до відповідача Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 51 751,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/2546/18 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 звільнено фізичну особу-підприємця Малиновського О . Л . від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 по справі № 916/2546/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/2546/18 та встановлено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Малиновського О. Л . здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від розгляду справи №916/2546/18.

Заяву мотивовано тим, що у справі №916/2546/18 було невірно здійснено авторозподіл справи за її спеціалізацією, оскільки позовна заява та зазначений предмет позову стосуються звичайного господарського спору між двома суб`єктами господарювання про невиконання відповідачем зобов`язань за господарським договором про надання послуг щодо виплати заборгованої грошової винагороди за надані послуги та використання майна та майнових прав позивача.

Заявник зазначає, в порушення вимог статті 32 ГПК України, ч.4, ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус судців» розподіл справи був здійснений лише між суддями, які розглядають справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Дана справа вже раніше розглядалась постійною колегією суддів у складі суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г., яка була призначена до її розгляду за результатами автоматизованого розподілу за спеціалізацією «спори, пов`язані із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності», а тому заявник вважає, що новий розгляд справи за тією ж самою помилково визначеною спеціалізацією буде мати наслідки, які будуть свідчити про відсутність неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року заявлений фізичною особою - підприємцем Малиновським О.Л. відвід колегії суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. по справі № 916/2546/18 визнано необґрунтованим. Передано справу № 916/2546/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/2546/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019р. для розгляду заявленого відводу у справі №916/2546/18 визначено суддю Бєляновського В.В.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку заявника, при формуванні складу судової колегії для розгляду даної справи було порушено визначений господарським процесуальним кодексом України порядок визначення складу суду (невірно здійснено авторозподіл справи за її спеціалізацією).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на теперішній час Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням положень п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як визначено ч.ч. 3, 9 ст. 32 ГПК України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні повноваження зборів суддів визначені п. 2.3.11 Положення (в редакції від 15.09.2016).

На виконання вказаних вимог, рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 6 від 13.12.2018 року внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 04.10.2018, визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік, а також спеціалізацію суддів. Так, до складу першої судової палати входять судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Так, відповідно до рішень зборів суддів № 1 від 09.01.2019 та № 2 від 14.01.2019 визначено спеціалізації першої та другої судової палати, колегія суддів Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. входять до першої судової палати, які, у тому числі, розглядають спори пов`язані із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, так і справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів про надання послуг.

При цьому, відповідно до п. 3.2.8 Рішення зборів суддів Південно - західного апеляційного суду від 04.10.2018, у випадку відсутності великої кількості суддів з метою забезпечення збалансованого розподілу судових справ між суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ на момент проведення автоматизованого розподілу, справи можуть тимчасово, за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, розподілятися між всіма суддями суду без урахування спеціалізації (відповідним суддям встановлюються для розгляду усі категорії спорів).

Керуючись п. п. 3.2.8 Рішення зборів суддів Південно - західного апеляційного суду від 04.10.2018, на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ у Південно - західному апеляційному судді за резолюцією керівника апарату суду з 04.07.2019 відкрито категорії спорів у межах І судової палати.

26.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/2546/18, для розгляду якої згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/2546/18 між суддями від 26.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючого Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.

Отже, справу № 916/2546/18 було розподілено між суддями в автоматизованому порядку з дотриманням спеціалізації, визначеної відповідно до норм чинного законодавства та рішення зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас, обставини викладені фізичною особою - підприємцем Малиновським О.Л. у заяві на підтвердження підстав для відводу про те, що повторна участь колегії суддів у зазначеному складі при розгляді даної справи є неприпустимою з огляду те, що даний склад суду не викликає довіри у позивача, свідчать фактично про незгоду з судовими рішеннями.

При цьому, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судової колегії у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. у справі № 916/2546/18 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

суддя Бєляновський В.В.