УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/8217/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/8217/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Реєстратор" в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10; ідентифікаційний код 42467740)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі її головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д)

про визнання недійсним рішення державного реєстратора щодо припинення юридичної особи, скасування реєстраційного запису та визнання дій державного реєстратора неправомірними

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3. - представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Чумакова М.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "Реєстратор" в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому просить суд визнати недійсним рішення державного реєстратора щодо припинення юридичної особи, скасування реєстраційного запису № 8026878 та визнання дій державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни неправомірними, оскільки дії останньої, на думку позивача не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.07.2019.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті позову.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання.

24.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.07.2019 представник позивача надав пояснення по суті заяви про залишення позову без розгляду, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи-2 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданої заяви позивача про залишення позову без розгляду вбачається, що до звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва інший учасник ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" ОСОБА_2 звертався до Міністерства Юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Корпорація" ().

На адресу ОСОБА_1 (його представника) був надісланий лист про надання публічної інформації на запит від 06.06.2019, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за № ПІ-В-787.

Відповідно до даного листа було надано Наказ Міністерства Юстиції України № 2234/7 від 12.06.2019 про розгляд скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Корпорація" (код за ) у зв`язку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Також на адресу представника ОСОБА_1 , разом з наказом № 2234/7 від 12.06.2019 був наданий Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.06.2019, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.05.2019 за № Б-8642, яким рекомендовано у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Корпорація" відмовити у зв`язку з тим, що відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи докази, які були отримані позивачем вже після відкриття провадження по даній справі, останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником позивача, а саме, адвокатом - О.С. Воротиленко (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2968 від 25.06.2008), який здійснює представництво на підставі довіреності від 21.01.2019 та подана до початку розгляду по суті, а відтак, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Реєстратор" в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10; ідентифікаційний код 42467740), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі її головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про визнання недійсним рішення державного реєстратора щодо припинення юридичної особи, скасування реєстраційного запису та визнання дій державного реєстратора неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.07.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов