Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/307/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - ордер ВН № 079544 від 01.04.2019

від відповідача: Гуменюк О.В. - ордер ЖТ 05542 від 14.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М", згідно якого просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М", оформлені протоколом, на підставі якого до Державного реєстру 21.09.2016 року 5000834 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області були проведені зміни до відомостей про юридичну особу та засновників;

- зобов`язати виконавчий комітет Бердичівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агро Соя-М", здійснену 21.09.2 щодо змін до установчих документів та зміни складу засновників.

Ухвалою від 15.04.2019 суд:

- відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- витребував у ТОВ "Агро Соя-М": протокол загальних зборів ТОВ «Агро Соя-М», на підставі якого було проведено зміни державної реєстрації до установчих документів юридичної особи від 21.09.2016 №5000834; нову редакцію статуту ТОВ "Агро Соя-М"; статут ТОВ "Агро Соя-М", який діяв до вересня 2016 року;.

- витребував у відділі економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА Житомирської області реєстраційну справу ТОВ "Агро Соя - М";

- підготовче судове засідання призначено на 14.05.2019.

Ухвалою від 14.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 30.05.2019 та повторно витребував у ТОВ "Агро Соя-М" документи, які витребовувались згідно ухвали суду від 15.04.2019. Зобов`язано Відділ економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА надати суду реєстраційну справу ТОВ "Агро-Соя- М".

27.05.2019 позивачем на адресу суду подано додаткові пояснення до позовної заяви, які судом розцінено як заяву про зміну підстав позову та прийнято до розгляду (а.с. 90-92).

29.05.2018 на виконання вимог суду представник відповідача надав суду копію статуту ТОВ "Агро Соя-М" в редакції станом на 20.09.2016 (а.с. 108-112).

30.05.2019 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив, зокрема, зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надати інформацію щодо діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4, а саме: період здійснення нею нотаріальної діяльності та дату припинення нею такої діяльності, також надати інформації, чи проводилась зазначеним нотаріусом нотаріальна дія 12.09.2016.

Розглянувши подане клопотання, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні останнього, про що занесено запис до протоколу судового засідання від 30.05.2019.

Водночас, в підготовчому засіданні від 30.05.2019 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, про що занесено запис до протоколу судового засідання від 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.07.2019 та рекомендував відповідачу подати письмовий відзив на заяву позивача про зміну підстав позову.

02.07.2019 представником позивача подано заяву про долучення доказів, відповідно до якої просила суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 15.05.2019 № 1 та копію листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.05.2019 (а.с. 163-166).

Вказані докази долучені судом до матеріалів справи в підготовчому засіданні від 02.07.2019.

Ухвалою від 02.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 906/307/19 до судового розгляду по суті на 18.07.2019.

18.07.2019 представником відповідача на адресу суду подано письмові пояснення (а.с. 179).

Ухвалою від 18.07.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 30.07.2019.

В судовому засіданні від 30.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є співзасновником ТОВ "Агро Соя-М" з часткою 50% від статутного фонду.

Іншими учасниками виступили громадяни ОСОБА_3 із часткою в статутному капіталі 50%.

Позивач вказує, що 06.03.2019 ним був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 06.03.2019, згідно з яким єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) рахується ОСОБА_3 з розміром до статутного фонду 100 000 гривень.

Зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агро Соя-М" № 7 від 20.09.2016 задовільнили заяву ОСОБА_1 про вихід із складу учасників Товариства та передачу його частки ОСОБА_3 , та єдиним учасником Товариства визнано ОСОБА_3 , що володіє часткою 100% статутного капіталу, про що виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, яка відбулась 21.09.2016 за номером 5000834.

Позивач вказує, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників, що проводились у смт. Черняхів 20.09.2016 , участі у вказаних зборах не брав та свою частку у статутному капіталі Товариства жодним чином не відчужував.

Звертає увагу, що жодних заяв про вихід з Товариства не писав, договір про купівлю-продаж частки не підписував і не мав такого наміру.

Вказує, що всі документи, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "Агро Соя-М" та були підставою для проведення державної реєстрації змін до установчих документів є підробленими та незаконними.

Збори, на яких було прийнято рішення щодо виключення позивача з числа учасників ТОВ "Агро Соя -М" вважає незаконними з підстав того, що збори були проведені з недотриманням процедури їх скликання, встановленої ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", відтак підлягають визнанню недійсними.

Водночас, щодо заяви ОСОБА_1 про вихід з Товариства від 12.09.2016 зазначає, що заява начебто посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів, в реєстрі не числиться. Відповідно до даних Головного територіального управління юстиції у м.Києві нотаріус ОСОБА_4 у 2010 році припинила свою діяльність.

Крім того зауважує, що нотаріальний бланк, на якому була посвідчена заява про вихід з учасників товариства, був використаний 13.05.2011 приватним нотаріусом Запорізької області Горловою Ю.М.

Таким чином позивач вказує, що збори учасників ТОВ "Агро Соя -М" від 20.09.2016 фактично не відбувались, необхідний кворум голосів був відсутній, позивач не був повідомлений про проведення зборів , участі у зборах не брав та з питань порядку денного не голосував, згоди на вихід з учасників Товариства не надавав.

З огляду на викладені обставини позивач прийняті рішення, оформлені протоколом № 7 від 20.09.2016 вважає незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, не подав.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.ч. 1,4 ст.165 ГПК України, у відзиві на позовну заяву відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Разом з тим, 29.05.2019 відповідач подав до суду заяву, згідно якої повідомив, що 08.12.2017 у керівника ТОВ "Агро Соя-М" ОСОБА_6 з автомобіля були викрадені особисті речі, серед яких були керівні правовстановлюючі документи юридичної особи. На підставі заяви ОСОБА_6 за вказаним фактом Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001862 від 09.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 106).

В судовому засіданні представник відповідача в усному порядку заперечив проти позову. Зазначив, що в 2016 році стосовно позивача було порушено ряд кримінальних проваджень, тому позивач прийняв рішення вийти з учасників ТОВ "Агро Соя-М".

Зауважив, що заява про вихід з учасників Товариства позивачем була написано власноруч. Вважає, що позивачу було відомо про прийняті рішення загальних зборів віід 20.06.2016.

У своїх письмових поясненнях від 18.07.2019 відповідач зазначає про те, що на момент вчинення реєстраційних дій на підставі спірного рішення ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачалась лише проста письмова форма заяви про вихід учасника зі складу засновників (учасників) без нотаріального посвідчення.

Вважає, що навіть за наявності доказів невідповідності нотаріального бланку, на якому викладена заява ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників ТОВ "Агро Соя-М", позивачем не спростована дійсність самої заяви та її акцепту заявником. Тобто для проведення реєстраційних дій був поданий односторонній правочин у вигляді письмової заяви ОСОБА_1 .

Крім того відповідач наголошує на тому, що з протоколу № 7 зборів учасників ТОВ "Агро Соя-М" від 20.09. 2016 вбачається особиста присутність ОСОБА_1 на зборах, що спростовує факт неповідомлення останнього про проведення зборів учасників.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду даної справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 , статус учасника товариства ТОВ "Агро Соя-М" набув 27.08.2014 згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ " Хмельове" на яких, зокрема, було вирішено: передати частку в розмірі 50000,00 грн., 50% Статутного фонду Товариства, який належить ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , шляхом укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Хмельове" та затвердити нову редакцію Статуту ТОВ " Хмельове " (а.с. 115-117).

28.08.2011 на підставі вищевказаного рішення здійснено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Хмельове" (а.с. 118-130).

Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Хмельове" від 03.12.2014, зокрема, було вирішено змінити назву ТОВ "Хмельове" на ТОВ " Агро Соя-М"; змінити адресу Товариства на: 12304, Україна, Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів , Майдан Рад,5 (а.с. 131-132).

Відповідно до статуту ТОВ "Агро Соя-М" (а. с. 135-146) в редакції, затвердженій рішенням загальних учасників товариства від 03.12.2014, що діяла на момент прийняття спірного рішення, позивач - ОСОБА_1 був учасником ТОВ "Агро Соя- М" з часткою 50000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства .

Другим учасником товариства був ОСОБА_3 з часткою 50000,00 грн., що також становила 50% статутного капіталу Товариства.

20.06.2016 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя -М", оформлені протоколом №7, на порядок денний яких були винесені наступні питання:

- про зміни в складі Учасників Товариства, перерозподіл та згоду на відступ часток Учасником;

- про затвердження статуту Товариства в новій редакції;

- про реєстрацію статуту Товариства.

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя- М" від 20.09.2016 було вирішено:

- відповідно до ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" голосування на Зборах проводити частками, належними Учасникам Товариства та обрати головою Зборів ОСОБА_3 та секретарем Зборів ОСОБА_6 ;

- задовольнити заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства та передачу його частки ОСОБА_3 ;

- визнати єдиним Учасником товариства ОСОБА_3 ;

- затвердити статут Товариства у новій редакції.

- уповноважити директора Товариства ОСОБА_6 підготувати та подати необхідні документи для державної реєстрації змін до статуту Товариства , що відбулись (а.с.147).

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх порушених корпоративних прав з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів власників від 20.09.2016 , оформлених протоколами № 7 з підстав того, що останні прийняті за відсутності кворуму, на зборах ОСОБА_1 присутнім не був, Товариством не було повідомлено позивача про проведення зборів та не повідомлено порядку денного та питань, які мали б розглядатись на зборах учасників. Крім того вважає, що питання про виключення його з числа учасників ТОВ" Агро Соя-М" прийнято на підставі документів, які позивачем не подавались та не підписувались.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М".

Суд зазначає, що при вирішенні спору застосовувалось законодавство, що було чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ "Агро Соя- М" від 20.09.2016.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суд встановив, що позивач на момент проведення загальних зборів від 20.09.2016 являвся власником корпоративних прав у ТОВ "Агро Соя-М".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Частиною 3 ст. 80 ГК України унормовано, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Згідно з ч.1 ст. 50 ЗУ "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 88 ЦК України визначено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М" від 20.09.2016, оформлені протоколом № 7, зокрема, з підстав порушення порядку їх скликання та неповідомлення позивача про проведення таких зборів.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ТОВ "Агро Соя-М" (в редакції від 03.12.2014), органами управління Товариством є загальні збори; директор товариства.

За приписами п.15.1 Статуту, вищим органом Товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

Відповідно до п. 15.3 Статуту, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Нормами п. 15.18 статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів, зокрема належить: внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру статутного капіталу Товариства (п. 15.18.2) ;

У пункті 15.5 статуту визначено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

За приписами ч. 6 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства", голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно ч. 5 ст. 61 ЗУ „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 15.16 Статуту визначено, що про проведення Загальних зборів Товариства Учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення Загальних зборів та порядку денного.

З тексту протоколу № 7 від 20.09.2016 загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М" (а.с. 147) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах та приймав участь у вирішенні питань визначених у порядку денному. Однак, позивач заперечує факт присутності на зборах та факт голосування з питань порядку денного, з підстав його не повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, а також заперечує факт подання заяви про вихід з Товариства від 12.09.2016.

Судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, в якій наголошено, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

При цьому, відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі № 910/807/17, у випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Відповідачем в ході вирішення спору не надано будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 20.09.2016 ( фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв`язку з використанням ЕЦП, тощо).

Матеріали справи не містять доказів про повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів Товариства, призначених на 20.09.2016. Суд зауважує, що відповідач не позбавлений був права надати суду такі докази.

Водночас, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості надання документів, пов`язаних із проведенням спірних загальних зборів учасників ТОВ "Агро Соя -М" з тих підстав, що останні були викрадені, оскільки відповідачем на підтвердження зазначеного лише надано лист Бердичівського ВП № 38аз/203/01-2019 від 27.05.2019.

З наданого відповідачем листа вбачається, що Бердичівським ВП під час перевірки матеріалів СО № 111063 були виявлені ознаки кримінального правопорушення, за результатами якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 09.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення ст.185 ч.1 КК України.

Однак з вказаного листа не вбачається, а відповідачем не надано інших належних доказів, які б підтверджували, що вище зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження внесені стосовно, зокрема, саме викрадених документів у гр. ОСОБА_6 , які стосувались проведених зборів. Тобто відповідачем не підтверджено факту викрадення у гр. ОСОБА_6 документів, які б вказували про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 20.09.2016.

За таких обставин, враховуючи вищевикладену позицію Верховного Суду про необхідність реального та персонального повідомлення учасника про проведення загальних зборів, а також приймаючи до уваги заперечення позивача щодо обізнаності останнього із скликанням загальних зборів товариства, та відсутність в матеріалах справи будь яких доказів з боку відповідача про повідомлення позивача про проведення загальних зборів, у суду відсутня можливість достеменно встановити факт направлення повідомлення про скликання та проведення загальних зборів на адресу учасника - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано встановленого порядку повідомлення позивача про проведення 20.09.2016 загальних зборів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Отже позивач не був обізнаний про проведення 20.09.2016 загальних зборів, доказів про його присутність на зборах матеріали справи не містять.

До того ж, вказаними рішеннями зборів було задоволено заяву позивача про його вихід з товариства. Суд зазначає, що не повідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону "Про господарські товариства".

Посилання відповідача на той факт, що позивач був присутній на зборах, що вбачається з протоколу, суд не вважає як достовірний безспірний факт, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_1 був присутній зборах та приймав участь у голосуванні. Як наголошувалось вище, посилання відповідача про викрадення таких документів суд вважає не доведеними та належним чином не підтвердженими.

Саме лише зазначення у протоколі зборів учасників ТОВ "Агро Соя -М" про присутність на зборах позивача не є достатнім доказом того, що останній дійсно був присутній на таких зборах.

Зважаючи на той факт, що позивач заперечує свою присутність на зборах та встановлені судом обставини щодо його неповідомлення, суд дійшов висновку, що рішення на зборах ТОВ "Агро-Соя-М" приймались лише одним учасником - ОСОБА_3 , який в свою чергу володіє 50% частки у статутному фонді Товариства, що вказує на відсутність, визначеного в статуті кворуму для прийняття рішень.

Крім того суд зазначає, що на оскаржуваних зборах приймалось рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі, як стверджує відповідач, заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016 про вихід з Товариства, факт подачі якої заперечує позивач.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016 про вихід зі складу учасників ТОВ "Агро Соя-М", посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 6405.

Однак в матеріалах справи міститься відповідь Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 8326/4-19 від 22.05.2019, надана на адвокатський запит № 01 від 15.05.2019 про те, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.01.2010 № 26/02 нотаріальна діяльність ОСОБА_4 по Київському міському нотаріальному округу припинена з 14.01.2010 на підставі письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності (а.с. 164-165).

Крім того, згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 18.04.2019 нотаріальний бланк серії ВРК номер 983548 (бланк, на якому посвідчена заява про вихід з учасників товариства позивача) був використаний 20.05.2011 приватним нотаріусом Запорізької області Горловою Ю.М. (а.с. 95).

За вказаних обставин суд не розцінює вищезазначену заяву ОСОБА_1 як належний доказ волевиявлення позивача про вихід зі складу учасників ТОВ "Агро Соя-М".

Водночас відповідачем не надано суду заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016 про вихід зі складу учасників ТОВ "Агро Соя-М", вчинену у простій письмовій формі, яка стала підставою для виключення позивача з числа учасників ТОВ "Агро Соя-М".

До того ж, суд звертає увагу, що у відповідності до умов пункту 10.1 Статуту Товариства, учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу.

За даними відповідача позивач подав таку заяву 12.09.2016, а рішення на загальних зборах приймалось про його вихід 20.09.2016 (через 8 днів), що також суперечить нормам п. 1.1 Статуту.

З огляду на викладені вище обставини, встановивши, що рішення на зборах 20.09.2016 , які були оформлені протоколом №7, приймалися за відсутності кворуму, визначеного п. 15.5 Статуту товариства, суд дійшов висновку про визнання таких рішень недійсними.

Суд також звертає увагу щодо недоліків оформленого протоколом №7 прийнятого на загальних зборах 20.09.2016 року рішення. Так, у вказаному протоколі загальних зборів, всупереч нормам Закону, не зазначено у повній мірі час і місце проведення зборів, натомість вказано тільки дату проведення зборів - 20.09.2016.

За вказаних обставин позовна вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М", оформлені протоколом №7 від 20.09.2016 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання виконавчий комітет Бердичівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агро Соя-М", здійснену 21.09.2 щодо змін до установчих документів та зміни складу засновників, суд зазнає наступне.

Суд наголошує, що позовна вимога за своєю суттю - це вимога про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

За приписами ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Агро Соя-М", здійснену 21.09.2 позивач ставить до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який в свою не є стороною справи, і до останнього не пред`являлось жодних вимог.

Таким чином вищевказану вимогу позивачем пред`явлено безпідставно, тому суд відмовляє в задоволенні останньої.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М" (12304, Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Майдан Рад,5, ), оформлені протоколом № 7 зборів учасників ТОВ "Агро Соя-М" від 20.09.2016.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М" (12304, Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Майдан Рад,5, )

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- 1921,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.08.19

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)