ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 справа № 914/396/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра, м.Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

про визнання недійсною ухвали сесії Львівської міської ради від 02.03.2017 року Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл АДРЕСА_1 Міцкевича,6/7,

за участю представників:

від позивача: Дем`яновська Ю.Д. - адвокат

від відповідача: Нагорняк Р.І. представник.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали сесії Львівської міської ради від 02.03.2017 року Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7.

Ухвалою від 06.03.2019р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 28.03.2019р.

Окрім того позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 1610 від 02.03.2017 року Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. А.Міцкевича, 6/7 та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації вказаної ухвали, та додаткову заяву щодо застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою від 06.03.2019р. суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про забезпечення позову у справі №914/396/19 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2019 р.

Ухвалою від 12.03.2019р. суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про забезпечення позову у справі №914/396/19 та вжив заходи забезпечення позову у справі №914/396/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра до Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали сесії Львівської міської ради шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896) №1610 від 02.03.2017 року Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7 та заборони Львівській міській раді (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896) вчиняти дії щодо реалізації ухвали №1610 від 02.03.2017 року.

В підготовче засідання 28.03.2019 року представники сторін не з`явилися. Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№13144/19 від 28.03.2019 р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що це перша неявка сторін в судове засідання, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, суд відклав підготовче судове засідання на 19.04.2019р.

В підготовче судове засідання 19.04.2019р. з`явився представник позивача. Представник відповідача повторно не з`явився в підготовче засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні та неможливістю явки в дане підготовче засідання.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи, подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 19.04.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/396/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.05.2019 р.

В підготовчому засіданні 14.05.2019р. оголошувалась перерва до 16.05.2019р.

Позивач, 14.05.2019р. подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, просив вважати правильним наступне формулювання прохальної частини: «Визнати недійсною ухвалу сесії Львівської міської ради №1610 від 02.03.2017 року Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7.

В підготовчому засіданні 16.05.2019р. суд розглянув клопотання відповідача про залучення Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в якості третьої особи та відмовив у його задоволенні.

Підготовче засідання було відкладено на 21.05.2019р.

Сторони не забезпечили явки представників в підготовче судове засідання 21.05.2019р.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він братиме участь у розгляді іншої справи, яка розглядається Сихівським районним судом міста Львова, та не зможе з`явитись в судове засідання по справі №914/396/19.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Підготовче судове засідання було відкладено на 03.06.2019р.

Ухвалою від 03.06.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.07.2019р.

В судовому засіданні 02.07.2019р. оголошувалась перерва до 09.07.2019р.

У зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання 09.07.2019р., розгляд справи було відкладено на 17.07.2019р.

В судове засідання 17.07.2019р. з`явилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2001р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (орендар) було укладено договір №10 оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Підпунктом 10.1. договору №10 від 26.06.2001р. встановлено, що договір діє з 1 червня 2001р. до 1 червня 2021р. строком на двадцять років.

Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Зокрема, пунктом 3 додатка цієї ухвали затверджено об`єкт, який підлягає приватизації шляхом викупу - адреса об`єкта приватизації м. Львів, пл. Міцкевича АДРЕСА_2 , орендар КВЦД ТзОВ «Кассандра» (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016року та Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016р., вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001р. та зобов`язано повернути об`єкт оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року у справі №914/744/16 відмовлено у задоволені позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про визнання незаконним п.3 додатка до ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу» та скасування ухвали № 4434 Львівської міської ради від 19.03.2015 року в частині затвердження п.3 Додатка до ухвали, а саме щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу заявником КВЦД ТзОВ «Кассандра» приміщення за адресою пл. А.Міцкевича,6/7.

Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року.

Однак, незважаючи на встановлену судом законність ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 року, зокрема щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу заявником КВЦД ТзОВ «Кассандра» приміщення за адресою пл. А АДРЕСА_3 ,6/7, 02.03.2017 року ухвалою сесії Львівської міської ради № 1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл.. Міцкевича, 6/7» внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу», а саме вилучено п.3 та вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення загальною площею 307,5 кв.м. на пл. А. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 7.

Позивач вважає, що Львівська міська рада вносячи зміни до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу» шляхом внесення змін до способу приватизації нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , вийшла за межі своїх повноважень .

Зокрема позивач вважає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і

громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Окрім того, позивач зазначає, що ним вживались реальні дії щодо виконання ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Зокрема позивач стверджує, що він неодноразовими листами на ім`я Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради повідомляв про готовність забезпечити доступ для проведення оцінки нежитлових приміщень ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» за адресою пл. А. Міцкевича, 6/7.

Оскільки на той час існувало рішення Галицького районного суду м. Львова, яким визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності та зобов`язано підготувати об`єкт до приватизації, то в порядку примусового виконання цього рішення 26.07.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на ім`я боржника (Управління комунальної власності) було скеровано вимогу за вих. № 26.07.2017/в-6/8676 про зобов`язання боржника забезпечити присутність суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Актом від 03.08.2017 року державного виконавця встановлено, що боржником не забезпечено присутність суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки.

Аналогічна вимога була скерована повторно.

10.08.2017 року Управлінням комунальної власності повідомлено про оголошення конкурсу на відбір суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

12.08.2017 року у газеті «Львівська пошта» (№63) розміщене оголошення про проведення конкурсу з відбору суб`єкта оціночної діяльності, якій будуть залучені до проведення оцінки об`єкта комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу - ЦМК, 307,5 м.кв., площа Міцкевича,6/7 з метою проведення оцінки станом на 31.08.2017 року.

Повторний конкурс оголошено у вересні 2017 року.

28.10.2017 року оголошено про результати конкурсу, переможцем визначено ТзОВ «ГАЛ-СВІТ».

Наказом № 01/11 від 01.11.2017 року ТзОВ «КВЦД «Кассандра» визначено членів робочої комісії від товариства, копія кого скерована управлінню.

05.01.2018 року о 10 год комісія здійснила вихід за місцем розташування цілісного майнового комплексу, проте члени комісії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Листом від 20.01.2018 року ТзОВ «КВЦД «Кассандра» всі матеріали інвентаризації скеровані Управлінню комунальної власності рекомендованим листом з описом вкладеного.

Проте, листом від 29.01.2018 року за вих. № 2302-вих-697 Управління комунальної власності було повернуто вказані матеріали інвентаризації в зв`язку з відсутністю передавального балансу, відсутністю підписів ОСОБА_3 (представника відділу культурних індустрій Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради), та відсутній паспорт пам`ятки культурної спадщини об`єкта.

Наказом № 20-з від 09.02.2018 року змінено склад комісії про проведенню інвентаризації, а наказом № 23-з від 19.02.2018 року Управлінням комунальної власності внесено зміни до наказу № 134-к в частині строків проведення інвентаризації, при цьому не було внесено зміни в частині дати проведення незалежної оцінки, тобто не вказав на яку дату повинен проводити оцінку майна експерт.

Незважаючи на це, листом від 23.02.2018 року ТзОВ «Кассандра» скерувало на адресу Управління комунальної власності матеріали інвентаризації з врахуванням внесених змін, тобто станом на 31.01.2018 року. Вказані матеріали інвентаризації ЦМК були затверджені Управлінням комунальної власності 02.03.2018 року.

03.03.2018 року Управління комунальної власності наказом № 983-П призначає проведення незалежної оцінки з визначення дати проведення такої -станом на 31.12.2018 року, тобто завідомо створює такі умови, за яких оцінка об`єкта проведена не може, оскільки матеріали інвентаризації складені станом на 31.01.2018 року, а оцінку об`єкту, як цілісного майнового комплексу, який інвентаризувався, слід провести на 31.12.2018 року.

Незважаючи на це, супровідним листом від 03.03.2018 року ТзОВ «Кассандра» скеровано на Управління комунальної власності оригінал паспорту об`єкта культурної спадщини та оригінал інвентарної справи, який вимагався експертом листом від 26.03.2018 року для уточнення площі об`єкта.

Позивач вважає, що така протиправна бездіяльність Управління комунальної власності призвела до не проведення оцінки.

Заперечення відповідача проти позову.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги заперечує.

Свої заперечення відповідач мотивує тим, що 26.06.2001 року між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу №10 відповідно до п.1.1 котрого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного коммунального підприємства « Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою; м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 року у справі №914/2583/15 договір оренди розірвано та зобов`язано орендаря виселитися з приміщень ЦМК, оскільки встановлено, що ТзОВ КВЦД «Кассандра» порушило умови договору, здавши об`єкт оренди в суборенду без згоди орендодавця та використовувало об`єкт оренди не за призначенням. Таким чином дані нежитлові приміщення не можуть бути приватизовані шляхом викупу, оскільки договір оренди є розірваним.

На підставі вказаного рішення суду, Львівською міською радою винесено Ухвалу №1610 від 02.03.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл.А.Міцкевича, 6/7». Зокрема вирішено внести зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», вилучивши пункт 3; приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення загальною площею 307,5 кв.м. на пл АДРЕСА_2 .

Згідно п.3.4.9 Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації:

Не продано на аукціоні, за конкурсом;

Якщо право покупця на викуп об`єкта передбачене законодавчими актами з врахуванням переважного права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу, відповідно до от. 777 ЦК України.

Однак ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» не виконувало належно свої обов`язки за договором оренди цілісного комплексу №10 від 26.06.2001 року, що підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 року у справі №914/2583/15.

Можливість неконкурентного викупу комунального майна територіальної громади м. Львова поставлена законодавством у залежність від виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди, а сам термін, викуп передбачає, що він здійснюється лише чинним орендарем.

Тобто, підставою для винесення оскаржуваної ухвали було рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 року про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Також на момент прийняття Львівською міською радою оскаржуваної ухвали №1610, позивачем не реалізовано право на приватизацію приміщення, а відтак, зважаючи на виключний характер повноважень органу місцевого самоврядування з розпорядження об`єктами права комунальної власності, ухвала ЛМР є правомірною, та такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування».

Стаття 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачає що приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом. Продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності є органи приватизації, створені місцевими Радами (ст.4 цього ж Закону).

Згідно приписів статей 7 та 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об`єктів, що підлягають приватизації певним способом та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Приватизація комунального майна здійснюється органами місцевого

самоврядування.

Суб`єктами приватизації місцеві ради (сільські, селищні, міські ради), органи

приватизації територіальних громад.

Визначений Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

формування та затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації;

публікація даного переліку на офіційному сайті міської ради та в електронній торговій системі(протягом 5 робочих днів):

прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

проведення інвентаризації і оцінки;

прийняття рішення про завершення приватизації (завершення відбувається з моменту продажу об`єкта нерухомого майна та відповідно реєстрації права власності на покупця і оформлюється Наказом відповідного органу приватизації). Ініціювати приватизацію об`єктів комунальної власності можуть:

органи приватизації

уповноважені органи управління майном

покупці.

Перелік об`єктів, що підлягають приватизації ухвалюється міською радою. У

разі необхідності включення нових об`єктів до переліку, таке включення відбувається шляхом прийняття окремих рішень по кожному об`єкту майна.

Органи приватизації припиняють приватизацію_об`єкта приватизації у таких

випадках:

включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації:

виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про

приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Приватизація комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів комунальної власності на аукціоні, у тому числі:

- аукціоні з умовами;

- аукціоні без умов;

- аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого

подання цінових пропозицій;

- аукціоні із зниженням стартової ціни;

- аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій;

2) викупу об`єктів приватизації

Відповідач вважає, що ухвала Львівської міської ради №1610 від 02.03.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича, 6/7» прийнята у відповідності до норм законодавства.

Також, відповідач посилається на те, що пунктом 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» установлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими:

- дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному

повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день

після набрання чинності цим Законом;

- після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу;

- на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу. (Група Г - підприємства, що мають ознаки домінування на загальнодержавному ринку товарів (робіт, послуг), підприємства оборонно- промислового комплексу).

Жоден із зазначених винятків не має місця в ситуації, що розглядається.

Тобто приватизація об`єкту комунальної власності, вказаного в п.3 додатку до ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015, має здійснюватися відповідно до вимог нового Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна:

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу: невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.

26.06.2001р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (орендар) було укладено договір №10 оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Підпунктом 10.1. договору №10 від 26.06.2001р. встановлено, що договір діє з 1 червня 2001р. до 1 червня 2021р. строком на двадцять років.

Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Зокрема, пунктом 3 додатка цієї ухвали затверджено об`єкт, який підлягає приватизації шляхом викупу - адреса об`єкта приватизації м.Львів, пл. Міцкевича АДРЕСА_2 , орендар КВЦД ТзОВ «Кассандра» (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.).

Ухвалою 6-їсесії 7-го скликання Львівської міської ради від 02.03.2017р. № 1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл.. Міцкевича, 6/7» внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу», а саме вилучено п.3 та вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення загальною площею 307,5 кв.м. на пл. А.Міцкевича АДРЕСА_4 7.

Позивач вважає, що Львівська міська рада вносячи зміни до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу» шляхом внесення змін до способу приватизації нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , вийшла за межі своїх повноважень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із положеннями ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», до виключної компетенції рад віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно із положеннями п.п.5.6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що відповідач Львівська міська рада, як орган місцевого самоврядування в межах свої повноважень прийняла ухвалу від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» згідно якої затвердила перелік об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу.

Суд звертає увагу на те, що включаючи до відповідного переліку що підлягають приватизації способом викупу - об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .Львів АДРЕСА_6 пл. АДРЕСА_2 , орендар КВЦД ТзОВ «Кассандра» (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.), Львівська міська рада в межах своїх дискреційних повноважень на власний розсуд визначила доцільність приватизації даного об`єкту, саме шляхом викупу.

Суд також звертає увагу на те, що ухвала Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», була предметом судового розгляду у справі №914/744/16, яка розглядалась Господарським судом Львівської області.

За результатами розгляду відповідної справи, Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення від 26.10.2016р. яким в задоволенні позову про скасування ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 відмовлено. В даному рішенні судом була дана оцінка відповідній ухвалі Львівської міської ради, зокрема в частині пункту 3 додатка цієї ухвали, згідно якого затверджено об`єкт, який підлягає приватизації шляхом викупу - адреса об`єкта приватизації м.Львів, пл. Міцкевича АДРЕСА_2 , орендар КВЦД ТзОВ «Кассандра» (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.).

В той же час, ухвалою 6-їсесії 7-го скликання Львівської міської ради від 02.03.2017р. № 1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл.. Міцкевича, 6/7» внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу», а саме вилучено п.3 та вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення загальною площею 307,5 кв.м. на пл. А.Міцкевича, АДРЕСА_4 7.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали від 02.03.2017р. №1610, Львівська міська рада приймала її з метою виконання завдань визначених Програмою приватизації майна комунальної власності м.Львова на 2012-2014 роки та керувалась Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Порядком продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу на аукціоні, за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Також Львівською міською радою було взято до уваги рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15 згідно якого було розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001р.

Суд звертає увагу на те, що факт розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001р. в судовому порядку, сторонами не заперечується, однак рішення суду від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15, позивачем суду не надано.

Як випливає із положень ст.. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2009р. у спарві №7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Також Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини особливу увагу звертає на важливості застосування принципу належного урядування у правовідносинах, що виникають з державними органами. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії, заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010р., Тошкуце та інші проти Румунії, заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зокрема рішення у справі Беєлер проти Італії, п. 119). Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі Москаль проти Польщі, п. 73).

Так, за обставинами справи Стретч проти Сполученого Королівства, вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що особа, на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що приватизація спірного об`єкту комунальної власності, вказаного в п.3 додатку до ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015, має здійснюватися відповідно до вимог Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, і позивач втратив право на викуп, оскільки відсутні підстави передбачені з ч. 2 ст. 18 цього закону, зокрема договір оренди відповідного майна було розірвано.

Однак такі твердження відповідача є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими:

- дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом;

- після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу;

- на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Згідно з ч. 2 ст. 18 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна:

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу: невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

-включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

-виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

-ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Однак, оскаржувана ухвала прийнята Львівською міською радою 02.03.2017р. а Закон України Про приватизацію державного і комунального майна, був прийнятий 18.01.2018р. та набрав чинності 07.03.2018р.

У рішенні від 13 травня 1997 року «Про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22,243-25 Цивільного процесуального кодексу України у справі щодо несумісності депутатського мандата), Конституційний суд України досліджуючи закріплений у Конституції України принцип згідно якого - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, дійшов висновку, що такий принци є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

За таких умов, посилання відповідача на положення цього закону є безпідставними, оскільки вони не існували на момент ухвалення оскаржуваної ухвали.

Більше того, як уже зазначалося судом, приймаючи оскаржувану ухвалу, Львівська міська рада керувалась Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

На момент ухвалення оскаржуваної ухвали, був чинний Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який встановлював правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Даний закон втратив чинність 07.03.2018року.

Суд також звертає увагу на те, що саме Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», надав органу приватизації припинити приватизацію шляхом ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності. В той же час, Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не містив таких положень та не наділяв орган місцевого самоврядування, як орган приватизації, повноваженнями на скасування свого попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі та Визнати недійсною ухвалу Львівської міської ради №1610 від 02.03.2017 року Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл АДРЕСА_1 Міцкевича,6/7.

Судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Враховуючи наведене, оскільки судом позовні вимоги задоволено, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсною ухвалу Львівської міської ради №1610 від 02.03.2017 року Про

приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл АДРЕСА_1 Міцкевича,6/7

3. Стягнути з Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаційний код 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра (79000, м.Львів, пл..Міцкевича,6/7, ідентифікаційний код 30051871) 1921,00 грн судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 24.07.2019р.

Суддя Запотічняк О.Д.