ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14697/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Бойка Віталія Сергійовича

на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 (суддя Пінчук В.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Сулім В.В., Дідиченко М.А.)

зі справи № 910/14697/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування")

до фізичної особи - підприємця Бойка Віталія Сергійовича (далі - Підприємець)

про стягнення 273 535, 72 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємця про стягнення в порядку регресу 273 535,72 грн. сплаченого страхового відшкодування.

У розгляді справи місцевим господарським судом відповідачем заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин, у зв`язку з чим відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що після виплати позивачем страхового відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (договірна відповідальність щодо вантажів) від 15.05.2017 № 2017060/FR, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - Підприємця. Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду (в порядку регресу) позивачем не пропущений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Підприємець, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Суди попередніх інстанцій допустили неправильне тлумачення статей 22, 610, 618, 924, 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 990, частини першої статті 1191 ЦК України, статті 228 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини першої статті 16 Закону України "Про страхування", в аспекті тих правовідносин, що склалися між Підприємцем та товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", а також між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД".

Судами попередніх інстанцій не враховано те, що саме внаслідок неналежного виконання Підприємцем господарського зобов`язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", а не заподіяння останньому майнової шкоди, у названого Товариства виникло право вимагати відшкодування збитків, спричинених порушенням зобов`язання у порядку статей 22, 610, 618, 623 ЦК України. Саме внаслідок виникнення відповідальності за порушення зобов`язання перед ПП "Макдональдз Юкрейн" у товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" виникло право отримання від позивача страхового відшкодування такої відповідальності. Жодного права на відшкодування майнової шкоди, завданої деліктом (недоговірні зобов`язання) і застосування статті 1166 ЦК України Товариство до Підприємця не отримало, оскільки останній не завдавав майнової шкоди у розумінні статті 82 ЦК України. Таким чином, неправильним є застосування судами приписів статті 1191 ЦК України щодо регресного права ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" вимагати повернення відшкодованої шкоди від Підприємця.

Особа, яка подала касаційну скаргу зазначала, що у товарно-транспортних накладних замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем було ТОВ "УСПОТ ЛТД", а ПП «Макдональз Юкрейн» не визначено жодним чином. У чому полягала майнова відповідальність ТОВ "УСПОТ ЛТД" перед ПП «Макдональз Юкрейн», чи заявлено було претензії, чи відшкодовувалися збитки на користь ПП «Макдональз Юкрейн», суди обох інстанцій не встановлювали, а апеляційний суд відзначив, що ці обставини жодним чином не можуть вплинути на результат даного спору.

Норм права, які б встановлювали право регресної вимоги повернення страхового відшкодування відповідальності за порушення зобов`язання перед третіми особами, немає.

Застосування апеляційним господарським судом приписів статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є помилковим, оскільки вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

Суди не врахували того, що позовна давність станом на час звернення позивача з позовом до суду сплинула, оскільки виконанням зобов`язання зі сплати страхового відшкодування є не фактичне перерахування позивачем коштів, а ухвалення позивачем як страховиком рішення про визнання випадку страховим і про виплату страхового відшкодування у певній сумі. У зв`язку з цим річний строк позовної давності для звернення з позовом до суду закінчився 31.10.2018, у той час як з позовом до суду позивач звернувся 01.11.2018.

Суперечливість висновків суду першої інстанції, одностороннє врахування ним позиції позивача і невмотивоване ненадання оцінки доводам відповідача, неправильне застосування судами обох інстанції норм матеріального права, - свідчать про незаконність та необґрунтованість судових рішень, ухвалених у цій справі. Суди помилково (некоректно) встановили суть спірних правовідносин, дійшли невірних висновків по суті спору та неправильно застосували норми матеріального права.

Допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, а саме, статей 2, 236, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є такими, що призвели до ухвалення неправильного рішення по суті спору.

Доводи інших учасників справи

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" як страховиком та товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" як страхувальником 15.05.2017 укладено договір № 2017060/FR добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (договірна відповідальність щодо вантажів, далі - Договір). Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника (підпункт 8.1 пункту 8 Договору).

Згідно з підпунктом 8.2 пункту 8 Договору в межах цього договору застрахована діяльність страхувальника по перевезенню вантажів, експедирування, вантажно - розвантажувальних робіт, перевірці, складуванню, пакуванню, обліку та зберіганню товарів, які належать третім особам і знаходяться в складських комплексах страхувальника за договорами зберігання, оренди, надання складських послуг, надання логістичних послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" як замовником та Підприємцем як перевізником 15.03.2016 укладений договір перевезення № 4 -15/03/16, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати послуги з перевезення вантажів транспортним засобом по території України згідно заявок замовника.

Замовник (Товариство) 01.09.2017 направив перевізнику (Підприємцю) заявку № 69 DPD на перевезення вантажу (замороженого/охолодженого товару), дата завантаження 05.09.2017, місце завантаження: с. Требухів, вул. Броварська, 56, дата розвантаження 06.09.2017, місце розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського 140, температура перевезення замороженого вантажу: від - 18 до - 25 градусів; охолодженого товару: від + 1 до + 4 градусів; перевезення повинно здійснюватися автомобілем НОМЕР_3/ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .

Згідно з товарно - транспортною накладною від 05.09.2017 № 000018017 в автомобіль НОМЕР_3/ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) було завантажено вантаж: овочеві вироби (згідно накладної від 05.09.2017 № УСП00011324), вантажовідправник: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт навантаження: Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, вантажоодержувач: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського, 140.

Також, 05.09.2017 згідно з товарно - транспортною накладною № 000018016 в автомобіль НОМЕР_3/ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) було завантажено вантаж: продукти харчування в асортименті (згідно накладної від 05.09.2017 № УСП00011322), вантажовідправник: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт навантаження: Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, вантажоодержувач: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського, 140.

Крім цього, 05.09.2017 згідно з товарно - транспортною накладною № 000018015 в автомобіль НОМЕР_3/ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) було завантажено вантаж: пром. товари в асортименті (згідно накладної від 05.09.2017 № УСП00011323), вантажовідправник: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт навантаження: Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, вантажоодержувач: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського, 140.

Під час здійснення перевезення частина вантажу була втрачена в результаті несанкціонованого проникнення невідомих осіб до кузова автомобіля НОМЕР_3/ НОМЕР_1 .

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 , під час доставки товару за маршрутом с. Требухів - м. Дніпро, на зупинці в с. Решетилівка при перевірці температурного режиму о 00:20 годин пломба була присутня, а на наступній зупинці - в с. Красне о 01:40 годині - водій виявив відсутність пломби. При відкриванні дверей рефрижератора кількість палет відповідала завантаженому.

У пункті розвантаження комісією у складі представників вантажоотримувача та перевізника проведено огляд вантажу, який прибув 06.09.2017 в автомобілі НОМЕР_3/ НОМЕР_2 на ДЦ Дніпро. За наслідками огляду комісією встановлено, що в транспортному засобі відсутні: 3176.018 Рушник паперовий ДИВО 20*2 - 3 упаковки (піддон із даним товаром знаходився першим біля дверей автомобіля).

Під час вивантаження автомобіля виявлені інші ознаки проникнення всередину напівпричепу:

01007 - 111 Кава натуральна смажена в зернах McCounter 8x1 кг. Розкритий 1 ящик, на ящику сліди взуття, товар з ящика не пропав. На ящиках з кавою близько 5 слідів. На одному із ящиків є забруднення коричневого кольору невідомого походження;

02589.366.000 Жир кулінарний "Фритюрний". На палеті з жиром сторонніх слідів не виявлено;

02303.016.000 Сир плавлений "Еммєнталь". На палеті із сиром є близько 6 слідів від взуття, в результаті чого роздавлені 4 ящики;

00018.498.000 Салат качанний "Айсберг" свіжий нарізаний смужками 8х1 кг. На одній із палет виявлений ящик з роздавленим 1 балком. На другій палеті виявлений ящик з роздавленими 4 балками;

07281.000.000 Соус "Український". Розрізані ножем 2 ящика. На одному із цілих ящиків є сліди взуття.

Разом загальна сума потенційних збитків згідно з протоколом огляду склала 319 186,92 грн.

Згідно з листом покупця - ПП "МакДональдз Юкрейн ЛТД" від 06.09.2017, останній відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" у прийнятті на реалізацію пошкодженого товару (харчової продукції) на суму 241 529,88 грн.

Згідно з актом від 18.09.2017 № 0000188 здачі - приймання робіт (надання послуг) товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" за утилізацію небезпечного товару сплатило на користь ТОВ "Українська утилізаційна компанія" кошти в розмірі 7076,41 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" на підставі Договору звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

Позивачем вказана подія визнана страховим випадком (страховий акт від 31.10.2017 № АХА2238125) та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким його розмір склав 273 535,72 грн.

Позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" у розмірі 273 535,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2017 № 385 672.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 273 535,72 грн. сплаченого страхового відшкодування.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ЦК України:

стаття 979:

- за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору;

стаття 980:

- предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності);

стаття 990:

- страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком;

стаття 993:

- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

частина перша статті 1191:

- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України "Про страхування" (від 07.03.1996 № 85/96 - ВР):

стаття 4:

- предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності);

частина четверта статті 6:

- видами добровільного страхування можуть бути, зокрема: страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5 - 9 цієї статті); страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12 - 14 цієї статті);

частина друга статті 8:

- страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі;

частина перша статті 16:

- договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору;

стаття 27:

- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

- питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частини перша - п`ята статті 236:

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим;

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права;

- судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом;

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що предметом Договору, який укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" є майнові інтереси страхувальника (Товариства), пов`язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника, тобто, як зазначено судами, вказаний договір не можна вважати договором майнового страхування. Водночас, після виплати позивачем на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - Підприємця. Що ж до застосування до спірних правовідносин позовної давності, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду (в порядку регресу) позивачем не пропущений, з огляду на те, що в силу приписів частини шостої статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Так, з огляду на те, що позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що укладений правочин не відноситься до договорів майнового страхування, а є договором страхування відповідальності.

Відповідно, враховуючи, що укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" правочин не є договором майнового страхування, у той час як суброгація (при якій відбувається зміна активного суб`єкта - кредитора зі збереженням самого зобов`язання) допускається саме у договорах майнового страхування, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у цій справі предметом спору є стягнення на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (зворотної вимоги), при якому у відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, виникає право звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду.

Водночас, задовольняючи позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", суди попередніх інстанцій не звернули уваги на норми статей 4, 6 Закону України «Про страхування», приписи розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 565 «Про затвердження Характеристики та класифікаційних ознак видів добровільного страхування», та, у контексті вказаних правових норм, - на предмет договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами та його відмінності, зокрема, від договору майнового страхування (страхування майна), у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача з огляду на таке.

Відповідно до статі 4 та частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування» - предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема: страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5 - 9 цієї статті); страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12 - 14 цієї статті);

Згідно з пунктом 3.9 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 565 «Про затвердження Характеристики та класифікаційних ознак видів добровільного страхування» (в редакції від 13.08.2013, чинній на дату укладення договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД"):

страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) - вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням вантажем та багажем (вантажобагажем), який перевозиться будь-якими видами транспорту.

Даний вид страхування передбачає обов`язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування шляхом відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування (вигодонабувачу), збитку, понесеного ними у зв`язку з пошкодженням, знищенням (загибеллю) або втратою застрахованого вантажу та багажу (вантажобагажу) чи його частини під час перевезення будь-якими видами транспорту та, якщо це передбачено правилами та договором страхування, під час його проміжного складського зберігання.

Умови добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) можуть передбачати страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

Водночас згідно з пунктом 3.15 вищевказаного Розпорядження:

страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12-14 статті 6 Закону України "Про страхування") - вид страхування, інший, ніж страхування цивільної відповідальності власників наземного, повітряного та водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника), за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб.

Даний вид страхування передбачає обов`язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування третій особі або її спадкоємцю (спадкоємцям) за шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю і працездатності та/або майну цієї третьої особи особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок здійснення нею діяльності, яка визначена в правилах та договорі страхування.

Умови добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12-14 статті 6 Закону України "Про страхування") не можуть передбачати страхування судових витрат, пов`язаних із встановленням шкоди, яка була заподіяна життю, здоров`ю і працездатності та/або майну третьої особи.

Таким чином, страхування відповідальності перед третіми особами передбачає, що вигодонабувачем у відповідних правовідносинах є третя особа, майну якої була заподіяна шкода, а не сам страхувальник.

Страховим випадком згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суди залишили поза увагою те, що за умовами Договору страховим випадком є виникнення обов`язку страхувальника на основі набуття законної чинності рішенням або визнаної сторонами цього договору цивільно-правової претензії відшкодувати майновий збиток, заподіяний третій особі внаслідок здійснення страхувальником ненавмисної помилки, недбалості чи упущення під час здійснення застрахованої діяльності (підпункт 9.1 пункту 9 Договору).

Відповідно до "Загальних умов" Договору, страховик зобов`язаний відшкодувати всі суми, за сплату яких страхувальник несе відповідальність за законом щодо задоволення пред`явлених, відповідно до норм та на основі діючого цивільного законодавства України, до страхувальника претензій (позовів) за якість наданих послуг по зберіганню товарів в складському комплексі, по перевезенню вантажів, експедируванню, а також по виконанню вантажно-розвантажувальних робіт на території складського комплексу.

Згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 Договору предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статей 4, 6, 8 Закону України «Про страхування» та розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 565 «Про затвердження Характеристики та класифікаційних ознак видів добровільного страхування», судам, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, насамперед, необхідно було встановити, чи відноситься подія, яка мала місце, до страхового випадку за Договором, відповідно, чи існували у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", який звернувся з позовом до суду про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, підстави для виплати такого страхового відшкодування у відповідності до умов Договору.

Суди залишили поза увагою ними ж встановлені обставини про те, що згідно з листом покупця - ПП "МакДональдз Юкрейн ЛТД" від 06.09.2017, останній відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" у прийнятті на реалізацію пошкодженого товару (харчової продукції). Водночас зазначення судами у судових рішеннях про те, що у листі ПП "МакДональдз Юкрейн ЛТД" також "виставив зобов`язання утилізувати вказаний товар" не відповідає дійсному змісту такого листа.

З огляду на викладене, судам належало встановити особу, яка є власником відповідного товару та з`ясувати, чи виникла у товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" відповідальність перед ПП "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (чи іншою особою) як перед "третьою особою" у розумінні умов укладеного позивачем Договору з товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", а також чи належно визначено позивачем вигодонабувача при виплаті ним страхового відшкодування, з урахуванням як умов Договору, так і норм законодавства, які регулюють cпірні правовідносини.

Судами у вирішенні спору також залишено поза увагою те, що вимога позивача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу стосується також і тієї суми, яку товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" сплатило за утилізацію пошкодженого товару. Відповідно, судам належало з`ясувати, чи було включено вказану суму до розрахунку страхового відшкодування, сплачено останню у межах страхового відшкодування та на якій правовій підстави.

Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильне застосування судами попередніх інстанцій наведених норм матеріального права вплинуло на правильність висновків судів щодо обставин справи, та, відповідно, на результат вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції неправильно застосували норми матеріального права та не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", викладені у відзиві на касаційну скаргу, про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій і про правильне застосування цими судами норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга Підприємця підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Бойка Віталія Сергійовича задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 зі справи № 910/14697/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова