ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1058/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Чернігів

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

секретар судового засідання О.О. Стаднік

представники:

від позивача - Р.В. Бахір

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

від прокуратури - А.С. Холоденко

вільний слухач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №05/1-1280-19 від 15.04.2019 року (вх.№1105/19 від 22.04.2019 року) (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» (далі - відповідач 2) за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (далі - третя особа) про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства, яку в подальшому було відчужена на користь ТОВ «НИВА ФАРМ» за договором купівлі-продажу від 04.07.2018 року, з порушенням вимог земельного законодавства, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-4796/15-18-сг від 29.05.2018 року, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, а також, витребувати з незаконного володіння ТОВ «НИВА ФАРМ» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1058/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2019 року.

До суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.06.2019 року (вх. №11606/19 від 11.06.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач 2 зазначає, що прокурором не обґрунтовано підстави для представництва Головного управління Держгеокадастру у Київській області та в порушення ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» не встановлено, чи здійснює захист порушених інтересів держави орган державної влади - ГУ Держгеокадастру у Київській області. Також, відповідач 2 вважає, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є неналежним позивачем при пред`явленні віндикаційного позову, оскільки не є власником земельної ділянки.

До суду від відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов відзив на позовну заяву №04-15/1570 від 11.06.2019 року (вх. №11803/19 від 13.06.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує в частині вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. №11949/19 від 18.06.2019 року), в обґрунтування поданих пояснень Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позовну заяву у даній справі без розгляду, оскільки, на думку позивача, прокурором не обґрунтовано належним чином підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду у даній справі, а відтак, позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідач - ТОВ «НИВА ФАРМ» та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.06.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представниками сторін у судовому засіданні 18.06.2019 року подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1058/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року.

До суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив Головного управління відповідача 1 - Держгеокадастру у Київській області №05/01-1280-19 від 14.06.2019 року (вх. №12254/19 від 20.06.2019 року) та відповідь на відзив відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» №05/1280-19 від 24.06.2019 року (вх. №12664/19 від 26.06.2019 року).

До суду від прокуратури надійшли письмові пояснення №05/3-1280-19 від 27.06.2019 року (вх. №13029/19 від 03.07.2019 року) щодо заперечень Деджгеокадастру стосовно неналежного обгрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Обґрунтовуючи подані заперечення прокурор зазначає, що враховуючи факт того, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не вжила належних заходів реагування з метою усунення порушень, допущених підпорядкованим позивачу органом, а саме - ГУ Держгеокадастру у Київській області, що свідчить про ухилення відповідного суб`єкта владних повноважень від свого обов`язку щодо захисту інтересів держави, тому прокурор у даній справі виконує субсидіарну роль та замінює позивача, який, на думку прокурора, сам сприяє порушенню таких інтересів.

До суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли пояснення б/н, б/д (вх. №14150/19 від 19.07.2019 року), в яких останній проти позову заперечує та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.07.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши у судовому засіданні 23.07.2019 року матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі №911/1058/19 підлягає зупиненню з наступних підстав.

При поданні позову у даній справі заступником прокурора Чернігівської області заявлено вимоги про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-4796/15-18-сг від 29.05.2018 року, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9255 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, а також про витребування з незаконного володіння ТОВ «НИВА ФАРМ» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вказаної земельної ділянки.

Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній посилається на те, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не вжила належних заходів реагування з метою усунення допущених порушень при відведенні спірної земельної ділянки, що свідчить про ухилення відповідного суб`єкта владних повноважень від свого обов`язку щодо захисту інтересів держави, а відтак прокурор у даній справі фактично замінює позивача, який, на думку прокурора, сприяє порушенню інтересів держави.

Позивачем та відповідачем під час розгляду справи подано письмові пояснення, в яких зазначено про доцільність залишення позову без розгляду з огляду на відсутність у прокурора, на думку позивача та відповідача 2, підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду у даній справі.

Водночас, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 року.

Станом на 23.07.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також подані клопотання позивача та відповідача 2, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі №911/1058/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в іншій справі №587/430/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду щодо зупинення проваджень у справах №911/3310/17, №911/3150/17, №911/3577/17, №923/1984/15, №903/504/16, №924/526/18, №905/115/18, №922/1546/18. Керуючись ст.ст. 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/1058/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц з наданням відповідного судового рішення.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 26.07.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць