УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 81/10-271

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2019

(за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2018)

за заявою Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції

до Спільного підприємства "Дністрове гроно"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Віниицької області від 20.12.2018 року у справі № 81/10-271, окрім іншого, за результатами розгляду даної заяви внесено зміни до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" забезпечених заставою, зазначивши кредитором - ОСОБА_1 . замість кредитора Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Вінницької області з сумою визнаних майнових (грошових) вимог - 123 442,75 дол. США (657863,45 грн.).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року у справі №81/10-271 скасовано в частині внесення змін до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" забезпечених заставою, зазначивши кредитором - ОСОБА_1 замість кредитора - Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії з сумою визнаних майнових (грошових) вимог - 123442,75 дол. США (657863,45 грн). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про уточнення вимог кредиторів, забезпечених заставою.

18.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 81/10-271.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 81/10-271 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.07.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Приписами п.4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Касаційна скарга містить вимогу про скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та залишення без змін ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 у справі № 81/10-271.

Як вбачається із матеріалів справи № 81/10-271, таке судове рішення як постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2019 не існує, адже в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.12.2018 у даній справі переглядалась Північно-Західним апеляційним господарським судом.

Таким чином, із поданої касаційної скарги не можливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, 20.12.2018 кредитор ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 30.11.2018 про уточнення вимог кредитора, забезпечених заставою. У поданій заяві кредитор вказує на необхідність уточнення реєстру вимог кредиторів шляхом визначення суми його вимог в розмірі 3 504 650,77 грн (123442,75 дол.США).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання даної касаційної скарги на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271 становить 7 048, 00 грн.

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 7 048, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 прийнято 24.06.2019, то строк на касаційне оскарження закінчився 15.07.2019 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 18.07.2019 відбулось із пропуском такого строку.

Разом з тим, матеріали касаційної скарги не містять клопотання про поновлення сроку на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2018) у справі №81/10-271 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- уточнити зміст касаційної скарги, зокрема, вірно зазначити судове рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 7 048, 00 грн за подання касаційної скарги;

- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков