РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1018/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення 33390,11 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" () на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" () відшкодування у розмірі 33390,11 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика (позивача), який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, тобто до відповідача.

Також у цій позовній заяві позивач просить розглянути спір в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1018/19.

У вказаній ухвалі суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, справу №922/1018/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

02.05.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 27654,49 грн. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивачем в якості обґрунтування розміру стягуваної суми надано рахунок ОСОБА_1 №0366585 від 17.10.2017 ПАТ "Завод Фрунзе", відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу ЗАЗ-Lanos д.н.з. НОМЕР_1 становить 31638,83 грн з ПДВ. Висновку або звіту оцінювача/судового експерта до матеріалів справи не надано. Вказаний рахунок не може бути визнаний належним, допустимим та достовірним доказом розміру стягуваної суми, так як в рахунку відсутній розрахунок коефіцієнту зносу (або підстави його незастосування), відсутня фото-таблиця, калькуляція вартості ремонту. Крім того, відсутній акт огляду пошкодженого транспортного засобу з визначенням переліку пошкоджень, складеного саме оцінювачем. Відповідач не був запрошений на огляд пошкодженого транспортного засобу, отже не міг встановити дійсний розмір пошкоджень. Виходячи із наявних у відповідача вихідних даних, він звернувся, для з`ясування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до консультаційного повідомлення фоп ОСОБА_2 №136/12/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 14.10.2017, затвердженого 10.01.2018, вартість відновлювального ремонту становить 28654,49 грн.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2019 було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.

08.05.2019 позивач надав відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог по справі №922/1018/19, які підписані за допомогою факсиміле.

Протокольною ухвалою від 13.05.2019 суд не прийняв до розгляду відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог у справі №922/1018/19, оскільки вони підписані за допомогою факсиміле.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2019 було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та ухвалою суду від 13.05.2019 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2019 о 12:00 год.

27.05.2019 відповідач надав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 14.10.2017 автомобілю ЗАЗ-Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ? Розрахунок здійснити станом на дату настання ДТП, експертизу виконати на підставі матеріалів справи. Проведення експертизи просить доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а сплату вартості проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні 29.05.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для з`ясування думки позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 було задоволено вищевказане усне клопотання представника відповідача, а також відкладено вирішення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2019 о 12:30 год.

07.06.2019 позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Також 07.06.2019 позивач надав заяву, в якій повідомив, що заперечує проти поданого відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та проти покладення оплати за проведення експертизи на позивача.

Вищезазначені заяви позивача підписані за допомогою факсиміле, отже суд протокольною ухвалою від 10.06.2019 не прийняв їх до розгляду.

10.06.2019 відповідач надав заяву, в якій вказав, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підтримує та просить його не розглядати.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 задоволено заяву відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

10.06.2019 відповідач надав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також заяву про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Зазначені клопотання та заява відповідача були задоволені протокольними ухвалами суду від 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 було повідомлено сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 01.07.2019 об 11:00 год.

27.06.2019 відповідач надав суду електронною поштою заяву, засвідчену електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з находженням представника ТДВ "МСК" у відпустці та відсутності іншого представника, вповноваженого представляти інтереси відповідача в суді.

Суд, протокольною ухвалою від 01.07.2019, відхилив заяву відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтовану та не підтверджену документально відсутність інших працівників.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2019 о 12:00 год.

15.07.2019 представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Разом із вказаною заявою представник відповідача надав докази часткової сплати суми страхового відшкодування, а саме платіжне доручення №4031 від 09.04.2019 на суму 27654,49 грн.

15.07.2019 протокольною ухвалою суду була задоволена заява представника відповідача про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.06.2017 між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Corborate" №021170/4100/0000042, предметом якого є страхування транспортного засобу "ЗАЗ Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.10.2017 у смт. Нова Водолага по вул. Пролетарська, 16а, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу "ВАЗ 2103", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

14.10.2017 відповідно до повідомлення про ДТП (Європротоколу) за вини ОСОБА_5 , який керував вищевказаним транспортним засобом, сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" на праві власності.

17.10.2017 до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

14.11.2017 позивач на підставі рахунку СТО №ЗиФ №0366585 від 17.10.2017, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , становить 31638,83 грн з ПДВ, складено страховий акт №00239672 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30799,33 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника (ПАТ "Завод Фрунзе"), що підтверджується платіжним дорученням №048584 від 16.11.2017 на суму 30799,33 грн.

Цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , застрахована у ТДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу АЕ/9946777 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.03.2017 строком з 19.03.2017 р. по 18.03.2018.

Відповідно до даного полісу відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 100000,00 грн, розмір франшизи - 1000,00 грн.

Позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування №20983 за вих.№8593 від 22.11.2017, в якій на підставі статей 993, 1187, 1191 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 30799,33 грн.

Дана заява отримана представником відповідача 28.11.2017, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для з`ясування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, як зазначає відповідач у відзиві, він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Мороз С ОСОБА_6 .

Згідно з консультаційним повідомленням ФОП ОСОБА_2 . №136/12/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 10.01.2018 вартість відновлювального ремонту становить 28654,49 грн.

У листі №557 від 27.02.2018 відповідач відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомив, що комісія ТДВ "Міжнародна страхова компанія" визнала зазначену подію страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 27654,49 грн, що буде сплачене на зазначені реквізити.

Проте, як зазначає позивач у позові, відповідач станом на 29.03.2019 вказані грошові кошти позивачу не перерахував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 33.2 ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів в сумі 30799,33 грн особі, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, оскільки за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Посилання відповідача на консультаційне повідомлення ФОП ОСОБА_2 . №136/12/17 про оцінку колісного транспортного засобу оцінювача, суд вважає безпідставними, оскільки оцінювачем ФОП ОСОБА_2 не було проведено огляд об`єкту оцінки, як встановлено п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009, тому ФОП ОСОБА_2 не мав правових підстав проводити автотоварознавче дослідження, а вказаний звіт не може бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування.

Крім того, Законом України "Про страхування" і Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 №1961-IV не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки у розмірі, встановленому звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму витрат на відновлення транспортного засобу.

За таких обставин, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач набув права зворотної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №3-50гс15.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом АЕ/9946777 встановлена франшиза у розмірі 1000,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, підлягає зменшенню на цю суму.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи становить 29799,33 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання, позивач здійснив нарахування відповідачу 3% річних за період з 28.02.2018 по 29.03.2019 у сумі 967,46 грн та інфляційні втрати за період березень 2018 року - лютий 2019 року в сумі 2623,32 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, з факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Таким чином, правовідносини, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням. Правовідносини з відшкодування шкоди в порядку суброгації, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу, на них також поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум 3% річних та інфляційних, суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, після звернення позивача з позовом до господарського суду (08.04.2019 - згідно штампу суду на позовній заяві), відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування згідно страхового акту №12484 від 26.02.2018 у сумі 27654,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4031 від 09.04.2019 на суму 27654,49 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (08.04.2019), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/1018/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 27654,49 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу страхового відшкодування у сумі 29799,33 грн у строк, визначений п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів", 3% річних та інфляційних.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача решти страхового відшкодування в сумі 2144,84 грн, 3% річних за період з 28.02.2018 по 29.03.2019 у сумі 967,46 грн та інфляційних втрат за період березень 2018 року - лютий 2019 року в сумі 2623,32 грн, обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129, 130 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1125,49 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% судового збору від суми визнаних відповідачем позовних вимог підлягає поверненню позивачу у разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 11, 509, 512, 524, 533, 625, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст. 7, 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 1, 12, 33, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 130, 231 - 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача відшкодування в сумі 27654,49 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023 м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літера А-3. Код ) на користь на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А. Код ) страхове відшкодування в сумі 2144,84 грн, 3% річних за період з 28.02.2018 по 29.03.2019 у сумі 967,46 грн, інфляційні за період березень 2018 року - лютий 2019 року в сумі 2623,32 грн та судовий збір у сумі 1125,49 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" липня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.