ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1506/19

за заявою Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ГУ ДФС у м. Києві: Шелест Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приватель» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1411144,49 грн та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 19.06.2019 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/1506/19 визначено арбітражного керуючого Ставицького Василя Михайловича (свідоцтво № 1864 від 01.02.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приватель» до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 23.07.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Ставицького В.М. до 22.07.2019 надати заяву про згоду на участь або відмову від участі у справі про банкрутство Боржника у відповідності до вимог Закону про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

15.07.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. від 27.06.2019 б/№ (вх. № 12758/19) про участь у цій справі про банкрутство.

15.07.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ставицького В.М., визначеного автоматизованою системою, від 12.07.2019 № 17-07/19 (вх. № 13713/19) про відмову від участі у даній справі.

16.07.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бурлакова В.В. від 15.07.2019 № 03-02/59 (вх. № 13868/19) про участь у цій справі про банкрутство.

22.07.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. від 22.07.2019 б/№ (вх. № 14261/19) про участь у цій справі про банкрутство.

У судове засідання 23.07.2019 з`явився представник Заявника, подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав. Також в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Бурлаков В.В., яким було подано заяву про участь у даній справі.

Боржник не направив у судове засідання повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив.

Поштове відправлення суду № 540, адресоване Боржнику (копія ухвали від 24.06.2019) повернулось до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім цього, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Київської області від 24.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання оприлюднена 26.06.2019.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що Боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що Боржником на вимогу суду не було надано відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону про банкрутство, відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В заяві про порушення справи про банкрутство Заявник зазначає, що станом на 10.04.2019 Боржник заборгував до бюджету 1411144,49 грн збитків, завданих внаслідок нестачі ТМЦ переданих на відповідальне зберігання, які виявлені при проведенні щоквартальних інвентаризацій ТМЦ. Згідно судових рішень позови до Боржника щодо відшкодування вартості встановлених нестач, задоволені на користь ДПІ у районах Києва у повному обсязі. На підставі рішень було видано відповідні виконавчі документи, які направлені до виконання до органів ДВС. В ході проведених виконавчих дій Боржник та належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлені, грошові кошти на рахунках Боржника відсутні. Оскільки розшук належного Боржнику майна виявився безрезультатним, виконавчі документи повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2007 у справі № 11/23 вирішено стягнути з Боржника до Державного бюджету суму нестачі в результаті проведеної інвентаризації в розмірі 45095,03 грн.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження № 10838262 від 15.01.2009. В подальшому, 29.07.2009 вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2007 у справі № 34/79, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007, вирішено стягнути з Боржника до Державного бюджету вартість нестачі майна, що перейшло у власність держави у сумі 139453,50 грн.

27.08.2007 на виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано відповідний наказ № 34/79.

Згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13.05.2009 ВП № 7779561, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2009 у справі № 20/151-07/09 вирішено стягнути з Боржника на користь держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва 654635,56 грн.

06.01.2011 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 08.02.2012 ВП № 27241995, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2006 у справі № 352/12-06 вирішено стягнути з Боржника на користь держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва 62157,00 грн.

23.10.2006 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 22.05.2008 ВП № 7780125 відкрито виконавче провадження за вказаним наказом. Згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13.05.2009 ВП № 7780125, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою господарського суду м. Києва від 15.11.2006 у справі № 46/441-А вирішено стягнути з Боржника на користь Державного бюджету України 230112,00 грн.

14.01.2009 на виконання вказаної постанови господарським судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист.

Згідно постанов ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11.09.2009 ВП № 11419845 та від 29.11.2011 ВП № 21218487, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою господарського суду м. Києва від 02.04.2007 у справі № 46/86-А вирішено стягнути з Боржника на користь Державного бюджету України 63198,25 грн.

31.07.2008 на виконання вказаної постанови господарським судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист.

Згідно постанов ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13.05.2009 ВП № 9495845 та від 15.03.2013 ВП № 33517515, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2007 у справі № 18/082-07 (з урахуванням ухвали від 05.06.2007 про виправлення арифметичної помилки) вирішено стягнути з Боржника в доход державного бюджету 189322,50 грн.

06.06.2007 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ № 18/082-07. В подальшому було видано дублікат наказу.

Зазначені наказ та дублікат наказу неодноразово повертались стягувачу Києво-Святошинським РУЮ у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (постанови ВП № 12520566 від 18.09.2009, ВП № 19044801 від 29.11.2011, ВП № 32306916 від 15.03.2013, ВП № 39568319 від 27.06.2014, ВП № 44577180 від 09.04.2019).

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2007 у справі № 490/12-06/6-07 вирішено стягнути з Боржника на користь держави в особі ДПІ в Оболонському районі м. Києва 28773,10 грн заборгованості.

12.04.2007 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ № 490/12-06/6-07.

Згідно постанов ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13.05.2009 ВП № 7779867 та Києво-Святошинського РУЮ від 29.11.2011 ВП № 16823687, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2007 у справі № 4/233-07 (з урахуванням ухвали від 29.05.2009 про виправлення описки) вирішено стягнути з Боржника в доход місцевого бюджету 1966,00 грн вартості майна, переданого на відповідальне зберігання.

10.06.2009 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ № 4/233-07.

Згідно постанов ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13.05.2009 ВП № 7779473 та Києво-Святошинського РУЮ від 15.03.2013 ВП № 33520267, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

З наведено вище вбачається, що рішеннями господарського суду м. Києва та господарського суду Київської області було стягнуто з Боржника в доход бюджету відповідні суми коштів, які є вартістю майна, переданого на відповідальне зберігання, щодо якого виявлено нестачу, на загальну суму 1414712,94 грн. Судами видавались відповідні виконавчі документи на виконання рішень, які пред`являлись до виконання та виконані не були.

Заявник в заяві про порушення справи про банкрутство просить визнати безспірні грошові вимоги до Боржника за вказаними рішеннями на загальну суму 1411144,49 грн.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначених вище рішень господарського суду м. Києва та господарського суду Київської області.

Законом України від 21.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 01.01.2017, внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема до ст. 19-1 та доповнено кодекс статтями 19-2 і 19-3, пункт 41.1. статті 41 викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно п. 41.2. ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Функції контролюючих органів визначені статтями 19-1 - 19-3 ПК України.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу.

Підпунктом 19-1.1.22. п. 19-1.1. ст. 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до ст. 19-3 ПК України, визначено функції державних податкових інспекцій, які здійснюють сервісне обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Виходячи з викладених обставин, функції з погашення податкового боргу та стягнення платежів до бюджету з 01.01.2017 здійснюються Головними управліннями Державної фіскальної служби в областях.

Таким чином, уповноваженою особою, що здійснює функції з погашення податкового боргу та стягнення платежів до бюджету і реалізує державну податкову політику щодо вказаних вище зобов`язань Боржника є ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За таких обставин, станом на поточну дату заявлені безспірні вимоги Заявника (ГУ ДФС у м. Києві) до Боржника (ТОВ «Приватель») складають 1411144,49 грн, вказані вимоги Заявника складають не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати та не погашені Боржником протягом 3 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», ставка мінімального розміру заробітної плати з 01.01.2019 визначена на рівні 4173,00 грн (отже сума 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 1251900,00 грн).

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що Заявником заявлено безспірні грошові вимоги до Боржника - ТОВ «Приватель» у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги Заявника не задоволенні Боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного, судом встановлено обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приватель».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Ставицького В.М.

Як зазначено вище, арбітражним керуючим Ставицьким В.М. 15.07.2019 подано до суду заяву про відмову від участі у цій справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З огляду на положення вказаної статті та відмову арбітражного керуючого Ставицького В.М. від участі у даній справі суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Як вже вказано вище, станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Рудого А.М., Бурлакова В.В. та Демчана О.І. про участь у даній справі про банкрутство.

Так, арбітражний керуючий Рудий А.М. в заяві зазначає про те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. До заяви додано копію свідоцтва № 749 від 22.03.2013 та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Бурлаков В.В. в заяві зазначає, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; вказує інформацію про рівень кваліфікації та досвід роботи, завантаженість справами. До заяви додано копію свідоцтва № 439 від 06.03.2013 та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Демчан О.І. в заяві зазначає, що заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має; не являється заінтересованою особою у цій справі; управління боржником раніше не здійснював; до категорії осіб визначених у п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство не належить; вказує інформацію про рівень кваліфікації та досвід роботи, завантаженість справами; зазначає, що наявний рівень завантаженості дозволяє належним чином виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі. До заяви додано інформаційну довідку про повернуті активи банкрутів у справах, де він виконував повноваження арбітражного керуючого; інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого; копії свідоцтва № 1732 від 11.11.2015, диплому про освіту, довідки про відсутність судимості, сертифікатів та свідоцтв про підвищення кваліфікації, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого; витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих; трудової угоди, укладеної з помічником. Адреса офісу арбітражного керуючого зазначена у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області.

Дослідивши вказані вище заяви арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство, беручи до уваги територіальність розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, інформацію про досвід роботи арбітражного керуючого та рівень завантаженості справами суд за результатами проведеного конкурсу дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Демчана О.І. є такою, що найбільш підходить для призначення розпорядником майна Боржника у цій справі.

Кандидатура арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, в зв`язку з чим суд призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» арбітражного керуючого Демчана О.І. та встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв`язку з викладеним заяви арбітражних керуючих Рудого А.М. та Бурлакова В.В. про участь у справі не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1506/19 за заявою ГУ ДФС у м. Києві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ).

2. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора - ГУ ДФС у м. Києві до боржника - ТОВ «Приватель» () у сумі 1411144,49 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» () арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015, адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ГУ ДФС у м. Києві у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/1506/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Демчана О.І. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 06.09.2019.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 06.09.2019.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 06.09.2019.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на «10» вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати, понесені ГУ ДФС у м. Києві у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 19210,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватель».

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Рудого А.М. та Бурлакова В.В. про участь у справі про банкрутство.

15. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору.

16. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою - 23 липня 2019 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 23 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.07.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний