РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2019Справа №910/6221/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус"
доПовного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії"
простягнення 160 931,84 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Фірчук М.М.

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" про стягнення 160 931,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов`язання з внесення орендних платежів за користування орендованим згідно Договору оренди №04/17 нежитлових приміщень для розміщення ділового офісу від 01.02.2017 майном, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 160 931,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2019 відкрито провадження у справі №910/6221/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2019 через відділ діловодства суду від Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" надійшов відзив на позов, в якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження строку користування відповідачем майном, площі такого майна, актів наданих послуг, а відтак і наявності правових підстав для стягнення спірної суми коштів.

14.06.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідачем було надано гарантійний лист, в якому підтверджено наявність спірної заборгованості та зобов`язання із її сплати, а також зазначає про здійснення оплати заборгованості за попередній період.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019, з огляду на подання відповідачем клопотання у відповідності до п. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, у справі призначено судове засідання на 27.06.2019.

26.06.2019 через відділ діловодства суду від Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що оскільки відсутні акти приймання-надання послуг, підписані сторонами, то факт надання послуг оренди за листопад-грудень 2018 не доведено позивачем.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкладено судове засідання на 18.07.2019.

В судове засідання 18.07.2019 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала господарського суду міста Києва про повідомлення дати, часу і місця судового засідання від 27.06.2019 була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, корпус 2, літ. Б, та була отримана відповідачем 04.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №232.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 18.07.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях 27.06.2019 та 18.07.2019 здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" (орендодавець) та Повним товариством "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариством з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" (орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення для розміщення ділового офісу №04/17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає належне йому на правах власності, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 34,80 кв.м. За фактом передачі майна складається Акт приймання-передачі орендованого майна (Додаток №1 до Договору), який підписується повноважними представниками сторін. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір орендної плати за користування майном, погоджений сторонами на день підписання договору, складає 229,17 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної орендованої площі, крім того ПДВ - за ставкою 20% - 45,83 грн. Разом 275,00 грн. за 1 кв.м. Розмір орендної плати сторонами узгоджується шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору нарахування орендної плати починається з дня приймання орендарем майна за Актом приймання-передачі орендованих приміщень. Факт надання послуги оренди підтверджується Актом приймання-надання послуги, який складається щомісяця останнім календарним днем місяця.

У п. 4.3 Договору встановлено, що орендна палата за поточний місяць сплачується орендарем на банківський рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця відповідно до виставлених рахунків.

Договір може бути розірваний в будь-який час за взаємною згодою сторін з обов`язковим попередженням про наміри розірвати договір за 30 календарних днів до дати розірвання, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору ,в якій визначаються майнові вимоги сторін одна до одної (якщо такі мають місце) та порядок проведення розрахунків за майновими вимогами (п. 7.3 Договору).

14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" (орендодавець) та Повним товариством "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариством з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" (орендар) відповідно до п. 7.3. Договору укладено Додаткову угоду №6 про дострокове розірвання Договору №04/17 від 01.02.2017 (надалі - Додаткова угода).

Пунктом 1 Додаткової угоди сторони погодили достроково розірвати Договір оренди від 01.02.2017 №04/17 з 01.01.2019.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди орендар на дату підписання цієї угоди має заборгованість у розмірі 160 931,84 грн. Погашення вищезгаданої заборгованості орендар буде здійснювати за таким графіком: до 29.12.2018 погашається борг на суму 60 931,84 грн.; до 30.01.2019 погашається борг на суму 50 000,00 грн.; до 28.02.2019 погашається борг на суму 50 000,00 грн. У разі порушення термінів погашення заборгованості на боржника нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на всю суму боргу за кожен прострочений день.

01.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" було направлено відповідачу претензію №1 щодо сплати заборгованості, в якій позивач вимагав виконати належним чином зобов`язання за Договором та перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 160 931,84 грн. у місячний строк з дати отримання цієї претензії.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання із внесення орендної плати за користування об`єктом оренди за листопад-грудень 2018 року та умов Додаткової угоди, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 160 931,84 грн.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Сторонами спору не заперечується факт передачі майна в оренду за Договором від 01.02.2017 №04/17.

Як вбачається з Акту приймання-передачі майна відповідач повернув позивачу 31.12.2018 орендоване майно.

Твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення спірної суми коштів, у зв`язку із не надання позивачем жодних доказів на підтвердження строку користування відповідачем майном, площі такого майна, актів наданих послуг, суд відхиляє з наступних підстав.

По-перше, відповідачем підписано Додаткову угоду №6 від 14.12.2018 про дострокове розірвання Договору №04/17 від 01.02.2017, в якій сторонами погоджено розмір заборгованості відповідача та графік її погашення.

Жодних доказів звернення відповідача, до укладення відповідної угоди, позивача з приводу роз`яснення нарахованої заборгованості та/або запереченнями щодо її розміру матеріали справи не містять.

Суд відзначає, що станом на дату укладання Додаткової угоди відповідач міг і повинен був (у разі наявності будь-яких сумнів щодо достовірності викладених в угоді відомостей) не підписувати вказану угоду у випадку наявності сумнівів у розмірі заборгованості.

По-друге, Повне товариство "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариство з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" направило позивачу гарантійний лист (вх. №105/12-18 від 14.12.2018) в якому гарантувало повну та остаточну сплату заборгованості за Договором оренди №04/17 від 01.02.2017 у розмірі 160 931,84 грн. та самостійно визначило графік здійснення оплати.

Таким чином, отриманий в день укладання Додаткової угоди гарантійний лист свідчить, що відповідач не тільки не звертався з приводу надання роз`яснень щодо нарахованої заборгованості, а й гарантував сплату заборгованості у визначеному сторонами розмірі.

По-третє, суд констатує непослідовність поведінки відповідача з дати укладення Додаткової угоди до дати розгляду даного спору по суті. Так, відповідачем у Додатковій угоді було погоджено розмір його заборгованості за користування орендованим майном позивача, а після подання останнім позову, відповідач у своєму відзиву вказує про відсутність правових підстав для стягнення спірної суми коштів, що дає суду підстави вважати, що викладена у відзиві правова позиція відповідача з приводу стягнення спірної заборгованості спрямована виключно на його ухилення від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який направив гарантійний лист із підтвердженням наявності у нього заборгованості у розмірі 160 931,84 грн. та уклав Додаткову угоду №6 погодивши розмір заборгованості та графік її погашення та протягом чотирьох місяців не проявляв зацікавленості та не вживав жодних заходів для встановлення дійсності (обґрунтованості) суми заборгованості (принаймні суду не надано таких доказів), а під час розгляду даної справи стверджує про відсутність правових підстав для нарахування такої заборгованості та непідтвердженість її розміру, суперечать його попередній поведінці (визнання заборгованості) є непослідовними і недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення спірної суми коштів суд вважає необґрунтованими, а належних доказів на спростування наявності заборгованості у розмірі 160 931,84 грн. відповідачем не надано.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно абз. 2 пп. 1.12 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" відповідно до частин другої і третьої статті 653 Цивільного кодексу України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що Додатковою угодою №6 від 14.12.2018 Договір розірваний сторонами з 01.01.2019 та, зокрема, погоджено, що орендар на дату підписання цієї угоди має заборгованість у розмірі 160 931,84 грн.

З огляду на наведене, зобов`язання сторін припиняються з 01.01.2019, проте грошові зобов`язання відповідача визначені у Додатковій угоді мають бути виконані в будь-якому випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір орендної плати за користування майном, погоджений сторонами на день підписання договору, складає 229,17 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної орендованої площі, крім того ПДВ - за ставкою 20% - 45,83 грн. Разом 275,00 грн. за 1 кв.м. Розмір орендної плати сторонами узгоджується шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору).

У п. 3 Договору встановлено, що орендна палата за поточний місяць сплачується орендарем на банківський рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця відповідно до виставлених рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку із достроковим розірванням Договору у п. 3 Додаткової угоди сторони погодили графік погашення існуючої заборгованості відповідача у розмірі 160 931,84 грн. (29.12.2018 погашається борг на суму 60 931,84 грн.; до 30.01.2019 погашається борг на суму 50 000,00 грн.; до 28.02.2019 погашається борг на суму 50 000,00 грн.).

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити заборгованість у розмірі 60 931,84 грн. до 29.12.2018, у розмірі 50 000,00 грн. до 30.01.2019 та у розмірі 50 000,00 грн. до 28.02.2019.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт сплати орендних платежів, у відповідності до погодженого сторонами у Додатковій угоді графіку, за Договором за листопад-грудень 2018 року (платіжні доручення, банківські виписки, тощо) матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Повне товариство "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариство з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" не виконано своїх зобов`язань за Договором оренди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монета" і компанії" за Договором оренди №04/17 від 01.02.2017 у сумі 160 931,84 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 160 931,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монета" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, корпус 2, літ. Б; ідентифікаційний код 41112171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 2; ідентифікаційний код 30214498) заборгованість у розмірі 160 931 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 98 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 26.07.2019.

Суддя Р.В. Бойко