ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/2605/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/2605/17 (суддя Босий В.П.,

м. Київ, повний текст рішення складено 10.04.2017р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант», м. Київ

про стягнення 100 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2605/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують лише факт заподіяння пошкоджень транспортному засобу, застрахованому позивачем, проте не містять доказової інформації про те, яку саме шкоду заподіяно з вини ОСОБА_1 . Не доведено ступінь вини особи, відповідальність якої застрахована відповідачем, та, відповідно розмір заподіяної нею шкоди, за яку відповідач відповідає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також неповно та упереджено з`ясовано фактичні обставини справи, що мають важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Як зазначає апелянт, рішенням суду встановлено, що пошкодження застрахованому транспортному засобу завдано як з вини страхувальника апелянта, так і з вини страхувальника відповідача, а тому відповідач зобов`язаний відповідати за шкоду, завдану його страхувальником.

Щодо розміру позовних вимог, то розмір матеріального збитку значно перевищує заявлену суму, яка є лімітом до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. у справі № 910/2605/17 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/2605/17 до провадження. Згідно відзиву на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на подання апелянтом нових доказів, а саме кошториси збитків від 07.04.2017р., позивач не звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, позивач не надав жодного доказу, який би містив оцінку розміру матеріального збитку завданого ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу «Tayota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.12.2016р. на Обухівському шосе у селі Ходосіївка Київської області?

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018р. касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. залишено без змін.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 19.04.2019р. №9661/18-54/11200/18-52 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» № 185 (6940) 03.10.2018р. опубліковано відповідне повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018р., справу-замінник (жетон) № 910/2605/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Актом прийняття-передачі судової справи від 20.05.2019р. справу № 910/2605/17 передано до Північного апеляційного господарського суду, після повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/2605/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. поновлено провадження у справі.

Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме 10 100,00 грн. за оплату рахунку за проведення судової експертизи. На доказ оплати подано копію платіжного доручення №9721428 від 27.06.2018р.

Від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшли додаткові пояснення по справі. Відповідач заперечує проти позовних вимог та апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів, що підтверджують наявність вини у зв`язку із неможливістю можливості визначити ступінь вини кожного з учасників, що тягне за собою неможливість встановити розмір відшкодування з боку кожного з водіїв. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат за оплату експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.07.2019р. для розгляду справи № 910/2605/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. у зв`язку із перебуванням суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., які не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/2605/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.12.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №027/15-Т/Ц7с (далі - Договір), за умовами якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . /а.с. 12, т.1/.

08.12.2016р. на Обухівському шосе у селі Ходосіївка Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Через деякий час в автомобіль «Toyota Camry» здійснив наїзд транспортний засіб «Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_3 було визнано винною у порушені Правил дорожнього руху, що призвело до завдання пошкоджень автомобілю «Volkswagen Transporter», а ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до завдання пошкоджень застрахованому автомобілю «Toyota Camry». /а.с. 19, 20/.

Згідно Звіту №7204/4 від 20.12.2016р., наданого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 337 782,31 грн. /а.с. 28, т.1/.

Згідно рахунку-фактури №ВДиС-0053938 від 18.12.2016р., наданого ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 307 778,51 грн. /а.с. 56, т.1/.

Вказана сума перевищує різницю між сумою (585 000,00 грн.) і вартістю залишку ТЗ (393 000,00) і відповідно до п. 31.5. Договору є повною загибеллю ТЗ.

Згідно з п. 22.1 Договору страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2. цього Договору, до яких віднесено, у тому числі, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 27.8. Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми за вирахування вартості залишків ТЗ та розміру франшизи, передбаченого договору. Вартість ТЗ на момент настання страхового випадку 585 000,00 грн., вартість придатних залишків ТЗ - 393 000,00 грн., розмір франшизи - 2 925,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 189 075,00 грн.

На виконання умов договору та на підставі заяви на виплату страхового відшкодування позивачем складено страховий акт №027/15-Т/Ц7с-1-1 від 27.12.2016р. та сплачено 189 075,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №38218 від 28.12.2016р. /а.с. 22, 24. т.1/.

Платіжним дорученням №411 від 04.01.2017р. позивач відшкодував страхове відшкодування на підставі страхового акту №027/15-Т/Ц7с-1-2 та рахунку №ВДиС-0055315 від 27.12.2016р. на суму 549,36 грн. /а.с. 23, 25, 58, т.1/.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі полісу №АК/1614077.

Згідно полісу №АК/1614077 ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. /а.с. 11, т.1/.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2016р. у справах №369/11547/16-п та №369/11549/16-п було встановлено, що механічні пошкодження транспортному засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були заподіяні як з вини ОСОБА_5 , відповідальність якого застрахована у відповідача, так і з вини ОСОБА_3 (внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підставою для відмови у задоволенні позову стала відсутність доказів, які підтверджується ступінь вини та розмір заподіяних збитків, оскільки на момент зіткнення транспортного засобу «Dodge Caliber» та «Toyota Camry», останній вже мав механічні пошкодженні від зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За таких обставин, Київським апеляційним господарським судом було призначено судову експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу «Tayota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.12.2016р. на Обухівському шосе у селі Ходосіївка Київської області?

Згідно висновку судового експерту від 19.04.2019р. №9661/18-54/11200/18-52 вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу «Tayota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.12.2016р. на Обухівському шосе у селі Ходосіївка Київської області, складав 148 281, 11грн.

Отже, вина водія транспортного засобу Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, який застрахований відповідачем визнана за рішенням судом, а розмір збитку підтверджено матеріалами справи та висновком судового експерта.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані підлягають задоволенню повністю на суму 100 000,00 грн., оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог.

Посилання відповідача на відсутність звернення із заявою в порядку ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Таким чином, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2605/17 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити.

Заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме 10 100,00 грн. за проведення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України надано копію платіжного доручення №9721428 від 27.06.2018р., а не оригінал.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/2605/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп. судового збору.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко