ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Справа №903/1524/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

кредитора: представник Лойфер А.О.

боржника: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 27.03.19р. суддею Кравчук А. М. у м.Вінниці, повний текст складено 29.03.19р. у справі №903/1524/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою господарського суду Волинської області 27.03.2019р. у справі №903/1524/13 заяву ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича №02-33/11 від 28.02.2019 року про скасування обтяжень задоволено; скасовано іпотеку, зареєстровану відносно майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон", а саме: об'єкт нерухомого майна - палац культури А-4 пл. 8184,1 кв.м., адреса: Волинська область, місто Ковель, вулиця Володимирська, будинок 124, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 04, номер запису про іпотеку - 9762845, дата, час державної реєстрації 28.10.2010р. 17:01:10, державний реєстратор - приватний нотаріус Козоріз Н.С., Ковельський міський нотаріальний округ, Волинська область. Підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір, серія та номер: 3850, виданий 28.10.2010, Козоріз Н.С. Відомості про основне зобов'язання: 25.10.2013, розмір основного зобов'язання: 1450000,00 євро, додаткові відомості про зобов'язання: повторна іпотека. Відомості про суб'єктів: Майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон", , адреса: Україна, Волинська обл., м.Ковель, вул.Варшавська, 1. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Львівська обл., м.Львів, вулиця Сахарова А. академіка, будинок 43. Боржник: ПАТ "Ковельсільмаш", , адреса: Україна, Волинська обл., м.Ковель, вул.Варшавська, 1; зобов'язано Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради вчинити всі необхідні дії по припиненню іпотеки нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон", а саме: об'єкт нерухомого майна - палац культури А-4 пл. 8184,1 кв.м., адреса: Волинська область, місто Ковель, вулиця Володимирська, будинок 124, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 04, номер запису про іпотеку - 9762845.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обтяження, накладені на майно ТОВ "Камертон", не вилучені з реєстрів чим перешкоджають ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду (вх.№1052/19 від 19.04.2019р.) через господарський суд Волинської області (вх.№01-119/73/19 від 12.04.2019р.) із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити ТОВ ФК "Ідеа Капітал" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 27.03.2019р. у справі №903/1524/13; скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.2019р. у справі №903/1524/13; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" Василюка Ігоря Миколайовича №02-33/11 від 28.02.2019р. про припинення іпотеки.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, ухвала суду першої інстанції необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції не з'ясовано, що предметом поданого клопотання було саме припинення іпотеки, а не скасування будь-яких обтяжень, та, як наслідок, не застосовано до спірних відносин норми, що безпосередньо регулюють правовий інститут іпотеки як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомих майном, зокрема Цивільний кодекс України, Закон України (ЗУ) "Про іпотеку".

3.3. Звертає увагу суду, що положення статті 38 Закону дають можливість скасування арештів та інших обмежень, але не речових прав, зокрема іпотеки; законодавець пов'язує виникнення взаємних прав та обов'язків іпотекодавця та іпотекодержателя з моментом проведення державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Від кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Камертон" товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій останній заперечує доводи апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що відповідає приписам чинного законодавства, зокрема, приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про іпотеку».

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27 березня 2019 року у справі №903/1524/13 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.02.2013 року (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Закон України "Про іпотеку";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камертон".

7.3. Постановою від 28.01.2014 року ТОВ "Камертон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Королюка М.Г.

7.4. Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.05.2015 року повноваження ліквідатора Королюка М. Г. припинено достроково, ліквідатором ТОВ "Камертон" призначено арбітражного керуючого Василюка І. М.

7.5. Ухвалою цього ж суду від 03.08.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ "Камертон" та ТОВ "КУА "Форвард", як керуючим активами ЗНВ ПІФ "Левант", про продаж приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124.

7.6. Ухвалою суду від 01.02.2017 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" №2016/11/17-1 від 17.11.2016 року про часткове скасування заходів забезпечення задоволено, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Волинської області від 01.09.2015 року, а саме: арешт, накладений на приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 124; заборону Державній реєстраційній службі України, в тому числі але не виключно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, яке належить ТОВ "Камертон" (), що полягають в забороні вносити зміни до записів Державного реєстру прав, стосовно переходу прав власності на приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, яке належить ТОВ "Камертон" () та зміни власника приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8 184,1 кв. м., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, яке належить ТОВ "Камертон" ().

7.7. Ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2018 року зобов'язано ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури та до 15.05.2018 року подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

7.8. До суду першої інстанції надійшла заява (клопотання) ліквідатора Василюка І.М. №02-33/11 від 28.02.2019 року про припинення іпотеки, зареєстрованої відносно майна боржника, іпотекодержателем якого є ТОВ "ФК "Ідеа Капітал". Ліквідатор клопотанням від 27.03.2019 року долучив до матеріалів справи практику апеляційної та касаційної інстанції в аналогічних спорах.

7.9. За результатами розгляду заяви ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича №02-33/11 від 28.02.2019 року про скасування обтяжень, місцевим господарським судом постановлено ухвалу, зміст резолютивної частини якої викладено у п.1.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін з наступного.

8.2. Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

8.2.1. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує (ч. 4 ст. 42 Закону).

8.2.2. Ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2014 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" в сумі 12543767 грн. 97 коп., які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника.

8.2.3. Предметом іпотеки є майно, а саме приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул. Володимирська, буд. 124.

8.2.4. Ухвалою суду від 22.09.2014 року здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Камертон" - ПАТ "Кредобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

8.3. Згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

8.3.1. Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати коштів.

8.3.2. Дія статті 38 Закону про банкрутство розповсюджується також на об'єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі.

8.3.3. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №10/Б-5022/1359/2011 від 14.03.2018 року,

8.3.4. Такого ж висновку притримувався і Північний апеляційний господарський суд у постанові від 06.12.2018 року по справі №920/433/18, та Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 16.01.2019 року по справі №5004/1671/12.

8.4. Стаття 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, в тому числі передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

8.5. Постановою Господарського суду Волинської області від 17.12.2013 року, зокрема, скасовано всі арешти, накладені на майно та рахунки ТОВ "Камертон", визнаного банкрутом.

8.5.1. Під час здійснення процедури ліквідації боржника виявлено, що майнові активи банкрута обтяжені відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (том 5, а.с. 112).

8.5.2. Заява ліквідатора від 08.02.2019 року №02-33/10 про припинення спірної іпотеки залишена іпотекодержателем ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" без відповіді та задоволення (том 5, а.с. 113-114).

8.5.3. Таким чином обтяження, накладені на майно ТОВ "Камертон", не вилучені з реєстрів, що перешкоджає ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.5.4. Перебування майна під обтяженнями та арештами у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором обов'язків, передбачених Законом, та суперечить приписам частини 1 статті 38 зазначеного Закону про банкрутство щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

8.5.5. Під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

8.5.6. Накладені обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів на рахунках боржника, задоволенню вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.5.7. Отже з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

8.5.8. Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018р. у справі №10/Б-5022/1359/2011 зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, в т.ч. реєструючих, правоохоронних органів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів та розповсюджується також на об'єкти майна боржника, що знаходиться в іпотеці та в податковій заставі.

8.5.9. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстрів заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

8.6. Відповідно до п. 2.1 Положення про єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається, зокрема, судами (крім третейських судів).

8.7. Процесуальний закон не надає суду права на складання такої заяви, оскільки процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є в свою чергу є обов'язковими на всій території України.

8.8. У разі ухилення посадової особи від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому, винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов'язок особи, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

8.8.1. Постанову суду від 28.01.2014 року про визнання ТОВ "Камертон" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, скасування всіх арештів та обтяжень, накладених на майно боржника, орган реєстраційної служби отримав, що підтверджується внесеними в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змінами щодо перебування ТОВ "Камертон" в стані припинення.

8.8.2. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 07.02.2019 року обтяження іпотекою з майна ТОВ "Камертон", яке перебуває у заставі ТОВ "ФК "Ідеа Капітал", не вилучені.

8.9. Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

8.10. Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду.

8.11. Статтею 326 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.12. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

8.12.1. При цьому враховано, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

8.12.2. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

8.12.3. За сутністю права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

8.12.4. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

8.13. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.14. Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.15. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.16. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Волинської області - постановив судове рішення (ухвалу від 27.03.2019 року у справі №903/1524/13) з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.17. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.2019 року у справі №903/1524/13 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27 березня 2019 року у справі №903/1524/13 сплатило платіжним дорученням №1239 від 08.04.2019р. судовий збір у розмірі 1921,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 10.04.19р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 27 березня 2019 року у справі №903/1524/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/1524/13 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" липня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.