ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Справа № 923/374/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ", , Житлоселище, 5-а, м. Олешки Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити", , вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області,

про стягнення 124 638,61 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.;

від 3-ї особи: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" 124 638,61 грн витрат на утримання та збереження майна боржника, свою заяву позивач обґрунтовує ст. 390 ЦК України.

Ухвалою від 03.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 09 липня 2019 року на 11:00 год., встановив сторонам строк для надання відзиву та відповіді на відзив.

Відповідачем 25.06.2019 надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Відповідно до наданого опису вкладення у цінний лист позивачу та третій особі відзив був надісланий 25.06.2019 цінним листом Укрпошта експрес.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштові повідомлення повернуті до господарського суду.

У судове засідання 09.07.2019 не з`явилися представники позивача ПП "Мед-СИТИ" та третьої особи ДП "СІПІ Авто", про причини неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт з копією ухвали суду від 09.07.2019 про повідомлення позивача про призначення судового засідання по справі на 30.07.2019 року з відміткою про його повернення, у зв`язку із відсутністю адресата. Копію ухвали суду було направлено Приватному підприємству "Медичний центр "Мед-СИТИ" на адресу: Житло селище, 5-а, м. Олешки, Херсонська область, 75100. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" є 75101, Херсонська обл., Олешківський район, місто Олешки, ЖИТЛОСЕЛИЩЕ, будинок 5-А. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, 12.07.2019 представником третьої особи на стороні позивача Дочірнього підприємства СІПІ авто" отримано копію ухвали суду від 09.07.2019 про повідомлення третьої особи на стороні позивача про призначення судового засідання по справі на 30.07.2019 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що третя особа на стороні позивача була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності представників позивача, третьої особи на стороні позивача за наявними у справі матеріалами.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Згідно із позовною заявою (а.с. 3-7), позовні вимоги Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" обґрунтовані таким.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 ТОВ МЦ «Мед-СИТИ» визнане банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочинів щодо відчуження транспортних засобів, укладених 22.08.2014 між ТОВ МЦ «Мед-СИТИ» та ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто».

Згодом, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої ліквідатор у межах справи про банкрутство просить витребувати від Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" спірні автомобілі.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 за заявою ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» провадження у справі за зазначеною заявою зупинене до розгляду Одеським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 13.09.2017 року, якою визнано недійсними правочини по відчуженню спірних автомобілів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 було задоволено апеляційну скаргу ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним правочину боржника відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.03.2018 задоволено касаційну скаргу ліквідатора, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 року по справі № 923/333/16 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про витребування майна з незаконного володіння Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» задоволено повністю.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 24.04.2019 року, ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» передало, а ТОВ «МЦ «Мед-СИТИ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. прийняло наступні автотранспортні засоби:

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ;

- автомобіль SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 ;

- автомобіль ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 ,

- автомобіль ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 .

Згідно з вимогами ч. З ст.390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Так, Позивач стверджує, що за час знаходження спірного рухомого майна у користуванні позивача на його утримання позивачем було витрачено 124 638,16 грн., що підтверджено доданими до позову актами виконаних робіт, накладні, видаткові накладні та платіжні, доручення. Позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму.

II. Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" ліквідатор Дудкін Р.А. подані до суду відзив на позовну заяву (а.с. 97), пояснення (а.с.111, 112) підтримав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, виходячи з такого.

Ліквідатор вказує, що як слідує з обставин справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 прийнято рішення відповідно до якого витребувано з незаконного володіння ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», вилучено та передано стягувачеві - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», транспортні засоби FIAT NUOVO DOBLO; SCODA FABIA COMBI; ЗАЗ 110307-42 ЗНГ; ЗАЗ 110557-42 ЗНГ.

Відповідно до ч.4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Згідно статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, як зазначає ліквідатор, право на повернення ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» майна, що було у володінні та користуванні ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», виникло 09.11.2018 - часу набрання чинності ухвали господарського суду від 09.11.2018 у справі № 923/333/16.

Таким чином, відповідно до диспозиції ч. 3 статті 390 ЦК України вимоги, щодо відшкодування будь-яких витрат, понесених ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на утримання майна здійснених ним ДО 09.11.2018 є безпідставними та незаконними, оскільки не передбачені нормами права.

Відповідно до положень статті 13 Конституції України зазначено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондує зі статтею 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» до 09.11.2018 вважався законним власником транспортних засобів, а тому мав зобов`язання нести тягар утримання, нести відповідні витрати на його утримання.

Щодо витрат ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на утримання та збереження майна, здійснених ним у період 3 09.11.2018 ліквідатор вказав на те, що вони складають ремонтні роботи та послуги з технічного обслуговування транспортного засобу.

Як пояснив ліквідатор, аналіз змісту вищезазначених актів виконаних робіт не надають можливість ідентифікувати відображені в них витрати, як такі, що були здійснені саме на утримання майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» - транспортних засобів: FIAT NUOVO DOBLO; SCODA FABIA COMBI; ЗАЗ 110307-42 ЗНГ; ЗАЗ 110557-42 ЗНГ.

Понесені ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» витрати на утримання майна, на думку ліквідатора, не є такими, що є необхідними витратами, у розумінні ч. З статті 390 ЦК України, а є витратами по відновленню властивостей майна, спричиненими приведенням його у незадовільний стан в наслідок використання самим позивачем.

Також, ліквідатор зазначив, що ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» 09.11.2018 рішення суду не виконало, майно належне ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» не повернуло та не мало намірів повертати - без будь-яких правових підстав здійснювало затягування судового розгляду, оскаржуючи законне рішення в судах апеляційної та касаційної інстанції.

При цьому, вважаючи саме себе єдиним та законним власником транспортних засобів ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» продовжувало здійснювати їх експлуатацію, в наслідок чого автомобілі приходили у незадовільний стан та потребували ремонту та обслуговування.

Лише з постановленням 09.04.2019 остаточного рішення Верховним Судом України, ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» 24.04.2019 за актами приймання передачі повернуло майно законному власнику.

Таким чином, саме ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» дії якого були спрямовані на неповернення майна в період з 09.11.2018 (з часу коли у ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» виникло таке право) має нести тягар утримання майна.

Окрім того, на думку Відповідача, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню також з таких підстав.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 було порушено справу № 923/333/16 про банкрутство стосовно ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» (ідентифікаційний код 34395918), введено процедуру розпорядження майном, та з метою виявлення усіх кредиторів постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16, оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 12.04.2016 року за № 30343.

Таким чином, відомості щодо порушення справи про банкрутство ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» є загальнодоступними.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 статті 17 Закону). У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України. (ч.4 статті 17 Закону).

Як вказує ліквідатор, ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» будучи стороною справи про витребування майна, що розглядалась в межах справи про банкрутство № 923/333/16, є обізнаним про здійснення щодо ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» процедури банкрутства в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Незважаючи на вищезазначені обставини, ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» з посиланням на ч.З статті 390 ЦК України, до Господарського суду Херсонської області за правилами загального позовного провадження було подано позовну заяву про стягнення коштів з ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», що є банкрутом, та щодо якого здійснюється процедура ліквідації.

Статтею 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено наслідки визнання боржника банкрутом, відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (а не за правилами загального позовного провадження), оскільки результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-банкрута може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

3.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року господарським судом Херсонської області порушене провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ» (у наступному за текстом - ТОВ МІГ «Мед-СИТИ») за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року ТОВ МЦ «Мед-СИТИ» визнане банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

Ліквідатор банкрута 05 грудня 2016 звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочинів щодо відчуження транспортних засобів, укладених 22 серпня 2014 року між ТОВ МЦ «Мед-СИТИ» та ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто».

Ухвалою господарського суду від 13 вересня 2017 року: заяву ліквідатора задоволено повністю, визнанні недійсними правочини щодо відчуження транспортних засобів, укладених 22 серпня 2014 року між ТОВ МЦ «Мед-СИТИ» та ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», а саме: автомобілю FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , колір білий; автомобілю SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , колір сірий; автомобілю ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , колір білий; автомобілю ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , колір білий.

21 серпня 2017 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої ліквідатор у межах справи про банкрутство просить витребувати від Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" спірні автомобілі.

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2017 за заявою ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» провадження у справі за зазначеною заявою зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 13 вересня 2017 року, якою визнано недійсними правочини по відчуженню спірних автомобілів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року, після залишення постановою Верховного суду від 29 березня 2018 року ухвали Господарського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року в силі, розгляд заяви ліквідатора про витребування спірних автомобілів було поновлено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 року по справі № 923/333/16, залишеною без змін за результатами апеляційного та касаційного розглядів, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про витребування майна з незаконного володіння Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» задоволено повністю.

На виконання судових рішень відповідно до Акту приймання-передачі від 24.04.2019 року ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» передало, а ТОВ «МЦ «Мед-СИТИ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. прийняло наступні автотранспортні засоби: автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , колір білий; автомобіль SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , колір сірий; автомобілю ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , колір білий; автомобілю ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , колір білий.

Посилаючись на положення ч. З ст.390 ЦК України, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна, які він вважає були необхідними та він змушений був їх понести на суму 124 638, 16 грн.

Суд зазначає, що спірні відносини, які склалися між сторонами, регулюються, зокрема, Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши заперечення Відповідача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 було витребувано з незаконного володіння ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», вилучено та передано стягувачеві - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», транспортні засоби: автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , колір білий; автомобіль SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , колір сірий; автомобілю ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , колір білий; автомобілю ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , колір білий.

Відповідно до ч. 4, статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Згідно статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, право на повернення ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» майна, що було у володінні та користуванні ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», виникло 09.11.2018 - часу набрання чинності ухвали господарського суду від 09.11.2018 у справі № 923/333/16.

Таким чином, вимоги, щодо відшкодування будь-яких витрат, понесених ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на утримання майна здійснених ним до 09.11.2018 є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.

Статтею 13 Конституції України зазначено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондує зі статтею 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується з запереченнями Відповідача, що саме ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» до 09.11.2018 вважався законним власником транспортних засобів, а тому мав зобов`язання нести тягар утримання та нести відповідні витрати на його утримання.

Щодо витрат ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на утримання та збереження майна, здійснених ним у період з 09.11.2018 року, то ці витрати також не підлягають відшкодування з огляду на таке.

За твердженнями позивача, у період з 09.11.2018 на утримання та збереження майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» ним було понесено витрати на загальну суму 2510,00 гривень, що становить:

- 615,00 гривень згідно акту виконаних робіт № 83 від 14.11.2018 (а.с. 76) та платіжного доручення № 2803 від 19.11.2018 (а.с. 64);

1895,00 гривень згідно акту виконаних робіт № 84 від 29.11.2018 (а.с. 77) та платіжного доручення № 2983 від 10.12.2018 (а.с. 66).

Заявлені витрати також складаються з ремонтних робіт та послуг з технічного обслуговування транспортного засобу.

Окрім того, аналіз змісту вищезазначених актів виконаних робіт не дають можливості ідентифікувати відображені в них витрати, як такі, що були здійснені саме на утримання майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» - транспортних засобів Позивача.

Так, акт виконаних робіт № 84 від 14.11.2018 не містить посилання на транспортний засіб щодо якого було здійснено його технічне обслуговування.

Акт виконаних робіт № 83 від 29.11.2018 містить лише позначення - «фабія», яке не дозволяє ідентифікувати його, як один із об`єктів майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ».

Суд також погоджується із запереченнями Відповідача, що зазначені витрати не є необхідними для утримання майна, а можуть свідчити зокрема про продовження Позивачем використання автомобілів у своїй господарській діяльності, що потребувало відповідного поточного технічного їх обслуговування в період експлуатації в своїх інтересах, експлуатаційного зносу.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 76, 77 ГПК України, подані позивачем докази не можна вважати належними та допустимими, та які дійсно підтверджують понесені ним витрати, що є необхідними для збереження майна.

Окрім того, ч.ч. 1-3, 5 ст. 11 ЦК України, встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 390 ЦКУ обов`язковою умовою для відшкодування добросовісному або недобросовісному набувачу (володільцю) витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів є те, що ці витрати повинні бути необхідними.

Необхідними витратами слід вважати витрати, які потрібні для забезпечення нормального стану майна, збереження його властивостей та зберігання з урахуванням природного зносу.

Як вбачається з наданих ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» доказів, заявлені витрати на утримання майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» складають проведення ремонтних робіт транспортних засобів та послуги з їх технічного обслуговування в процесі експлуатації.

Ці висновки підтверджуються наведеними Відповідачем відомостями, що динаміка показників приладів вимірювання (одометрів), зазначених в актах виконаних робіт свідчить, що будучи володільцем з часу реєстрації 29.04.20І5 за підприємством транспортних засобів, ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» здійснювало їх використання, а проведення ремонтних робіт та технічне обслуговування майна було здійснене саме як наслідок його експлуатації та приведення майна у незадовільний стан, що спричинювало вихід з ладу та пошкодження вузлів і агрегатів транспортних засобів, необхідність заміни розхідних матеріалів. Отже, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на утримання майна не є такими, що є необхідними витратами, в розумінні ч. З статті 390 ЦК України, а є витратами по відновленню властивостей майна, спричиненими приведенням його у незадовільний стан в наслідок використання самим ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ».

За таких обставин і правових підстав у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю через їх безпідставність.

Відповідно до ст. 129 ГПК України (Розподіл судових витрат), у зв`язку із відмовою у задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019 року.

Суддя П.Д. Пригуза