УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/9751/19

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 676 352,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" грошових коштів у розмірі 676 352,39 грн. за договором поставки від 3 грудня 2018 року № 031218-58/1г та договором про переведення боргу від 22 травня 2019 року № 220519-01/4г.

Дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" позовної заяви вбачається, що останнє просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" грошові кошти у загальному розмірі 676 352,39 грн., з яких: 197 110,67 грн. - загальна сума простроченої заборгованості та нарахованих штрафних санкцій і компенсаційних виплат за укладеним між сторонами договором поставки від 3 грудня 2018 року № 031218-58/1г; 479 241,72 грн. - заборгованість за укладеним між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" договором про переведення боргу від 22 травня 2019 року № 220519-01/4г.

При дослідженні матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" судом було встановлено, що вимоги позивача, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 3 грудня 2018 року № 031218-58/1г на загальну суму 197 110,67 грн. (у тому числі 171 830,80 грн. основної заборгованості, 17 340,00 грн. вартості зворотної тари, 626,83 грн. трьох процентів річних та 7 313,04 грн. пені), та вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 479 241,72 грн. за неналежне виконання договору про переведення боргу від 22 травня 2019 року № 220519-01/4г, не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. Так, вказані вимоги випливають з різних договорів з різним суб`єктним складом, правовідносини за якими регулюються різними нормами права.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води".

За таких обставин, при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 676 352,39 грн. з доданими до неї документами повернути позивачу.

Звернути увагу позивача, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24 липня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко