ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2048/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Логістики" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ді Сі" (61000, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 28)
про стягнення 31972,31 грн.
за участю представників:

від позивача - Малиновська В.А., згідно договору про надання правової допомоги №30/07 від 30.07.2019

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Логістики" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ді Сі" про стягнення 31 972,31 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань з Договором на технічне обслуговування і ремонту устаткування №84 від 09.09.2017 в частині здійснення відповідачем повного та своєчасного розрахунку за виконані ним роботи, у зв`язку із чим, до стягнення заявлено суму основного боргу у розмірі 23764,50 грн., пеню у розмірі 4183,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 3008,92 грн. та 3 % річних у розмірі 1015,69 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 01.08.2019 об 11:30.

Позивач у судове засідання 01.08.2019 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором на технічне обслуговування і ремонту устаткування №84 від 09.09.2017 у розмірі 23764,50 грн., пеню у розмірі 4183,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 3008,92 грн. та 3 % річних у розмірі 1015,69 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

ТОВ "Укр Ді Сі" не скористалося наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. При цьому, суд зазначає, що конверт із поштовими відправленнями суду, який було надіслано за адресою місцезнаходження ТОВ "Укр Ді Сі", а саме: 61000, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 28, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто суду з довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змогу виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення оскільки організація відсутня. Оскільки ТОВ "Укр Ді Сі" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

09.09.2017 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Логістики" (виконавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Ді Сі" (замовник) було укладено Договір № 84 на технічне обслуговування і ремонт устаткування (далі - Договір) (а.с. 14-18), відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець, за дорученням замовника, приймає на себе зобов`язання виконати роботи технічного обслуговування і ремонту устаткування (далі - роботи) воріт секційних, гідравлічних підйомників, роллет, відкидних воріт, столів підйомних на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошипський район, село Тарасівка, вул. Київська, будинок 1-Б (далі - об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи па умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного Договору, перелік та вартість робіт за Договором зазначена у Переліку робіт по технічному обслуговуванню (Додаток №1 до Договору) та вартості робіт по технічному обслуговуванню (Додаток №2 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору. Замовник самостійно обирає перелік робіт, що підлягають виконанню за Договором, згідно Переліку робіт по технічному обслуговуванню (Додаток №1 до Договору) та сплачує їх вартість згідно вартості робіт по технічному обслуговуванню (Додаток №2 до Договору). Замовлення робіт здійснюється замовником у письмовій або усній формі (на розсуд замовника).

Пунктом 2.2. Договору сторони встановили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів викопаних робіт, підписаних сторонами, та виставленого виконавцем рахунку-фактури, у строки визначені Договором.

Згідно з п. 2.3. Договору, виконавець до 5-го (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем в якому було передано роботи, готує та передає замовнику акти виконаних робіт у 2-х примірниках та рахунок-фактуру. Замовник протягом п`яти робочих днів з дати отримання розглядає надані документи та підписує акти виконаних робіт або надає виконавцю письмову мотивовану відмову від їх підписання.

Оплата викопаних робіт, у разі відсутності у замовника зауважень, здійснюється до 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому були виконані Роботи.

Відповідно до п. 2.4. Договору, у письмовій мотивованій відмові замовник зазначає перелік недоліків та зауважень у виконаних роботах, а також строки їх усунення. Виконавець усуває всі недоліки зазначені у письмовій мотивованій відмові Замовника у строки передбачені такою відмовою за власний рахунок.

Після усунення виконавцем всіх недоліків замовник протягом трьох робочих днів, з дати усунення недолік, підписує акти виконаних робіт та здійснює їх оплату (п. 2.5. Договору).

Сторони Договору обумовили порядок та строки оплати виконаних робіт та виклали їх в п. 2.2 та п. 2.3. Договору, а саме, оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами та виставленого виконавцем рахунку-фактури, у строки визначені Договором.

Позивачем було виконано свої зобов`язання за Договором належним чином та у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами надання послуг.

Так, сторонами, на виконання умов п. 2.3 після виконання робіт та їх прийняття, складені та підписані наступні Акти надання послуг на суму виконаних робіт: № 1145 від 29.09.2017 р. на суму 2 459,28 грн.; № 1146 від 29.09.2017 р. на суму 9 810,00 грн.; № 1147 від 29.09.2017 р. на суму 5220,00 грн.; № 1609 від 26.12.2017 р. на суму 15 215,00 грн.; № 1610 від 26.12.2017 р. на суму 34135,00 грн.; № 1611 від 26.12.2017 р. на суму 64000,00 грн.; № 1612 від 26.12.2017 р. на суму 5508,00 грн.; № 1613 від 26.12.2017 р. на суму 2250,00 грн.; № 1615 від 26.12.2017 р. на суму 2800,00 грн.; № 371 від 22.03.2018 р. на суму 3137,76 грн.; № 676 від 22.03.2018 р. на суму 37 750,00 грн. (а.с. 32-42). Всього відповідачем отримано послуг на суму 182285,04 грн.

На підставі вказаних Актів надання послуг відповідачу були виставлені відповідні Рахунки на оплату (а.с. 21-31).

Натомість відповідач, послуги від позивача отримав у повному погодженому сторонами обсязі та у належній якості, однак отримані рахунки з боку відповідача були оплачені несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, відповідачем було здійснено оплату на загальну суму 158520,54 грн., у зв`язку із чим, станом на 18.06.2019 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка склала 23764,50 грн., а саме, заборгованість рахується за наступними рахунками: № 1489 від 28.09.2017 на суму 15215,00 грн. - заборгованість становить 4564.50 грн.; а за № 1505 від 29.09.2017 на суму 64000,00 грн. - заборгованість становить 19200,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 29.11.2018 та 12.02.2019 позивач направив відповідачу Листи-вимоги про погашення наявної заборгованості у розмірі 23764,50 грн. та нарахованих штрафних санкцій (а.с. 43-49).

Однак вказані Листи-вимоги згідно поштових відстежень залишилися не врученими адресату, а наявна заборгованість перед позивачем залишилася несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, ( ч. 2 ст.11 ЦК України)

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами по цій справі, виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на технічне обслуговування і ремонту устаткування №84 від 09.09.2017, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на те, що матеріалами справи документально підтверджено заявлену до стягнення заборгованість за Договором на технічне обслуговування і ремонту устаткування №84 від 09.09.2017, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 23764,50 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 4183,20 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу приписів статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами пункту 5.5. Договору, сторони передбачили та встановили, у разі порушення строків оплати фактично виконаних та прийнятих робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Перевіривши правомірність нарахування пені за період з 22.12.2018 по 19.06.2019 суд встановив, що дані нарахування узгоджуються з умовами Договору та не суперечать вимогам чинного законодавства, нараховані вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 4183,20 грн., суд визнав обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 3 % річних у розмірі 1015,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3008,92 грн., суд вирішив наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, вимоги ст. 625 ЦК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, нараховані вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 1015,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3008,92 грн., суд визнав обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у справі №922/2048/19.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про наявність підстав для повного задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ді Сі" (61000, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Логістики" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 5, ) - суму основного боргу у розмірі 23764,50 грн., пеню у розмірі 4183,20 грн., 3 % річних у розмірі 1015,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 3008,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" серпня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова