ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Справа№ 910/8091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

за участю представників: не викликались
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"
про відвід суддівБуравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В.
від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішенняГосподарського суду м. Києва від 17.10.2018 р.
у справі№ 910/8091/17
за позовомОСОБА_1
до1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"
з за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Буравльова С.І. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Сулім В.В., знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

18.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого Буравльова С.І., судді - Пашкіна С.А., Сулім В.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18.07.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В., яка передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що всі дії відповідача, направлені на дослідження важливих для правильного вирішення справи фактів, не досягають погодження судом. Вказане, на переконання заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Суліма В.В., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: С.І. Буравльова (головуючий суддя), судді - С.А. Пашкіна, В.В. Сулім, від розгляду справи №910/8091/17.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий суддя), судді -Пашкіна С.А., Сулім В.В.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна