РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 м. Київ Справа № 910/6476/19

За позовом: приватного підприємства "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "НЕОЛІТ";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 379.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "НЕОЛІТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) в особі філії "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 379.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеними між сторонами спору договорами: договір про надання послуг з розробки проектів розробки Пенізевицького-1 родовища (доповнення до проекту) від 17.12.2018 № ЦУП-01/0322/18 та договором про надання послуг з розробки проектів розробки Бехівського ІІ родовища (доповнення до проекту) від 17.12.2018 № ЦУП-01/0323/18, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 379.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6476/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг з розробки проектів розробки Пенізевицького-1 родовища (доповнення до проекту) від 17.12.2018 № ЦУП-01/0322/18 (далі - Договір-1), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується за технічною специфікацією предмету закупівель (додаток № 2), надати послуги з розробки проектів розробки Пенізевицького-1 родовища/(послуги з інженерного проектування (71320000-7), далі - послуги, найменування (номенклатура,асортимент), обсяг, вартість та терміни виконання яких визначені у розрахунку (додаток № 1), а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити своєчасно та належно надані послуги (п. 1.1 Договору-1).

Пунктом 3.1 Договору-1 (та розрахунком - додаток № 1) визначено, що ціна Договору становить 200.000,00 грн.

Положеннями пункту 4.2 Договору-1 передбачено, що після отримання підписаного проміжного акту на надання послуг позивач виставляє відповідачу рахунок-фактуру на суму в. п. 4.1 Договору. Оплата вноситься протягом десяти робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури на оплату послуг.

Умовами пункту 6.2 Договору-1, зокрема, визначено, що приймання-передача наданих послуг за Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг з розробки проектів розробки Бехівського ІІ родовища (доповнення до проекту) від 17.12.2018 № ЦУП-01/0323/18 (далі - Договір-2), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується за технічною специфікацією предмету закупівель (додаток № 2), надати послуги з розробки проектів розробки Бехівського ІІ родовища/(послуги з інженерного проектування (71320000-7), далі - послуги, найменування (номенклатура,асортимент), обсяг, вартість та терміни виконання яких визначені у розрахунку (додаток № 1), а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити своєчасно та належно надані послуги (п. 1.1 Договору-2).

Пунктом 3.1 Договору-2 (та розрахунком - додаток № 1) визначено, що ціна Договору становить 179.000,00 грн.

Положеннями пункту 4.2 Договору-2 передбачено, що після отримання підписаного проміжного акту на надання послуг позивач виставляє відповідачу рахунок-фактуру на суму в. п. 4.1 Договору. Оплата вноситься протягом десяти робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури на оплату послуг.

Умовами пункту 6.2 Договору-1, зокрема, визначено, що приймання-передача наданих послуг за Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором-1 та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором-1 на загальну суму 200.000,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (послуг), які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій а саме:

- від 26.12.2018 № ЦУП-01/0322/18-1 на суму 58.782,67 грн.;

- від 26.12.2018 № ЦУП-01/0322/18-2 на суму 60.817,33 грн.;

- від 26.12.2018 № ЦУП-01/0322/18-3 на суму 80.400,00 грн.

Позивачем виставлені рахунки на оплату на загальну суму 200.000,00 грн., а саме:

- від 19.12.2018 № 8 на суму 58.782,67 грн.;

- від 19.12.2018 № 9 на суму 60.817,33 грн.;

- від 19.12.2018 № 10 на суму 80.400,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснена оплата наданих позивачем послуг за Договором-1.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором-2 та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором-2 на загальну суму 179.000,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (послуг), які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій а саме:

- від 26.12.2018 № ЦУП-01/0323/18-1 на суму 48.066,67 грн.;

- від 26.12.2018 № ЦУП-01/0323/18-2 на суму 54.066,67 грн.;

- від 26.12.2018 № ЦУП-01/0323/18-3 на суму 76.866,66 грн.

Позивачем виставлені рахунки на оплату на загальну суму 179.000,00 грн., а саме:

- від 19.12.2018 № 5 на суму 48.066,67 грн.

- від 19.12.2018 № 6 на суму 54.066,67 грн.;

- від 19.12.2018 № 7 на суму 76.866,66 грн.;

Проте, відповідачем не здійснена оплата наданих позивачем послуг за Договором-2.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором-1 та Договором-2 в загальному розмірі 379.000,00 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 379.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815, в особі філії "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") на користь приватного підприємства "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "НЕОЛІТ" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ РИЛЬСЬКОГО, будинок 7, ідентифікаційний код: 40516853) заборгованість в сумі 379.000 (триста сімдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 5.685 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац