Справа № 916/1573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18
за позовом Приватного підприємства "Технології туризму"
до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради
про стягнення збитків
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 по суті позовних вимог, стягнуто з Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради на користь Приватного підприємства "Технології туризму" 225 000, 00 грн. В частині інфляційних втрат у розмірі 782 122,50 грн. та 3 % річних у сумі 79 187, 67 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 цю постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018, в частині відмови у стягненні 782 122 грн. 50 коп. скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнуто з Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради на користь Приватного підприємства "Технології туризму" 782 122 грн. 50 коп. збитків.

Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради (далі-заявник) звернулась до Верховного Суду із заявою, яка підписана її представником адвокатом Оксютой В.В., про перегляд за нововиявленими обставинами цієї постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, згідно якої просить скасувати дану постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Технології туризму" (далі-позивач) у задоволенні позову в частині стягнення 782 122,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 вказана заява була призначена до розгляду на 31.07.2019.

Позивач подав відзив на зазначену заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Оксюта Вадим Васильович, який на підставі відповідних ордерів представляв інтереси відповідача у суді першої інстанції, зокрема подавав відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 78-81), брав участь у судових засіданнях 12.09.2018, 03.10.2018, 16.10.2018, що підтверджується протоколами судових засідань (т.1, а.с.87-88, а.с.110-111, а.с.125-127), подавав суду письмові пояснення (т.1, а.с.119- 120), оскаржував рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку та брав участь під час винесення постанови апеляційним судом.

При цьому у заяві, яка подана представником відповідача в особі адвоката Оксюти В.В., останній посилається, мова оригіналу у п.13: "Дійшовши такого висновку, суди першої та апеляційної інстанцій не перевіряли наданий позивачем розрахунок суми інфляційних збитків та не надавали йому правової оцінки" (сторінка 3 заяви), також у цій заяві заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на те, що про наявність у справі розрахунку інфляційних втрат, який здійснений позивачем та заявлений до стягнення, він довідався з постанови суду касаційної інстанції від 04.06.2019, що і зумовило подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що:

- у додатку до позовної заяви, поданій і розглянутій у даній справі, зазначено про додання до неї розрахунку інфляційних збитків (т.1 а.с.8);

- у матеріалах справи міститься розрахунок інфляційних збитків (т.1 а.с.15 - 20);

- у рішенні Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 зазначено: «Судом досліджено наданий позивачем розрахунок ціни позову, відповідно до якого позивачем розраховано: інфляційні втрати за період з 07.11.2006 року по 31.07.2018 року у розмірі 782 122,50 грн. /а.с. 15-20/ та три відсотки річних за період з 07.11.2006 року по 31.07.2018 року у розмірі 79 187,67 /а.с. 21/.» (том1 а.с. 143).

Відповідно до положень статті 163 частини 1 пункту 1 Цивільного кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Отже ця обставина, а саме щодо наявності у справі наданого позивачем розрахунку інфляційних збитків, дослідження його судом першої інстанції, адвокату Оксюті В.В., як представнику відповідача, мала бути відома у разі неналежного виконання ним своїх професійних обов`язків адвоката.

Частиною 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 2 пункту 2 цієї статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Наведені положення процесуального законодавства спрямовані на те, щоб забезпечити ефективність правосуддя, недопускати призначення справи у судове засідання та його проведення з викликом учасників судового процесу, із відволіканням їх на судове засідання лише для того, щоб зазначити заявнику про наявність у матеріалах справи відповідних доказів, з огляду не те, що така особа не ознайомилася із ними та із змістом судового рішення внаслідок недбалого ставлення та виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно частини другої статті 246 наведеного Кодексу суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Отже окрема ухвала постановляється у випадку, зокрема, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом.

За вказаних обставин за наслідками заяви, зробленої усно адвокатом відповідача Оксютой В .В . у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак зафіксованої звукозаписувальним технічним засобом під час фіксування перебігу судового засідання, про наявність ознак злочину у діях попереднього голови Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради внаслідок чого і виник спір у даній справі, враховуючи наведене вище, дотримуючись балансу між викладеними обставинами щодо однакового підходу та реагування стосовно усіх виявлених Верховним Судом порушень законодавства та недоліків у діяльності осіб, Верховний Суд не може залишитись без реагування на такі обставини на підставі статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із наведеним Верховний Суд визнає вказані вище обставини як неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Оксютой В.В.

З метою подальшого запобігання неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Оксютой В.В., (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2017 № 001378), Верховний Суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дану окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Направити дану окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м.Одеса, вул.Жуковського, 23) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Оксютой Вадимом Васильовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2017 № 001378) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Про результати розгляду окремої ухвали Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №916/1573/18, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов