ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.Справа № 922/788/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Малойвана Є.І. про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх. № 16927 від 12.07.2019) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Сервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 630 318,88 грн
за участю представників:

позивача - Дяченко Л.О., ордер ПТ № 080380 від 23.04.2019;

відповідача (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2019 по справі № 922/788/19 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Італ-Сервіс" (61032, м. Харків, провулок Саблєва, 1, кімната 13, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, ) суму неустойки, за прострочення постачання товару у розмірі 368216,42 грн., судовий збір у розмірі 5523,25 грн.

12.07.2019 представником відповідача адвокатом Малойваном Є.І. подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій він просить суд, згідно статей 123, 126, 129 ГПК України, здійснити розподіл понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 12166,67 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 прийнято заяву представника відповідача адвоката Малойвана Є.І. про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх. №16927 від 12.07.2019) до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.07.2019 о 10:45 год.

У судове засідання 22.07.2019 представник заявника (відповідача) не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2019 проти задоволення даної заяви заперечував, з підстав, викладених у відповідному клопотанні (вх. № 17279). Зазначив, що подана заявником (відповідачем) заява про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу має бути відхилена судом, у зв`язку з недотриманням заявником вимог діючого законодавства, щодо подання доказів на підтвердження здійснення оплати на правничу допомогу.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй заяві представник відповідача зазначив, що за час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідачем було понесено витрат на правничу допомогу на загальну суму 12166,67 грн., у зв`язку з чим адвокат Малойван Є.І. просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/788/19, яким здійснити розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви представник відповідача надав суду копії наступних документів: рахунок 660 від 26.04.2019 з описом наданих виконавцем - АБ "Дмитра Циплицького", послуг на загальну суму 5000,00 грн., акт прийому-передачі № 660 від 26.04.2019 наданих послуг на суму 5000,00 грн., підписаний виконавцем та клієнтом; рахунок 677 від 20.05.2019 з описом наданих виконавцем - АБ "Дмитра Циплицького", послуг на загальну суму 2666,67 грн., акт прийому-передачі № 677 від 30.05.2019 наданих послуг на суму 2666,67 грн., підписаний виконавцем та клієнтом; рахунок 712 від 19.06.2019 з описом наданих виконавцем - АБ "Дмитра Циплицького", послуг на загальну суму 3500,00 грн., акт прийому-передачі № 712 від 19.06.2019 наданих послуг на суму 3500,00 грн., підписаний виконавцем та клієнтом; рахунок 755 від 09.07.2019 з описом наданих виконавцем - АБ "Дмитра Циплицького", послуг на загальну суму 1000,00 грн., акт прийому-передачі № 755 від 09.07.2019 наданих послуг на суму 1000,00 грн., підписаний виконавцем та клієнтом.

Натомість, суд зазначає, що в матеріалах, доданих до відповідної заяви, відсутні докази фактичного здійснення відповідачем оплати вищевказаних послуг виконавця - АБ "Дмитра Циплицького".

Згідно п. 4.2. Договору про надання правової допомоги № 16042019 від 16.04.2019 укладеного між Адвокатським бюро «Дмитра Циплицького» та ТОВ «Iтал-Сервіс» оплата за цим договором здійснюється клієнтом, тобто TOB «Італ - Сервіс» не пізніше п`яти днів з моменту отримання рахунку від Адвокатського бюро.

Так, відповідно до рахунку 660 від 26.04.2019, сума наданих АБ "Дмитра Циплицького" адвокатських послуг на суму 5000,00 грн. повинна бути сплачена клієнтом до 03.05.2019; відповідно до рахунку 670 від 20.05.2019, сума наданих АБ "Дмитра Циплицького" адвокатських послуг на суму 2666,67 грн. повинна бути сплачена клієнтом до 27.05.2019; відповідно до рахунку 712 від 19.06.2019, сума наданих АБ "Дмитра Циплицького" адвокатських послуг на суму 3500,00 грн. повинна бути сплачена клієнтом до 26.06.2019; відповідно до рахунку 755 від 09.07.2019, сума наданих АБ "Дмитра Циплицького" адвокатських послуг на суму 1000,00 грн. повинна бути сплачена клієнтом до 16.07.2019

Таким чином, на час розгляду даної заяви представника відповідача, сума наданих АБ "Дмитра Циплицького" адвокатських послуг на суму 12166,67 грн. повинна бути сплачена клієнтом - ТОВ "Італ-Сервіс".

Пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена;

- або підлягає сплаті стороною.

В контексті норми ст. 126 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

При цьому, відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України докази понесення витрат мають бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у даному випадку - не пізніше 14.07.2019.

Натомість, відповідних доказів, на підтвердження сплати ТОВ "Італ-Сервіс" адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги № 16042019 від 16.04.2019, укладеним між Адвокатським бюро «Дмитра Циплицького» та ТОВ «Iтал-Сервіс», в розмірі 12166,67 грн., заявником до суду надано не було.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що відповідачем не подано до закінчення судових дебатів заяву з вказанням поважності причин, які перешкодили йому надати суду до закінчення судових дебатів докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Малойвана Є.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/788/19 щодо розподілу та стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх. № 16927 від 12.07.2019).

Керуючись статтями 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Малойвана Є.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/788/19 щодо розподілу та стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 24.07.2019

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/788/19