ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 915/1907/18

м.Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»,

(57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, вул. Одеська, 48, ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Миколаївгаз»

(54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; код ЄДРПОУ 05410263),

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Павлов К.О., за ордером.

від відповідача: Іноземцев Є.В. за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення, оформленого протоколом № 37 від 18.10.2018р. про нарахування ТОВ Шельф об`єму газу в обсязі 211403 м3 за період з 01.07.2018р. по 23.07.2018р. в сумі 2243945,60 грн.

29.12.2018 ТОВ «Шельф» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2018, в якій просить скасувати рішення, оформлене протоколом № 37 від 18.10.2018 про нарахування ТОВ «Шельф» об`єму газу в обсязі 211403 м3 за період з 01.07.2018р. по 23.07.2018р. в сумі 2243945,60 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на нормах розділу Х Кодексу газорозподільних систем, ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 08.02.2016р. від 08.02.2016р. №193, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.02.2016р. №278/28408, ст. ст. 20, 235, 236, 237, Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 22.07.2018р. позивач самостійно виявив некоректну роботу приладів обліку газу та сповістив про це відповідача, який за результатом перевірки приладів обліку склав акт №10000086 про порушення п. 3 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі) та направив прилади обліку (лічильник та коректор газу) на експертизу. При цьому, позивач на проведення вказаної експертизи не запрошувався, тому був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні експертизи та висловити свої зауваження та заперечення. Позивач зазначає, що при визначенні виду перевірки (повірка або експертиза) а також при виборі організації, яка проводитиме експертизу, відповідачем були допущені порушення, отже прийняте на підставі вказаних висновків відповідачем (оскаржуване) рішення №37 від 18.10.2018р. про донарахування 211403м3 газу є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім цього, позивач зазначає, що саме малий тиск газу є причинно-наслідковим зв`язком між поломкою та роботою у позаштатному режимі лічильника та коректора газу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо забезпечення відповідну величину тиску газу до величини 0,6 мПа.

Ухвалою суду від 03.01.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "05" лютого 2019 року об 11 год. 30 хв.

05.02.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив, за змістом якого відповідач вказує, зокрема, на помилковість посилань позивача на положення глави 10 розділу Х Кодексу ГРС в частині обґрунтування неправомірності проведення експертної повірки та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. підготовче засідання у справі відкладено на 28 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. строк проведення підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 19.03.2019р.

04.03.2019р. від позивача до суду надійшло клопотання в порядку ст. 50 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Суд розглянув вказане клопотання та за результатами розгляду з врахуванням обставин справи та думок представників учасників справи не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

04.03.2019р. позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в яких зазначає, що оскаржуване рішення комісії відповідача №37 від 18.10.2018р. є незаконним та неправомірним з огляду на наступне: 1) представники відповідача не прийняли до уваги заперечення позивача та направили прилади обліку на експертизу до установи, проти якої позивач заперечував; 2) відповідачем було ініційовано проведення експертної повірки лічильника природного газу та коректора (обчислювача), про що складені відповідні протоколи, однак з факсограми відповідача вбачається, що експертну перевірку призначено щодо лічильника газу ЛГК G400 зав. №11354, при цьому, за твердженням позивача жодної експертної повірки лічильника зав. №11354 не проводилось; 3) експертиза лічильника та коректора фактично була проведена з порушенням строків проведення більше 10 робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку; 4) в матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу; відповідачем не вжито жодних дій стосовно анулювання свідоцтва про повірку і (або) погашення попереднього відбитку повір очного тавра чи внесення відповідного запису в експлуатаційних документах за результатами вищезазначеної повірки; 5) ні лабораторія ДП «Укрметртестстандарт» в ПАТ «Київоблгаз» в м.Боярка, ні структурні підрозділи не включені до відповідних Переліку та Державного реєстру і не мають права проводити повірку законодавчо регульованих ЗВТ, зокрема лічильників газу.

18.03.2019р. відповідач надав суду відзив на доповнення до позовної заяви, відповідно до якого викладені позивачем додаткові обґрунтування не визнає, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи наступне. По-перше, твердження позивача щодо порушення строків проведення експертної повірки є хибними, оскільки фактично експертизи лічильника та коректора були проведені 25.07.2018р., про що зазначено у самих висновках. Дата 09.08.2018р. є датою затвердження текстів висновків, а не датою проведення експертизи. По-друге, за твердженням відповідача, позивач безпідставно послався на норми ДСТУ 2708:2006, якими не регулюється такий вид повірки, як експертна, при цьому складання документів, на відсутність яких в матеріалах справи послався позивач, в цьому випадку не вимагається. Стосовно посилань позивача на відсутність лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» в ПАТ «Київоблгаз» в Переліку уповноважених державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, підприємств, установ та організацій на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, заперечення з цього питання відповідачем наведено у відзиві на позовну заяву від 04.02.2019р.

В ході підготовчого провадження судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2019р.

Судове засідання, призначене на 24.04.2019р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці, про що сторонам було направлено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 26.04.2019р. учасникам справи було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 травня 2019 року.

10.05.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що призначення проведення експертної повірки лічильника газу та коректора не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п. 4.2.8. Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006. Натомість відповідач ухилився від призначення позачергової повірки саме з метою уникнути процедури проведення та оформлення результатів позачергової повірки. Також позивач наполягає, що з листа заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України №3421-07/47045-07 вбачається, що лабораторія з повірки лічильників ПАТ «Київоблгаз» не має права проводити повірку законодавчо врегульованих ЗВТ, зокрема лічильників газу. З огляду на викладене, позивач наполягає на задоволенні позову.

17.05.2019р. позивач надав суду клопотання про вирішення справи за наявними матеріалами без врахування підстав, викладених у відзиві відповідача та доданих до нього документів, оскільки даний відзив був наданий з порушенням процесуального строку на його подання до суду та позивачу, що призвело до порушення права позивача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив, що відповідач надав відзив 05.02.2019р., тоді як ухвалу про відкриття провадження отримав 08.01.2019р., тобто з пропуском процесуального строку.

Судом також прийнято до уваги, що позивач надав відповідь на відзив 10.05.2019р., тобто також з порушенням процесуального строку на відповідне надання.

З огляду на викладені обставини, зважаючи на те, що сторони в ході розгляду справи неодноразово в усних поясненнях зазначали відомості та обставини, викладені у відзиві та відповіді на відзив, що унеможливлює неприйняття таких пояснень судом, а також з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників справи, суд вважає за доцільне прийняти подані сторонами документи та розглядати справу з урахуванням висловлених сторонами пояснень та обставин.

В судових засіданнях 10.05.2019р. та 17.05.2019р. оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2019р.

15.07.2019р. від відповідача до суду надійшла заява про зміну назви юридичної особи відповідача з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз». Також відповідач повідомив суд, що усі інші реквізити юридичної особи в т.ч. ідентифікаційний код, банківські реквізити та місцезнаходження залишились без змін. В підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2019р.

З огляду на те, що в даному випадку не відбулось припинення юридичної особи-відповідача шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), правові підстави для вирішення судом питання щодо здійснення процесуального правонаступництва відповідно до приписів ст. 52 ГПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та змінити його назву.

15.07.2019р. від відповідача до суду також надійшли додаткові пояснення у справі стосовно твердження позивача щодо донарахування йому на день надання звітності додаткових 2020 м3 газу до фактично спожитих 55721 м3, в яких він зазначає, що вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до акту приймання-передачі природного газу №МКП0047288 від 31.07.2018р., підписаного обома сторонами, обсяг природного газу спожитого позивачем за період з 01.07.2018р. по 22.07.2018р. склав 55722 м3. Саме за цей обсяг природного газу було сплачено кошти позивачем постачальнику природного газу. Тому, з урахуванням приписів п.п.3 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, в акті розрахунку складеного за результатами розгляду комісією акту про порушення, фактично спожитий та сплачений обсяг природного газу в розмірі 55722,00 м3 був віднятий від загального розрахованого обсягу газу 267125,00 м3.

В судовому засіданні 16.07.2019р. судом було оголошено перерву до 23.07.2019р.

23.07.2019р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що фактично йому було нараховано 55722 м3 спожитого газу за період з 01.07.2018р. по 23.07.2018р. та донараховано за період з 23.07.2018р. по 01.08.2018р. 21890 м3, що в цілому становить 77612 м3. Позивачем фактично було сплачено 87660 грн. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі №922/4735/16, у разі своєчасного попередження споживачем про несправність та позаштатний режим роботи (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) позивач звільняється від відповідальності.

Під час розгляду справи позивач підтримав позовну заяву, просить суд її задовольнити з підстав, вказаних у позові з урахуванням доповнень та наданих додаткових пояснень.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві та наданих суду в ході розгляду справи.

За наслідками проведеного судового засідання 23.07.2019р., у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати до 24.07.2019р., та 24.07.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення присутніх представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шельф» підписало заяву-приєднання за №09420WOVBBAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 20.09.2015р. №2498 з наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код суб`єкта ринку природного газу 56ХО0000WOVBB00С; адреса точки комерційного обліку суб`єкту Миколаївська обл. АДРЕСА_1 Миколаївський АДРЕСА_2 -н, с.Весняне, вул. Одеське шосе, АДРЕСА_3 .

Згідно з положеннями п.1.1, 1.2, 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498, цей договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).

Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору.

У п.2.1 договору зазначено, що за цим договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Порядок обліку природного газу, що передається Споживачу передбачений у розділі V договору. При цьому облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Позивач, на виконання вимог п. 6 параграфу 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, 22 липня 2018 року за вих. №114 звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» із заявою, якою просив направити спеціалістів-метрологів для заміни коректору об`єму газу у зв`язку з аварією роботи коректора.

Вказану заяву відповідач отримав 23.07.2018р., що підтверджується відповідною відміткою на копії листа позивача (а.с. 17).

23 липня 2018 року за №10000086 фахівцями ПАТ «Миколаївгаз» був складений акт про порушення, з якого вбачається, що на дату складання цього акту на об`єкті ТОВ «Шельф» встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, розділу ХІ глави 2 пункту 3 п.п.1: «Робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, а саме наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, а саме повідомлення про вихід з ладу перетворювача тиску». Виявлене порушення усунуто заміною коректора та лічильника (а.с.18).

З даного акту вбачається, що коректор та лічильник направлено на експертну повірку та зазначено, що за виявленим порушенням споживачу необхідно прибути на експертну повірку та прибути на комісію з розгляду цього акту.

Акт про порушення складений та підписаний представником оператора ГРМ, представник споживача підписав даний акт без зауважень та заперечень.

Також, 23 липня 2018 року представниками ПАТ «Миколаївгаз» були складені протоколи щодо направлення на експертну повірку лічильника газу типу ЛГ-К-150G400 зав. №9359 та коректор типу ВЕГА 1.01 зав. №06770 (а.с.19,20).

З даних протоколів вбачається, що представника споживача ТОВ «Шельф» в особі директора Галушки ОСОБА_1 було запрошено на проведення експертної повірки ЗВТ за адресою: АДРЕСА_4 обл АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 Шевченка, 174 АДРЕСА_3 та зазначено, що про дату та час буде повідомлено за телефоном.

Вказані протоколи також були підписані представником ТОВ «Шельф» без зауважень та заперечень.

Позивачем надано суду копію листа ПАТ «Миколаївгаз» на ім`я керівника ТОВ «Шельф» ОСОБА_2 без дати та без номеру, відповідно до якого позивача було повідомлено, що експертна повірка його лічильника газу ЛГК G400 №11354 та коректора об`єму газу №06770 відбудеться 25.07.2018р. о 11:00 за адресою: вул. Шевченка, 178, м.Боярка, Київська область у приміщенні лабораторії ПАТ «Київоблгаз» (а.с.45).

Позивач листом від 24.07.2018р. за вих. №115 просив ПАТ «Миколаївгаз» призупинити відправку газового лічильника ЛГК G400 зав. №9359 і коректора об`єму газу ВЕГА зав. №06770 на повірку за адресою АДРЕСА_7 та пропонував направити лічильник на повірку на стенді ПАТ «Миколаївгаз», де він проходив чергову повірку, а коректор направити на повірку в ДП «Миколаївстандартизація», де цей коректор проходив повірку у 2017р.

Також, ТОВ «Шельф» листом від 26.07.2018р. за вих. №116 звертався до ПАТ «Миколаївгаз» з проханням уточнити дату проведення експертної повірки лічильника газу ЛГК G400 зав. №9359 і коректора об`єму газу ВЕГА 1.01 №06770 у Київській області місті Боярка, вул. Шевченка, 174/1 згідно з протоколом ПАТ «Миколаївгаз» №МК 02.1-17443-0718 від 23.07.2018р. та наполягав на його присутності під час експертної повірки за вказаною адресою.

Відповідач листом від 30.08.2018р. за вих. №МК01.3-ЛВ-20662-0818 відповів на лист позивача від 26.07.2018р. №116, повідомивши, що експертна повірка лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав. №9359 та коректора об`єму газу ВЕГА 1.01 зав. №06770 було проведено о 10:00 годині 25.07.2018р. на базі ПАТ «Київоблгаз» за адресою: Київська обл., м.Боярка, вул. Шевченка, 178 з залученням Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про що товариство «Шельф» було повідомлено о 12:30 годині факсограмою 24.07.2018р.

В матеріалах справи наявні висновки ДП «Укрметртестстандарт», за результатами експертної повірки лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав. №9359 та коректора об`єму газу ВЕГА-1.01 зав. №06770, затверджені, відповідно 09.08.2018р. та 08.08.2018р., з яких вбачається, що 24.07.2018р. до ДП «Укрметртестстандарт» надійшли листи від ПАТ «Миколаївгаз» щодо проведення експертної повірки вказаних лічильника газу та коректора. Лічильник та коректор були надані у білих полімерних мішках, які були опломбовані полімерними пломбами з індивідуальними номерами С42931045 та С42931046 та написом «ГАЗ МИКОЛАЇВ». Цілісність мішків та пломб візуально не були порушені. Розкриття мішків відбулось 25.07.2018р. у присутності представників ПАТ «Миколаївгаз» та представника ДП «Укрметртестстандарт». За результатом візуального огляду лічильника та коректора було встановлено, що у лічильника наявні незначні ознаки механічного пошкодження покриття, які не впливають на роботу лічильника, цілісність корпусу лічильника не порушена; лічильник опломбовано навісними свинцевими пломбами з використанням дроту за схемою, передбаченою заводом-виробником. На пломбах присутні відбитки сталевої плашки індивідуального повірочного тавра. Відбитки чіткі, підлягають повній візуальній ідентифікації та не містять ознак стороннього механічного впливу; ознаки механічного пошкодження корпусу та лакофарбового покриття коректора відсутні, цілісність коректора не порушена; коректор опломбовано речовиною, що нагадує пластилін. На пломбі присутній відбиток, що нагадує відбиток сталевого індивідуального повірочного тавра. Відбиток чіткий, підлягає повній візуальній ідентифікації та не містить ознак механічних пошкоджень.

За результатом дослідження метрологічних характеристик лічильника встановлено, що основна похибка вимірювання лічильника перевищує максимально допустимі значення, встановлені методикою, лічильник визнано непридатним для подальшого застосування.

Під час проведення експертної повірки коректору об`єму газу за операцією «Перевірка функціонування» відповідно до п. А.5.3 методики було отримано негативний результат, подальші операції повірки не проводились. Наданий на експертну повірку коректор об`єму газу визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам та непридатний для подальшого застосування.

До висновку експерта щодо повірки лічильника доданий протокол повірки лічильника газу б/н, дата повірки 25.07.2018р., виданий лабораторією ПАТ «Київоблгаз» державного підприємства «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.31).

В подальшому позивач листами від 17.10.2018р. за вих. №173, від 28.11.2018р. за вих. №210 та від 29.11.2018р. за вих. №212 звертався до ПАТ «Миколаївгаз» з проханням збільшити тиск газу в газопроводі.

18.10.2018р. відбулось засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення. За результатом засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.10.2018р. №37, яким задоволено акт про порушення №10000086 від 23.07.2018р., нарахування провести згідно Кодексу.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 01.07.2018р. по 23.07.2018р. у загальній кількості 267125,0 м3, з вирахуванням об`єму газу, що не враховується 55722,0 м3 та з визначеним об`ємом збитків 211403,0 м3 на суму 2243945,6 грн.

На підставі проведеного донарахування позивачу був виставлений рахунок №00045619 на оплату 2 243 945,6 грн.

Позивач вважає, що розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.07.2018р. по 23.07.2018р. здійснений ПАТ "Миколаївгаз" безпідставно, з порушенням положень Кодексу газорозподільних систем, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з п.3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

У п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем міститься визначення комерційного вузла обліку/комерційного ВОГ - це вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку. Крім того, лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Відповідно до п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці їх монтажу та за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ), за ініціативи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) на місце комерційного ВОГ (ЗВТ) за погодженням з Оператором ГРМ може встановлюватися аналогічний ВОГ (ЗВТ), який повинен мати діюче свідоцтво про повірку та бути опломбованим належним чином. За відсутності дублюючого або підмінного ВОГ (ЗВТ) на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) за погодженням зі споживачем здійснюється припинення газопостачання через комерційний ВОГ або (в іншому випадку) за цей період здійснюється обрахунок об`єму та обсягу розподіленого природного газу відповідно до вимог цієї глави.

Якщо демонтаж ЗВТ на позачергову чи експертну повірку або проведення позачергової чи експертної повірки на місці монтажу ЗВТ буде здійснюватися у наступні дні (не в день перевірки), порядок повідомлення сторін про дату і час здійснення цих заходів аналогічний повідомленню про перевірку. Виключенням є ситуація, коли в акті обстеження у день перевірки сторонами будуть чітко визначені подальші заходи з проведення повірки (час, дата, місце тощо).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.

У главі 2 розділу ХІ КГС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Згідно з пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: 1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Відповідно до абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

У п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем міститься визначення своєчасного повідомлення побутовим споживачем - це надання споживачем у письмовій формі Оператору ГРМ інформації щодо видів споживання газу не пізніше ніж у місячний строк з дати настання відповідних змін (за відсутності лічильника газу), або інформації про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілості пломб тощо), або інформації про пошкодження пломб на газових приладах та пристроях до виявлення таких недоліків представником Оператора ГРМ.

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, приписами абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Саме внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника приписи абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду (постанова від 27.06.2019р. у справі №922/4735/16).

Позивач листом від 22.07.2018р. за вих. №114 повідомив відповідача про необхідність заміни коректора об`єму газу у зв`язку з аварією роботи цього коректору, та в подальшому, в ході перевірки працівниками відповідача було встановлено роботу комерційного ВОГ в позаштатному режимі про що зазначено в акті про порушення №10000086 від 23.07.2018р.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про своєчасність повідомлення ТОВ «Шельф» оператора ГРМ ПАТ «Миколаївгаз» про роботу коректора газу в позаштатному режимі та вжиття позивачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню норм п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС з огляду на те, що будь-яке механічне пошкодження експертною повіркою не зафіксоване.

Суд також не приймає до уваги заперечення позивача щодо невірного визначення позивачем способу повірки та направлення лічильника газу та коректора саме на експертну повірку замість позачергової, оскільки нормами п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено можливість направлення засобу вимірювальної техніки як на експертну так і на позачергову повірку у випадку виявлення ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При цьому ініціатива стосовно визначення виду повірки може виходити як від оператора ГРМ так і від споживача.

Матеріали справи не містять доказів того, що представник споживача ТОВ «Шельф» заперечував проти проведення саме експертної повірки ані при складанні акту про порушення від 23.07.2018р. ані в подальшому листуванні з відповідачем. Акт про порушення підписаний повноважним представником ТОВ «Шельф» (директором ОСОБА_2 ) без зауважень та заперечень.

А подальше листування позивача, фактично, містило заперечення щодо місця проведення експертної повірки лічильника газу та коректора, отже, споживач не оспорював вид повірки, зазначений у акті про порушення від 23.07.2018р.

Стосовно висновків щодо подальшої непридатності лічильника газу та коректора до застосування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з пп. 5.6.6.,5.6.7 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" (надалі ДСТУ 2708:2006) якщо в результаті повірки засіб вимірювальної техніки визнають не придатним до застосування, то вчений зберігач еталону або державний повірник (повірник), анулює свідоцтво про повірку і (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах. Анулювання результатів повірки одного засобу вимірювальної техніки, які наведено у свідоцтві про повірку, оформлене на декілька однотипних засобів вимірювальної техніки, роблять закреслюючи номер відповідного засобу вимірювальної техніки, про що треба засвідчити підписом вченого зберігача еталону або державного повірника (повірника) та печаткою (або відбитком таврагасника). На засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу. Форми довідок про непридатність наведено у додатку Б ДСТУ 2708:2006.

Спеціальними положеннями нормативно-технічних документів, якими регламентуються спірні правовідносини сторін, прямо передбачено оформлення придатності або непридатності приладу обліку певними документами встановленої форми, а саме: 1) у випадку придатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - або відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (за формою додатку А ДСТУ 2708:2006); 2) у випадку непридатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - довідка про непридатність (за формою додатку Б ДСТУ 2708:2006). Отже, приписами нормативно-технічних документів встановлюються документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку. Інших документів, що засвідчували б проміжний стан приладу обліку між його придатністю чи непридатністю до застосування (наприклад, пропуск строку повірки, тощо) чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством та нормативно-технічними документами не передбачено.

В матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу.

Викладені обставини свідчать про те, що розрахунок відповідача за період з 01.07.2018р. 07:00 по 23.07.2018 13:15 з використанням п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є необгрунтованим, оскільки ці положення Кодексу ГРС в даному випадку не підлягають застосуванню відповідно до п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

З наданої позивачем до суду копії листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 13.02.2019р. №1604/16.2/7-19 вбачається, що за результатами розгляду листів-звернень ТОВ «Шельф», за результатами вивчення наданих комісії документів та в межах її повноважень, товариству «Шельф» було повідомлено, зокрема, про те, що оскільки протоколи щодо направлення на експертну повірку лічильника газу та коректора було складено 23.07.2018р., а повірку було проведено 08.08.2018р. та 09.08.2018р., ПАТ «Миколаївгаз» порушено вимоги пункту 5 глави 11 розділу Х Кодексу в частині дотримання строків проведення експертної повірки (а.с. 97-99).

Вказані посилання позивача на порушення строку проведення повірки судом не приймаються, оскільки з протоколу повірки, копія якого додана до експертного висновку (а.с.31), вбачається, що повірка лічильника газу була проведена 25.07.2018р., тобто з дотриманням встановленого п.5 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС, строку в 10 робочих днів.

Подальше оформлення результатів перевірки та затвердження їх керівництвом ДП «Укрметртестстандарт» 08,09 серпня 2018 року не змінюють дату фактичної повірки, яка відбулась 25.07.2018р.

Також суд приймає до уваги твердження позивача про неналежність його повідомлення про дату та місце проведення повірки, оскільки по-перше, місце проведення повірки, зазначене у протоколах щодо направлення ЗВТ на експертну повірку Київська обл., м.Боярка, вул. Шевченка, 174/1, не співпадає з фактичним місцем проведення такої повірки, зазначеним у листі ПАТ «Миколаївгаз» від 24.07.2018р. №02.1-СЛ-17525-0718 (а.с.30) та протоколі повірки (а.с.31) Київська обл., м.Боярка, вул. Шевченка, 178.

Посилання відповідача на належне повідомлення позивача про дату час та місце проведення повірки факсограмою не можуть бути прийнятими судом, оскільки така факсограма не містить ідентифікуючих ознак (вихідного номеру та дати), або відміток про дату отримання її позивачем, при цьому, на копії факсограми наявна дата 12 вересня 2018 12:24 (а.с.45), а в матеріалах справи відсутня інформація щодо фіксації передачі факсограми відповідачем позивачу саме 24 липня 2018 року.

Окрім цього, судом не можуть бути прийняті твердження позивача щодо неналежного суб`єкта проведення експертної повірки, а саме, що відповідно до копії свідоцтва відповідність критеріїв уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки встановлено щодо ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», але ні лабораторія з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології ПАТ «Київоблгаз» ні структурні підрозділи не включені до переліку уповноважених державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку, підприємств, установ та організацій на проведення повірки ЗВТ та Державного реєстру наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повір очних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, оскільки з матеріалів справи вбачається, що лічильник газу та коректор направлявся на експертну повірку до ДП «Укрметртестстандарт» та саме його працівником був проведений.

В судовому засіданні вказані факти підтверджені представником відповідача та фактично не оспорювались представниками позивача.

Твердження позивача, що ним вже був оплачений донарахований обсяг газу в розмірі 2020 м3, а тому донарахування обсягів газу за актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу є подвійним донарахуванням, судом не приймаються, оскільки відповідно до акту приймання-передачі природного газу №МКП0047288 від 31.07.2018р., підписаного обома сторонами, обсяг природного газу, спожитого позивачем за період з 01.07.2018р. по 22.07.2018р. за показами ВОГ склав 55722 м3 (а.с.42), і саме на цей обсяг було здійснено коригування у акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Шельф», з метою чого скасувати здійснене ПАТ «Миколаївгаз» нарахування ТОВ «Шельф» оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі, що дорівнює вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання у спірний період відповідно до складеного ПАТ «Миколаївгаз» акту-розрахунку б/н, є належним, оскільки п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає можливість оскарження у судовому порядку об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» №37 від 18.10.2018р. про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Шельф» об`єму газу в обсязі 211403 м3 за період з 01.07.2018р. по 23.07.2018р. в сумі 2 243 945,6 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; ЄДРПОУ 05410263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф» (57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, вул. Одеська, 48, ) 1762,0 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано судом « 01» серпня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко