ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа №21/96(10)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

М.Б. Желік,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (надалі ТзОВ «Компанія «НОТАПС») за №10-1/06 від 10.06.2019р. (вх. № 01-05/2270/19 від 20.06.2019р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. (суддя Л.З. Чорній)

за скаргою ТзОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області) у виконавчому провадженні № 52554071 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р.

у справі № 21/96(10)

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» (правонаступник ТзОВ «Компанія «НОТАПС»),

до відповідача Приватного підприємства Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж (надалі ПП Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж)

про стягнення 143203,49 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Грищенко О.М. адвокат (довіреність б/н від 23.03.2019р.);

від відповідача: не з`явився;

від Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області: Бурій В.Я. представник (доручення № 23303 від 16.07.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ТзОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до господарського суду Львівської області із скаргою (вх. № 1305/19 від 16.05.2019р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 52554071 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі №21/96(10) (а.с.6-13, т.8).

Короткий зміст вимог скарги

У своїй скарзі ТзОВ «Компанія «НОТАПС» просить суд визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі №21/96(10), котрі виразились у винесені постанови від 24.04.2019р. про повернення наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі №21/96(10) стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2019р. про повернення наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі № 21/96(10) стягувачу; визнати за період із 09 лютого 2019 року по 24 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі №21/96(10), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути із Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на користь ТзОВ «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

ТзОВ «Компанія «НОТАПС» вказує, що у період з 09.02.2019р. по 24.04.2019р. державний виконавець не виконав вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі № 21/96(10), не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій. Покликається на відсутність доказів про належне та повне вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника у зв`язку з чим передчасним є висновок виконавця про відсутність такого майна у боржника, та як результат - передчасний висновок про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. (суддя Л.З. Чорній) відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» за вх. №1305/19 від 16.05.2019р. на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області (а.с. 57-68, т.8).

Як видно зі змісту ухвали, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи №21/96 (10) та матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 28.12.2010 р. у цій справі, встановив, що державний виконавець вчинив всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи та дії, спрямовані на реальне виконання судового рішення. Ухвала суду мотивована тим, що скаржник не довів факт бездіяльності, неправомірних та незаконних дій державного виконавця у виконавчому провадженні №52554071.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Стягувач ТзОВ «Компанія «НОТАПС» подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини. Покликається на те, що державний виконавець у період з 09.02.2019р. по 24.04.2019р. не вчинив жодних належних, повних та об`єктивних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі № 21/96(10), зокрема щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, а також направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. у справі №21/96(10), винести нову ухвалу, задоволити скаргу ТзОВ «Компанія «НОТАПС» за вих. № 13-1/05 від 13.05.2019р. на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Стверджує, що у період з 09.02.2019р. по 24.04.2019р. з метою повного та своєчасного виконання рішення суду у даній справі, державний виконавець вживав заходи, визначені Законом України Про виконавче провадження, зокрема для виявлення майна та коштів боржника, докази чого наявні в матеріалах справи. Оскільки майна боржника не виявлено, 24.04.2019р. державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. у справі №21/96(10), апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «НОТАПС» без задоволення.

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №21/96(10) визначено суддю О.В. Зварич, суддів: М.Б. Желік, Г.В. Орищин.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: М.Б. Желік, Г.В. Орищин) відкрито апеляційне провадження у справі №21/96(10) за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «НОТАПС» на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. та призначено до розгляду на 22.07.2019р. о 10 год. 30 хв.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №560 від 22.07.2019р. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №21/96(10) у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Г.В. Орищин.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу від 22.07.2019р. до складу колегії суддів введено суддю Т.Б. Бонк замість судді Г.В. Орищин.

Розгляд справи розпочато заново у складі колегії суддів: головуючий-суддя - О.В.Зварич, судді: Т.Б. Бонк, М.Б. Желік.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області та доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у цих скаргах.

Представник Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач (боржник) не з`явився в судове засідання.

З`ясовуючи питання про явку в судове засідання учасників судового суд встановив, що 25.06.2019р. ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. надіслано відповідачу на його юридичну адресу (79049, м. Львів, прос. Червоної Калини, 84/32) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

05.07.2019р. вищевказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» з зазначенням причини повернення: «інші причини» (вх. №01-16/13928/19 від 05.07.2019р.).

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Відповідач вважається таким, що належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників судового процесу не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд визнав можливим розглянути справу при відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.12.2010р. у справі №21/96(10) (суддя Л.З. Чорній), яке набрало законної сили, повністю задоволено позов Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване Управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція. Стягнуто з ПП Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж на користь ДП Львівське спеціалізоване Управління Стальконструкція №137 ВАТ Центростальконструкція 123597,38 грн. боргу, 14140,74 грн. інфляційних втрат, 5465,37 грн. 3% річних, 1432,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.84-86, т.1).

10.01.2011р. господарський суд Львівської області видав наказ № 21/96(10) на виконання рішення від 28.12.2010р. (а.с.87, т.1).

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2015р. задоволено заяву ТзОВ «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону у справі № 21/96(10) Дочірнє підприємство Львівське спеціалізоване Управління Стальконструкція №137 ВАТ Центростальконструкція на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (а.с.30-33, т.2).

10.10.2016р. державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів Трухим І.Є. виніс постанову ВП № 52554071 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 21/96 від 10.01.2011р. про стягнення з ПП Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж на користь ДП Львівське спеціалізоване Управління Стальконструкція №137 ВАТ Центростальконструкція 123597,38 грн. боргу, 14140,74 грн. інфляційних втрат, 5465,37 грн. 3% річних, 1432,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.20, т.3).

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Трухима І.Є. від 23.03.2017р. ВП № 52554071 повернуто стягувачу без виконання наказ господарського суду Львівської області №21/96 від 10.01.2011р. (а.с.74, т.3).

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 06.09.2017р. визнано недійсною та скасовано постанову Сихівського ВДВС м. Львів від 23.03.2017р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Львівської області №21/96 від 10.01.2011р. (ас.105-114, т.3).

06.02.2018р. державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області виніс постанову ВП № 52554071 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №21/96 від 10.01.2011р. (а.с.38, т.5).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2018 року ТзОВ «Компанія «НОТАПС» звернулась до господарського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (вх. №2155/18 від 16.08.2018р.), в якій були заявлені наступні вимоги:

- здійснити перевірку та наявність вжиття в період з 06.02.2018р. до 11.08.2018р. ВДВС всіх обов`язкових заходів у виконавчому провадженні №52554071;

- визнати за період з 06.02.2018р. до 11.08.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчому провадженні №52554071, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52554071;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52554071 до автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.73-78, т.5).

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2018р., яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р., повністю відмовлено в задоволенні вказаної скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (а.с.165-173, т.5; 40-45, т.6).

Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку та залишаючи без змін зазначені судові рішення, в постанові від 28.02.2019р. погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в період з 06.02.2018р. до 11.08.2018р. мало місце належне виконання державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 36 та ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, а також перевірок щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо (а.с.182-192, т.6).

Постановою Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 02.10.2018р. ВП № 52554071 накладено арешт на все майна боржника ПП Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж, про що повідомлено листом стягувача та боржника.

02.01.2019р. та 11.02.2019 р. державний виконавець скерував запити за №№ 45, 3718 в реєструючі органи, а саме: Територіальний сервісний центр №1 4641 МВС у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Державну комісію цінних паперів та фондового ринку для встановлення майна боржника, яке можна реалізувати для погашення заборгованості з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа.

Листом №2088/1/09-10 від 26.02.2019р. Головне управління Держпраці у Львівській області повідомило державному виконавцю, що за ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» не зареєстровано великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єктів підвищеної небезпеки, та не перебувають на обліку підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в листі № 10/03/6094 від 12.03.2019р. проінформувала, що станом на 31.12.2018р. ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств.

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в листі-відповіді № 11-13-0.2-1893/2-19 від 04.03.2019р. повідомило державного виконавця, що на території області не зареєстровано земельних ділянок у власності або користуванні ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж».

14.02.2019р. державний виконавець звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ПАТ «АП БАНК» з вимогою за № 5629 від 14.02.2019р. про термінове надання вичерпної інформацію про наявність коштів на рахунках, що зареєстровані за боржником ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж».

Листом від 27.02.2019р. за № 6213-198БТ ПАТ «Агропросперіс Банк» повідомило, що залишок коштів на арештованому рахунку боржника станом на 26.02.2019 р. становить 0,00 грн.

ПАТ «Універсал Банк» в листі №3135 від 28.02.2019р. повідомило про неможливість надання запитуваної державним виконавцем інформації.

14.02.2019р. державний виконавець отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 156251997, яка не містить інформації про належність ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа, виявлення майна боржника, яке можна реалізувати для погашення заборгованості державний виконавець скеровував відповідні запити до Територіального сервісного центру №1 4641 МВС у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ДП «Держреєстри України», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держав адміністрації, Головного управління статистики у Львівській області, Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України, Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України», Державної міграційної служби України, Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Львівській області.

Також державний виконавець з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа звертався до Сихівського районного суду м. Львова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» ОСОБА_1 (а.с.156-17, т.5).

Згідно з актом державного виконавця від 24.04.2019р. при виході за вказаною у виконавчому документі адресою боржника ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» було встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться та діяльності не здійснює, майна, яке можна реалізувати на погашення боргу, не виявлено.

Таким чином, у період з 09.02.2019р. по 24.04.2019р. з метою виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. №21/96(10) державний виконавець здійснив перевірку з виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, надсилав запити в банківські установи щодо наявності коштів на рахунках боржника, звертався із запитами до реєструючих органів щодо виявлення майна боржника, отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника.

Враховуючи те, що коштів чи майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, 24.04.2019р. державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Бурій В.Я. виніс постанову ВП № 52554071 про повернення стягувачу наказу господарського суду Львівської області №21/96 від 10.01.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.19-20, т.8).

Стягувач - ТзОВ «Компанія «НОТАПС» звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, котрі виразились у винесені постанови від 24.04.2019р. про повернення наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011р. у справі №21/96(10) стягувачеві протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2019р.; визнати за період із 09 лютого 2019 року по 24 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій; стягнути із Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС».

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 вищеназваного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 3, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В силу положень частин 1, 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження має забезпечувати виконання основних засад судочинства обов`язковості судового рішення, а також верховенства права.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Оцінивши обсяг, послідовність та періодичність дій державного виконавця у спірному виконавчому провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання судового рішення у даній справі, зокрема надсилання запитів з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи те, що коштів чи майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не було виявлено, 24.04.2019р. державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення наказу господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року №21/96 стягувачу.

У справі відсутні будь-які належні та допустимі докази незаконності дій державного виконавця при винесенні постанови від 24.04.2019р. (ВП №52554071) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» на рішення та дії державного виконавця.

Враховуючи вищенаведений висновок суду по суті скарги на рішення та дії державного виконавця, не підлягає задоволенню вимога ТзОВ «Компанія «НОТАПС» про стягнення з органу ДВС витрат на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

Проаналізувавши зміст ухвали господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. у справі №21/96(10), колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про відсутність в даній ухвалі мотивувальної частини та констатує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Суд прийняв ухвалу з дотриманням положень статті 234 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими доводи скаржника щодо неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, оскільки скаржник не навів конкретних, наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують його вимоги, але не були досліджені судом першої інстанції.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Львівської області від 30.05.2019р.у справі №21/96(10) прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» за №10-1/06 від 10.06.2019р. (вх. № 01-05/2270/19 від 20.06.2019р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. у справі №21/96(10) без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя М.Б. Желік