СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2019 р. справа №922/643/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 01.07.2019р. (повний текст підписано 04.07.2019р.)
у справі №922/643/19 (суддя Прохоров С.А.)
за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м Харків
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Харківської міської ради, м. Харків
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ 2. Фонду державного майна України, м. Київ
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. (повний текст підписано 04.07.2019р.) у справі №922/643/19 у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал», м Харків до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Харківської міської ради, м. Харків та на стороні Відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ та Фонду державного майна України, м. Київ про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг відмовлено в повному обсязі.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. у справі №922/643/19.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 30.07.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Істоміна О.А., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. у справі №922/643/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (ії) проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Між тим, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал», м Харків подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як повний текст рішення складено 01.07.2019р. (отриманий останнім 10.07.2019. (наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.128 т.3), а апеляційна скарга подана Скаржником 25.07.2019р., тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження (сплинув 24.07.2019р.), що зумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд додатково зазначає, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Так, в означеному випадку, враховуючи отримання повного тексту рішення Скаржником 10.07.2019р. та звернення ним з апеляційною скаргою в межах передбаченого ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня отримання 25.07.2019р., останній має право на поновлення такого процесуального строку, проте реалізація такого права опосередковується поданням відповідного клопотання (чи формулюванням його безпосередньо в апеляційній скарзі).

Самостійне усунення судом означеного недоліку є несумісним із засадами диспозитивності господарського процесу, безсторонності і неупередженості розгляду справи та рівності учасників справи, а отже ігнорування необхідності подання такого клопотання Скаржником не відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну Комунального підприємства «Харківводоканал», м Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. у справі №922/643/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Комунальному підприємству «Харківводоканал», м Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- визначитися із поданням до Східного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. у справі №922/643/19.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков