Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Справа № 906/182/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Когута Володимира В`ячеславовича про відвід судді Соловей Л.А. у справі №906/182/19

за позовом: Приватного підприємства "Надія Звягельщини" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

до: Фізичної особи-підприємця Когута Володимира В`ячеславовича (с.Кодня

Житомирського району Житомирської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Звягель Зерно" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 588500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Надія Звягельщини" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Когута Володимира В`ячеславовича 588500,00грн заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про поворотну фінансову допомогу та спільну діяльність №12/09 від 12.09.17 в частині повернення коштів.

Ухвалою від 04.03.19 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду на 01.04.19.

Ухвалою суду від 01.04.19 відкладено підготовче засідання на 25.04.19 у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду від 25.04.19 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Звягель Зерно"; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 03.06.19 включно; відкладено підготовче засідання на 28.05.19.

Ухвалою від 28.05.19 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/182/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.07.19 відкладено розгляд справи по суті на 02.08.19.

02.08.19 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Когута Володимира В`ячеславовича надійшла заява про відвід судді Соловей Л.А. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 22.07.19, суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки в наступне судове засідання представника третьої особи, позбавивши представника відповідача законного права на доказування, чим грубо порушила один з основних принципів судочинства.

Також зазначає, що суддя неодноразово намагалась спонукати представника відповідача визнати те, що кошти, які є предметом спору, були отримані відповідачем безпідставно, а тому є об`єктивні сумніви у неупередженості та реальній об`єктивності судді Соловей Л.А.

За вказаних обставин, представник відповідача вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Розглядаючи заяву представника про відвід судді від 02.08.19, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Заявник як правову підставу подання цієї заяви про відвід зазначив положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому за змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст.35 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника відповідача про відвід судді Соловей Л.А. подана з порушенням вимог статті 38 ГПК України, адже в ній не наведено мотивів для відводу судді, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також порушено строки для заявлення відводу, оскільки, як зазначає заявник, про обставини, які на його думку є підставою для відводу йому стало відомо в судовому засіданні 22.07.19, разом з тим, заява подана 02.08.19, тобто поза межами дводенного строку, з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, оскільки в судовому засіданні 22.07.19 розпочато розгляд справи по суті, а спір відповідно до приписів ч.2 ст.195 ГПК України має бути вирішено протягом тридцяти днів з дня розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Соловей Л.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/182/19, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Соловей Л.А. у справі №906/182/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/182/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловей Л.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

5 прим.

1- у справу,

2 - позивачу (рек. з повід)

3 - відповідачу (рек. з повід);

4- адвокату Янчуку М.О. (м.Житомир, вул.Кафедральна, 10) (рек. з повід)

5 - третій особі ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУЛЬВАР, б.1