УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019

за скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП №58255183.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс",

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення боргу, інфляційних, річних, пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 у справі №924/234/18 відмовлено приватному виконавцю Щербакову Ігорю Миколайовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019.

13.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/234/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича, судом касаційної інстанції встановлено, що вона не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги додано ксерокопію платіжного доручення. При цьому суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору, що свідчить про неналежне користування заявником своїми процесуальними правами.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Крім цього, судом касаційної інстанції встановлено, що предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі №924/234/18 та скасовано постанову приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019; скаргу в частині щодо скасування постанови приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП №58255183 - залишено без розгляду.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи діловодства суду, приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем, вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані постанову та ухвалу, проте ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 відмовлено приватному виконавцю Щербакову Ігорю Миколайовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 на підставі положень абзацу другого частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга заявника, подана 18.06.2019 на судові рішення, прийняті за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, не має достатнього обґрунтування того, що порушене у касаційній скарзі питання щодо дотримання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що надавало б заявнику право на касаційне оскарження прийнятих у справі рішень з таких підстав, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Вродночас, повторно звертаючись з касаційною скаргою, на ті ж самі процесуальні документи у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, а також у самій касаційній скарзі, заявником наводиться додаткове обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування, на його думку, норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що не відповідає положенням статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалена 29.05.2019, повний текс постанови складено 31.05.2019. Строк, протягом якого особа мала право доповнити чи змінити свою касаційну скаргу, скінчився 20.06.2019. Тобто, зазначені додаткові обґрунтування подано за межами строку на касаційне оскарження, що є порушенням вимог частини 1 статті 288, частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаних процесуальних норм, вказані додаткові обґрунтування у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та у касаційній скарзі, які подані приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем залишаються судом без розгляду, оскільки вони були подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019, адже ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича на ті ж самі судові рішення.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що повторне подання касаційної скарги на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не має підстав для розгляду клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 43, 234, 235, пунктом 3 частини 1, частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/234/18 за касаційною скаргою приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов