ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" червня 2019 р. Справа № 903/449/16

за позовом: Ратнівської селищної ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця Придатко Івана Адамовича

про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення силами Ратнівської селищної ради з відшкодуванням за рахунок підприємця Придатко Івана Адамовича витрат на знесення

Головуючий суддя М.С. Шум

судді В.М. Дем`як

І.О. Якушева

секретар с/з Є.О. Кобись

Представники сторін: н/з

Встановив: Ратнівська селищна рада звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця Придатка Івана Адамовича з вимогою про знесення самочинної забудови - частини павільйону по ремонту годинників по АДРЕСА_1 площею 54 м2, що розташована на землях Ратнівської селищної ради, не наданих у власність і не переданих в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, самим власником земельної ділянки - Ратнівською селищною радою за рахунок підприємця Придатка Івана Адамовича , який здійснив самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням Ратнівській селищній раді підтверджених витрат на його знесення (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.03.2017р.).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.03.2018р. по справі №903/449/16 призначено додаткову судову земельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.04.2019р. до суду з Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок експерта за №8251-8252 від 28.03.2019р. про проведення судової земельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.05.2019р.

У судові засідання 21.05.2019р. та 11.06.2019р. позивач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 21.05.2019р. в частині уточнення позовних вимог з урахуванням

висновку експерта за №8251-8252 від 28.03.2019р. не виконав, хоча належним чином про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, доказів поважності причин суду не подав.

Судом береться до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду,

крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивача не надав суду пояснення, а саме: не уточнив позовні вимоги з урахуванням висновку експерта №8251-8252 від 28.03.2019р. щодо проведеної додаткової судової земельно - технічної експертизи, уповноваженого представника в судові засідання 21.05.2019р. та 11.06.2019р. не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, зважаючи також на закінчення строку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ратнівської селищної ради до фізичної особи-підприємця Придатко Івана Адамовича

про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення силами Ратнівської селищної ради з відшкодуванням за рахунок підприємця Придатко Івана Адамовича витрат на знесення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду підписана 13.06.2019р.

Головуючий суддя М. С. Шум

Суддя В.М. Дем`як

Суддя І.О. Якушева