СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/787/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків вх. № 2362 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" липня 2019 р. (підписано 11.07.2019р. у місті Харкові) у справі № 922/787/19 суддя Добреля Н.С.

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс», м. Харків;

2.Приватного підприємства «Акубенс», м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., смт. Солоницівка, Харківська область

2. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область

про скасування рішення та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019р. по справі №922/787/19 клопотання відповідача Приватного підприємства "Акубенс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. задоволено. Закрито провадження у справі № 922/787/19 в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 повністю та направити справу №922/787/19 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Відповідно до ч. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.4,5 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/787/19 було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. та Фізичну особу ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 192-195).

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В додатках до апеляційної скарги місться докази надіслання апеляційної скарги ТОВ "Меркурій І К Плюс", ПрП "Акубенс" та Державному реєстратору комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., проте докази надсилання скарги фізичній особі ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2019р. підписано 11.07.2019 р. Разом з тим, Харківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою 24.07.2019р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі з датою подачі до суду, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За текстом апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, проте клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційної скаргою із вказаними підставами пропуску такого строку не надав.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019р. по справі №922/787/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати Харківську міську раду усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу для листування, яка була зазначена третьою особою на стороні відповідачів фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

3.Роз`яснити Харківській міській раді, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова