СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2019 Справа № 922/2295/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

та представників:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - Цигоєва О.А . (свід. №1646 від 14.01.2009; дог. №20 від 21.10.2018), Кундіус С.О. (особисто, паспорт НОМЕР_1 );

2-го відповідача - Цигоєва О.А. (свід. №1646 від 14.01.2009; дог. №22 від 22.11.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3927 від 16.04.2019) та про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019), заявлені під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни (вх.№1259 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 (суддя Добреля Н.С.; повне рішення складено 20.03.2019) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до: 1) Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків,

2) Фізичної особи Кундіус Наталії Олександрівни, м. Харків,

про стягнення 971740,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни (далі - ФОП Кундіус С.О.) про стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - ОСОБА_4 (далі - ФО ОСОБА_4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 11.01.2019 прийнято до розгляду, в клопотанні відповідача про призначення судової економічної експертизи (від 12.11.2018 № 32003) відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18 в задоволені позову відмовлено частково. Стягнуто солідарно з ФОП Кундіус С.О. та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 775944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24785,86 грн. відсотків, 2763,54 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 19386,61 грн. пені та 12343,21 грн. судового збору. В частині стягнення 107929,80 грн. (4140 дол. США) у позові відмовлено. В іншій частині позову у сумі 41712,00 грн. (1600 дол. США) провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

ФОП Кундіус С.О. з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для правильного її вирішення, невірну оцінку судом наданим доказам, невизначення судом характеру спірних правовідносин та закону, який їх регулює, неврахування доводів відповідача, просить рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення 917740,68 грн. відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, ФОП Кундіус С .О. заявила наступні клопотання та заяви: про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3927 від 16.04.2019), про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 у справі № 922/2295/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2295/18 за апеляційною скаргою ФОП Кундіус С.О. на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18. Позивачу та другому відповідачу встановлено строк до 06.05.2019 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу та письмові пояснення та/або заперечення щодо поданих першим відповідачем клопотань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 справу призначено до розгляду на 30.05.2019 о 11:30.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи та зобов`язано ПАТ "ПроКредит Банк" надати письмові пояснення та/або заперечення щодо клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі, а також зобов`язано ПАТ "ПроКредит Банк" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Меморіальний ордер №187882373_199231643 від 03 жовтня 2013; Меморіальний ордер №1_199229805 від 03 жовтня 2013.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 в зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. для розгляду справи № 922/2295/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

Від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів (вх. 5938 від 19.06.2019). Позивач вважає, що заявлені першим відповідачем клопотання є засобом затягування судового процесу і не підлягають задоволенню. Питання, поставлені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, досліджені судом першої інстанції та підтверджені належними доказами. Копії документів, які перший відповідач просить витребувати не спростовують факту видачі кредиту шляхом зарахування коштів на його поточний рахунок, що також досліджено судом першої інстанції. Просить відмовити першому відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 11:30 год. 09.07.2019 у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи з огляду на зміну складу колегії.

Системою повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 09.07.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2019 об 11:30 год.

Позивач своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідачів та перший відповідач (особисто) позиції учасників справи підтримує в повному обсязі.

Стосовно заявлених першим відповідачем клопотань про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3927 від 16.04.2019) та про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019), колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 16.04.2019 ФОП Кундіус С.О. заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просила суд призначити в даному провадженні судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

- чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами перерахування публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" ФОП Кундіус С.О. кредиту в сумі 45 000 доларів США відповідно до умов Договору про надання траншу № 297.43953/FW207/506 від 30.09.2013, якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту перерахована Кундіус С.О. за вищевказаним договором ?;

- чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП Кундіус С.О. за Договору про надання траншу № № 297.43953/FW207/506 від 30.09.2013, якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту перерахована Кундіус С.О. за період з 30.09.2013 по 23.05.2018 у розмірі 971 740,86 грн., а саме : заборгованість по капіталу 775944,97 грн., процентам - 24785, 86 грн., процентам за неправомірне користування кредитом - 2763, 54 грн., пені - 19386, 16 грн.?;

- якою є фактична заборгованість ФОП Кундіус С.О. за Договором про надання траншу 297.43953/FW207/506 від 30.09.2013 від 30.09.2013, виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого фізичній особі-підприємцю Кундіус С. О. кредиту за цим договором?;

- чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за Договору про надання траншу № 297.43953/Р№207.506 від 30.09.2013?.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998, розділу III "економічна експертиза", основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що:

- позивачем необґрунтовано стверджується видача кредитних коштів в іноземній валюті USD (долари США). В той же час перший відповідач наполягає, що вона отримала грошові кошти від ПАТ "ПроКредит Банк" у національній валюті - гривні, шляхом зняття останніх за допомогою БПК, та у зв`язку з відсутністю документального підтвердження видачі кредитних коштів в іноземній валюті USD (долари США), поручителем надано суду контррозрахунок з урахуванням вище вказаних обставин;

- з аналізу матеріалів справи вбачається, що ані позивачем при пред`явленні позовних вимог, ані першим відповідачем при оспорюванні суми заборгованості, визначеної в розрахунку заборгованості позивача, факту виникнення останньої та наявності будь-якої прострочки не було надано висновку експерта, в тому числі щодо документального підтвердження видачі кредиту саме в іноземній валюті ШБ (долари США) та факту наявності заборгованості, що є вирішальним для правильного та справедливого вирішення спору;

- ані перший відповідач, ані його представник не мають спеціальної освіти для з`ясування вище вказаних питань.

Дослідженням матеріалів справи, колегія суддів встановила, що надані позивачем докази: меморіальний ордер, банківська виписка про перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 368460,00 грн. (еквівалент 45000,00 USD) є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами перерахування позивачем першому відповідачу коштів від продажу 45000,00 USD згідно з кредитним договором №207.43953/FW207.506 від 30.09.2013.

Отже, для з`ясування факту перерахування позивачем першому відповідачу коштів від продажу 45000,00 USD згідно з кредитним договором № 207.43953/FW207.506 від 30.09.2013 достатньо наявних в матеріалах справи доказів, а тому дійсної потреби у спеціальних знаннях в даному випадку немає.

Крім того, ФОП Кундіус С.О. заявила клопотання про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019), в якому просила суд:

- витребувати у ПАТ "ПроКредит Банк": копію кредитної політики Банку станом на дату прийняття рішення про видачу кредиту ФОП Кундіус С.О. ; копію Рішення Кредитора про видачу кредиту ФОП Кундіус С.О. ; копію книги реєстрації відкритих рахунків на ім`я ФОП Кундіус С.О. ; копію розпорядження бухгалтерії за підписом керівника Банку та начальника кредитного комітету (відділу) про видачу кредиту ФОП Кундіус С.О. ; копію оборотно-сальдової відомості Банку (відділення) станом на 30.09.2013, з якого безпосередньо відбувався продаж валюти; копію заявки на участь у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України від 30 вересня 2013 року; копію заявки на участь у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України від 30 вересня 2013 року; копію меморіального ордеру, створеного внаслідок здійснення операції з переказу іноземної валюти в сумі 45 000 тис. дол. США за дорученням ФОП Кундіус С.О. на МВРУ для продажу з транзитного рахунку 2900 на відповідний кореспондентський рахунок; копію меморіального ордеру, створеного внаслідок здійснення операції з зарахування еквіваленту гривні отриманого від продажу іноземної валюти в сумі 45 000 тис. дол. США за дорученням ФОП Кундіус С.О. на МВРУ з відповідного кореспондентського рахунку на транзитний рахунок 2900; копію банківської виписки про рух грошових коштів на корпоративній картці ФОП Кундіус С.О. № НОМЕР_3 , на яких відображені операції Банку по виконанню Рамкової угоди № FW 207.506 від 30.09.2013 та Договору про надання траншу № 297.43953/FW207/506 від 30.09.2013;

- витребувати у Національного банку України: копію електронної заявки ПАТ "ПроКредит Банк" на участь у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України від 30 вересня 2013 року; копію підтвердження угоди ПАТ "ПроКредит Банк" на продаж 45 000 (сорока п`яти тисяч доларів США 00 центів) у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до положень статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки воно ґрунтується на запереченнях першого відповідача щодо документального підтвердження факту перерахування позивачем першому відповідачу коштів від продажу 45000,00 USD згідно з кредитним договором № 207.43953/FW207.506 від 30.09.2013, тоді як позивачем доведено зазначений факт належними та допустимими доказами (меморіальний ордер, банківська виписка про перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 368460,00 грн.), про що зазначено вище.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. ст. 169, 170 ГПК України (вх. №6961 від 25.07.2019), представник відповідачів, посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить задовольнити раніше подані клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Стосовно доводів, викладених у вказаній заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатує, що поставлені на розгляд експерта питання не потребують спеціальних знань, суд в повній мірі має можливість самостійно надати обґрунтовану правову оцінку наявним в матеріалах доказам, відсутня необхідність у витребуванні додаткових документів для повного та всебічного з`ясування обставин справи та вирішення спору по суті. Таким чином, заява відповідачів від 25.07.2019 зводиться до довільного тлумачення норм права та судової практики, а заявлені скаржником клопотання є безпідставними та необґрунтованими, тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись статтями 81, 99, 169, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3927 від 16.04.2019) відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай