УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/10347/19
Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 01/01 від 30.07.2019 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс»

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс»

відповідачі - Державне підприємство «Сетам»

Приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс» надійшла заява № 01/01 від 30.07.2019 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, ), його посадовим особам, приватному виконавцю в Дніпропетровській області Шевцову Ігорю Вікторовичу (49000, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, оф. 1; посвідчення № 0169 від 06.03.2018 року) та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 421136, сформованим 24.07.2019р., за реєстраційним номером лоту №358849, в тому числі складати акт про проведені електронні торги та видавати його переможцю аукціону.

Вказана заява обґрунтована тим, що 29.07.2019 року ТОВ «Мотор Сіті Офіс» на підставі договору купівлі-продажу № 2214, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., придбало у ТОВ «Сіті- Інжиніринг» майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, 79 .

У поданій заяві заявник вказує, що 24.07.2019 року відбулися електронні торги за лотом № 358849 (майновий комплекс, автомобільний завод загальною площею 21781.2 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. , м. Кам`янське , вул. Стасова, 79), організовані Державним підприємством «Сетам», переможцем яких оголошений учасник № 10 за ціною 5 572 748,00 грн.

За даними веб-сайту ДП «Сетам» (https://setam.net.ua) аукціон оголошено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем в межах виконавчого провадження №58482033, тоді як за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні № 58482033 боржником є ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп», стягувачем - Кам`янська міська рада. Заявник не є стороною у виконавчому провадженні, отже провадження не може стосуватися майна, належного йому на праві власності.

Заявник стверджує, що реалізація через електронну систему ДП «Сетам» майнового комплексу, належного йому на праві власності, є протиправною, відтак електронні торги, що відбулися 24.07.2019 року по лоту № 358849 мають бути визнаними недійсними.

Заявник зазначає, що оскільки право власності на майновий комплекс належить йому, будь-які дії, спрямовані на реалізацію цього майнового комплексу, можуть прийматися лише ним, а у випадку завершення електронних торгів та складення акту про проведені торги, на підставі якого видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, буде порушено право власності заявника.

На думку заявника, у випадку, якщо торги не будуть зупинені, це призведе до сплати переможцем аукціону вартості майнового комплексу на рахунок приватного виконавця, оформлення ним акту про проведені електронні торги та подальшої реєстрації права власності на майновий комплекс за переможцем аукціону, тобто буде порушено право власності заявника на зазначений майновий комплекс.

Розглянувши заяву № 01/01 від 30.07.2019 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс», суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви № 01/01 від 30.07.2019 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс», судом встановлено, що вказана заява пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не містить.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 01/01 від 30.07.2019 року «Про забезпечення позову» заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 05 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Котков