ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 липня 2019 року справа № 912/1327/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі № 912/1327/19

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни,

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой",

про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" (надалі - ПП "Дельта-Сервіс") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", який містить вимоги наступного змісту:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест);

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2019 зареєстрований в реєстрі за №717 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 46615374 від 23.04.2019;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 46615817 від 23.04.2019;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 46397567 від 01.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду цивільної справи №404/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до, у тому числі, ПП "Дельта Сервіс" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс" №531-003/09 від 11.12.2009 з`ясувалися обставини, які вказують на те, що ПП "Дельта-Сервіс" та його власники незаконно позбавлені права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою ПП "Дельта-Сервіс" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити особам вказаним у ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна з реєстраційними номерами нерухомого майна 101 та 101.

Суддею Господарського суду Кіровоградської області Глушковим М.С. ухвалою від 21.05.2019 у справі № 912/1327/19 позовну заяву ПП "Дельта-Сервіс" до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу та додані до неї документи, повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ПП "Дельта-Сервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2019 у справі № 912/1327/19 скасовано та передано вказану справу на розгляд суду першої інстанції.

23.07.2019 матеріали справи №912/1327/19 надійшли до Господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Однак, суддя Глушков М.С. в провадженні якого перебуває справа №912/1327/19, в період з 16.07.2019 по 08.08.2019 включно знаходиться у щорічній основній відпустці згідно з наказами голови господарського суду № 173 від 27.06.2019 та № 195 від 11.07.2019.

Враховуючи те, що суддя Глушков М.С., в провадженні якого знаходиться справа №912/1327/19, перебуватиме у відпустці більше п`яти днів з дня надходження матеріалів даної справи, що унеможливлює здійснення суддею Глушковим М.С. процесуальних дій в строк, визначений статтею 176 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи пункт 6.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція), затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 № 20 із змінами, необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 912/1327/19.

Розпорядженням № 37 від 23.07.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1327/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/1327/19 призначено судді Вавренюк Л.С.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає наступне.

03.10.2002 підприємством було придбано у власність 1/50 частину цілого комплексу нежитлових будівель по вул.Волкова 2 у м. Кіровоград . Вказана 1/50 частина складалась з адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м. (Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2002). 1/50 - це частина від цілісного майнового комплексу заводу "Пішмаш". У червні 2004 року засновником ПП "Дельта-Сервіс" прийнято рішення щодо реконструкції вказаного нерухомого майна (1/50 частини цілого комплексу нежитлових будівель по вул. Волкова 2 у м. Кіровоград адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м.). Після реконструкції нерухоме майно (ЦМК) використовується під розміщення виробничих приміщень та торгово-виставкового центру та складається, в тому числі, із нежитлової чотириповерхової будівлі розташованої на земельній ділянці площею 1,1 га (кадастровий номер :37:306: 0012). Складовими частинами вказаної будівлі є нежитлові приміщення площею 9475,8 кв.м на підставі Свідоцтва на право власності від 05.04.2011 та нежитлові приміщення площею 8706.3 кв.м на підставі Рішення реєстратора прав на нерухоме майно №3085991 від 12.06.2013.

Під час подання заяви про вступ у спадщину у липні 2016 року майбутній власник та директор ПП "Дельта Сервіс" дізнається про те, що за Рішенням реєстратора прав на нерухоме майно (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни) №29717778 від 23.05.2016, одна із складових частин цілісного майнового комплексу підприємства, а саме нежитлові приміщення загальною площею 8706,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна №3085991), вибула із власності позивача у справі. Вказане рішення №29717778 від 23.05.2016 було винесено на підставі договору іпотеки 531-003/09 від 11.12.2009 в якому містилось іпотечне застереження.

В подальшому заявник стверджує, що вказане нерухоме майно було придбане ТОВ "Ласка-Інвест" (Сіті Інвест Центр).

Вважаючи, що нерухоме майно вибуло з власності незаконно ПП "Дельта Сервіс" звернулось до суду з позовом, вимоги якого викладені вище.

Під час розгляду судової справи №404/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до, у тому числі, ПП "Дельта-Сервіс" про визнання недійсним Договору Іпотеки укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-Банк" та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" № 531-003/09 від 11.12.2009, за твердженням заявника, проте без надання підтверджуючих доказів, набувач нерухомого майна ТОВ "Ласка Інвест":

- змінює назву підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" (Ласка-Інвест) Код 42468152;

- якимось чином збільшує загальну площу придбаного нерухомого майна;

- здійснює поділ цього майна (хоча за законом відсутні такі можливості щодо даного виду "нежитлові приміщення");

- здійснює продаж частки поділеного майна іншій юридичній особі - ТОВ "АТБ-Торгстрой".

Заявник у заяві про забезпеченні позову підкреслює той факт, що кінцевими (бенефіціарними) власниками ТОВ "АТБ-Торгстрой" та ТОВ "Сіті Інвест Центр" (Ласка-Інвест) є одні і ті ж самі фізичні особи.

Вказані дії, на думку ПП "Дельта-Сервіс" свідчать про те, що в даному випадку юридичною службою цих осіб здійснюється спроба унеможливити подання віндикаційного позову так як, на їх думку, зміна властивостей речі унеможливлює її витребування.

З огляду на такі дії відповідача заявником подано інший позов з іншими вимогами які можуть реально захистити порушене право позивача.

Однак і в цьому випадку, стверджує заявник, виникає реальна загроза неможливості виконання судового рішення так як відповідач на будь-якій стадії судового розгляду вигадає нескінченну кількість приводів для змін у реєстрі прав стосовно нерухомого майна.

За таких обставин, при ухваленні позитивного судового рішення на користь позивача, позивач вимушений буде повторно звертатись до суду вже до іншого відповідача і нестиме додаткові матеріальні витрати.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї та позовної заяви докази, господарський суд не вбачає взаємозв`язку між позовними вимогами ПП "Дельта-Сервіс" та нерухомим майном, що має реєстраційні номери 101 та 101 . Ані в позові, ані в заяві про забезпечення позову не міститься посилання на зазначені номери, що це є майно, яке безпосередньо пов`язане з предметом спору, що в силу вимог процесуального закону є обов"язквою умовою для застосування судом положень ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не надано суду доказів, на підтвердження того, що майно, відносно якого він просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії є саме тим майном, що вибуло з його власності, як й те, що воно має реєстраційні номери 101 та 101 , відносно саме яких заявник й просить вжити заходи забезпечення позову у справі.

Господарський суд враховує при цьому, що позивач у позовній заяві просить суд витребувати від виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, зокрема, належним чином завірені копії Реєстраційних справ на нерухоме майно з реєстраційними номерами, зокрема, 101 та 101.

Проте, враховуючи відсутність станом на день розгляду заяви про забезпечення позову таких документів та необхідність в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, станом на день постановлення даної ухвали у суду відсутні докази, які б підтвердили чи спростували доводи ПП "Дельта-Сервіс".

Водночас відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна з реєстраційними номерами нерухомого майна 101 та 101, оскільки заявником не наведено і не підтверджено жодними доказами, що це нерухоме майно є тим майном, що вибуло з його власності й у зв`язку з чим подано даний позов. Тобто заявником не доведено наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, зазначене не позбавляє права заявника, за наявності обґрунтованих належними доказами підстав, звернутись до господарського суду із заявою про забезпечення позову в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 136-140, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про забезпечення позову шляхом заборони особам вказаним у ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна з реєстраційними номерами нерухомого майна 101 та 101 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ПП "Дельта-Сервіс" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13.

Суддя Л.С. Вавренюк