СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа № 922/3104/18

Колегія суддів у складі:

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Крупи О.О.

за участі представників:

ТОВ "Харківгаз Збут"- Третяк О.О., довіреність № Др-13-0719 від 18.07.19;

ПАТ "Харківміськгаз" Корж А.О., свідоцтво серії ДН4931 від 27.12.17 ;

ТОВ "Аметрін ФК" Коломійцев А.Ю. свідоцтво № ПТ 2216 від26.06.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ (вх. № 1064 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюком О.О., повний текст рішення складено та підписано 12.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", м. Київ,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Аметрін ФК" в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 78 112,95 грн., з яких: 63 566,70грн. - сума основного боргу, 10 698,82грн. - пеня, 1305,90 грн. - 3% річних, 2541,53 грн.-інфляційних втрат та 1762,00грн. - понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказувало на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 №114112622EGP016 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого в лютому 2018 року, березні 2018 року природного газу. В якості правових підстав позову посилалось на статті 193, 222 ГК України, статті 256-258 526, 527, 611, 625 ЦК України.

21.11.2018 ТОВ "Харківгаз Збут" подав до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову, в якій, посилаючись на сплату 08.11.2018 відповідачем - ТОВ "Аметрін ФК" заборгованості у сумі 63566,70 грн. та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, просив суд:

Змінити предмет позовних вимог у справі №922/3104/18 та розглянути позов з урахуванням наступних змін:

Стягнути з ТОВ "Аметрін ФК" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" 10 698,82грн. - пені, 1305,90 грн. - 3% річних, 2541,53 грн.-інфляційних втрат.

Відшкодувати за рахунок відповідача понесені ТОВ "Харківгаз Збут" судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

У грудні 2018 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Аметрін ФК" із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Харківгаз Збут" про стягнення 63566,70 грн. В обґрунтування зустрічного позову вказувало на те, що відповідачем за зустрічним позовом невірно застосовано положення Кодексу газорозподільчих систем України, що призвело до виникнення даної заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Аметрін ФК" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" пені в сумі 10698,82 грн., 3% річних в сумі 1 410,39 грн., інфляційні втрати в сумі 3 642,69 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Аметрін ФК" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 в повному обсязі та прийняти нове, яким позивачу за первісним позовом відмовити у позовних вимогах, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити та стягнути з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь ТОВ "Аметрін ФК" суму заборгованості 63566,70 грн, судові витрати у розмірі 1762 грн. та 5286 грн. стягнути із ТОВ "Харківгаз Збут" на користь ТОВ "Аметрін ФК".

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з постачання природного газу у кількості :

-лютий 2018 р: обсяг - 5,642 тис.куб.м. на загальну суму 63510,42 грн.,

-березень 2018 р. : обсяг - 0,005 тис.куб.м. на загальну суму 56,28 грн.

При цьому суд не врахував, що позивач жодним чином не довів, що ним було здійснено постачання саме цього обсягу газу, а єдиний доказ, який було надано позивачем - це акт приймання-передачі газу за лютий 2018 року, який не було підписано відповідачем та на який було надано письмове заперечення.

Разом з цим, відповідач за первісним позовом посилається на те, що дані про обсяги поставленого газу він отримав від Оператора ГТС, а саме від ПАТ «Харківміськгаз». Але на запит щодо отримання інформації від ПАТ «Харківміськгаз» щодо підстав надання до ТОВ «Харківгаз збут» такого обсягу газу відповіді по суті ПАТ «Харківміськгаз» не надав. Скаржник звертався з клопотанням до суду першої інстанції з проханням витребувати від ПАТ «Харківміськгаз» підстави нарахування вказаного обсягу газу, але у задоволенні клопотання суд відмовив.

Також вказує на те, що акт приймання-передачі природного газу не можна оскаржити у судовому порядку, оскільки він є документом первинного обліку, який фіксує факт, об`єм, тощо транспортованого природного газу у зазначений період, і не є ані правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу Україниі, ані актом у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України. Якщо відповідач здійснив донарахування обсягів поставленого газу, то така процедура проводиться у чіткій відповідності до діючих нормативно правових актів.

Так, виходячи зі змісту пункту 8 глави 9 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, обов`язковою умовою для донарахування обсягів газу є одночасна наявність декількох сукупних умов:

- наявність доказів проведення перевірки;

- наявність акту про порушення;

- складання акту про порушення у присутності споживача або обов`язкове;

- надсилання йому акта про порушення рекомендованим листом протягом двох днів;

- наявність рішення комісії з розгляду актів, на який має бути запрошено;

- представника споживача;

- складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Проте жодного з вищезазначених документів не складалось і не отримувалось, відповідач не надав доказів їх існування, а отже не могло і бути донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином оскаржувати обсяги донарахованого газу відповідач за первісним позовом міг виключно за умови наявності акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який як було вже зазначено не складався, а тому відповідач фактично позбавлений можливості оскаржити обсяги газу, які Оператор ГРМ безпідставно вирахував.

Також вказує на те, що згідно з платіжним дорученням №34971 від 8 листопада 2018 року ТОВ «Аметрін ФК» сплатило ТОВ «Харківгаззбут» попередню оплату у розмірі 63566,70 гривень, проте останній природній газ споживачеві не поставив, внаслідок чого у постачальника перед споживачем виникла заборгованість .

Таким чином, за висновком скаржника, з урахуванням вимог статті 615 Цивільного кодексу України, порушення ТОВ «Харківгаз збут» своїх обов`язків щодо порядку зарахування грошових коштів в вигляді попередньої оплати надає ТОВ «Аметрін ФК» право відмовитись від зобов`язань та вимагати повернення здійсненої попередньої оплати.

До того ж, ТОВ «Аметрін ФК» направив до ТОВ «Харківгаз збут» письмову вимогу про повернення здійсненої попередньої оплати, отримавши відмову у її поверненнівих. №. 61707-лв-1797-0119 від 28.01.2019 року, що відповідно до пункту 4.6 є підставою для повернення переплаченої суми на поточний рахунок споживача.

Окрім цього звертає увагу на те, що третя особа, в порушення п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем України, не дочекавшись результатів розгляду комісії, самостійно вирішила скористатись саме розділом XI Кодексу, який регулює питання обчислення спожитого газу при наявності порушень. Проте, в такому разі розрахунок використаного газу мав проводитись в порядку розділу X Кодексу газорозподільних систем України за розрахунком, який був наданий позивачеві в запереченнях на акт приймання-передачі і мав складатись із 0,338 тис.куб.м. за користування без лічильника та 0,348 тис.куб.м. за лічильником = 0,686 тис.куб.м.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/3104/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 27.05.2019.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.05.2019 у зв`язку із знаходженням судді Білоусової Я.О. у відпустці для розгляду справи №922/3104/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, було оголошено в судовому засіданні перерву до 08.07.2019 о 14:15 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.07.2019 у зв`язку із знаходженням судді Фоміної В.О. у відпустці для розгляду справи №922/3104/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 08.07.2019 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.07.2019 о 15:00 год.

Представник ТОВ «Аметрін ФК» в судових засіданнях 08.07.2019 та 22.07.2019 підтримав апеляційну скаргу.

ПАТ "Харківгаз Збут"у письмових поясненнях (вх.№6475 від 11.07.2019) та його представники в судових засіданнях 08.07.2019 та 22.07.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення ПАТ "Харківгаз Збут" обґрунтовує тим, що, з урахуванням вимог кодексу ГТС та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1382/27827, ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», на підставі отриманих даних від Оператора ГРМ (АТ «Харківміськгаз») здійснило постачання об`ємів природного газу до ТОВ «Аметрін ФК» та щодо яких в подальшому було виставлено вимогу на оплату цих об`ємів природного газу.

Також зазначає, що:

- ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не притаманні такі функції, як складання актів про порушення та облікування та донарахування об 'ємів спожитого природного газу. Ці функції відносяться до компетенції АТ «Харківміськгаз» та передбачені Кодексом ГРМ,

- відповідач не був позбавлений права та можливості оскаржити нараховані йому об`єми природного газу, проте до даного часу він не скористався своїм правом,

- в даному випадку на підставі вимог закону АТ «Харківміськгаз», як Оператор ГРМ, підтвердив як факт пересування (транспортування) природного газу до об`єкту відповідача, так і визначив обсяги природного газу, що були протранспортовані в лютому 2018 року, тоді як ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не має підстав ставити під сумнів означені дані Оператора ГРМ,

- Правила постачання природного газу, якими керується ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» під час постачання природного газу, не передбачають здійснення ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» функцій щодо перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування, такі функції відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРС покладено на АТ «Харківміськгаз» як на оператора ГРМ.

Крім того, звертає увагу на те, що на даний час заборгованості за поставлений природний газ в сумі 63566,70 грн, ані перед ТОВ «Харківгаз збут» з боку ТОВ «Аметрін ФК», ані перед ТОВ «Аметрін ФК» з боку ТОВ «Харківгаз збут» не існує, а тому, за висновком ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», позивач за первісним позовом своїми діями не порушував прав відповідача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях доводи ТОВ "Аметрін ФК" та ПАТ "Харківгаз Збут", заслухавши усні пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2016 між ТОВ ХАРКІВГАЗ ЗБУТ, постачальником, та ТОВ Аметрін ФК, споживачем, було укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 114112622Е6Р016, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах строках, порядку та на умовах, передбачених Договором

Відповідно до п 11.1 Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплено їх підписи печатками (за наявності) Сторін, і діє в частині постачання газу з 01.01.2016 р до 31.12.2016 р , а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 26.12.2017 договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2018 до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків- до їх повного здійснення.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем в розмірі 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору у випадку неоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 5.4.2 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість газу на умовах та обсягах, визначних договором.

Пунктом 6.2.1 Договору визначено, що у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, він сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ на період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Харківгаз Збут направило на адресу ТОВ Аметрін ФК лист №Khz07-СЛ-4221-0418 від 16.04.2018, в якому зазначило, що повторно направляє на адресу споживача для підписання акти приймання-передачі природного газу за січень, березень 2018 року до договору на постачання природного газу № 114112622Е6Р016 від 01.01.2016, а також просило після підписання по одному примірнику акту повернути на адресу постачальника.

До зазначеного листа постачальником було додано у двох примірниках акти приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 114112622Е6Р016 від 01.01.2016, а саме:

Акт №ХО300005354 від 28.02.2018 за лютий 2018 року, об`єм -5,642 тис. куб.м, вартість без ПДВ 9380,6000 грн. за 1000 куб. м., вартість без ПДВ 52925,35 грн., ПДВ -52925,35 грн., всього на суму 63510,42 грн.;

Акт №ХО300009095 від 31.03.2018 за березень 2018 року, об`єм 0,005 тис. куб.м, вартість без ПДВ 9380,6000 грн. за 1000 куб. м., вартість без ПДВ 46,90 грн., ПДВ 9,3800 грн., всього на суму 56,28 грн.

ТОВ «Амітрин ФК» надав заперечення від 07.05.2018 р. № 25 на акт приймання - передачі газу за лютий 2018 року, в якому вказує на те, що заперечує проти акту приймання-передачі природного газу № ХО300005354 від 28.02.2018 до договору на постачання природного газу № 114112622Е6Р016 від 01.01.2016, який споживач отримав 07.05.2018, та на те, що ТОВ «Амітрин ФК» не отримував у лютому 2018 року природний газ у зазначених обсягах.

При цьому споживач зазначив, що, у лютому представниками ПАТ Харківміськгаз» було демонтовано лічильники газу з метою проведення повірки, на зміну їм не було встановлено інших лічильників. Тому, у відповідності до пункту 2, глави 7, розділу Х Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 обсяг спожитого природного газу через комерційні ВОГ, елементом якого є демонтований ЗВТ, розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ. Середньодобове значення споживання газу складає орієнтовно 0,024 тис. куб.м. Отже в період з 01.02.2018 по 14.02.2018 складає 0,024*14 днів =0,338 тис. куб.м. Згідно з показаннями встановлених лічильників обсяг спожитого газу за період з 15.02.2018 по 28.02.2018 складає 348тис. куб.м. Отже загальний обсяг спожитого газу складає 0,338+0,348=0,686 тис.куб.м. Жодних актів порушень по результатам повірки лічильників або актів донарахування спожитого газу не складалось та споживачем не отримувалось.

У зв`язку із викладеним у запереченнях від 07.05.2018 р. № 25 на акт приймання-передачі газу за лютий 2018 р споживач просив постачальника надати акт з правильним розрахунком спожитого газу та його вартості.

Вказані заперечення отримані постачальником 14.05.2018, про що свідчить наявний на даному документі штамп ТОВ Харківгаз Збут про їх отримання у вказану дату.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Харківгаз Збут» в обґрунтування первісного позову посилається на те, що він як постачальник на виконання умов договору надав споживачеві - ТОВ «Аметрин ФК» послуги з постачання природного газу у кількості:

-лютий 2018 р: обсяг - 5,642 тис.куб.м. на загальну суму 63510,42 грн.,

-березень 2018 р. : обсяг - 0,005 тис.куб.м. на загальну суму 56,28 грн.

При цьому, ТОВ «Харківгаз Збут» направило на адресу ТОВ Аметрін ФК лист №Khz07-СЛ-4221-0418 від 16.04.2018 з повторним проханням підписати акти приймання-передачі газу за лютий 2018, березень 2018 та повернути один примірник кожного акту постачальнику. Відповідач надав заперечення від 07.05.2018 р. № 25 на акт приймання - передачі газу за лютий 2018 р., в якому вказує проведені дії, які відносяться до компетенції Оператора ГРМ.

Отже, як зазначає ТОВ «Харківгаз Збут», за час дії договору він належним чином виконувало прийняті на себе зобов`язання, надаючи послуги з постачання природного газу ТОВ Аметрін ФК, однак останній розрахунки за надані йому послуги здійснював несвоєчасно, та не в повному обсязі, чим порушив суттєві умови Договору. Таким чином, за період з 01 лютого 2018 по 31 березня 2018 у споживача утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 63566,70 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь постачальника.

Крім того, вказує на те, що оскільки ТОВ Аметрін ФК неналежно виконував зобов`язання за договором щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений в лютому та березні 2018 року природний газ , постачальником відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, пункту 6.2.1 договору на вказану заборгованість було нараховано споживачеві пеню в розмірі 10698,82 грн., а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 1305,90 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2541,53 грн.

Таким чином, за період з 01 лютого 2018 по 31 березня 2018 у відповідача існувала заборгованість за спожитий природний газ в сумі 63566,70 грн.

21.11.2018 ТОВ "Харківгаз Збут" подав до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову, в якій, посилаючись на сплату 08.11.2018 відповідачем - ТОВ "Аметрін ФК" заборгованості у сумі 63566,70 грн. просив суд змінити предмет позовних вимог у справі №922/3104/18 стягнути з ТОВ "Аметрін ФК" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" 10 698,82грн. - пеня, 1305,90 грн. - 3% річних, 2541,53 грн.-інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд, задовольняючи первісні позовні вимоги, погодився із доводами первісної позовної заяви, та виходив з того, що за період з 01 лютого 2018 по 31 березня 2018 року у ТОВ "Аметрін ФК" існувала заборгованість за спожитий природний газ в сумі 63566,70 грн, яка була сплачена останнім лише 08.11.2018. А тому з огляду на несвоєчасну оплату відповідачем основного боргу за природний газ на підставі договору купівлі-продажу природного газу №114112622EGP016 від 01.01.2016 року, враховуючи наявність заборгованості, існуючої станом на час подання позову, заявлені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 10698,82грн., 3% річних в сумі 1 410,39грн., інфляційні втрати в сумі 3 642,69 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак колегія суддів частково не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, та вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Аметрін ФК" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" пені в сумф 590,10 грн., 3% річних в сумі 78,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 229,39 грн., а в іншій частині первісного позову слід відмовити.

При цьому, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем в розмірі 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору у випадку неоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 5.4.2 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість газу на умовах та обсягах, визначних договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося, ТОВ "Харківгаз Збут" стверджує, що він як постачальник на виконання умов договору надав споживачеві - ТОВ «Аметрин ФК» послуги з постачання природного газу у кількості:

-лютий 2018 р: обсяг - 5,642 тис.куб.м. на загальну суму 63510,42 грн.,

-березень 2018 р. : обсяг - 0,005 тис.куб.м. на загальну суму 56,28 грн.

Порядок визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами сторони обумовили у пункті 2.9 договору, та його підпунктах 2.9.1., 2.9.2., 2.9.3., 2.9.4., 2.9.4, відповідно до якого:

За підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ (п.п. 2.9.1.).

На підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГРМ Постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником Постачальника (п.п. 2.9.2.).

Споживач протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником Споживача та скріплений печаткою Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі газу (п.п. 2.9.3.).

У випадку відмови від підписання акту приймання-передачі газу Споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється Постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг' спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних Постачальника (п.п. 2.9.4.).

У випадку не повернення Споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі газу, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ (п.п. 2.9.5.).

Зазначеним умови договору дублюють пункт 12 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ЗО вересня 2015 року N 2496.

Як вже зазначалося, ТОВ «Харківгаз Збут» направило на адресу ТОВ Аметрін ФК лист №Khz07-СЛ-4221-0418 від 16.04.2018 з повторним проханням підписати акти приймання-передачі газу за лютий 2018, березень 2018 та повернути один примірник кожного акту постачальнику.

Відповідач, в свою чергу, надав заперечення від 07.05.2018 р. № 25 лише на акт приймання - передачі газу за лютий 2018 р. на суму 63510,42 грн., тоді як щодо акту приймання - передачі газу за березень 2018 на суму 56,28 грн обґрунтованих заперечень не надав.

Отже, у зв`язку із ненаданням у визначений п.п. 2.9.5. строк заперечень на акт приймання-передачі газу за березень 2018 відповідно до положень цього ж пункту договору такий акт вважається підписаним споживачем.

Таким чином, ТОВ «Харківгаз Збут» доведено факт поставки у березні 2018 ТОВ Аметрін ФК природного газу об`ємом 0,005 тис. куб. м на суму 56.28 грн.

Щодо поставки ТОВ «Харківгаз Збут» у лютому 2018 року ТОВ Аметрін ФК природного газу об`ємом 5,642 тис.куб.м. на загальну суму 63510,42 грн. слід зазначити про таке.

Виходячи зі змісту підпунктів, 2.9.1. - 2.9.5 договору, постачальник готує акти приймання-передачі поставленого природного газу для наступного їх підписання споживачем, а також здійснює одностороннє встановлення об`ємів поставленого газу у разі відмови споживача підписати акти приймання-передачі поставленого природного газу на підставі даних, наданих йому Оператором ГРМ.

АТ «Харківміськгаз» з 01.07.2015 р. є ліцензіатом з розподілу природного газу, здійснює функції розподілу природного газу на території м. Харкова та є оператором газорозподільної системи. Отже обсяги поставленого за договором природного газу встановлюються постачальником на основі даних АТ «Харківміськгаз» як оператора ГРМ.

Відповідно до змісту листа АТ «Харківміськгаз» №Km03.1-Лв-7349-0618 від 06.06.2018 останній повідомив ТОВ «Харківгаз Збут» на його запит, що за період з 14.02.2018 12:30 год. по 28.02.2018р. нарахування здійснені по фактичним обсягам спожитого природного газу по лічильникам газу, встановленими на об`єкті споживача, який склав 308 куб.м.

Отже, обсяг спожитого ТОВ Аметрін ФК природного газу за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 - 308куб.м підтверджений даними оператора ГРМ, які останній отримав при перевірці показників по лічильникам газу, встановленими на об`єкті споживача.

Враховуючи ціну за 1000 куб.м (без ПДВ) 9380,6000 грн., вартість поставленого за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 газу (з ПДВ) склала 3467,06 грн. (0,308 х 9380,6 + 577,84 грн. (20% ПДВ)).

Таким чином, позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами факт поставки споживачу за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 об`ємом 308 куб.м на суму 3467,06 грн.

Щодо решти поставленого у лютому 2018 ТОВ «Харківгаз Збут» природного газу, а саме: за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 об`ємом 5334 куб.м., то колегія суддів вважає, що ТОВ «Харківгаз Збут» не довів поставки ТОВ Аметрін ФК природного газу за даний період саме у такому обсязі.

При цьому, колегія суддів виходила з такого.

Згідно з поясненнями третьої особи, а також здійсненого нею розрахунку необлікованих об`ємів природного газу від 07.02.2018, при нарахуванні суми заборгованості за період з 01.02.2018 по 14.02.2018, було застосовано розділ XI Кодексу газорозподільних систем України, а саме - п. 4.1. глави 4, який встановлює, що за певних обставин (наявності порушень) і за відсутності ЗВТ об`єм спожитого газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

За розрахунками третьої особи, об`єм спожитого газу за вказаний період становив 5,334 тис. куб. Причиною виконання технічного розрахунку встановлені пром вставки.

Однак колегія суддів вважає такі твердження необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту п. 4.1, глави 4 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням, зокрема, такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючогообладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ;

Отже застосування п. 4.1, глави 4 розділу XI Кодексу ГРС передбачає наявність певних порушень з боку споживача.

Відповідності до пункту 7 глави 9 Розділу X Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі Постанова № 2494) у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з пунктом п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про порушення № 880/18, відповідно до якого виявлено порушення ТОВ Аметрін ФК терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки ЗВТ).

Відповідно до Акту контрольного огляду вузлу обліку №31/01-17-01 від 30.01.2018 року за проханням споживача було знято для проведення повірки газові лічильники №301944 та 300438. Представникам постачальника були встановлені перехідники на час відсутності газових лічильників.

Згідно з актом контрольного огляду вузлу обліку №14/02-17-01 від 14.02.2018 року було знято перехідники та встановлено лічильники газу.

Протоколом № 480 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРС від 05.04.2018 акт про порушення №880/18 від 04.01.2018 не було задоволено у зв`язку з недоведенням вини споживача.

Отже за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 на об`єкті ТОВ Аметрін ФК був відсутній лічильник газу у зв`язку із його зняттям на повірку, а єдиний наявний в матеріалах справи акт про порушення з боку ТОВ Аметрін ФК (акт №880/18 від 04.01.2018) задоволено не було.

ПАТ «Харківміськгаз» в обґрунтування здійсненого розрахунку поставленого газу за лютий 2018 року було також надано суду першої інстанції видані за результатами повірки довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/0387 ЦСБ 12Б2 від 01.02.2018 р. та № 39-1-4/0387 ЦСБ 13 Б2 від 01.02.2018 р.

Зі змісту вказаних довідок вбачається, що підставами для визнання ЗВТ (лічильники №301944 та 300438) в них зазначено, зокрема, наявність ознак пошкодження пломб лічильника.

Разом з цим, за даними акту контрольного огляду вузлу обліку №31/01-17-01 від 30.01.2018, який складався під час зняття для проведення повірки газових лічильників №301944 та №300438, вбачається, що наявність та цілісність пломб Держстандарту не порушена, наявність та цілісність пломб ПАТ «Харківміськгаз» не порушена.

Крім того, після складання вказаних довідок, жодних актів про порушення збоку ТОВ Аметрін ФК в порядку пункту 7 глави 9 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, не складалося, відповідною комісією такі акти не розглядалися.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень , лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, достовірність та достатність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом доведено факт постачання споживачеві природного газу у лютому на суму 3467,06 грн. та у березні на суму 56,28 грн., всього на суму 3523,34 грн.

Разом з цим ТОВ «Харківгаз Збут» не надано належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження постачання ним ТОВ Аметрін ФК природного газу за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 в об`ємі 5334 куб.м.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1,3 статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2.1 договору визначено, що у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, він сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ на період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Також згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем за первісним позовом доведено постачання природного газу за лютий на суму 3467,06 грн. та березень на суму 56,28 грн., всього на суму 3523,34 грн. то пеня за порушення ТОВ Аметрін ФК свого зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого газу, а також 3% річних та інфляційні втрати повинні нараховуватись саме на дану суму заборгованості.

Колегією суддів за допомогою комп`ютерної програми «Ліга Закон» здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційні втрат на вищевказану суму основної заборгованості, за результатами якого сума пені склала 590,10 грн., 3% - 78 грн., інфляційних втрат 229,39 грн.

Таким чином первісний позов слід задовольнити в частині стягнення з ТОВ Аметрін ФК пені в сумі 590,10 грн., 3% в сумі 78 грн., інфляційних втрат в сумі 229,39 грн., а в решті вимог первісного позову відмовити.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ Аметрін ФК в обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що згідно з платіжним дорученням №34971 від 8 листопада 2018 року ТОВ «Аметрін ФК» сплатило ТОВ «Харківгаззбут» попередню оплату у розмірі 63566,70 гривень, проте останній природній газ споживачеві не поставив оскільки ТОВ «Аметрін ФК» уклало договір з іншим постачальником, внаслідок чого у ТОВ «Харківгаз Збут» перед ТОВ Аметрін ФК виникла заборгованість в сумі 63566,70 грн.

Таким чином, за висновком скаржника, з урахуванням вимог статті 615 Цивільного кодексу України, порушення ТОВ «Харківгаз збут» своїх обов`язків щодо порядку зарахування грошових коштів в вигляді попередньої оплати надає ТОВ «Аметрін ФК» право відмовитись від зобов`язань та вимагати повернення здійсненої попередньої оплати.

Відмовляючи в задоволенні зустрічнорго позову, місцевий господарський суд виходив з того, що 08.11.2018 ТОВ Аметрін ФК проведено оплату в сумі 63 566,70 грн., яка на підставі розділу IV Договору була зарахована в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідно до черговості її виникнення.

Разом з цим, як зазначає господарський суд першої інстанції, ТОВ Аметрін ФК невірно застосовано норму матеріального права, а саме положення ст. 1212 ЦК України, оскільки грошові кошти, були сплачені споживачем на користь постачальника за договором, а отже, кошти набуто ТОВ "Харківгаз Збут" за наявності правової підстави договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 №114112622EGP016 і не можуть вважатися безпідставно набутим майном, що з урахуванням відсутності правових підстав для односторонньої відмови споживача від взятих на себе зобов`язань за Договором, свідчить про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, проте з інших правових підстав, ніж зазначено в оскаржуваному рішенні .

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ «Аметрін ФК» у зустрічній позовній заяві не посилався на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює інститут повернення безпідставно набутого майна, підстав та предмету зустрічного позову не змінював, а тому місцевий господарський суд безпідставно застосував її положення при розгляді зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №34971 від 8 листопада 2018 року ТОВ «Аметрін ФК» сплатило ТОВ «Харківгаз Збут» попередню оплату у розмірі 63566,70 гривень.

Зазначені кошти були зараховані ТОВ Харківгаз збут в порядку розділу IV Договору в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідно до черговості її виникнення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Харківгаз Збут» доведено факт постачання споживачеві природного газу у лютому на суму 3467,06 грн. та березень на суму 56,28 грн., всього на суму 3523,34 грн. та не доведено факту постачання ним ТОВ Аметрін ФК природного газу за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 в об`ємі 5334 куб.м.

Отже, сплачені ТОВ «Аметрін ФК» за платіжним дорученням №34971 від 8 листопада 2018 року кошти в сумі 60043,36 грн. ( 63566,70 - 3523,34=60043,36) були неправомірно зараховані постачальником в рахунок існуючої заборгованості.

Разом з цим, єдина норма матеріального права стаття 615 Цивільного кодексу, на яку посилається ТОВ «Аметрін ФК» в обґрунтування зустрічного позову, не надає йому достатніх правових підстав для повернення вказаних коштів.

Так, відповідно до частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що вона не встановлює обов`язку однієї сторони повернути певну грошову суму другій стороні у разі односторонньої відмови останньої від зобов`язання.

Відповідно до укладеного 01.01.2016 між ТОВ ХАРКІВГАЗ ЗБУТ, та ТОВ Аметрін ФК договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 114112622Е6Р016, постачальник зобов`язувався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах строках, порядку та на умовах, передбачених Договором

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 26.12.2017 договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2018 до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків- до їх повного здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Аметрін ФК у переписці із ТОВ «Харківгаз Збут» (лист від 06.09.2018 та лист вих.№33 від 12.11.2018) повідомляв ТОВ «Харківгаз Збут» про зміну постачальника, а також про призупинення договору.

Проте вказані дії не призвели до призупинення договору та зміну постачальника, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 8.1 договору зміна постачальника може бути здійснена лише за сукупності наступних умов:

Споживачем попередньо укладено договір постачання газу з новим постачальником;

Сторони попередньо призупинили дію цього договору;

Відсутність у споживача заборгованості.

Однак, ТОВ Аметрін ФК на момент заяви про зміну постачальника мало прострочену заборгованість за поставлений газ.

Крім того, відповідно до пункту 11.5. договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні жодні додаткові угоди про призупинення або розірвання договору, а також про зміну постачальника.

Відповідно до пункту 4.6 договору у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення споживача до постачальника із письмовою вимогою про повернення переплаченої вартості газу.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині задоволення первісного позову із викладенням рішення суду в цій частині в новій редакції, згідно з якої з ТОВ «Аметрін ФК» слід стягнути на користь ТОВ «Харківгаз Збут» пеню в сумі 590,10 грн., 3% в сумі 78 грн., інфляційні втрати в сумі 229,39 грн.,а в іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

В частині зустрічних позовних вимог рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, але з підстав, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 2 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 в частині задоволення первісного позову змінити і викласти рішення суду в цій частині в наступній редакції:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул.Гайдара,27,кв.26, код 38218086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 39590621) пеню в сумі 590,10 грн., 3% річних в сумі 78,00 грн., інфляційні втрати в сумі 229,39 грн.

В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

В частині зустрічних позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул.Гайдара,27,кв.26, код 38218086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 39590621) 100,43 грн. витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 39590621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул.Гайдара,27,кв.26, код 38218086) 2492,35 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль