ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа№ 910/16040/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 (повний текст складено 18.04.2019)

у справі №910/16040/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ»

про стягнення 3 144 960, 00 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (далі - ТОВ «Форум Груп Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ» (далі - ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ») про стягнення 3 144 960, 00 грн, з яких 1 834 560, 00 грн авансового платежу та 1 310 400, 00 грн штрафу.

Позовні вимоги про стягнення коштів обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором № 01-040518 ПРД на виконання проектних робіт від 04.05.2018, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору та просив повернути сплачений авансовий платіж та стягнути з відповідача штраф.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 позовні вимоги ТОВ «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» до ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ» про стягнення 3 144 960, 00 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ» на користь ТОВ «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» 1 834 560 грн авансового платежу, 1 310 400 грн штрафу та 47 174, 40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що пунктом 7.8. договору сторони узгодили, що підписання на кожному з етапів акту здачі-приймання виконаних робіт не є підтвердженням належного виконання з боку виконавця робіт за цим договором, а є лише підтвердженням виконання сторонами календарного плану видачі та фінансування робіт. У разі не підписання сторонами протягом терміну вказаного в даному договорі та додатку № 2 загального акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи які були виконані виконавцем поетапно, не підлягають оплаті, та всі отримані виконавцем від замовника суми авансових платежів підлягають поверненню на поточний рахунок замовника.

Так, суд першої інстанції, встановивши відсутність складених відповідно до вищевказаних умов договору актів приймання-передачі виконаних робіт, дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього на підставі п. 7.8. договору виник обов'язок повернути позивачу авансові платежі.

Крім того, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 8.3. договору (30% від договірної ціни виконання робіт).

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У травні 2019 року ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду на 27.06.2019.

25.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами направлення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.06.2019 відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Форум Груп Україна» залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України, у зв'язку з про пуском строку для його подачі без клопотання про продовження строку для вчинення відповідної дії. Також указаною ухвалою відкладено розгляд справи на 29.07.2019.

29.07.2019 у судове засідання з'явилися представники обох сторін.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що результати робіт, виконаних по трьом договорам з субпідрядниками були передані відповідачу, а останнім, у свою чергу, - позивачу. Фактично, на думку скаржника, ним було виконано робіт на загальну суму 2 795 520 грн згідно з договором №01-04.05.18 ПРД. Позивачем сплачено на користь скаржника лише 1 834 560 грн. Тобто заборгованість позивача перед відповідачем складає 960 960 грн.

Факт виконання робіт, на переконання скаржника, також підтверджується і тим, що представником ТОВ «Форум Груп Україна» 08.10.2018 було підписано накладну №2 від 04.10.2018, відповідно до якої виконавець передав частину проектної документації. Ще одну накладну, як зазначає скаржник, представники позивача відмовилися підписувати. Наведеним обставинам, на думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Також скаржник зазначає, що матеріали стадії «Робоча документація» висилали у електронному вигляді А. Юришинцю та Р. Руденко. Експертиза проектної документації стадії «Проект» не проводилась. Скаржник не заперечує, що така документація має проходити експертизу. Однак відповідно до договору на виконання проектних робіт така експертиза здійснюється після передачі замовнику примірника виготовленої проектної документації стадії «Проект». За твердженням скаржника, документи стадії «Проект» передавались в електронному вигляді та в паперовому у двох примірниках. Накладні не були підписані замовником. Документи ж передавалися А. Юришенцю та Р. Руденко, які були технічними спеціалістами від ТОВ «Форум Груп Україна». Анкету та договір для заповнення на проведення експертизи висилали юристу ТОВ «Форум Груп Україна» Т. Звіздогляд 29.09.2018, але скаржник не отримав ніякої відповіді.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

25.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для його подачі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.07.2019 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу було відмовлено.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції, 04.05.2018 ТОВ «Форум Груп Україна» (замовник) та ТОВ «СН ПРОДЖЕКТ» (виконавець) уклали договір № 01-040518 ПРД (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції станом на 01.04.2018), іншим чинним законодавством України та додатковими завданнями до проектування, даним договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього договору та завдань на проектування виконати розробку проектної документації стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» на об'єкті: «Реконструкція будинку готелю та інженерно-виробничого корпусу під готельний комплекс на вул. Володимирська, б. 53/80 вул. Саксаганського, б. 53/80 у Голосіївському районі міста Києва».

Відповідно до п. 1.2., 1.4. договору результатом робіт, виконаних за цим договором, є проектна документація стадії «Проект» та стадії «Робоча документація», розроблена у відповідності до діючих державних будівельних норм України, в тому числі ДБН А 2.2.-3-2014, Архітектурно-планувальні і будівельні елементи готелю та використовуване технічне устаткування повинні відповідати вимогам ДБН В.2.2-9-99, рішенням органів місцевого самоврядування міста Києва, вихідних даних, технічних умов, умов цього договору та завдання на проектування. Конкретні етапи, обсяг та перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначаються сторонами складом робіт (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.6. договору передбачено, що виконавець підписанням цього договору засвідчує, що вихідні дані, отримані ним від замовника в повній мірі та є достатніми для виконання та здачі робіт замовнику в строк та в обсязі, визначеними умовами цього договору.

Положеннями п. 2.1. договору сторони визначили, що договірна ціна виконання робіт (вартість проектних робіт) по договору є твердою та складає 4 368 000, 00 грн без ПДВ, яка складається з: 2.1.1. вартості робіт на стадії «Проект», яка складає 873 600, 00 грн без ПДВ; 2.1.2. вартості робіт на стадії «Робоча документація», яка складає 3 494 400, 00 грн без ПДВ.

Авансування робіт за цим договором здійснюється замовником поетапно у відповідності до погодженого сторонами «Календарного плану видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» «Робоча документація» (додаток № 2), після прийняття замовником відповідного етапу виконання робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виставленого рахунку на оплату (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору оплата здійснюється в національній валюті України в порядку безготівкового розрахунку шляхом перерахування замовником відповідних грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у банківських реквізитах виконавця наступним чином:

3.2.1. аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт на стадії «Проект», вказаної в пункті 2.1.1. договору, що становить 436 800, 00 грн без ПДВ - сплачується замовником протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами договору та отримання сторонами рахунку на оплату; наступний авансовий платіж у розмірі, що дорівнює 40% від загальної вартості робіт стадії «Проект», вказаної в п. 2.1.1. договору, що становить 349 440, 00 грн без ПДВ сплачуються замовником протягом 10 робочих днів, від дати отримання замовником примірника виготовленої за цим договором проектної документації стадії «Проект» та передачі її виконавцем, експертній організації (яка включена до переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, відомості про яку розміщені на сайті Міністерства регіонального розвитку та відповідають встановленим Міністерством регіонального розвитку критеріям) для схвалення, затвердження та проведення експертизи проекту стадії «Проект», на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних робіт та рахунку на оплату; решта (залишок) суми у розмірі, що дорівнює 10% від загальної вартості проектних робіт стадії «Проект», вказаної в п. 2.1.1. договору, що становить 87 360, 00 грн, без ПДВ, сплачуються замовником протягом 10 робочих днів від дати отримання схваленого та затвердженого позитивного висновку Експертної організації щодо проектної документації стадії «Проект», на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних робіт та рахунку на оплату.

3.2.2. аванс у розмірі 40% від загальної вартості робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. договору, що становить 1 397 760, 00 грн без ПДВ сплачується замовником протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами договору та отримання рахунку на оплату; наступний авансовий платіж у розмірі, що дорівнює 30% від загальної вартості проектних робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. договору, що становить 1 048 320, 00 грн без ПДВ сплачується протягом 10 робочих днів від дати отримання замовником від виконавця результатів етапу виконаних, відповідно до умов цього договору робіт стадії «Робоча документація», а саме: «Конструктивних рішень», «Архітектурних рішень», «Генерального плану», на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних проектних робіт стадії «Робоча документація» та рахунку на оплату; наступний авансовий платіж у розмірі, що дорівнює 20% від загальної вартості проектних робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. договору, що становить 698 880, 00 грн без ПДВ - сплачується протягом 10 робочих днів від дати отримання замовником від виконавця результатів етапу виконання робіт стадії «Робоча документація», а саме «Електропостачання та електроосвітлення», «Опалення, вентиляція та проти димний захист», «Водопостачання та каналізація», «Автоматика сантехсистем», «Автоматика вентиляційних систем», «Внутрішні мережі зв'язку, Індивідуальний тепловий пункт», «Системи пожежної сигналізації», «Автоматичні системи пожежогасіння», «Система оповіщення про пожежу», «Управління евакуацією людей», «Автоматизація протипожежних систем», «Системи сигналізації загазованості повітря», «Оперативно диспетчерська сигналізація», «Система блискавкозахисту» на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних проектних робіт стадії «Робоча документація» та рахунку на оплату; решта (залишок) суми у розмірі, що дорівнює 10% від загальної вартості проектних робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. договору, що становить 349 440, 00 грн без ПДВ, сплачуються замовником протягом 10 робочих днів від дати отримання в органах державного архітектурно-будівельного контролю документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту: «Реконструкція будинку готелю та інженерно-виробничого корпусу під готельний комплекс на вул. Володимирська, б. 53/80 вул. Саксаганського, б. 53/80 у Голосіївському районі міста Києва» (акта готовності об'єкта до експлуатації та виданого відповідними органами сертифікату) на підставі підписаного сторонами загального акту приймання-передачі виконаних проектних робіт та рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору замовник здійснив оплату авансу виконавцю в сумі 1 834 560, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 12591 від 08.05.2018.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що у разі не підписання сторонами загального акту здачі-приймання виконаних робіт, всі сплачені замовником відповідно до умов цього договору авансові платежі, підлягають поверненню виконавцем на поточний рахунок замовника протягом 3 календарних днів від дати направлення на адресу виконавця, що вказана в договорі відповідної вимоги.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше дня наступного за днем здійснення замовникам авансового платежу, згідно до погодженого сторонами «Календарного плану видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» «Робоча документація» (додаток № 2). Загальний строк виконання робіт, а також строк виконання кожного з етапів робіт не може бути більшим, ніж вказано в додатку № 2.

Згідно з п. 7.1.,7.2. договору виконавець виконує роботи за цим договором поетапно, у строки, встановлені у календарному плані видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» (додаток № 2). Виконавець після виконання відповідного етапу робіт, вказаного в додатку № 2 «Календарний план видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стаді «Проект» «Робоча документація» та відповідно етапу робіт, передає замовнику проектну документацію на погодження в електронному вигляді.

Проектна документація вважається погодженою до друку замовником після отримання виконавцем електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» від замовника, відповідного етапу робіт наданого на погодження. Виконавець зобов'язаний надати замовнику проектну документацію на погодження в печатному вигляді не пізніше 2 робочих днів з дати отримання від замовника електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» (п. 7.3. договору).

Положеннями п. 7.4., 7.5. договору сторони узгодили, що виконавець, після погодження до друку замовником відповідного етапу робіт в електронному вигляді, складає акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та з накладною передає їх замовнику (такі накладні не можуть вважатися документом, що підтверджує прийняття належних результатів виконаних проектних робіт до складання актів здачі-приймання виконаних робіт та не заміняють акти). Замовник після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та проектної документації за накладною, протягом 3 робочих днів перевіряє якість, об'єм розробленої проектної документації та її відповідність завданню на проектування, умовам цього договору і вимогам чинного законодавства та у випадку наявності зауважень, надає виконавцю перелік необхідних доробок та доопрацювань і строків їх виправлення в електронному вигляді.

Після усунення виконавцем недоліків проектної документації, її повторна передача замовнику здійснюється в порядку та строки, визначені в п. 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. цього договору (п. 7.6. договору).

Відповідно до п. 7.7., 7.8. договору за результатами належного виконання всіх етапів робіт виконавцем, замовник підписує загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та один примірник акту повертає виконавцю. Сторони погодили, що підписання на кожному з етапів акту здачі-приймання виконаних робіт не є підтвердженням належного виконання з боку виконавця робіт за цим договором, а є лише підтвердженням виконання сторонами календарного плану видачі та фінансування робіт. У разі не підписання сторонами протягом терміну, вказаного в даному договорі та додатку № 2 загального акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи які були виконані виконавцем поетапно, не підлягають оплаті, та всі отримані виконавцем від замовника суми авансових платежів підлягають поверненню на поточний рахунок замовника.

Підпунктом 10.1.3.2. договору сторони передбачили, що договір може бути припинений достроково і розірваний в разі прострочення виконавцем термінів виконання робіт (будь-якого з етапів виконання робіт) більше ніж на 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2018 замовник надіслав виконавцю повідомлення про розірвання з 10.09.2018 договору та повернення коштів у сумі 1 834 560, 00 грн. Вказане звернення обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Скаржник отримані від позивача в якості авансового платежу грошові кошти не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду є правовідносини, що виникли з договору підряду на проведення проектних робіт. Спір у справі стосується неналежного виконання зобов'язань за договором та наслідків порушення умов договору.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 626, Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/18719/17.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Одним із різновидів договору підряду є договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Нормою ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Сторони положеннями п. 5.2.18 договору узгодили, що на відповідача покладено обов'язок протягом трьох календарних днів від дати підписання сторонами даного договору скласти завдання на проектування та надати його примірник для погодження позивачу.

Отже, виконавець (скаржник) повинен був скласти завдання на проектування та надати його замовнику (позивачу) у строк до 08.05.2018. Однак, в порушення наведеної умови договору, скаржник у встановлений строк не надав позивачу завдання на проектування. Відповідне завдання на проектування, як і докази його передачі позивачу, матеріали справи не містять. Вказані обставини скаржником не заперечувалися.

Також положеннями п. 5.2.5. договору на відповідача покладено обов'язок виконати роботи у строки, встановлені цим договором, та передати виготовлену проектну документацію позивачу у 4 примірниках на паперових носіях та на електронному носії у форматі PDF, та у форматі DWG.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.1. договору виконавець виконує роботи за цим договором поетапно, у строки, встановлені у Календарному плані видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» (додаток № 2).

Загальний строк виконання робіт, а також строк виконання кожного з етапів робіт не може бути більшим, ніж вказано в додатку № 2 (п. 4.2. договору).

Так, згідно з додатком № 2 граничний строк виконання робіт (етапів робіт) з виготовлення проектної документації стадіє «Проект» складає 41 календарний день (тобто по 21.06.2018), стадії «Робоча документація» - 78 календарних днів (тобто по 29.08.2018).

Положеннями п. 7.2., 7.3. договору сторони узгодили, що виконавець після виконання відповідного етапу робіт, вказаного в додатку № 2 «Календарний план видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стаді «Проект» «Робоча документація» та відповідно етапу робіт, передає замовнику проектну документацію на погодження в електронному вигляді. Проектна документація вважається погодженою до друку замовником після отримання виконавцем електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» від замовника, відповідного етапу робіт наданого на погодження. Виконавець зобов'язаний надати замовнику проектну документацію на погодження в печатному вигляді не пізніше 2 робочих днів з дати отримання від замовника електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ».

Однак, належних доказів направлення скаржником на адресу позивача на погодження проектної документації стадії «Проект» «Робоча документація», в розумінні ст. 73, 74, 76 - 79, 269 ГПК України, матеріали справи не містять. Доказів отримання відповідачем від позивача повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» матеріали справи також не містять. А тому лише посилання скаржника на передачу матеріалів та комунікацію з робітниками позивача не може визнаватися належним доказом виконання своїх зобов'язань за договором з передачі проектної документації та, відповідно, визнаються необґрунтованими.

Згідно з п. 7.4. договору виконавець, після погодження до друку замовником відповідного етапу робіт в електронному вигляді, складає акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та з накладною передає їх замовнику (такі накладні не можуть вважатися документом, що підтверджує прийняття належних результатів виконаних проектних робіт до складання актів здачі-приймання виконаних робіт та не заміняють акти).

Тобто сторони передбачили, що засвідченням факту належного виконання робіт та відсутності взаємних зауважень за договором є лише підписані уповноваженими представниками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт. Однак, такі акти в матеріалах справи відсутні, доказів їх направлення позивачу для підписання та безпідставної відмови позивача від підписання цих актів скаржником не надано.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання скаржника на накладну № 2 від 04.10.2018, як на підтвердження передачі позивачу актів виконаних робіт є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

За вимогами ст. 4 вказаного Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення господарського, бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Положеннями ч. 2 вказаної норми визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

Накладна № 2 від 04.10.2018 не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства щодо її оформлення, оскільки не містить необхідних даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка отримала виконані роботи та визначити обсяг її повноважень діяти від імені позивача. Інших доказів, як то довіреність на отримання відповідного проекту, або узгодження відповідної особи в договорі або ж у додатках до нього, матеріали справи не містять та скаржником не надано. А посилання скаржника на передачу такого проекту працівникам позивача без відповідних доказів не може підтверджувати факту такої передачі. До того ж, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що юрист позивача відмовився від отримання проекту.

Накладна № 1 від 26.12.2018 також не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства щодо її оформлення. Указана накладна складена відповідачем в односторонньому порядку, з боку позивача не підписана і не містить необхідних даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка отримала виконані роботи та визначити обсяг її повноважень діяти від імені позивача.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що надані скаржником договір № П/РД 11052018 на виконання проектних робіт від 11.05.2018 з Фізичною особою - підприємцем Живчик Б.М., акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.11.2018, договір № 15/05/18 від 15.05.2018 з Фізичною особою - підприємцем Щербиною В.А., акт надання послуг № 15/2712 від 27.12.2018, договір підряду № 18ПР від 15.07.2018 з ТОВ «Укртехно Проект», акт надання послуг № 60 від грудня 2018 року, накладні № 46 від 25.09.2018, № 49 від 02.10.2018, не є належними доказами на підтвердження виконання скаржником робіт, оскільки за відсутності оформленого сторонами у відповідності до вищевказаних умов договору акту приймання-передачі, вони не підтверджують факт передачі відповідачем виконаних робіт позивачу.

До того ж, доказів оплати скаржником виконаних підрядних робіт за договорами підряду з Фізичною особою-підприємцем Живчик Б.М., Фізичною особою-підприємцем Щербиною В.А. та ТОВ «Укртехно Проект» (платіжних доручень, виписки з рахунку, тощо) матеріали справи не містять. А тому посилання скаржника на виконання ним робіт на суму 2 795 520, 00 грн не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим відхиляються як безпідставні.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи складених відповідно до умов договору актів приймання-передачі виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що скаржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього на підставі п. 7.8. договору виник обов'язок повернути позивачу авансові платежі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 1 834 560, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено до стягнення штраф в сумі 1 310 400, 00 грн.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, п. 8.3. договору сторони узгодили, що за затримку виконавцем строків виконання робіт (в тому числі строків виконання будь-якого з етапів робіт) за договором більше ніж на 5 календарних днів, що визначені календарним планом видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» (додаток № 2) та/або строку виправлення недоліків у виконаних роботах (проектній документації), та/або за затримку строку повернення виконавцем коштів та передачі проектної документації, яка фактично виконана у разі дострокового розірвання договору, виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 30% від договірної ціни виконання робіт.

Суд першої інстанції перевірив розрахунок штрафу та встановив, що він є арифметично вірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Заперечень щодо нарахованого розміру штрафу та клопотань про його зменшення ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції скаржником не заявлялося. Суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про стягнення авансу та штрафу.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/16040/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/16040/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 30.07.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова