ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1406/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 29 643,76 грн. за договором № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017 року; розірвання договору оренди та повернення майна.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., службове посвідчення № 032900 від 10.04.2015 року, прокурор відділу;

від позивача: Москаленко О.В., довіреність № 10/3-62 від 31.10.2018 року, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: Муха С.С., ордер ДП № 1311/038 від 10.06.2019 року, адвокат;

від третьої особи: Селін Д.А., виписка з ЄДРЮОФОПГР від 16.03.2017 року, голова комісії з припинення.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни , ІПН - НОМЕР_1 , на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 29 643,76 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок три гривні 76 копійок);

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №258-ДРА/17 від 14.08.2017 року, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Калещук Валентиною Михайлівною , ІПН - НОМЕР_1 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Калещук Валентину Михайлівну , ІПН - НОМЕР_1 , повернути балансоутримувачу - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв.м (у тому числі ґанок 9,6 кв.м), розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 65, бл. 5 , на першому поверсі 16-поверхової будівлі за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №258-ДРА/17 від 14.08.2017 року;

- стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017 року, а саме в частині сплати грошових коштів за оренду приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 07.05.2019 року представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 10.06.2019 року о 10:30 год.

28.05.2019 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 05/2-1160вих-19 від 28.05.2019 року щодо підстав представництва.

05.06.2019 року від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 05.06.2019 року.

06.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

10.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.06.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 20 днів.

У підготовче судове засідання 10.06.2019 року представник третьої особи не з`явився.

19.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 19.06.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання, заява вих. № б/н від 19.06.2019 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, ).

У підготовче судове засідання 20.06.2019 року представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2019 року сторонами обговорені питання, що виникають під час розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 10.07.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 02.07.2019 року о 12:30 год.

20.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 18.06.2019 року.

01.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 18.06.2019 року.

02.07.2019 року від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 05/2-1469вих.-19 від 02.07.2019 року, в яких прокурор заперечує проти залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65".

Відповідно до п. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, ), так як рішення у даній справі не може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, оскільки предметом даної позовної заяви є договірний спір про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути орендоване приміщення, а з матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" не має договірних правовідносин з відповідачем, а питання права власності на нежитлове приміщення площею 102,9 кв.м. (у тому числі ґанок 9,6 кв.м.) та його балансової належності не вирішується у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2019 року о 14:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019 року о 12:00 год.

22.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.07.2019 року про долучення доказів, а саме докази часткової оплати заборгованості.

У судовому засіданні 22.07.2019 року з розгляду справи по суті відповідач просить суд відкласти розгляд справи по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті, провівши його у розумні строки.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2019 року о 12:20 год.

31.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.07.2019 року про долучення доказів, а саме докази часткової оплати заборгованості.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі-позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Калещук Валентиною Михайлівною (далі-відповідач, орендар) було укладено договір № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення - (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 102,9 кв.м (у т.ч. ганок 9,6 кв.м), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, бл. 5 , на першому поверсі 16-поверхової будівлі, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 750 703,0 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради.

Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Згідно з п. 2.1 договору передача нерухомого комунального майна (об`єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт оренди. Власником майна (об`єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпра (в особі міської ради), а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі об`єкта оренди.

14 серпня 2017 року сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Робоча, 65, бл. 5 , загальною площею 102,9 кв.м. (а.с.36).

Згідно з п. 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 3 134,19 грн., без ПДВ, базова за липень місяць 2017 рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з серпня місяця 2017 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря (п.3.2 договору).

Цей договір діє з 14 серпня 2017 року до 12 серпня 2020 року включно (п.10.1 договору).

Прокурор зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати та станом на день звернення з позовом до суду за ним обліковується заборгованість перед Дніпровською міською радою зі сплати орендної плати за період з 14.08.2017 по 22.03.2019 в сумі 29 643,76 грн. Також через неналежне виконання відповідачем умов договору прокурор просить розірвати договір оренди та зобов`язати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст.285 Господарського кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.3 договору за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2 193,93 грн., без ПДВ до фонду міського бюджету;

- 30 % від загальної суми орендної плати у розмірі 940,26 грн., без ПДВ па рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно (п.п. 3.4, 3.5 договору).

Пунктом 5.2 договору визначено обов`язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення з позовом до господарського суду та не заперечується учасниками справи період заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем складав сім місяців (14.08.2017 по 22.03.2019) сума боргу становила 29 643,76 грн.

Представник відповідача пояснив невиконання обов`язку зі сплати наявністю спору між позивачем та ОСББ "Робоча 65" про зобов`язання Дніпровську міську раду передати на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м . Дніпро, вул. Робоча, буд. 65

Наявність цього спору не впливає на обов`язок орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату в строки та розмірі, визначених договором оренди.

Відповідач, протягом розгляду справи, оплатив на користь позивача заборгованість з орендної плати на загальну суму 35 600,00 грн. Тобто спір в цій частині сторонами врегульовано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 29 643,76 грн. суми боргу з орендної плати за період 14.08.2017 по 22.03.2019 підлягає закриттю.

Що стосується вимог про розірвання договору оренди та повернення майна, таки вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до пункту 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

Отже, виходячи з вказаної правової норми, зобов`язання по договору оренди припиняється з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідач заперечуючи проти таких вимог посилається на невиконання позивачем вимог п. 7.3. договору, яким передбачено обов`язок орендодавця не пізніше ніж за 30 днів письмово попередити орендаря про намір щодо припинення договору.

Такі заперечення є безпідставними, оскільки право на відмову від договору та відповідне його припинення в разі невнесення орендної плати протягом трьох місяців поспіль передбачене у п. 11.1. договору та не містить будь яких застережень.

Такий саме обов`язок щодо попередження про намір припинення договору покладено на орендаря у п.5.12. договору.

Отже, виходячи зі змісту цих умов договору, сторони врегулювали порядок дострокового припинення договору да згодою сторін.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 258-ДРА/17 від 14.08.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

У пункті 9.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та чинним законодавством України. У разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору і інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п.9.8 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

У пункті 2.5 договору сторонами узгоджено, що у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоугримувача, а при поверненні об`єкта з оренди - на орендаря (п.п.2.6, 2.7 договору).

Отже, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі визнається судом обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача, як на сторону винну в виникненні спору та з огляду на те, що сума боргу була сплачена після початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 29 643,76 грн. за договором № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017 року; розірвання договору оренди та повернення майна - задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за договором № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017 у сумі 34 854,13 грн. - закрити провадження.

Розірвати договір № 258-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.08.2017, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 37454258) та Фізичною особою-підприємцем Калещук Валентиною Михайлівною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калещук Валентину Михайлівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути балансоутримувачу - Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, ) комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв.м (у тому числі ґанок 9,6 кв.м), розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 65, бл. 5 , на першому поверсі 16-поверхової будівлі за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №258-ДРА/17 від 14.08.2017 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5 763,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019

Суддя В.Г. Бєлік