ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" серпня 2019 р. Справа № 924/143/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ";

2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною , який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 позов Фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Хмельницький про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни "; 2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною , який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ". В частині вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною , який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Хмельницька міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/143/18/3211/19 від 12.07.2019 матеріали справи №924/143/18 витребувано у Господарського суду Хмельницької області. 19.07.2019 матеріали справи №924/143/18 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 Хмельницька міська рада надіслала до Північно-західного апеляційного господарського суду супровідний лист (вх. №27571/19 від 01.08.2019) до якого долучено платіжне доручення № 867 від 03.07.2019 про сплату судового збору.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку, апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення було отримано скаржником, згідно відмітки канцелярії, 18.06.2019.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 складено 13.06.2019, а направлено сторонам 14.06.2019, про що свідчить відбиток штемпеля на зворотній стороні останньої сторінки рішення (т.2 а.с. 129); отримано скаржником - 18.06.2019, про що свідчить реєстрація вхідної кореспонденції Хмельницької міської ради за № 02-14-2158. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 починається з 18.06.2019 та закінчується 08.07.2019 р. включно.

Скаржником надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з доданими до неї документами 04.07.2019 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Хмельницької міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Хмельницькій міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" вересня 2019 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

4. Запропонувати позивачу в строк до 22.08.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Хмельницькій міській раді.

5. Запропонувати третім особам у строк до 22.08.2019 подати до суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

7. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

8. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.