ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А Д У М К А
судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г.
у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" щодо ухвали суду від 24 липня 2019р. про залишення без задоволення клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи у зв"язку з об"єктивною неможливістю прибути в судове засідання.
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Немченко Л.М. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д. розглядає справу за спільною заявою кредиторів : ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_65 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , м. Херсон
до Боржника : Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон про його банкрутство.
24 липня 2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Немченко Л.М. судді Пінтеліна Т.Г. та Пригуза П.Д. розглянуто в судовому засіданні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи у зв"язку з об"єктивною неможливістю прибути в судове засідання. Колегія суддів ухвалила залишити дане клопотання ліквідатора без задоволення, вважаючи заявлені причини неможливості прибуття в судове засідання неповажними.
Приписами ч. З ст. 34 ГПК України передбачено право судді на письмове викладення своєї окремої думки: "суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення".
Враховуючи незгоду з прийнятим більшістю складу колегії суддів рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи у зв"язку з об"єктивною неможливістю прибути в судове засідання, керуючись ч. З ст. 34 ГПК України та дослідивши клопотання ліквідатора та додані до нього докази, суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. вважає за необхідне викласти свою окрему думку стосовно необґрунтованості ухвали від 24.07.2019р. про залишення без задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи у зв"язку з об"єктивною неможливістю прибути в судове засідання.
За приписами ст.ст.38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатор - єдина особа, яка може виконувати повноваження керівника боржника, відтак, представляти інтереси боржника без довіреності.
До клопотання про відкладення розгляду даної справи № 5/31-Б-09, призначеного на 24.07.2019р., ліквідатором Лахненком Є.М. додано належним чином завірені копії ухвал Верховного Суду, господарського суду м.Києва та суду апеляційної інстанції місцезнаходженням у м.Києві, з яких вбачається, що судові засідання у справах, учасником яких є арбітражний керуючий Лахненко Є.М., також призначені місцевим, апеляційним та Верховним Судом на 24.07.2019р.
Відтак, вважаю, що ліквідатором надано належні та допустимі докази об"єктивної неможливісті прибути в судове засідання 24.07.2019р. до м.Херсона. Причини неможливості ліквідатора прибути в судове засідання на 24.07.2019р., на моє переконання, є поважними, заслуговують на увагу і мали би бути враховані судом.
Відповідно до п.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Питання відкладення розгляду справи врегульовано ст.ст. 183 та 202 ГПК України.
Приписами процесуального закону передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ГПК України та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Проте, не зважаючи на те, що суд станом на 24.07.2019р. мав можливість відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ГПК України та Законом про банкрутство, клопотання ліквідатора було відхилено судом без урахування обставин, які були в ньому викладені. На моє переконання, яке грунтується на матеріалах справи № 5/31-Б-09 та чинному законодавстві, не існувало і не існує об"єктивної необхідності провести судове засідання саме і лише 24.07.2019р. ( без відкладення розгляду справи на інший розумний строк) та в цей же день припинити провадження у справі. Враховую також ту обставину, що 24.07.2019р. було лише перше засідання, яке проводилось колегією суддів у складі Немченко Л.М., Пригуза П.Д., Пінтеліна Т.Г.
Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.
Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов`язку збирання доказів.
Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов`язковими для суду.
Проте, в порушення приписів ст. 13 ГПК України, суд 24.07.19р. розглянув справу за відсутністю представника боржника, чим позбавив його можливості висловити свою думку щодо ключового питання - припинення провадження у даній справі та припинення його повноважень як ліквідатора боржника, що, на мій розсуд, є недопустимим та прямим порушенням норм процесуального права.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов`язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.13 ("рівність перед законом і судом"та "Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо.
Розглянувши справу за відсутності єдиного законного належного представника боржника - ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М., суд фактично позбавив його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.42 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.13 ГПК України.
На підставі викладеного, вважаю, що колегія судів у даній справі мала би задовольнити законне та обгрунтоване клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.07.2019р., у зв"язку з доведеною належними доказами об"єктивної його неможливістю прибути в судове засідання.
Про наявність окремої думки судді Пінтеліної Т.Г. було проголошено головуючим суддею у судовому засіданні 24.07.2019р.
Окрема думка викладена
та підписана суддею 25.07.2019р.
Суддя Пінтеліна Т.Г.