СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2019 року Справа № 904/4347/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни , м. Апостолове Дніпропетровської області, вх. №2096 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18 (суддя - Жельне С.Ч.., повний текст складено та підписано 23.05.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни , м. Апостолове Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Апостолове Дніпропетровської області

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило суд:

-скасувати п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання ФОП Мимрікової Р.Є. такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю "Офісні меблі", проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-19-001297-b);

- скасувати п. 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист кономічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ФОП Мимрікову Р.Є. штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 матеріали справи №904/4347/18 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №904/4347/18 позовну заяву фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким:

- скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання ФОП Мимрікової Р.Є. такою, що вчинила законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю "Офісні меблі", проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-19-001297-b);

- скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №75-р/к у справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист кономічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ФОП Мимрікову Р.Є. штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Також скаржник клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано фізичній особі-підприємцю Мимріковій Р. Є . десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Фізична особа-підприємець Мимрікова Р. Є. 24.07.2019 отримала копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0470.

02.08.2019 фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. звернулася до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх.№7240), до якої на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 додала платіжну квитанцію №0.0..2 від 24.07.2019 про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 30.05.2019, а отже має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку статті 256 ГПК України, так як звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що фізичною особою-підприємцем Мимріковою Р.Є. з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18.

3. Призначити справу до розгляду на "09" вересня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 904/4347/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота