ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2019 р.Справа № 922/4608/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Маргаліт", м.Харків
до ТОВ "Маргаліт", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю : учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 р. ТОВ "Маргаліт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Маргаліт". Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4608/16 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Швидкіна А.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду даної справи призначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. провадження у справі було зупинено.

До суду від ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання (вх.№ 9328 від 10.04.2018) про проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої заявник просить доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.03.2019 р.

27.03.2019 р. у зв`язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказане клопотання до розгляду на 15.05.2019 р.

15.05.2019 р. у призначене судове засідання учасники справи не з`явились.

Враховуючи неявку учасників справи, суд відклав розгляд клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9328 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи на 19.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розгляд клопотання клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9328 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи було призначено на 24.07.2019р.

24.07.2019 р., у призначене судове засідання, учасники справи не з`явились, ліквідатор відзив на клопотання не надав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. №9328 від 10.04.2018), суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

На вирішення експертів заявник просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов`язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що враховуючи наявність кримінальних проваджень стосовно підприємств, по яким відкриті справи про банкрутство та в яких головою ліквідаційної комісії була ОСОБА_1 , якою при проведенні слідчих дій повідомлено, що вона не підписували будь-які документів щодо проведення ліквідаційної процедури, у заявника є сумніви щодо підписання нею документів і по цій справі, а також для підтвердження факту добровільності здійснення ОСОБА_1 повноважень ліквідатора.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що збирання доказів у справі не є обов`язком суду, а останній розглядає справи не інакше, як на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Дослідивши надане клопотання, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення вказаної судової експертизи даній справі, оскільки відсутня сукупність умов, встановлених законом для її проведення, у зв"язку з чим відмовляє заявнику в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9328 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.