ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 927/806/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.07.2019

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 (повний текст складено 08.05.2019)

у справі №927/806/18 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Приватного підприємства «Агрохім»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

про стягнення 3 009 636,48 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 09.04.2019 позивач звернувся до місцевого суду із клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі №927/806/18 та зупинення провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

1.2. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем спірне обладнання було не лише прийнято, а й використано, тому на сьогодні воно є набором певних пошкоджених частин (запчастин), які не можуть бути використаними у виробництві, а тому захист порушеного права позивача не може бути здійснено поверненням обладнання (через його відсутність), а лише відшкодуванням його вартості.

При цьому, для надання відповіді на питання, який фактичний стан обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE3700 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач зазначає, що не може самостійно надати висновок експертизи через неможливість отримання матеріалів (поставленого обладнання), який знаходиться на даний час у власності відповідача. Пропонує провести експертизу в Київській незалежній судово-експертній установі. У разі призначення експертизи просить суд зобов`язати надати експертам обладнання 8 комплектів для внесення сухих добрив SpandiVolumex разом з сівалками KINZE 3700, на яку вони були встановлені підрядником ТОВ фірмою «Альфа-Росс ЛТД». Витрати на проведення експертизи просить покласти на позивача.

1.3. Представник відповідача у судовому засіданні 07.05.2019 надав усні пояснення по суті вказаного вище клопотання, в яких щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначеної у клопотанні експертної установи заперечив.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

2.2. В обґрунтування позовних вимог позивач (з урахуванням прийнятої місцевим судом до розгляду заяви про зміну підстав позову) посилаючись на ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України зазначає, що між ним та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договір купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, предметом якого згідно специфікацій була поставка 11-ти комплектів обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогпранульованих добрив на сівалки KINZE 3700 та 2-х комплектів для сівалки John Deere DB44 мікрогрануляторів виробництва фірми «MaterMacc». Також 06.01.2016 між ТОВ «Кернел-Трейд» і ТОВ фірмою «Альфа-Росс ЛТД» було укладено договір підряду №01/16 про виготовлення кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогпранульованих добрив 11 24-рядних сівалок KINZE 3700 та 2 24-рядні сівалки John Deere DB44.

У березні 2017 позивач поставив в загальному 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex та кріплень до них (далі - обладнання) за адресами СТОВ «Дружба-Нова», які було зазначено в додатковій угоді до договору купівлі-продажу. При цьому, відповідач, не маючи належних повноважень виступати від імені ТОВ «Кернел-Трейд» та надавши неправдиву інформацію позивачу, прийняв обладнання та надав сівалки Kinze, на які ТОВ фірмою «Альфа-Росс ЛТД» було встановлено обладнання, яке було предметом поставки за договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, про що відповідачем підписано акти прийому-передачі. Факт отримання обладнання представниками (працівниками) відповідача встановлено під час розгляду справ №912/2709/17, №912/2275/17, №912/2376/17.

Позивач вказує, що він відповідно до актів прийому-передачі поставив новий товар, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу.

2.3. 09.04.2019 відповідачем до місцевого суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів інвентаризаційних описів з фотографіями. Відповідач повідомив, що він не відмовляв позивачу у поверненні майна та створював позивачу жодних перешкод в його отриманні, оскільки протягом всього часу позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення майна.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/806/18, зокрема, задоволено частково клопотання Приватного підприємства «Агрохім» від 09.04.2019 про призначення товарознавчої експертизи. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи підтверджується наявність в натурі у СТОВ «Дружба Нова» (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за інвентаризаційними описами №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Діброва, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад будматеріалів, записних частин та інше с. Хороше Озеро, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Охіньки, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин смт. Варва, вул. Комарова 59, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Терни ( арк. справи 21-25 т.5) в порівнянні з комплектами для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за актами приймання-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них від 07.03.2017 (господарство Хороше Озеро), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 4.03.2017 (смт. Варва), від 14.03.2017 (смт. Варва), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 14.03.2017 (с. Охіньки), від 04.03.2017 (с. Терни), від 07.03.2017 (с. Хороше Озеро) (арк. справи 56-63 т.1)? Якщо наявність майна в натурі не підтверджується, визначити найменування відсутніх комплектуючих до комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700, їх кількість та вартість на момент проведення експертизи, з урахуванням інвентаризаційних описів (арк. справи 21-25 т.5) та актів приймання передачі (арк. справи 56-63 т.1). Повідомлено судових експертів, що якщо під час підготовки висновку встановлять обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини. Визначено об`єктами дослідження комплекти для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 з тукової банкою 180 л та трьома виходами. Місцем знаходження об`єктів дослідження визначено склади відповідача (СТОВ «Дружба-Нова»), зазначені в інвентаризаційних описах (арк. справи 21-25 т.5). Попереджено судових експертів, якими буде проводитись судова експертиза, про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків (ст.384, 388 КК України). Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на заявника клопотання - позивача Приватне підприємство «Агрохім» (вул. Комарова, 74, м.Кіровоград, 25009). Для проведення експертизи надано Чернігівському відділенню КНДІСЕ матеріали справи №927/806/18. Підготовче провадження у справі №927/806/18 зупинено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача вартості 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3009636,48 грн, в тому числі позивач обґрунтовує вимоги та клопотання про призначення експертизи обставиною використанням відповідачем обладнання, не існування такого обладнання, оскільки воно є набором запчастин, а отже захист порушеного права позивач вважає не може бути здійснено шляхом повернення обладнання із-за його відсутності, а лише відшкодуванням його вартості. В той же час, відповідачем заперечується факт не існування обладнання, надаються інвентаризаційні описи та фототаблиці на підтвердження обставин існування майна в натурі.

За вказаних обставин, враховуючи, що сторонами стверджуються різні позиції щодо наявності або відсутності в натурі майна, приписи ст.1213 Цивільного кодексу України та обставини, якими сторони обґрунтовують свої позиції по заявленому позову, враховуючи підстави заявленого клопотання, предмет заявленого позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, місцевий суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заявленого 09.04.2019 клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

При цьому, місцевим судом, враховуючи суть і зміст заперечень сторін, приписи ст.1213 Цивільного кодексу України, необхідність доведеності сторонами факту існування майна в натурі, відкориговано запропоноване позивачем питання на дослідження експертів, в зв`язку з чим клопотання задоволено частково.

Також, враховуючи заперечення відповідача щодо запропонованої експертної установи, з метою запобігання можливих підстав для відводів експертам, місцевим судом визначено іншу експертну установу, а саме державну експертну установу - Чернігівське відділення КНДСЕ.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/806/18 про призначення судової експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, за твердженням відповідача оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Так, відповідач зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості майна, оскільки його не можливо повернути в натурі, проте, вказане майно, отримане від повивача, є в наявності і перешкод його повернення в натурі немає, на підтвердження чого відповідачем надано суду оригінали інвентаризаційних описів від 03.04.2019 з фото, з яких, як вказує останній, вбачається наявність комплектуючих на складах запасних частин відповідача.

За твердженням відповідача, місцевий суд не навів належних обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи, зазначивши лише те, що сторонами стверджуються різні позиції щодо наявності майна, а вирішення питання, поставленого судом експерту не потребує спеціальних знань, відмінних від правових, оскільки порівняти зазначені комплектуючі в інвентаризаційних описах та актах приймання-передачі, порахувати їх кількість, тобто, оцінити надані відповідачем письмові докази є завданням суду, а не експерта.

Крім того, відповідач вказує, що питання, поставлене судом експерту, стосується наявності у відповідача комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex та в оскаржуваній ухвалі місцевим судом зазначено, що сторони підтвердили, що об`єктом передачі відповідачу по актам є комплекти для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex з туковою банкою 180 л та трьома виходами. Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні представники відповідача заперечували передання позивачем саме комплектів та обґрунтовували вказане актами приймання-передачі, в яких зазначено, що відповідач приймає саме комплектуючі до сівалок згідно переліку, а інструкція (паспорт) комплекту Spandiowolumex, яку надав позивач для проведення експертизи, не має відношення до спірного майна (різні характеристики). Враховуючи наведене, проведення експертного дослідження наявного в натурі майна (комплектуючих відповідно до актів приймання-передачі) в порівнянні до інструкції комплекту обладнання Spandiowolumex, тобто, за твердженням відповідача, різного майна, не призведе до однозначних та неспростовних висновків.

Також апелянт вказує, що місцевий суд не зазначив, в чому полягає неможливість вирішення спору без отримання відповідного експертного висновку. Так, на думку відповідача, в даному випадку відсутня необхідність для призначення експертизи в справі та в суду є можливість самостійно вирішити справу по суті.

Апелянт зазначає, що необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття місцевим судом передчасної ухвали про зупинення провадження у справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що, на його думку, оскаржувана ухвала винесена місцевим судом відповідно до закону та без порушення процесуальних та матеріальних норм права.

Зокрема, позивач вказує, що він не погоджується з доводами відповідача, оскільки останньому були передані не комплектуючі, а саме мікрогранулятори. Позивач зазначає, що самі акти називаються «Акт приймання-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них», що свідчить про те, що були передані мікрогранулятори, які мали певну комплектність, яка і визначена як комплектуючі. Мікрогранулятори, поставку яких здійснює позивач комплектуються відповідно до замовлення, визначеного покупцем (технічного завдання) та мають різну комплектність і в актах приймання-передачі визначено саме комплектність даного обладнання.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про існування суперечності у матеріалах щодо того, чи існує майно в натурі, яке було прийнято відповідачем у позивача, чи це інше майно.

5.2. Треті особи відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 15.05.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 07.05.2019 у справі №927/806/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №927/806/18 та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Дідиченко М.А.

6.3. У подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019, враховуючи обставини справи, викладенні скаржником в апеляційній скарзі доводи та те, що ухвала про зупинення провадження оскаржується саме в частині призначення експертизи, яка відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України розглядається в судовому засіданні, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 02.07.2019.

6.4. У зв`язку з перебування судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 справу №927/806/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.6. 02.07.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

При цьому, у судове засідання 02.07.2019 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За усним клопотанням представника позивача його клопотання про відкладення розгляду справи, залишено апеляційним судом без розгляду.

6.7. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 07.05.2019 у справі №927/806/18 скасувати.

6.8. Представник позивача щодо вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 07.05.2019 у справі №927/806/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.2. Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7.4. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

7.5. Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд зазначає, що згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

8.3. Так, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача вартості 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3009636,48 грн на підставі ст.387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Як вже було зазначено вище, з урахуванням положень ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При цьому, як вірно зазначено місцевим судом, сторонами стверджуються різні позиції щодо наявності або відсутності майна в натурі.

Так, позивач, в обґрунтування поданого ним клопотання про призначення товарознавчої експертизи, зазначив, що відповідачем спірне обладнання було не лише прийнято, а й використано, тому на сьогодні воно є набором певних пошкоджених частин (запчастин), які не можуть бути використаними у виробництві, а тому захист порушеного права позивача не може бути здійснено поверненням обладнання (через його відсутність), а лише відшкодуванням його вартості. Позивач вказує, що для надання відповіді на питання, який фактичний стан обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE3700 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем, в свою чергу, заперечується факт не існування обладнання, надаються інвентаризаційні описи та фототаблиці на підтвердження обставин існування майна в натурі.

8.4. Апеляційний суд зазначає, що у суду відсутні спеціальні знання для встановлення обставин чи підтверджується наявність в натурі у СТОВ «Дружба Нова» (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за інвентаризаційними описами №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с.Діброва, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад будматеріалів, записних частин та інше с.Хороше Озеро, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с.Охіньки, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин смт. Варва, вул. Комарова 59, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с.Терни ( арк. справи 21-25 т.5) в порівнянні з комплектам для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за актами приймання-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них від 07.03.2017 (господарство Хороше Озеро), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 4.03.2017 (смт. Варва), від 14.03.2017 (смт. Варва), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 14.03.2017 (с. Охіньки), від 04.03.2017 (с. Терни), від 07.03.2017 (с. Хороше Озеро) (арк. справи 56-63 т.1).

8.5. За вказаних обставин, враховуючи що експертний висновок є одним з доказів в господарській справі, а також приписи ст.1213 Цивільного кодексу України та обставини, якими сторони обґрунтовують свої позиції по заявленому позову, підстави заявленого клопотання, предмет та підстави заявленого позову, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення товарознавчої експертизи з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

8.6. Апеляційний суд вказує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків щодо необхідності призначення судової експертизи.

8.7. Щодо доводів апелянта про передчасність зупинення провадження у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою у даній справі було призначено товарознавчу експертизу і оскільки для її проведення матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів зазначає, що місцевий суд обґрунтовано зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи з підстав п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку місцевого суду про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи та відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/806/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/806/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова».

4. Матеріали справи №927/806/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.07.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко