РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/7318/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 53 785,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дмітрієв Р.І.

від відповідача: Бородіна Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 53 785,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі договору добровільного комплексного автострахування №06/0687753/1007/17 від 16.08.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 53785,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7318/16, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; засідання призначено на 25.06.2019.

14.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач частково заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі 19 678,95 грн. та зазначає, що оскільки складові частини кузова ТЗ "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 піддавались ремонтним роботам до настання спірного страхового випадку, є підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу на підставі пп. б) п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідач зазначає, що беручи до уваги рахунок-фактуру СТО, Акт виконаних робіт та значення коефіцієнта фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34 106,85 грн., а тому відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 34 106,85 грн. та заперечує в іншій частині позовних вимог.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла відповідь на запит суду.

В судове засідання 25.06.2019 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 25.06.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 відкладено засідання у справі №910/7318/19 на 18.07.2019.

У судове засідання 18.07.2019 з`явились представники сторін. Представник відповідача визнав частково позовні вимоги, представник позивача зазначив, що погоджується з доводами, викладеними у відзиві та вважає обґрунтованим контр розрахунок відповідача.

У судовому засіданні 18.07.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 у м. Вишневе Київської області по вул. Чорновола, 50 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 369/7723/18 встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору добровільного комплексного автострахування №06/0687753/1007/17 від 16.08.2017, укладеного з ОСОБА_2 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані у позивача.

21.06.2018 страхувальник звернувся до позивача із заявою № 229394 про факт настання події.

Актом огляду транспортного засобу від 21.06.2018 № та Актом додатково огляду транспортного засобу № від 09.07.2018 встановлено кількість та характер пошкоджень транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

Відповідно до рахунку № SC від 03.07.2018, виставленого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 53 785,80 грн.

Позивачем затверджено страховий акт 1 № від 20.07.2018, відповідно до якого, визначено розмір страхового відшкодування та вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 52 834,50 грн.

На підставі страхового акту 1 № від 20.07.2018 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52 834,50 грн., шляхом перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0033698 від 23.07.2018.

25.07.2018 позивачем складено страховий акт 2 № 230029394 від 25.07.2018, відповідно до якого, вирішено доплатити суму страхового відшкодування у розмірі 951,30 грн. та відповідно до платіжного доручення № 0033976 від 26.07.2018 доплачено суму страхового відшкодування у розмірі 951,30 грн. шляхом перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Отже, загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 53 785,80 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс" (відповідач у справі) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3000529, термін дії з 09.02.2018 по 08.02.2019.

Відповідно полісу № АМ/3000529 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача, позивач направив на адресу відповідача вимогу вих. № /ВГ від 05.11.2018 про виплату страхового відшкодування (отримана відповідачем 07.11.2018 згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Оскільки відповідач суму страхового відшкодування позивачу не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 53 785,80 грн. суми страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору добровільного комплексного автострахування №06/0687753/1007/17 від 16.08.2017, внаслідок настання 21.06.2018 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 785,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0033698 від 23.07.2018 та № 0033976 від 26.07.2018.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу засобів № АМ/3000529 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача. Розмір страхового відшкодування в розмірі 53 785,80 грн., що виплачений по договору добровільного страхування транспортних засобів згідно із платіжними дорученнями № 0033698 від 23.07.2018 та № 0033976 від 26.07.2018 та умов договору страхування.

Згідно із п. 7.38, п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

При поданні позовної заяви позивач зазначив, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює нулю.

Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що оскільки складові частини кузова ТЗ "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 піддавались ремонтним роботам до настання спірного страхового випадку, є підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема у справі № 752/1829/14-п, вбачається, що транспортний засіб "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був учасником ДТП до настання спірного страхового випадку та відновлювався ремонтом.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку для визначення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно із п. 7.36 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою Ссз= Ц с х (1- Ез), де:

Ссз - вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, грн..;

Ц с - ціна нової складової частини, грн.;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідачем здійснено власний розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,5277, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34 106,85 грн.

У судовому засіданні 18.07.2019 позивач погодився із вказаним розрахунком вартості відновлювального ремонту.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 34 106,85 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Полісом № АМ/3000529 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн., франшиза за даним полісом 0,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 34 106,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За таких обставин, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28, літ. А, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, ідентифікаційний код 23510137) 34 106,85 грн. страхового відшкодування та 1218,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.07.2019.

Суддя С.О. Турчин