ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

"24" липня 2019 р.Справа № 922/852/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СМК Дірект Сістем", м.Київ
до ТОВ "Лекс Буд 2000", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/852/19 (суддя Бринцев О.В.), за результатами розгляду якої 10.06.2019 р. було винесено рішення про повне задоволення позову, яке набрало законної сили 08.07.2019 р.

На виконання рішення 08.07.2019 р. видано наказ та направлено його стягувачу.

23.07.2019 р. стягувач надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні по цій справі (вх.№17788, вих.№136 від 15.07.2019р.), в якій просить суд в резолютивній частині зазначити повний перелік задоволених вимог позивача в частині розподілу судових витрат. Також стягувач повідомив про зміну 17.05.2019р. назви з ТОВ "СМК Дірект сістем" на ТОВ "Стемакс". Стягувач надав до заяви оригінал наказу від 08.07.2019 року.

У зв`язку з відпусткою судді Бринцева О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за яким суддю Аріт К.В. визначено головуючим суддею при розгляді вищезазначеної заяви.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. (суддя Бринцев О.В.) позов було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Буд 2000" (61010, м.Харків, Набережна Гімназійна, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ" (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, буд.38, ) суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 9.218,16грн., проте, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено нормами ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте питання про судові витрати не може бути вирішено в порядку ст.243 ГПК України, оскільки для цього є спеціальна норма.

Відповідно до п.3 ч1. ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч3. ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Суд звертає увагу стягувача, що така відмова не позбавляє його права на звернення до суду з заявою щодо вирішення питання відносно судових витрат в порядку ст.244 ГПК України шляхом винесення додаткового рішення по справі.

Щодо зміни назви стягувача з ТОВ "СМК Дірект сістем" на ТОВ "Стемакс", суд звертає увагу заявника на те, що при наданні документів, що підтверджують таку зміну, стягувач має право звернутись з відповідною заявою до державного виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі №914/3587/14 зазначено, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по-батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Так, зміна найменування юридичною особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. по справі №922/852/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 24.07.2019 р.

Суддя К.В. Аріт

Додаток для стягувача: оригінал наказу від 08.07.2019р. по справі №922/852/19.