УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/9961/19

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

про забезпечення позову,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (далі - відповідач) про розірвання Договору про пайову участь у будівництві № 31/97 від 20.12.2016, укладеного між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів», сторону в якому було замінено на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» відповідно до Договору № 1-31/97 від 29.12.2016 про заміну сторони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири загальною площею 2 917, 76 м.кв. у житловому будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по провулку Платонівському у Солом`янському районі міста Києва, а також шляхом заборони відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс» вчиняти будь-які дії щодо означених квартир.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необхідність повернення її позивачу, з огляду на наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так, частина 1 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів позивачем не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як і не вказано мотивів відсутності необхідності у зустрічному забезпеченні.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Додаток на адресу заявника: заява про забезпечення позову № 114/3508 від 25.07.2019 з доданими до неї документами всього на 36 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 1166 від 24.07.2019 про сплату судового збору в сумі 1 003, 50 грн.

Суддя В.С. Ломака