СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2019 р. Справа № 917/342/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область (вх. №2257 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від28.05.2019 (повний текст складено 20.06.2019)
у справі№917/342/19 (суддя Солодюк О.В.)
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м. Пирятин, Полтавська область 2.Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, с. Давидівка, Пирятинський район Полтавська область Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава
провизнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 позов Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду; повернуто з Державного бюджету України на користь прокуратури Полтавської області 9605,00 грн. судового збору, в т.ч. 7684,00грн. - перерахованого платіжним дорученням № 127 від 05.02.2019р. та 1921,00 грн. - перерахованого платіжним дорученням № 284 від 11.03.2019р.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; про дату та час розгляду повідомити Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області у справі №917/342/19 постановлена 28.05.2019, повний текст якої складено 20.06.2019.

Отже строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 спливає 01.07.2019 (оскільки останній день припадає на вихідний 30.06.2019).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду позивачем отримано 01.07.2019, про що свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури на першій сторінці отриманої ухвали, та скаржник звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду - 05.07.2019.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку зазначає, що обставини пропуску строку є поважними, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги додано акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/164 від 10.07.2019, відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області №3314-730вих19 від 03.07.2019 по справі №917/342/19, встановлено факт відсутності вказаного в додатку платіжного доручення про сплату судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 залишити без руху.

2.Встановити Першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3.Роз`яснити Першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна