УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/5097/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги сто воно предмету спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок укладеними
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Колос Ю.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Ільчик М.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Шляхова М.Р. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської міської ради про:

- визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00451, у редакції, наведеній в позові;

- визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 09.10.2007 за № 82-6-00450, у редакції, наведеній в позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки позивач протягом строку дії Договору оренди земельних ділянок належно виконував умови договорів оренди, після закінчення строку дії договорів продовжував користуватися спірними земельними ділянками, сплачував орендні платежі, а відповідач продовжував приймати ці платежі як плату за фактичне користування земельними ділянками та приймає їх по цей час, та не заперечує щодо поновлення вказаних договорів на той самий строк і на тих самих умовах протягом одного місяця після закінчення строку договорів, відповідач не направив позивачу листів-повідомлень про заперечення щодо поновлення договорів, то позивач вважає, що договори оренди вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

На підставі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

14.05.2019 року через загальний відділ суду (канцелярію) від Київської міської ради надійшли клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відзив на позовну заяву.

Позивач до канцелярії суду 24.05.2019 року надав заперечення проти клопотання відповідача про залучення Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до участі у справі в якості третьої особи. Також позивачем було подано до суду відповідь на відзив Київської міської ради.

Розглянувши клопотання Київської міської ради про залучення третьої особи, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив його задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вирішив відкласти підготовче судове засідання на 21.06.2019.

03.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно підстав для визнання укладеними додаткових угод, з урахуванням практики застосування судами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах та останньої правової позиції Верховного Суду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 21.06.2019 наполягав на задоволенні заявленого позову, вважає, що письмові пояснення третьої особи не матимуть значення для вирішення справи по суті та заперечує проти відкладення судового засідання.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представника третьої особи, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 19.07.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.07.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, заперечував проти долучення пояснень, наданих третьою особою під час судового засідання.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав усні пояснення.

Представник третьої особи, у свою чергу, на виконання вимог суду долучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо позову та обґрунтував неможливість подати такі пояснення раніше.

Судом надано оцінку доводам та доказам учасників процесу, розглянуто заяву третьої особи про долучення доказів та додаткових пояснень і зроблено наступні висновки.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначає представник третьої особи, у зв`язку з великою завантаженістю на відділ судової роботи юридичного управління Департаменту, третя особа позбавлена можливості надати пояснення у строк, зазначений в ухвалі суду.

Зважаючи на те, що третьою особою надано пояснення щодо поважності причин пропуску встановленого строку, а також на те, що пояснення Департаменту мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку та про долучення наданих доказів та пояснень до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на подачу доказів та письмових пояснень

2. Долучити до матеріалів справи докази та письмові пояснення подані 19.07.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко