УХВАЛА

"30" липня 2019 р.Справа № 922/687/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Інтелект-право" (м. Харків)
про стягнення 24956,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 Приватне підприємство "Інтелект-право" (боржник, скаржник) надало Господарському суду Харківської області скаргу №б/н від 24.07.2019 (вх.№18073), в якій просить: визнати причину пропущення строку на оскарження поважною та поновити строк на оскарження; визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни у виконавчому провадженні №55617393 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження №55617393 від 25.01.2018.

Скаргу мотивовано тим, що боржник не був обізнаний про існування наведеного виконавчого провадження та не отримував взагалі ніяких документів про це, які всупереч Закону державним виконавцем не надсилались останньому, чим були прямо порушені його права, в тому числі на оскарження постанов у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та справи, суд встановив наступне.

У лютому 2017 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інтелект-право", в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати, перерахованої позивачем за договором, у розмірі 17400,00 грн, пеню у сумі 4141,20 грн, штраф 7% у сумі 2436,00 грн, інфляційне збільшення заборгованості у сумі 809,17 грн та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 170,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Інтелект-право" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112. Код ) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 35. Код ) 17400,00 грн в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар по договору №562/НХ-16 від 23.08.2016, пеню за період з 17.09.2016 по 13.01.2017 в сумі 4141,20 грн, штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в сумі 2436,00 грн та судовий збір в сумі 1537,21 грн.

04.04.2017 Приватне підприємство "Інтелект-право" отримало рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Рішення суду не оскаржило.

14.04.2017 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши клопотання боржника про визнання причини пропущення строку на оскарження поважною та про поновлення процесуального строку для подачі даної скарги, що є предметом даного розгляду, суд вважає за необхідне відхилити його, виходячи з наступного.

Подане клопотання боржник обґрунтовує тим, що як виявилося відповідно до Єдиного реєстру боржників у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №55617393, в якому Приватне підприємство "Інтелект-право" () є боржником. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.07.2019, коли вони були для цього надані у прийомні часи, на підставі клопотання про це від 16.07.2019, виявилась наявність постанови про відкриття цього виконавчого провадження від 25.01.2018, але без будь-яких доказів надсилання рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, як зазначає скаржник, усунути порушення (поновити порушене право заявника) без скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 ніяким чином неможливо.

До поданої заяви скаржник надав фотокопії постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження №55617393 від 25.01.2018, а також заяви від 16.07.2019 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та зробити з них фотокопії.

Проте, ознайомившись з виконавчим провадженням №55617393 та зробивши з нього фотокопії, скаржник зазначає, що він не може мати доказів направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, які повинні міститись у матеріалах виконавчого провадження, що надаються сторонам тільки для ознайомлення, тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду скарги їх необхідно витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про що просить господарський суд у поданій скарзі.

Статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних обставин.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що узгоджується із диспозицією статті 53 ГПК в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 було отримано боржником 04.04.2017 та оскаржено не було, з часу видачі судового наказу минуло більш ніж 2 роки, боржником не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали йому отримати інформацію щодо стану виконавчого провадження.

Посилання боржника лише на те, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, суд не вважає поважною причиною пропуску строку для подачі скарги.

Крім того, боржником не наведено поважних причин, за яких він пропустив строк для подачі скарги, а також які його права порушені.

Боржник не надав ніяких доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б заважали йому вчасно подати скаргу на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання боржника про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 113, 118, 119, 232 235, 339, 341 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного підприємства "Інтелект-право" про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Залишити без розгляду скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право" №б/н від 24.07.2019 (вх.№18073 від 25.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №922/687/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.07.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.