УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2019Справа № 910/9782/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акцонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харес Інжиніринг Україна" (м. Київ)

про стягнення 780 671,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акцонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харес Інжиніринг Україна" (далі - ТОВ "Харес Інжиніринг Україна", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 780 671,88 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами позивача є стягнення заборгованості з орендних платежів та експлуатаційних витрат у сумі 780 671,88 грн. за 2 договорами оренди нерухомого майна банку, а саме:

1) договором оренди № 185-00/6/040116 від 01.01.2016 р., укладеним АТ "Укрексімбанк" із ТОВ «ТК «Трансексперес», заборгованість за яким була переведена на ТОВ "Харес Інжиніринг Україна" за договором про заміну сторони в договорі оренди від 01.03.2017 р.;

2) договором оренди № 185-00/18/010317 від 01.03.2017 р., укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харес Інжиніринг Україна".

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими у сторін виникли спірні правовідносини.

У той же час, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

При цьому, слід зазначити, що під час розгляду заявлених позивачем вимог суд повинен буде надати правову оцінку кожному з договорів на відповідність їх вимогам закону, встановити обставини виконання кожного із цих договорів їх сторонами, належність такого виконання, встановити суми заборгованостей, правильність нарахування орендних платежів та експлуатаційних витрат за кожною угодою.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів. Крім того, судом мають бути встановлені обставини набуття банком права вимоги до відповідача за договором оренди № 185-00/6/040116 від 01.01.2016 р., правомірність вчинення дій з заміни боржника за договором про заміну сторони у зобов`язанні.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з різних договорів, при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, може мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику для роз`єднання. Також слід зазначити, що жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харес Інжиніринг Україна" про стягнення заборгованості у сумі 780 671,88 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.