УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - ДП "Регіональні електричні мережі", скаржник) - не з`явилися,

відповідача - державного підприємства "Торецьквугілля" (далі - ДП "Торецьквугілля") - не з`явилися,

третьої особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі"

на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 (суддя Лейба М.О.) та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 (головуючий- суддя Пушай В.І., судді: Барбашова С.В., Попков Д.О..)

зі справи № 905/1705/18

за позовом ДП "Регіональні електричні мережі"

до ДП "Торецьквугілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство,

про розірвання договору від 01.01.2005 № 17/05-1/15.

ВСТАНОВИВ:

1. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

1.1. ДП "Регіональні електричні мережі" 13.05.2019 звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №905/1705/18, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №905/1705/18.

1.2 .Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1705/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019.

1.3. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019: касаційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" у справі № 905/1705/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

1.4. ДП "Регіональні електричні мережі" 05.07.2019 надіслало до Верховного Суду Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з доказом отримання копії оскаржуваної постанови.

1.5. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.07.2019 № 29.3-02/1246 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 905/1705/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

1.6. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019: поновлено ДП "Регіональні електричні мережі" пропущений строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 905/1705/18; відкрито касаційне провадження у справі № 905/1705/18 за касаційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі"; призначено розгляд касаційної скарги на 01.08.2019 о 14:30; надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.07.2019.

1.7. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.07.2019 № 29.3-02/1613 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 905/1705/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

1.8. У судове засідання призначене на 01.08.2019 о 14:30 учасники справи не з`явились.

2. ІСТОРІЯ СПРАВИ

2.1. Короткий зміст позовних вимог

2.1.1. ДП "Регіональні електричні мережі" у вересні 2018 року звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Торецьквугілля" про визнання договору від 01.01.2005 №17/05-1/15 розірваним.

Позов мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором від 01.01.2005 № 17/05-1/15 у частині оплати вартості електричної енергії, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2 351 791 610,07 грн, що, у свою чергу, є істотним порушенням договору та зумовило порушення щодо позивача справи про банкрутство № 911/4610/15, внаслідок чого позивач просить визнати договір розірваним.

2.1.2. ДП "Регіональні електричні мережі" 19.10.2018 звернулося до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просило суд ухвалити рішення, яким розірвати договір від 01.01.2005 № 17/05-1/15, укладений позивачем та відповідачем.

2.1.3. Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та залучено до участі у справі Міністерство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2.1.4. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019, відмовлено у задоволенні позову.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем не доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору відповідно до положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а, відтак, підстав для розірвання договору у судовому порядку немає.

2.2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.2.1.У касаційній скарзі до Верховного Суду ДП "Регіональні електричні мережі" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №95/1705/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

ДП "Регіональні електричні мережі" вважає оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

3. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник вказує на те, що у судів попередніх інстанцій були всі підстави для того, щоб розірвати договір від 01.01.2005 №17/05-1/15 відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, оскільки для цього наявні всі ознаки істотного порушення відповідачем названого договору про постачання електричної енергії, а саме: значна різниця між тим, на що позивач розраховував при укладенні договору про постачання електричної енергії та тим, що фактично отримав; реальні збитки у вигляді застосованих до позивача штрафів та пені, зокрема за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", як наслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії.

Крім того, скаржник зазначає про те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії, у відношенні ДП "Регіональні електричні мережі" господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство, яке триває до цього часу.

3.2.Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Причиною виникнення спору у справі № 905/1705/18 є питання про наявність або відсутність підстав для розірвання договору від 01.01.2005 № 17/05-1/15, укладеного позивачем та відповідачем.

Вивчивши матеріали справи та касаційної скарги ДП "Регіональні електричні мережі" у справі № 905/1705/18, Касаційний господарський суд відзначає таке.

Як зазначено самим скаржником та підтверджується інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі".

Враховуючи предмет заявлених вимог у цій справі, підстави позову, зміст спірних правовідносин та доводи касаційної скарги, питанням яке потребує вирішення у даній справі, серед інших, є питання щодо можливості розгляду заявлених позивачем стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство позовних вимог про розірвання договору на постачання електричної енергії поза межами чи у межах справи про банкрутство.

Зокрема, частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає підвідомчість господарським судам у межах справи про банкрутство спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених з боржником.

З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 289/2204/17 за позовом фізичної особи громадянина до товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Предметом спору у справі № 289/2204/17 є вимога фізичної особи громадянина (орендодавець) про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивована систематичним порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (орендар), відносно якого господарським судом Житомирської області 06.03.2017 було порушено провадження про його банкрутство, умов договору оренди стосовно сплати орендної плати.

З тексту ухвали від 17.04.2019 у справі № 289/2204/17 убачається, що 26.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" звернулося з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі про повне задоволення позову, у якій просив зазначені рішення судів скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому на обґрунтування скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", окрім іншого, послалося на помилковий висновок судів стосовно немайнового характеру цього спору, оскільки право оренди у розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є майновим правом орендаря, яке є "власністю" та є майном відповідно до статті 190 ЦК України.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" зазначило про необґрунтоване тлумачення апеляційним судом частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно того, що дана частина не передбачає вирішення немайнових спорів у межах справи про банкрутство боржника, оскільки, на думку скаржника, зазначена частина статі передбачає підвідомчість господарським судам у межах справи про банкрутство спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених з боржником.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2019 справу № 289/2204/17 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 05.06.2019.

Станом на дату постановлення даної ухвали повний текст судового рішення у справі № 289/2204/17 на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ відсутній.

Таким чином аналіз наведеного вище свідчить, що у ході розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" у справі № 289/2204/17 Великою Палатою Верховного Суду буде надано оцінку стосовно можливості розгляду у межах справи про банкрутство вимог про розірвання договору, укладеного з особою щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 289/2204/17 має значення для правильного вирішення спору у справі № 914/1772/18 та єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин Касаційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/1705/18 за касаційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 289/2204/17.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтею 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №905/1705/18 за касаційною скаргою державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 289/2204/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос