УХВАЛА

про поновлення провадження

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/13104/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
простягнення 1 298 778, 64 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13104/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 298 778, 64 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/13104/17 додаткову комплексну пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

22.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи та направлення клопотання експерта.

Враховуючи надходження зазначеного листа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 р. у справі № 910/13104/17, експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13104/17.

2. Задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду об'єкта дослідження.

3. Зобов'язати сторін по справі:

- надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам технічну та експлуатаційну документацію на зернозбиральний комбайн марки Case 5088, серія і номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ;

- надати експертам можливість дослідити зернозбиральний комбайн марки Case 5088, серія і номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ за місцем його розташування, погодити дату огляду та забезпечити явку представників сторін під час проведення огляду.

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 р. у справі № 910/13104/17, судової експертизи у строк понад 60 календарних днів.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" оплатити експертизу відповідно до рахунку.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко