УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2665/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Лаврової Л.С.

від 08.11.2018 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.

від 05.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №922/2665/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про солідарне стягнення заборгованості у вигляді неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України в сумі 834 051,88 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

Заявою про збільшення позовних вимог №32715 від 05.10.2017, позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" заборгованості за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 у розмірі 1 388 457,14 грн.

Заявою №21052 від 20.07.2018 позивач повторно збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив суд стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" неустойку за період з 01.03.2017 по 19.07.2018 в розмірі 3 231 202,10 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з заявами про збільшення позовних вимог №32715 від 05.10.2017 та №21052 від 20.07.2018), зокрема, унормовано, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з заявами про збільшення позовних вимог №32715 від 05.10.2017 та №21052 від 20.07.2018) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні з позовною заявою судовий збір підлягав сплаті у сумі 12 510,77 грн. (1,5% від первісно заявленої суми 834 051,88 грн.), при поданні заяви про збільшення позовних вимог №32715 від 05.10.2017 - 8 316,08 грн. (1,5% від 554 405,26 грн. - суми, на яку збільшились позовні вимоги), при поданні заяви про збільшення позовних вимог №21052 від 20.07.2018 - 27 641,17 грн. (1,5% від 1 842 744,96 грн. - суми, на яку збільшились позовні вимоги), всього у загальній сумі 48 468,02 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №922/2665/17, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" неустойки за період з 01.03.2017 по 19.07.2018 в розмірі 3 231 202,10 грн. задоволені у повному обсязі.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №922/2665/17 та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 96 936,04 грн., а саме 48 468,02 грн. * 200 %, де 48 468,02 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №922/2665/17.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з несплатою судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю "КреМікс" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №922/2665/17 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 96 936,04 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві №05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, які розміщені на офіційному сайті Верховного Суду:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №922/2665/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КреМікс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КреМікс", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко