ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2019 Справа № 876/16/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. про затвердження (задоволення) відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" від примусового виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К",

м. Дружківка Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 680 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі: головуючого судді Присяжного Д.М., третейських суддів: Стеця О.М. (доповідач), Петрової Т.А. від 27.04.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" 7680 грн - заборгованості за Договором про надання послуг №16000205 від 01.10.2016, 850 грн - судових витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (суддя Дармін М.О.) заяву ТОВ "МЕДИНСЬКИЙ І К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі: головуючого судді Присяжного Д.М., третейських суддів: Стеця О.М. (доповідач), Петрової Т.А. від 27.04.2018 року задоволено.

18.02.2019 на виконання ухвали суду від 28.01.2019 видано накази про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" 7 680 грн - заборгованості, 850 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, та 881,50 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

18.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця Литвиненко О.В. про затвердження відмови стягувача ТОВ "МЕДИНСЬКИЙ І К" від примусового виконання в порядку ст. 330 ГПК України.

22.07.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., по справі здійснений автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 прийнято справу №876/16/18 до свого провадження. Прийнято до розгляду заяву приватного виконавця Литвиненко О.В. про затвердження відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" від примусового виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року, на виконання якого Центральним апеляційним господарським судом у справі №876/16/18 було видано наказ. Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК України заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених ст. 191 цього Кодексу (ч. 3 ст. 330 ГПК України).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2019 під час виконання наказу №876/16/18 від 18.02.2019, виданого Центральним апеляційним господарським судом на виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.04.2018 у справі №14/16К-17, до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надійшла заява стягувача (ТОВ «МЕДИНСЬКИЙ і К») про відмову від примусового виконання рішення в процесі його виконання.

Заява обґрунтована тим, що до ТОВ «МЕДИНСЬКИЙ і К» від ПрАТ «ЄМЗ» надійшла заява, в якій викладені обставини об`єктивної неможливості виконання наказів суду №876/16/18 від 18.02.2019 через втрату активів підприємства та запропонована можливість припинення зобов`язання прощенням боргу та відмовою від примусового виконання зазначеного рішення у порядку ст. 330 ГПК України взамін на відмову від примусового виконання рішення суду у справі №905/2437/18, в якому стягувач є боржником. ТОВ «МЕДИНСЬКИЙ і К» погодилося із запропонованою пропозицією та прийняло рішення відмовитися від примусового виконання наказів №876/16/18 від 18.02.2019, за яким відкриті виконавчі провадження №№ 58992759, 58993021, що стало підставою для звернення до приватного виконавця із заявою №482 від 10.07.2019.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд вбачає, що в ній викладено волевиявлення кредитора щодо відмови від примусового виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року; заява підписана повноважною посадовою особою кредитора генеральним директором Бородіним В . К . , повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; порушення інтересів третіх осіб суд не вбачає; підстави, визначені ст. 191 ГПК України для відмови у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення відсутні.

Тому, заява ТОВ «МЕДИНСЬКИЙ і К» про відмову від примусового виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року, на виконання якого Центральним апеляційним господарським судом видані накази від 18.02.2019 №876/16/18, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 191, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. про затвердження (задоволення) відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" від примусового виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К", м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області про стягнення 7 680 грн 00 коп. задовольнити.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К" про відмову від примусового виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.04.2018 року, на виконання якого Центральним апеляційним господарським судом були видані накази від 18.02.2019 №876/16/18.

Провадження у справі №876/16/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Суддя Л.П. Широбокова