ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Справа№ 910/20190/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» від 20.06.2019 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 за виключними обставинами

у справі №910/20190/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа";

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

3. Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання договорів недійсними, визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національне антикорупційне бюро України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким позов Національного антикорупційного бюро України задовольнити повністю, та стягнути з відповідачів на користь останнього судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/20190/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Національного антикорупційного бюро України задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 01.07.2015 № 93, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів». Визнано недійсним договір про переведення боргу від 02.07.2015 № 94, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів». Визнано недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2015, укладену між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, ідентифікаційний код 32113410) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. В. Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. В. Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. В. Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №910/20190/16 залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Михальської Ю.Б.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №910/20190/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20190/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

05.07.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-3 надійшла заява про відвід судді Разіній Т.І.

Свою заяву про відвід судді Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» мотивувало тим, що ним подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 за виключними обставинами. Вказану постанову було прийнято колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., судді Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., що унеможливлює розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. дійшла висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» відвід судді Разіній Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» від 20.06.2019 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 за виключними обставинами у справі №910/20190/16 задовольнити.

Матеріали справи №910/20190/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко