ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. Справа № 924/703/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрим" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 1543291грн. 18коп., з яких 1102410грн. 85коп. компенсації вартості нестачі товару, 196410грн. 35коп. пені, 242469 грн. 98коп. 36% річних за користування коштами, 2000грн. 00коп. збитків.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрим" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 1543291грн. 18коп., з яких 1102410грн. 85коп. компенсації вартості нестачі товару, 196410грн. 35коп. пені, 242469 грн. 98коп. 36% річних за користування коштами, 2000грн. 00коп. збитків.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/703/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 07.08.2019р.

26.07.2019р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, а саме: єдиний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18638320), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обл., Хмельницький р., АДРЕСА_2 /рада. Грузевицька АДРЕСА_3 автодорога АДРЕСА_4 Хмельницький АДРЕСА_5 . праворуч, будинок;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на вказане нерухоме майно;

- заборони Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк вчиняти у будь-який спосіб дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно;

заборони ТзОВ "Анне-ЛТД" с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області вчиняти у будь-який спосіб дії щодо відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на занепокоєння, що за час розгляду справи судом відповідач може продати спірне майно або знецінити його. Окрім того до відповідача можуть бути застосовані заходи визначені ст.12,36,37,38 Закону України «Про іпотеку», оскільки належне відповідачу майно перебуває у іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі за позовом ТзОВ "Газтрим" до ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" про стягнення 1543291грн. 18коп., з яких 1102410грн. 85коп. компенсації вартості нестачі товару, 196410грн. 35коп. пені, 242469 грн. 98коп. 36% річних за користування коштами, 2000грн. 00коп. збитків.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, проаналізувавши наведені у заяві доводи та мотиви, судом враховується наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку, існують суттєві ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТзОВ "Газтрим" .

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховується, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрим" є стягнення грошової суми в розмірі 1543291грн. 18коп. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять, з урахуванням чого суд вважає, що заявником не доведено наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що доказів на підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, на які заявник просить накласти арешт до матеріалів заяви не подано, з огляду на що суд позбавлений можливості оцінити співмірність вимог, зазначених у заяві про забезпечення позову вимогам позивача, зазначеним у позовній заяві та надати оцінку відповідності права чи законного інтересу заявника, за захистом якого він звертається до суду майновим наслідкам накладення арешту на зазначене майно.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрим" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 30.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ "Газтрим" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, оф. 3)

3 - ТОВ "ВКФ "Анне - ЛТД" (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця)

Всім рек. з пов.