УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/2876/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

2) Міністерства оборони України

про виконання договору в натурі

за участю Генеральної прокуратури України

Військової прокуратури Центрального регіону України

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Цилюрик О.В.

від відповідача 2: Сорока А.В., Мартянова Н.В.

від Генеральної прокуратури України: Гусарова А.В.

від Військової прокуратури Центрального регіону України: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 . , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідач 1) та Міністерства оборони України (відповідач 2) в якому просить суд:

1. Зобов`язати Відповідача 1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додатковий договір № 11/06/3 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 19.12.2006 р. та додатковою угодою № 2 від 21.04.2016 р. в натурі, а саме:

1.1. зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки військового містечка АДРЕСА_8;

1.2. оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

1.3. отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування.

2. Зобов`язати Відповідача 1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додатковий договір № 11/06/4 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. в натурі, а саме:

2.1. зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки військового містечка АДРЕСА_9;

2.2. оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

2.3. отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування.

3. Зобов`язати Відповідача 1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додатковий договір № 11/06/1 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. в натурі, а саме:

3.1. зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки військового містечка АДРЕСА_4;

3.2. оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

3.3. отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування.

4. Зобов`язати Відповідача 2 проконтролювати виконання Відповідачем 1 виконання в натурі генерального договору про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додаткового договору № 11/06/3 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 19.12.2006 р. та додатковою угодою № 2 від 21.04.2016 р.; додаткового договору № 11/06/4 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. та додаткового договору № 11/06/1 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р.

5. Зобов`язати Відповідача 2 звільнити від власного майна земельну ділянку військового містечка АДРЕСА_5 , площею 4,39 га, у АДРЕСА_1 , земельну ділянку військового містечка АДРЕСА_6 та земельну ділянку військового містечка АДРЕСА_7 , та сприяти Відповідачу 1 у виконанні ним в натурі генерального договору про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додаткового договору № 11/06/3 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 19.12.2006 р. та додатковою угодою № 2 від 21.04.2016 р.; додаткового договору № 11/06/4 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. та додаткового договору № 11/06/1 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. до генерального договору, для чого зобов`язати Відповідача 1 і Відповідача 2 укласти з Позивачем тристоронню додаткову угоду до генерального договору.

6. Зобов`язати Відповідача 2 виконати разом з Відповідачем 1 генеральний договір та додаткового договору № 11/06/3 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 19.12.2006 р. та додатковою угодою № 2 від 21.04.2016 р.; додаткового договору № 11/06/4 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. та додаткового договору № 11/06/1 від 11.07.2006 р. до генерального договору разом з додатковою угодою № 1 від 21.04.2016 р. до генерального договору шляхом укладення тристоронньої додаткової угоди до генерального договору між Позивачем, Відповідачем 1 і Відповідачем 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

25.03.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2876/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2019.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України (відповідача 2) надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2019 через відділ діловодства суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, за змістом частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснюється за участю Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні 16.04.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

11.05.2019 через відділ діловодства суду від Військової прокуратури Центрального регіону України надійшло повідомлення про вступ у справу.

Враховуючи приписи частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, подальший розгляд справи здійснюється за участю Військової прокуратури Центрального регіону України.

24.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

В судовому засіданні 21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2876/19, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019.

31.05.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідача 1) надійшов відзив на позов.

11.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 12.06.2019 відкладено підготовче засідання на 25.06.2019.

Представник позивача в судове засідання 25.06.2019 не з`явився.

В судовому засіданні 25.06.2019 судом розглянуто заяву позивача від 10.06.2019 про зміну предмету позову та встановлено, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, прийнята судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюється у редакції даної заяви.

В судовому засіданні 25.06.2019, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом відкладено підготовче засідання на 23.07.2019.

В підготовче засідання 23.07.2019 з`явились представники відповідача 1, відповідача 2 та прокурор. Представник позивача в судове засідання 23.07.2019 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 25.06.2019 та 23.07.2019.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Про причини неявки в судові засідання 25.06.2019 та 23.07.2019 позивачем суду не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про судове засідання 23.07.2019 позивач був повідомлений ухвалою суду від 25.06.2019, направленою на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.06.2019 отримана відповідачем 04.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №017.

Ухвалою від 25.06.2019 суд викликав у підготовче засідання позивача, тобто явка позивача була обов`язковою.

Крім того, в ухвалі від 25.06.2019 про виклик у судове засідання попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті. Окрім того, неявка позивача перешкоджає з`ясуванню обставин щодо підтримання позивачем заявлених вимог у редакції заяви про зміну предмету.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судові засідання 25.06.2019 та 23.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи та враховуючи відсутність строків підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Міністерства оборони України про виконання договору в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.07.2019.

Суддя О.В. Гулевець