Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Рівне Справа № 918/388/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення заборгованості 4 427 646,02 грн. та розірвання договору

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники сторін:

від органу прокуратури Марщівська О.П.

від позивача Мітчук О.Я.

від відповідача Рашко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості 4 427 646,02 грн. та розірвання Договору №1162 від 30.12.2017 р. "Про організацію підрозділу ДСНС України на об`єктах ПрАТ "Рівнеазот". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору №1162, а саме не здійснив оплату наданих позивачем послуг пожежної охорони об`єктів , що належать відповідачу. Тому позивач просить стягнути борг, що рахується за ПрАТ "Рівнеазот". Також покликаючись на ст.651 ЦК України просить розірвати у судовому порядку Договір №1162 у зв`язку з істотним порушенням його умов зі сторони відповідача.

Ухвалою від 07.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 02 липня 2019 р. Запропоновано відповідачу подати суду у строк до 01 липня 2019 року відзив на позов.

01 липня 2019 року відповідач надав відзив.

У судовому засіданні 02.07.2019 р. оголошувалася перерва до 16.07.2019 р. з метою надати позивачу можливість отримати відзив та підготувати письмову відповідь на відзив.

03 липня 2019 року від відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" через канцелярію суду надійшов зустрічний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання недійсним Договору №1162 від 30.12.2017 р. "Про організацію підрозділу ДСНС України на об`єктах ПрАТ "Рівнеазот".

Ухвалою від 05.07.2019 р. зустрічний позов було залишено без руху та Публічному акціонерному товариству "Рівнеазот" встановлено 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, подати оригінал документу (платіжного доручення, квитанції тощо) про сплату судового збору за подання зустрічного позову немайнового характеру у розмірі 1 921,00 грн.; опис вкладень у лист про направлення зустрічного позову з додатками Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

15.07.2019 р. від органу прокуратури та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області надійшли відповіді на відзив.

У судовому засіданні 16.07.2019 р. оголошено перерву до 23.07.2019 р.

17.07.2019 р. від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/388/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Цього ж дня на виконання вимог ухвали від 05.07.2019 р. позивачем надано платіжне доручення №52537 від 12.07.2019 р. про сплату 1 921 грн. 00 коп. судового збору, та опис вкладень у лист про направлення зустрічного позову з додатками Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Отже, станом на 23.07.2019 р. підстави для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов поданий Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" у строк для подання відзиву та відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, 180 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв. Тому суд вважає за необхідне прийняти даний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 23.07.2019 р. представник ПАТ "Рівнеазот" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи серед іншого тим, що на його переконання прокурор формально зазначив підстави для представництва інтересів позивача, не конкретизувавши у чому полягає не здійснення або неналежне здійснення органом державної влади захисту інтересів держави, не вказано про відсутність органу, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у даних правовідносинах. Вважає, що даний позов подано всупереч ст.23 ЗУ "Про прокуратуру". Наголошує, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №587/430/16-ц щодо представництва прокуратури у розумінні ст.23 ЗУ "Про прокуратуру". Тому, покликаючись на п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, просить задоволити дане клопотання.

Представник прокуратури та позивача заперечили проти зупинення провадження у справі №918/388/19, вважають, що суд може розглянути спір за наявними у справі доказами.

Суд, розглянув клопотання про зупинення провадження у справі №918/388/19, та без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки у даному випадку статтею 228 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною полатою, Великою Палатою Верховного Суду. У даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є необхідними для вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), у зв`язку із прийняттям зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками (зокрема щодо подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив тощо), підготовче засідання слід відкласти на 15 серпня 2019 року.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №918/388/19 спливає 05 серпня 2019 року.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

хвалою від УКеруючись статтями 177, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання недійсним Договору №1162 від 30.12.2017 р. "Про організацію підрозділу ДСНС України на об`єктах ПрАТ "Рівнеазот", для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/388/19 на 30 днів до 04 вересня 2019 року включно.

3. Підготовче засідання відкласти на "15" серпня 2019 р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

4. Подати суду у строк до 12 серпня 2019 року :

а) Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області як відповідачу за зустрічним позовом: відзив на зустрічний позов і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву ПАТ "Рівнеазот";

в) ПАТ "Рівнеазот": відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив на зустрічний позов у 10-денний строк з дня отримання відзиву.

5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.