УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3835/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни (далі - Сливна І.В., скаржник)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у справі № 904/3835/18

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжним правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік України»

до Фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни

про стягнення компенсації у розмірі 223 380 грн. за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сливна І.В. 26.06.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції суду) через Центральний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (повний текст постанови складено 24.05.2019) у справі № 904/3835/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що Сливна І.В. чи будь-який з її представників не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019, а про прийняття постанови скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.06.2019, а тому просить суд вважати причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважною. Крім того, вказану постанову апеляційної інстанції скаржником отримано не було.

Скаржник просить також зупинити виконання (дію) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 904/3835/18.

Статтею 290 ГПК України передбачено форму і зміст касаційної скарги. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дата отримання копії судового рішення, що оскаржується. А згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на зміст касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником не отримувалась копія рішення суду апеляційної інстанції, що вочевидь обумовлює неможливість вказати дату отримання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статті 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та клопотання та про поновлення строку на касаційне оскарження, встановив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Сливни І.В. та призначено судовий розгляд справи на 27.03.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 задоволено клопотання скаржника про відкладення судового засідання; розгляд справи відкладено на 13.05.2019.

З огляду на матеріали справи, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 направлено сторонам 28.03.2019. Зазначена копія ухвали не була вручена скаржнику та повернулася конвертом до суду апеляційної інстанції разом з повідомленням про невручення з причини закінчення терміну зберігання.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 13.05.2019, сторонам оскаржувана постанова надіслана 24.05.2019, на адресу апеляційного суду відділом поштового зв'язку копія постанови повернута не була.

Касаційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга була подана Сливною І.В.; скаржник була обізнана про відкриття апеляційного провадження Центральним апеляційним господарським судом, і скористалась своїм правом на подання клопотання про відкладення судового розгляду справи; апеляційним судом відправлено ухвалу про відкладення судового розгляду на 13.05.2019, проте Сливна І.В. не з'явилась до відділу поштового зв'язку для отримання вказаної ухвали. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 направлялась 24.05.2019.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 було оприлюднено 27.05.2019.

За твердженнями скаржника, про прийняття постанови останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.06.2019. У заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження скаржником не вказано причини неможливості сторони вжити заходів щодо обізнаності у розгляді свої апеляційної скарги та/або неможливості своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та/або неможливості подати касаційну скаргу після її оприлюднення до фактичної дати її подачі 26.06.2019.

Касаційний господарський суд відзначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд касаційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не наведено жодних обставин, що об'єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення сторони.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість даного клопотання Сливої І.В. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 904/3835/18.

При цьому Касаційний господарський суд зазначає, що Сливної І.В. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд доходить висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга Сливної І.В. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 904/3835/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 904/3835/18 буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни на рішення господарського суду Київської області від 13.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3835/18 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Сливній Ірині Вікторівні строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Сливній Ірині Вікторівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко