номер провадження справи 5/59/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2019 Справа № 908/901/19
м.Запоріжжя Запорізької області
про стягнення 762 252,21 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився ;
Від відповідача: не з`явився ;
На розгляді у Господарському суді Запорізької області перебувала справа № 908/901/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 в сумі 762 252,21 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 по справі № 908/901/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" основну заборгованість за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 у розмірі 726 291,31 грн., 35 960,90 грн. пені за період з 27.11.2018 по 10.04.2019 включно та судові витрати у розмірі 11 433,80 грн.

30.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" надійшла письмова заява № б/н від 25.07.2019 (вх. № 08-08/15531/19 від 30.07.2019) з відповідним переліком додатків про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/901/19 про стягнення судових витрат у розмірі 20 941,49 грн., а саме: 17 000,00 грн. на професійну правничу допомогу та 3 941,49 грн. витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" № б/н від 25.07.2019 (вх. № 08-08/15531/19 від 30.07.2019) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/901/19 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 01.08.2019 о 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наявні в матеріалах справи документи дозволяють розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" № б/н від 25.07.2019 (вх. № 08-08/15531/19 від 30.07.2019) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/901/19 за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" судом встановлено наступне.

В абзацах 4, 6 та 8 на сторінці 9 мотивувальної частини рішення суду від 22.07.2019 по справі № 908/901/19 зазначено наступне: «Також, у судовому засіданні 22.07.2019 позивачем було підтримано клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 20 941,49 грн.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір № М-02-04/19 від 02.04.2019, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акти приймання-передачі наданих послуг, відповідні рахунки на оплату послуг та посадочні документи.

Розглянувши вищевказані надані позивачем докази в підтвердження понесених витрат суд зазначає, що питання про вирішення стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 20 941,49 грн. судом буде вирішено після надання відповідних доказів, про що судом буде ухвалено додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України».

В матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № М-02-04/19 від 02.04.2019 (договір), укладений між адвокатом Ковадло Андрієм Михайловичем (адвокат) та Приватним акціонерним товариством «МОНОМАХ» (Клієнт) (разом - сторони), за умовами якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову та іншу допомогу з усіх питань, пов`язаних із проведенням органами державної фіскальної служби, виконавчої служби, приватних виконавців, податкової, поліції, прокуратури, антикорупційними органами, іншими правоохоронними та контролюючими органами будь-яких дій за участю чи відносно клієнта в тому числі в рамках кримінального провадження, розслідувань, перевірок тощо, а також представництво інтересів клієнта в судах всіх інстанцій, юрисдикцій та спеціалізацій (місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди, Верховний суд) «…», а клієнт зобов`язується сплатити адвокату ціну (вартість) кожного доручення, послуги, правової допомоги, фактичні витрати (оплата роботи фахівців, судових витрат, обов`язкових платежів, транспортні витрати, зв`язок, технічні витрати, тощо).

Згідно з Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4779 від 13.12.2011, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Ковадло Андрій Михайлович має право на заняття адвокатською діяльністю.

В додатку № 1 до договору сторони визначили вартість послуг адвоката з досудового аналізу господарської документації позивача по взаємовідносинам із відповідачем, а саме по договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 та підготовки (написання) та подання (відправки) позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017. Вартість вказаних послуг адвоката склала 5 000,00 грн.

15.04.2019 сторонами підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до додатку № 1 до договору, а також детальний опис послуг наданих Ковадло А.М. до нього.

10.05.2019 ПрАТ "МОНОМАХ" здійснено оплату наданих адвокатом Ковадло А.М. послуг згідно додатку № 1, що підтверджується платіжним дорученням № 2252 від 10.05.2019 на суму 5 000,00 грн..

25.04.2019 між ПрАТ "МОНОМАХ" та адвокатом Ковадло А.М. підписано додаток № 2 до договору, в якому сторони погодили вартість послуг адвоката з участі в судових засіданнях по справі № 908/901/19 (2 000,00 грн./засідання) вартість підготовки однієї заяви по суті справи (відповіді на відзив, заперечення, пояснення - по 2 000,00 грн./заява), вартість однієї заяви з процесуальних питань (1 000,00 грн./заява), а також відшкодування документально-підтверджених витрат адвоката на купівлю квитків (білетів), проживання, відправку поштової кореспонденції, тощо, пов`язаних із виконанням доручень Клієнта.

10.06.2019 сторонами підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до додатку № 2 до договору, а також детальний опис наданих послуг адвокатом Ковадло А.М. до нього.

За актом приймання-передачі наданих послуг № 2 адвокатом Ковадло А.М. надані, а ПрАТ "МОНОМАХ" прийняті послуги із підготовки та участі в судовому засіданні 15.05.2019, підготовку та направлення відповіді на відзив. Загальна вартість послуг за вказаним актом становила 4 000,00 грн.

В подальшому ПрАТ "МОНОМАХ", на підставі рахунків адвоката Ковадла А.М. оплачувались послуги із підготовки та участі в судових засіданнях, які відбулись 13.06.2019, 03.07.2019 та 22.07.2019, підготовки та подання додаткових пояснень від 19.07.2019, а також позивачем здійснювались відшкодування витрат адвоката на придбання квитків на судові засідання (загалом 4 судових засідань) з м. Києва до м. Запоріжжя та в зворотньому напрямку.

Загальна вартість судових витрат позивача пов`язаних із прибуттям адвоката Ковадла А.М. в судові засіданні із м. Києва до м. Запоріжжя (вартість залізничних квитків) складає 3 941,49 грн., що підтверджується доданими до заяви рахунками, залізничними квитками та платіжними дорученнями.

23.07.2019 сторонами підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 3 до додатку № 2 до договору, а також детальний опис послуг наданих адвокатом Ковадло А.М. до нього. Загальна вартість наданих послуг за актом № 3 становить 11 941,49 грн.

Таким чином, загальна вартість судових витрат позивача, пов`язаний із наданням адвокатом Ковадло А.М. професійної правової допомоги під час розгляду справи № 908/901/19 склала 17 000,00 грн., з яких:

1) досудовий аналіз первинних документів за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 - 5 000,00 грн.;

2) підготовка та подання позовної заяви - 3 500,00 грн.;

3) підготовка та подання відповіді на відзив - 2000,00 грн.;

4) підготовка та подання додаткових пояснень - 2000,00 грн.;

50 підготовка та участь адвоката в судових засіданнях 15.05.2019, 13.06.2019, 03.07.2019 та 22.07.2019 - 8 000,00 грн. (по 2 000,00 грн./засідання).

Враховуючи вищевикладене, загальна вартість понесених ПрАТ «МОНОМАХ» судових витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи № 908/901/19 складає 20 941,49 грн., з яких: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 3 941,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 по справі № 372/1010/16-ц - «При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що в якості доказів понесення позивачем витрати на професійну правову допомогу, заявником доданий договір про надання адвокатом правової допомоги з відповідними додатками, акти приймання-передачі наданих послуг, копії рахунків на оплату послуг, платіжні дорученням, копії залізничних квитків (посадочних документів).

З урахуванням того, що загальний розмір позовних вимог ПрАТ «МОНОМАХ» до ТОВ "Український Рітейл" по справі № 908/901/19 складав 762 252,21 грн., тому розмір понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 20 941,49 грн. є співмірним, оскільки в процентному відношенні складає 2,75% від розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення стосовно питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" судових витрат на загальну суму 20 941,49 грн., з яких: 17 000,00 грн. на професійну правничу допомогу та 3 941,49 грн. - витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" № б/н від 25.07.2019 (вх. № 08-08/15531/19 від 30.07.2019) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/901/19 задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення стосовно питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" судових витрат, доповнивши резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 по справі № 908/901/19 п. 3 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, 10, ) судові витрати на загальну суму 20 941 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп., з яких: 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу та 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп. - витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Видати наказ».

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.