УХВАЛА

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/10246/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс»

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам», його посадовим особам, Приватному виконавцю в Дніпропетровській області Шевцову Ігорю Вікторовичу та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 421136, сформованим 24.07.2019 за реєстраційним номером лоту № 358849, в тому числі складати акт про проведенні електронні торги та видавати його переможцю аукціону.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, ТОВ «Мотор Сіті Офіс» зазначає, що 29.07.2019 заявник на підставі Договору купівлі-продажу № 2214, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., придбав у ТОВ «Сіті-Інжиніринг» майновий комплекс, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровською обл., м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79.

Заявник зазначає, що будь-яких обтяжень стосовно майнового комплексу, станом на момент реєстрації права власності за заявником у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна не існувало.

Як зазначає заявник, після оформлення права власності, з даних, що містяться у відкритому доступі, заявникові стало відомо, що 24.07.2019 відбулися електронні торги за Лотом № 358849, організовані Державним підприємством «Сетам», оголошений приватним виконавцем Шевцовим Ігорем Вікторовичем у зв'язку з виконавчим провадженням № 58482033.

Заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні № 58482033 боржником є ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп», стягувачем є Кам'янська міська рада, в зв'язку з чим, заявник зазначає, що не є стороною у цьому провадженні, а отже провадження не може стосуватися мана, належного йому на праві власності.

Відтак, заявник зазначає, що електронні торги було проведено щодо нерухомого майна, належного заявникові на праві власності, будь-які виконавчі провадження щодо заявника не відкривались, рішення про арешт об'єктів нерухомого майна не приймалися, рішення про добровільну реалізацію власного майна через електронну систему ДП «Сетам» відсутні, з огляду на зазначене, реалізація через електронну систему ДП «Сетам» майнового комплексу, належного заявникові, є протиправною.

Таким чином, заявник зазначає, що оскільки право власності на майновий комплекс належить йому, будь-які дії, спрямовані на реалізацію майнового комплексу можуть прийматися лише ним, у випадку завершення електронних торгів та складення акту про проведенні торги, на підставі якого видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, буде порушено право власності заявника.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З отриманої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 176093135 від 02.08.2019 вбачається, що 23.07.2019, на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.07.2019, складеного між ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» та ТОВ «Сіті-Інжиніринг», за ТОВ «Сіті-Інжиніринг» зареєстровано право власності на майновий комплекс, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровською обл., м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79.

З мережі інтернет, за посиланням https://setam.net.ua/auction/360379 вбачається, що 24.06.2019 опубліковано інформацію про проведення 24.07.2019 аукціону з продажу майнового комплексу: автомобільний завод загальною площею 21781.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79.

При цьому, у розділі «інформація про лот», розміщеної за посиланням https://setam.net.ua/auction/360379 зазначено про:

- арешт нерухомого майна, постанова про опис та арешт майна боржника ВП 58482033 від 19.04.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл., Шевцовим Ігорем Вікторовичем

- арешт нерухомого майна, постанова про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44395083 від 19.01.2015 Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Означена інформація про означені арешти також міститься у отриманій судом інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 176093135 від 02.08.2019.

В свою чергу, з матеріалів заяви вбачається, що після проведення аукціону, 29.07.2019 між ТОВ «Сіті-Інжиніринг» та ТОВ «Мотор Сіті Офіс» укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 29.07.2019, предметом якого є майновий комплекс, загальною площею 21781.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79.

Виходячи зі змісту заяви та наведеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті Офіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова