СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Справа № 922/405/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ВТБ Банк (вх. №1693 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., повне рішення складено 02.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Агротехніка, смт.Солоницівка, Харківська область,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Донснаб, смт.Мала Данилівна, Харківська область,

2) Акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Донснаб" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про розірвання договору переведення боргу від 23.12.2016 за договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" та Акціонерним товариством "БМ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк", мотивуючи свої вимоги істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні спірного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що в даному випадку мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при укладенні договору переведення боргу, відповідно до якого він став новим позичальником і прийняв на себе зобов`язання зі сплати суми заборгованості за кредитним договором замість відповідача-1, як первісного позичальника. Як зазначено в оскаржуваному рішенні, такою істотною зміною обставин є невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем за договором про реструктуризацію заборгованості, що спонукало позивача до захисту своїх цивільних прав і законних інтересів у суді. Якби позивач міг передбачити, що відповідач-1 не виконає своїх зобов`язань перед позивачем за договором про реструктуризацію заборгованості разом із подальшим невиконанням рішення суду про стягнення грошових коштів, останній не укладав би договір переведення боргу, оскільки його умови є вкрай невигідними для позивача без сплати йому відповідачем-1 грошових зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості, оскільки не передбачають жодного позитивного економічного ефекту для позивача, крім значних грошових зобов`язань останнього перед відповідачем-2 зі сплати заборгованості за кредитом, який не був одержаний позивачем.

Акціонерне товариство ВТБ Банк з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було належним чином досліджено надані позивачем докази існування усіх 4 умов, за наявності яких законодавець передбачив можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Як зазначає скаржник, ТОВ «ТД «Донснаб» та ТОВ «Донснаб-Агротехніка» знали про можливість настання несприятливих обставин у вигляді заборгованості за договором реструктуризації заборгованості ще при його укладенні. Крім того зауважує, що незважаючи на неотримання оплати за договором про реструктуризацію, позивач все ж таки продовжував виконувати умови договору переведення боргу та сплачував платежі згідно встановленого графіку аж до моменту продажу АТ «БМ Банк» своїх грошових вимог на користь АТ «ВТБ Банк» у вересні 2018 року. Тобто, договір виконувався і в 2017 році, і в 2018 році (останній платіж здійснено 29.08.2018), хоча істотна зміна обставин на думку позивача мала місце ще у вересні 2017 року.

27.06.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6120), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що чинне цивільне законодавство України не містить ні орієнтовного, ні тим більше вичерпного переліку обставин, які можуть бути визнаними істотними в якості підстав розірвання договору судом. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.236), клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.227) та заява про відвід колегії суддів від 01.08.2019.

Свою правову позицію висловив у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6120 від 27.06.2019).

ТОВ Торгівельний Дім Донснаб ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та від 18.07.2019 не отримало, ухвали повернуті до суду з довідкою поштового відділення з відміткою інші причини.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Направлені на адресу ТОВ Торгівельний Дім Донснаб (вул.Гагаріна,24, смт.Мала Данилівна, Дергачівській район, Харківська область, 62370) копії ухвал від 03.06.2019 та від 18.07.2019 повернуті органом зв`язку за зворотною адресою із відміткою інші причини.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Дана правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19, в зв`язку з чим строк розгляду апеляційної скарги у даній справі закінчується 02.08.2019.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 31.01.2013 між ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", позичальником, та АТ "БМ Банк", банком, укладено договір №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк зобов`язався надати, а позичальник отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у валютах, вказаних у цьому договорі, в розмірі 5 310 000,00 доларів США, оплачувати проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії траншами з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в банку в безготівковому порядку на ведення поточної діяльності та на позичковий рахунок на забезпечення випуску акредитивів та проведення розрахунків за ними в період з 31.01.2013 до 31.12.2014.

Згідно з п.10.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору.

В подальшому до договору вносились зміни на підставі додаткових угод.

21.12.2016 між ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" укладено договір № 21-12/2016 про реструктуризацію заборгованості, згідно з яким у зв`язку з існуючою заборгованістю за договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" перед АТ «БМ Банк» в розмірі 2 686 197,74 євро, 2 686 671,00 грн та 113 946,41 доларів США, нарахованих та несплачених ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" процентів за користування кредитом в розмірі 55054,73 грн, 989,12 доларів США та 589391,16 євро, сторони погодили укласти до 24.12.2016 трьохсторонній договір переведення боргу між ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", ТОВ "Донснаб-Агротехніка" та АТ "БМ Банк".

Відповідно до п.3. договору про реструктуризацію заборгованості, за переведення боргу за кредитним договором, ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" має сплатити ТОВ "Донснаб-Агротехніка" суму заборгованості з дисконтом (11 303 544,88 грн) у загальному розмірі 96 054 428,97 грн.

Пунктом 4 договору про реструктуризацію заборгованості передбачено, що оплата ціни договору за переведення боргу має бути здійснена ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Донснаб-Агротехніка" у строк до 01 вересня 2017 року.

Згідно з п.5. договору про реструктуризацію заборгованості ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" зобов`язалось передати ТОВ "Донснаб-Агротехніка" сільськогосподарську техніку (товари в обороті), згідно переліку, наведеного у додатку №1 до даного договору не пізніше 10 робочих днів з дати припинення (розірвання) договорів застави зазначеного майна з третіми особами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.6. договору про реструктуризацію заборгованості).

23.12.2016 між ПАТ "БМ Банк", банком, ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", первісним позичальником, та ТОВ "Донснаб-Агротехніка", новим позичальником, укладено договір переведення боргу за договором № 7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013, згідно з яким ТОВ "Донснаб-Агротехніка" прийняло на себе зобов`язання виконати замість ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" зобов`язання, встановлене кредитним договором, а саме: повернути банку суму кредиту в розмірі 2 686 197 євро 74 євро центів, 2 686 671 гривні 00 копійок та 113 946 доларів США 41 цент, суму нарахованих та несплачених первісним позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 55 054 гривні 73 копійки, 989 доларів США 12 центів та 589 391 євро 16 євро центів, що будуть погашатись згідно встановленого в п.1.3. цього договору порядку, а також сплачувати банку проценти згідно з п. 1.6.1.1. даного договору.

Пунктом 1.3 договору переведення боргу встановлено графік повернення новим позичальником кредитних коштів, а п.п. 1.3.1.1. - 1.3.1.3 договору встановлені строки згідно з якими новий позичальник сплачує заборгованість по нарахованим та непогашеним процентам.

Так, проценти за користування кредитними коштами в гривнях в розмірі 55 054,73 грн, нараховані до 22.12.2016 (включно) за кредитним договором, сплачуються новим позичальником в строк до 23.12.2016.

Проценти за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 989 доларів 12 центів, нараховані до 22.12.2016 (включно) за кредитним договором, сплачуються новим позичальником в строк до 23.12.2016.

Проценти за користування кредитними коштами в євро у розмірі 81 820,38 євро, нараховані за період з 26.01.2015 по 30.04.2015 (включно) за кредитним договором, сплачуються новим позичальником в строк до 23.12.2016.

Як зазначив позивач, на виконання взятих на себе зобов`язань, він здійснив виплату процентів за користування кредитними коштами. На підтвердження цього, враховуючи виконання позивачем умов, передбачених п. п. 1.3.1.1. - 1.3.1.4. включно, а також п. 1.3.1.5. підпункту 1.3.1. пункту 1.3. розділу 1 договору переведення боргу, тобто вчасну сплату передбачених указаними пунктами процентів, 31.05.2017 на виконання п. 1.3.1.5. договору переведення боргу АТ "БМ Банк" здійснило часткове прощення (анулювання) частини боргових зобов`язань у вигляді частини процентів у сумі 413 413,28 євро, нарахованих за користування кредитними коштами в євро за період з 01.05.2015 по 22.12.2016 включно за кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості, заборгованість ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" перед ТОВ "Донснаб-Агротехніка" склала 61 413 362,78 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3603/17 від 08.11.2017, яке набрало законної сили.

Як зазначає позивач, перший відповідач зобов`язання за договором про реструктуризацію заборгованості та наказ у справі № 922/3603/17 від 21.11.2017 про стягнення з останнього заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості в сумі 61 413 362,78 грн не виконує, у зв`язку з чим вважає, що вказані обставини свідчать про істотну зміну обставин, якими він керувався при укладенні договору переведення боргу, що є підставою для його розірвання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи договір переведення боргу, позивач шляхом вільного волевиявлення прийняв на себе саме ризик невиконання першим відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості №21-12/2016 від 21.12.2016 за умовами якого до позивача перейшли всі права та обов`язки позичальника, встановлені договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 та настання відповідних несприятливих для нього наслідків у вигляді невиконання зобов`язання першим відповідачем.

З огляду на положення зазначених вище норм закону, а також положення договору переведення боргу (п.1.2. договору), при укладенні договору позивач зобов`язався виконати замість позичальника зобов`язання незалежно від причин та підстав невиконання першим відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Доводи позивача про те, що, якби він міг передбачити, що перший відповідач не виконає своїх зобов`язань перед позивачем за договором про реструктуризацію заборгованості разом із подальшим невиконанням рішення суду про стягнення грошових коштів, останній не укладав би договір переведення боргу, оскільки його умови є вкрай невигідними для позивача без сплати йому першим відповідачем грошових зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості, суперечить змісту укладеного договору переведення боргу.

Таким чином, суд зазначає, що при укладанні спірного договору у сторін не було об`єктивних підстав виходити саме з того, що невиконання першим відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості у будь-якому випадку не настане.

Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Враховуючи положення зазначених вище норм закону, при укладенні договору переведення боргу від 23.12.2016 за договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 позивач прийняв на себе зобов`язання виконати замість позичальника незалежно від причин та підстав невиконання позичальником умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Таким чином, позивач добровільно прийняв на себе, в тому числі ризик настання відповідних несприятливих для нього наслідків у вигляді невиконання зобов`язання першим відповідачем (через недобросовісність чи з інших причин).

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/15484/17 від 2 липня 2019 року.

Колегія суддів також зазначає, що невиконання договірного зобов`язання (несплата визначеної в договорі грошової суми) не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні ст.652 ЦК України, оскільки: 1) істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки контрагентів договору, а бути результатом певної дії ззовні; 2) відповідно до презумпції розумності поведінки учасників цивільного обороту сторони договору, вступаючи в договорі правовідносини, усвідомлюють, що договір може бути або належним чином виконаний, або виконаний з певними порушеннями, або взагалі невиконаний, тому порушення договору не є такою зміною обставин, передбачення якої могло б примусити сторони або взагалі не укладати договір, або укласти його на інших умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Заводська, 49, код 35434748) на користь Акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, код 14359319) 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова