за позовом Янссен Продактс , Ел.Пі;
до Алвоген ІПКО Сарл ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Компанія "Мілленніум Фармасьютікалз Інк.";
про припинення порушення прав на патент України.
без виклику ппредставників учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/11725/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (повне рішення складено 26.07.2019).

17.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Алвоген ІПКО Сарл надійшла заява про винесення додаткового рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 №05-23/1521 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, заява про винесення додаткового рішення передата для розгляду судді Блажівській О.Є., у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне наступне.

Відповідно до заяви Алвоген ІПКО Сарл про ухвалення додаткового рішення, останній просить суд покласти на компанію Янссен Продактс, Ел.Пі витрати, пов`язані із проведенням експертизи у справі №910/11725/18 та складанням Висновку експерта №30-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019 у розмірі 70000,00 грн.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм господарського процесуального кодексу вбачається, що судом може бути розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмово провадження без виклику учасників справи.

Як встановлено судом, відповідачем, на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, було долучено до матеріалів справи висновок експерта №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019, складений судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем.

У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Висновок експерта №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, який є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво № 1231 від 18.10.2017 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією, Міністерства юстиції України, термін дії до 18.10.2020 року.

За таких обставин висновок експерта №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019 прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат на підготовку експертного висновку на замовлення Алвоген ІПКО Сарл , відповідач надав суду меморіальний ордер №2314 від 09.04.2019, рахунок №17 від 29.03.2019, Акт виконаних робіт з надання послуг від 15.05.2019.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено розмір витрат на підготовку експертного висновку №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019 у справі №910/11725/18, господарський суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Оскільки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, суд вважає обґрунтованою заяву Алвоген ІПКО Сарл про ухвалення додаткового рішення, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та ухвалити додаткове рішення у справі №910/11725/18.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Янссен Продактс , Ел.Пі (800/850 Ріджв`ю Драйв, Хоршам, Пенсильванія, США, 19044) на користь Алвоген ІПКО Сарл Arvogen IPCO Sarl ) (5 рю , Хаєнхафф , L-1736, Зеннінгерберг, Люксембург) витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 30.07.2019

Суддя О.Є. Блажівська