УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 910/11991/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників

позивача: Романенко Р.С.,

відповідача: не з`явились,

третьої особи: не з`явились,

ГПУ: Біньковська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019

у справі № 910/11991/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Підгорний Денис Ігорович

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договору оренди берегозахисної споруди № 59-ор від 29.08.2006 та п.п. 2.1.2.1, 3.6, 3.7, 3.11, 4.9 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-V, що є підставою для дострокового його розірвання в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Підгорного Дениса Ігоровича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди берегозахисної споруди №59-ОР від 28.08.2006.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 замінено Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на його правонаступника - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (колегія суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Пашкіної С.А., Буравльова С.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у відзиві на позов та апеляційний скарзі відповідач посилався на те, що прокурор, в силу приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не мав права звертатись до суду із зазначеним позовом до того, як не повідомив позивача про намір звернутись до суду за захистом його права.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/11991/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/11991/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Случ О.В.