УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 44/380-б

За заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»
про банкрутство

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П. знаходиться справа №44/380-б за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставек», припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №417 від 06.03.2013) та відкладено розгляд справи на 24.07.2019.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 заяву Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №44/380-б до вирішення питання про відвід судді.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді Чеберяка П.П. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

26.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставек» надійшли письмові заперечення на заяву про відвід судді Чеберяка П.П. у справі №44/380-б.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б, суд відзначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає заявник, до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставек» про відсторонення арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» Гороховського А.В. в порушення п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів направлення цієї заяви учасникам провадження у справі і навіть самому ліквідатору. Заявник зазначає, що фактично заяву було розглянуто судом без повідомлення сторін належним чином про дату, час та місце засідання суду з розгляду зазначеної заяви, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, і при цьому сторони у справі були позбавлені можливості надати аргументовані заперечення та відзиви. Також заявник вказує, що суд не здійснив жодних дій, спрямованих на захист прав ліквідатора (адже на момент проведення зборів комітету кредиторів та винесення відповідної ухвали ліквідатор перебував за кордоном), а також вважає, що суддею Чеберяком П.П. навмисно здійснювалися дії, спрямовані на ненадання сторонам повного тексту ухвали від 26.06.2019 та інформації про наявність такого рішення, з метою пропущення сторонами строків апеляційного оскарження даної ухвали.

Однак, суд відзначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №44/380-б.

Фактично доводи заявника в даному випадку зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставек» та припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» арбітражного керуючого Гороховського А.В, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Щодо викладених у заяві доводів про навмисне здійснення суддею дій, спрямованих на пропущення сторонами строків апеляційного оскарження ухвали суду від 26.06.2019 та унеможливлення її скасування судом апеляційної інстанції, суд зауважує, що дані твердження належними і допустимим доказами не підтверджені і є лише припущеннями заявника.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова