ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/238/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

відповідач - Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 30.01.2019

у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючого), Пономаренка Є.Ю.,

Дідиченко М.А.,

У справі за позовом

Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"

про стягнення 248 084, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У березні 2017 заступник прокурора Чернігівської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - позивач) до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" (далі - відповідач) 248 084,90 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, з яких: 74 425,47 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 49616,98 грн. - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 124042,45 грн. - до фонду охорони навколишнього природного середовища Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено вимоги щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, а саме не здійснено комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів, запобіганню незаконних порубок. Так, 26.10.2016 в рамках кримінального провадження від 26.06.2016 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України) проведено огляд території Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ніжинрайагролісництво", внаслідок якого виявлено незаконну порубку 19 дерев на території обходу 16 кварталу 92 виділу 2. 04.11.2016 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, під час проведення рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП "Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області було встановлено факт самовільного знесення 19 дерев породи "ясен" діаметром від 53 см до 100 см, про що складно акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 238/05 від 04.11.2016.

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 927/238/17, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 задоволено касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі №927/238/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач внаслідок службового недбальства допустив незаконну рубку лісу, яке, в свою чергу, спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, що є підставою для стягнення з нього відповідної шкоди. При цьому, суд першої інстанції вказав, що розмір зрубаних дерев, за якими обраховано заявлену до стягнення шкоду, не відповідає тим розмірам (є значно більшими), які мали місце внаслідок незаконної вирубки, здійсненої безпосередньо відповідачем, а відтак, заявлений розмір шкоди не відповідає розміру, який мав бути обрахований, виходячи з того з розміру дерев, що виник внаслідок такої незаконної рубки. За таких обставин, оскільки прокурором та позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів розмір шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу, що є обов`язковою умовою для застосування цивільно-правової відповідальності, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

7. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

7.1. 26.10.2016, в рамках кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст. 191, 246 КК України, проводився огляд території ДП "Ніжинрайагролісництво". Під час проведення огляду за участю провідного інженера з лісозахисту КП „Чернігівоблагроліс" ОСОБА_1 , представників ДП „Ніжинрайагролісництво", а саме лісничого ОСОБА_2 , помічника лісничого ОСОБА_3 , лісника ОСОБА_4 та представника УСБУ в Чернігівській області Вовка Ю.М . на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району в обході 16 кварталі 92 виділі 2 виявлено незаконну порубку 19 дерев.

7.2. Відповідно до протоколу огляду від 26.10.2016, складеного за результатами огляду обходу 16 кварталу 92 виділу 2 на території ДП „Ніжинрайагролісництво", слідчим прокуратури області було виявлено в різних місцях на його території поодинокі пні спиляних дерев породи „ясен", які візуально схоже, що пилялися у 2016 році, мають на собі залишки тирси та подекуди закладені опалим листям. Всього на території виділу 2 кварталу 92 виявлено 19 пнів дерев породи „ясен", які візуально пилялися у 2016 році. За допомогою 8-ми метрової мірної стрічки проведено заміри наявного пня і встановлено, що вони мають приблизний діаметр: № 1- 78 см, № 2-76 см, № 3- 64 см, № 4- 50 см, № 5-70 см, № 6- 65 см, № 7-58 см, № 8- 58 см, № 9-48 см, № 10-54 см, № 11-57 см, № 12-55 см, № 13-61 см, № 14-66 см, № 15-49 см, № 16-45 см, № 17-56 см, № 18-58 см, № 19-54 см. З 18-ти цих пнів зроблено за допомогою бензопили зрізи по усьому діаметру пня. Зрізам з цих пнів породи "ясен" присвоєно номери від № 1 до № 18 відповідно до номерів пнів, з яких брались ці зразки. Вказані зразки вилучені для використання у ході досудового розслідування, а саме проведення експертного дослідження. Зазначені зразки вилучені та передані на відповідальне зберігання ДП "Ніжинрайагролісництво" .

7.3. 04.11.2016 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Олуковатим В.В. у присутності представника СБ України Вовк Ю.М., проведено рейдову перевірку по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області обходу 16 кварталу 92 виділу 2.

7.4. За результатами даної перевірки складено акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 04.11.2016 № 238/05 та відомість переліку пнів дерев, незаконно знесених дерев породи „ясен".

7.5. У відповідності до зазначеного акту на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області встановлено факт самовільного знесення зелених насаджень. На території обходу 16 кварталу 92 виділу 2 ДП „Ніжинрайагролісництво" виявлено самовільне знесення 19 дерев породи „ясен" діаметром від 53 см до 100 см. П`ять пнів знесених дерев із 19 мають явні ознаки трухлості. Один стовбур знесеного дерева не забрано, а залишено на місці знесення, що попиляний з шагом близько 40 см, ймовірно на дрова. Заміри пнів проведено за допомогою п`ятиметрової мірної стрічки Р5УЗК ДСТУ 4179-2003 (дата повірки 2 кв. 2016), яка є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

7.6. Вимірювання діаметрів пнів здійснено позивачем після відібрання правоохоронними органами зразків 26.10.2016, як наслідок, висота пнів на момент рейдової перевірки була урівень із землею, а у деяких випадках лише на 2-3 см її вище. З наведених підстав, заміри пнів Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області були зроблені не по шийці кореня, а по фактичним зрізам цих пеньків з урахуванням „корневих лап" (особливість дерев породи „ясен" полягає у тому, що вони мають виступаючу на поверхню землі корневу систему, так звані "корневі лапи").

7.7. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Михайловим І.А. на підставі акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 238/05 від 04.11.2016 та польової перелікової відомості незаконно знесених дерев від 04.11.2016, було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території ДП „Ніжинрайагролісництво" поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008.

Згідно даного розрахунку загальна сума заподіяної відповідачем шкоди становить 248 084,90 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 задоволено.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги частково.

Стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" 248 084,87 грн. 87 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, шляхом її перерахування одержувачам: 74 425,46 грн 46 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 49 616,97 грн 97 коп. - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 124 042,44 грн. 44 коп. - до фонду охорони навколишнього природного середовища Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на користь Прокуратури Чернігівської області 3 721,27 грн 27 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 4 093,40 грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на користь Державної екологічної інспекції в Чернігівській області 4 465,52 грн 52 коп. судового збору за подачу касаційної скарги, 5 583,00 грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів розміру шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що в акті перевірки відображено дані, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводились заміри пнів, а також вид незаконно зрубаних дерев, діаметри пнів в місці знесення (у корені) і встановлено категорію придатності дерев. Вказаний акт перевірки є чинним, у встановленому порядку не оскаржувався, а тому є належним та допустим доказом в розумінні ст. ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якому зафіксовано відповідні дані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17, Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 у справі №927/238/17 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/238/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 25.04.2019 касаційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 927/238/17 залишено без руху. Надано Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

14. 07.05.2019 відповідачем, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2019, здано до відділення зв`язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 442, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 05.04.2019.

15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/238/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 15.05.2019 клопотання Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво" строк на касаційне оскарження.

Прийнято справу № 927/238/17 Господарського суду Чернігівської області до провадження. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

В задоволенні клопотання Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовлено.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2019.

17. Від заступника прокурора Чернігівської області надійшов відзив на касаційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво", в якому вказує на її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво")

18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вказує на недотримання норм процесуального права, зокрема ст. ст. 11, 77 ГПК України.

19. Скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не враховано всі факти, що є предметом доказування.

20. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що розмір шкоди, який завданий відповідачем, є доведеним на підставі даних про заміри пнів, які містяться в акті перевірки від 04.11.2016. Посилається на те, що у даній справі настали обставини (написання акту перевірки від 04.11.2016, в порушення порядку передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), що зобов`язують суд застосувати спеціальну норму процесуального права - ч. 2 ст. 77 ГПК України.

Доводи позивача

(Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області)

21. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції правомірно взято до уваги акт рейдової перевірки від 04.11.2016 № 238/05, який не був визнаний судом недійсним, є чинним.

22. Вказує на те, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, було виконано згідно з Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665. Тобто, розрахунок заподіяної шкоди здійснений у відповідності до вимог законодавства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень ст. ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Положеннями ст. 107 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`язання.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Виходячи зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом положень ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3 і 4 ст. 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідно до п. 2.1. Статуту Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Ніжинрайагролісництво" підприємство створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних і фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Предметом діяльності Підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема: лісорозведення, догляд за лісовими насадженнями, проведення рубок, формування і оздоровлення лісів та інших лісогосподарських заходів, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу, охорона навколишнього природного середовища, збереження природно-заповідного фонду (п. 2.2, 2.2.1. Статуту).

Пунктом 3.3. Статуту визначено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна, згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.5. Статуту Підприємство є лісокористувачем згідно рішення обласної ради від 27.03.2001 „Про надання у постійне користування земель лісового фонду" та здійснює його повноваження згідно з положеннями Лісового кодексу України та інших нормативних актів.

Водночас, за змістом ст. 69 ЛК України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2005 №761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" затверджений Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, в якому визначено умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка, як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (надалі - Порядок).

Згідно із п.п. 2, 3 Порядку лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів. Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) лісорубного та лісового (у разі, коли ліси перебувають в державній або комунальній власності) квитків здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.14 Порядку лісорубний або лісовий квиток може бути анульований за рішенням органів Держлісагентства, власників лісів або постійних лісокористувачів, які видали квиток, відповідно до закону, а також у випадках, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

До лісорубного або лісового квитка не передбачено внесення будь-яких змін або виправлень, у разі допущення помилок у його змісті, натомість вказані документи можуть бути анульовані у встановленому порядку, в тому числі у разі включення до змісту вказаних документів не вірних даних.

Судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими доводи відповідача про те, що помилку в лісорубному квитку серії 02 ЛКБ № 341689 від 01.07.2016, а саме помилкове зазначення виділу 6 кварталу 92 обходу 16 було виправлено, керуючись Методичними вказівками з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляд місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затвердженими наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 № 403.

Так, згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 №9 „Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України" визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 № 403 "Про підвищення якості відведення лісосік" (із змінами), яким було затверджено Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вказав на те, що спеціального дозвільного документу, тобто, належно оформленого лісорубного квитка, на вчинення вирубки саме в кварталі 92 виділу 2 ДП „Ніжинрайагролісництво", у відповідача на момент вирубки не було, а тому вчинена працівниками ДП „Ніжинрайагролісництво" вирубка дерев є незаконною.

Відповідач внаслідок службового недбальства допустив незаконну рубку лісу, яке, в свою чергу, спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, що є підставою для стягнення з нього відповідної шкоди.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, здійснюється згідно з Таксами, затвердженими постановою КМУ №665 від 23.07.2008.

Відповідно до змісту Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до припинення ступеня росту (додаток № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 за № 665) шкода завдана навколишньому природному середовищу визначається за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до припинення росту, виходячи з діаметру дерева у корі біля шийки кореня як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметра. При цьому, приміткою 4 вказаних Такс встановлено, що замір діаметра пня, який зрізаний нижче шийки кореня (урівень із землею або утоплений у землю), здійснюється за фактичним зрізом.

Таксами встановлюється залежність розміру шкоди за кожне окреме дерево, виходячи з діаметру його зрізу. При цьому, за кожне сантиметрове перевищення 50-ти сантиметрового зрізу розмір шкоди збільшується на 105,00 грн (без урахування індексації).

Як встановлено судом апеляційної, 04.11.2016 працівниками Державної екологічної інспекції у Чернігівський області під час проведення рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства виявлено самовільну рубку 19 дерев в кварталі 92 виділі 2 на території поблизу с. Григорівка Коліснивської сільської ради Ніжинського району.

Зазначене зафіксовано в акті Державної екологічної інспекції у Чернігівський області №238/05 від 04.11.2016, до якого також долучено польову перелікову відомість, яка містить інформацію про вид незаконно зрубаних дерев, діаметри пнів в місці знесення (у корені) і встановлено категорію придатності дерев. Заміри пнів проводилися посадовою особою інспекції п`ятиметровою мірною стрічкою Р5УЗК ДСТУ 4179-2003 (дата повірки 2 квартал 2016 року), що відображено в даному акті перевірки.

Отже, в акті перевірки відображено дані, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводились заміри пнів, а також вид незаконно зрубаних дерев, діаметри пнів в місці знесення (у корені) і встановлено категорію придатності дерев.

Суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що вказаний акт перевірки є чинним, у встановленому порядку не оскаржувався, а тому є належним та допустим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, в якому зафіксовано відповідні дані.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розрахунок проведено на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, додаток №1; акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №238/05 від 04.11.2016; польової перелікової відомості незаконно знесених дерев від 04.11.2016. Відповідно до зазначеного розрахунку розмір шкоди з урахуванням індексації за попередні роки становить 248 084,90 грн.

Відповідачем не надано суду контррозрахунку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

В той же час, у межах даної справи на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017 було призначено та проведено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 21.08.2018 за №10, розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території відповідача поблизу с. Григорівка Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, арифметично підтверджується на загальну суму 248 084,87 грн.

Вказаний експертний висновок судом апеляційної інстанції визнано як належний та допустимий доказ в розрізі арифметичного підрахунку розміру шкоди.

Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вказав на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів розміру шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу, з огляду на що, правомірно скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на загальну суму 248 084,87 грн.

25. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" та залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 - без змін.

27. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №927/238/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук