ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Справа №918/328/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

від Служби автомобільних доріг: представник Цимбалюк О.П. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 02.04.19р. суддею Горплюком А.М. у м.Рівному, повний текст складено 04.04.19р. у справі №918/328/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Особа, на кошти якої звернуто стягнення: Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 171770 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. у справі №918/328/16 заяву фізичної особи-підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі №918/328/16 за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 171770грн.33коп. задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171770грн.33коп., що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідно до рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018р., на користь фізичної особи - підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Служба автомобільних доріг Рівненської області заборгувала Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" значну суму грошових коштів, що підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018р., яке набрало законної сили 11.09.2018р. На виконання рішення суду виданий виконавчий документ - наказ господарського суду Рівненської області від 11.09.2018р.

2.2. На момент подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Служба автомобільних доріг Рівненської області рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018р. не виконала.

2.3. Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч.9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. у справі №918/328/16; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. у справі №918/328/16; постановити нову ухвалу в якій відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що заява ФОП Вакуленка О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі №918/328/16, не підлягає до задоволення.

3.3. Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2019р. замінено сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043. В свою чергу Служба автомобільних доріг в Рівненській області є одержувачем бюджетних коштів та утримується у межах кошторису видатків на відповідні цілі та здійснює перерахування коштів виключно відповідно до затверджених програм. Крім того, примусове списання коштів з бюджетних рахунків Служби автомобільних доріг у Рівненській області відповідно до рішення суду здійснюється за задоволеними позовними заявами підрядників (виконавців), які надавали послуги/виконували роботи відповідно до затверджених програм фінансування дорожньої інфраструктури з державного або місцевого бюджетів, відтак потрібно відмовити в задоволенні заяви.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 12.06.2019р. від представника ФОП Вакуленка О.В. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив, відповідно у якому просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.2. 15.07.2019р. від Служби автомобільних доріг у Рівненській області, на кошти якої здійснюється звернення стягнення, надійшов відзив, відповідно у якому державна організація повністю підтримує доводи апеляційної скарги апелянта та просить постановити судове рішення про скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. у справі №918/328/16 і винести нове судове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні заяви ФОП Вакуленка О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

4.2.1. У відзиві також зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції заяви ФОП Вакуленка О.В. , Службою автомобільних доріг у Рівненській області до матеріалів справи був поданий Лист Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області від 15.02.2019 року № 13-08/1108/398, в якому зазначалось, що наказ господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 року у справі №918/201/18 був повернутий стягувачу - ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без виконання на підставі заяви ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про повернення виконавчого листа без виконання.

4.2.2. Даний письмовий доказ свідчив про те, що на момент розгляду в суді заяви ФОП Вакуленка О.В. , між ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Рівненській області не існувало жодних примусових стягнень.

4.3. Заяв про відвід складу суду, чи судді колегії від учасників провадження у даній справі не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. у справі №918/723/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України «Про виконавче провадження»;

Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 151191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних.

7.2.1. Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

7.2.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача - дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь позивача - приватного підприємства "Ферарі" 151191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15333 грн. 29 коп. 3% річних, а також судові витрати.

7.2.3. Відтак у даному спорі у справі №918/328/16 дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є боржником по відношенню до приватного підприємства "Ферарі" (кредитор, стягувач).

7.2.4. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. залишено без змін.

7.2.5. Між приватним підприємством "Ферарі" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Вакуленком Олександром Вікторовичем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №3 від 03.08.16р. (а.с.197, т.1), за змістом якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги та стає кредитором по стягненню з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 151191,52 грн. інфляційних втрат та 15333,29 грн. 3% річних, а також право вимоги про стягнення судового збору у сумі 5245,52грн. на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі №918/328/16.

7.2.6. У подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду про уточнення дати договору про відступлення права вимоги №3: у зв`язку із технічною помилкою у даті складання договору, вірною слід вважати дату 23.08.16р. (а.с.198, т.1).

7.2.7. На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду господарським судом Рівненської області було видано накази від 05 вересня 2016 року про стягнення із дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Ферарі":

- 151191,52 грн. інфляційних втрат та 15333,29 грн. 3% річних;

- 2497,86 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви;

- 2747,66 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

7.2.8. 16.09.16р. стягувач - приватне підприємство (ПП) "Ферарі" - звернувся до підрозділу (відділу) примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції (ВПВР ГТУЮ) в Рівненській області із заявами про прийняття до примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області від 05.09.16р. про стягнення:

- 151191,52 грн. інфляційних втрат та 15333,29 грн. 3% річних;

- 2497,86 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви;

- 2747,66 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

7.2.9. У межах зазначених наказів, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ВПВР ГТУЮ в Рівненській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.213, 224, 236, т.1) на загальну суму 171770,33грн.

7.3. Умови договору про відступлення права вимоги №3 від 23.08.16р. були реалізовані лише на стадії виконавчого провадження у 2019 році.

7.3.1. 19 лютого 2019 року до суду першої інстанції від ПП "Ферарі" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

7.3.2. 21 лютого 2019 року до місцевого господарського суду від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли заяви №727, №728, №729 від 19.02.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

7.3.3. Ухвалами господарського суду Рівненської області (від 20.02.2019р. - а.с.206-207, т.1; від 22.02.2019р. - а.с.219-220, т.1; а.с.231-232, т.1; від 22.02.2019р. - а.с.242-243, т.1) зазначені у пунктах 7.3.1.-7.3.2. цієї постанови заяви призначені до розгляду у судовому засіданні.

7.3.4. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2019р. заяви приватного підприємства "Ферарі" від 15.02.2019р. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.02.2019р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

7.3.5. Замінено сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - Приватне підприємство "Ферарі" на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича.

7.3.6. Ухвала господарського суду Рівненської області від 01.03.2019р. у справі №918/328/16 учасниками виконавчого провадження не оскаржена, набрала законної сили.

7.4. Фізична особа-підприємець Вакуленко Олександр Вікторович 11.03.2019р. звернувся до господарського суду із заявою (а.с.3-4, т.2) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій просить суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать Службі автомобільних доріг Рівненської області, вул. Пушкіна, буд. 19, м. Рівне, 33028, , яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2018 у справі №918/201/18 на суму 151191 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 15333 грн. 29 коп. 3% річних, 2747 грн. 66 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги, 2497 грн. 86 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви, а всього 171770 грн. 33 коп.

7.4.1 20.03.2019р. від Служби автомобільних доріг у Рівненської області до суду першої інстанції надійшло пояснення по справі, в якій вказує, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області є одержувачем бюджетних коштів та утримується у межах кошторису видатків на відповідні цілі та здійснює перерахування коштів виключно відповідно до затверджених програм. Крім того, примусове списання коштів з бюджетних рахунків Служби автомобільних доріг у Рівненській області відповідно до рішення суду здійснюється за задоволеними позовними заявами підрядників (виконавців), які надавали послуги/виконували роботи відповідно до затверджених програм фінансування дорожньої інфраструктури з державного або місцевого бюджетів. Просить повністю відмовити в задоволенні заяви.

7.4.2. 21.03.2019р. до місцевого господарського суду від ДП "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив, в якому підтверджує факт наявності заборгованості ДП "Рівненський облавтодор" перед Вакуленком О.В . Крім того, вказує, що заявником не доведено факту наявності заборгованості належними та допустимим доказами Служби автомобільних доріг України саме перед Вакуленко Олександром Вікторовичем .

7.4.3. 01.04.2019р. на електронну адресу суду першої інстанції, фізична особа - підприємець Вакуленко Олександр Вікторович надіслав пояснення, в яких вказував, що станом на 27.03.2019р. виконавчі провадження не виконані, грошових коштів стягувач не отримував, боржник усіляко ухиляється від виконання наказів господарського суду Рівненської області. Просить заяву задоволити.

7.5. Господарський суд Рівненської області за результатами розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та прийняв процесуальне рішення з цього приводу (п.1.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін з наступного.

8.2. За результатами розгляду позовних вимог приватного підприємства "Ферарі" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 151191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних із Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у їх задоволенні відмовлено.

8.2.1. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. рішення Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Ферарі" 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 15333 грн. 29 коп. 3% річних, 2 497 грн. 86 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви, 2 747 грн. 66 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

8.2.2. На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази від 05 вересня 2016 року.

8.2.3. Вказані накази перебувають на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

8.3. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2019р. замінено сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - приватне підприємство "Ферарі" на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича.

8.3.1. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили.

8.3.2. У поданому відзиві від 21.03.2019р., і суд першої інстанції звернув увагу на це, що ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтвердило наявну заборгованість перед Вакуленко Олександром Вікторовичем , як фізичною особою-підприємцем.

8.3.3. Відтак з 01.03.2019р. належним стягувачем у справі №918/328/16 (виконавчі провадження №52313844, №52313954, №52314043) є фізична особа-підприємець Вакуленко Олександр Вікторович .

8.4. У поданій заяві від 11.03.2019р. та поясненнях стягувач вказує, що вжиті державним виконавцем заходи не призвели до повного та своєчасного виконання судових рішень.

8.5. Як зазначалося у даній постанові вище (п.7.4), фізична особа-підприємець (ФОП) Вакуленко О.В. звернувся до господарського суду Рівненської області в порядку статті 336 ГПК України із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - Службі автомобільних доріг Рівненської області на суму вимог, що підтверджена постановою Рівненського апеляційного господарського суду (п.7.2.2.).

8.5.1. За твердженням заявника Служба автомобільних доріг Рівненської області заборгувала дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.2018 у справі №918/201/18 27483785грн.79 коп. основного боргу та 412256грн.79коп. витрат по оплаті судового збору.

8.5.2. Як з`ясовано Північно-західним апеляційним господарським судом, 10 серпня 2018 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №918/201/18 про стягнення з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість по договору №1 від 21.02.2017р. про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2000,9 км. у сумі 27483785 грн. 79 коп. та 412 256 грн. 79 коп. витрат по оплаті судового збору (копії судового рішення та наказу долучено до матеріалів справи із джерел вільного доступу в мережі Інтернет - Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75972466 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76378981).

8.5.3. Вказане судове рішення у справі №918/201/18 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

8.5.4. На його виконання 11.09.2018р. господарським судом Рівненської області видано наказ.

8.5.5. На день розгляду апеляційної скарги та прийняття постанови у цій справі, заборгованість Службою автомобільних доріг у Рівненській області погашена частково - за усними поясненнями представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області приблизно біля 10000000грн. (пояснення зафіксовано звукозаписом судового засідання).

8.5.6. Також за твердженнями представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області, визначальним і основним у даній справі має бути та обставина, що стягувач у справі №918/201/18 - дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пред`явив наказ до виконання до органів казначейської служби, однак зразу ж його відкликав.

8.5.7. Відтак, на думку представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області, у разі, якщо відсутнє відкрите виконавче провадження, то і відсутні підстави для застосування приписів частини 1 статті 336 ГПК України, і, як наслідок, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

8.6. Північно-західний апеляційний господарський суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

8.7. Як відображено вище у даній постанові (п.7.3.4.-7.3.6), фізична особа-підприємець Вакуленко Олександр Вікторович набув статусу стягувача у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16.

8.8. Матеріалами справи №918/201/18, а також матеріалами даної справи №918/328/16, підтверджено про наявність заборгованості Служби автомобільних доріг у Рівненській області перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

При цьому представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області наявність непогашеної частини заборгованості не оспорила (пояснення зафіксовано звукозаписом судового засідання), як і не оспорив такої заборгованості перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області апелянт.

8.9. За змістом частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

8.10. Таким чином у межах даної справи №918/328/16:

8.10.1. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції - господарський суд Рівненської області;

8.10.2. Наявна заява (п.7.4. цієї постанови) стягувача фізичної особи-підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича (п.8.6. цієї постанови) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником;

8.10.3. Грошові кошти, на які звертається стягнення, належать саме Службі автомобільних доріг у Рівненській області, а не структурному підрозділу чи будь-якій іншій юридичній особі в структурі Державного агентства автомобільних доріг України;

8.10.4. Особа, яка має заборгованість перед боржником і яка таку заборгованість не оспорює - Служба автомобільних доріг у Рівненській області;

8.10.5. Підтверджується заборгованість Служби автомобільних доріг у Рівненській області перед боржником - рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.18р. у справі №918/201/18, що набрало законної сили 11.09.18р.

8.11. Враховуючи наявність тривалого невиконання виконавчих документів господарського суду Рівненської області у справі №918/328/16, заявник скористався саме таким процесуальним інститутом для захисту свого порушеного права, як звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

8.12. Покликаючись у своїй апеляційній скарзі на норми статті 336 ГПК України, постанови Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі 910/18299/16 та від 23.07.2018р. у справі 925/1048/17, апелянт приходить до висновку, що заявником (ФОП Вакуленком О.В. ) не доведено факту наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, серед яких обов`язково має бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи.

8.13. Такі доводи апеляційної скарги спростовані вищевикладеними обставинами (пункти 8.5.2., 8.5.3., 8.5.5., 8.8., 8.10.2., 8.10.4. цієї постанови).

8.14. Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі 910/18299/16 та від 23.07.2018р. у справі 925/1048/17, навпаки, підтверджує позицію ФОП Вакуленка О.В. щодо обсягу вчинених ним дій та поданих письмових доказів.

Інших обґрунтованих доводів у апеляційній скарзі апелянтом не наведено, доказами не підтверджено.

8.15. Що стосується заперечень представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області проти винесеного оспорюваного процесуального рішення та зазначення своєї позиції (п.п.8.5.6.-8.5.7. цієї постанови).

8.15.1. Суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував представнику, що незгода із процесуальним рішенням суду першої інстанції має бути відображена у поданій апеляційній скарзі, чого зроблено не було.

8.15.2. Поряд з тим, забезпечивши Службі автомобільних доріг у Рівненській області доступ до правосуддя шляхом надання можливості представникам викласти свою позицію у письмовому відзиві та усних поясненнях, апеляційний господарський суд відхиляє їх, як необґрунтовані та безпідставні.

8.15.3. Імперативна норма частини 1 статті 336 ГПК України не пов`язує факту наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження» чи у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» із неможливістю звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Законодавець визначив інші обставини (критерії), які надають право стягувачу звернутися із відповідною заявою, а суду першої інстанції, який розглянув справу, - задоволити таку заяву чи відмовити у її задоволенні.

8.15.4. Усі ці обставини судом апеляційної інстанції досліджені, відображені у п.8.10 цієї постанови.

8.16. За приписами ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні, суд постановляє ухвалу.

8.17. Згідно ч. 8 ст. 336 ГПК України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

8.17.1. Як зазначалося у даній постанові вище (п.1.1.) звернення стягнення на грошові кошти, на які звертається стягнення, та які належать Службі автомобільних доріг у Рівненській області, здійснюються у межах суми 171770грн.33коп.

8.17.2. Структура цієї суми (її складові) відображена у пункті 7.2.7 цієї постанови.

8.18. Приписами ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України визначено, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

8.19. Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви фізичної особи - підприємця Вакуленка Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Службі автомобільних доріг у Рівненській області.

8.20. За таких обставин апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 року у справі №918/328/16 - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 року у справі №918/328/16 сплатило платіжним дорученням №807 від 11.04.2019р. судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та платіжним дорученням №839 від 06.05.2019р. 159,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р.

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 11.04.19р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року у справі №918/328/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/328/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" липня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.