ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/696/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройактив", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 458032грн.80коп. та штрафу в розмірі 474744грн.63коп.

Представники:

від позивача: Компанець Н.М., дов. №637 від 17.04.2019р.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" з позовом про стягнення пені в розмірі 458032грн.80коп. та штрафу в розмірі 474744грн.63коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р., в частині порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.03.2018р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування правової позиції, відповідач стверджує, що рознарядка №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р., отримана ним 12.09.2017р. Оскільки позивачем не було враховано поштового перебігу, був неправильно визначений строк виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару. Наведене призвело до неправильного визначення розміру штрафних санкцій. Відповідач також зазначає, що позивачем неправильно визначені суми, на які нараховуються штраф та пеня.

Разом з тим, відповідач наголошує не тому, що законодавством не передбачене нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання.

Відповідач також зазначив, що позивачем до позову долучений акт звірки поставок та розрахунків, згідно якого сторони не мають претензій одна до одної.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018р. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.03.2018р.

Позивачем надана письмова відповідь на відзив. Вказана відповідь 23.03.2018р. надійшла на електронну адресу суду, а 26.03.2018р. надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

У своїй відповіді позивач зазначає, що приписами пункту 5.2 спірного договору визначено, що поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки. Таким чином, початок перебігу строку поставки товару слід відраховувати саме з дати спірної рознарядки.

Також позивач зазначив, що листом №269/НПО від 04.07.2017р. відповідач повідомив про можливість поставки товару, зокрема, переліченого в подальшому в рознарядці №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. Отже, строки поставки товару та період нарахування штрафних санкцій визначені ним належним чином. Крім того, позивачем надане правове обґрунтування підстав нарахування пені на негрошове зобов`язання.

Разом з тим, позивач стверджує, що акт звірки поставок та розрахунків, наявний в матеріалах справи, не є первинним документом та не відображає повної картини відносин між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні 17.04.2018р.

06.04.2018р. відповідачем надані письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що рознарядка №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. на надходила на його адресу за допомогою факсу. Доказом направлення зазначеної рознарядки є наданий позивачем звіт про відправлення документу факсом. Через несправність факсу відповідача, рознарядка №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. факсом до нього не надходила. Відповідач стверджує, що в графі "результат" звіту про направлення рознарядки факсом зазначено "затор документа".

Відповідач стверджує, що фактично рознарядка №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. надійшла на його адресу поштою 12.09.2017р. Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає, що відраховувати строк поставки слід від дати отримання ним рознарядки за допомогою засобі поштового зв`язку.

Відповідач також стверджує, що відповідно до положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Отже, нарахування позивачем пені у розмірі 0,1% від суми прострочення не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідач не погоджується із твердженнями позивача, щодо поставки ним продукції згідно рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. на суму 983255грн.75коп. Відповідач стверджує, що відповідно до видаткових накладних №173 від 04.10.2017р., №205 від 01.11.2017р. та №335 від 01.12.2017р. поставив позивачу продукцію на загальну суму у розмірі 4964796грн.51коп.

Також відповідач зазначає, що не мав можливості поставити позивачу компресори Jun-Air, Typ 600 110 DC, оскільки вказані компресори були зняті із виробництва. Відповідач стверджує, що в матеріалах справи наявне листування між ним та позивачем, згідно якого останній відмовився від поставки компресорів і сторонами узгоджено про відмову від їх поставки.

17.04.2018р. відповідач заявив клопотання, в якому просить витребувати від позивача докази отримання листа відповідача №428/НПО від 01.11.2017р., та його відповідь на даний лист.

Також відповідач просить витребувати від позивача докази отримання ним листа Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ "Укрзалізниця" №17/3157 від 19.12.2017р., та його відповідь на даний лист.

17.04.2018р. відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки. У своєму клопотанні відповідач просить зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу.

Також 17.04.2018р. відповідачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. задоволене клопотання відповідача та продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2018р.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання відповідача про витребування доказів в частині витребування у позивача докази отримання листа Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ "Укрзалізниця" від 19.12.2017р. вих. №17/3157 та відповіді на даний лист.

Витребувано у позивача докази отримання листа Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ "Укрзалізниця" від 19.12.2017 року вих. №17/3157 та відповіді на даний лист.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

У судовому засіданні від 23.04.2018р. представник позивача надав заперечення на заяву про зменшення розміру неустойки. Позивач зазначає, що розмір неустойки був визначений сторонами у договорі, будь яких заперечень проти нього відповідач не висловлював. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" не наводить виняткових обставин, які мали б наслідком можливість зменшення розміру неустойки.

Також представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог. Наразі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 458032грн.80коп. та штраф у розмірі 474744грн.63коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення розміру позовних вимог. Також вказаною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.05.2018р.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог предметом спору у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" пені у розмірі 458032грн.80коп. та штрафу у розмірі 474744грн.63коп.

23.04.2018р. відповідач надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р. повернуто заявнику.

04.05.2018р. позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до вказаного клопотання позивачем долучені документи на підтвердження понесених судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 4995грн.06коп. та судовий збір у розмірі 13991грн.67коп.

04.05.2018р. відповідач надав письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог, в яких заперечує проти позовних вимог та підтримав правову позицію, викладену раніше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області. Провадження зупинено у зв`язку з надходженням 03.05.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на ухвалу суду від 25.04.2018р. по справі №904/696/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

04.05.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи було здано нарочно ТОВ "НВО "МДС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 04.05.2018р. о 12:38год., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зазначеному клопотанні.

Під час судового засіданні від 04.05.2018р. клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи представником ТОВ "НВО "МДС" оголошено не було.

Тобто із відповідним клопотанням відповідач звернувся до суду вже після закриття підготовчого провадження у судовому засіданні від 04.05.2018р., яке було завершено об 11:53:04год.

На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи існує прострочка виконання зобов`язання по поставці продукції ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508?

- У разі наявності прострочки виконання зобов`язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508 яка дата виникнення даної прострочки?

- У разі наявності прострочки виконання зобов`язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, яка сума прострочки була на момент звернення позивача до суду із позовною заявою?

- У разі наявності прострочки виконання зобов`язання по поставці товару ТОВ НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, який розмір пені може бути нарахований станом на день проведення експертизи?

- У разі наявності прострочки виконання зобов`язання по поставці товару ТОВ НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, із якої суми прострочки має нараховуватись штраф в розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18. Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 13.08.2018р.

07.08.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/696/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.11.2018р.

19.11.2018р. відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/696/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки.

Також 19.11.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18. Також вказаною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 30.11.2018р.

21.11.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018р. повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18.

26.11.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018р. повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18.

29.11.2018р. до суду надійшла від відповідача заява про відвід судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018р. зупинено провадження у справі №904/696/18 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/696/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18. Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 13.12.2018р.

04.12.2018р. до суду надійшла від відповідача заява про відвід судді Новікової Р.Г. Вказану заяву залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р.

06.12.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018р. про зупинення провадження у справі №904/696/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018р. зупинити провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.06.2019р. матеріали справи №904/696/18 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019р. у справі №904/696/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018р. у справі №904/696/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019р. у справі №904/696/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі №904/696/18 повернено без розгляду.

27.06.2019р. матеріали справи №904/696/18 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/696/18. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.07.2019р.

Також вказаною ухвалою здійснено заміну найменування відповідача у справі №904/696/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройактив".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. судове засідання відкладено на 22.07.2019р.

18.07.2019р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що протягом дії рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. відповідачем прострочено строк поставки товарів на суму 983255грн.75коп. (видаткова накладна №335 від 01.12.2017р.). Поставка товару на суму 2181708грн.48коп. (компресори Jun-Air, Typ 600 110 DC у кількості 10шт.) взагалі не відбулась.

22.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 22.07.2019р., на іншу дату. Відповідач зазначає, що не має можливість направити в судове засідання свого представника, оскільки він зайнятий у другому судовому процесі.

Вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" підписане представником В.Г. Прибильський.

Положеннями частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи відсутня чинна довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" В.Г. Прибильського. Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б підтверджували повноваження зазначеного представника у відповідності до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд не приймає клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 22.07.2019р., на іншу дату.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час провадження у справі, суд установив таке.

03.03.2017р. між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" (далі постачальник) підписаний договір поставки №ЦЗВ-03-00317-01 (далі договір).

За умовами зазначеного договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом. Частини локомотивів чи рухомого складу (Запасні частини до пасажирських вагонів).

Згідно пункту 1.3 договору виробник продукції: EVAC GmbH, м. Ведель, Німеччина (поз. 1-40 специфікації №1).

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна визначається даним договором і приймається сторонами. Ціна визначається в національній валюті України гривні, на умовах CPT, пункт призначення склад матеріальних ресурсів філії "ЦВЗ" ПАТ "Укрзалізниця" (м. Фастів), Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48.

Постачання здійснюється за цінами передбаченими в специфікації до даного договору. Ціна продукції, узгоджена у специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1 договору.

Положеннями пункту 4.3 договору визначено, що загальна сума договору на момент його підписання складає 9778759грн.02коп., крім того ПДВ 20% - 1955751грн.80коп., що разом становить 11734510грн.82коп.

Відповідно до пункту 5.1 договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах CPT, пункт призначення склад матеріальних ресурсів філії "ЦВЗ" ПАТ "Укрзалізниця" (м. Фастів), Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48.

Згідно пункту 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник.

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв`язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Пунктом 5.3 договору визначено, що датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на складі матеріальних ресурсів філії "ЦВЗ" ПАТ "Укрзалізниця" (м. Фастів), Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому передачі.

Згідно пункту 13.3 договору усі доповнення та зміни до даного договору дійсні лиш в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Пунктом 13.7 договору сторони визначили, що його термін встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2017р., а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника та в частині оплати до повного виконання.

Договір поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р., підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р. визнавався недійсним в судовому порядку. Отже суд дійшов висновку, що він був чинним на момент виникнення спірних відносин.

Між сторонами підписана специфікація №1 до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р., згідно якої сторони узгодили найменування, кількість та вартість продукції, яка підлягає поставці. Всього на загальну суму 11734510грн.82коп. Специфікація №1 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р., позивач висловив свою готовність на прийняття товару на загальну суму 3164964грн.23коп., в тому числі ПДВ.

Вказана рознарядка була направлена позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №858 від 31.08.2017р. та фіскальним чеком підприємства зв`язку №858 від 31.08.2017р. Згідно інформації з офіційного Інтернет сайту Укрпошти, вказане відправлення було вручено відповідачу 12.09.2017р.

Положеннями статті 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що пунктом 5.2 договору сторони визначили, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, відповідач був зобов`язаний поставити товар, згідно рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р., в строк до 29.09.2017р. (включно).

При цьому, суд не приймає доводи відповідача, що строк виконання зобов`язань з поставки слід відраховувати від дати отримання відповідачем рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. Пунктом 5.2 договору передбачено, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника. Тобто, строк починає свій перебіг саме від дати рознарядки.

Положеннями пункту 13.3 договору визначено, що усі доповнення та зміни до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмові формі і підписані обома сторонами.

Докази того, що сторони вносили зміни до пункту 5.2 договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до видаткової накладної №335 від 01.12.2017р., відповідач поставив позивачу товар на загальну суму в розмірі 3703147грн.61коп. Вказана видаткова накладна підписана сторонами без заперечень до неї. Згідно вказаної видаткової накладної, товар на суму 983255грн.75коп., був поставлений відповідно до рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р.

Докази поставки відповідачем компресорів Jun-Air, Typ 600 110 DC у кількості 10шт., поставка яких передбачена рознарядкою рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р., в матеріалах справи відсутні. Вартість вказаних компресорів становить 2181708грн.48коп. з ПДВ.

З наведеного вбачається, що відповідачем були порушені строки поставки товарів за рознарядкою №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. Товар на суму 983255грн.75коп., поставлений відповідачем за видатковою накладною №335 від 01.12.2017р., поставлений із порушенням стоків поставки. Товар на суму 2181708грн.48коп. (компресори Jun-Air, Typ 600 110 DC у кількості 10шт.) не був поставлений взагалі.

Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що не мав можливості поставити позивачу компресори Jun-Air, Typ 600 110 DC, оскільки вказані компресори були зняті із виробництва. Відповідач стверджує, що в матеріалах справи наявне листування між ним та позивачем, згідно якого останній відмовився від поставки компресорів і сторонами узгоджено про відмову від їх поставки.

Листом №01-11/488 від 06.09.2017р. Філія "Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут залізничного транспорту" структурний підрозділ "Київське проектно конструкторське бюро рухомого складу" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" повідомило відповідача, що основні технічні характеристики компресорів ECOM DJX 60-110 та GAST 3HBB-75-M357 є аналогічними компресорам Jun-Air, Typ 600 24/110.

Як вбачається із вказаного листа, мова йдеться про компресори Jun-Air, Typ 600 24/110. При цьому, поставці згідно рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. підлягали компресори Jun-Air, Typ 600 110 DC. З наведеного вбачається, що найменування компресорів у рознарядці та листі №01-11/488 від 06.09.2017р. відрізняються.

Листом №428/НПО від 01.11.2017р. відповідач запропонував Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" узгодити заміну компресорів.

Докази того, що сторони узгодили заміну компресорів, які підлягали поставці згідно рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. в матеріалах справи відсутні. Відсутні і докази того, що сторони вносили зміни до договору, в частині заміни спірних компресорів на інші.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача щодо відмови позивача від поставки компресорів Jun-Air, Typ 600 110 DC у кількості 10шт., які підлягали поставці згідно рознарядки №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р.

Судом встановлено, що відповідачем порушені строки поставки товарів за рознарядкою №ЦЗВ-20/3508 від 30.08.2017р. Товар на суму 983255грн.75коп., поставлений відповідачем за видатковою накладною №335 від 01.12.2017р., поставлений із порушенням стоків поставки. Товар на суму 2181708грн.48коп. (компресори Jun-Air, Typ 600 110 DC у кількості 10шт.) не був поставлений взагалі.

Позивач на підставі пункту 10.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення зобов`язань з поставки товару у загальному розмірі 458032грн.80коп. за загальний період з 30.09.2017р. по 30.03.2018р.

Пунктом 10.1 договору визначено, що за порушення термінів постачання постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених пунктом 5.2 даного договору, за кожен день прострочення. А за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд не приймає твердження відповідача про те, що відповідно до положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Вказаною нормою обмежений розмір нарахування пені за порушення грошових зобов`язань. Пеня, заявлена до стягнення позивачем, нарахована за порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, вказане зобов`язання є негрошовим. Таким чином, обмеження, передбачені статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", в даному випадку не застосовуються.

За наведених обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 458032грн.80коп. за загальний період з 30.09.2017р. по 30.03.2018р.

Також на підставі пункту 10.1 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 474744грн.63коп. за порушення строків поставки понад 15 календарних днів.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума штрафу у розмірі 474744грн.63коп.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 4995грн.06коп., пов`язані із розглядом справи (витрати на відрядження представника позивача до суду для участі в судових засіданнях від 14.03.2018р., 26.03.2018р., 17.04.2018р., 23.04.2018р. та від 04.05.2018р.).

Відповідно до положень частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

В якості доказів несення витрат позивачем надані посадочні документи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, рахунки та фіскальні чеки щодо проживання в кімнатах відпочинку (том 2; а.с. 80-101).

Також позивачем наданий наказ філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №100 від 01.07.2016р. "Про відшкодування витрат на відрядження працівників філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" та наказ філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №151 від 01.12.2017р. "Про внесення змін до наказу від 01.07.2016 №100 "Про відшкодування витрат на відрядження працівників філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця".

Таким чином, матеріалами справи підтверджені витрати позивача в розмірі 4995грн.06коп., пов`язані із розглядом справи (витрати на відрядження представника позивача до суду для участі в судових засіданнях від 14.03.2018р., 26.03.2018р., 17.04.2018р., 23.04.2018р. та від 04.05.2018р.).

Оскільки позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд покладає на відповідача витрати позивача пов`язані із розглядом справи (витрати на відрядження представника позивача до суду для участі в судових засіданнях від 14.03.2018р., 26.03.2018р., 17.04.2018р., 23.04.2018р. та від 04.05.2018р.), а саме в розмірі 4995грн.06коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. здійснено заміну найменування відповідача у справі №904/696/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" (ідентифікаційний код 39887371) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройактив" (ідентифікаційний код 39887371).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом № станом на 03.07.2019р. вбачається, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" (ідентифікаційний код 39887371) в березні 2019р. здійснено декілька реєстраційних дій щодо - зміни складу або інформації про засновників; зміни керівника юридичної особи; зміни повного та скороченого найменування (з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройактив"); зміни місцезнаходження (з "49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А" на "69009, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Фільтрова, буд.21").

Також 16.05.2019р. внесений запис про перебування юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників, зі строком для заявлення кредиторами своїх вимог 16.07.2019р.

Згідно пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №499 від 22.06.2005р.), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

В даному випадку ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) залишився незмінним.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, судом здійснено заміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" (ідентифікаційний код 39887371) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройактив" (ідентифікаційний код 39887371).

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройактив" про стягнення пені в розмірі 458032грн.80коп. та штрафу в розмірі 474744грн.63коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройактив" (ідентифікаційний код: 39887371; місцезнаходження: 69009, м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, буд. 21) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40075815; Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40081347; місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15) пеню в розмірі 458032грн.80коп., штраф в розмірі 474744грн.63коп., судовий збір в розмірі 13991грн.67коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 4995грн.06коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 22.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.08.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова