УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/9758/19

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс»

(03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натана-Фарм» (04074,

місто Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12)

про стягнення 22 297, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натана-Фарм» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 22 297, 03 грн., з яких 20 205, 02 грн. основного боргу, 121, 94 грн. інфляційних втрат, 132, 00 грн. 3% річних, 1 838, 07 грн. пені.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір поставки товарів медичного призначення № ТКП-241 від 11.03.2019, відповідно до умов якого позивач поставив продукцію, яка у встановлені строки відповідачем оплачена не була, внаслідок чого за ним виникла заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, частиною 2 якої передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує, що він поставив відповідачу товар за видатковими накладними:

- СМГП-02950 від 21.03.2019 на суму 9 255, 74 грн.;

- СМГП-03142 від 26.03.2019 на суму 855, 68 грн.;

- СМГП-03143 від 26.03.2019 на суму 817, 60 грн.;

- СМГП-03948 від 12.04.2019 на суму 7 901, 12 грн.;

- СМГП-04489 від 26.04.2019 на суму 8 230, 55 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано накладної СМГП-03142 від 26.03.2019 на суму 855, 68 грн., на яку він посилається як на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, про що свідчить Акт відділу діловодства господарського суду міста Києва від 23.07.2019.

Також суд зазначає, що відповідно до видаткових накладних, на які позивач посилається у позовній заяві, він поставив відповідачу товар на загальну суму 27 060, 69 грн.

При цьому, згідно з доданим позивачем до позовної заяви платіжним дорученням № 2574 від 18.07.2019 відповідачем сплачено товар на суму 1 000, 00 грн.

Позивач у свою чергу вказує, що розмір боргу складає 20 205, 02 грн., не зазначаючи при цьому, внаслідок чого утворився такий борг (часткова оплата, повернення товару тощо) із наданням підтверджуючих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем всупереч частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано до позовної заяви всіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003 р), в тому числі видаткової накладної № СМГП-03142 від 26.03.2019 на суму 855, 68 грн., а також всіх інших первинних документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення, банківські виписки тощо), складених на виконання умов Договору № ТПК-241 від 11.03.2019, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 20 205, 02 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака