УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Ейвазової А.Р.

від 15.03.2019

постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

від 28.05.2019

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

5. ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ»

3. ОСОБА_2

4. Приватного акціонерного товариства «Олімп»

про визнання недійсними договорів, скасування обмеження на нерухоме майно, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі № 911/678/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання недійсними договорів, скасування обмеження на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2019 у справі № 911/678/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі № 911/678/19 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 14.06.2019 звернулись до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/678/19, яка мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 10.07.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату кожним з заявників судового збору у сумі 1 921,00 грн.

19.07.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява № 346/07 від 19.07.2019 до якої, на виконання вимог ухвали від 10.07.2019, додано платіжні документи, що підтверджують сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 921,00 грн кожним заявником.

Таким чином перешкоди для відкриття касаційного провадження у справі усунуті, підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/678/19.

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до положень частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 оспорюють ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/678/19, з підстав помилковості висновків судів попередніх інстанцій що даний спір не належить до юрисдикції господарських судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/678/19.

2. Справу № 911/678/19 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/678/19 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець