СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2019 р. Справа № 922/1750/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2384 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Присяжнюк О.О., повний текст якого складено 09.07.2019 року, у справі

за позовом: Державного підприємства "Міжвідомчий науково-технологічний центр "Агробіотех" НАНУ та Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжвідомчий науково-технологічний центр "Агробіотех" НАНУ та Міністерства освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", в якій просить суд стягнути з останнього 1 958 336,30грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 29 375,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року в частині несвоєчасної та неповної оплати за поставлений товар.

05.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", через канцелярію суду (вх.№16215) надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача доказів, а саме - оригіналів договорів, заявок на поставку товару, оригіналів товарно-транспортних накладних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 року, серед іншого, витребувано у позивача оригінал договору поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року, оригіналу договору поставки № 04-01/2016 від 01.09.2015 року.

Оскільки господарським судом першої інстанції не було у повному обсязі задоволено клопотання відповідача, а саме - витребувано лише оригінали двох договорів, а не всіх доказів, які просив витребувати відповідач в поданій на адресу місцевого господарського суду заяві, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та витребувати у позивача вказані у вищезгаданій заяві докази згідно з переліком у повному обсязі.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921,00 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін