ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/480/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

від ТОВ "Ріелті Менеджмент": Савченко Б.Г. адвокат, довіреністьб/н від 08.01.2019 р.;

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання.

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" Буракова М.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року, (суддя Камша Н.М.,) у справі №904/480/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи про банкрутство і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро (далі - боржник) 07.02.18р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою , передбаченою статтею 10, 11,12 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018року у справі №904/480/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що керівником боржника 19.02.18р. подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, яке Господарським судом, враховуючи обставини даної справи, розцінене як клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону про банкрутство. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на те, що станом на дату проведення підготовчого засідання до господарського суду не надходило заяв інших кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство відносно цього боржника, господарським судом зроблено висновки, що відкликання заяви не порушує права або інтереси інших осіб, як кредиторів так і боржника, оскільки і боржник, і кредитори не позбавлені права повторно звернутись до господарського суду з аналогічною заявою.

Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року, змінити нормативне обґрунтування мотивувальної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року з повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Ріелті Менеджмент" про порушення справи про банкрутство без розгляду на відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Ріелті Менеджмент", а також просив змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року із залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ " Ріелті Менеджмент" від 11.02.2018 року було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018 року, яке оформлено протоколом від 06.02.2018 року № 1, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Апелянт вважає, що якщо б такі відомості були розглянуті під час розгляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г., у апеляційного суду не було б підстав для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги.

Також скаржником було подано додаткові пояснення, в яких скаржник зазначає, що ТОВ " Ріелті Менеджмент" у своїй заяві не надано доказів того, що сума вимог ПАТ "Сбербанк" не забезпечена заставою, а також не додано переліку кредиторів, вимоги, яких визнаються боржником з відповідною ідентифікацією кредиторів. Зазначає, що ТОВ " Ріелті Менеджмент" у своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство було надано докази вартості майна, що перебуває в заставі ПАТ "Сбербанк" станом на 2013-2014 роки, що є неналежним виконанням вимог абз. 7 ч. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а сама заява ТОВ " Ріелті Менеджмент" не відповідає вимогам Закону.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Ріелті Менеджмент" просив задовольнити апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ"Ріелті Менеджмент".

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" Буракова М.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року, у справі №904/480/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року розгляд справи відкладено на 03.07.2019 року.

03.07.2019 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2019 року.

24.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники ТОВ "Ріелті Менеджмент" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Скаржник подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро (далі - боржник) 07.02.18р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, обґрунтована наявністю заборгованості , яку останній неспроможний погасити.

У ході провадження у справі, але до проведення підготовчого засідання у справі, а саме 12.02.2018 року від ініціюючого кредитора надійшла заява про відмову у порушенні провадження справі про банкрутство ТОВ`Ріелті Менеджмент». У зазяві були зазначені наступні обставини:

Безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство-

А) тривалість тримісячного строку з дати відкриття виконавчих проваджень, який не минув;Б) відсутність інших виконавчих проваджень, і як наслідок, відсутність конкуренції грошових вимог. (т. 2.а.с.37).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018року у справі №904/480/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що вищевказане клопотання судом першої інстанції було розцінено як відкликання заяви про порушення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражним керуючим Таланом Р.Г. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу господарського суду, справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. Скаржник вважав, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 904/480/18 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18 скасовано; справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду ( а.с.134-138, т.2). Колегія суддів вказала, що судом першої інстанції неправомірно було задоволено заяву про відкликання заяви про порушення та залишено заяву про порушення провадження у справі без розгляду при наявності клопотання про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.( т. 2 а.с.137).

17.05.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було переглянуто постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 904/480/18 за результатами розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 904/480/18 залишено без змін (а.с180-187, т.2). При цьому колегія суддів «погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом було розцінено заяву керівника боржника про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство як клопотання про відкликання заяви та, в порушення вимог абз 4 частини 5 статті 15 зазначеного Закону, яка не дає права боржнику відкликати заяву до порушення провадження у справі, подану ним відповідно до частини 5 статті 11 цього Закону.( т.2 а.с.185).

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Єдиним доводом апеляційної скарги скаржника є та обставина, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ " Ріелті Менеджмент" від 11.02.2018 року було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018 року, яке оформлено протоколом від 06.02.2018 року № 1, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Апелянт вважає, що якщо б такі відомості були розглянуті під час розгляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г., у апеляційного суду не було б підстав для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги.

Так, дійсно , ця обставина не була предметом перегляду у апеляційному суді.

Наразі колегія суддів зазначає про те, що ця обставина взагалі не наводилася у клопотанні заявника , отже, вона не була і не могла бути предметом розгляду місцевим господарським судом, отже, вона виходить за межі судового розгляду суду першої інстанції, а відтак і за межі апеляційного перегляду справи у даному провадженні, оскільки в апеляційному суді не розглядаються вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Всі ж інші обставини, які були наведені заявником у його клопотанні про відмову у порушенні справи про банкрутство, знайшли свій детальний розгляд і правильну відповідну оцінку у всіх судових інстанціях. Так, як уже було встановлено з посиланням на мотиви, Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 904/480/18, яку 17.05.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишено без змін.

З огляду на те, що неправомірність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі № 904/480/18 в межах заявленого клопотання про відмову у порушенні провадження справи про банкрутство підтверджено постановою Верховного Суду від 17.05.2018 року, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що наведені у апеляційній скарзі нові обставини щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03. 2018 року, які не були заявлені у клопотанні, не є апеляційними підставами для скасування оскаржуваної постанови в порядку повторної апеляції, судом першої інстанції вони не розглядалися, а тому і не було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що свідчить про необґрунтованість доводу апеляційної скарги уповноваженої особи засновника.

Доповнення до апеляційної скарги, які були подані скаржником не розглядаються колегією суддів, оскільки воно були подано поза межами строку, встановленого ст. 266 ГПК України. У будь - якому випадку доповнення не може бути розглянуто, оскільки у ньому вказані обставини, які не були зазначені у клопотанні.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

Колегією суддів не встановлено порушення прав скаржника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 904/480/18.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 272,275,281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" Буракова М.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року у справі № 904/480/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд