ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/421/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" без номера від 17.07.2019 (вх. 580 від 19.07.2019) про відвід судді у справі № 921/421/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", юридична адреса: с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд", вул. Подільська, 46, м. Тернопіль, 46001

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти"

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2018 позовну заяву без номера від 09.10.2018 (вх. №534 від 18.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 26.11.2018 на 10 год. 00 хв.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.05.2019 за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 скасовано, а справу №921/421/18 направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 31.05.2019 призначено підготовче засідання на 13.06.2019 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суд від 13.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/421/18 до 18.07.2019 включно.

Ухвалою від 04.07.2019 відкладено підготовче засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019 на 14 год. 00 хв.

19.07.2019 до початку проведення судового засідання від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" через канцелярію суду надійшла заява без номера від 17.07.2019 (вх. № 580 від 19.07.2019) про відвід судді, в якій просить: відвести суддю Хому С.О. від розгляду справи №921/421/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про визнання недійсним договору №03.04.18/9 від 03.04.2018/9 та про час наступного судового засідання повідомити за адресою: 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Хома Світлана Омелянівна свідомо допустила наступні порушення: 1) здійснила розгляд справи за відсутності належного повідомлення про час розгляду справи, 2) перешкоджала встановленню обставин по справі.

Ухвалою суду від 19.07.2019 визнано відвід судді Хоми С.О. необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 921/421/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Хоми С.О. іншим складом суду, на підставі ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 заяву про відвід судді Хоми С.О. передано судді Чопко Ю.О. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 24.07.2019 на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддею Чопком Ю. О. заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Хоми С.О. по справі №921/421/18, оскільки, як зазначено в даній ухвалі, в судді Чопка Ю.О. склалися близькі відносини з суддею, котрій заявлено відвід і в сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу його неупередженості й об`єктивності.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019, заяву про відвід судді Хоми С.О. передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на наступне.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України.

Так, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді. До їхнього числа належить і розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Так, одним із обґрунтувань заяви про відвід судді Хоми С.О. відповідач вказує те, що суддя Хома Світлана Омелянівна свідомо допустила порушення та здійснила розгляд справи за відсутності належного повідомлення про час розгляду справи.

Однак, суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи №921/421/18 процесуальні документи - ухвали суду направлялися відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Демайд" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою: вул . Подільська , 46, м. Тернопіль, 46001, яка зазначена в позовній заяві згідно вимог ч.5 ст.242 ГПК України та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних ухвал суду.

Ухвали суду від 04.07.2019 (про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30 хв. та про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Демайд" про витребування доказів) та ухвала суду від 12.07.2019 (про закриття підготовчого провадження по справі) також надсилались відповідачу на поштову адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Подільська, 46, м. Тернопіль, 46001 .

На даний час повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверти з ухвалами суду від 04.07.2019 року та від 12.07.2019 року до суду не повернулися.

Разом з тим, поштове відправлення - ухвала від 04.07.2019 про відкладення підготовчого засідання (штемпель суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті датовано 05.07.2019), як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №202, не вручено відповідачу під час доставки: інші причини.

Також, поштове відправлення - ухвала від 04.07.2019 про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Демайд" про витребування доказів (штемпель суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті датовано 08.07.2019), як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №349, не вручено відповідачу під час доставки: інші причини.

Крім того, поштове відправлення - ухвала від 12.07.2019 (штемпель суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті датовано 12.07.2019) як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №349, не вручено відповідачу під час доставки: інші причини.

При цьому, із доданого до заяви про відвід судді Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформований на запит від 17.07.2019 за № станом на 17.07.2019 відповідно до наступних критеріїв пошуку: , Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд", місцезнаходження юридичної особи: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 5.

В матеріалах справи №921/421/18 знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований на запит Господарського суду Тернопільської області суддя Хома Світлана Омелянівна від 23.10.2018 за № станом на 23.10.2018 до критеріїв пошуку Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд" місцезнаходження юридичної особи: 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що з часу відкриття провадження у даній справі (30.10.2018 ) інших адрес відповідача суду не повідомлено, а відповідач надавав суду клопотання, в яких не зазначалося адреси іншої, ніж місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46, за якою, слід відмітити, неодноразово відбувалось вручення (отримання) відповідачу - ТОВ "Демайд" процесуальних документів (зокрема, ухвала суду від 31.05.2019 вручена 06.06.2019 відповідачу за адресою місто Тернопіль, вулиця Подільська , будинок 46, про що свідчить повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, а.с. 6 том ІІІ; ухвала від 14.06.2019 вручена 02.07.2019 відповідачу за адресою місто Тернопіль , вулиця Подільська, будинок 46 , про що свідчить повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, а.с. 110 том ІІІ).

Також і у заяві про відвід судді заявник просить повідомляти про проведення судових засідань за адресою: 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46.

Відтак, суд належним чином здійснював повідомлення відповідача про дату та час проведення засідань у даній справі.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відтак, твердження відповідача про розгляд справи по суті без належного повідомлення сторони про підготовче засідання, призначене на 12.07.2019, спростовується матеріалами справи та є безпідставними.

Суд також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будучи обізнаним про відкриття провадження у даній справі, відповідач не скористався наданими йому ст. 42 ГПК України процесуальними правами, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи та отримання інформації щодо стадії судового розгляду справи.

Крім того, як свідчать матеріали справи про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2019 представнику відповідача було відомо, оскільки в клопотанні від 02.07.2019 (вх. №11638 від 04.07.2019) просив суд відкласти таке судове засідання. А тому представник відповідача міг поцікавитись результатами проведення підготовчого засідання, оскільки мав вибути за кордон лише 07.07.2019, що підтверджується маршрут-квитанцією пасажира з датою бронювання 15.04.2019 та мав повернутися із-за кордону - 12.07.2019, що підтверджується маршрут-квитанцією пасажира з датою бронювання 01.05.2019 (маршрут-квитанції пасажира долучені до клопотання про відкладення розгляду справи).

Крім того, причиною неможливості взяти участь в судовому засіданні 04.07.2019 представник відповідача зазначив "у зв`язку із наданням правової допомоги ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" у справі №500/972/19, розгляд якої відбуватиметься у Восьмому апеляційному адміністративному суді на 14:00 год." Однак, жодних підтверджуючих зазначене документів представник відповідача не надав.

При цьому, як вбачається із змісту ухвали суду від 04.07.2019 про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30 хв., участь учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, представником від відповідача в судових засіданнях міг бути і сам (керівник) директор, у випадках відсутності представника відповідача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи суд, з метою недопущення порушення процесуальних строків з дотриманням строку проведення підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, ухвалою суду від 12.07.2019 закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 19.07.2019 на 14 год. 00 хв.

Щодо тверджень відповідача про створення перешкод у з`ясуванні обставин справи, суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, у зв`язку наступним.

Так, ухвалою від 04.07.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів без номера від 07.06.2019 (вх. 10424 від 13.06.2019) та суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів без номера від 27.06.2019 (вх. №11568 від 03.07.2019), з підстав, зазначених в цих ухвалах.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження відповідача в заяві про відвід судді про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання, зокрема про витребування доказів, які могли б об`єктивно встановити наявність і підстави повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача на укладення договору та ОСОБА_2 на приймання поставленого товару, стосуються процесуальних рішень судді, пов`язаних з результатами вирішення поданих відповідачем клопотань.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що серед завдань підготовчого провадження згідно ст. 177 ГПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів і лише на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, дослідивши відповідні докази, які підтверджують ці обставини, суд розглядає і вирішує спір, надаючи при цьому оцінку всім аргументам учасників справи та ухвалює обґрунтоване рішення. А незгода чи заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак правовідносини, пов`язані із думкою сторін, наприклад, про недостатнє дослідження суддею тих чи інших обставин, наявністю помилок, описок в рішеннях, скасувань судових рішень судді судами вищих інстанцій тощо, самі по собі не входять до спектру підстав, які підлягають встановленню при розгляді питання про упередженість або необ`єктивність судді, якщо не буде встановлено, що ці дії вчинені з метою втручання, зокрема, у принципи диспозитивності та змагальності.

Таким чином, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" без номера від 17.07.2019 (вх. 580 від 19.07.2019) про відвід судді Хоми С.О. у справі № 921/421/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Хоми С.О., а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" без номера від 17.07.2019 (вх. 580 від 19.07.2019) про відвід судді Хоми С.О. у справі № 921/421/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 25.07.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька