ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1268/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від органу ДВС: не з`явився

Розглянувши апеляційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 року, суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якої було складено 27.05.2019 року в м. Херсоні

за скаргою Комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради на рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 923/1268/16

за позовом: Приватного підприємства Р-ГРУПП

до відповідача: Комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради

про стягнення 339109,74грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Комунальне підприємство Дорожник Херсонської міської ради (далі КП Дорожник) звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просило:

- зупинити стягнення на підставі наказу № 923/1268/16 виданого господарським судом Херсонської області 20.12.2016 до завершення розгляду цієї скарги;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чусовітіної І.М. про арешт майна боржника від 23.04.2019 у виконавчому провадженні № 58613391;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чусовітіної І.М. про розшук майна боржника від 23.04.2019 у виконавчому провадженні № 58613391.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваними постановами накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі КП Дорожник та оголошено в розшук транспортні засоби, а саме: ЛЕВ 183141, 2017, чорний, ВТ1588ХО; МАЗ 5550СЗ 6650,2017, жовтий, ВТ7233ВМ; СБМ МДКЗ 12-00 6650,2016, білий, НОМЕР_1 . Вартість належного КП Дорожник майна, на яке накладено арешт та оголошено в розшук, значно перевищує суму, що підлягає стягненню, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження. Вартість арештованого майна боржника складає 1 562 900 грн., що значно перевищує залишок суми боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням і становить 55 787, 05 грн. та виконавчого збору у розмірі 10000 грн. Відсутність необхідності оголошення в розшук майна боржника, а саме вищевказаних транспортних засобів, підтверджується тим, що всім учасникам виконавчого провадження відома юридична адреса боржника - Комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради - м. Херсон, вул. Фонтанна, 15, а відтак і адреса перебування вищевказаного майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.05.2019 року скаргу Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (м. Херсон) на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І.М. задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І.М. про арешт майна боржника від 23.04.2019р. у виконавчому провадженні № 58613391.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І.М. про розшук майна боржника від 23.04.2019р. у виконавчому провадженні № 58613391.

Ухвала мотивована тим, що сума боргу по виконавчому провадженню на час розгляду скарги становить 55787,05 грн. (на час прийняття оскаржуваних рішень становила 100 000грн.), крім того розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника становить 10000 грн. При цьому, вартість арештованого майна боржника, відповідно до поданих відповідачем письмових доказів, становить 1562900грн., що значно перевищує суму боргу, яка існувала на час прийняття оскаржуваних рішень, та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження.

Відсутність необхідності оголошення в розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: ЛЕВ 183141,2017, чорний, ВТ1588ХО, МАЗ 5550СЗ 6650,2017, жовтий, ВТ7233ВМ, СБМ МСЗ 12-00 6650, 2016, білий, НОМЕР_1 , підтверджується тим, що всім учасникам виконавчого провадження відома юридична адреса боржника Комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради - м. Херсон, вул. Фонтанна, 15, а відтак і адреса перебування вищевказаного арештованого та розшукуваного майна. Належні та допустимі докази відсутності зазначених транспортних засобів за вказаною адресою боржника комунального підприємства на час прийняття оскаржуваного рішення, органом ДВС суду не представлено.

За вказаних обставин, оскаржувані рішення були прийняті хоч і в межах повноважень державного виконавця, однак з порушенням вимог законодавства, при цьому було порушено права заявника, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України є підставою для постановлення судом ухвали про задоволення скарги відповідача на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чусовітіної І.М.

У поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить зазначену ухвалу скасувати.

Скаржник зокрема вказує те, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 58993406 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1268/16 від 20.12.2016 про стягнення грошових коштів з боржника КП «Дорожник» у розмірі 100000,00 грн. (АСВП №58613391) та наказу господарського суду Херсонської області № 923/1301/16 від 17.01.2017 (АСВП №58812447) про стягнення грошових коштів з боржника КП «Дорожник» у розмірі 575520,69 грн. на користь ПП «Нафторесурси». Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58993406 державним виконавцем винесено 25.04.2019 року. Державним виконавцем арештовано все майно боржника, про що 23.04.2019 винесено відповідну постанову. Цього ж дня, керуючись ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 16.05.2019 року працівниками поліції було затримано вищезазначені транспортні засоби, а державним виконавцем складено дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в яких призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 , директора КП «Дорожник». Державним виконавцем вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника та винесено постанову про арешт майна для забезпечення виконання виконавчих документів в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Отже, в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 05.06.2019 року від боржника КП «Дорожник» грошові кошти для погашення залишку боргу у розмірі 699459 грн. 81 коп. ПП «Нафторесурси» (з урахуванням виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню) на депозит відділу не надходили, тому підстави для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 23.04.2019 по ВП №58613391 відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство Дорожник Херсонської міської ради заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін та скаржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 у справі № 923/1268/16 позов Приватного підприємства Р-ГРУПП задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Дорожник» на користь Приватного підприємства «Р-Групп» 291989 грн. 31 коп. основного боргу, 13620 грн. 43 коп. річних, 11385 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 18102 грн. 21 коп. пені та 5026 грн. 46 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього 340 124 грн. 15 коп.

03.01.2017 року на виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 залишено без змін.

На виконання зазначеного наказу № 923/1268/16 виданого господарським судом Херсонської області 03.01.2017 року, Комунальним підприємством «Дорожник» на рахунок Приватного підприємства «Р-Групп» добровільно було перераховано грошові кошти на загальну суму 240 124,15грн., що підтверджується платіжними дорученнями №141 від 25.04.2017р., №35719.09.2017р., №420 від 17.10.2017р., №463 від 20.10.2017р., №629 від 12.12.2017р., №868 від 29.03.2018р., №1153 від 20.06.2018р. та №1214 від 09.07.2018р. та останнім не заперечується.

14.03.2019 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58613391 з виконання зазначеного наказу № 923/1268/16 виданого 03.01.2017 року господарським судом Херсонської області про стягнення з КП «Дорожник» на користь ПП «Р-Групп» залишку боргу у розмірі 100 000 грн. та виконавчого збору у розмірі 10 000 грн.

КП «Дорожник» відповідно до меморіального ордеру № J0422TVSOV від 22.04.2019 року на рахунок Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в рамках виконавчого провадження № 58613391 на виконання наказу № 923/1268/16 виданого господарським судом Херсонської області було перераховано грошові кошти в сумі 44 212,95 грн.

23.04.2019 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 58613391 про стягнення з КП «Дорожник» на користь ПП «Р-Групп» залишку боргу у розмірі 100 000 грн. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику КП «Дорожник», м. Херсон, вул. Фонтанна, 15.

Того ж дня, державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 58613391 про стягнення з КП «Дорожник» на користь ПП «Р-Групп» залишку боргу у розмірі 100 000 грн. було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортні засоби: ЛЕВ 183141, 2017, чорний, ВТ1588ХО; МАЗ 5550СЗ 6650,2017, жовтий, ВТ7233ВМ; СБМ МДКЗ 12-00 6650,2016, білий, НОМЕР_1 , що належить боржнику КП «Дорожник», м. Херсон, вул. Фонтанна, 15.

Зазначені постанови були надіслані виконавчою службою боржнику 26.04.2019 та отримані останнім 30.04.2019, що підтверджується витягом з УДППЗ Укрпошта. КП «Дорожник» звернулося до господарського суду зі скаргою на рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 10.05.2019, тобто в межах встановленого ст. 341 ГПК України строку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 вказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із засад здійснення виконавчого провадження, зокрема, є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що вартість належного КП «Дорожник» майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму боргу з урахуванням виконавчого збору, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Так, ринковими цінами визнаються ціни, що складаються на вільному конкурентному ринку під впливом попиту і пропозицій або ціни за якими можна продавати товар на ринку.

За даними незалежної оцінки ПП «Експерт-Ценр» від 07.05.2018 р., яку виконано в рамках комплексу оціночних процедур відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2012р. (в редакції, затвердженої Постановою КМУ від 2111.2015 р. № 1033) та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р., ринкова вартість об`єкта оцінки, визначена в рамках порівняльного підходу, склала без урахування ПДВ: вартість машини дорожньої комбінованої МДКЗ-12-00 в складі базового шасі МАЗ-5340С2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 674 000 (шістсот сімдесят чотири тисячі) гривень без ПДВ.

За даними незалежної оцінки ПП «Експерт-Ценр» від 14.08.2018 р., яку виконано в рамках комплексу оціночних процедур відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р. (в редакції, затвердженої Постановою КМУ від 2111.2015 р. №1033) та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., ринкова вартість об`єкта оцінки, визначена в рамках порівняльного підходу, склала без урахування ПДВ: вартість машини дорожньої комбінованої МДКЗ в складі самоскиду МАЗ-5550СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 780 300,00 (сімсот вісімдесят тисяч триста) гривень без ПДВ; вартість комплексного обладнання для ремонту доріг МІРА-З.БР-100.РА-500-Т на причепі ЛЕВ 183141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 108 600,00 (сто вісім тисяч шістсот) гривень без ПДВ.

Крім того, постановою про арешт коштів боржника від 10.04.2019 у виконавчому провадженні № 58613391 старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було накладено арешт на: р/р НОМЕР_4 , код фінансової установи 352479, Херсон.Ф.ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Херсон; р/р НОМЕР_5 , код фінансової установи 352479, Херсон.Ф.ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Херсон; р/р НОМЕР_6 , код фінансової установи 352479, Херсон.Ф.ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Херсон; р/р НОМЕР_7 , код фінансової установи 320478, АБ «Укргазбанк»; р/р НОМЕР_8 , код фінансової установи 320478, АБ «Укргазбанк».

Сума боргу у зазначеному вище виконавчому провадженні на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов становила 55 787,05грн. та розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, становить 10 000 грн.

При цьому, вартість арештованого державним виконавцем майна боржника за даними його незалежної оцінки становить 1 562 900грн., що значно перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка існувала на час прийняття оскаржуваних рішень, та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Судом установлено, що всім учасникам виконавчого провадження була відома адреса місцезнаходження боржника КП «Дорожник», а саме: м. Херсон, вул. Фонтанна, 15, а відтак і адреса перебування вищевказаного розшукуваного майна. Належних та допустимих доказів відсутності зазначених транспортних засобів за вказаною вище адресою місцезнаходження боржника на час винесення оскаржуваної постанови, державною виконавчою службою до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, оскаржувану постанову було винесено хоч і в межах повноважень державного виконавця, однак з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав боржника, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України є підставою для визнання оскаржуваної постанови неправомірною.

З огляду на всі обставини та зібрані у справі докази, беручи до уваги неправомірність дій державного виконавця при виконанні наказу № 923/1268/16 виданого 03.01.2017 року господарським судом Херсонської області про стягнення з КП «Дорожник» на користь ПП «Р-Групп» залишку боргу у розмірі 100 000 грн. та виконавчого збору у розмірі 10 000 грн., з метою захисту та реалізації прав боржника, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги відповідача.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Росії", аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до ст. 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановленого судом рішення крізь призму положень ст. 6 Конвенції та зазначеної практики Європейського суду з прав людини у справі, колегія суддів зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого судом першої інстанції судового рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи суд зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків Європейського суду з прав людини повноту дослідження судом обставин даної справи та обґрунтування судового рішення, колегія суддів погоджується з виконанням судом покладеного на нього обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б стати підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі посилання скаржника на те, що станом на 05.06.2019 року від боржника КП «Дорожник» грошові кошти для погашення залишку боргу у розмірі 699 459 грн. 81 коп. перед ПП «Нафторесурси» (з урахуванням виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню) на депозит відділу не надходили, тому підстави для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 23.04.2019 по ВП №58613391 відсутні, оцінюються колегією суддів як такі, що не можуть спричинити наслідків у вигляді скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на те, що оскаржувані постанови були винесені державним виконавцем не в межах зведеного виконавчого провадження, а саме у виконавчому провадженні ВП № 58613391 про стягнення з КП «Дорожник» на користь ПП «Р-Групп» залишку боргу у розмірі 100 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд в сумі 1921 грн.

Керуючись статтями 253, 269, 270-271, 275, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 травня 2019 року у справі № 923/1268/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01.08.2019

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.