ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2019 м.Дніпро Справа № 876/30/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ісаєв В.Ю., довіреність б/н від 14.06.2019 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 05.06.2019 року у справі № 3/36-1/4/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Броколі", с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості у сумі 20 467,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства "Броколі", с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 20 467,14 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі № 3/36-1/4/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області про стягнення 20 467,14 грн заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро суму боргу в розмірі 16 893, 44 грн суму пені в розмірі 1776,32 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 317,10 грн, 30% річних у розмірі 1480,28 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 1921,00 грн.

18.07.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі №3/36-1/4/2019.

Заява мотивована тим, що станом на 17.07.2019 року відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі №3/36-1/4/2019.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року розгляд заяви призначений на 31.07.2019; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" справу №3/36-1/4/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине, Пустомитівського району Львівської області про стягнення 20 467,14 грн. заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018.

30.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи.

В судовому засіданні 31.07.2019 представник позивача - ТОВ "ДДС+" підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню, надав свої пояснення про те, що третейська угода, не визнавалася недійсною, рішення Третейського суду не скасоване, відомостей щодо наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Представник відповідача ПП "Броколі" в судове засідання не прибув. Ухвала про прийняття заяви до розгляду від 18.07.2019 направлена судом на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "ДДС+" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

22.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (Постачальник) та Приватним підприємством "Броколі" (Покупець) укладений договір поставки № L-520 (далі - Договір), відповідно до умов вищезазначеного Договору Позивач (Постачальник) зобов`язався поставляти та передавати у власність Покупцю - алкогольні напої, надалі за текстом "Товар", а Відповідач (Покупець) зобов`язався приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 11.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Приватного підприємства "Броколі", с.Оброшине, Пустомитівського району, Львівської області про стягнення заборгованості у сумі 20 467,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок виконано у повному обсязі та відповідно до видаткових накладних від 17.11.2018 №48-0006561, 17.11.2018 №48-0006562, 30.11.2018 №РН 48-0006905, 30.11.2018 №РН 48-0006906, 07.12.2018 №РН 48-0006982 та 07.12.2018 №РН 48-0006996 здійснено поставку товару на загальну суму 16 893,44 грн., Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором не виконано, оплата за поставлений товар не здійснена, сума боргу складає 20 467,14 грн., з яких: 16893,44 грн основної заборгованості, 1776,32 пені, 317,10 грн інфляційних втрат, 1480,28 грн 30% річних. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Приватного підприємства "Броколі" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро суму боргу в розмірі 16 893, 44 грн суму пені в розмірі 1776,32 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 317,10 грн, 30% річних у розмірі 1480,28 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн. та 1921,00 грн. третейського збору.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні оглянуто третейську справу №3/36-1/4/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівської обл. про стягнення 20467,14 грн. за договором поставки №L-520 від 22.10.2018.

Розпорядженням голови третейського суду №3/36-1/4/2019 від 13.05.2019, на підставі п.2 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", для розгляду справи за позовом ТОВ "ДДС+" до ПП "Броколі" про стягнення заборгованості призначено суддю Романенко Л.С.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 05.06.2019 року та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 05.06.2019 року строк його виконання не встановлений, тому, відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 у справі №3/36-1/4/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівська обл. про стягнення 20 467,14 грн. заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 у третейській справі № 3/36-1/4/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівської обл. про стягнення 20 467,14 грн. заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 у третейській справі № 3/36-1/4/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівської обл. про стягнення 20 467,14 грн. заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018.

Стягнути з Приватного підприємства "Броколі" (81115, Львівська область, Пустомитівський район, с.Оброшине, пр. Вольського, буд. 8, кв. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, код ) суму боргу в розмірі 16893,44 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот дев"яносто три гривні 44 копійки), суму пені у розмірі 1776,32 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 32 копійки), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 317,10 грн. (триста сімнадцять гривень 10 копійок), 30% річних у розмірі 1480,28 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 28 копійок), (всього: 20467,14 грн.), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та третейського збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019 року.

Суддя О.Г. Іванов