ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 911/1856/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 10.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019)

у справі № 911/1856/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

до 1. Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива"

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" звернулось до Господарскього суду Київськохї області з позовом до Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

22.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" подано заяву б/н від 18.10.2018 в порядку частини 3 статті 237 ГПК України про визнання недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору, а саме договору оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017, укладеного між ПП «К.С.М. - Потужні двигуни» та ТОВ «Пропелет».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" до Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задоволено у повному обсязі.

Зобов"язано усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" об'єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива".

Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору правочин - Договір оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017 року, укладений між Приватним підприємством "К.С.М. - Потужні Двигуни" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропелет".

На підставі рішення суду з Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 587,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин наявності у позивача права власності на спірне майно, яке порушується відповідачами 1-3 шляхом безпідставного заволодіння майном та чинення позивачу перешкод у його користуванні.

Щодо вимоги про визнання недійним договору оренди від 01.10.2017 №01/10/2017, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, суд вказав на незаконність набуття відповідачем-1 права власності на спірне майно і відповідно передачу його в оренду відподіачу-2 без відповідних повноважень на розпорядження належним позивачу майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропелет" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 зазначає, що саме друга вимога (визнання недійсним договору оренди), яка була задоволена судом першої інстанції, і зачіпає інтереси ТОВ «Пропелет». Так, апелянт стверджує, що позивач в порушення вимог частини 3 статті 237 ГПК України не довів суду того, що він не міг включити відповідну вимогу про визнання недійсним договору оренди до позовної зави, у зв'язку з чим у суду не було підстав вважати недійсним оспорюваний правочин.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її вимог, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 та відповідачем-3 не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судові засідання представники Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи, в тому числі про судове засідання 09.07.2019, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за шрих-кодами, зокрема, 156 (вх.. №09.2-04/69298/19 від 02.07.2019), 148 (вх.. №09.2-04/66250/19 від 20.06.0219).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ" в судове засідання 09.07.2019 не з'явився, водночас 08.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Клопотання мотивоване неможливістю явки представника відподвіача-2 в судове засідання у зв'язку із зайнятістю представника Янчик М.І. в іншому судовому процесі. Представник відповідача-2 зауважив, що в судовому засіданні 11.06.2019 під час погодження дати наступного удового засідання представником було заявлено про те, що 11.06.2019 він буде брати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено раніше.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача-2 Янчик М.І. тричі заявлялись клопотання про перенесення судового засідання (від 16.04.2019, 27.05.2019 та 08.07.2019) з підстав зайнятості представника в інших судових процесах. Згідно протоколу судового засідання 27.05.2019 розгляд справи за клопотанням відповідача-2 було відкладено на іншу дату (11.06.2019).

В судовому засіданні 11.06.2019 представник відповідача-2 Янчик М.І. був присутній, надавав пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

Так, колегія суддів підтверджує, що після оголошення в судовому засіданні 11.06.2019 перерви до 09.07.2019 представник відповідача-2 просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак, враховуючи розумність строків розгляду справи колегією суддів було відмовлено у зміні дати судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 та Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., укладеними між ТОВ "МАЯДО" та ТОВ "Профіль Інтернешнл" (позивач), позивачем набуто у власність нерухоме майно: земельну ділянку площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлі виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв. м.) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-п, с. Чорногородка, вул. Леніна, б.1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м; склад 2009 р. побудови, З, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбіриик; огорожа; бетонна площадка під кран; інженерний колодязь; підпірна стіна; адміністративний корпус (незавершене будівництво). Державна реєстрація права власності підтверджується інформаційною довідкою №122977325 від 05.05.2018 року.

За твердженнями позивача, не зважаючи на набуття права власності на вищенаведене майно, з моменту придбання майна позивач позбавлений можливості ним користуватись та здійснювати в повному обсязі повномочності власника.

Як зазначає позивач, його представники, як власника нерухомості, неодноразово приїжджали за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1 з метою потрапити на територію виробничої бази по виготовленню вікон, однак охорона відповідача-1, не дивлячись на наявне документально підтверджене право власності позивача, не надавала доступ до об'єкту.

В той же час, позивачу стало відомо, що на території будівельної виробничої бази по виготовленню вікон розташовані та ведуть свою господарську діяльність також ТОВ "Центр біопалива" (відповідач -3) та ТОВ "Пропелет" (відповідач-2), яким частина майна передана в користування ПП "К.С.М-Потужні Двигуни".

06.04.2018 позивач направив ПП "К.С.М-Потужні Двигуни" претензію з вимогою звільнити територію виробничої бази по виготовленню вікон та передати нерухоме майно у фактичне користування власнику - позивачу ТОВ "Профіль Інтернешнл". Аналогічні претензії були також відправлені на юридичні адреси ТОВ "Центр біопалива" та ТОВ "Пропелет" та адреси їхніх кінцевих бенефіціарних власників.

Однак, на момент звернення позивача до суду територію виробничої бази по виготовленню вікон відповідачами не звільнено, що перешкоджає позивачу як власнику вільно користуватись, володіти та розпоряджатись майном.

Позивач стверджує, що один з відповідачів - ПП "К.С.М-Потужні Двигуни" заволодів спірним майном внаслідок його придбання 24.04.2017 у ТОВ "МІГА-СЕРВІС" за договором купівлі-продажу будівель виробничої бази (загальною площею майна - 2830,7 кв. м.) від 24.04.2017 та договором купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :04:001:0013) від 24.04.2017.

Позивач посилається на нікчемність відповідних договорів про придбання ПП "К.С.М-Потужні Двигуни" у ТОВ "МІГА-СЕРВІС" спірного майна, оскільки відповідні правочини були укладені в період перебування майна в іпотеці без згоди іпотекодержателя.

Зокрема, позивач вказує, що 14.01.2013 між ТОВ "МАЯДО" (у якого позивач придбав спірне майно), як постачальником, та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" (первісний власник спірного майна), як покупцем, був укладений договір поставки №1701/13К, в забезпечення виконання якого покупцем було передано в заставу Постачальнику спірну будівлю виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв. м.) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1, та земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6,00 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка (далі по тексту - Іпотечне майно), що належало ТОВ "ВКФ "ЕСКО" на праві приватної власності, про що між ТОВ "МАЯДО",як Іпотекодержателем, та ТОВ "ВКФ "ЕСКО", як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки від 15.07.2013 року.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "ВКФ "ЕСКО" своїх договірних зобов'язань за вищевказаним договором поставки, ТОВ "МАЯДО" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/25129/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, звернуто стягнення на предмет іпотеки (виробничу будівлю та земельну ділянку) та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки. Тобто надано ТОВ "МАЯДО" право реалізації предмета іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотеко держателя.

Однак, під час розгляду в господарському суді вищевказаної справи № 910/25129/15, невідомі особи, діючи в інтересах ТОВ "ВКФ "ЕСКО", використовуючи підроблені судові рішення (даний факт було встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 826/2693/17), за допомогою державного реєстратора Скадовської РДА скасували записи про обтяження і на підставі Договору купівлі-продажу від 28.11.2016 року ТОВ "ВКФ "ЕСКО" відчужило іпотечне майно на користь ТОВ "МІГА-СЕРВІС", а в подальшому, на підставі інших договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 року ТОВ "МІГА-СЕРВІС" продало іпотечне майно ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни".

В 2017 році ТОВ "МАЯДО" оскаржило в адміністративному суді протиправні рішення державних реєстраторів щодо зняття записів про обтяження та іпотеку з нерухомого майна та рішення про державну реєстрацію переходу права власності на користь ТОВ "МІГА-СЕРВІС" та ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 826/2693/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 і постановою Верховного Суду від 27.02.2018 вказані вище реєстраційні дії були скасовані.

Згідно ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в судовому порядку було встановлено незаконність зняття обтяження з іпотечного майна та скасовано реєстраційні дії щодо наступного його відчуження на користь ТОВ "МІГА-СЕРВІС" та ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни".

Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 826/2693/17 в судовому порядку було скасовано всі реєстраційні дії щодо незаконного відчуження іпотечного майна ТОВ "МІГА-СЕРВІС" та ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни", ТОВ МАЯДО" відновило записи про іпотеку та реалізувало своє право іпотекодержателя шляхом продажу нерухомого майна на користь ТОВ "Профіль Інтернешнл" (за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017).

В той же час, не погоджуючись з рішенням адміністративного суду у справі № 826/2693/17, ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни", керуючись власними договорами купівлі-продажу в підтвердження права власності на спірне майно, звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 15.07.2013, укладеного між ТОВ "МАЯДО" та ТОВ "ВКФ "ЕСКО".

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2017 у справі № 911/2790/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного Господарського суду від 11.12.2017, позов залишено без задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір іпотеки від 15.07.2013, укладений між ТОВ "МАЯДО" та ТОВ "ВКФ "ЕСКО", є чинним і на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у справі № 910/25129/15, яке набрало законної сили і є чинним, звернено стягнення на предмет іпотеки (виробничу будівлю та земельну ділянку) та правомірно здійснено ТОВ "МАЯДО" продаж предмету іпотеки, зокрема позивачу, з метою задоволення своїх вимог іпотекодержателя. Наведене свідчить про законність набуття позивачем спірного майна у власність.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У зв'язку з чим, договори, на підставі яких позивач набув у власність спірне майно, є чинними і породжують обумовлені ними правові наслідки.

В той же час, позивач надав докази того, що з метою відновлення своїх прав, порушених незаконними реєстраційним діями, звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничої бази та земельної ділянки, укладених між ТОВ "ВКФ "ЕСКО" з ТОВ "МІГА-СЕРВІС" та ТОВ "МІГА-СЕРВІС" з ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі №910/2382/18 позов задоволено.

За результатами розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/2382/18 спростовано правомірність договорів купівлі-продажу виробничої бази та земельної ділянки, укладених між ТОВ "ВКФ "ЕСКО" з ТОВ "МІГА-СЕРВІС" та ТОВ "МІГА-СЕРВІС" з ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни", що з огляду на ст.ст. 204 та 216 Цивільного кодексу України виключає настання обумовлених ними правових наслідків, зокрема, у вигляді набуття права власності на майно та земельну ділянку, відтак і право користування та володіння спірним майном.

Таким чином, позивач стверджує, що правомірно набув право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, в той час, як факт набуття відповідачем-1 - ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" відповідного права спростовано в судовому порядку.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 у відзиві на позов посилався на придбання ним спірного майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2017 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 № 85660429 держаним реєстратором здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно) та за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2017 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 № 85661426 держаним реєстратором здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно), укладених між відповідачем-1 та ТОВ "Міга-Сервіс".

Відповідач-1 також зазначає, що Господарським судом міста Києва у справі №910/2382/18 винесено незаконне рішення про визнання недійсними вищезазначених договорів і за наслідками апеляційного перегляду Київським апеляційним господарським судом постановою від 19.09.2018 у справі №910/2382/18 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі №910/2382/18 та відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів, на підставі яких відповідачем-1 придбано спірне майно.

Також, відповідач-1 пояснив, що здійснюючи господарську діяльність за місцем знаходження спірного нерухомого майна, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства України уклав з відповідачем-2 договір оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 № 01/10/2017.

Відповідач-1 стверджує про законність передачі спірного майна в оренду, оскільки на момент укладення договору оренди у відповідача-1, як орендодавця, було право власності на передане в оренду майно.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду спору у даній справі тривав перегляд Верховним Судом постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №910/2382/18, за наслідками якого Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/2382/18 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Профіль Інтернешнл" та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 залишено в силі.

Відтак, рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 у справі №910/2382/18 набрало законної сили з моменту прийняття постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/2382/18, тому незаконність договорів укладених між ТОВ "ВКФ "ЕСКО" з ТОВ "МІГА-СЕРВІС" та ТОВ "МІГА-СЕРВІС" з ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" встановлена у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України в судовому порядку і такі договори з огляду на ст. 216 Цивільного кодексу України не породжують правових наслідків у вигляді набуття права власності на спірне майно, зокрема, відповідачем-1.

Наведені обставини свідчать про відсутність у відповідача-1 права власності на спірне майно, відповідно і права володіння, користування та розпорядження таким майном.

Таким чином, перебування відповідача-1 на території належного позивачу нерухомого майна та земельної ділянки, користування ними, передача в користування іншим особам (відповідачу 2), є протиправним і порушує права позивача, як власника спірного майна.

Судом першої інстанції встановлено, що хоча щодо відповідача-3 відсутні відомості про підстави його перебування на території належного позивачу нерухомого майна, про які позивачу з огляду на зміст позовних вимог не відомо, відповідач-3 на неодноразові виклики до суду не з'явився, позовні вимоги не заперечив та не спростував. Таким чином, обставини щодо його неправомірного перебування на території належного позивачу нерухомого майна є встановленими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями статі 317 Цивільного кодексу України визначено, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи наявність у позивача права власності на спірне майно, яке порушується відповідачами 1-3 шляхом безпідставного заволодіння майном та чинення позивачу перешкод у користуванні, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, після порушення провадження у справі, позивачем подано заяву про визнання недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору, а саме договору оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017, укладеного між ПП «К.С.М. - Потужні двигуни» та ТОВ «Пропелет». У даній заяві позивач вказує на те, що він не міг включити дану вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин, оскільки під час ведення претензійної роботи відповідачі не повідомляли про наявність між ними договірних відносин, і лише після отримання відзиву від відповідача-1 позивачем було встановлено обставини використання відповідачем-2 спірного майно на підставі договору оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 №01/10/2017.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо незаконності набуття відповідачем-1 права власності на спірне майно, що також спростовано в судовому порядку шляхом визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 про придбання ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" у ТОВ "МІГА-СЕРВІС" спірного майна, що з огляду на норму ст. 236 Цивільного кодексу України відбувається з моменту вчинення правочину (тобто з 24.04.2017), договір оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 №01/10/2017 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 без відповідних повноважень на розпорядження належним позивачу майном, тому пов'язаний з предметом спору і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стосовно тверджень апелянта про те, що позивач не довів суду того, що він не міг включити відповідну вимогу про визнання недійсним договору оренди до позовної зави, колегія суддів зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що лише після отримання відзиву на позов від відповідача-1, ТОВ «Профіль Інтернешнл» стало достовірно відомо про оспорюваний договір оренди, а саме на підставі доказів - копії договору поданого як додаток до відзиву. Позивач стверджує, що раніше оспорюваний договір оренди позивачу не надався. Тому, після ознайомлення зі змістом договору оренди позивачем подано заяву на підставі ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання недійсним договору оренди, пов'язаного з предметом спору.

Дослідивши відповідь вих..№09/08 від 09.08.2018 на вимогу про звільнення займаної земельної ділянки та нерухомого майна та опис вкладення, поданий на підтвердження направлення даного листа позивачу, колегія суддів встановила, що копії осопрюваного договору позивачу направлено не було, відповідно визнаються обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що зі змістом договору оренди він не міг ознайомитись раніше ніж отримавши відзив на позов з копією договору. Доказів протилежного апелянтом не подано. Відтак, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 237 ГПК України є необґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання недійсним правочину, пов'язаного з предметом спору.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі № 911/1856/18 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1856/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 24.07.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

М.Г. Чорногуз