ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019

у справі №916/686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн»

про: стягнення 58 546,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/686/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» стягнуто 58 546,78 грн. основного боргу, 1 921 грн. судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/686/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» (; п/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» МФО 328209) кошти, витрачені на судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом сформульоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/686/19.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/686/19 ухвалене судом 14.05.2019 (повний текст складено 20.05.2019). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадає на 10.06.2019.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» 22.07.2019, тобто з пропуском, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» посилається на те, що про наявність в провадженні Господарського суду Одеської області справи №916/686/19 дізналося після отримання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд».

З представленого скаржником листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандробуд» № 10/19 від 15.07.2019 вбачається, що останнє з метою укладення договору підряду проведено перевірку контрагента (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн») за відкритими ресурсами, внаслідок чого встановлено наявність справи № 916/686/19, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» виступає відповідачем.

Після цього Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» звернулось до офіційного сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, де вперше ознайомилось з оскаржуваним рішенням.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція суду у справі №916/686/19 направлялась відповідачу, у тому числі, за адресою: Гагарінське плато АДРЕСА_1 , що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи, а також даним зазначеним скаржником в поданій ним апеляційні скарзі.

Вказані поштові відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 074, 257, 157, 622, НОМЕР_2 повернуті до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за даною адресою організація не зареєстрована», «відсутній за адресою», «адресат вибув» (а.с. 53, 64, 115, 118, 151).

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасника справи про хід справи та результати її розгляду, у той час як причини неотримання поштової кореспонденції суду та зволікання з реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Частинами 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №916/686/19 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк