УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.07.2019справа № 910/6692/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/6692/19

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814)

про виконання зобов`язання в натурі,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (далі - Компанія) виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором від 09.10.2017 №т-86/ про закупівлю товару (далі - Договір), а саме: поставити та передати Товариству в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (далі - Філія) запасну частину до ГПА 10ГНК - Шатун компресорний 209-2200 у кількості 1 шт.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.10.2017 Товариством в особі Філії (покупець) та Компанією (постачальник) як учасником-переможцем процедури закупівлі було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору поставити та передати у власність покупцю товари: турбіни та мотори, код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 42110000-3 (запасні частини до ГПА 10ГКН), зазначені в підписаній сторонами специфікації, яка є додатком до Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ці товари;

- на виконання умов Договору покупець надав рознарядку від 12.12.2017 №3201ВИХ-17-687 на поставку продукції; постачальник відповідно до вказаної рознарядки поставив товар за видатковими накладними від 28.12.2017 №РН-00000012 та від 17.05.2018 №РН-00000002; проте поставка була здійснена не в повному обсязі;

- Товариством було надіслано Компанії лист від 25.05.2018 №3201ВИХ-18-328 з вимогою терміново оставити шатун компресорний 209-2200 в кількості 1 шт., вартістю 298 800 грн.;

- крім того, відповідачу було надіслано претензію від 23.06.2018 №1001ВИХ-18-2057, в якій позивач просив терміново здійснити поставку та сплатити 54 878,40 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору;

- штрафні санкції були сплачені Компанією, проте поставку шатуна компресорного 209-2200 в кількості 1 шт. здійснено не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Відповідач 18.06.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: товари, які поставляються відповідачем позивачу, відповідно до Договору закуповуються у товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (далі - Завод); останній є єдиним виробником та постачальником товару, який купує позивач; на даний час Завод підняв вартість закупівлі запчастин в зв`язку з тим, що їх виробництво є затратним, оскільки ціна, за якою останній продавав відповідачу запчастини, є не рентабельною та економічно не доцільною; в зв`язку з цим у Компанії виникла заборгованість перед Заводом, а тому на даний час Завод припинив будь-які відносини з відповідачем та поставка запчастин не відбувається; Компанія має на меті припинити з Товариством договірні зобов`язання за Договором; Договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, його скріплено печатками сторін і він діє до 31.12.2018; таким чином, оскільки строк дії Договору закінчився, а грошових зобов`язань відповідач перед позивачем не має, то позивачем не доведено факту зобов`язання відповідача поставити товар після закінчення строку поставки та строку дії Договору.

Разом з тим, 18.06.2019 Компанія продала суду супровідний лист з додатковими документами на вимогу ухвали про відкриття провадження у справі від 28.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6692/19 на 08.07.2019.

04.07.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: оскільки сторонами укладено Договір, то відповідач, у свою чергу, погодився на умови вказаного Договору та взяв на себе зобов`язання щодо його виконання, а тому твердження Компанії, що останній виконав частково поставку товару, свідчить про порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання; твердження Компанії не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання у розумінні статті 607 Цивільного кодексу України; закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Компанія 08.07.2019 подала суду зустрічний позов про визнання правовідносин за Договором припиненими і просила суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк на подання зустрічного позову, мотивуючи тим, що представнику Компанії Дядюрі Н.О. стало відомо про існування додаткової угоди №1 до Договору після подачі відзиву на позовну заяву - 18.06.2019, а дана угода вказує на те, що між Компанією та Товариством припинилися правовідносини відповідно до Договору - 31.03.2018, а тому сторони на даний час не мають жодних зобов`язань один перед одним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відмовлено Компанії у поновленні строку для подання зустрічного позову Компанії до Товариства про визнання правовідносин за договором від 09.10.2017 №т-86/ припиненими зі справи №910/6692/19 за позовом Товариства до Компанії про виконання зобов`язання в натурі; зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Компанії.

22.07.2019 Компанія подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019.

Відповідно до приписів пункту 17.10 частини першої розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з приписами пункту 17.12 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, провадження з розгляду справи №910/6692/19 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019, а матеріали справи - надісланню до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись пунктами 17.10 та 17.12 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду справи №910/6692/19 за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про виконання зобов`язання в натурі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко