УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/9054/19

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Софарма"

про забезпечення позову, без виклику сторін

За позовом Акціонерного товариства "Софарма"

До Др.Мюллер Фарма, С .Р.О. (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Софарма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії Др. Мюллер Фарма, С.Р.О. (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) про дострокове припинення дії в Україні міжнародної реєстрації 958915 на знак для товарів і послуг DEXPANTHEN повністю.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд:

- достроково повністю припинити дію в Україні міжнародної реєстрації 958915 на знак для товарів і послуг DEXPANTHEN власника DR. MULLER PHARMA, S.R.O. (ДР. МЮЛЛЕР ФАРМА, С.Р.О.) (U Mostku 182 CZ-503 41 Hradec Krаlove (CZ) (У Мостку 182 CZ-503 41 Градек Кралове (CZ) щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації 958915 товарів Міжнародної класифікації товарів та послуг;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596, 01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії в Україні міжнародної реєстрації 958915 на знак DEXPANTHEN щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації 958915 товарів Міжнародної класифікації товарів та послуг повністю;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596, 01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення дії в Україні міжнародної реєстрації 958915 на знак для товарів і послуг DEXPANTHEN щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації 958915 товарів Міжнародної класифікації товарів повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 16.07.2019 року від Акціонерного товариства "Софарма" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити компанії DR. MULLER PHARMA, S.R.O. (ДР. МЮЛЛЕР ФАРМА, С.Р.О.) (U Mostku 182 CZ-503 41 Hradec Kralove (CZ) (У Мостку 182 CZ-503 41 Градек Кралове (CZ) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи здійснювати будь- які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг DEXPANTHEN за міжнародною реєстрацією 958915 від 22 січня 2008 року стосовно України;

-заборонити компанії DR. MULLER PHARMA, S.R.O. (ДР. МЮЛЛЕР ФАРМА, С.Р . О.) (U Mostku 182 CZ-503 41 Hradec Kralove (CZ) (У Мостку 182 CZ-503 41 Градек Кралове (CZ) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов`язані з внесенням до Міжнародного реєстру знаків для товарів і послуг будь-яких змін, пов`язаних із зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг DEXPANTHEN за міжнародною реєстрацією 958915 від 22 січня 2008 року стосовно України;

-заборонити компанії DR. MULLER PHARMA, S.R.O. (ДР. МЮЛЛЕР ФАРМА, С.Р.О.) (U Mostku 182 CZ-503 41 Hradec Kralove (CZ) (У Мостку 182 CZ-503 41 Градек Кралове (CZ) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи відмовлятися від охорони в Україні знака для товарів і послуг DEXPANTHEN за міжнародною реєстрацією 958915 від 22 січня 2008 року стосовно України;

-заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) звертатись (надсилати повідомлення, сповіщення, заяви, тощо) до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності для цілей внесення до Міжнародного реєстру записів про зміну права власності на знак для товарів і послуг DEXPANTHEN за міжнародною реєстрацією 958915 від 22 січня 2008 року стосовно України, про відмову від знака для товарів і послуг DEXPANTHEN за міжнародною реєстрацією 958915 від 22 січня 2008 року стосовно України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обгунтовуючи свою заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що у відповідача 1, відповідно до п. 7 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є можливість передання прав на знак для товарів і послуг DEXPANTHEN (міжнародна реєстрація 958915 від 22 січня 2008 року )іншій особі до вступу рішення Господарського суду міста Києва в законну силу. Також заявник вказує, що відповідач 1 може скористатися правом, наданим йому ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме, відмовитися від міжнародної реєстрації 958915 від 22 січня 2008 року на знак для товарів і послуг повністю або частково.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Софарма" про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Софарма" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко