РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019Справа № 910/4954/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Галах Надії Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхауслабс"

про стягнення 38 815, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галах Надія Іванівна (далі - ФОП Галах Н.І. , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхауслабс" (далі - ТОВ Артхауслабс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 38 815, 36 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору про виконання робіт у сфері інформатизації № 13/07 від 13.07.2018 р. в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ФОП Галах Н.І. просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 35 703,70 грн., пеню у сумі 2 310, 33 грн., 3% річних у сумі 264, 00 грн. та інфляційну складову боргу в сумі 537, 33 грн., що разом складає сумі 38 815, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, встановлений законом, надав відзив, у якому позов не визнав та вказав, що заборгованості, заявленої до стягнення, у ТОВ "Артхауслабс" немає, оскільки послуги на вказану суму позивачем не надавались. Просив відмовити у задоволенні позову. Також до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів електронних доказів - електронного листування між сторонами, копії якого були додані до позовної заяви ФОП Галах Н.І .

За результатами розгляду вказаного клопотання суд відмовив у його задоволенні, зважаючи на те, що копії письмових доказів, що були долучені позивачем до позову, є достатніми для прийняття рішення по справі.

Отже, розглянувши заяви сторін по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що 13.07.2018 року між ФОП Галах Н.І. (далі - виконавець) та ТОВ "Артхауслабс" (далі - замовник) був укладений договір про виконання робіт у сфері інформатизації № 13/07 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець, за завданням замовника зобов`язується особисто (крім випадків узгоджених сторонами у п. 3.1 договору) надати послуги (виконати роботи) у сфері інформатизації, у тому числі, але не обмежуючись: послуги з комп`ютерного програмування, послуги з видання комп`ютерних ігор, послуги з розроблення стандартного комп`ютерного забезпечення, інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, робота з базами даних, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-порталах, пов`язана з ними діяльність, інші послуги (роботи) в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, необхідні замовнику відповідно до його статутної діяльності, за узгодженням із замовником.

Згідно із п. 2.2 договору вартість робіт виконавця визначається виходячи з кількості годин, витрачених виконавцем на виконання робіт за даним договором, що включає вартість майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені виконавцем при виконанні робіт замовникові в рамках даного договору та визначається сумами, вказаними в акті прийому-передачі. Замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, якщо інший порядок не визначено у відповідному технічному завданні. Фактична вартість робіт. Що підлягає оплаті за відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, визначається сторонами в цьому акті (п. 2.3 договору).

У п. 3.2 договору сторони погодили, що з метою підтвердження факту виконання робіт виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату сторони складають відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків виконавцем.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов`язується підписати надані виконавцем екземпляри акту прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 5 (п`яти) робочих днів моменту надання їх оригіналів замовникові виконавцем і у вищезазначений строк надати один підписаний екземпляр акту прийому-передачі виконаних робіт виконавцеві або надати у вищезазначений строк мотивовану відмову від підписання цього акту. У випадку ненадання у вищезазначений строк виконавцеві підписаного акту або мотивованої відмови, роботи будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником.

Відповідно до п. 3.5 договору якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що застосовуються до даного виду робіт та послуг.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 13 липня 2019 року, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п. 9.2 договору).

Матеріали справи свідчать, що 10.01.2019 р. позивач надіслав відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 та № 2 щодо наданих у період з листопада по грудень 2018 року послуг, а саме - консультування з питань інформатизації на загальну суму 35 703, 70 грн., що підтверджується наявними у справі копіями поштових відправлень з описом вкладення та поштовою квитанцією від 10.01.2019 р. Разом з указаними актами позивач направив відповідачу пояснювальну записку № 1 від 10.01.2019 р. до акту № 1 та пояснювальну записку № 2 від 10.01.2019 р. до акту № 2.

Отримавши вищезазначені документи, ТОВ "Артхауслабс" 15.01.2019 р. направило на адресу позивача письмову відмову № 14/01 від 14.01.2019 р. у підписанні акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.2019р. за період з 1 по 30 листопада на суму 26836, 50 грн. та акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.2019р. за період з 1 по 12 грудня на суму 8867, 20 грн., що підтверджується наданими відповідачем доказами.

Як вбачається із відповіді ТОВ "Артхауслабс", у підписанні указаних актів відповідачем було відмовлено у зв`язку з тим, що надані ФОП Галах Н.І. послуги були неналежної якості. Крім того, зазначені послуги відповідачем не замовлялися, а самі послуги, зазначені в акті № 1 та акті № 2, - не є послугами консультування з питань інформатизації. З цих підстав ТОВ "Артхауслабс" відмовилось від підписання актів та їх оплати.

У подальшому, 24.01.2019 р., позивач направив на адресу відповідача претензію № 17/01 щодо сплати заборгованості за договором про виконання робіт у сфері інформатизації та просив сплатити кошти за надані послуги. Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Встановивши такі обставини та перевіривши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так само за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже встановлено судом, позивач на підтвердження виконання певного обсягу послуг надав односторонні акти приймання-передачі таких послуг разом із пояснювальними записками до них, які відповідач не погодив, не підписав та у визначений договором строк надав виконавцю мотивовану відмову у їх погодженні, як це передбачено законом.

Зі свого боку, позивач указану відмову не розглянув, викладених у ній доводів відповідача не спростував, у претензії лише зазначив про вчасне направлення актів виконаних робіт. Так само під час розгляду даної справи позивач не довів суду факту належного виконання ним робіт, передбачених договором, які підлягають оплаті.

Аналогічно наведеним приписам закону у договорі сторони домовились про порядок виконання та приймання робіт, зокрема, у розділі 3:

- з метою підтвердження факту виконання робіт виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату сторони складають відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем (п. 3.2 договору);

- виконавець надає замовникові два екземпляри підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 2 (двох) календарних днів після закінчення виконання цілому або закінчення виконання конкретного етапу згідно з технічним завданням (п. 3.3 договору);

- замовник зобов`язується підписати надані виконавцем два екземпляри акту прийому- передачі виконаних робіт не пізніше 5 (п`яти ) робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовникові виконавцем і у вищезазначений строк надати один підписаний екземпляр акт прийому-передачі виконаних робіт виконавцеві або надати у вищезазначений мотивовану відмову від підписання цього акту. У випадку ненадання у вищезазначений виконавцеві підписаного акту або мотивованої відмови, роботи будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником (п. 3.4 договору);

- якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що застосовуються до даного виду робіт та послуг (п. 3.5 договору).

Натомість, судом встановлено, що позивач не дотримався вказаного порядку виконання та приймання робіт, зокрема:

- позивач не надав суду технічних завдань замовника, на підставі яких були складені акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 та № 2, у зв`язку з чим є недоведеними твердження позивача про виконання робіт у належній якості;

- акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 (за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року) та № 2 (за період з 01.12.2018 року по 12.12.2018 року) мали бути надані замовнику протягом 2 (двох) календарних днів після закінчення виконання робіт в цілому (чи закінчення виконання конкретного етапу), проте, ці акти були надані позивачем лише 10.01.2019р., що є порушенням визначеного договором строку;

- на акти виконаних робіт, надіслані позивачем 10.01.2019 року, відповідач вчасно у строк, передбачений договором надав мотивовану відмову від їх підписання, тобто не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання їх оригіналів, проте, виконавець причин такої відмови замовника не розглянув.

На підставі вказаних обставин суд вважає акти прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.2019 не погодженими та такими, що не підлягають оплаті. При цьому відмова ТОВ "Артхауслабс" від підписання актів за висновком суду є обґрунтованою, оскільки доказів того, що роботи були виконані за технічним завданням замовника та у відповідності до вимог, стандартів, технічних умов та іншої технічної документації, що застосовуються до даного виду робіт та послуг, позивач суду не надав.

Твердження позивача про те, що він неодноразово звертався до відповідача (12.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018, 02.01.2019, 10.01.2019) з вимогами прийняти виконані роботи, суд відхиляє з тих підстав, що ці доводи також не підтверджені належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, та не свідчать про надіслання відповідачу оригіналів актів прийому-передачі виконаних робіт у вказані дати. При цьому, навіть електронне листування, надане позивачем, не містить будь-яких актів виконаних робіт, зокрема, датованих 02.01.2019, на чому наполягав позивач.

Водночас, у справі наявні акти лише за 10.01.2019 року, на які відповідачем надіслана мотивована відмова у їх підписанні, зокрема, з причин неналежної якості робіт.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП Галах Н.І. про стягнення вартості виконаних робіт у сумі 35 703,70 грн. є непідтвердженими та недоведеними, а тому у цій частині позову суд відмовляє.

Так само суд відмовляє і у вимогах про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційної складової боргу, оскільки вони є похідними від основної заборгованості.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідачем також були заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн. Проте, як вбачається із матеріалів справи, доказів на підтвердження понесення ним таких витрат відповідач не надав, тому суд вважає, що вказані витрати на суму 15 000 грн. розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов Фізичної особи-підприємця Галах Надії Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхауслабс" про стягнення 38 815, 36 грн. відмовити.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.