ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Справа 923/657/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув матеріали позовної заяви від 01.08.2019 року

за позовом: Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" (м. Херсон),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (м. Херсон),

про зміну правовідносин та визнання право покупця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

змінти правовідносини між ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" та Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" за пропозицією вих. № 05/2017 від 03.10.2017 та Протоколом проведення тендерного засідання по продажу об`єкта нерухомості який належить ТОВ «СМГ» бувший «СпортКлуб» вул. Карантинний острів від 22.12.17р. на правовідносини цих сторін за договором купівлі-продажу Вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 з 22.12.2017 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно п. 6 ч. 1 ст. 16 ЦК України;

визнати за Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" право покупця на Вітрильно-гребний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 м. Херсон, АДРЕСА_2 за цим договором купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

До зазначеної позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд:

накласти арешт на ВІТРИЛЬНО - ГРЕБНИЙ КОМПЛЕКС, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1 /один/;

заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу ВІТРИЛЬНО - ГРЕБНИИ КОМПЛЕКС, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_3 один/ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які є у складі лоту № 1, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів);

заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо ВІТРИЛЬНО - ГРЕБНИЙ КОМПЛЕКС, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Карантинний АДРЕСА_4 , будинок 1 /один/, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів Позивач посилається на наступні обставини:

22 грудня 2017 року проведено тендерне засідання за результатами якого складено Протокол проведення тендерного засідання по продажу об`єкта нерухомості який належить ТОВ «СМГ» бувший «СпортКлуб» вул. Карантинний острів від 22.12.17р. відповідно до якого зроблено висновок про те що, - «После рассмотрения письменных предложений лучшим предложением является предложение ОО «Яхт-Спорт Клуб «Стеблиевский» с суммой к оплате 681 746 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) гривен.», що підтверджується копією протоколу який додано до позовної заяви;

після визначення нашої пропозиції як кращої, згідно протоколу від 22.12.17 р. все майно що знаходиться за адресою: м. Херсон Карантинний АДРЕСА_5 , на земельній ділянці 1.7229га., було передано Громадській організації «ЯХТОВО-СПОРТИВНИИ КЛУБ» СТЕБЛІЇВСЬКИЙ»;

Громадська організація «ЯХТОВО-СПОРТИВНИИ КЛУБ «СТЕБЛІІВСЬКИИ» неодноразово в усній формі зверталася до директора ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» з проханням укласти договір купівлі - продажу об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_6 озера Погоріле, 1 на що отримувало відповідь про вирішення даного питання трохи пізніше;

в газеті «Гривна» №10 (1261) від 6-13 березня 2019р. було знову надруковано оголошення про те, що - «ПРОДАЕТЬСЯ ЯХТ-КЛУБ Водно - спортивная станция на берегу озера Погорелое, 1 (Стеблиевський лиман), Корабельный район (Остров), на площади 1,7 гектаров 2 этажное админздание, складские помещения, обнесено забором. Есть кадастровый номер участка, техническая документация. Цена договорная. Т. .», що підтверджується копією оголошення яку додано до заяви. В зв`язку з чим нами було направлено директору ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» лист вих.: 26/2019-В від 02.05.2019р. відповідно до якого зроблено нову пропозицію ціни в розмірі 750 000грн.;

Позивачу стало відомо, що об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: м. Херсон, берег озера Погоріле, АДРЕСА_5 , виставлено ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» на продаж в електронній торговій системі «zakupki.prom.ua» а 29.07.2019 року проведено електронний аукціон з продажу вищезазначеного нерухомого майна, в електронній торговій системі «zakupki.prom.ua», номер лота: 1. Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-07-19- 000040-1, відповідно до якого переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО», що підтверджується даними офіційного сайту «zakupki.prom.ua», данні сайту а також протокол електронних торгів роздруковано з сайту «zakupki.prom.ua»;

на думку Позивача, оформлення запропонованого ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» до продажу нерухомого майна, яке є предметом позовної заяви Громадської організації «ЯХТОВО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» про захист цивільних прав та інтересів шляхом "зміна правовідношення" згідно з пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України та визнання за Громадською організацією «ЯХТОВО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» "прав покупця" на об`єкти нерухомого майна, що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, унеможливить виконання рішення у справі за вище вказаним позовом, у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, Позивач не зазначає про укладання сторонами у справі попереднього договору або договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, а також не додає до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказів сплати на пористь Відповідача суми коштів, зазначеної у Протоколі проведення тендерного засідання по продажу об`єкта нерухомості який належить ТОВ «СМГ» бувший «СпортКлуб» вул. Карантинний острів від 22.12.17р.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України: «позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Відповідно до ст. 509 ЦК України: «зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.»

Відповідно до ст. 1 ЦК України: «Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

договори та інші правочини;

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.»

Разом з тим, Позивачем, на час вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, не подано до суду належних та допустимсих доказів виникнення у Відповідача, як власника майна, зобов`язання щодо продажу зазначеного у позові нерухомого майна саме Позивачу та зобов`язання щодо укладання з Позивачем відповідного договору купівлі-продажу і, як наслідок, щодо вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання такого зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

У зв`язку з вказаними обставинами заява Позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" від 31.07.2019 р.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 02.08.19.

Суддя Ю.В. Гридасов