Справа № 909/1005/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

23.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", пр-т.Степана Бандери, буд.20-Б, м.Київ, 04073

адреса для листування : АДРЕСА_2, Топчій С.М.

до відповідача: Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед", вул.Симона Петлюри, буд.10, м.Івано-Франківськ, 76005

про стягнення заборгованості в сумі 2 249 390 грн 29 к.

за участю:

Від позивача: Топчій С.М., (ордер на надання правової допомоги серія КВ №409266 від 14.01.19)-адвокат

Від відповідача: Фатула Т.В., (посвідчення №688 від 07.05.09)-адвокат, Герула Р.І. наказ, паспорт НОМЕР_1 -директор,

в с т а н о в и в

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 009/10005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про стягнення 937536,0грн. вартості поставленого неякісного товару, 583532,45грн. збитків, та 728321,84грн. суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 задоволено клопотання ДП "Завод якісних бетонів" компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.2367/19 від 05.02.2019), провадження зупинено.

25.06.2019 на адресу суду надійшли матеріали справи, які містять висновок експерта № 939 від 18.07.2019, у якому зазначено, що встановити ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , розташований у графі " Представник заводу бетонних сумішей" на акті" 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018, не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи до суду, ухвалою від 26.06.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 23.07.2019.

До початку підготовчого засідання представники відповідача подали суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи № 4/1 від 19.07.2019 ( вх. 14392/19 від 22.07.2019).

Свою позицію щодо призначення судової експертизи у справі відповідач обгрунтував наступним.

Предметом судового розгляду є, зокрема, вимога позивача про стягнення 937536,0грн. вартості поставленого неякісного товару, 583532,45грн. збитків, та 728321,84грн. суми попередньої оплати. Підставою позову визначено неналежне виконання відповідача взятих на себе зобов"язань щодо поставки якісної продукції.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на акт № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року. Даний акт встановлює, що у присутності представників сторін справи були відібрані, безпосередньо під час доставки сталефібробетону на об"єкт будівництва з автобітонозмішувача.

ДП «Завод якісних бетонів», зазначає, що акт № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року, на який посилається позивач в своєму позові має важливе значення по справі, оскільки даним актом, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач має обґрунтовані сумніви щодо достовірності здійснення підпису ОСОБА_2 в даному акті, тому ініціював призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, якою мало б бути встановлено чи дійсно в акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018р. міститься підпис ОСОБА_2

Висновком експерта Львівського НДІ судових експертиз №939 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №909/1005/18 від 18.06.2019р. було зроблено висновок, що встановити ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , розташований у графі: «представник заводу бетонних сумішей» на акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018р., не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку. Досліджуваною частиною висновку експерта № 939 при порівнянні підпису від імені ОСОБА_4 із зразками підпису ОСОБА_2 були встановлені ряд розбіжностей загальних ознак: зовнішнього вигляду, транскрипції (в зразках підписи складаються з монограми «ВС», безбуквенних штрихів, розчерка та додаткового штриха), розміру письмових знаків (в зразках від великого до середнього), нахили (в зразках правий) та наступних окремих ознак, що на ілюстраціях: « 2» та «З» позначені фарбувальною речовиною синього кольору з цифровими позначками: 1-5: а) відносного напрямку згинальних рухів при виконанні літери «С» в цілому (в досліджуваному - лівопохильний, в зразках - правопохильний - позн. 1);б) довжини рухів за вертикаллю при виконанні розчерка (в досліджуваному - менше, в зразках - більше - позн.2); в) розташування точки початку рухів при виконанні літери «С» відносно лінії письма (в досліджуваному - високе, в зразках - середнє - позн.З), верхньої частини розчерка відносно початкової частини літери «С» (в досліджуваному - нижче, в зразках - значно вище - позн.4); г) розташування рухів за вертикаллю при виконанні нижньої частини літери «С» відносно нижньої частини розчерка (в досліджуваному - на одному рівні, в зразках - значно вище - позн.5).

Заявник, зазначає, що розбіжності, що встановлені експертом при порівнянні підпису від імені ОСОБА_4 із зразками підпису ОСОБА_2 , та висновок який зроблено експертом щодо не можливості встановлення виконавця підпису в Акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018р. свідчать про існування обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта.

Відповідач вказує, зокрема, що висновок експерта №939 від 18.06.2019р. є очевидно неоднозначним та суперечить матеріалам справи, що як наслідок свідчить про необхідність призначення повторної експертизи. Також відповідач вважає за необхідне долучити додатково до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечує щодо призначення експертизи, зазначає, що клопотання необгрунтоване, просить суд продовжити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В ухвалі від 06.02.2019 суд встановив, що для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи належить підпис у Акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 року від імені представника Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06.10.2004року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, чи виконаний шляхом наслідування його почерку.

Враховуючи висновок експерта, суд вбачає необхідність у призначенні експертизи із запропонованим відповідачем питанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може, зокрема, за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З відповідного питання суд постановляє ухвалу (частина перша і третя статті 228).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для становлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що акт № 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018 як доказ безпосередньо стосується предмету доказування, для забезпечення повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення, суд вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу судову експертизу.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі № 909/1005/18 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. клопотання Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про призначення судово-почеркознавчої експертизи ( вх.14392/19 від 22.07.2019) задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до відповідача Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про стягнення заборгованості в сумі 2 249 390 грн 29 к. судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року у графі «Представник заводу бетонних сумішей» - представником Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

4. здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред"явленого експертною установою рахунку покласти на ДП "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" вул. Симона Петлюри, буд.10, м.Івано-Франківськ, докази такої оплати надати суду.

5. Провадження у справі № 909/1005/19 - зупинити.

7. Матеріали справи надіслати до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14, E-mail:, Телефон: ) для дачі висновку згідно поставленого питання .

8. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України)

Суддя Шкіндер П.А.