УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/18736/15

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек-Поділ"

про стягнення 122 891,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек-Поділ" про стягнення 122 891,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек-Поділ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 5, кв. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, 25-Б, офіс 5.3, ) безпідставно набуті кошти у сумі 102 585 (сто дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

20.10.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

05.11.2018 року до канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" надійшла скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: поновити строк для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року видану державним виконавцем Бондаренко О.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без руху.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на рішення державного виконавця відмовлено. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49483929 від 30.05.2017 року видану державним виконавцем Бондаренком О.С. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. у справі №910/18736/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.07.2019 року до канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" надійшла скарга на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 30.05.2019 у виконавчому провадженні №49483929 про повернення наказу №910/18736/15 від 20.10.2015 стягувачу.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, скаржником до матеріалів скарги взагалі не додані докази направлення копії скарги з доданими до неї документами боржнику та суб`єкту оскарження (Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що в прохальній частині скарги він просить скасувати постанову державного виконавця від 30.05.2019 у виконавчому провадженні №49483929 про повернення наказу №910/18736/15 від 20.10.2015 стягувачу, проте в додатках додано постанову про повернення виконавчого документа стягувача ВП №49483929 від 30.05.2017 року.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, в скарзі заявником зазначено, що він дізнався про існування вищезазначеної постанови 10.07.2019 року - у день, коли ця постанова була отримана представником ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" А.А. Деркач у Подільському районному ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, будь-яких доказів на підтвердження даного факту матеріали скарги не містять.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що 05.11.2018 року скаржник вже звертався до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просив суд: поновити строк для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року видану державним виконавцем Бондаренко О.С. та в якій було зазначено, що про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувача від 30.05.2017 року він дізнався лише 05.12.2018 року із Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху.

2. Встановити скаржнику п`ятитиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий