ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2019 р.Справа № 922/2001/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП НЕК "Укренерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж", м.Харків
про стягнення 197261,34 грн.
за участю представників:

позивача - Грачов Є.О. (довіреність б/н від 28.12.18р., адвокат), Остропілець А.В. (довіреність б/н від 28.12.18р.);

відповідача - Колесник В.В. (довіреність №3 від 02.01.19р.).

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 р. позивач - Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП НЕК "Укренерго" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна, 12/14, ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, б.33, ), в якому просить суд стягнути з відповідача 197261,34 грн. штрафних санкцій, з яких 91023,00 грн. пені та 106193,34 грн. 7% штрафу, а також 2958,92 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договору підряду від 10.04.2017 р. №80-4/0723-17 через порушення строків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2001/19 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2019р. о(об) 11:00 з повідомленням сторін.

09.07.2019 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№16492, вих.№243/01 від 04.07.19р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

12.07.2019 р. позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№16892, вих.№07/26018 від 12.07.19р.), в якому позов підтримує, зазначаючи про відсутність порушень з боку замовника, через що вважає взаємозалік зустрічних однорідних вимог неможливим.

Судом були прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 24.07.2019р. представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що підписана не уповноваженою особою. Посилається на довіреність, яка знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.07.2019р. представники позивача зазначили, що вважають довіреність належною для представництва, що повноваження представника розповсюджуються на усі суди України, проти клопотання відповідача заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи засвідченої копії довіреності від 28.12.18р. (а.с.67, том 3), поданою разом з позовною заявою, ДП НЕК "Укренерго" (позивач) уповноважує зокрема ОСОБА_1 представляти його інтереси "в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах".

Позов підписано представником (адвокатом) Північної ЕС Грачовим Є.О.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів":

Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Систему судоустрою складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) Верховний Суд.

Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.

Відповідно ч.1 ст.18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, визначення у довіреності позивача судів як загальні та спеціальні є некоректним та не ґрунтується на діючому законодавстві України.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана до позову довіреність не підтверджує повноваження представника позивача на подання позову до господарського суду.

Відтак, ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання позовної заяви, поданої до господарського суду Харківської області, як представник позивача, оскільки такі повноваження не зазначені у довіреності від 28.12.18р. (а.с.67, том 3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовну заяву ДП Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП НЕК "Укренерго" підписано особою, яка не мала права підписувати її, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 ГПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, а саме, подавши позовну заяву, підписану позивачем (керівником) або його представником за належним чином оформленими повноваженнями.

Керуючись ст.ст.162, 164, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 922/2001/19 залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Судові витрати можуть бути повернуті позивачу за клопотанням на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019 р.

Суддя К.В. Аріт