ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 910/22125/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019

у справі №910/22125/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П, Лондон, Сполучене королівство

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об`єднання Південно-Західна залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/22125/17 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №910/22125/17 відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про визнання зобов`язання припиненим повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, та не навів поважних причин такого пропуску.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/22125/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив відповідачу у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув останню відповідачу, не врахувавши, що причиною такого пропуску стало прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та ухвали від 24.01.2019 у справі №5017/1987/2012.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/22125/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/22125/17, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечення на відзив, інших заяв або клопотань.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019, справу №910/1705/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

02.07.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційний суд скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. У відзиві позивач наголосив на тому, що в апеляційній скарзі відповідача не наведено жодного обґрунтування недодержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали. Натомість, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/22125/17 є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у даній справі з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 880 906,26 доларів США та 34 751 496,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Акціонерного товариства "Українська залізниця", як правонаступника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №20/3766/2-1 від 29.12.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22125/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали справи №910/22125/17, дійшов висновку, що справу № 910/22125/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 призначив підготовче засідання у справі на 01.02.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 28.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/22125/17 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/22125/17, підготовче засідання у справі призначено на 09.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2019, встановлено відповідачу та третій особі строк на надання заперечень та пояснень до 26.11.2018.

10.01.2019 через відділ діловодства місцевого господарського суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.01.2019, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/22125/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/22125/17, підготовче засідання у справі призначено на 24.04.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.05.19.

15.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії.

У зустрічній позовній заяві АТ "Українська залізниця" просить суд: поновити пропущений строк для подання зустрічного позову;

- визнати зобов`язання АТ "Українська залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2. кредитного договору №20-3766/2-1 від 29.12.2011 припиненими з 22.12.2014;

- зобов`язати Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. направити кошти, сплачені ДТГО "Південно-західна залізниця та АТ "Українська залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої суми кредиту.

Одночасно у зустрічному позові відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/22125/17.

У поданій заяві поважні причини пропуску строку відповідач обґрунтовує тим, що 23.06.2018 було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 та 25.01.2019 у справі №5017/1987/2012 щодо застосування статей 625, 599, 631, 1068 Цивільного кодексу України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Отже, як зазначає відповідач, станом на момент подачі відзиву Великою Палатою Верховного Суду ще не було здійснено перегляд судових рішень у справі № 444/9519/12 з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, тому і підстав для заявлення даного зустрічного позову не існувало.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання АТ "Укрзалізниця" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням строків (вимог частини першої цієї статті), ухвалою суду повертається заявнику.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 встановлено відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 910/22125/17 представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" отримано 10.01.2018, про що свідчить розписка представника АТ "Українська залізниця" про отримання.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна могла бути подана відповідачем у строк до 21.01.2018 включно.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 15.05.2019, тобто з порушенням строків, встановлених вказаною статтею.

Стосовно заявленого Акціонерним товариством "Українська залізниця" у зустрічному позові в порядку ст. 119 ГПК України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наведені у ньому обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, в кожному окремому випадку суд із урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У поданій заяві та апеляційній скарзі поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що 23.06.2018 було оприлюднено правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 ЦК України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Отже, станом на момент подачі відзиву Великою Палатою Верховного Суду ще не було здійснено перегляд судових рішень у справі №444/9519/12 з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, тому і підстав для заявлення даного зустрічного позову не існувало.

Проте, вказані підстави не є достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк, оскільки відсутність судової практики Верховного Суду жодним чином не перешкоджала відповідачу звернутися із зустрічним позовом у даній справі, а тому пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від відповідача.

Більше того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в рамках розгляду первісного позову у справі №910/22125/17 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідачем у відзиві на позов, який поданий 09.01.2019 до суду першої інстанції, вже зазначено про незаконність стягнення відсотків за користування кредитом після завершення строку кредитування із посиланням на практику Великої Палати Верховного суду у справі №444/9519/12.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів, із урахуванням приписів ч. 3 ст. 2, ст. 7, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України, наголошує, що поновлення за вказаних обставин Акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуального строку для подання зустрічного позову свідчитиме про порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, а у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову відповідачем не наведено дійсно поважних причин його пропуску, Господарським судом міста Києва було правомірно відмовлено АТ "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву АТ "Українська залізниця".

Таким чином, оскаржена ухвала суду від 21.05.2019 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог ГПК України.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/22125/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/22125/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22125/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко