ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1756/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ековудбуд", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
про за участю: стягнення 99491,24 грн.
представник позивача - Литвиненко А.С., на підставі ордеру від 05.06.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2017 року;

представник відповідача - Тюріна В.С., за довіреністю № 502 від 12.07.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ековудбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" про стягнення 99491,24 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № ВБ-18/02 від 01.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2019 року позовну заяву ДП "Ековудбуд" було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.07.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.07.2019 року представник позивача надав заяву (вх. № 18171) про винесення окремої ухвали.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Підставою для винесення окремої ухвали представник позивача зазначає порушення адвокатом Єлісеєвим М.І. вимог Правил адвокатської етики, оскільки останній у своєму відзиві дозволяє критикувати рівень професійної підготовки, піддавати сумніву компетенцію адвоката, що є неприпустимим.

Частинами 1, 5-7, 11 статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

В той час, як обставини, на які посилається представник позивача в своїй заяві про винесення окремої ухвали можуть слугувати підставою для захисту прав шляхом подання позову про захист честі і гідності чи звернення представника позивача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісієї адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В даному випадку суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережіІнтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 31.07.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/1756/19