УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 52/237-35/143-2012
За скаргою Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на дії державного виконавця у справі № 52/237-35/143-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 8 070 448,37 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 52/237-35/143-2012 позов задоволено частково.

01.10.2012 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою від 27.01.2014 затверджено мирову угоду по справі №52/237-35/143-2012.

08.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 320478, ), які необхідні та призначені для зарахування виключно соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махову Д.А. усунути порушене право (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.05.2015 р. року по виконавчому провадженню № 47277745 в частині накладення арешту на грошові кошти комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 320478, ), які необхідні та призначені для зарахування виключно соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 скаргу на дії державного виконавця залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

25.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2019, в якій заявник зазначив, що про арешт коштів дізнався 11.03.2019 р. під час особисто прийому по виконавчому провадженню № 57030108, про що залишив запис в матеріалах справи на зворотньому боці титульної сторінки в матеріалах справи, копія розписки додається.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, що передбачено ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, скаргу подано до суду лише 08.07.2019, тобто скаржник пропустив визначений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України оскарження цих дій.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Скаржник разом зі скаргою подав клопотання про поновлення строків для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки скаржником не надані докази, що строк був пропущений з поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до листа від 01.07.2019 № 47277745/4 наданого заявником до скарги, вбачається, що в ході виконання рішення суду з рахунку боржника стягнуто 8 4002, 29 грн.

Посилання заявника на те, що про арешт коштів боржник дізнався лише 11.03.2019 спростовується матеріалами доданими до скарги, оскільки з рахунку боржника стягувались кошти на виконання вимог ухвали від 27.01.2014 у справі № 52/237-35/143-2012, що в свою чергу свідчить про те, що боржник не міг не знати про відкриття виконавчого провадження № 47277745 та про арешт коштів, та міг слідкувати за ходом виконавчого провадження, належних доказів на підтвердження протилежного заявником не подано.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду ( ч. 2 ст. 118 ГПК України )

Таким чином, оскільки Комунальне підприємство "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подало скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. після закінчення строку, встановленого п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 118, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Залізничне"

Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення процесуального строку на звернення з скаргою.

2. Скаргу Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова