ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/802/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 (суддя Васьковський О.В.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 (головуючий Якімець Г.Г., судді Мирутенко О.Л., Бонк Т.Б.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт»

про стягнення 701 052,37 грн вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. 09 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (надалі - ПрАТ «Закарпаттяобленерго», позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» (надалі - ТОВ «Натурпродукт», відповідач) про стягнення 701 052,37 грн - вартості необлікованої електричної енергії.

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. 01.07.2010 між Мукачівським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» (в подальшому - ПрАТ «Закарпаттяобленерго») та ТОВ «Натурпродукт» було укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/07 - 0608, за умовами якого позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 49 кВт, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

1.2.2. До переліку об`єктів, що живляться від мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» включено об`єкт «Пекарня, що знаходиться по вул. Ужгородська, 137» з дозволеною потужністю 29 кВт, прилад обліку EMS 134.41.4 №512379.

1.2.3. Додатком 11.2 до договору сторони погодили однолінійну схему приєднання до місцевої (локальної) електромережі по об`єкту «Пекарня», відповідно до якої межа балансової належності електромережі знаходиться в ЗРУ-0,4 кВ закритій трансформаторній підстанції ЗТП-71.

1.2.4. Додатком 12.2 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» по об`єкту «Пекарня» також погоджено, що: балансова належність електромереж та установок постачальника встановлюється до межі, встановленої на кабельних зажимах рубильника 0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ ЗТП-71; балансова належність електромереж та установок споживача встановлюється після межі, встановленої на кабельних зажимах рубильника 0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ ЗТП-71. При цьому, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних зажимах рубильника 0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ ЗТП-71; споживач несе відповідальність за технічну справність і безпеку експлуатації електромереж та обладнання після межі балансової належності мереж, а також збереження приладів обліку .

1.2.5. Відповідно до завдань №848 від 20.09.2012 та №91 від 10.02.2015, прилад обліку EMS 134.41.4 №512379 на об`єкті «Пекарня» замінювався на прилади обліку НІК 2303АРП1 №0112606, згодом - на НІК 2301АП3В №1026396. На вказаних завданнях міститься відмітка відповідача про прийняття на відповідальне зберігання цих приладів обліку.

1.2.6. 06.10.2016 сторонами було укладено додаткову угоду до договору, у якій, зокрема, передбачено збільшення загальної дозволеної потужності по договору до 124 кВт.

1.2.7. 19.10.2016 уповноваженими представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведено перевірку дотримання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, з наступними змінами (надалі - ПКЕЕ). В результаті перевірки було встановлено, що в порушення статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ, споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167 (місцезнаходження об`єкта - «Пекарня») здійснив самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

1.2.8. Протоколом комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 160 від 02.11.2016 вирішено провести нарахування відповідачу за період з 10.02.2015 по 19.10.2016 за формулою, вказаною в пунктах 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (надалі - Методика). Відповідно до проведеного спеціалістом розрахунку сума нарахування склала 701 052,37 грн.

1.2.9. Відповідач, в порушення пункту 6.43 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка не оплатив, що стало підставою для звернення з позовом.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував, що позивачем неправильно кваліфіковано порушення, оскільки в акті про порушення ПКЕЕ не викладено чітко вид та суть порушення з урахуванням наявної схеми електропостачання, енергопостачальником належними доказами не доведено факт вчинення правопорушення у відповідності до ПКЕЕ, позивачем неправильно визначено період, за який здійснено донарахування безобліково спожитої електричної енергії.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. У постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2017, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, вказав, що суди не дослідили, чи могла бути створена схема безоблікового споживання електроенергії, про яку заявляє позивач, без участі ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки її монтаж неможливий без відключення струму в трансформаторі, належному і опломбованому позивачем, до якого відповідач не мав доступу.

2.2. Вищий господарський суд України вказав, що суди не звернули увагу і не перевірили доводи відповідача щодо можливості виявлення порушення позивачем при контрольному огляді засобу обліку, який за Правилами мав проводитися не рідше 1 разу на 6 місяців та щодо правильності розрахунку суми збитків за умови доведеності порушення.

2.3. Також, суд касаційної інстанції вказав, що суди не витребували у позивача документи щодо дати останньої перевірки, перед виявленням порушення, контрольного огляду засобу обліку та не навели переконливих доводів в цій частині з посиланням на з`ясовані обставини справи і норми закону.

2.4. За результатами нового розгляду справи, Господарським судом Закарпатської області від 16.11.2018 у справі №907/802/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 701 052,37 грн - вартості необлікованої електричної енергії.

2.5. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, вказав, що акт про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016 року №116445 складений згідно з вимогами пункту 6.41 ПКЕЕ, пунктами 4.6 та 4.7 Методики, а саме: 1) містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення, зокрема, із чітким зазначенням точки самовільного підключення через магнітний пускач на підставній опорі; 2) схема електропостачання об`єкта відповідача відображає межу балансової належності, всі види та марки проводів, наявних у схемі підключення; 3) заповнені всі обов`язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний; в акті також зазначено про відеозйомку виявленого порушення; 4) містить підписи чотирьох представників енергопостачальника.

2.6. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із встановлення факту споживання електричної енергії споживачем, шляхом підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку (шляхом здійснення комутації відгалуження від головного вводу за допомогою магнітного пускача, що згідно договору віднесена до балансової належності споживача, який в свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію цієї лінії), що є самостійним та достатнім порушенням ПКЕЕ для стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

2.7. Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанцій вказав, що і період визначений при розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії і формула, на підставі якої здійснене нарахування відповідають ПКЕЕ та Методиці.

2.8. Західний апеляційний господарський суд погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, залишив апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 - без змін з тих самих підстав.

2.9. Суд апеляційної інстанції вказав, що Господарський суд Закарпатської області повно та всебічно дослідивши всі обставини справи дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення 701 052,37 грн - вартості необлікованої електричної енергії.

3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи

3.1. 15.05.2019 ТОВ «Натурпродукт» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 907/802/16, в якій просить скасувати повністю судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій п.п. 1.2, 10.2., 3.31, 3.34, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, пп. 7 п. 2.1., абз. 4 п.п. 2.9, п. 4.6, п. 4.7, п.4.8, пп. 5, п. 2.1. Методики та статей 7, 8, 13, 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України. Заявник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні таких клопотань:

3.2.1. про витребування від позивача повної версії особової картки відповідача заведеної позивачем;

3.2.2. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію Держенергонагляду в Західному регіоні;

3.2.3. про повторне призначення експертизи та про виклик в судове засідання свідків, а саме: працівника позивача - інспектора ОСОБА_1 та охоронця території об`єкту, де розташована трансформаторна підстанція.

3.3. Також, скаржник стверджує, що була порушена процедура складання акту, він ґрунтується на припущеннях та не може застосовуватися в якості належного доказу.

3.4. Крім того, скаржник заперечує проти здійсненого періоду нарахування та вважає, що розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії необхідно здійснити за три місяці та 17 днів, а не за період з дати заміни приладу обліку.

3.5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, оскільки акт про порушення складений згідно з вимогами пункту 6.41 ПКЕЕ, пунктами 4.6 та 4.7 Методики. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» посилалось на лист НКРЕКП від 23 листопада 2017 року, в якому зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії за вчинене відповідачем порушення ПКЕЕ, здійснено за формулою, зазначеною в підпункті 7 пункту 2.1 Методики. Також позивач посилається на висновок судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи №9071 від 30 травня 2018 року, в якому встановлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №116445 від 19 жовтня 2016 року відповідає положенням Методики та складає 701 294,88 грн за період з 10.02.2015 року по 19.10.2016 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України, Правила користування електричною і тепловою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

4.2. Пунктом 3.1.2. договору, підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

4.3. Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

4.4. Суди встановили, що акт про порушення від 19.10.2016 №116445 складений згідно з вимогами чинного законодавства.

4.5. Відповідно до підпункту 27 п.10.2 ПКЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

4.5. Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ та пунктом 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

4.6. Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

4.7. Пунктом 2.9 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

4.8. Судом першої інстанції встановлено, що зі схеми електропостачання об`єкта споживача вбачається, що комутація відгалуження в обхід приладу обліку електроенергії та коробка з магнітним пускачем були встановлені на підставній опорі таким чином, щоб приховати їх наявність. Такого висновку суд дійшов після огляду в судовому засіданні електронного доказу - матеріалів відеофіксації виявлення у споживача порушення ПКЕЕ, а також речового доказу- пристрою для дистанційного керування вимкнення електричної напруги (зразок кабелю з магнітним пускачем, що вилучений при виявленні та фіксуванні порушення та упакований в пакет, опломбований номерною пломбою C 28659468), який після огляду було повторно опломбовано (номер пломби С 34709781).

4.9. На виконання вказівок Вищого господарського суду України, судом першої інстанції призначено судову комплексну електротехнічно - економічну експертизу та електротехнічну експертизу. У висновку судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи зазначено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по вказаному акту порушення ПКЕЕ відповідає Методиці, а обсяг вартості електричної енергії за період з 10.02.2015 по 19.10.2016 складає 701 294, 88 грн з урахування ПДВ. Також у висновку встановлено, що виявити зафіксоване у акті №116445 від 19.10.2016 порушення ПКЕЕ при здійсненні контрольного огляду засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів неможливо. Саме тому, підставним та правомірним є застосування при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії збільшеного терміну (в межах трьох років). Електротехнічна експертиза проведена не була, у зв`язку з несплатою відповідачем рахунку за її виконання.

4.10. Доводи заявника щодо неправильності визначення періодів при розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії суд касаційної інстанції відхиляє, зазначаючи, що оскільки вказане порушення неможливо було виявити за умови простого обстеження (контрольний огляд), що засвідчується наявними в матеріалах доказами, зокрема висновком експертного дослідження, то позивачем правомірно здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з дати заміни приладу обліку (10.02.2015) до дати проведення технічної перевірки (19.10.2016).

4.11. Твердження скаржника, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію Держенергонагляду в Західному регіоні, є необґрунтованими, оскільки рішення у справі не впливає на права та обов`язки Інспекції, про що правильно вказано судом першої інстанції.

4.12. Доводи щодо безпідставного відхилення клопотання про повторне призначення електротехнічної експертизи, судом касаційної інстанції також відхиляються, оскільки заявником не було доведено необхідності призначення повторної експертизи, крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вже було призначено аналогічну експертизу, яка була залишена Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз без виконання, оскільки відповідач не здійснив оплату її вартості.

4.13. Щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме: працівника позивача - інспектора ОСОБА_1 та охоронця території об`єкту, де розташована трансформаторна підстанція, Верховний Суд зазначає, що заявником вказані клопотання було подано з порушенням норм чинного Господарського процесуального кодексу України, зокрема статей 73, 81, 87, 88, 89 169, 170.

4.14. Твердження скаржника щодо порушення процедури складання акту, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки правильність його складання та відповідність його реквізитів вимогам чинного законодавства неодноразово встановлювалась та перевірялась судами першої та апеляційної інстанцій.

4.15. Твердження заявника щодо неможливості вчинення ним такого правопорушення як безоблікове споживання електроенергії, оскільки для здійснення підключення необхідне фактичне відключення напруги, є безпідставним, виходячи з того, що самого факту наявності підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку (шляхом здійснення комутації відгалуження від головного вводу за допомогою магнітного пускача, що згідно договору віднесена до балансової належності споживача, який, в свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію цієї лінії), який встановлений судом на підставі наявних у справі доказів, є самостійним та достатнім порушенням ПКЕЕ для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (тобто споживання електричної енергії поза приладом обліку), незважаючи на наявність чи відсутність підключених до неї струмоприймачів, а також встановлення конкретних осіб, які здійснили таке підключення.

4.16. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції відмовив відповідачу у витребуванні від позивача повної версії особової картки відповідача заведеної позивачем, Верховний Суд відхиляє, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, заявником не доведено неможливості отримання цього доказу самостійно, як і не зазначено яких саме заходів було вжито останнім, щоб отримати його у позивача.

4.17. Доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ «Натурпродукт», колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2 Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3 З огляду на надану оцінку висновків судів першої й апеляційної інстанцій, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правих підстав для задоволення позовних вимог.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 907/802/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач