ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. Справа№ 911/2231/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

про самовідвід від розгляду справи № 911/2231/16

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 06.05.2019 за розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190

у справі № 911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Віза"

про стягнення 614455,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - ТОВ "РУШ") та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 234 607,00грн основного боргу, 163 229,29грн інфляційних втрат, 201 133,92грн пені, 14 688,57грн 3% річних, а також 9 204,88грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

14.12.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ "РУШ" про прийняття додаткового рішення та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 1378,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2016 судовим збором.

06.04.2017 на виконання додаткового рішення у даній справі виданий наказ.

11.12.2017 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16, виданих на виконання рішень у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №911/2231/16 повернуто скаргу з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №911/2231/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надати суду докази направлення копії апеляційної скарги Дочірньому підприємству "Торговий дім "Віза" та належно оформлений ордер на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ".

24.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представник апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 911/2231/16 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/2231/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" справу № 911/2231/16 призначено до розгляду на 23.07.2019р.

23.07.2018 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 911/2231/16, яка мотивована тим, що за участю зазначеної колегії було прийнято 18.04.2019 постанову у даній справі, в якій висловлено правову позицію щодо бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрія Ігоровича.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За численною практикою Європейського суду з прав людини суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, за наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/2231/16 підлягає задоволенню.

Матеріали справи № 911/2231/16 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 911/2231/16 задовольнити.

Справу № 911/2231/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська