СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа № 922/834/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

апелянта - не з`явився,

боржника - Карєлкін І.О. на підставі ордеру від 23.07.2019 серії ХВ №000008 (свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.04.2017 серії ХВ №000368

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (вх. №1694)

на постанову господарського суду Харківської області від 14.05.2019

у справі № 922/834/19, ухвалену суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 14.05.2019 об 11:30 (повний текст постанови складено та підписано 14.05.2019),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", с. Лук`янці Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/834/19 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури :

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовуються усі арешти, заборони, у тому числі щодо реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон об`єктів нерухомого майната інші обмеження щодо розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", , та записи про них у цих державних реєстрах прав. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Відмовлено в заяві арбітражного керуючого Багінського А.О. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Постановлено, оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов`язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14.05.2020 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович з постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/834/19 в частині призначення ліквідатора не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/834/19 в частині призначення ліквідатором ОСОБА_3 та відмови в призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Багінського А.О. скасувати. Відмовити в призначенні ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Призначити ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" арбітражного керуючого Багінського А.О.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 є засновником та керівником боржника, має прямий конфлікт інтересів у процедурі банкрутства боржника, є зацікавленою особою у справі та не відповідає вимогам п. 1,2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражним керуючим Багінським А.О. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5408 від 03.06.2019), в якому заявник просить забезпечити участь скаржника у судовому засіданні 02.07.2019 у справі №922/834/19 в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Господарському суду Хмельницької області (м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, 29000).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь у судовому засіданні у справі №922/834/19 в режимі відеоконференції. Постановлено провести судове засідання у справі №922/834/19, призначене на 02.07.2019 об 11:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 02.07.2019 об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції.

Від ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" надійшла заява з процесуальних питань (вх 6191 від 02.07.2019), в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги з метою надання можливості боржнику підготувати та надати до апеляційного господарського суду обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу, а також надання можливості ліквідатору бути присутнім при апеляційному розгляді для особистого надання апеляційному суду позиції по суті апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Фоміної В.О. для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 розгляд справи відкладено на 23.07.2019. Постановлено провести судове засідання у справі № 922/834/19, призначене на 23.07.2019 о 15:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105. Доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 23.07.2019 о 15:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.07.2019 апелянт не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з нез`явленням апелянта, який заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову в частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 залишити без змін.

ОСОБА_2 та кредитор своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 23.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог закону 29.03.2019 зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (а.с. 51).

У відповідності до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 29.03.2019 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

Ухвалою суду від 01.04.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі, зобов`язано арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

01.04.2019 до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява, в якій арбітражний керуючий висловлює згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.04.2019 до господарського суду надійшла заява від голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, в якій, зокрема, просить призначити останнього ліквідатором боржника, оскільки товариство не має матеріальної можливості сплачувати винагороду арбітражному керуючому.

14.05.2019 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову, якою, зокрема, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та відмовлено в заяві арбітражного керуючого Багінського А.О. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В цій частині постанова господарського суду Харківської області мотивована тим, що арбітражний керуючий не надав суду доказів наявності у нього офісу, житла або будь-яких інших приміщень, які арбітражний керуючий Багінський А.О. міг би використовувати у м. Харкові для проживання та здійснення ліквідаційної процедури. А також, господарський суд, призначаючи ліквідатором голову ліквідаційної комісії, зазначає, про те, що внаслідок виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, кредитори боржника отримають задоволення своїх вимог в значно меншому розмірі. Крім того, арбітражним керуючим не надано суду доказів сплати страхового платежу за договором про страхування його цивільної правової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує постанову місцевого господарського суду лише в частині призначення ліквідатором ОСОБА_3 та відмови в призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Багінського А.О., то вказана постанова в іншій частині у відповідності до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не переглядається.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Частини 1, 3 статті 40 Закону України про банкрутство передбачають, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частинами 1, 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Частиною 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Таким чином, вищенаведеними нормами встановлено, що відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для призначення розпорядника майна. Разом з тим, обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено універсальний спосіб отримання судом кандидатури арбітражного керуючого, який призначається вперше, шляхом запиту до автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таке визначення кандидатури арбітражного керуючого запроваджено з метою зменшення корупційних ризиків призначення арбітражних керуючих, пов`язаних з учасниками провадження у справі про банкрутство (боржником, кредиторами).

Отже, до моменту проведення судового засідання на предмет визнання боржника банкрутом за статтею 95 Закону про банкрутство, місцевий суд повинен вчинити підготовчі дії до такого засідання шляхом надіслання запиту до автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих для отримання кандидатури ліквідатора, яка повинна розглядатися в судовому засіданні за принципом конкуренції з кандидатурою голови ліквідаційної комісії боржника (якщо він виявить згоду виконувати повноваження ліквідатора у процедурі банкрутства) при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора з особливостями провадження за даною процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Багінського А.О. була визначена шляхом здійснення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 29.03.2019.

Від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява про згоду на участь у справі, в якій повідомляє про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, а саме, не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником; не має конфліктів інтересів щодо боржника, чи пов`язаних із ним осіб; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів наголошує, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону про банкрутство). Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку статті 95 Закону про банкрутство. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі.

Статтею 1 Закону про банкрутство роз`яснено хто є заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, ними є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Статуту ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість. Консалтінг. Менеджмент», зареєстрованого 05.08.2010, учасником товариства є ОСОБА_2 , який має частку в стаутному капіталі у розмірі 100% (а.с. 18).

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтоване призначення місцевим судом ліквідатором голови ліквідаційної комісії за наявності згоди ліцензованого арбітражного керуючого Багінського А.О., визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (Рішення ЄСПЛ у справі "Каньєте де Хоньї проти Іспанії").

Отже, учасники провадження у справі про банкрутство вправі очікувати дотримання судами процесуальних правил щодо здійснення запиту та отримання кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі із застосуванням автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначеної статтею 114 Закону про банкрутство. Тільки така особа може бути конкурентом голові ліквідаційної комісії боржника при вирішенні судом питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора за статтею 95 Закону.

В рішенні ЕСПЛ "Корр проти Швейцірії" від 25.03.1998 розтлумачено поняття "відповідно до закону", як таке, що по-перше вимагає аби оспорюваний захід мав юридичну основу в національному праві. По-друге, воно стосується якості закону, про який ідеться, і передбачає вимогу, що такий закон має бути доступний для відповідної особи, яка крім того, повинна мати можливість передбачити його наслідки для себе, і такий закон повинен відповідати принципу верховенства права".

Отже, оскільки законодавцем запроваджено нормативний акт, який передбачає застосування автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого при призначенні його вперше, суд повинен вживати заходів до застосування такої процедури, аби учасники процесу мали можливість передбачити наслідки дії такого закону для себе.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 908/1169/18, від 05.02.2019 у справі № 905/777/18.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який керувався територіальним принципом про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії, а не арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, та не надав належної оцінки усім іншим якостям кандидатури арбітражного керуючого. Зазначене є порушенням процедури обрання кандидатури арбітражного керуючого, так як чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника, оскільки арбітражний керуючий має право здійснювати свою діяльність по всій території України.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не вказав, в чому полягає винятковість випадку в даній справі для призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 та не дослідив питання щодо відсутності його заінтересованості у даній справі.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, який, відмовляючи в призначенні арбітражного керуючого Багінсткого А.О. ліквідатором, зазначив, що останній не надав докази сплати страхового платежу за договором від 20.12.2018 №ДЦВАК/093/18 про страхування його цивільної правової відповідальності, у зв`язку з цим у суду відсутні докази, що цей договір набрав чинності.

Стаття 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зобов`язує арбітражного керуючого підтверджувати чинність договору страхування професійних ризиків. Крім того, з`ясування чинності договору арбітражного керуючого не відноситься до предмету спору та не є предметом доказування, тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості, у разі появи сумнівів, направити запит арбітражному керуючому з вимогою надати підтвердження чинності договору страхування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що не надання до заяви про згоду на участь у справі в якості доказу чинності договору страхування доказу сплати страхового платежу є достатньою підставою для висновку про його не чинність.

В матеріалах справи міститься страхове свідоцтво, яке є підтвердженням чинності договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого Багінського А.О., ця обставина є об`єктивною та існувала станом на день прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права, що визначають порядок введення ліквідаційної процедури за статтею 95 Закону про банкрутство, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення суду, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може вважатися таким, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича задовольнити.

Пункт 4 постанови господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 922/834/19 скасувати.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Нерухомість. Консалтінг. Менеджмент», код 37131497 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво від 20.12.2018 №1871).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 25.07.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна