ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2019 р. Справа№ 910/16486/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.05.2019 (повний текст ухвали складено 20.05.2019)

у справі №910/16486/16 (суддя Головіна К.І.)

за заявою ТОВ "Біпродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" повернути позивачу грошові кошти у розмірі 160000 доларів США, які були розміщені ним згідно договору банківського вкладу, шляхом перерахування їх на рахунок позивача.

В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, відповідно до яких останній просив зобов`язати ПАТ "Златобанк" повернути позивачу грошові кошти у розмірі 2830000 доларів США, які були розміщені ним згідно договорів банківського вкладу №3/332/3 від 21.08.2014, №3/32/4 від 21.08.2014, №2/32/2 від 30.09.2014 №2/32/3 від 20.10.2014, шляхом перерахування їх на рахунок позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 відмовлено у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у даній справі, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання ПАТ "Златобанк" повернути ТОВ "Біпродукт" грошові кошти у розмірі 2 830 000,00 доларів США, розміщені згідно з договором банківського вкладу, у зв`язку із віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та введенням у нього тимчасової адміністрації, а у подальшому - процедури ліквідації.

Заява про перегляд рішення обґрунтована тим, що існують нововиявлені обставини, які не були відомі відповідачу під час розгляду даної справи і які мають істотне значення для вирішення спору, а саме - скасування адміністративним судом у справі №826/2184/17 постанови Правління Національного банку України №105 від 13.02.2015 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13.02.2015 про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та початок процедури виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а також визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". При цьому заявник стверджує, що скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" унеможливлює здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою заходів щодо збереження майна та активів банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і недопущення їх втрати чи знищення. Відтак, на думку заявника, будь-які обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на розпорядження рахунком за договорами банківського вкладу №3/332/3 від 21.08.2014, №3/32/4 від 21.08.2014, №2/32/2 від 30.09.2014 №2/32/3 від 20.10.2014 є незаконним.

Посилаючись на ст.ст. 320, 325 ГПК України, ТОВ "Біпродукт" просив суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду у даній справі та постановити нове рішення, яким позов про зобов`язання ПАТ "Златобанк" повернути ТОВ "Біпродукт" грошові кошти у розмірі 2830000,00 доларів США, що були розміщені згідно з договорами банківського вкладу - задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/16486/16 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/16486/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/16486/16 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/16486/16 за нововиявленими обставинами скасувати. Переглянути рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/16486/16 та скасувати його за нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ТОВ "Біпродукт" до ПАТ "Златобанк" задоволено повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/16486/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/16486/16; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/16486/16.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.07.2019 представник відповідача не з`явився.

До суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 005, адресованого ПАТ "Златобанк", на якому міститься відмітка про вручення даного повідомлення за довіреністю 09.07.2019, в графі підписанта міститься підпис невідомої особи та прізвище ОСОБА_1 (нерозбірливо). В матеріалах справи відсутні відомості, що вищевказана особа є уповноваженою ПАТ "Златобанк" особою на отримання поштової кореспонденції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники третіх осіб повідомили суд про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького буд. 17/52; ідентифікаційний номер 35894495); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 в розмірі 49611297 грн. 32 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Також представниками третіх осіб повідомлено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" заявлено кредиторські вимоги у справі №910/4475/19 стосовно грошових коштів, які позивач просив повернути в межах позовних вимог у справі №910/16486/16, що також підтверджено представником позивача Петровою І.Г .

При цьому представник третьої особи посилався на положення статей 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які можуть бути застосовані судом при вирішенні даної справи.

При цьому представниками третіх осіб повідомлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання протиправною та скасувати постанову НБУ від 13 лютого 2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 13 лютого 2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк", визнання протиправною та скасувати постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13 травня 2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, визнання протиправним та скасувати рішення Фонду від 24 березня 2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" на два роки до 13 травня 2018 року включно, зобов`язання НБУ надати можливість ПАТ "Златобанк" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів по його ліквідації, відновити роботу органів управління та контролю ПАТ "Златобанк" позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних". Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 13 лютого 2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк". Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 13 травня 2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 24 березня 2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" на два роки до 13 травня 2018 року включно. Зобов`язано НБУ надати ПАТ "Златобанк" строк, встановлений ч. 7 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо зобов`язання НБУ відновити роботу органів управління та контролю ПАТ "Златобанк" відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.Колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/4475/19 оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог (ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Колегією суддів встановлено, що Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" оскаржено до суду апеляційної інстанції ухвалу господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/4475/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 227 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи №910/4475/19 вплине на результати розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у даній справі, з метою з`ясування правового статусу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у спірних правовідносинах, провадження у справі №910/16486/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/16486/16 за заявою ТОВ "Біпродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/4475/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/4475/19, та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 22.07.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна