ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 925/623/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз Є.С., ордер № 265567 від 15.07.19

від відповідача: Шимановський А.В., ордер № 121008 від 12.07.19

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р.

у справі № 925/623/19 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань"

про визнання договору оренди поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року приватне підприємство "Будівельник Черкаси-проект" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" про визнання поновленим договору оренди частини нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси від 29.10.2018 р. до 31.12.2019 р. включно.

12.06.2019 р. приватне підприємство "Будівельник Черкаси-проект" подало до господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть приватному підприємству "Будівельник Черкаси-проект" користуватись орендованою частиною нежитлових приміщень у будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси (приміщення №№ 5, 6, 7, 7', 8, 12, 13, 14), в тому числі, але не виключно, заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" перешкоджати постійному доступу працівникам, представникам, відвідувачам, клієнтам приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" до орендованих приміщень;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" відключати водопостачання, водовідведення та електропостачання в орендованих приміщеннях;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" самовільно змінювати замки на вхідних дверях до орендованих приміщень;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" блокувати будь-яким чином вхідні двері до орендованого приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" приміщення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. у справі № 925/623/19 задоволено заяву приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" про забезпечення позову: заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть приватному підприємству "Будівельник Черкаси-проект" користуватись орендованою частиною нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси (приміщення №№ 5, 6, 7, 7', 8, 12, 13, 14), в тому числі, але не виключно, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" перешкоджати постійному доступу працівникам, представникам, відвідувачам, клієнтам приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" до орендованих приміщень; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" відключати водопостачання, водовідведення та електропостачання в орендованих приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщеннях; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" самовільно змінювати замки на вхідних дверях до орендованих приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщень; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" блокувати будь-яким чином вхідні двері до орендованого приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщення.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона мотивована, з посиланням на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, а отже заявником підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр знань" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. у справі № 925/623/19 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначав, що вжитті заходи забезпечення позову не пов`язані з можливістю істотного ускладнення чи унеможливленням виконання рішення суду або ефективним захистом; поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (про визнання поновленим договору оренди), оскільки заявлені заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у разі звернення позивача до суду з позовною вимогою про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.07.2019 р.

15.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Подана позивачем за первісним позовом заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 29.10.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр знань" (орендодавець) та приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" (орендар) укладено договір оренди частини нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси (а.с. 8-11 том 1), за умовами якого в оренду передані приміщення вказані в план-схемі, який є додатком до договору, а саме: приміщення №№ 5, 6, 7, 7', 8, 12, 13, 14 (а.с. 12 том 1).

У пунктах 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що строк оренди починається з 01.11.2018 р. та закінчується 30.04.2019 р. Строк оренди може бути продовжено до 31.12.2019 р., якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про намір припинити договір за 1 один місяць до дня закінчення дії договору.

Тобто сторонами узгоджено, що у разі небажання продовжувати договір оренди до 31.12.2019 р., орендодавець має повідомити про це орендаря до 31.03.2019 р. включно.

16.04.2019 р. орендодавець листом № 12 (а.с. 13 том 1) повідомив орендаря, що термін дії договору від 29.10.2018 р. закінчується 30.04.2019 р. і просив його звільнити орендоване приміщення до 01.05.2019 р.

Вказані дії орендодавця, на думку орендаря, свідчать про порушення умов договору оренди та законних прав заявника, як користувача майном, оскільки порушення відповідачем строків, передбачених пунктом 2.2 договору, не припиняє правовідносини з оренди та автоматичне продовження дії договору до 31.12.2019 року. Водночас орендодавець чинить перешкоди орендарю в користуванні орендованими приміщеннями, а саме: 24.05.2019 р. відповідач без повідомлення заявника вимкнув водопостачання в орендованому приміщенні, що унеможливлює належне використання майна (підтверджується актом комісійного обстеження (а.с. 36 том 1)); 10.06.2019 р. представниками орендаря виявлено, що вхідні двері до орендованого приміщення заблоковано ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" шляхом їх заварювання електрозварювальним апаратом (підтверджується поясненнями орендаря від 10.06.2019 р., протоколом допиту потерпілого, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, актам про не допуск працівників та представників від 10.06.2019 р., фотоматеріалами (а.с. 37-45)).

За твердженням заявника, такі дії є порушенням умов пункту 6.1.2 договору, згідно якого орендодавець зобов`язаний сповіщати орендаря про дії, які можуть привести до неможливості використання орендарем приміщення, а також порушують права орендаря як суб`єкта господарювання, оскільки неможливість потрапити до орендованого приміщення позбавляє підприємство здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи наведене, для ефективного захисту порушених прав заявник просив вжити заходів забезпечення позову, оскільки у разі відсутності запобіжних заходів та у разі ухвалення рішення на користь позивача, його права не будуть поновленими, так як орендоване приміщення буде передане іншим особам, а позивач буде змушений знову звертатись до суду за захистом прав та з вимогою примусового входження до орендованого приміщення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Разом з тим, за вимогами ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Окрім того, як передбачено за змістом пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявником подано заяву про забезпечення позову до позову немайнового характеру (про визнання поновленим договору оренди частини нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси від 29.10.2018 р. до 31.12.2019 р. включно), і судове рішення у даній справі у разі задоволення не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також колегія суддів зазначає, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть приватному підприємству "Будівельник Черкаси-проект" користуватись орендованою частиною нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси (приміщення №№ 5, 6, 7, 7', 8, 12, 13, 14), в тому числі, але не виключно, заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" перешкоджати постійному доступу працівникам, представникам, відвідувачам, клієнтам приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" до орендованих приміщень; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" відключати водопостачання, водовідведення та електропостачання в орендованих приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщеннях; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" самовільно змінювати замки на вхідних дверях до орендованих приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщень; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" блокувати будь-яким чином вхідні двері до орендованого приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщення безпосередньо не пов`язана з предметом спору про визнання поновленим договору оренди частини нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси від 29.10.2018 р. до 31.12.2019 р. включно, і не є співмірною із заявленою позивачем вимогою.

Заявником також не доведено належними та допустимими доказами обставин, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже право позивача за позовом захищається шляхом визнання факту, а не вчиненням певних дій. Натомість, посилання заявника про існування загрози, що його права будуть не поновленими, так як спірне приміщення буде передане іншим особам, не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовної вимоги, а тому підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. Заява про забезпечення позову має бути залишена без задоволення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. у справі № 925/623/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. у справі № 925/623/19 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" про забезпечення позову.

Матеріали справи № 925/623/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко