ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" липня 2019 р. Справа№ 910/2618/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19 (суддя Морозов С.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення 155 900,58 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19 позов задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» суму основного боргу у розмірі 53 805,11 грн., суму пені в розмірі 12 428,05 грн., суму 3% річних в розмірі 6 641,45 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 30 225,93 грн. та суму судового збору в розмірі 1 546,51 грн. В іншій частині позову відмовлено. Також, вказаним рішенням ухвалено покласти судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 792,00 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині стягнення з відповідача 12 428,05 грн. пені та 1 546,51 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені до 3 000,00 грн., а розмір судового збору - до 373,31 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19 було залишено без руху.

При цьому, приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення, а також доказів оплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Також, скаржнику було роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Крім цього, у зазначеній ухвалі судом було встановлено обставини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19 та не подання апелянтом відповідного клопотання про поновлення вказаного строку.

При цьому, судом з посиланням на положення ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України було вказано, що скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, а також роз`яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Апелянтом було подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази оплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн., а також докази направлення копії скарги листом з описом вкладення позивачу у справі.

Разом з тим, скаржник не скористався своїм правом на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19 у встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції за відсутності клопотання скаржника позбавлений можливості поновити пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19.

При цьому, як вже вказувалося, суд в ухвалі від 01.07.2019 у справі №910/2618/19 про залишення апеляційної скарги без руху зазначав про відповідне право апелянта на подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяви про поновлення строку, а також апелянта було попереджено про наслідки не вчинення зазначеної дії.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19, колегією суддів відмовляється у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19.

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі №910/2618/19.

2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Матеріали справи №910/2618/19 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 29.07.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко