ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1639/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», Київська обл., м. Біла Церква,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса», Київська обл., Білоцерківський район, с. Яблунівка,

про визнання недійсним правочину

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Тетеря С.І., адвокат, ордер серія КВ №789170;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.07.2019 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса», с. Яблунівка Білоцерківського району, в якому просить суд:

- визнати недійсним правочин щодо передачі від Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» права постійного користування землею відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-КВ №001537 від 07.06.1996, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10п, оформлений передавальним актом між Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Щорса та товариством з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» від 04.04.2018;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 05.07.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1639/19; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/1639/19 призначено на 05.08.2019.

23.07.2019 від ТОВ «Ресіліент Матюші» до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення.

29.07.2019 від ТОВ «СВК ім. Щорса» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 26.07.2019.

05.08.2019 від представника ТОВ «СВК ім. Щорса» адвоката Дмитрасевича М.О. до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді О.В. Конюх від розгляду справи №911/1639/19. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Конюх О.В. розглядала справу №911/2910/17 за позовом ТОВ «Ресіліент Матюші» до ТОВ «СВК ім. Щорса» про усунення перешкод у користуванні майном, тобто між тими самими сторонами, що й справі №911/1639/19. Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2018 суддя О.В. Конюх позов ТОВ «Ресіліент Матюші» задовольнила. Під час розгляду справи №911/2910/17 суддя Конюх О.В. допустила значні порушення норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим 31.07.2018 рішення господарського суду Київської області від 05.11.2018, прийняте суддею О.В. Конюх, було скасоване Верховним Судом, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з явними порушеннями суддею Конюх О.В. норм процесуального права під час розгляду справи №911/2910/17, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді О.В. Конюх під час розгляду справи №911/1639/19 між тими ж сторонами щодо подібних обставин.

В судове засідання 05.08.2019 з`явився представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання 05.08.2019 не направив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Розглядаючи в судовому засіданні 05.08.2019 заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши подану заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1639/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

Підставою для відводу судді О.В.Конюх від розгляду справи №911/1639/19, заявник зазначає його незгоду з рішенням ухваленим суддею Конюх О.В. у справі №911/2910/17, що відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Заявник твердить про значні порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час розгляду справи між тими ж сторонами 911/2910/17, однак не наводить, у чому полягають такі порушення.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 39, 228, 232-235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» М.О. Дмитрасевича від 05.08.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1639/19 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Провадження у справі № 911/1639/19 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» М.О. Дмитрасевича від 05.08.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1639/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.08.2019.

Суддя О.В. Конюх