ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р.Справа № 922/1420/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Промо-арт" (, 61118, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`Їзд, 1 поверх, кімната 35)
про та за позовом до про скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" (, адреса: 61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`Їзд, 1 поверх, кімната 35) скасування рішення
за участю учасників справи:

позивача (ПП "Промо-арт") - не з`явився;

позивача (ТОВ "БМС Констракшн") - не з`явився;

відповідача - Калашник А.Б., довіреність № 18 від 18.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промо-арт" звернулось до суду з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-р/к від 05.03.2019, судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1420/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.05.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.1, 2, 4, 5 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-р/к від 05.03.2019 у справі № 2/01-120-18.

Ухвалою суду від 24.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1403/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на необґрунтованість прийнятого Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, а висновки, викладені в рішенні, є недоведеними та такими, що не відповідають обставинам справи.

24.05.2019 на адресу суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд об`єднати в одне провадження справу № 922/1420/19 за позовом Приватного підприємства "Промо-арт" та справу № 922/1403/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 05.03.2019 № 20-р/к.

Ухвалою суду від 29.05.2019 клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про об`єднання в одне провадження двох справ задоволено, справи № 922/1420/19 та № 922/1403/19 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 922/1420/19, дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у об`єднаній справі № 922/1420/19 було призначено на 06.06.2019 о 14:30год.

Приватне підприємство "Промо-арт" у підготовче засідання, призначене на 06.06.2019 явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою суду від 06.06.2019 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 20.06.2019 о 14:30год.

В судовому засіданні, призначеному на 20.06.2019, за клопотанням представника Приватного підприємства "Промо-арт" підготовче провадження було відкладено на 09.07.2019 о 15.00год. з метою надання йому часу для підготовки відповіді на відзив.

09.07.2019 представники Приватного підприємства "Промо-арт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" у призначене підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Від представника Приватного підприємства "Промо-арт" надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 09.07.2019 у зв`язку з неявкою представників першого та другого позивача в судове засідання строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та відкладено розгляд справи на 23.07.2019 на 11:40год.

В судове засідання 23.07.2019 перший та другий позивач не з`явились. Представник Приватного підприємства "Промо-арт" про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати поважною його неявку та відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні, посилаючись на неможливість прийняти участь в даному судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням за кордоном.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судових засіданнях є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зауважує, що знаходження представника другого позивача за кордоном не може бути належною підставою для чергового відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" не позбавлено права і можливості за необхідності взяти участь в судовому процесі через самопредставництво юридичної особи або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим представником, чого останнім зроблено не було. Поважності причин неможливості взяти участь в судовому процесі через самопредставництво юридичної особи другим позивачем не зазначено, що в свою чергу свідчить про не виявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" належної зацікавленості у розгляді його справи у продовж розумного строку.

Пунктом 2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, а також неодноразову неявку другого позивача у судові засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Перший та другий позивачі у судові засідання 09.07.2019 та 23.07.2019 не з`явилися, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників не надали.

За приписами ч.5 ст.11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що перший та другий позивачі неодноразово не забезпечували явку своїх представників в судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст.13 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства "Промо-арт" та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у об`єднаній справі № 922/1420/19 про скасування рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити першому та другому позивачам, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем без поважних причин у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, з урахуванням того, що позов Приватного підприємства "Промо-арт" та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" у даній об`єднаній справі залишено без розгляду саме у зв`язку з повторним неприбуттям першого та другого позивача до суду без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, сплачений ними за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Позов Приватного підприємства "Промо-арт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у об`єднаній справі № 922/1420/19 про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк