ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Сфір Груп",

ліквідатор - Захарко І.І.,

заявник касаційної скарги - Головне управління ДФС у м. Києві,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Головного управління ДФС у м. Києві,

на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 31.01.2019

у складі суддів: Остапенка О.М., (головуючий), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Сфір Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Постановою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6935/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Сфір Груп" (далі - ТОВ "Даймонд Сфір Груп") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарка І.І.

2. Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 Головне управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва у справі № 910/6935/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

4. У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 27.06.2018, призначено справу № 910/6935/18 до розгляду на 13.12.2018, викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, у зв`язку з неявкою уповноваженого представника ГУ ДФС у м. Києві, розгляд справи № 910/6935/18 відкладено на 31.01.2019, викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 залишено без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. За результатами апеляційного перегляду постанови Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 у справі № 910/6935/18 судом апеляційної інстанції відносно ГУ ДФС у м. Києві винесено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

7.1. Винесення окремої ухвали відносно ГУ ДФС у м. Києві зумовлено тим, що заявник ініціювавши апеляційне провадження ухилився від отримання поштової кореспонденції суду, що спричинило відкладення розгляду справи і, як наслідок, затягування розумних строків розгляду справи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції з посилання на положення ст. 18 та ч. 6 ст. 246 ГПК України вважав за необхідне направити окрему ухвалу керівництву ГУ ДФС у м. Києві для прийняття відповідних рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, ГУ ДФС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою, про скасування оскаржуваного судового рішення.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6935/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

29.03.2019 ГУ ДФС у м. Києві, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2019, здано до відділення зв`язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1353 від 27.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г., прийнято до провадження касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 910/6935/18, витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6935/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Сфір Груп" про банкрутство.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6935/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019

На запит до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.05.2019 надійшли матеріали справи № 910/6935/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Сфір Груп" про банкрутство.

10. 26.04.2019 від арбітражного керуючого Захарко І.І. надійшов відзив із запереченнями проти вимог касаційної скарги ГУ ДФС у м. Києві.

11. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

12. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначає, що поштова кореспонденція надіслана від Північного апеляційного господарського суду, зокрема ухвала про відкриття провадження та ухвала про відкладення розгляду справи своєчасно були отримані ГУ ДФС у м. Києві, сам факт не відображення відповідної інформації на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" не відноситься до компетенції ГУ ДФС у м. Києві, оскільки остання не є адміністратором вказаного сайту.

Скаржник доводить, що відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, оскільки в ухвалі про відкриття провадження від 19.11.2018 та в ухвалі про перенесення розгляду справи від 13.12.2018 судом не було визнано обов`язковою явку апелянта, тому суд неправомірно виніс окрему ухвалу, оскільки повинен був розглянути справу без участі представника апелянта за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом чи прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок здійснення повідомлення та викликів, що здійснюються судом врегульовано положеннями ст. 120 ГПК України.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою (ч. 2 ст. 120 ГПК України).

За змістом вказаної норми процесуального закону, суд здійснюючи повідомлення та виклики не зобов`язаний зазначати про обов`язковість явки учасників судового процесу. Зазначення в ухвалі суду про виклик учасника справи в судове засідання свідчить про обов`язковість його явки відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 27.06.2018, призначено справу № 910/6935/18 до розгляду на 13.12.2018, викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 13.12.2018 року представників скаржника, а також неповідомленням суду про причини їх неявки, ухвалою від 13.12.2018 розгляд справи відкладено на 31.01.2019 з викликом в судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

Винесення оскаржуваної ухвали обумовлено тим, що ГУ ДФС у м. Києві, як особа, що ініціювала апеляційне провадження у справі поштову кореспонденцію суду не отримує, свого представника в судові засідання не направляє, про причини неявки суд не повідомляє, що спричиняє відкладення розгляду справи і, як наслідок, затягування строків її розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що обставини невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали, неявка в судові засідання без поважних причин та не повідомлення про це суду, не можуть розцінюватись судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав й охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правомірним винесення судом у встановленому статтею 246 ГПК України порядку окремої ухвали відносно заявника апеляційної скарги - Головного управління ДФС у м. Києві для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення недоліків в діяльності державного органу.

15. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві без задоволення, а окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 без змін як такої, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

16. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 910/6935/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук