УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/9817/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (04070, м. Київ, Паркова Догрога, б. 16А; ідентифікаційний код 37270900) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека НК" (01021, м. Київ, вул. Паркова Дорога, б. 16-А; ідентифікаційний код 40168752) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека НК" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26/08/2016-2 від 26.08.16., укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нерухоме майно, яке виступає об`єктом оренди за вказаним договором не введено в експлуатацію.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши доводи позивача, на які він посилається в позовній заяві суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко":

- не вказано правових підстав того, що позивач виступив орендодавцем за оспорюваним правочином;

- не подано доказів неодноразової зміни керівного складу позивача (зміни директорів);

- не подано письмових пояснень з приводу того, що якщо об`єкт оренди за оспорюваним правочином не введено в експлуатацію, то:

а) на яких правових підставах позивач ним розпоряджався;

б) з яких підстав в оспорюваному правочині вказано, що такий об`єкт оренди входить до складу предмету іпотеки;

в) з яких підстав в оспорюваному правочині вказано, що такий об`єкт оренди знаходиться під арештом нерухомого майна згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.15. у справі № 752/2808/15-к;

- не подано письмової згоди ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» на укладення оспорюваного правочину (п. 1.6.1 договору оренди від 26.08.16.);

- не подано актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Натомість, подана інформація датована 24.09.18.;

- не подано висновків юридичної експертизи, які покладено в основу пред`явленого позову;

- не подано договору від 23.02.16. № 1182 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко".

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення правових підстав того, що позивач виступив орендодавцем за оспорюваним правочином;

- подання доказів неодноразової зміни керівного складу позивача (зміни директорів);

- подання письмових пояснень з приводу того, що якщо об`єкт оренди за оспорюваним правочином не введено в експлуатацію, то:

а) на яких правових підставах позивач ним розпоряджався;

б) з яких підстав в оспорюваному правочині вказано, що такий об`єкт оренди входить до складу предмету іпотеки;

в) з яких підстав в оспорюваному правочині вказано, що такий об`єкт оренди знаходиться під арештом нерухомого майна згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.15. у справі № 752/2808/15-к;

- подання письмової згоди ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» на укладення оспорюваного правочину (п. 1.6.1 договору оренди від 26.08.16.);

- подання актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- подання висновків юридичної експертизи, які покладено в основу пред`явленого позову;

- подання договору від 23.02.16. № 1182 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

3. Ухвала набрала законної сили 29.07.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко