ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1319/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача Малаховська Ю.В. (довіреність № 01-36/55 від 26.12.2018р.);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1319/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, )

до відповідача приватного підприємства Нобіліс-Транс Груп (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд.101, )

про стягнення 303 567,80 грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства Нобіліс-Транс Груп, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача 243 688,57 грн. заборгованості з орендної плати, 19 649, 45 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 40 229,78 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди;

- виселити приватне підприємство Нобіліс-Транс Груп з нежилих приміщень першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди нежитлового приміщення №30/98 від 31.03.2016р. щодо сплати орендної плати та повернення відповідачем об`єкту оренди після закінчення терміну дії зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019р. позовну заяву Департаменту комунальної власності ОМР залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

29.05.2019р. до канцелярії суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 2-2524/19), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1319/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "27" червня 2019 р. о 11:00.

26.06.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення (вх.№ 12749/19), відповідно до якої зазначено, що з 03.06.2019р. діє новий рахунок департаменту комунальної власності Одеської міської ради для зарахування платежів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1319/19 та призначено справу №916/1319/19 до розгляду по суті в засіданні суду на 22 липня 2019р. о 14:30.

22.07.2019р. від відповідача надійшла заява (вх.№ 14561/19), в якому останній просив суд визнати поважними причини неявки представника відповідача адвоката Суменка В.О. в судове засідання, відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі.

Враховуючи вищевказану заяву представника відповідача, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. відкладено розгляд справи на 25.07.2019р. о 15:00.

З метою завчасного повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 25.07.2019р., секретарем судового засідання 22.07.2019р. було здійснено телефонограму, яку було прийнято представником ПП Нобіліс-Транс Груп ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25.07.2019р. судом було оголошено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.08.2019р. о 16 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 25.07.2019р. судом - в порядку ст. 120 ГПК України - повідомлено приватне підприємство Нобіліс-Транс Груп про відкладення розгляду справи №916/1319/19 на 01.08.2019р. о 16:15.

Крім того, з метою завчасного повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 01.08.2019р., секретарем судового засідання 25.07.2019р. було здійснено телефонограму, яку було прийнято представником ПП Нобіліс-Транс Груп ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.08.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що надіслані на адресу відповідача ухвали суду були повернуті з відміткою поштової установи "за закінченням встановленого строку зберігання", з огляду на неодноразове повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом здійснення телефонограм, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

В судовому 01.08.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

31.03.2016р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавцем) та ПП Нобіліс Транс Груп (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №30/98 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Добровольського, 131.

Згідно п. 1.3 Договору, термін дії договору оренди з 31.03.2016р. до 28.02.2019р.

Згідно п. 2.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить, за перший, після підписання договору оренди, місяць 8 600,00 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.4 Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

П. 4.1 Договору сторони узгодили, що вказані у п. 1.1 договору приміщення передаються орендарю виключно для використання під надання побутових послуг.

Згідно з п. 4.7 Договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

У випадку припинення дії Договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення (п.4.10)

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором(п. 7.8 Договору).

Дія договору оренди припиняється, в тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 7.11 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу повідомлення №01-13/801 від 26.02.2019р., в якому зазначив, що станом на 19.02.2019р. заборгованість ПП Нобіліс Транс Груп з орендної плати складає 237 606,81 грн. З огляду на зазначене, позивач в повідомленні вимагав сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 237 606,81 грн., пеню у сумі 19 733,39 грн. та здійснити фактичну передачу нежилих приміщень.

Також, листом від 06.03.2019р. №01-13/919 позивач повідомив ПП Нобіліс-Транс-Груп про те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №30/98 від 31.03.2016р. закінчився 28.02.2019р., при цьому, договір оренди на новий строк продовжуватись не буде, а також зауважив про необхідність звільнення орендованих приміщень у термін до 14.03.2019р. шляхом передачі ДКВ ОМР їх за актом приймання-передачі.

Зазначені лист та повідомлення були отримані відповідачем 14.03.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, проте вимоги, викладені в них виконані не були.

До теперішнього часу орендовані приміщення відповідачем у встановленому договором порядку не повернуті та не звільнені, що й зумовило звернення ДКВ ОМР до суду з відповідним позовом, в якому департамент просить суд виселити приватне підприємство Нобіліс-Транс Груп з нежилих приміщень першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з відповідача 243 688,57 грн. заборгованості з орендної плати, 19 649, 45 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 40 229,78 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди;

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об`єктом договору є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, слід звернути увагу на положення спеціального Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

31.03.2016р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавцем) та ПП Нобіліс Транс Груп (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №30/98 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено матеріалами справи, відповідач мав сплатити в період з 01.05.2017р. по 15.03.2019р. 270 971,49грн. орендної плати, проте останній сплатив лише 25 000грн., в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 243 688,57 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 19 649,45 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 2.4 договору оренди № 30/98 від 31.03.2016р. встановлено, що Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення здійснення орендних платежів за травень 2018р. березен 2019р. в загальній сумі 19 649,45 грн., здійснений за період з 16.05.2018р. по 30.04.2019р., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 40 229,78 грн., суд зазначає наступне.

Так, правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо протягом місяця після закінчення строку договору мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно п. 1.3 Договору, термін дії договору оренди встановлено з 31.03.2016р. до 28.02.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №01-13/919 від 06.03.2019р. позивач повідомив ПП Нобіліс-Транс-Груп про те, що строк дії договору оренди № 30/98 від 31.03.2016р. закінчився 28.02.2019р., при цьому, договір оренди на новий строк продовжуватись не буде, а також зауважив про необхідність звільнення орендованого приміщення шляхом передачі ДКВ ОМР його за актом приймання-передачі.

З огляду на те, що позивач не виявив бажання продовжити строк дії договору, договір оренди №30/98 від 31.03.2016р. припинив свою дію 28.02.2019р. - у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 4.7 Договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані.

Таким чином, відповідач мав повернути позивачу приміщення до 15.03.2019р. включно.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов`язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди передбачено також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за якою в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, встановлена ч.2 ст. 785 ЦК України, безумовно, є штрафною санкцією, яка передбачена ст. 230 ГК України, та, відповідно до ст. 185 ПКУ, не є об`єктом оподаткування та нарахування ПДВ.

Розрахунок стягуваної суми неустойки, наданий позивачем, та здійснений за період з 16.03.2019р. по 30.04.2019р., перевірено судом та встановлено, що його здійснено з безпідставним врахуванням сум ПДВ, з огляду на що, судом здійснено власний розрахунок неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за допомогою системи „Ліга-Закон.

Розрахунок неустойки

Місяць за який нараховуєтьсяСума орендної ставки (грн.) Період нарахування Сума неустойки (у розмірі подвійної плати)
Березень 2019р. 16 днів 5 672,64 грн.1 16.03.2019р. 31.03.2019р. 11 345,28 грн.
Квітень 2019р. 11 089,72 грн. 01.04.2019р. 30.04.2019р. 22 179,44
Всього 33 524,72 грн.

Отже, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за період прострочення повернення приміщень з 16.03.2019р. по 30.04.2019р., складає 33 524,72 грн.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про виселення приватного підприємства Нобіліс-Транс Груп з нежилих приміщень першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 131.

З огляду на встановлення судом факту припинення договором оренди своєї дії у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та відповідно, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ПП Нобіліс-Транс Груп нежилих приміщень першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 131, після закінчення строку дії договору оренди, суд вважає вимоги ДКВ ОМР про виселення відповідача із вказаних приміщень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129,232,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) до приватного підприємства Нобіліс-Транс Груп (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд.101, ) про стягнення 303 567,80 грн. та виселення - задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Нобіліс-Транс Груп (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд.101, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 243 688 (двісті сорок три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. заборгованості з орендної плати, 19 649 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 45 коп. пені, 33 524 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. неустойки та 6 369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять ) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Виселити приватне підприємство Нобіліс-Транс Груп (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд.101, ) з нежилих приміщень першого поверху №1, загальною площею 144,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ).

4. В решті позову відмовити.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 02 серпня 2019 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко