УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/6986/19
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус"

про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019.

у справі № 910/6986/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

про стягнення 46 326,00 грн.

Представники: без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків в розмірі 46 326,00 грн., у зв`язку з втратою переданого за зберігання майна за договором зберігання від 18.07.2018 б/н.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 02.07.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

12.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" подано зустрічну позовну заяву (б/н від 11.07.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 13 травня 2019 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕУС» та з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ ПРО» моральної шкоди, завданої внаслідок опорочення ділової репутації ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову(ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2019р. у справі № 910/6986/19 відкрите провадження за позовом ТОВ «Сінеус» до ТОВ «Пріоритет Про» про стягнення збитків в розмірі 46 326,00 грн. завдані внаслідок незбереження майна взятого на зберігання згідно договору зберігання від 18.07.2018р.

Натомість, відповідачем подано зустрічний позов до ТОВ «Сінеус» (відповідач-1 по зустрічному позову) та ФОП Козак І. М. (відповідач-2 по зустрічному позову).

Отже, зустрічний позов одночасно подано до ФОП Козак І. М. , який не є учасником господарської справи по первісному позову та зокрема зареєстрований в м . Одеса .

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є дві вимоги:

- вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019р., укладеного між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Сінеус»;

- вимога про стягнення із ТОВ «Сінеус» на користь ТОВ «Пріоритет Про» 50 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок опорочения ділової репутації ТОВ «Пріоритет Про», завданої внаслідок подання позивачем за первісним позовом позовної заяви до ТОВ «Пріоритет Про», яка розглядається в межах даної господарської справи № 910/6986/19.

Як свідчать матеріали справи №910/6986/19 предметом первісного позову є стягнення збитків, а підставою позову - є невиконання ТОВ «Пріоритет Про» обов`язків як зберігача із договору зберігання від 18.07.2018р.

Вказаний договір ТОВ «Пріоритет Про» не просить визнати недійсним в зустрічному позові.

Натомість, у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.05.2019р., укладеного між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Сінеус» та стягнути із ТОВ «Сінеус» на користь ТОВ «Пріоритет Про» 50 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок опорочення ділової репутації ТОВ «Пріоритет Про», завданої внаслідок подання позивачем за первісним позовом позовної заяви до ТОВ «Пріоритет Про», яка розглядається в межах даної господарської справи № 910/6986/19.

Отже, ТОВ «Пріоритет Про» заявило вимогу до ТОВ «Сінеус» та ФОП Козак І.М. про визнання недійсним договору купівлі продажу від 13.05.2019р., а не договору зберігання, чинність якого позивачем за зустрічним позовом не оспорюється і який є підставою для стягнення збитків за незбереження товару, залишеного на зберіганні, про що позивач ТОВ «Сінеус» вказав в прохальній частині позовних вимог в первісному позові.

Крім того, ТОВ «Пріоритет Про» заявило вимогу про стягнення моральної шкоди завданої підприємству по факту подачі ТОВ «Сінеус» позову до Господарського суду м. Києва.

В той же час, перша вимога ТОВ «Пріоритет Про» випливає із договірних правовідносин і стосується питання дійсності /недійсності договору купівлі продажу.

А друга вимога, об`єднана в зустрічному позові, випливає із деліктних правовідносин, тобто із відносин з приводу спричинення шкоди неправомірними діями, а не із договору.

Отже, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним.

Таким чином, ТОВ «Пріоритет Про» об`єднано в зустрічній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення, адже одна вимога випливає із договірних відносин, а інша із деліктних. Проте, навіть у разі задоволення вказаних вимог по зустрічному позову, це не вплине на вимоги за первісним позовом, адже первісний позов поданий з причин порушення умов договору зберігання, який ТОВ «Пріоритет Про» не оскаржує.

Фактично вимоги по первісному і зустрічному позову виникли з різних підстав, підтверджуються різними поданими доказами, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що первісний і зустрічний позов не пов`язані підставами виникнення або поданими доказами, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позов не є пов`язаними.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019 повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко