ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Справа № 910/22289/15

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №910/22289/15(головуючий суддя - Татарчук В.О., судді - Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф., повна ухвала складена 14.06.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 провадження у справі №910/22289/15 за позовом публічного акціонерного товариство (далі-ПАТ) "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дніпрометалсервісгруп" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо припинення за рішенням суду юридичної особи - ТОВ "Дніпрометалсервісгруп";

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ "Дельта банк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на її незаконність та необгрунтованість просить цю ухвалу скасувати і надіслати справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду;

- у поданій скарзі йдеться про те, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 03.06.2019 ПАТ "Дельта банк" отримало лише 10.06.2019, у зв`язку з чим, на адресу господарського суду товариством було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та в якому зазначено про бажання позивача особисто приймати участь у розгляді справи, про те, що господарський суд необгрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що по справі проведена достатня кількість засідань і позивач не був позбавлений права на участь в цих засіданнях, а також про те, що господарським судом задоволено клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, повноваження якого судом не перевірено та не надано належної оцінки фактичній відсутності у нього права представляти інтереси ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", оскільки таке представлення він міг здійснювати тільки в процесі ліквідації товариства, а не на теперішній час;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2015 ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. звернулося до господарського суду з позовом про звернення стягнення за іпотечним договором №2006078/S/18 від 17.12.2013 шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

В обгрунтування позову покладені обставини щодо невиконання ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" зобов`язань за договорами кредитної лінії № НКЛ-2006078/ від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 та № НКЛ-2006078/3 від 19.03.2011 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та щодо укладення сторонами в забезпечення виконання цих кредитних договорів іпотечного договору №2006078/S/18 від 17.12.2013.

В процесі розгляду справи господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу.

Матеріали даної справи свідчать також і про те, що постановою окружного адміністративного суду від 31.08.2015 у справі № 826/15145/15 позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про припинення юридичної особи задоволено, юридичну особу - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» припинено, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Янчука О.М.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 вказану постанову залишено без змін.

11.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» за судовим рішенням (т.2, а.с.76-78).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 у справі №826/3459/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016 уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" Кадирову В.В. відмовлено в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2016 №8033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та про зобов`язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Подільского району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування такого запису.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2017 року вказані судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв постанову від 17.05.2017 про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2018 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано, провадження у вказаній справі закрито.

Приписами ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ст. 104 названого Кодексу юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особи припиняється її здатність набувати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, що була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням положень наведеної норми та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

У цьому зв`язку підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що господарський суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та в якому зазначено про бажання позивача особисто приймати участь у розгляді справи колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до господарського суду позивачем в установленому порядку не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи при відсутності його представника.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач не був позбавлений можливості подати до господарського суду, у разі наявності, заперечення по суті клопотання про закриття провадження у справі.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про закриття господарським судом провадження по справі на підставі клопотання фізичної особи ОСОБА_1 , повноваження якого судом не перевірено, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі незалежно від наявності чи відсутності такого клопотання.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №910/22289/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 02.08.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова