ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1431/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2, оф. 173)

до Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 7/10)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" (03127, м. Київ, провул. Коломиївський, 3/1)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про право власності,

Суддя В.М. Бабкіна

Без повідомлення представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 26.06.2018 р. (вх. № 1467/18 від 27.06.2018 р.) ТОВ "Аверс-Сіті" до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни; 3. Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово"; 4. Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни; 5. Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; 6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни; 7. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни; 8. Міністерства юстиції України; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп"; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижіо Груп" про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. у справі № 911/1431/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 р., на підставі статей 20, 21, 27, 30, пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки у позовній заяві позивачем об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку як цивільного, так і господарського судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22.08.2018 р. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. і справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 ГПК України, оскільки позивач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 911/1431/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. у справі № 911/1431/18 скасовано, справу № 911/1431/18 передано для розгляду до господарського суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 р., для розгляду справи № 911/1431/18 було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

15.01.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 14.01.2019 р. (вх. № 753/19 від 15.01.2019 р.) про зміну предмету позову, за змістом якої позивач зазначав, що звернувся до суду з наступними позовними вимогами: 1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41732241 від 21.06.2018 р. о 16:20:25, запис про право власності № 26737617; дата, час державної реєстрації: 21.06.2018 р. о 15:58:04, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 109, за ОСОБА_1 . 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41670671 від 18.06.2018 о 23:32:10, запис про право власності № 26680028; дата, час державної реєстрації: 18.06.2018 р. о 22:56:49, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Запорожець Іриною Григоріївною щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 109, за ОСОБА_1 . 3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37472865 від 09.10.2017 р. о 13:35:08, запис про право власності № 22728461; дата, час державної реєстрації: 05.10.2017 р. о 14:15:09, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_8 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 109, за ОСОБА_4 . 4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36064429 від 10.07.2017 р. о 13:55:26, запис про право власності № 21310147; дата та час державної реєстрації 05.07.2017 р. о 18:16:45, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизаветою Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 109, за ОСОБА_5 , та закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 109. 5. Скасувати рішення про скасування, індексний номер 35396803, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артемом Миколайовичем про скасування запису про право власності, внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 2249541 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 09, спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41332113 від 29.05.2018 р. о 22:23:20, запис про право власності 26365917; дата, час державної реєстрації: 29.05.2018 р. о 19:09:16, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, за ОСОБА_6 . 7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30096914 від 16.06.2016 р. о 21:40:10, запис про право власності № 15015369; дата, час державної реєстрації: 14.06.2016 р. о 23:22:25, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, за ТОВ "Віп Преміум Груп". 8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 15656262 від 09.09.2014 р. о 10:55:14, запис про право власності № 6943042; дата, час державної реєстрації: 01.09.2014 р. о 12:36:58, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдовановою Галиною Миколаївною щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, за ОСОБА_7 , та закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 09. 9. Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 1301 від 04.07.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Biп Преміум Груп" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престижіо Груп" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною, в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. 10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30389882 від 08.07.2016 р. о 22:59:45, номер запису про іпотеку - 15322069 від 04.07.2016 р. о 19:06:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною щодо квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. 11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30328055 від 05.07.2016 р. о 21:55:51, номер запису про обтяження 15256532 від 04.07.2016 р. о 17:52:49, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною щодо квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

У заяві б/н від 14.01.2019 р. (вх. № 753/19 від 15.01.2019 р.) позивач просив суд змінити позовні вимоги, а саме - позовні вимоги №№ 5, 7, 9, 10, 11, викладені вище, на таку: визнати протиправним та скасувати рішення про скасування, індексний номер 35396803, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артемом Миколайовичем про скасування запису про право власності за номером 2249541, щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

01.02.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Аверс-Сіті" було подано клопотання б/н від 01.02.2019 р. (вх. № 2149/19 від 01.02.2019 р) про закриття провадження, відповідно до якого позивач зазначав, що у даній справі № 911/1431/18 відсутній предмет спору щодо частини вимог позовної заяви, а саме - №№ 1, 2, 3, 4, у зв`язку з чим провадження щодо вищезазначених позовних вимог, на думку позивача, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а щодо позовних вимог №№ 6, 8 - провадження у справі потрібно закрити, оскільки вказані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 р. у справі № 911/1431/18 було закрито провадження в частині викладених у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" б/н від 26.06.2018 р. (вх. № 1467/18 від 27.06.2018 р.) позовних вимог №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8; прийнято заяву позивача б/н від 14.01.2019 р. (вх. № 753/19 від 15.01.2019 р.) про зміну предмету позову шляхом зміни викладених у позові вимог №№ 5, 7, 9, 10, 11 на наступну позовну вимогу: "Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування, індексний номер 35396803, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артемом Миколайовичем про скасування запису про право власності за номером 2249541, щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09", заявлену позивачем до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (колишній відповідач 5); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" (колишній відповідач 9), а також відкладено підготовче засідання на 21.03.2019 р. та встановлено відповідачам 1 та 2 строк для подання відзиву на позов.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ТОВ "Аверс-Сіті" у даній справі розглядалися в наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування, індексний номер 35396803, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артемом Миколайовичем про скасування запису про право власності за номером 2249541, щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09", та є заявленими позивачем до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (колишній відповідач 5); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" (колишній відповідач 9).

13.06.2019 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано підписану генеральним директором ТОВ «Аверс-Сіті» заяву б/н від 12.06.2019 р. (вх. № 11815/19 від 13.06.2019 р.) про відмову від позову, за змістом якої позивач просив суд задовольнити вказану заяву, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2019 р. у справі № 911/1431/18 було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" від позову у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про право власності; провадження у справі № 911/1431/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про право власності, закрито; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" з Державного бюджету України 881,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.916839795.1 від 15.12.2017 р.

31.07.2019 р. до господарського суду Київської області ТОВ "Аверс-Сіті" було подано заяву б/н від 30.07.2019 р. (вх. № 14898/19 від 31.07.2019 р.) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1431/18, яким вирішити питання щодо повернення на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судового збору за наслідками постановлення ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 р. у даній справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 р. було задоволено заяву ТОВ «Аверс-Сіті» щодо зміни предмету позову шляхом зміни позовних вимог №№ 5, 7, 9, 10, 11 на одну позовну вимогу, а також було закрито провадження у справі № 911/1431/18 щодо шести вимог немайнового характеру №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, у зв`язку з чим ТОВ «Аверс-Сіті» просить суд повернути судовий збір на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 8810,00 грн. (1762 грн.x5) як надмірно сплачений та на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 10572,00 грн. за наслідками закриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок вирішення питання про повернення судового збору врегульований Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Тобто, законодавцем передбачено, що вирішення питання про повернення судового збору може мати місце виключно у разі надходження відповідного клопотання від особи, яка сплатила такий судовий збір.

У той же час, станом на дату постановлення ухвал від 28.02.2019 р. та від 11.07.2019 р. про закриття провадження у даній справі матеріали справи № 911/1431/18 не містили клопотань, заяв, тощо від ТОВ «Аверс-Сіті» про повернення частини сплаченого ним судового збору.

Отже, при постановленні ухвал від 28.02.2019 р. та від 11.07.2019 р. питання про судові витрати (а саме - про повернення судового збору з підстав, інших ніж ч. 1 ст. 130 ГПК України) не підлягало вирішенню.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що в ухвалах господарського суду Київської області як від 28.02.2019 р., так і від 11.07.2019 р. у справі № 911/1431/18 було вирішено всі передбачені законодавством питання, пов`язані із вчиненням такої процесуальної дії, як закриття провадження у справі, у зв`язку з чим підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Водночас, фактично у заяві ТОВ «Аверс-Сіті» б/н від 30.07.2019 р. (вх. № 14898/19 від 31.07.2019 р.) про ухвалення додаткового рішення міститься клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з чим станом на дату постановлення даної ухвали у суду наявні правові підстави для вирішення питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого товариством при зверненні з даним позовом до суду.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначалось вище, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р., передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з квитанцій № 0.0.916839795.1 від 15.12.2017 р. на суму 8218,75 грн., № 0.0.916840867.1 від 15.12.2017 р. на суму 800,00 грн., № 0.0..1 від 27.01.2018 р. на суму 10364,00 грн. позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 19382,75 грн.

Позивачем у редакції заяви б/н від 14.01.2019 р. (вх. № 753/19 від 15.01.2019 р.) про зміну позовних вимог (зміну предмету позову) було замінено 5 позовних вимог, за якими мало бути сплачено 1762,00 грн.х5=8810,00 грн. на 1 позовну вимогу.

Таким чином, сума судового збору за розгляд позову в редакції заяви б/н від 14.01.2019 р. (вх. № 753/19 від 15.01.2019 р.) становить 1762,00 грн.

З урахуванням викладеного вище та оскільки позивачем заявлено про повернення судового збору у зв`язку зі зміною предмету позову, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у сумі 7048,00 грн. (8810,00 грн. - 1762,00 грн.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, судовий збір підлягає поверненню позивачеві також і в частині закриття ухвалою від 28.02.2019 р. провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо шести позовних вимог №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 в сумі 10587,00 грн. (1762,00 грн.*6).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Аверс-Сіті" б/н від 30.07.2019 р. (вх. № 14898/19 від 31.07.2019 р.) в частині повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 17635,00 грн., сплаченого згідно квитанцій № 0.0.916839795.1 від 15.12.2017 р. на суму 8218,75 грн., № 0.0..1 від 27.01.2018 р. на суму 10364,00 грн., які додані до матеріалів позовної заяви.

Водночас, звертається увага позивача, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2019 р. у справі № 911/1431/18 було розглянуто питання щодо повернення судового збору у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" від позову та повернуто позивачу у встановленому порядку на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України 50% судового збору за однією немайновою вимогою, яка була предметом остаточного розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 46, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про ухвалення у справі № 911/1431/18 додаткового рішення залишити без задоволення.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2, оф. 173, код 33939099) 17635 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 0.0.916839795.1 від 15.12.2017 р., № 0.0..1 від 27.01.2018 р.

3. Дана ухвала є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 06.08.2022 р.

5. Ухвалу направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.08.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна