ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1067/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергохолдинг", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 198 907,20 грн
за участю представників:

позивача - Конопля О.М., довіреність № 01-26/5837 від 19.10.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗП 001828 від 27.09.2018;

відповідача - ОСОБА_1 , договір про надання правої допомоги від 06.05.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2482 від 10.01.2019;

третьої особи - Цимбалюк В.Ю., довіреність № 20-25-26/33 від 02.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергохолдинг", м. Харків, в якому просить стягнути з останнього збитки в загальному розмірі 198907,20 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем за договорами підряду від 20.02.2017 № Н3082, від 29.03.2017 № Н5060, від 29.03.2017 № М5061, від 29.03.2017 № Н5063, від 16.08.2017 № П2441, від 02.10.2017 № П4595, від 18.10.2016 № М7491, від 18.10.2016 № М7486, від 18.10.2016 № М7483.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 922/1067/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.05.2019 об 11:30 год.

24.04.2019 представником третьої особи надані до суду письмові пояснення стосовно даного спору (вх. № 10260), в яких зазначив про завдання позивачу матеріальних збитків на суму 198907,20 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем за договорами підряду та підтримав позовні вимоги позивача у справі.

06.05.2019 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 11022), в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договорів підряду, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з відповідача грошових коштів. Вважає, що акт Держаудитслужби від 14.02.2019 № 05-11/2, на який посилається позивач, в обґрунтування позову, не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду та спричинення збитків позивачу.

15.05.2019 відповідачем надано до суду відповідь на пояснення третьої особи (вх. № 11726), в яких заперечує проти позиції третьої особи щодо правомірності заявлених позовних вимог та вказує на те, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

22.05.2019 відповідачем надано до суду клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 12501), в якому відповідач просить суд, в разі відмови позивачу у задоволенні позову, покласти на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 13700,00 грн.

11.06.2019 відповідачем надано до суду додаткові пояснення щодо заявленого позову (вх. № 14250), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 липня 2019 року.

03.07.2019 позивачем надано до суду клопотання (вх. № 16027), в якому позивач заперечує проти розрахунку витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 13700,00 грн. та вважає їх безпідставно завищеними.

03.07.2019 відповідачем, через канцелярію суду, надано відповідь на пояснення позивача (вх. № 16014), які судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1067/19 до судового розгляду по суті на 15.07.2019 о 12:45 год.

У судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2019 проти позову заперечував.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго".

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.07.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (замовник, позивач) та TOB "Євроенергохолдинг" (підрядник, відповідач) протягом 2016-2017 років були укладені договори підряду (на виконання ремонтних робіт), а саме:

- Договір від 20.02.2017 № Н3082, п. 1.1 якого передбачено, що підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з ремонту огорож (код ДКПП (державний класифікатор продукції та послуг) 33.11), згідно з переліком огорож ПС 110, 35 кВ, що потребують ремонту, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2017 № 1, ціна договору є твердою та становить разом з ПДВ 622084,80 грн.

Згідно з п. 4.3 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2017 № 1, встановлено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 72,797953%, що складає 452865,00 грн., у тому числі ПДВ 75477,50 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу за договором сплачена раніше.

ГІунктом 4.5 цього договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2017 № 1 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 72,797953% від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.5 цього договору та на підставі наданих відповідачем Актів форми КБ-3, у період з 23.03.2017 по 03.10.2017 перераховані кошти на загальну суму 607321,20 грн.

- Договір від 29.03.2017 № Н5060, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з капітального ремонту (код ДКПП (державний класифікатор продукції та послуг) 33.11), ПЛ 110 кВ ТЄЦ-3 ХТЗ-З, інв. № 00505676/01 (посилення дефектних металевих опор № 12, № 16, № 28, № 30, № 32, № 34, № 38, № 43), ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2017 № 1, його ціна є твердою та становить разом з ПДВ 394208,40 грн.

Згідно з п. 4.3 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2017 № 1, замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 68,843587%, що складає 271387,20 грн., у тому числі ПДВ 45231,20 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу сплачена за договором раніше.

Пунктом 4.5 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 68,843587% від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.5 цього договору та на підставі наданих відповідачем Актів форми КБ-3 у період з 28.04.2017 по 13.06.2017 перераховані кошти на загальну суму 271387,20 грн.

- Договір від 29.03.2017 № М5061, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з капітального ремонту (код ДКПП (державний класифікатор продукції та послуг) 33.11), ПЛ 110 кВ Ивановка - Кирпичный завод - Т. Слатино, інв. № 00505662/01 (посилення дефектних металевих опор № 2, № 4, № 5, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12. № 14. № 15. № 16. № 17. № 18), ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 25.09.2017 № 1, ціна договору є твердою та становить разом з ГІДВ 666916.80 грн.

Згідно з п. 4.3 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 25.09.2017 № 1 встановлено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 66.49738 %, що складає 443482.20 грн., у тому числі 11ДВ 73913,70 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу за договором сплачена раніше.

Пунктом 4.5 цього договору, в редакції додаткової угоди від 25.09.2017 № 1 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 66,49738 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем 30.06.2017 на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 га п. 4.5 цього договору та на підставі наданих відповідачем Актів форми КБ-3 перераховані кошти на загальну суму 666916,80 грн.

- Договір від 29.03.2017 № 115063, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з капітального ремонту (код ДКПП (державний класифікатор продукції та послуг) 33.1 1). ВЛ 35 кВ. Н.Мечебилово ПАИРИ с отп. - Н.Николаевка и Пархоменко, інв. № 00544754/06 (встановлення кутиків опор № 2. № 3. № 5. № 7. № 8. № 12, № 13, № 16), ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна договору є твердою та становить разом з ГІДВ 395644,80 грн.

Згідно з п. 4.3 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору замовник сплачує 1 підряднику аванс у розмірі 70%, що складає 276951,36 грн.. у тому числі ПДВ 46158.56 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).

Пунктом 4.5 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та заграти (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70% від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем у період з 11.04.2017 по 05.05.2017 на рахунок відповідача, відповідно до вимог ті. 4.1 та п. 4.5 цього договору та на підставі наданих відповідачем Актів форми КБ-3 перераховані кошти на загальну суму 395644,80 грн.

- Договір від 16.08.2017 № П2441, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з капітального ремонту (код ДКПП (державний класифікатор продукції та послуг) 33.11), ПЛ 110 кВ Харьковская Южкабель Восточная, інв. № 00505684/01 (посилення дефектних металевих опор № 25. № 26. № 27, № 28. № 29. № 30, № 31. № 32, № 33, № 34. № 35. № 37. № 39. № 40. №41. № 42. № 51. № 52. № 53. № 54. № 55, № 56. № 57), ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна договору є твердою та становить разом з ПДВ - 692846,40 грн.

Згідно з п. 4.2 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70 %, що складає 484992,48 грн., у тому числі ПДВ 80832.08 грн. від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).

Пунктом 4.4 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється па підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3), з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70% від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Додатковою угодою від 17.12.2018 № 2 цей договір було розірвано з 18.12.2018.

Так, у період з 07.09.2017 по 06.07.2018 на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.4 нього договору та на підставі наданих відповідачем Актів форми КБ-3 перераховані кошти на загальну суму 374218.48 грн.

- Договір від 02.10.2017 № П14595, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціпи виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з капітального ремонту (код ДКПП (державний класифікатор продукції та послуг) 33.11). ГІЛ 35 кВ Петровское - Хотомля. інв. № 00505754/01 (встановлення кутників опор № 94. № 95. № 97), ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 06.10.2017 № 1, ціна договору є динамічною та становить разом з ПДВ 135096.00 грн.

Згідно з п. 4.2 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50%, що складає 69030.00 грн., у тому числі ПДВ 11505.00 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).

Пунктом 4.4 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 50% від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем у період з 12.10.2017 по 17.10.2017 на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.4. цього договору перераховані кошти на загальну суму 135096,00 грн.

- Договір від 18.10.2016 № М7491, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціпи виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з встановлення кутників згідно з переліком ПЛ 35-110 кВ., що потребують відновлення цілісності металевих опор, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 2, ціна договору є твердою та становить разом з ПДВ 770082,00 грн.

Згідно з п. 4.2 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 2 замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70%, що складає 539057,40 грн., у тому числі ПДВ 89842,90 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу сплачена за договором раніше.

Пунктом 4.4 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем у період з 27.10.2016 по 10.04.2017 на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.4 цього договору перераховані кошти на загальну суму 770082,00 грн.

- Договір від 18.10.2016 № М7486, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені Договором роботи з встановлення кутників згідно з переліком ПЛ 35-110 кВ., що потребують відновлення цілісності металевих опор, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робі і протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 2, ціна договору є твердою та становить разом з ГІДВ 793738,80 грн.

Згідно з п. 4.2 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також п. 4.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 2 замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70%, що складає 555617,16 грн.. у тому числі ГІДВ 92602.86 грн. від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу сплачена за Договором раніше.

Пунктом 4.4 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про викопані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).

Так, позивачем у період з 07.04.2017 по 06.04,2017 на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.4 цього договору та на підставі наданих відповідачем Актів форми КБ-3 перераховані кошти на загальну суму 793738,80 грн.

- Договір від 18.10.2016 № М7483, відповідно до п. 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором роботи з встановлення кутників згідно з переліком ПЛ 35-110 кВ., що потребують відновлення цілісності металевих опор, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного с троку експлуатації об`єкту.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 2, ціна договору є твердою та становить разом з ПДВ 802752,00 грн.

Згідно з п. 4.2 цього договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.

Також, п. 4.1 цього договору, в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 2 замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70 %. що складає 561926.40 грн., у тому числі ГІДВ 93654.40 грн., від загальної вартості договору па виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу сплачена за договором раніше.

Пунктом 4.4 цього договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявносі ті авансу).

Так, позивачем у період з 28.10.2016 по 10.04.2017 на рахунок відповідача, відповідно до вимог п. 4.1 та п. 4.4 цього договору перераховані кошти на загальну суму 802752,00 грн.

Як вказує позивач, у період з 12.12.2018 по 07.02.2019 Північно-східним офісом Держаудитслужби (третя особа) проведена ревізія фінансово-господарської діяльності АГ "Харківобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, за результатами якої складений Акт від 14.02.2019 №05-1 1/2.

Під час проведення ревізії третьою особою було встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядним способом відповідачем, на підставі вказаних вище договорів на загальну суму 198907,20 грн., яка і складає ціну позову. Данні порушення були зафіксовані в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 14.02.2019 № 05-11/2, довідці зустрічної звірки в ТОВ "Євроенергохолдинг" з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ "Харківобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 від 06.02.2019 № 05-12/15-3 та в довідці планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в АК "Харківобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 від 14.02.2019.

З метою документального підтвердження видів, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача в ході ревізії проведена зустрічна звірка у відповідача за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, про що складена відповідна довідка від 06.02.019 № 05-12 15-з.

Зустрічною звіркою відповідача встановлено завищення вартості виконаних робіт у зв`язку з не підтвердженням списання матеріалів на суму 64432,80 грн.

Так, проведеною суцільною звіркою включення до підсумкових відомостей ресурсів актів ф. КБ-2 в вартості та кількості матеріалів, з вартістю та кількістю власних матеріалів, списаних за даними бухгалтерського обліку (по субрахунку 201 "Сировина й матеріали") встановлені випадки непідтвердження списання матеріалів даними бухгалтерського обліку в момент здійснення господарської операції (підписання актів ф. КБ-в між відповідачем та позивачем) на загальну суму 53694,00 грн. (без ГІДВ), з ПДВ - 64 432,80 грн.

Вказані порушення підтверджені Довідкою про кількість та вартість включених матеріалів до відомостей ресурсів до актів ф. КБ-2в між ТОВ "Євроенергохолдинг" га АК "Харківобленерго", списання яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку TOB "Євроенергохолдинг" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 64 432.80 грн. з ПДВ.

Відтак, при перерахунку завищення вартості виконаних робіт за рахунок перерахунку кошторисних норм, таке завищення становить 41373.60 гри. Вказані порушення відбувалися по таких договорах та актах форми КН-2в:

- від 29.03.2017 № 115063 на суму 31419.60 (акт форми КБ-2В за травень 2017 року на суму 395644.80 грн.);

- від 18.10.2016 № М7486 на суму 691.20 грн. (акт форми КБ-2В за квітень 2017 року на суму 32802,00 грн.), на суму 1407.60 грн. (акт форми КЬ-2в за квітень 2017 року на суму 38955.60 грн.);

- від 18.10.2016 № М7483 на суму 1407.60 грн. (акт форми КБ-2В за квітень 2017 року на суму 35900,40 грн.), а суму 2250.00 грн. (акт форми КН-2в за квітень 2017 року на суму 33498.00 грн.);

- від 18.10.2016 № М7491 на суму 3506.40 грн. (акт форми КБ-2В за квітень 2017 року на суму 74522.40 грн.), а суму 691.20 грн. (акт форми КБ-2в за квітень 2017 року на суму 31924.80 грн.).

Також, під час проведення ревізії, встановлено завищення вартості робіт внаслідок необґрунтованого включення машин на суму 93100.80 грн., що підтверджується розрахунком завищення вартості виконаних робіт за рахунок необґрунтованого включення автомобілів бортових по об`єктах ремонту будівельних дільниць АТ "Харківобленерго".

Завищення вартості виконаних робіт, що виникло внаслідок необгрунтованого включення машин до акта форми КН-2в відбулося по таких договорах:

- від 18.10.2016 № М7486 (акт форми КБ-2в за квітень 2017 року на суму 32802,00 грн.), завищення вартості на суму 508.80 грн.:

- від 18.10.2016 № М7486 (акт форми КБ-2в за квітень 2017 року на суму 38955,60 грн.), завищення вартості на суму 727.20 грн.:

- від 18.10.2016 № М7483 (акт форми КБ-2в за квітень 2017 року на суму 35900.40 грн.). завищення вартості на суму 654.00 грн. (акт форми КБ-2 за квітень 2017 року на суму 33498.00 грн.), завищення вартості робіт на суму 363.60 грн.:

- від 18.10.2016 № М7491 (акт форми КБ-2в за квітень 2017 року на суму 31921,80 грн.), завищення вартості на суму 393.60 грн.;

- від 29.03.2017 № Н5061 (акт форми КБ-2в за вересень 2017 року на суму 336307,20 грн.), завищення вартості на суму 1 1701.20 грн.:

- від 20.02.2017 № Н3082 (акт форми КБ-2в за вересень 2017 року на суму 94570,80 грн.). завищення вартості на суму 5016.00 грн.: (акт форми КБ-2в за вересень 2017 року на суму 103126.80 грн.). завищення робіт на суму 5602.80 гри.; (акт форми КБ-2в за вересень 2017 року па суму 236238.00 грн.). завищення вартості робіт на суму 13615,20 грн.; (акт форми КБ-2в за вересень 2017 року на суму 173385.60 грн.). завищення вартості робіт на суму 9272,40 грн.:

- від 29.03.2017 № Н506.3 (акт форми КБ-2в за травень 2017 року на суму 395644,80 грн.), завищення вартості на суму 5563,20 грн.:

- від 26.03.2017 № Н5061 (акт форми КБ-2в за серпень 2017 року на суму 330609,60 грн.), завищення вартості на суму 12918.00 грн.;

- від 29.03.2017 № П5060 (акт форми КБ-2в за червень 2017 року на суму 394208,40 грн.), завищення вартості на суму 12915.60 грн.;

- від 16.08.2017 № П2441 (акт форми КБ-2в за грудень 2017 року на суму 147420,00 гри.), завищення вартості па суму 9621.60 грн.:

- від 02.10.2017 № 114595 (акт форми КБ-2в за жовтень 2017 року на суму 135096.00 грн.), завищення вартості на суму 2961.60 грн.

Завищення вартості виконаних робіт виникло внаслідок включення обсягів робіт з очищення металевої поверхні опори ресурсною елементною кошторисною нормою ТР2-3-1 -3 "Роботи на металевих опорах. Очищення металевої поверхні опори електрошліфувальним апаратом на висоті до 4 м". Складом робіт кошторисної норми ТР-2-3-1-3 передбачено: піднімання електромонтерів по стояку опори, очищення поверхні металевої опори від іржі та старої фарби, протравлення поверхні металевої опори, зчеплення, опускання електромонтерів з опори. Ресурсами зазначеної кошторисної норми ТР-2-3-1-3 передбачена робота машини бригадної в кількості 0,75 маш.-год. на 1 м2 поверхні.

Проте, до актів форми КБ-2в позивачем була включена кількість маш.-год. електростанції пересувної (шифр СІ 1204-102-ПЗ-АМ), яка взагалі не передбачена кошторисною нормою ТР-2-3-1-3.

Ревізією було встановлено, що індивідуальні кошторисні норми, проектно- кошторисна документація та ПОР по об`єктах ремонту не розроблялася, роботи виконувалися на основі дефектних актів.

Тобто внаслідок включення позивачем до актів форми КБ-2 робіт, які взагалі не передбачені кошторисною нормою ТР-2-3-1-3, ним було порушено вимоги п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пп. 4.3.1. 6.2.1 ДСТУ-ІІ Б. Д. 1.1-2:2013 та відповідно позивачу було завдано збитків у сумі 93100,80 грн.

Таким чином, як вказує позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме завищення вартості виконаних робіт, позивачу було завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 198207,20 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що під матеріальними збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що внаслідок невірного застосування відповідачем коефіцієнтів до умов праці при визначенні вартості робіт згідно договору, здійснено завищення вартості робіт позивачу завдано матеріальних збитків в розмірі 198907,20 грн., у зв`язку з чим вказані кошти є збитками завданими порушенням відповідачем умов договору та безпідставно отримані останнім, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно з статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд зазначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК кодексу України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 198907,20 грн. були отримані відповідачем на виконання укладених з позивачем договорами, що вказує на те, що кошти були набуті відповідачем за достатньої (належної) правової підстави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а тому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернення відповідачем на користь позивачем отриманих коштів по договорам.

При цьому, встановлена між сторонами договору ціна вартості робіт, узгоджена сторонами згідно договірної ціни до кожного з договорів, які без зауважень та заперечень підписані сторонами на підставі розробленої відповідачем та затвердженої позивачем калькуляції вартості робіт, локальних кошторисів будівельних робіт та відповідних розрахунків до кожного з договорів, які є додатками до договорів.

Як встановлено судом, під час розгляду даного спору, та не заперечувалось сторонами під час судових засідань, відповідачем роботи виконувались на підставі договорів підряду, укладених між замовником AT "Харківобленерго", в особі виконавчого директора AT "Харківобленерго" Тєлєгіна Віталія Сергійовича, який діє на підставі довіреності № 01-16юр/7377 від 29.09.2016 (договори за 2016 рік, лютий 2017 року), начальника УКБ Винниченка A.C., який діє на підставі довіреності № 01-16/3129 від 22.05.2017 (договори за червень-жовтень 2017 року), з однієї сторони та підрядником TOB "Євроенергохолдінг" в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту з іншої сторони, скріплених підписами та печатками з обох сторін. Загальний обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником - TOB "Євроенергохолдінг" за 2017, 2018 роки складає 2972955,10 грн. (з ПДВ). За виконані роботи AT "Харківобленерго" провело розрахунки з TOB "Євроенергохолдінг" в повному обсязі. Станом на 30.09.2018, в бухгалтерському обліку AT "Харківобленерго" перед підрядником TOB "Євроенергохолдінг" відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість. Всі суми виконаних робіт, що відображені в бухгалтерському обліку TOB "Євроенергохолдінг", підтверджені актами ф. № КБ-2в та довідками ф. № КБ-3, які підписані посадовими особами АК "Харківобленерго" та TOB "Євроенергохолдінг" та скріплені печатками з обох сторін. Акти виконаних робіт форми КБ-2в, підписані з боку замовника - колишнім заступником голови правління AT "Харківобленерго" ОСОБА_3 (акти ф. № КБ-2в за травень 2017 року), колишнім начальником УКБ Винниченком A ОСОБА_4 (акти ф. № КБ-2в за вересень 2017 року), з боку підрядника директором TOB "Євроенергохолдінг" ОСОБА_2 Акти ф. № КБ-2в за 2017 рік завізовані з боку замовника - начальником відділу кошторисно-фінансової документації AT "Харківобленерго" ОСОБА_5 , інженером технічного нагляду Винниченком A.C.

Таким чином, актами приймання передачі робіт форми №КБ-2в, наданими позивачем до матеріалів позову, підтверджується, що у замовника відсутні будь-які зауваження щодо якості виконаних робіт та строків їх виконання, що в свою чергу виключає порушення відповідачем умов договорів та можливість завдання позивачу збитків, в якості завищення вартості робіт.

Разом з тим, у відповідності до пункту 5.21. договорів підряду, сторони визначили, якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушеннями.

Суд зазначає, що в ході розгляду даного спору, сторони зазначили, що претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт позивач не мав. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт та будь - яких претензій з боку позивача не надходило, обсяг виконаних робіт був погоджений сторонами.

Викладені вище обставини свідчать про те, що спірні договори виконано сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначених договорів підряду, без будь-яких зауважень, з належною якістю і у встановлений строк.

Також, суд враховує і те, що Довідка планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в АТ «Харківоблеенерго» за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, яка є додатком 7 до акта ревізії №05-11/2 від 14.02.2019 ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківоблеенерго» за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України здійснення завищення вартості робіт, оскільки такий акт не є первинним документом та не носить обов`язковий характер. Крім того, суд враховує і те, що за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача, як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у довідці зазначено виявлені порушення - є необгрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, а лише можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку, про що вказано в довідці від 14.02.2019.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги АТ "Харківобленерго" не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

22.05.2019 відповідачем надано до суду клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 12501), в якому відповідач просить суд, в разі відмови позивачу у задоволенні позову, покласти на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 13700,00 грн.

03.07.2019 позивачем, через канцелярію суду, надано заперечення на клопотання відповідача про розподіл судових витрат (вх. № 16027), в яких позивач просить суд, у разі наявності підстав для відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу, зменшити її розмірі.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання клопотання про розподіл судових витрат та заперечення позивача на подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги від 06.05.2019, укладений між відповідачем (замовник) та адвокатом Дегтярь Петром Олександровичем (адвокат), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

До матеріалів справи додане свідоцтво №1 від 10.01.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю Дегтярь ОСОБА_6 .

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 13700,00 грн. відповідачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення №№ 1243, 1242 від 20.05.2019.

Також до Договору про надання правової допомоги від 06.05.2019 надано додаток № 1, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг із зазначенням суми вартості кожної із зазначених послуг.

Так, вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, не на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з додатку № 1 до договору від 06.05.2019 про надання правової допомоги, адвокатом Дегтярь П.О. надані послуги подання до суду на направлення сторонам, у справі відзиву на позовну заяву, відповіді на пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби та доповнення до відповіді на пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Натомість, суд зауважує, що такі послуги не потребують професійних навиків адвоката та такі дії можуть бути виконані й іншої особою, яка не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, та не є кваліфікованою юридичною роботою.

Отже, оцінивши заявлені до стягнення відповідачем витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що надані відповідачем докази в обґрунтування поданого клопотання, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, суд вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13700,00 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу на 40% та стягнути з позивача суму понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 8220,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, на позивача покладаються витрати зі сплати судового збору та понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 8220,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергохолдинг" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 303/307, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8220,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенергохолдинг" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 303/307, );

Третя особа - Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, Держпром, 4 під., 10 пов., ).

Повне рішення складено 26.07.2019

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1067/19