ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р.Справа № 922/3473/17 вх. № 3473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: колишній розпорядник майна - Гапоненко Р.І. (в режимі відеоконференції, особисто),

боржник - не з`явився,

розглянувши клопотання колишнього розпорядника майна про затвердження звіту про виплату та нарахування грошової винагороди, витрат розпорядника майна за період з 23.10.17 р. по 31.12.18 р. та видачу судового наказу

По справі за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків

до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2017р. в підготовчому засіданні було порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. за наслідками проведення попереднього засідання, господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 669 184,93 грн, зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання суду та відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна.

02.04.2019 р. до суду надійшло клопотання Гапоненко Р.І. про затвердження звітів та видачу судового наказу, в якому він просить суд затвердити звіт розпорядника майна по справі №922/3473/17 за період з 23.10.2017 р. по 21.03.2019 р.; звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс", за період від 23.10.2017 р. по 31.12.2018 р., на загальну суму 126355,80 грн.; затвердити звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ІП "Омбілік Інвестментс", за період від 23.10.2017 р. по 31.12.2018 р., на загальну суму 23525,85 грн.; видати судовий наказ про стягнення з боржника ІП "Омбілік Інвестментс" грошових коштів у розмірі 148881,65 грн в якості оплати винагороди та витрат розпорядника майна.

Ухвалою суду від 04.04.19 р. клопотання Гапоненко Р.І було залишено судом без руху та надано строк заявнику на усунення недоліків.

16.04.19 р. заявником надіслано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. призначено клопотання Гапоненко Р.І. про затвердження звітів про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна, відшкодування витрат та видачу судового наказу на "07" травня 2019 року; зобов`язано боржника ІП "Омбілік Інвестментс" надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.; зобов`язано заявника - колишнього розпорядника майна Гапоненко Р.І. надати суду правове обґрунтування нарахування грошової винагороди після припинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 07.05.19 р. та від 20.06.19 р. відкладено розгляд клопотання Гапоненко Р.І. , в вз`язку з неявкою в судове засідання учасників.

Присутній в судовому засіданні 30.07.19 р. в режимі відеоконференції колишній розпорядник майна Гапоненко Р.І. поданий ним звіт підтримує та просить суд його затвердити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання Гапоненко Р.І. був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за вих. №015582/2, з відміткою про отримання ухвали суду 18.07.19 р.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим розглядає клопотання колишнього розпорядника майна по суті.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання та звіт, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Згідно вимог ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як свідчить наданий суду звіт розпорядника майна та клопотання про затвердження звіту, розпорядник майна не доводив свій звіт на засіданні комітету кредиторів.

Проте, у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, законодавчо встановлено обов`язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора або боржника, який є ініціатором справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.10.17 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу та призначено попереднє засідання суду.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначена вище ухвала суду від 23.10.17 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Судом встановлено, що боржник - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" обізнаний про ухвалу суду від 23.10.17 р. та матеріалами справи підтверджено, що судом неодноразово було зобов`язано боржника розглянути звіти розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди (ухвала суду від 15.05.18 р., від 31.05.18 р.).

Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору або боржнику у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, пов`язані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) (ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 чт. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесу.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, яка триває майже два роки (з дати призначення) та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Як свідчить звіт розпорядника майна по справі №922/3473/17 за період з 23.10.2017 р. по 21.03.2019 р., з моменту призначення арбітражного керуючого (з 23.10.17 р.) здійснювалась наступна робота:

жовтень 2017 р. - 24.10.17 р. надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до господарського суду Харківської області (1 день фактично здійсненої роботи);

листопад 2017 р. - 02.11.17 р.: надіслано вимогу до керівниа ІП "Омбілік Інвестментс" Коваля А.М . про надання інформації, документів та звітів, визначених у вимозі; надіслано повідомлення до боржника із вказаними реквізитами для здійснення авансування винагороди розпоряднику майна; надіслано заяву до органів ВДВС про зупинення виконавчих проваджень; 03.11.17 р. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо суб`єкта; 27.11.17 р.: надіслано повторну вимогу до керівника боржника Коваля А.М.; арбітражним керуючим 27.11.17 р. складено та надіслано Акт про відсутність вкладень у конверті та пошкоджень кореспонденції ОСОБА_3 ; 29.11.17 р. надіслано запити до банків про надання інформації по рахункам боржника; 30.11.17 р. надіслано відповідь на запит ГУ ДФС у Харківській області про надання документів; (5 днів фактично здійсненої роботи)

грудень 2017 р. (період з 01.12.17 р. по 14.12.17 р.) - подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до господарського суду Харківської області; отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо об`єкта нерухомого майна; подано до суду повідомлення про відмову у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_3 та клопотання про долучення реєстру вимог кредиторів; складено акт№1 про недопущення розпорядника майна до офісу боржника за місцезнаходженням боржника; надіслано заяву до ГУНП в Харківській області про розшук боржника та отримано відповідь від 21.12.17 р. про відсутність ІП "Омбілік Інвестментст" за зареєстрованою адресою; подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів та клопотання про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому; отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо об`єкта нерухомого майна; подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи та клопотання про усунення керівника боржника від посади; на електронну адресу керівника боржника надіслано запит про надання документів на підтвердження отриманих від ОСОБА_3 грошових коштів; надіслано запит до директора боржника про надання інформації щодо договорів позики, які зазначені в довідці про розмір та склад дебіторської заборгованості ІП "Омбілік Інвестментс"; надіслано запит до ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації щодо середньої заробітної плати керівника ІП "Омбілік Інвестментс"; надіслано запит ОСОБА_4 про надання інформації щодо існування заборгованості по договору позики укладеному між боржником і ОСОБА_4 та надання примірнику даного договору. (9 днів фактично здійсненої роботи);

січень 2018 р. - 11.01.18 р. надіслано відповідь на лист-запрошення директора боржника щодо участі в розгляді заяви кредитора; 17.01.18 р. надіслано клопотання до суду на виконання ухвали суду; 30.01.18 р. надіслано відповідь на лист-запрошення директора боржника щодо участі в розгляді заяви кредитора; (3 дні фактично здійсненої роботи);

лютий 2018 р. - 06.02.18 р. надіслано пояснення до суду щодо виконання зобов`язання покладених ухвалою суду на розпорядника майна; 07.02.18 р. складено акт про відсутність отриманих скарг та заперечень від боржника у вхідній кореспонденції; 09.02.18 р. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи; 12.02.18 р. подано до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та про долучення до матеріалів справи; 16.02.18 р. подано до суду клопотання про витребування інформаціїї; 22.02.18 р. надіслано відзив до суду на заперечення на клопотання розпорядника майна; 23.02.18 р.: надіслано запит до приватного нотаріуса Самощенко О.І. про надання інформації щодо договору іпотеки укладеного між ІП "Омбілік Інвестментс" і ОСОБА_4 ; надіслано повідомлення до суду і кредитора про часткове визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 ; надіслано заперечення до суду на скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна; (9 днів фактично здійсненої роботи)

березень 2018 р. - 22.03.2018 р. надіслано повідомлення до ОСОБА_3 про проведення зборів комітету кредиторів та надіслано повідомлення до кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів; (1 день фактично здійсненої роботи);

квітень 2018 р. - 02.04.18 р. надіслано клопотання до суду про стягнення грошової винагороди розпорядника майна та відшкодування витрат під час розпорядження майна; 11.01.18 р. надіслано повідомлення кредитору про проведення зборів комітету кредиторів та повідомлення кредиторам про проведення загальних зборів кредиторів; надіслано запит до ГУ НП у Харківській області про надання інформації; (3 дні фактично здійсненої роботи)

травень 2018 р. - 03.05.18 р.: надіслано запит до ТОВ "Кредекс фінанс" про надання договору про відступлення права вимоги №05-06/2016 від 21.06.16 р., укладений між ІП "Омбілік Інвестментс" та ТОВ "Кредекс фінанс"; надіслано запит до ПАТ "Мегабанк" про надання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №61/2007 від 29.03.2007 та договір іпотеки №61/2007-3 від 29.03.07 р., укладений між ІП "Омбілік Інвестментс" та ПАТ "Мегабанк"; 10.05.18 р. надіслано клопотання до суду про долучення до матеріалів справи та клопотання про підтримку клопотань та призначення їх судом до розгляду; 11.05.18 р. надіслано клопотання до суду про надання доказів; 18.05.18 р.: надіслано повідомлення про скликання загальних зборів та комітету кредиторів; надіслано заяву до ГУ НП у Харкіській області про вчинення кримінального правопорушення; 31.05.18 р. надіслано заяву до ГУ НП у Харкіській області про вчинення кримінального правопорушення; (5 днів фактично здійсненої роботи);

червень 2018 р. - 01.06.18 р. арбітражним керуючим надіслано запит до ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації; 08.06.18 р.: подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника; надіслано запит до ОСОБА_4 про надання інформації щодо заборгованості перед ІП "Омбілік Інвестментс"; 11.06.18 р. надіслано повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів; надіслано клопотання до суду про долучення до матеріалів справи; 12.06.18 р. надіслано запит до ПАТ "Турбогаз" про надання інформації щодо факту вимоги ОСОБА_5 до ПАТ "Турбогаз" та отримано відповідь; 18.06.18 р. надіслано запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про надання інформації; 21.06.18 р. надіслано відповідь на повідомлення кредитора про проведення зборів комітету кредиторів; 25.06.18 р. надіслано заяву до Харківського апеляційного господарського суду про усунення недоліків апеляційної скарги; 26.06.18 р. за результатами зборів кредиторів складено протокол №2 (ніхто не з`явився); 27.06.18 р. надіслано запит до поліції про надання інформації та надіслано клопотання до суду про долучення до матеріалів справи; (9 днів фактично здійсненої роботи);

липень 2018 р. - 02.07.18 р. надіслано до суду заяву про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; 05.07.18 р. надіслано заяву до ГУ ДФС у Харківській області про проведення перевірки боржника; 12.07.18 р. надіслано доповнення до апеляційного скарги до ХАГС; 16.07.18 р. на адресу арбітражного керуючого надійшло повідомлення з Мінюсту України про надання письмових пояснень на скаргу кредитора; 18.07.18 р. надіслані до Мінюсту України пояснення на скаргу ОСОБА_3 ; 25.07.18 р. на адресу розпорядника майна надійшло повідомлення ГУ ДФС у Харківськй області про надання інформації щодо господарської діяльності боржника; 27.07.18 р. надано відповідь на запит ДФС; (7 днів фактично здійсненої роботи);

серпень 2018 р. - 02.08.18 р.: подано заяву до ГУ Держпраці в Харківській області про проведення перевірки ТОВ "Юридична фірма "Альтаир"; подано відповідь на відзив до апеляційної скарги; подано запит про надання рішень Третейського суду за заявою ІП "Омбілік Інвестментст" до ППФ "Альтаир" до ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр"; 03.08.18 р. подано запит до поліції про надання інформації; 07.08.18 р. надіслано клопотання до ХАГС про долучення до матеріалів справи; 09.08.18 р. подано запит до директора боржника Камінера В. про надання інформації та документів; подано запит до поліції про надання інформації; 16.08 та 27.08.18 р. отримані відповіді на запити (4 дні фактично здійсненої роботи);

вересень 2018 р. - 17.09.18 р. подано повторний запит до директора ІП "Омбілік Інвестментс" Камінера В . про надання інформації та документів; 18.09.18 р. надіслано повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів; 19.09.18 р. подано запит до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова та до ГУ Держказначейської служби України у м. Харкова про надання інформації; 25.09.18 р. подано до суду заяву про відвід судді Міньковського С.В.; (4 дні фактично здійсненої роботи);

жовтень 2018 р. - 26.10.18 р. надіслано клопотання до суду про усунення керівника боржника ОСОБА_6 . (1 день фактично здійсненої роботи);

січень 2019 р. - 03.01.19 р. подано відзив на скаргу гр. ОСОБА_3 ; 04.01.19 р. подано до суду клопотання про виконання вимог ухвали суду; 10.01.19 р. надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; надіслано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 31.01.19 р. складені протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів (ніхто не з`явився); (4 дні фактично здійсненої роботи);

лютий 2019 р - 01.02.19 р. подано клопотання до суду про затвердження звітів розпорядника майна (1 день фактично здійсненої роботи).

Таким чином, судом встановлено, що фактично свої обов`язки арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. виконував фактично 66 днів в період з 23.10.17 р. по 01.02.2019 р.

Проте, зі звіту розпорядника майна та матеріалів судової справи вбачається, що за наслідком діяльності розпорядника майна Гапоненко Р.І. так і не було досягнуто мети процедури розпорядження майном, а саме: визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів через: проведення інвентаризації активів боржника, здійснення аналізу фінансового стану боржника, створення повноважних органів кредиторів (комітету кредиторів) та прийняття ним відповідних рішень щодо наступної процедури банкрутства.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. за період з 23.10.17 р. по 21.03.19 р. господарський суд вважає його не вірним, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Вирішуючи питання щодо продовження господарським судом процедури розпорядження майном боржника у порядку передбаченому положеннями ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, суди повинні враховувати принцип процесуальної економії для надання належної оцінки мотивам клопотання про продовження строку вищезазначеної судової процедури у справі про банкрутство.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Як встановлено судом, ухвалою від 12.02.18 р. процедуру розпорядження майном продовжено судом до 01.05.2018 р. Таким чином, незважаючи на те, що станом на дату проведення даного судового засідання, боржник - ІП "Омбілік Інвестментс", знаходиться в процедурі розпорядження майном, суд доходить висновку про дослідження діяльності на посаді розпорядника майна з метою її оплати в період процедури розпорядження майном, яка була введена і продовжена на підставі судового рішення (ухвала суду від 23.10.17 р. та 12.02.18 р.), що, на думку суду, буде відповідати принципу процесуальної економії та здійснені із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Отже, саме за період з 23.10.17 р. по 01.05.18 р. повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. Тому суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 51888,06 грн, яка складається: з 23-31.10.17 р. (9 днів) - 1858,06 грн, 01.11.17 р. по 31.12.17 р. (2 місяці) - 12800,00 грн; з 01.01.18 р. по 01.05.18 р. (7446,00 грн х 5 міс.) - 37230,00 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника.

Щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд зазначає, що витрати арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. в сумі 23525,85 грн повинні відшкодовуватись відповідно до норм ч. 4, 5 ст. 115 Закону про банкрутство після погодження їх з комітетом кредиторів, оскільки відшкодування витрат розпорядника майна Гапоненко Р.І. у зазначеному розмірі не є обов`язком боржника, як ініціатора справи про банкрутствто.

Щодо вимог розпорядника майна про видачу судового наказу про стягнення суми грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає, що питання про стягнення вирішується судом за наявності спору. Проте, з наданих суду документів не вбачається, що розпорядник майна звертався до боржника ІП "Омбілік Інвестментс" вимогою про сплату суми грошової винагороди та суми витрат, а одразу звернувся до господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення колишнього розпорядника майна передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в клопотанні арбітражного керуючого, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. підлягає задоволенню в частині виплати грошової винагороди в розмірі 51888,06 грн, в решті вимог суд відмовляє. При цьому суд звертає увагу арбітражного керуючого, що відмова у затвердженні відшкодування витрат не позбавляє його права звернутись до господарського суду в загальному порядку після прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення та (або) встановлення порядку відшкодування витрат арбітражного керуючого в наступній судовій процедурі банкрутства.

Керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 5, 11, 12, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. задовольнити частково.

2. Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3473/17 в загальній сумі 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс" (, с. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4). В решті вимог відмовити.

3. У задоволенні звіту арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про виплату та стягнення витрат на суму 23525,85 грн та видачу судового наказу - відмовити.

4. Ухвалу направити Гапоненко Р.І. , боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 05.08.19 р.

Суддя Міньковський С.В.