УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1573/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18

за позовом Приватного підприємства "Технології туризму"

до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

про стягнення 1 086 310, 17 грн,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18.

20.06.2019 протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду у справі № 916/1573/18 визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М. (головуючий суддя), судді: Кушнір І.В., Краснов Є.В.

12.07.2019 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18 та призначено до розгляду на 31.07.2019.

22.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул.О.Копиленка,6) надійшла заява Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В., а також до Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика,8) надійшла аналогічна за змістом заява Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

Заявник зазначає, що у Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18, а саме:

1. За нововиявленими обставинами переглядається постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, яка ухвалена саме цим складом суду. Постанова переглядається саме в тій частині, яка, на думку заявника, є незаконною і ухвалена не на користь Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

При цьому заявник вказує, що нормами Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачено обов`язкового відводу судді (суддям), які ухвалюючи рішення при перегляді його за нововиявленими обставинами, окрім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Однак, сам вже факт перегляду суддею (суддями) свого рішення в цілому за рівних умов, на думку заявника, викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності, бо жоден суддя не бажає скасування свого рішення. Тим більше коли мова йде про незаконне і неправосудне рішення та грубе порушення вказаними суддями норм процесуального і матеріального права, а скасування суддями свого рішення в даному випадку буде свідчити про визнання факту порушення ними норм процесуального та матеріального права.

2. Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради категорично не згодна з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 в частині стягнення з Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради на користь ПП "Технології туризму" 782 122,50 грн збитків, 11 732,16 грн судового збору за подання позовної заяви, 41 923,46 грн судового збору за подання позовної заяви, 41 923,46 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, відкрито заявляє про ухвалення вказаним складом суду завідомо неправосудного рішення, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до статті 375 Кримінального кодексу України.

Тому, з метою притягнення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В. до кримінальної відповідальності, 26.06.2019 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради направила до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві повідомлення про вчинення вказаними суддями кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України.

Заявник зазначає, що так як на сьогоднішній день у нашої сторони немає інформації про внесення відомостей ЄРДР та про початок досудового розслідування, що свідчить про певну бездіяльність Державного бюро розслідувань, то заявником 10.07.2019 подано до Печерського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. На думку заявника, це свідчить про дійсність та серйозність намірів Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради притягнути суддів до кримінальної відповідальності.

Крім того, заявник вказує, що з метою звернення уваги керівництва Верховного Суду та передової юридичної спільноти на таке незаконне, на думку заявника, рішення, Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради направила Голові Верховного Суду звернення, в якому висловила своє бачення щодо незаконності судового рішення.

З урахуванням викладеного, Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради заявляє відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульському Г.М., Кушніру І.В., Краснову Є.В. від розгляду заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18 з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В.) заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №916/1573/18 визнано необґрунтованою; справу № 916/1573/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В.

24.07.2019 заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи № 9169/1573/18 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, та з останніми змінами згідно рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, з яким можна ознайомитися за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds:

"Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.

При цьому, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій справі, у розгляді якої брала участь колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В. скаржником не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського Г.М. - головуючий, Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи № 916/1573/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков