ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019м. ДніпроСправа № 904/744/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 856 587,69 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 111 600,00 грн. та зобов`язання повернути майно

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Овдій Я.П., довіреність № б/н від 25.02.2019 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Каретна Є.В., довіреність №53-02/263 від 17.12.2018 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 744 000,00 грн основного боргу, 24 068,91 грн пені, 7 440,00 грн інфляційних втрат, 2 752,00 грн трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №789 від 11.10.2018 в частині розрахунку за виконані роботи з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

20.03.2019 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 53-02/1039 від 20.03.2019, оригінал якого 21.03.2019 був поданий відповідачем через канцелярію суду.

21.03.2019 відповідачем поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 111 600,00 грн та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" зазначив, що капітальний ремонт машини ППН-3 (інв. 699901) був виконаний неналежним чином, неякісно та з порушенням встановленого строку. Крім того, позивач посилається на прострочення ТОВ "РЕМПРОМТЕХНІКА" виконання капітального ремонту навантажувальної машин ППН-3 (інв. №699900).

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 відкладено підготовче засідання на 10.04.2019; залишено зустрічну позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019, після усунення відповідачем недоліків, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 111 600,00 грн та зобов`язання повернути майно до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "РЕМПРОМТЕХНІКА" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 778 260,91 грн.

В підготовчому засіданні 10.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до 28.05.2019; оголошено перерву до 07.05.2019.

11.04.2019 від позивача надійшли відповідь вих. №4/1 від 27.03.2019 на відзив ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 789 від 11.10.2018 та відзив вих. №6/1 від 03.04.2019 на позов ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 111 600,00 грн та про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019.

20.05.2019 від ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла відповідь вих. № 53-02/1693 від 14.05.2019 на відзив.

20.05.2019 ТОВ "РЕМПРОМТЕХНІКА" подала заяву вих. № 42/1 від 20.05.2019 про збільшення позовних вимог на 78 326,78 грн, в якій позивач за первісним позовом просила суд стягнути з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 744 000,00 грн - основного боргу, 86 687,21 грн - пені, 17 889,48 грн - інфляційного збільшення суми основного боргу, 8 011,00 грн - 3% річних, 13 594,91 грн - судового збору, 10% від майнової вимоги позову - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 заяву ТОВ "РЕМПРОМТЕХНІКА" вих. № 42/1 від 20.05.2019 про збільшення позовних вимог на 78 326,78 грн прийнято до розгляду. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.05.2019.

В судове засідання, яке відбулось 27.05.2019, представники сторін не з`явились.

27.05.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву вих. б/н від 27.05.2019 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено розгляд справи на 18.06.2019 о 12:30 год.

Розпорядженням керівника апарату № 961 від 20.06.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Соловйова А.Є. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року було визначено суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято справу № 904/744/19 до свого провадження для розгляду справи по суті. Призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 23.07.2019 о 11:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" (далі - позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 789 від 11.10.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, зазначених даним договором, власними силами і на власний ризик виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (2 одиниці) для ПАТ "Кривбасзалізрудком" у 2018 році відповідно до планової калькуляції, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов договору.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору підрядник зобов`язується власними силами і за власні кошти виконати роботу відповідно до планової калькуляції й у терміни, передбачені даним договором. Виконувати отримані в ході робіт вказівки замовника, якщо такі вказівки не суперечать умовам даного договору й не являють собою втручання в оперативно-господарську діяльність підрядника.

У відповідності до п. 3.1. договору термін виконання ремонту однієї машини - 35 робочих днів з моменту надходження машини на промисловий майданчик підрядника із правом дострокового виконання. Початок робіт фіксується сторонами актом.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується актом виконаних робіт № 18-0226 від 18.12.2018 (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до п.п. 5.4., 5.4.1 договору замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість виконуваної підрядником роботи.

Так, 28.11.2018 відповідач повідомив позивача листом № 53-05/817, про те, що представники замовника прибудуть на територію підрядника здійснити комплексну оцінку виконаних робіт, у зв`язку з чим, відповідач просив забезпечити безперешкодний доступ співробітників ПАТ "Кривбасзалізрудком" на територію підрядника.

29.11.2018 представники замовника прибули на територію підрядника, та здійснили перевірку ходу виконання робіт.

Позивач повідомив відповідача листом № 181212001 від 12.12.2018 про готовність навантажувальної машини інв.№699901.

13.12.2018 відповідач надав позивачу лист № 53-05/859, відповідно до якого адресою доставки машини з проведеного капітального ремонту значилася: РМЗ СУ ПАТ "Кривбасзалізрудком", м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 1.

Так, 17.12.2018 позивач здійснив доставку навантажувальної машини інв.№699901 на територію відповідача.

З позовної заяви вбачається, що причиною затримки доставки навантажувальної машини інв.№699901 на територію відповідача була зміна останнім адреси доставки, що призвело до неможливості передачі машини 12.12.2018 та відсутність необхідного обладнання/підключення для перевірки працездатності відремонтованої машини. Факт ввезення на територію Замовника машини додатково підтверджується укладеною угодою з автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1

18.12.2018 комісія у складі представників замовника, провідного інженера-механіка ОСОБА_2 , головного механіка Бондар В.І., спеціаліста ОСОБА_3 та підрядника, ОСОБА_4 склала Акт прийому-передачі навантажувальної машини ППН-3, інв.№699901 з капітального ремонту.

У ході комісійного обстеження результату робіт, представниками ПАТ "Кривбасзалізрудком" у Акті прийому-передачі навантажувальної машини ППН-3, інв.№699901 від 18.12.2018 були зазначені порушення допущені зі сторони ТОВ "РЕМПРОМТЕХНІКА", а саме:

- не надання технічної документації на нові запасні частини,

- не надання можливості виконати часткову розбірку навантажувальної машини ППН-3, інв.№699901.

Позивач надіслав відповідачу лист № 181218001 від 18.12.2018 яким не погодився із вказаними в Акті порушеннями.

Заперечуючи позивач зазначив, що зважаючи на характер робіт, виконуваних за договором, прийняттю робіт повинне передувати попереднє випробування. Ціль проведення випробування - встановити, чи відповідає об`єкт роботи договірним умовам. Попереднє випробування полягає у проведенні підрядником ряду іспитів, передбачених власною системою контролю якості.

Прийняття робіт може здійснюватися тільки при позитивному результаті попереднього випробування.

Як вбачається з Акта від 18.12.2018, представниками обох сторін було перевірено працездатність машини, шляхом проведення певних маніпуляцій. У ході перевірки жодних відхилень, недоліків виявлено не було, машина виконала усі необхідні дії належним чином.

Як передбачено п. 3.3. договору, замовник здійснює поетапний контроль за виконанням капітального ремонту навантажувальних машин і технічний нагляд за якістю, обсягом і цінами виконаних робіт згідно планової калькуляції. При виявленні відхилень або порушень, Замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.

Проте, під час проведення поетапного контролю за ходом виконання робіт та їх якістю, яке відбулось 29.11.2018 за результатами якого жодних зауважень зі сторони уповноважених представників ПАТ "Кривбасзалізрудком" стосовно якості робіт, їх обсягу та технічної відповідності заявлено не було, що в свою чергу підтверджує належне виконання Підрядником покладених обов`язків за Договором підряду № 789 від 11.10.2018.

Відтак, позивач вважає, що викладені в Акті прийому-передачі навантажувальної машини ППН-3, інв.№699901 від 18.12.2018, підстави відмови прийняти машину з ремонту є необґрунтованими.

Так, 21.12.2018 позивач направив відповідачу претензію № 1, якою вимагав від замовника здійснити дії направлені на належне виконання договірних зобов`язань, що виражені у прийнятті машини з капітального ремонту, що був здійснений на підставі двосторонньо укладеного Договору підряду.

Позивач направив відповідачу претензію № 2 від 28.12.2018 року з вимогою сплатити існуючу заборгованість у розмірі 744 000,00 грн.

09.01.2019 відповідач надав відповідь на претензії № 1 та № 2, але вимоги викладені в вищевказаних претензіях не виконав.

25.01.2019 позивач направив відповідачу претензію № 3 з вимогою сплатити існуючу заборгованість, а саме: 744 000,00 грн. - основного боргу, 9 627,56 грн. - пені, 1 101,00 грн. - 3% річних.

Проте, відповідач відповіді на претензію № 3 не надав, вимоги залишив без задоволення.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 744 000,00 грн. основного боргу.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

В позовній заяві позивач вказує, що підставою для оплати робіт за договором підряду № 789 від. 11.10.2018, є належним чином виконані роботи з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901). При цьому, між сторонами існує спір з приводу наявності недоліків у виконаній роботі, їх характеру та причин виникнення.

Частиною 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Так, представниками замовника були перевірені елементи зубчатого зчеплення навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901) на предмет твердості та встановлено, що певні елементи зубчатого зчеплення не мають відповідної твердості, про що був складений акт від 07.12.2018, але директор ТОВ "Ремпромтехніка" ОСОБА_5 від підпису даного акту відмовився.

В подальшому супереч п. 3.4 договору представники замовника не були допущені до чергової перевірки виконання робіт, про що був складений акт від 10.12.2018.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з акту від 18.12.2018 при комісійному огляді навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901) представниками замовника та підрядника зроблений висновок про те, що провести прийомку навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901) не є можливим через встановлені недоліки. Даний акт був підписаний представником ТОВ підрядника ОСОБА_4 з застереженням "особое мнение", але особлива думка не була викладена в акті.

Отже, Замовник належним чином виконав встановлений ч. 1 ст. 853 ЦК України обов`язок щодо огляду виконаних робіт та виявлення недоліків у виконаній роботі та своєчасного повідомлення про них Підряднику.

З огляду на це, вбачається, що виконані роботи не можуть вважатися належно виконаними та прийнятими Замовником.

Згідно ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідач неодноразово звертав увагу позивача, шляхом надання відповідей на претензії та повідомлень про призначення експертизи, на наявність між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі, їх характеру та причин виникнення та необхідність його вирішення у встановленому порядку.

Проте, позивач не погоджувався на проведення експертизи.

Крім того, у позивача наявна інша навантажувальна машина ППН-3 (інв. № 699900), яка також підлягала капітальному ремонту за цим договором.

Так, відповідачем була замовлена експертиза у Криворізькому представництві Дніпропетровської торгово-промислової палати.

З експертного висновку № Е-21 від 07.03.2019 вбачається:

1) застосовані неякісні елементи зубчатого зчеплення з ознаками попередньої експлуатації;

2) твердість поверхні головок зубів зубчастих коліс не відповідає вимогам креслень;

3) на зубчатих колесах, валах і підшипниках редуктора ходу нанесене невідоме мастило, що не відповідає умовам договору підряду № 789 від 11.10.2018 р. ("Розшифровка витрат за статтею витрат "Сировина, матеріали, запчастини", які будуть використовуватися при виконанні робіт з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 інв. № 699901, № 699900") - редуктор повинен бути заправлений оливою трансмісійної ТАП-15В.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що виконані роботи не можуть вважатися належно виконаними та прийнятими Замовником.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, імперативно встановлені умови, одночасна наявність яких зумовлює виникнення у Замовника обов`язку з оплати роботи за договором підряду, а в разі відсутності однієї з них такий обов`язок не наступає.

Роботи з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901) виконані позивачем неналежним чином та з порушенням встановленого строку, що не відповідає умовам спірного договору, тому у відповідача відсутній обов`язок оплати робіт у розмірі 744 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що обов`язок сплати пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних має похідний характер від основного зобов`язання, з урахуванням ненастання моменту виконання Замовником грошового зобов`язання, вбачається, що відсутність правових підстав для стягнення пені у розмірі 24 068,91 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 440,00 грн. та 3% річних у розмірі 2 752,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 111 600,00 грн. та зобов`язання повернути майно.

Свої вимоги за зустрічною позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" обґрунтовує наступними обставинами:

Вартість робіт, доручених до виконання Підрядникові, становить 1 488 000,00 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що термін виконання ремонту однієї машини - 35 робочих днів з моменту надходження машини на промисловий майданчик Підрядника із правом дострокового виконання. Доставка обладнання в ремонт та з ремонту здійснюється Підрядником та за його рахунок.

Замовник 24.10.2018 передав навантажувальні машини ППН-3 (інв. № 699900, № 699901) підряднику в капітальний ремонт згідно актів прийому-передачі, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Забезпечення робіт устаткуванням і матеріалами покладається на Підрядника. При цьому, розшифрування витрат за статтею витрат "Сировина, матеріали, запчастини" визначені сторонами у Додатку № 1. Дані матеріали та запчастини повинні бути новими, технічно справними та відповідати встановленим технічним вимогам.

Проте, підрядником порушено умови договору та з порушенням виконані роботи з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901).

Також порушення підрядником умов договору та виконання робіт підтверджується висновком судового експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати № Е-21 від 07.03.2019 яким встановлено, що застосовані неякісні елементи зубчатого зчеплення з ознаками попередньої експлуатації; твердість поверхні головок зубів зубчастих коліс не відповідає вимогам креслень; на зубчатих колесах, валах і підшипниках редуктора ходу нанесене невідоме мастило, що не відповідає умовам договору підряду № 789 від 11.10.2018 ("Розшифровка витрат за статтею витрат "Сировина, матеріали, запчастини", які будуть використовуватися при виконанні робіт з капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 інв. № 699901, № 699900") - редуктор повинен бути заправлений оливою трансмісійної ТАП-15В.

Крім того, підрядником порушений термін виконання капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901).

Як передбачено п.п. 3.1., 3.2. договору термін виконання ремонту однієї машини - 35 робочих днів з моменту надходження машини на промисловий майданчик підрядника. Отже, граничний термін виконання капітального ремонту припадає на 12.12.2018.

З листа № 181214001 від 14.12.2018 вбачається, що строк доставки машини ППН-3 (інв. № 699901) на територію замовника через підтікання масла на редукторі підйому переноситься на 17.12.2018.

З викладеного вбачається, що підрядником виконано роботи капітального ремонту машини ППН-3 (інв. 699901) неналежним чином, неякісно та з порушенням встановленого строку.

Щодо порушення підрядником виконання робіт капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699900).

Термін виконання капітального ремонту даної навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699900) закінчився 12.12.2018.

Будь-яких повідомлень про закінчення капітального ремонту та про готовність об`єкту ремонту до огляду та прийняття робіт замовник не отримував та місце знаходження навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699900) замовнику не відомо.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2. договору за порушення погоджених строків виконання робіт Підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку виконання робіт, що не відповідають умовам договору, Підрядник сплачує Замовникові штраф у розмірі 5 % від вартості робіт, що не відповідає умовам договору.

За розрахунком позивача (за зустрічним позовом) штраф за п. 6.2. договору за порушення строку виконання капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699901) становить 37 200,00 грн. та за порушення строку виконання капітального ремонту навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699900) становить 37 200,00 грн., а за п. 6.3. договору за виконання робіт, що не відповідають умовам договору, становить 37 200,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок штрафу відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню становить 11 600,00грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, підрядник вчиняє незаконні дії з приводу утримання навантажувальної машини ППН-3 (інв. № 699900) у своєму незаконному володінні, про що свідчить офіційне повідомлення Підрядника № від 14.01.2019. При цьому, зазначає, що навантажувальна машина ППН-3 (інв. 699900) буде виставлена на торги після 18.01.2019.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Строк договору підряду № 789 від 11.10.2018 закінчився 31.12.2018.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що час, протягом якого підрядник мав виконати свої зобов`язання з капітального ремонту, закінчився, а підстава, на якій майно Замовника (об`єкт ремонту) було передано підряднику у тимчасове володіння, відпала з 01.01.2019.

Відповідності до ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 398 Цивільного кодексу України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Заперечуючи проти позовних вимог за зустрічною позовною заявою про повернення майна, відповідач зазначає, що після проведеного капітального ремонту, а відшкодування вартості ремонту першої навантажувальної машини не було здійснено зі сторони Замовника, Підрядник має право її односторонньому порядку не видавати майно Замовнику та. скористався правом притримання встановленим ст.594 Цивільного кодексу України.

Таки заперечення є необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договір підряду № 719 від 11.10.2018 не містить домовленостей сторін про право притримання, як спосіб забезпечення зобов`язань за цим договором. Доказів укладання в письмовій формі окремого договору щодо забезпечення виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду, в тому числі шляхом притримання, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, правові підстави для притримання майна, що належить позивачу у відповідача за зустрічним позовом відсутні.

Доводи відповідача за зустрічним позовом, що він повідомляв позивача, що Підрядник залишає за собою право застосувати норми ст. 853 ЦК України до виниклих взаємовідносин після другого такого офіційного повідомлення, у випадку ігнорування принципів розумності, добросовісності, справедливості та відсутності належно здійснених дій зі сторони замовника є безпідставними.

Згідно з п. 5 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Результатом виконання робіт підрядником за умовами договору № 719 від 11.10.2018 є роботи з капітального ремонту обладнання переданого в такий ремонт. Тобто продано як результат може бути лише вартість виконаних робіт.

Право власності на спірну навантажувальну машину ППН-3 (інв. 699900) зареєстроване саме за позивачем (за зустрічним позовом).

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Станом на час розгляду справи доказів повернення майна, а саме: навантажувальна машина ППН-3 (інв. 699900) від представників сторін не надійшло.

Приписами статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Частинами 1,2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Таким чином, ПАТ "Кривбасзалізрудком" фактично позбавлено права як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням положень Закону.

Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач не надав ані відзиву на позов, ані належних та допустимих доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 856 587,69 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 111 600,00 грн. та зобов`язання повернути майно - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 16Б, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ) майно - навантажувальну машину ППН-3 (інв. 699900).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 16Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ) - 3 842,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019

Суддя В.Г. Бєлік