ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2019 р.Справа № 922/2166/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо" (25006, м. Кіровоград, вул. Братиславська, буд. 5)
до Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 32827,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо" надійшла позовна заява за вих. №297 від 05.07.2019 до відповідача - Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Сергіївни про стягнення 32827,03 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 30300,00 грн., пеня у розмірі 2080,33 грн., 3 % річних у розмірі 174,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 272,70 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із витрат зі сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду у розмірі 1921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 позовну заяву залишено без руху через недодержання позивачем вимог пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України, статтей 164, 172 ГПК України та визначено позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналі;

- подати докази сплати судового збору за подання даного позову у встановлених порядку та розмірі в оригіналі;

- надати пояснення з приводу прохальної частини позовної заяви;

- надати додатки до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою в порядку частини 4 ст. 174 ГПК України.

01.08.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18524) в якій позивач повідомляє суд про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та надає в підтвердження цього докази сплати судового збору за подання даного позову у встановлених порядку та розмірі в оригіналі та пояснення з приводу прохальної частини позовної заяви.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, а також додані до неї документи, суд встановив, що така заява надійшла до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, досліджуючи вищевказану заяву, а також додані до неї документи, судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 позивачем в повному обсязі не усунуто, а саме:

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не подано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналі;

- не надано додатки до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наявні розбіжності в поясненнях, викладених останнім у вищевказаній заяві стосовно встановленої судом різниці між сумою заборгованості, що була визначена позивачем в якості ціни позову та тією загальною сумою до стягнення, що вказана в прохальній частині позовної заяви.

Про що зазначає наступне.

Так, позивачем в поданих поясненнях вказано про те, що загальна сума боргу згідно позовної заяви визначена в сумі 32827,30 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 30300,00 грн., + пені у розмірі 2080,33 грн., + 3 % річних у розмірі 174,30 грн. + інфляційні втрати у розмірі 272,70 грн.

Однак, з проведеного судом арифметичного розрахунку шляхом додавання заявлених до стягнення суми основного боргу у розмірі 30300,00 грн., пені у розмірі 2080,33 грн., 3 % річних у розмірі 174,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 272,70 грн. слідує, що загальна сума до стягнення становить не 32827,30 грн., а 32827,33 грн.

При цьому, звертаючись з даним позовом до суду позивачем взагалі визначено іншу ціну позову 32827,03 грн.

Враховуючи викладене вище, позивачем вказано три ціни позову, а саме: 32827,30 грн., 32827,33 грн., 32827,03 грн.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, Суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо", що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський інструментальний завод "Лезо" та додані до неї документи на 33 арк., поштовий конверт та оригінал платіжного доручення №1314 від 16.05.2019 у сумі 1921,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).