СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Справа № 922/2545/18

Суддя Пелипенко Н.М.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА про відвід колегії суддів (вх. № 2302 від 24.07.2019) в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (вх. № 1878Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18

за позовом Фермерського господарства КРЄПИШ СВ, с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

про стягнення 1 057 060,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 cтягнуто з ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" 963123,10 грн основного боргу та 67181,13 грн пені за договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26.10.2017, а також 15454,56 грн судового збору та 22000,00 грн витрат на послуги адвоката.

ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА 19.04.2019 за вх. № 9775 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 у задоволенні заяви ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА від 19.04.2019 за вх. № 9775 про відстрочення виконання судового рішення від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 відмовлено.

14.06.2019 за вх. № 1851Х/1 ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 (т. 2 а.с. 88-92). На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 № 30, для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 (номер провадження 1851Х/1) сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. (т. 2 а.с. 82).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/2545/18 апеляційну скаргу ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Тим часом, 18.06.2019 за вх. № 1878Х/1 ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення (т. 2 а.с. 107-108). На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2019 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 № 30 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 № 922/2545/18 (номер провадження 1878Х/1) передано раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. (т. 2 а.с. 104).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 922/2545/18 (вх. № 1878Х/1) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

08.07.2019 у зв`язку з усуненням ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 Східним апеляційним господарським судом винесено ухвалу по справі № 922/2545/18 (1851Х/1), якою поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2019 та зупинено дію оскаржуваного рішення.

ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА подало заяву про відвід колегії суддів, в якій просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду: Дучал Н.М., Склярук О.І. та Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 (т. 2 а.с. 147).

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що участь зазначеного складу колегії в розгляді апеляційної скарги ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 може вплинути на результати розгляду цією ж колегією апеляційної скарги ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 та викликати сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості, оскільки у колегії суддів при перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 складуться певні внутрішні переконання щодо спірних відносин між позивачем та відповідачем, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 922/2545/18 заяву ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 справу № 922/2545/18 (номер провадження 2302) для розгляду заяви про відвід колегії суддів суддею-доповідачем визначено суддю Пелипенко Н.М.

Розглянувши заяву ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА в заяві про відвід колегії суддів зазначає про наявність певних обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. та суддя Терещенко О.І. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18.

Статтею ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу, попередня участь у справі в іншому статусі, заінтересованість у результаті розгляду, порушення порядку визначення судді, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід колегії суддів ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА обгрунтовує тим, що участь суддів Дучал Н.М., Склярук О.І. та Терещенко О.І. в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 може вплинути на результати розгляду цією ж колегією апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18, посилаючись на те що, як вважає заявник, у колегії суддів при перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 складуться певні внутрішні переконання щодо спірних відносин між позивачем та відповідачем, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи саме на засадах довіри до суду. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Тобто, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів фактично зводяться до того, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 не може розглядатись тією ж самою колегією, що розглядає апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18.

При цьому, доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід колегії суддів, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, не підтверджені належними доказами та посиланнями на чинні нормативно-правові акти, та не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів Дучал Н.М., Склярук О.І. та Терещенко О.І., а тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в Східному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду № 3 від 15.02.2019.

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 02.03.2018), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

У п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 15.09.2016) зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п. 2.3.31 зазначеного Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (п. 2.3.44 Положення).

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено (п. 2.3.46. Положення).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п. 2.3.48. Положення).

Як вбачається з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, автоматизованою системою для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18 (номер провадження 1851Х/1) було сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. (т. 2 а.с. 82).

В подальшому у зв`язку з надходженням до суду іншої апеляційної скарги, поданої в рамках однієї справи, але на інше судове рішення, а саме: на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 (номер провадження 1878Х/1), на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 № 30, автоматизованою системою розгляд зазначеної апеляційної скарги було передано раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І., що підтверджується Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2019 (т. 2 а.с. 104).

Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 15.09.2016), доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

З огляду на зазначене, викладені в заяві про відвід колегії суддів доводи заявника стосовно неможливості розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18 тією ж самою колегією, що розглядає апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та суперечать вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому заява ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (вх. № 1878Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/2545/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пелипенко