ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1545/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши справу №916/1545/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.

про зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

Від позивача - Салата І.І. на підставі ордеру.

Від відповідача - Коришев С.О. Директор,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1582/19) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю А.С. про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2019р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "04" липня 2019 р. о 10:00 год.

04.07.2019 року та 18.07.2019 року у судових засіданнях були оголошені перерви.

03.07.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-3148/19) про призначення судової експертизи та витребування доказів. Як зазначив позивач в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1545/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт- Мерітайм Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.» про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.» безкоштовно замінити протягом 10 робочих днів із дня набуття чинності рішенням суду за цією справою поставлене Товариству з обмеженою відповідальністю « Смарт - Мерітайм Груп» за Договором купівлі - продажу № 211/17-27 від 05.04.2017 р. обладнання неналежної якості (живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250) вартістю 1 767 480,00 грн. на аналогічний товар належної якості, яка відповідає вимогам Технічного завдання, що містяться в додатку N9 2 до Договору М? 211/17-27 від 05.04.2017р. Згідно підпункту с. пункту 3.6. Договору купівлі - продажу №22/17-27 від 05.01.2017 р. ТОВ «А.С » разом з товаром зобов`язане було передати:- сертифікат завода виготовлювача (сертифікат відповідності, технічні паспорти та інш.) ТОВ «А.С.» передало на товар технічні паспорти, керівництво по експлуатації, формуляри. Як зазначає позивач, листом № 426 від 07.05.2019 ТОВ «СМГ» звернулося до ТОВ «А.С.» з вимогою передати невідкладно (не пізніше 12.05.2019 р.) сертифікати завода виготовлювача на живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250. Зазначений лист ТОВ «А.С.» отримало 24.05.2019 року, але запитувані документи не надало. Конструктивні недоліки поставленого товару не дають змоги позивачу використовувати його у відповідності до потреб товариства, які, зокрема, зазначені в Акті приймання товару за якістю №1 від 18-12.2017 р. Враховуючи, що визначення відповідності якісних показників поставлених ТОВ «СМГ» за договором купівлі - продажу № 211/17-27 від 06.04.2017 р. живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічний СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданні до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 р. та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ), необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання. Відтак, позивач просить суд, призначити у справі № 916/1545/19 судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідають якісні показники живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічний СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданню до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) тощо).

Також позивач просить, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.» сертифікат завода виготовлювача (сертифікат відповідності) на поставлені за договором купівлі - продажу № 211/17-27 від 06.04.2017 р. живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250.

11.07.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.» надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-3283/19) про призначення судової експертизи. Як зазначив відповідач, представник позивача просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якою поставити наступні питання: Чи відповідають якісні показники живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічного СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданню до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ), тощо. Згідно пункту 3.2. договору купівлі-продажу вказаного обладнання датою поставки товару вважається дата проставляння печатки на видаткової накладної при отриманні товару. За твердженням позивача вказане обладнання поставлене 31.07.2017 року згідно видаткової накладної № РН-0000028. Як вказує відповідач, специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу від 05.04.2017р., яка є додатком до договору, встановлений гарантійний строк на товар, а саме - 12 місяців з дати поставки товару на склад покупця. Отже, гарантій строк на обладнання сплинув ще 31 липня 2018 року. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Як зазначає відповідач, претензій з боку позивача з приводу ремонту або заміни обладнання в межах гарантійного строку заявлено не було. Таким чином з 31 липня 2017 року живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 знаходяться на зберіганні або експлуатації у позивача. З огляду на це відповідач вважає за доцільне поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- Чи в належних технічних умовах зберігаються живильник стрічковий ПЛБ- 1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи мають ознаки експлуатації живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи має живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 дефекти ? Якщо так, то які саме ?

- Ці дефекти виникли в результаті зберігання або експлуатації живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічного СТ-250?

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що конструктивні недоліки поставленого товару не дають змоги позивачу використовувати його у відповідності до потреб товариства, які, зокрема, зазначені в Акті приймання товару за якістю №1 від 18-12.2017 р. Враховуючи, що визначення відповідності якісних показників поставлених ТОВ «СМГ» за договором купівлі - продажу № 211/17-27 від 06.04.2017 р. живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічний СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданні до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 р. та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ), необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання. Відтак, позивач просить суд, призначити у справі № 916/1545/19 судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають якісні показники живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічний СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданню до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) тощо).

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує та вважає за доцільне поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- Чи в належних технічних умовах зберігаються живильник стрічковий ПЛБ- 1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи мають ознаки експлуатації живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи має живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 дефекти ? Якщо так, то які саме ?

- Ці дефекти виникли в результаті зберігання або експлуатації живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічного СТ-250?

Проаналізувавши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп, враховуючи необхідність повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 02.08.2019р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступне питання:

- Чи відповідають якісні показники живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічний СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданню до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) тощо).

- Чи в належних технічних умовах зберігаються живильник стрічковий ПЛБ- 1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи мають ознаки експлуатації живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи має живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 дефекти ? Якщо так, то які саме ?

- Ці дефекти виникли в результаті зберігання або експлуатації живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічного СТ-250?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000).

Будь-яких пропозицій щодо вибору експертної установи зі сторони відповідача суду не надходило.

Проаналізувавши вищевказані обставини та для більш оперативного проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Херсонському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000) проведення судової товарознавчої експертизи у справі №916/1545/19.

На дослідження судового експерта надається справа №916/1545/19.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1545/19 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп (вх. ГСОО №2-3148/19) про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1545/19 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають якісні показники живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічний СТ-250 сертифікату заводу виготовлювача, Технічному завданню до договору № 211/17-27 від 05.04.2017 та нормативним документам (стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) тощо).

- Чи в належних технічних умовах зберігаються живильник стрічковий ПЛБ- 1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи мають ознаки експлуатації живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 ?

- Чи має живильник стрічковий ПЛБ-1400 та стакер телескопічний СТ-250 дефекти ? Якщо так, то які саме ?

- Ці дефекти виникли в результаті зберігання або експлуатації живильника стрічкового ПЛБ-1400 та стакеру телескопічного СТ-250?

Попередити судових експертів Херсонського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп здійснити оплату рахунку Херсонського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

6. В розпорядження Херсонського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи №916/1545/19.

7. Провадження у справі №916/1545/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 02.08.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019р.

Суддя С.Ф. Гут