ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали справи № 911/3722/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек

01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД

03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 7, кв. 227,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ Карат

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 27,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

позивача Курзін О.А. (довіреність б/н від 27.02.2019, посвідчення № 1788 від 25.07.2017);

відповідача Осколков І.Л. (посвідчення № 2814 від 23.04.2019, ордер серія КВ № 792531 від 31.05.2019);

третя особа не з`явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувались позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ Карат.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Карат про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2019 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що на підставі витребуваних документів можливо встановити право власності відповідача на спірне майно, яке витребовується позивачем у даній справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 589119 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, що майно, яке витребовується у даній справі, знаходилось в орендованих приміщеннях.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 6063/19 від 26.03.2019), яке обґрунтовано тим, що наявність документів первинного обліку може свідчити про право власності на майно, що в них вказано, тобто, відповідачем витребовуються документи на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7818 від 17.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7806/19 від 17.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3722/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8065/19 від 22.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9090/19 від 10.05.2019).

У судове засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 та витребувано у позивача та відповідача докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9486/19 від 15.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10576/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 10575/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення у справі (вх. № 10674/19 від 28.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено розгляд справи 911/3722/17 на 30.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 10792/19 від 29.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовженя строку (вх. № 10805 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування документів (вх. № 10703/19 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11041/19 від 03.06.2019) надійшли пояснення у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 11136/19 від 04.06.2019) надійшли заперечення на проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11135/19 від 04.06.2019) надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12040/19 від 18.06.2019) про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що фотографії, що витребовуються, необхідні для проведення судової експертизи для ідентифікації описаних під час проведення обшуку 04.12.2017 матеріальних цінностей, вказані докази вже надані позивачем до матеріалів справи, проте, відповідачем заперечено їх використання як об`єкта експертизи без підтвердження належності джерела їх походження з відповідної кримінальної справи, крім того, позивачем додано лист прокуратури про те, що для повторного отримання вказаних фотографій необхіден запит суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 задоволено клопотання відповідача, витребувано докази у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло клопотання (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.07.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 09.07.2019 розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі 911/3722/17, яке обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 17.01.2019 у даній справі визначена необхідність встановлення судом підстав для знаходження у відповідача майна та обладнання, що виявлено у ході проведенні обшуку 04.12.2017, тобто, з урахуванням витребуваних у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва фотографій матеріальних цінностей, що виявлені під час обшуку, та майна, що заявлене до витребування, виникла необхідність в їх ідентифікації та співвідношенні.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що позивачем не надано доказів, що заявлене до витребування майно знаходилось у нежитлових приміщеннях відповідача, крім того, поставлені на вирішення експерта питання не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертного дослідження.

За результатами розгляду клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З урахуванням вказівок, що викладені у постанові Верховного Суду, стосовно встановлення обставин у даній справі, що необхідні для ухвалення законного та справедливого рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи у справі № 911/3722/17, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань для ідентифікації предметів, що виявлені правоохоронними органами при обшуку в нежитлових приміщеннях відповідача за адресою: Київська обл., м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-а. та відображені на фотографіях до відповідного протоколу та встановлення їх співвідношення з тими матеріальними цінностями, право власності на які заявляє позивач.

Заперечення відповідача про проведення експертизи, за висновками суду, не стосуються відсутності підстав для призначення у справі судової експертизи, а полягають у підданні сумніву наявності можливості згодом позивачем довести таким доказом як висновок експерта свої позовні вимоги, відтак, судом врахована змагальність сторін, те, що жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили та будуть оцінені судом в їх сукупності на стадії розгляду справи по суті, натомість, висновки суду про відповідність клопотання позивача про призначення судової експертизи: наявності у сукупності умов пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для задоволення відповідного клопотання.

У зв`язку із відсутністю єдиної позиції сторін щодо експертної установи, за результатами обговорення у судовому засіданні, судом, в порядку частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, визначено експертну установу - Державний науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що проведення експертизи заявлено позивачем та відсутності у відповідача власних пропозицій до запитань експерту, при визначенні запитань судом взято за основу запитання, що вказані у відповідному клопотанні позивача, з корегуванням їх редакції у судовому засіданні за результатами обговорення за участі представників обох сторін.

Об`єктами дослідження при проведенні судової експертизи визначаються: 1) інформаційно-аналітична довідка, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до матеріалів справи (вх.№ 10674/19 від 28.05.2019), том 6, аркуші справи №№ 226 - 255 та фотографії, що містяться на флеш-накопичувачі синього кольору з написом "MARFIN BANK" - том 8, аркуш справи № 71, речовий доказ № 911/3722/17/р/1/2019 від 05.07.2019, що долучений до матеріалів справи з листом Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від 03.07.2019 № 3917 вих 19 (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) - том 8, аркуш справи № 70.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3722/17.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 80, 99-103, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання (вх. № 10793/19 від 29.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек про призначення судової експертизи у справі № 911/3722/17 задовольнити повністю.

2. Призначити судову експертизу у справі № 911/3722/17.

3. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

4. Визначити об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи:

1) інформаційно-аналітична довідка, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до матеріалів справи (вх.№ 10674/19 від 28.05.2019), том 6, аркуші справи №№ 226 - 255.

2) фотографії, що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений до матеріалів справи з листом Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від 03.07.2019 № 3917 вих 19 (вх. № 13227/19 від 05.07.2019), том 8, аркуші справи №№ 70-71.

5. Винести на вирішення судової експертизи запитання:

- Яке найменування та призначення товарів зображених в рядках 2, 5-15,17,19,20,23,24,39-43,47,49-51,57,59,76,77,91,92,109,110,113,126,131,136-138,140 таблиці, що міститься в інформаційно-аналітичній довідці, поданій ТОВ ІВК Рамінтек 28 травня 2019 року до суду (вх.№ 10674/19 від 28.05.2019), том 6, аркуші справи №№ 226 - 255?

- Чи відповідають назви товарів, вказаних в рядках 2, 5-15,17,19,20,23,24,39-43,47,49, 51,57,59,76,77,91,92,109,110,113,126,131,136-138,140 стовпчику ТАБЛИЦІ Назва обладнання, реактивів, матеріалів зображенням товарів, що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений до матеріалів справи з листом Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від 03.07.2019 № 3917 вих 19 (вх. № 13227/19 від 05.07.2019), том 8, аркуші справи №№ 70-71?

6. Для здійснення експертизи надати Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 911/3722/17 для проведення судової експертизи.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, ).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт має невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими запитаннями.

10. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/3722/17 повернути до господарського суду Київської області.

11. За результатами експертизи експертній установі надати господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

12. Зупинити провадження у справі № 911/3722/17 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук