ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1665/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" (61052, Харківська область, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не 'явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" (1-го відповідача) та ОСОБА_1 (2-го відповідача) заборгованості за Кредитним договором № б/н від 10.01.2019 в розмірі 183333,33 грн. (183333,33 грн. - заборгованість за кредитом). Також позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем 2 у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

12 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів надання кредиту (меморіального ордера, тощо); документального підтвердження визначення Банком розміру кредиту та строку повернення кредиту; належним чином завіреної копії повідомлення (претензії), яке направлено відповідачам щодо сплати заборгованості та зміни строку повернення кредиту, підписаного повноважною особою (копія повідомлення, доданого до позовної заяви не містить підпису виконавця); розрахунка заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2019, оформленого належним чином із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка його підписала та доказів на підтвердження її повноважень.

05.07.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16222) разом з документами, зазначеними в ухвалі суду від 18.06.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1665/19 з повідомленням сторін; призначено розгляд справи в судовому засіданні на "01" серпня 2019 р. о 11:30.

12.07.2019 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 16880 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідачів заяви про усунення недоліків.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 01.08.2019 позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Перший відповідач також свого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення першого відповідача дату та час судового засідання.

Другий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав. Однак, до канцелярії суду представником другого відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 18506).

Дослідивши заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи підписано адвокатом Клименко Т.В., на підтвердження повноважень якої надано копію Договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 01.08.2019, а також копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Проте, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приймаючи до уваги вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви другого відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки не надано належних доказів повноважень представника, що підписав заяву.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою позивача та першого відповідача в судове засідання за відсутності відомостей щодо належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 170, 202, 216, 233, 234, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 18506 від 01.08.2019) - відмовити.

Відкласти розгляд справи на "27" серпня 2019 р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 227.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.08.2019.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1665/19