ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/5995/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача: Мала Л.М. - адвокат

від позивача Логвиненко Є.В. -заступник голови управління

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн, зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22 , реєстраційний номер 01, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн без ПДВ.

Ухвалою від 22.07.2016 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області.

11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.08.2016 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 904/5995/16 судову будівельно - технічну експертизу об`єкту нерухомого майна, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинив.

Ухвалами суду від 11.01.2017 та від 26.05.2017 провадження по справі поновлялося для вирішення клопотань експерта: № 10/5916/5209 від 15.12.2016 про надання у сорока п`ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/1266 від 09.06.2017 про надання у сорокап`ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/2388 від 20.06.2017 про вирішення питання щодо здійснення доплати вартості висновку судової експертизи у сумі 11888,00 грн, та знову було зупинено.

11.08.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5915-16 по справі № 904/5995/16.

05.09.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у судовому процесі судового експерта для визначення вартості об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22 , та доручення останньому проведення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017.

27.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне підприємство "Торгівельний центр "Самара" із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - зустрічний відповідач) про припинення нарахування штрафних санкцій за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 30.10.2015 за № в реєстрі 18003.

Ухвалою від 28.09.2017 суд повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2017 відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 28.09.2017.

Ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу суду від 28.09.2017 та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду, про що постановлено ухвалу.

В подальшому справа № 904/5995/16 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на вищевказані ухвали судів попередніх інстанцій не прийнято до розгляду.

05.05.2018 з Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

Ухвалою суду від 10.05.2018 поновлено провадження у справі.

07.06.2018 ухвалою суду призначено по справі № 904/5995/16 судову оціночно-будівельну експертизу об`єкту нерухомого майна та зупинено провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровською області від 07.06.2018 скасовано. Справу № 904/5995/16 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

19.04.2019 з Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

Розпорядженням № 564 від 22.04.2019 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 , у зв`язку з призначенням на посаду судді Вищого антикорупційного суду судді Воронька В.Д., справу № 904/5995/16 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 26.04.2019 справу № 904/5995/16 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі № 904/5995/16. Призначено повторне проведення підготовчого провадження на 21.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2019.

Ухвалою від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.07.2019 та оголошено перерву до 22.07.2019.

Ухвалою від 22.07.2019 оголошено перерву до 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2019.

Ухвалою від 30.07.2019 відкладено розгляд справи до 05.08.2019.

05.08.2019 Приватне підприємство «Торгівельний Центр «Самара» через канцелярію суду надало заяву про відвід, в якій просить розглянути та задовольнити відвід судді Назаренко Н.Г. та направити справу № 904/5995/16 на повторний автоматичний розподіл для ви визначення судді для розгляду цієї справи.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач у судовому засіданні 22.07.2019 надав клопотання про призначення економічної експертизи, але в наступному судовому засіданні 23.07.2019 суд відмовив в його задоволенні, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті через тиждень. На підставі викладеного відповідач сумнівається в об`єктивності судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Назаренко Н.Г. лише 05.08.2019, з пропуском строку встановленого п. 2 ч. 3 чт. 38 ГПК України, оскільки про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи відповідач довідався у судовому засіданні 23.07.2019, його представник був присутній у цьому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.07.2019 (т. 3 а.с. 235).

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті суд зазначає, що строк підготовчого засідання визначений ст. 177 ГПК України закінчився 23.07.2019.

Відповідач про дату судового засідання призначеного на 30.07.2019 знав, оскільки в судовому засіданні 23.07.2019 був присутній його адвокат (т. 3 а.с. 235).

Також частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального строку України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанції, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, один з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, відповідні дії скаржника розцінюються судом, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правами".

Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, суд визнає заяву відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко