ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/983/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, постановлену суддею Ліпинським О.В., м. Дніпро, у справі № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018 №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження, а справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 справа №904/983/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №811 від 23.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді Петрової ОСОБА_1 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В.; поновлено провадження у справі; повторно призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

25.06.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ліпинського О.В., яка мотивована, тим що в порушення вимог ч. 4 ст. 201 ГПК України в підготовчому засіданні 11.06.2019 головуючий не перевірив на відповідність діючому законодавству надані документи на представництво в суді ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів справи у встановленому законом порядку не була обрана загальними зборами учасників ТОВ "Побут" директором вказаного товариства, а тому не має законних підстав на представництво в суді позивача, а також не має права видавати довіреність ОСОБА_3 на представництво в суді; крім того, в порушення вимог ст.247 ГПК України в підготовчому засіданні 11.06.2019 головуючий Ліпинський О.В. незаконно визнав справу № 904/983/18 малозначною і допустив не адвоката Єланського О.Г. до представництва позивача в суді.

Ухвалою від 25.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п.9 ч.1 ст.229 ГПК України зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019, з метою вирішення питання заявленого відводу судді Ліпинському О.В., справу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 (суддя Рудь І.А.) відповідачу по справі відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/983/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 провадження у справі № 904/983/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 06.08.2019, на 12:30 годину.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.06.2019, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/983/18 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Одночасно у змісті апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги, пропуск якого мотивує тим, що ухвалу господарського суду від 01.07.2019 отримав лише 05.07.2019.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в силу приписів норми ч. 1 ст.229 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі для розгляду заяви про відвід судді складом суду, визначеним згідно зі ст.32 ГПК України (п.5 ч.1 ст.228 ГПК України), лише до вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г. судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом оскаржується, як на його думку, необґрунтоване зупинення провадження у справі №904/983/18.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення ПВКП "Веста-М" (скаржником) заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

На час подання апеляційної скарги (18.07.2019 згідно з відтиском штампу на конверті) питання про відвід було вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного за вимогами ст.32 ГПК України (ухвала від 01.07.2019), а на час надходження скарги до місцевого господарського суду (23.07.2019 згідно штампу канцелярії на першому аркуші апеляційної скарги) провадження у справі було поновлено місцевим господарським судом (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019) у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, відпали.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/983/18 про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, відповідні дії скаржника розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Також скаржнику вже наводились висновки Верховного Суду стосовно ухвали про зупинення провадження у справі з підстави п.5 ч.1 ст.228 ГПК України (на час вирішення питання про відвід), відповідно до яких така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки: перебуває у нерозривному зв`язку з ухвалою про передання справи для розгляду заяви про відвід; фактично вичерпує свою дію виконанням через два дні з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України); подання такої апеляційної скарги на таку ухвалу є дією, спрямованою на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (частини 1, 2 ст.43 ГПК України); апеляційна скарга на таку ухвалу не приймається до розгляду і повертається заявнику (п.4 ч.5 ст.260 ГПК України) (вказаний правовий висновок викладений у постановах від 11.10.2018 по справі №910/2448/18 та від 19.12.2018 по справі №910/7250/18).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слід зауважити, що 30.07.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду для вчинення певної процесуальної дії, а саме повернення апеляційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019, справу №904/983/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.228 НПК України, яка вичерпала свою дію, у справі № 904/983/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 08.07.2019 на 6 аркушах, в тому числі описи вкладення у цінний лист від 18.07.2019.

Головуючий суддя ___________________ О.Г. Іванов

Суддя ___________________ М.О. Дармін

Суддя ___________________ О.В. Березкіна