УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/51/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019

у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. - головуючого, Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019

у складі судді Воронько В.Д.

у справі № 904/51/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/51/19 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/51/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 23.05.2019 та ухвали суду першої інстанції від 27.03.2019 у справі №904/51/19, зазначивши про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 23.05.2019, яка була прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 27.03.2019 у справі №904/51/19; повний текст постанови апеляційного суду складено 29.05.2019.

Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №904/51/19 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 18.06.2019 включно.

Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" касаційну скаргу подано поштовим відправленням 14.06.2019, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №904/51/19.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №904/51/19 та вважає касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі №904/51/19.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Суд встановив, що справа № 904/51/19 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз" (далі - позивач) до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (далі - відповідач) з вимогами про звільнення з-під арешту майна, перелік якого наведено у позовній заяві, що належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 провадження у справі №904/51/19 закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що дана справа не відноситься до категорій спорів, визначених п.п.1-5, 7-16 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, справи про звільнення майна з-під арешту підпадають під передбачену п.6 вказаної статті категорії справ, однак обов"язковою ознакою юрисдикційної належності таких справ є склад її учасників, тобто спір повинен бути виключно між суб`єктами господарювання, а також з того, що сторонами у справі не надано доказів реєстрації приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни як підприємця, у зв`язку з чим, зазначена особа не може бути відповідачем у господарському процесі, що виключає можливість розгляду господарським судом спору в частині заявлених до неї позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/51/19 залишено без змін.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" мотивована тим, що позов у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та юрисдикція господарського суду поширюється на дану справу, оскільки наявні усі ознаки у розрізі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для розгляду питання про звільнення майна з-під арешту господарським судом: спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (частина 1 статті 20 ГПК України), спір щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи (пункт 6 частини 2 статті 20 ГПК України).

Скаржник зазначав наступне:

- що обтяження, накладене приватним виконавцем Вольф Т.Л. виникло на підставі господарських правовідносин між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та є таким, що порушує норми цивільного та господарського законодавства, на які йде посилання в позовній заяві;

- товариство не оскаржує дії чи бездіяльність приватного виконавця, а вимога, у даному випадку, стосується виключення з-під арешту майна, що знаходиться в іпотеці відповідно до господарських зобов`язань,

- про помилковість посилань місцевого господарського суду на те, що делеговані приватним виконавцям повноваження по здійсненню діяльності з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом не є господарською діяльністю і останній не може вважатися суб`єктом господарювання у зв`язку з чим спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки згідно з ст.16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка передбачає отримання прибутку, тому, на думку скаржника, він підпадає під правове визначення поняття "суб`єкт підприємницької діяльності",

- про те, що ототожнення правового статусу "фізична особа-підприємець" зі статусом "самозайнята особа" має місце в п.14 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, про те, що особа, яка проводить незалежну професійну діяльність, у даному випадку, приватний виконавець має рівнозначний правовий статус із фізичною особою-підприємцем,

- про те, що даний спір має приватноправовий характер незважаючи на те, що позивач намагається захистити своє порушене право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень,

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми статей 4, 5, 20, 231 Господарського процесуального кодексу України та закрили провадження у даній справі.

Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що такою підставою є оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції і у всіх випадках така справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справа №904/51/19 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/51/19 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019.

2. Справу № 904/51/19 Господарського суду Дніпропетровської області передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк