УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/6968/16

За заявоюОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326)
про у межах справи за заявою до про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу № 910/6968/16 Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ідентифікаційний код 20077720) Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача: Рій Сергій Володимирович - особисто
від відповідачане з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв`язку з неможливістю останнього у порядку, встановленому чинним законодавством, погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326), визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" у розмірі 4 478 872,95грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво № 26 від 08.02.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016.

28.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 75 162,48 грн.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи нових доказів та заява про збільшення позовних вимог, яка була задоволена судом, у зв`язку з чим новою ціною позову є 134 016,12 грн.

Ухвалою Господарського суду від 18.04.2018 у межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 134 016,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/6968/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 змінено щодо підстав відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, відповідно до якої останній просив постановити ухвалу про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, а справу № 910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 04.04.2019, справу № 910/6968/16 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 було прийнято до провадження справу № 910/6968/16 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядається у межах справи про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державного підприємства «Укрветсанзавод», судове засідання у справі призначено на 08.05.19 об 11-00, здійснено виклик у судове засідання представників учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 06.05.19 (включно) для подачі до суду своїх пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019, а саме: щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 майнових вимог до ДП «Укрветсанзавод» з урахуванням визначеного частиною 2 статті 38 КЗпП України строку звільнення працівника з його ініціативи та правил його обчислення відповідно до частини 4 статті 241-1 КЗпП України; правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійсненого ОСОБА_1 на підставі статті 235 КЗпП України з урахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_1 за даними ДП "Укрветсанзавод" (стаття 49 КЗпП України).

02.05.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Укрветсанзавод» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1

03.05.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність надання відповідачем додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 витребувано у Державного підприємства «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в, ідентифікаційний код: 38519326) оригінали (або належним чином засвідчені копії) Наказу № АУП213-К/16 - 4 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); наказів про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за № 25-К/17, № 26-К-17, № 27-К/17; довідки про роботу та заробітну плату за весь час роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Укрветсанзавод»; довідки бухгалтерії про підтвердження наявності/відсутності заборгованості Державного підприємства «Укрветсанзавод» по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи судом, встановлено строк 10-ть днів з дня отримання цієї ухвали Державному підприємству «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в, ідентифікаційний код: 38519326) для її виконання, відкладено розгляд справи на 29.05.2019 об 11:20.

24.05.20109 через відділ діловодства суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява із додатковими поясненнями по суті справи та додатковими документами, а саме: копією табелю обліку робочого часу за жовтень 2016, копією листка непрацездатності серія АДЗ № 152811, копією листка непрацездатності серія АДЗ № 153448, копією штатного розпису Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться в дію з 04 квітня 2016 року, копією накладної № 9 від 31.01.2017, копією накладної № 10 без дати, доказами направлення заяви відповідачу по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2019 надав для залучення до матеріалів справи документи на вимогу Ухвали суду від 08.05.2019, а саме: оригінал довідки від 07.05.2019 № 86-1/19-182 щодо заробітної плати, середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), копію наказу № 26-К/17 про припинення трудового договору, копію наказу № 25-К/17 про відрядження, копію наказу № 26.1-К/17 про припинення трудового договору (контракту), копію наказу № 213-К/16 про прийняття на роботу, копію наказу № 25-К/17 про відрядження, копію наказу № 26-К/17 про припинення трудового договору (контракту), копію наказу № 26.1-К/17 про припинення трудового договору (контракту), копію наказу № 213-К/16 про прийняття на роботу, оригінал довідки від 15.05.2019 № 86-1/19-203 про відсутність заборгованості по заробітній платі станом на 08.05.2019.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 оглянув подані відповідачем документи, надав усні пояснення по суті справи, заперечив щодо дійсності поданих документів, заявив усне клопотання про витребування у відповідача штатних розкладів Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» за 2017, 2018, 2019 роки.

Представник відповідача заперечив проти витребування вищезазначених документів, посилаючись на те, що штатні розклади за 2018 та 2019 роки не стосуються звільненого у 2017 році позивача, та просив на один місяць відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для витребування необхідних документів у Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 було відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 12:20, здійснено виклик для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Укрветсанзавод», явку яких визнано обов`язковою, витребувано у Державного підприємства «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в, ідентифікаційний код: 38519326) оригінали Наказу № АУП213-К/16 - 4 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); наказів про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за № 25-К/17, № 26-К-17, № 27-К/17; довідку про роботу та заробітну плату за весь час роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Укрветсанзавод»; довідку бухгалтерії про підтвердження наявності/відсутності заборгованості Державного підприємства «Укрветсанзавод» по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи судом, накази про затвердження штатного розкладу Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» за 2017, 2018, 2019 роки для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи, встановлено строк 10-ть днів з дня отримання вказаної ухвали Державному підприємству «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в, ідентифікаційний код: 38519326) для її виконання.

У судове засідання 26.06.2019 з`явились позивач та відповідач. Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2019 надав для огляду суду оригінали та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копіі наступних документів: наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 31.01.2017 № 12-П/17, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 01.01.2017 року, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 31.01.2017 № 11-П/17, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 01.02.2017, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 09.03.2017 № 55-К/17, штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 01.03.2017, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 29.12.2017 № 127-П/17, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 01.01.2018, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 21.09.2018 № 116-П/18, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 21.09.2018, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 19.07.2018 № 95-П/18, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 19.07.2018, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 07.05.2018 № 61-П/18, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 08.05.2018 року, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 05.04.2018 № 55-П/18, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 06.04.2018, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 28.12.2018 № 158-П/18, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 01.01.2019, тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що вводиться у дію з 01.04.2019, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 02.02.2017 № 25-К/17, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 11.10.2016 № 213-К/16, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 06.02.2017 № 26-К/17, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 06.02.2017 № 26.1-К/17, наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 06.02.2017 № 27-К/17, довідка № 163 від 11.06.2019 щодо заборгованості по заробітній платі, довідка від 11.06.2019 № ХМФ00000005.

Крім того, представником відповідача було залучено до матеріалів справи оригінал довідки ДП «Укрветсанзавод» від 10.06.2019 № 86-1/19-243.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 було відкладено розгляд справи на 10.07.2019 об 11:20, здійснено виклик для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Укрветсанзавод», явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк до 08.07.2019 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень з урахуванням витребуваних судом у відповідача за клопотанням ОСОБА_1 додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/6968/16, внесено виправлення до Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6968/16 від 26.06.2019, де замість помилково зазначеної дати ухвали « 01.07.2019» вірною слід вважати: « 26.06.2019».

01.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника через перебуванням його у відпустці та відсутністю договору про правову допомогу з іншим адвокатом.

Присутній у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 було відкладено розгляд справи на 29.07.2019 об 11:40, здійснено виклик для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Укрветсанзавод», явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк до 26.07.2019 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень з урахуванням витребуваних судом у відповідача за клопотанням ОСОБА_1 додаткових доказів.

У судове засідання 29.07.2019 з`явився ОСОБА_1 , який надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.07.2019 не виконав.

Дослідивши фактичні обставини справи, оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши доводи учасників справи, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що наказом № АУП213-К/16- від 12.10.2016 було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Хмельницької філії державного підприємства «Укрветсанзавод».

24.01.2017 позивач - ОСОБА_1 написав заяву про звільнення із займаної посади його за власним бажанням, яку подав керівнику філії.

Наказом Державного підприємства «Укрветсанзавод» № 26.1-к/17 від 06.02.2017 було звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Хмельницької філії державного підприємства «Укрветсанзавод» за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач просить суд скасувати наказ від 06.02.2017 № 26.1-К/17 Державного підприємства «Укрветсанзавод» про його звільнення з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», поновити його на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням збільшення у розмірі 147 134,10 грн, допустити до негайного виконання судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод») та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, зобов`язати Державне підприємство «Укрветсанзавод» повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат та стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 5000,00 грн моральної шкоди.

Розглянувши подані учасниками справи додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та заперечення позивача та відповідача та врахувавши висновки, викладені у Постанові Верховного Суду, зважаючи на всі обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 частково з огляду на таке.

Положеннями статті 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та встановлено гарантії захисту від незаконного звільнення.

Виходячи з приписів частини 3 статті 24 Кодексу Законів про працю (надалі - КЗпП) України виконання працівником трудових обов`язків не допускається без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до 1, 2 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа у порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації. Якщо після закінчення строку попередження трудовий договір не розірвано і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового договору вважається продовженою, про що роз`яснено пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992.

Отже, законодавцем встановлюються гарантії захисту від незаконного звільнення працівника, який ініціював власне звільнення із займаної посади (роботи) шляхом подання роботодавцю письмової заяви про звільнення, що передбачають встановлення строку у два тижні з дня подання заяви про звільнення, впродовж якого працівник вправі відкликати таку заяву, що матиме наслідком продовження ним трудових правовідносин з роботодавцем за умови, що на його місце не запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору (ч. 2 ст. 38 КЗпП).

Протягом двотижневого строку попередження працівником роботодавця про його звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) роботодавець не вправі звільняти працівника з роботи (займаної посади) через те, що у силу частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може виконувати трудові обов`язки без оформлення трудових правовідносин чинним наказом (розпорядженням) роботодавця про прийняття на роботу; винятком є зазначення працівником у заяві про звільнення конкретної дати, з якої він має намір бути звільненим з роботи (займаної посади).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що головний бухгалтер Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_1 24.01.2017 написав заяву про його звільнення із займаної посади за власним бажанням та подав її керівнику Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_7 , який проставив на зазначеному наказі візу "звільнити після повної передачі бухгалтерської документації та справ іншому головному бухгалтеру". Тобто, ОСОБА_1 у своїй заяві про звільнення не визначив дату, з якої він має намір припинити трудові правовідносини з Державним підприємством «Укрветсанзавод».

Відповідно до ст. 2411 Кодексу законів про працю України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 подано заяву на звільнення 24.01.2017 (вівторок), відповідач міг звільнити його не раніше, ніж 07.02.2017 (вівторок), оскільки до спливу двотижневого строку останній міг реалізувати надане йому право на відкликання поданої 24.01.2017 заяви на звільнення за власним бажанням та продовжити виконання трудових обов`язків на підприємстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи з вищенаведених обставин справи та у відповідності до норм Кодексу законів про працю України, заява у частині скасування наказу від 06.02.2017 № 26.1-К/17 Державного підприємства «Укрветсанзавод» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод» та поновлення його на роботі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш, як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999, при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємства, установи чи організації, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 на виконання вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці".

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, серед іншого, у випадках вимушеного прогулу.

Крім того, пунктами 2 та 3 вказаного Порядку унормовано, що при збереженні середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу працівника у зв`язку із встановленим у судовому порядку фактом його незаконного звільнення чи затримки у видачі працівнику належно оформленої трудової книжки у день його звільнення середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують даті звільнення працівника.

Належним та допустимим доказом розміру доходів працівника за період, що передував його звільненню з роботи (займаної посади), є довідка про заробітну плату працівника, видана роботодавцем, з відображенням розміру та структури виплаченої працівнику заробітної плати за відповідний період, що враховується при визначенні середнього заробітку у разі його збереження за працівником.

Зі змісту статті 49 Кодексу законів про працю України вбачається обов`язок роботодавця видати на вимогу працівника довідку про заробітну плату за відповідний період, що є гарантією права працівника бути обізнаним щодо розміру плати за виконувану ним роботу.

У судовому засіданні 29.05.2019 представником Державного підприємства «Укрветсанзавод» Гребенченко О.А. було надано для залучення до матеріалів справи оригінал довідки Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 07.05.2019 за № 86-1/19-182 за підписами керуючого санацією Заглоцького С.П. та головного бухгалтера Проценко О. В. та завіреною печаткою підприємства. Відповідно до даної довідки, станом на 07.05.2019 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 відсутня. Розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували його звільненню 06.02.2017, здійснювався відповідачем виходячи з нарахованої заробітної плати за грудень 2016 року у розмірі 6 750,00 грн (оплата за 22 робочі дні - 4500, 00 грн, доплата за інтенсивність - 2250,00 грн), утримано податків на загальну суму - 1 316,25 грн (101,25 грн - військовий збір, ПДФО - 1215,00 грн) та нарахованої заробітної плати за січень 2017 року у розмірі - 4680,00 грн (оплата за 18 робочих днів -4680,00 грн), утримано податків на загальну суму 912,60 грн (з яких 70,20 грн - судовий збір, ПДФО - 842,40 грн). Отже, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 230,03 грн (після утримання податків).

Здійснивши перерахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 07.02.2017 по 29.07.2019, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивача у 230,03 грн, суд дійшов до висновку про можливість її задоволення у розмірі 141 698,48 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29.07.2013, якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості.

У матеріалах справи міститься лист Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 16.05.2017 № 86-1/17-250, яким підприємство повідомило ОСОБА_1 про те, що його трудову книжку було загублена. Вказаний факт не заперечувався й представником відповідача у судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведених обставин справи та у відповідності до норм Кодексу законів про працю України суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення йому трудової книжки або її дублікату Державним підприємством «Укрветсанзавод» є обгрутованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, судом зазначається наступне.

Статтею 23 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 280 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. (ст. 2371 Кодексу законів про працю України).

При цьому, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у редакції, викладеній у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001, зазначено що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 2371 Кодексу законів про працю України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Під час розгляду судом справи, у судових засіданнях та письмових поясненнях позивача, останній неодноразово наголошував на тому, що після незаконного звільнення із займаної посади його моральний та матеріальний стан значно погіршився, відсутність трудової книжки позбавила його можливості влаштуватися іншу на роботу, оскільки чинним законодавством, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» передбачено, що без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. У зв`язку з відсутністю постійного заробітку позивач вимушений був звертатися по фінансову допомогу до знайомих, що принижувало його гідність, завдавало моральних страждань.

У той же час, суд зазначає, що моральну шкоду слід відшкодувати позивачу у заявленому ним розмірі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи, а тому розмір моральної шкоду визначається судом у межах заявленого розміру на власний розсуд.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими чинним законодавство, що надає йому можливість піж час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, враховуючи розмір моральної шкоди, заявленої позивачем до стягнення, тривалість розгляду справи, порушення відповідачем норм трудового законодавства під час звільнення позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом законів «Про працю», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Скасувати наказ від 06.02.2017 № 26.1-К/17 Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод».

3. Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326).

4. Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 698,48 грн.

5. Допустити до негайного виконання судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

6. Зобов`язати Державне підприємство «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) трудову книжку або видати її дублікат.

7. Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 5000,00 грн моральної шкоди.

Стягувач за даною ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків : НОМЕР_1 )

Боржник за даною ухвалою: Державне підприємство «Укрветсанзавод» (01001, м. Київ, вул. .Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 38519326)

Строк пред`явлення до виконання до 29.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2019 та може бути оскаржена у десятиденний строк у встановленому законодавством порядку.

Повний текст складено 02.08.2019

Суддя Л.В. Омельченко