ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2019м. ДніпроСправа № 6/5005/6105/2012

За заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 745 193,45 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від заявника (стягувача): Єгоров В.С., дов. №14-183 від 13.05.2019, адвокат

від відповідача (боржника): не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 745 193,45 грн

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 635 651,89 грн основну заборгованість, 6 356,52 грн інфляційні витрати, 9 590,72грн 3% річних, 22 247,82 грн штраф; 8 098,02 грн пеню; 14 458,91 грн судовий збір. В решті позову відмовлено.

14.08.2012 на виконання рішення господарського суду від 02.08.2012 видано наказ.

09.07.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало заяву про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 прийнято заяву до розгляду та призначено засідання.

В судове засідання 16.07.2019 з`явився представник позивача (заявника), який усно заявив клопотання про відкладення засідання, для виконання ухвали суду від 10.07.2019.

Судом задоволено клопотання представника позивача (заявника).

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2019 не з`явився, ухвала суду від 10.07.2019 була направлена на його адресу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 розгляд заяви було відкладено на 23.07.2019.

В судове засідання 23.07.2019 з`явився представник позивача (заявника), представник відповідача в судове засідання 23.07.2019 не з`явився.

Суд наголошує на тому, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд заяви по справи №6/5005/6105/2012.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника (стягувача), суд прийняв ухвалу по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (заявника)

Заявник зазначає, що 27.09.2012 Постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайоного управління юстиції про повернення виконавчого документа у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення наказ №6/5005/6105/2012, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області 14.08.2012, повернуто в орган, який його видав, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області, в подальшому Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий наказ не отримувала.

Згідно з підпунктом 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили.

В цілому, процесуальний Закон та Інструкція з діловодства в господарських судах України покладає обов`язок видачі та направлення наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, саме на суд, який також зобов`язаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом, в той час, як будь-яких обов`язків з цього приводу щодо стягувача, законом не передбачено.

Заявник вважає, що оригінал наказу зберігається у матеріалах справи та не був надісланий йому.

Том, стягувач вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з об`єктивних причин, не залежних від останнього, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. В свою чергу, відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України - у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Позиція відповідача (боржника)

Відповідачем (боржником) не надано письмових пояснень стосовно заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 635 651,89 грн основну заборгованість, 6 356,52 грн інфляційні витрати, 9 590,72грн 3% річних, 22 247,82 грн штраф; 8 098,02 грн пеню; 14 458,91 грн судовий збір. В решті позову відмовлено.

14.08.2012 на виконання рішення господарського суду від 02.08.2012 видано наказ та надіслано його на адресу позивача, про що свідчить відмітка канцелярії суду на копії наказу, яка знаходиться в матеріалах справи.

17.08.2012 до Господарського суду Дніпропетровської області Публічним Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012.

16.01.2013 Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 залишено без змін.

08.02.2013 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит про надання справи для направлення її разом із касаційною скаргою до Вищого Господарського суду України.

03.04.2013 Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 залишено без змін.

Заявником разом із цією заявою подано копію Постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайоного управління юстиції про повернення виконавчого документа, у якій зазначено, що наказ №6/5005/6105/2012, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області 14.08.2012, повернуто в орган, який його видав, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області

Але, оригінал наказу від 14.08.2012 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не повертався та у матеріалах справи відсутній.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Як на підставу звернення із заявою стягувач посилається на пункт 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, порядок видачі саме дублікату наказу, а не його оригіналу.

Натомість в прохальній частині заяви просить видати відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що у прохальній частині заяви мова йде саме про видачу оригіналу наказу, а не його дублікату.

Але, наказ було надіслано судом 14.02.2012 на адресу стягувача. В матеріалах справи оригінал наказу відсутній. При цьому повторної видачі оригіналу наказу Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що оригінал наказу господарського суду втрачено.

Оскільки стягувачем подано заяву про видачу наказу, який втрачено, суд позбавлений можливості її задовольнити.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому стягувач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу, як це передбачено пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього стягувач (заявник) просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Але, оскільки стягувачем (заявником) до суду не подано заяви про видачу дублікату наказу, заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не може бути розглянута судом, тому що на сьогодні виконавчий документ відсутній.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу разом із заявою про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 257, 329, 335 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019

Суддя Я.С. Золотарьова