ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Кузьміна О.П., Кузьмін Р.В.,

відповідача - Парохненко С.Є.,

третьої особи - Галкін М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Концерну "Південруда"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль ЛА., Чередко А.Є.

від 18.04.2019

за позовом Концерну "Південруда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 27.02.2018 №01/0218,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Концерн "Південруда" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлених протоколом №01/0218 від 27.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був повідомлений про дату, час і місце проведення оскаржуваних зборів, внаслідок чого він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення його прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Концерн "Південруда" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", частка якого у статутному капіталі Товариства становила 0,1%.

Відповідно до розділів 1, 3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" розмір статутного капіталу становить 9 000,00 грн. Учасниками товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" - розмір внеску 8991,00 грн, що становить 99,9% статутного капіталу, Концерн "Південруда" - розмір внеску 9,00 грн, що становить 0,1% статутного капіталу.

27.02.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом № 01/0218.

Як зазначено у протоколі № 01/0218:

- на зборах присутній учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", якому належить 99,9% статутного капіталу Товариства;

- учаснику Товариства - Концерну "Південруда", якому належить внесок до статутного капіталу Товариства у розмірі 9 гривень або 0.1% статутного капіталу Товариства було направлено повідомлення про проведення зборів, однак для участі у зборах Концерн "Південруда" явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Порядок денний зборів складався з таких питань:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

2. З'ясування питання щодо необхідності внесення змін до порядку денного зборів, якщо питання було поставлено учасником Товариства не пізніше ніж за 25 днів до проведення зборів або розгляду питань, не внесених до порядку денного зборів за згодою всіх присутніх на загальних зборах учасників Товариства.

3. Повторний розгляд питання щодо схвалення правочину - договору купівлі-продажу

Дробильно - сортувальиого комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В".

4. Про зміну місцезнаходження Товариства.

5. Обговорення питання про виключення Концерну "Південруда" зі складу учасників Товариства та затвердження нового складу учасників та розподілу часток між ними.

6. Обговорення та затвердження нової редакції статуту Товариства.

7. Про скликання наступних загальних зборів учасників товариства.

8. Про уповноваження певної особи на підписання та подання Державному реєстратору документів, для внесення змін, що відбулись у зв'язку із прийнятими на зборах рішеннями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" 27.02.2018 прийняті такі рішення:

- по першому питанню: секретарем загальних зборів товариства обрати Макєєва Ю.М., головою - Польську О.В.;

- по другому питанню: доповнити порядок денний дев'ятим питанням: "Уповноваження обраних голови та секретаря даних зборів Товариства на підписання даного протоколу загальних зборів Товариства та нової редакції статуту Товариства";

- по третьому питанню: схвалити правочин - договір купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В" за ціною 145939,08 грн, з ПДВ або 121 616,57 грн. без ПДВ;

- по четвертому питанню: рішення не прийнято;

- по п'ятому питанню: рішення не прийнято;

- по шостому питанню: затвердити нову редакції статуту Товариства;

- по сьомому питанню: рішення не прийнято;

- по восьмому питанню: уповноважити Пархоменка С.Є. подати документи, пов'язані із прийнятими на зборах рішеннями, зокрема, але не виключно, статут товариства у новій редакції, протокол загальних зборів, підписати та подати відповідні заяви державному реєстратору та здійснити будь-які необхідні дії для внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- по дев'ятому питанню: уповноважити голову та секретаря даних загальних зборів Товариства на підписання протоколу загальних зборів Товариства та нової редакції статуту Товариства.

На підтвердження повідомлення Концерну "Південруда" про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" 27.02.2018 до матеріалів справи надані: фіскальні чеки №8046 та №8050 від 29.12.2017, описи вкладення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 550 та № 576 з відміткою про отримання адресатом та відповідь Укрпошти від 12.06.2018 про отримання Концерном "Південруда" поштових відправлень №550 та №576 02.02.2018.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлене протоколом № 01/0218 від 27.02.2018.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" (ініціатор проведення загальних зборів) не надано до матеріалів справи копію самого повідомлення про проведення зборів, яке направлялось на адресу позивача;

- позивач заперечував отримання ним повідомлення;

- без наявності в матеріалах справи повідомлення про проведення загальних зборів товариства суд позбавлений можливості встановити його зміст та перевірити факт його існування;

- зазначене, ставить під сумнів сам факт наявності самого повідомлення про проведення зборів, та є підставою для визнання даного рішення загальних зборів учасників від 27.02.2018 недійсним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 904/4042/18. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- матеріалами справи підтверджується направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" (ініціатором проведення загальних зборів) на адреси Концерну "Південруда" (м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 1 та м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 1а) повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", що призначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" на 27.02.2018 о 10 годині за адресою: м. Дніпро, вулиця Вознесенська, 50, офіс 64 із зазначенням порядку денного зборів;

- при цьому, апеляційний господарський суд не погодився із висновком місцевого господарського суду, що відсутність копії тексту повідомлення ставить під сумнів сам факт наявності самого повідомлення про проведення зборів, та є підставою для визнання даного рішення загальних зборів учасників від 27.02.2018 недійсним, оскільки в описах вкладеннях до цінних листів з рекомендованим повідомленням вказано, що на адресу Концерну "Південруда" направляється повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (), що призначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" на 27.02.2018 о 10 годині за адресою: м. Дніпро, вулиця Вознесенська, 50, офіс 64 із зазначенням порядку денного зборів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у даній справі, та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- суд апеляційної інстанції приймаючи постанову порушив вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов висновку про направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" повідомлення про проведення загальних зборів на підставі неналежних доказів;

- апеляційний господарський суд не врахував те, що відповідач не пересвідчився у належному та своєчасному отриманні позивачем повідомлення про проведення загальних зборів учасників;

- відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 17.12.2014 у справі № 6-143цс14 та від 02.09.2015 у справі № 6-813цс15, за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

6. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" подало відзив на касаційну скаргу Концерну "Південруда", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем, на підтвердження обставин щодо повідомлення позивача про проведення 27.02.2018 загальних зборів учасників, надано: фіскальні чеки № 8046 та № 8050 від 29.12.2017 (а. с. 74, 75, 129, том 1), описи вкладення (а. с. 76, 77, том 1), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 550 та № 576 з відміткою про отримання адресатом (а. с. 80, 81, том 1) та відповідь Укрпошти від 12.06.2018 про отримання 02.02.2018 Концерном "Південруда" поштових відправлень № 550 та № 576.

Оригінали наведених доказів були предметом дослідження суду першої інстанції.

Як місцевий так і апеляційний господарські суди, оцінивши надані докази, визнали доведеним факт направлення поштової кореспонденції на адресу позивача.

Пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в описах вкладення до цінних листів зазначено, що на адресу позивача направляється: "повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (), що призначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" на 27.02.2018 о 10 годині за адресою: м. Дніпро, вулиця Вознесенська, 50, офіс 64 із зазначенням порядку денного зборів".

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, заперечуючи проти отримання повідомлення про проведення загальних зборів, в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даного спору не надав будь-яких доказів на спростування поданих відповідачем доказів на підтвердження обставин щодо повідомлення позивача про проведення 27.02.2018 загальних зборів учасників.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд визнав доведеним факт належного повідомлення Концерну "Південруда" про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", що призначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" відповідно до вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" на 27.02.2018.

При цьому, апеляційний господарський суд обгрунтовано відхилив висновок суду першої інстанції про те, що відсутність копії тексту повідомлення ставить під сумнів сам факт наявності самого повідомлення про проведення зборів, оскільки в описах вкладеннях до цінних листів з рекомендованим повідомленням вказано, що на адресу Концерну "Південруда" направляється повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (), що призначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" на 27.02.2018 о 10 годині за адресою: м. Дніпро, вулиця Вознесенська, 50, офіс 64 із зазначенням порядку денного зборів.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлених протоколом позачергових загальних зборів № 01/0218 від 27.02.2018, з підстав заявлених позивачем.

Посилання скаржника, у касаційній скарзі, на те, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову, порушив вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України, дійшовши висновку про направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тамрок" повідомлення про проведення загальних зборів на підставі неналежних доказів, відхиляються колегією суддів, оскільки судами першої та апеляційної інстанції визнано дані докази належними, в той час як суд касаційної інстанції, відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, або додатково перевіряти їх.

Посилання у касаційній скарзі на те, що відповідач не пересвідчився у належному та своєчасному отриманні позивачем повідомлення про проведення загальних зборів учасників також відхиляються колегією суддів, оскільки ані Закон України "Про господарські товариства", ані статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" не містять вимоги щодо перевірки факту отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Ця норма Закону була дотримана (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 916/3566/14).

Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 17.12.2014 у справі № 6-143цс14 та від 02.09.2015 у справі № 6-813цс15, є безпідставними, оскільки в зазначених постановах відсутні правові висновки щодо застосування положень Закону України "Про господарські товариства", в тому числі статті 61 даного Закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Концерну "Південруда" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № 904/4042/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець