СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа №913/91/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача Мельнік Д.М., посвідчення №1037 від 26.08.2011 року, довіреність б/н від 15.03.2019 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінекс», м.Київ, (вх.№1869Л/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2019 року по справі №913/91/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінекс», м.Київ,

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінекс» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 року №13-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.05.2019 року у справі №913/91/19 (повний текст складено і підписано 13.05.2019 року, суддя Шеліхіна Р.М.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неправильність висновку суду щодо неповної відповіді на питання 11, 14 вимоги Антимонопольного комітету, оскільки відповіді були надані, а інформація визначених в них є достовірною.

Наполягає скаржник на незаконності вимоги Антимонопольного комітету України, яка була надіслана на адресу підприємства. На думку скаржника місцевий господарський суд при неповному з`ясуванні обставин справи дійшов помилкового висновку щодо правомірності вимоги, а деяким твердженням по такій позиції оцінки не надав.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на помилковість висновку суду першої інстанції про підвідомчість справи саме Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Позивач вказує, що місцевим господарським судом неправильно встановлено вид порушення законодавства та підстави його застосування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року у справі №913/91/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

11.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6473), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 22.07.2019 року була направлена відповідачу рекомендованим листом 24.06.2019 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 01.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., для розгляду справи №913/91/19 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

У судовому засіданні 22.07.2019 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач приймав участь у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ «Територіальне медичне об`єднання» у м.Лисичанськ за допомогою електронних закупівель «Prozorro».

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, під час участі позивача у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу від 15.05.2018 року №01-45/79 про надання інформації.

Вимога була направлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, у відповіді на п.11 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільні, факси та e-mail, що належать, використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності, зокрема використовувались підприємством у 2017 році. Відповідь підтвердити копіями відповідних договорів (з усіма змінами, доповненнями, додатками).

У відповіді на п.14 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про всі конкурсні процедури закупівлі, в яких ТОВ «Сінекс» брало участь протягом 2017 поточного періоду 2018 рр., відповідно до табличної форми 5. Інформація може бути надана в електронному вигляді ) формати: doc; xls; xlsx).

Замовник (юридична адреса, контактні телефони)Вид процедури закупівлі№ оголошення,Вісника державних закупівель, дата публікаціїПредмет закупівлі (у разі наявності лотів вказати назву кожного лоту)Кількість товару, що закуповується (окремо по кожному лоту) зазначити одиницю виміруУчасники (назви суб`єкта господарювання)Переможець (юридична та фактична адреси переможця, контактні телефони, факси, e-mail тощо)Номер оголошення про закупівлю та номер офіційного видання та/або ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»
.06.2018 року до Відділення надійшло клопотання ТОВ «Сінекс» про продовження строку надання інформації до 10.07.2018 року.

Листом від 28.06.2018 року №03-05/337 Відділення продовжило для ТОВ «Сінекс» строк надання інформації на вимогу до 06.07.2018 року.

09.07.2018 року на адресу Відділення від ТОВ «Сінекс» надійшло відправлення, а саме листом від 06.07.2018 року №06-0718 позивач надав АМК відповідь на вимогу від 15.05.2018 року №01-45/79.

Так, на п.11 вимоги позивач надав таку відповідь: «Відповідь на питання №11: ТОВ «Сінекс» інформує та надає Антимонопольному комітету інформацію про номери телефонів, в т.ч. мобільні, факси та e-mail, що належать, використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності, зокрема використовувались підприємством у 2017 році. Інформація підтверджується копіями наступних документів, які додаються до цього листа:

1.Договором №3649267 про надання телекомунікаційних послуг від 06 лютого 2017 року.

2.Акт приймання-передачі ідентифікаційних (реєстраційних) даних до Договору №3649267 про надання телекомунікаційних послуг від 06 лютого 2017 року.

3.Додаток №1 до договору №3649267 від 06 лютого 2017 року.

4.Угода №8092877 від 10.01.2018 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку».

На п.14 вимоги позивач надав відповідь: «Відповідь на питання №14: Що стосується інформації про конкурсні процедури закупівлі, в яких ТОВ «Сінекс» брало участь протягом 2017 поточного періоду 2018 року, що повну інформацію вказаних в запитанні конкурсних торгів процедури закупівлі, в яких ТОВ «Сінекс» брало участь протягом 2017 поточного періоду 2018 року, надаємо таку інформацію, яка знаходиться на офіційному сайті «Prozorro» веб-сторінка за адресою: https://www/prozorro.gov.ua./tender».

За результатами аналізу виконання позивачем вимоги від 15.05.2018 року №01-45/79 Відділенням встановлено, що позивачем на окремі пункти вимоги було подано інформацію не в повному обсязі, а саме: на питання пунктів 11 та 14.

У зв`язку з тим, що позивачем надано відповідачеві неповну інформацію на вимогу, відповідач постановив рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 року №13-р/к дії ТОВ «Сінекс» з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.05.2018 року №01-45/79 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ «Сінекс» штраф у розмірі 54000,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За правилами ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, комітет у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у товариства відповідну інформацію, а товариство, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року зі справи №922/2274/17, від 19.06.2018 року зі справи №917/1410/17).

Відповідно до п.2 Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, територіальне відділення свої завдання здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету за межами регіону.

Згідно п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5 адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлене в межах компетенції відповідача, а доводи апелянта у такій частині спростовуються приписами чинного законодавства.

Посилання ТОВ «Сінекс» на пункт 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними, оскільки відповідно до приписів цього пункту державному уповноваженому підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на ринку, що охоплює декілька регіонів чи на загальнодержавному ринку.

Загальнодержавний ринок - це ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють територію держави.

Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача або за місцем настання наслідків порушення.

Торги, щодо яких відповідачем здійснюється дослідження, проводились Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», яке є суб`єктом господарювання Луганської області. У випадку доведення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Здраво» і ТОВ «Сінекс», наслідки порушення також стосуватимуться саме регіонального ринку. Таким чином, у даному випадку наявні дві умови підвідомчості з трьох, визначених законодавством: 1. місце вчинення порушення - Луганська область; 2. місце настання наслідків порушення - Луганська область.

З огляду на вищевикладене, дослідження щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Сінекс» під час участі у процедурі відкритих торгів (оголошення ID: UA-2017-06-12-000368- b) здійснюється відповідачем із дотриманням підвідомчості.

Статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до частини першої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2018 року №10-рп/к розпочато розгляд справи №9 у зв`язку з наявністю в діях ТОВ «Сінекс» з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.05.2018 року №01-45/79 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 22.10.2018 року №39 надіслало ТОВ «Сінекс» копію подання про попередні висновки у справі №9.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 року №13-р/к дії ТОВ «Сінекс» з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.05.2018 року №01-45/79 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ «Сінекс» штраф у розмірі 54000,00 грн.

Так, позивачем не спростовано того факту, що на п.11 вимоги ним не надано інформації щодо використання номеру телефону НОМЕР_1 , який зазначався у липні 2017 року на фірмовому бланку під час підготовки тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (UA-2017-06-12-000368-b). Крім того, позивач не надав інформацію щодо e-mail адреси, яка ним використовувалася у 2017 році.

Позивач наполягає, що номер телефону НОМЕР_1 не використовується ним у господарській діяльності, оскільки це номер ТОВ «Дмітрієва і партнери», яке надає позивачу послуги з бухгалтерського обслуговування.

Відповідно до ст. 5.9. розділу 5 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» довідкові дані про організацію містять: поштову адресу та інші відомості (номери телефонів, факсів, телексів, рахунків у банку, адресу електронної пошти тощо).

Приписами ст. З Господарського кодексу України визначено, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини (частина 4). Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності (частина 5). Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю (частина 6). Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами (частина 7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства (частина 1). Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2).

Бухгалтерське обслуговування (бухгалтерський аутсорсинг) - це делегування повноважень по веденню бухгалтерського обліку фірми сторонній (зовнішній) організації.

Слід відзначити, що бухгалтерський облік нерозривно пов`язаний з господарською діяльністю суб`єкта господарювання. Таким чином, той факт, що номер телефону НОМЕР_1 є номером ТОВ «Дмітрієва і партнери», яке надає послуги з бухгалтерського обслуговування позивачу не може свідчити про те, що цей номер телефону не використовується ТОВ «Сінекс» у господарській діяльності. При цьому, такий номер ним вказувався на фірмовому бланку.

Також слід зазначити, що з питань зміни або зменшення обсягу надання інформації на вимогу позивач до відповідача не звертався.

Позивачем у відповіді на п.14 вимоги від 15.05.2018 року №01-45/79 здійснено лише посилання на сайт https://www/prozorro.gov.ua./tender.

Посилання відповідача у відповіді на п.14 вимоги лише на сайт https://www/prozorro.gov.ua./tender свідчить про надання інформації у неповному обсязі, оскільки розпорядником запитуваної інформації є саме ТОВ «Сінекс» і відсилання відповідача на інтернет ресурс у даному випадку є невиконанням вимог Антимонопольного комітету щодо надання інформації.

Закон зобов`язує суб`єкта господарювання позивача виконувати кожну законну вимогу Антимонопольного комітету України та його відділень у відповідності до приписів норм права і надавати інформацію у повному вигляді у встановлений законом строк без застережень і посилань на правовідносини з іншими особами.

Позивач фактично ухилився від надання відповіді на поставлену у п.14 вимоги. При цьому, у тексті вимоги було чітко вказано як відповідь має виглядати і наведено таблицю.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що у вимозі від 15.05.2018 року №01-45/70 є тільки посилання на звернення Лисичанської місцевої прокуратури, а не на відповідне подання даного державного органу, як того вимагає ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ніяким чином не спростовують висновків про законність дій і вимог відповідача при здійсненні своїх повноважень у постановленні оскаржуваного рішення, як і не спростовують правомірність висновків територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі. Оцінюючи докази в даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність вимоги Антимонопольного комітету України (територіального відділення) і про надання позивачем неповної інформації на поставлені у вимозі запитання у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2019 року по справі №913/91/19 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінекс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2019 року по справі №913/91/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал