УХВАЛА

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Огородніка К.М., суддів: Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" - Сухацького А.В.,

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" - Колембета О.М.

East West United Bank S.A., Люксембург - Блажка Р.П. та Гусака А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банасько О.О.

за касаційною скаргою East West United Bank S.A., Люксембург,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 905/943/18,

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод",

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод",

до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

про стягнення 7910004, 87 доларів США та 499655261, 86 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019, зокрема, відкрито провадження за касаційною скаргою East West United Bank S.A., Люксембург, на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 905/943/18, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2019.

17.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у справі №905/943/18 до 31.07.2019, про що постановлено ухвалу.

31.07.2019 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" подано заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банасько О.О. у справі № 905/943/18.

Заява мотивована тим, що факт заявлення представником АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" відводу судді Банасько О.О. у справі №905/945/18 між тими ж сторонами, може зумовити такі обставини як упереджене ставлення до АТ «Глорі» зі сторони судді Банасько О.О. у даній справі.

Розглянувши вказану заяву Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, при цьому за приписам частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Банаська О.О. упередженим чи необ`єктивним, оскільки доводи, що викладені у заяві є припущеннями заявника касаційної скарги та вираженням незгоди із позицією даного судді як доповідача у іншій справі у питанні застосування приписів Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" відвід судді Банасько О.О. у справі № 905/943/18 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 905/943/18 і передати справу №905/943/18 для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

Н.Г.Ткаченко