ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1461/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботекс», м. Вишгород Київської області

у справі №911/1461/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона та безпека бізнесу», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», м. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача: Стрикаль О.В. (довіреність б/н від 26.07.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6131 від 12.07.2018);

представник відповідача: Зінченко А.Д. (довіреність б/н від 23.707.2019, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.04.1998);

представник заявника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона та безпека бізнесу» (далі позивач, ТОВ «Охорона та безпека бізнес») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі відповідач, ТОВ «Авангард») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 111 754,38грн, з яких: 104 337,86грн - заборгованість за послуги охорони об`єкту; 900,08грн 3% річних, 1 163,14грн інфляційні втрати; 5 353,30грн пеня. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 671,00грн.

Ухвалою суду від 01.07.2019, зокрема, позовну заяву прийняти до розгляду і відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 29.07.2019.

24.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботекс» (далі заявник, ТОВ «Роботекс») надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи (вх. №14437/19), яка обґрунтована тим, що ТОВ «Роботекс» є орендарем приміщення, в якому під час надання позивачем послуг з охорони об`єкту було скоєно злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Охорона та безпека бізнес» своїх обов`язків щодо охорони майна ТОВ «Роботекс» було нанесено значну матеріальну шкоду, а результати розгляду справи, у свою чергу, можуть вплинути на права та/або законні інтереси заявника, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої у результаті неналежного виконання обов`язків за договором, а також у результаті скоєння злочину. У зв`язку із зазначеним, просить заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви та зазначив, що предметом спору є договірні відносини, які виникли саме між ТОВ «Охорона та безпека бізнес» та ТОВ «Авангард» не можуть вплинути на права та інтереси ТОВ «Роботекс». Крім того, позивач зазначив, що відповідно до договору про надання послуг з охорони об`єкта №10/0218/16 від 01.04.2018 (далі Договір про надання послуг, т. 1 а.с. 19-22), позивач не несе відповідальності по зобов`язаннях замовника з третіми особами.

Представник відповідача підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, підставою для звернення до суду із позовною заявою стало невиконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме, в частині сплати коштів за надані ТОВ «Охорона та безпека бізнес» послуги з охорони об`єкта, розташованого за адресою: Києво Святошинський район, с АДРЕСА_1 Святопетрівське, вул. Київська, 29.

Водночас, у матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення № 02012019/4 від 01.01.2019 (т. 1 а.с.13-76), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, розташований за вищезазначеною адресою об`єкт а саме, нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 88,5 м.кв., на другому поверсі адміністративного корпусу було передано в оренду ТОВ «Роботекс».

Проаналізувавши зазначені договори, положення ст. 50 ГПК України та ураховуючи предмет позову, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «Роботекс» до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вимога про стягнення грошових коштів за оплату послуг з охорони об`єкта, яка, як зазначалось вище, є предметом спору, безпосередньо стосуються саме позивача та відповідача. Жодного правового відношення щодо предмета спору ТОВ «Роботекс» немає. Доказів протилежного суду надано не було.

Суд звертає увагу заявника, що у разі наявності на те підстав (відшкодування збитків, зниження орендної плати тощо), ТОВ «Роботекс» може самостійно звернутись до суду із відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Роботекс» про залучення третьої особи (вх. №14437/19) відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.08.2019