РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/2266/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД»

про стягнення 668 868,00 грн.,

Представники:

від позивача Сорочко О.В. - ордер на надання правової допомоги

від відповідача Гришаков О.О. - ордер на надання правової допомоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» про стягнення 668 868,00 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснив оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 668 868,00 грн., нарахованої комісією з розгляду акта про порушення № 039212 від 28.03.2018.

Суд своєю ухвалою від 01.03.2019 відкрив провадження у справі № 910/2266/19 та постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 18.03.2019.

22.03.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позов. Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява на адресу відповідача не надходила. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 910/2266/19 лише 20.03.2019, а тому не мав можливості підгодовувати відзив на позовну заяву раніше.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2019 продовжив відповідачу строк для подання відзиву та прийняв відзив. Одночасно судом встановлено строк позивачу для подачі відповіді на відзив до 05.04.2019.

У поданому до суду відзиві відповідач заперечив проти позову у повному обсязі, зазначивши, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії №1487 від 17.07.2009 (далі - договір) до 27.04.2018 земельна ділянка, що належить відповідачу, яку має обслуговувати електроустановка, на якій встановлений спірний лічильник, була покинутою, будь-яка діяльність на ній не велася, жодного об`єкта, який споживає електроенергію, не було. Протягом зазначеного періоду трансформаторна підстанція перебувала у режимі «холостого ходу». Відповідач вказав, що на момент огляду лічильного засобу та складання акта про порушення на земельній ділянці не було жодного об`єкта, тому будь-яке споживання електричної енергії було неможливим. За твердженням відповідача, факт відсутності будь-яких об`єктів підтверджується договором на здійснення будівельних робіт щодо зведення огорожі, що був укладений після складання акта про порушення, і, відповідно, фактичне споживання електроенергії почалося після виникнення спірних правовідносин. Відповідач також зазначив, що безпосередні роботи зі зведення будівлі на території земельної ділянки розпочалися лише 20.06.2018, тобто через 3 (три) місяці після складання акта про порушення. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також посилається на звіт за результатами обстежень: «Обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій будівлі, що розташована за адресою: Київська обл. , с. Мартусівка для розробки проекту реконструкцій будівлі», складений провідним інженером, експертом С.А. Поліщуком 27.03.2018, в якому станом на 27.03.2018 експертом зафіксовано, зокрема, що на момент обстеження у березні 2018 року будівля не експлуатувалася та знаходилася в занедбаному стані, а технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій будівлі визначений як аварійний (категорія « 4»). За твердженням відповідача, оскільки позивач не передав відповідачу на зберігання пломби на підставі акту про опломбування засобу обліку, відповідач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), і до відповідача не може застосовуватись Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) і не можуть нараховуватись оперативно-господарські санкції. Окрім того, відповідач зазначив, що лічильник № 6N027580 за вимогою відповідача був встановлений та знаходився за межами земельної ділянки відповідача, у шафі трансформаторної підстанції, що входить до балансової належності позивача, внаслідок чого будь-які треті особи мали до нього вільний доступ. Відповідач вказав, що висновок експертного дослідження № 582/583/18-25 не може бути доказом вини відповідача, зважаючи на таке: у висновку зазначено про зношений стан лічильника; порушення пломб могло бути наслідком тривалої експлуатації та піддавання впливу природних явищ (зважаючи на те, що позивачем суттєво порушено строки надання припису на повірку лічильника); за результатами огляду експерт прийшов до висновку, що «порушення цілісності та слідів впливу сторонніми предметами» на одну з пломб (№0593970) не виявлено; факту втручання у роботу лічильника також із впевненістю підтверджено не було. Відповідач не погодився з розрахунком позивачем суми заборгованості. У відзиві відповідач звернув увагу суду на те, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена працівниками позивача (без виклику представників відповідача та без складання акта про розпломбування), а лічильник був знятий, що може свідчити про втручання у цілісність захисних пломб та роботу облікового засобу самими представниками позивача. Відповідачем у відзиві наданий орієнтовний розрахунок суми судових витрат відповідача, яка становить 10 737,27 грн.

12.04.2019 з порушенням встановленого судом строку надійшли заперечення на відзив. У судовому засіданні 15.04.2019 представник позивача просив продовжити строк для подання цих заперечень. Ухвалою від 15.04.2019 суд відмовив позивачу в продовженні строку на подання відповіді (заперечень) на відзив та прийняття його до розгляду.

У судовому засіданні 15.04.2019 представник позивача заявив клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання позивача і приєднав додаткові докази до матеріалів справи.

Своєю ухвалою від 15.04.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №910/2266/19 до судового розгляду по суті.

До суду надійшли додаткові пояснення позивача, які були прийняті судом до розгляду у судовому засіданні 13.05.2019. У додаткових поясненнях позивач зазначив, що відповідно до пп. 5 п. 2.1 Методики, вчинене відповідачем порушення законодавством визначене як «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника». За таке порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій, які розраховуються відповідно до Методики. Позивач також вказав, що додатком 3 до договору встановлено режим постачання електричної енергії, а саме: встановлено безперервний режим роботи споживача, тому при складанні розрахунку застосовано 24 годинну тривалість роботи обладнання. Позивач зауважив, що надані разом з відзивом від 21.03.2019 договори підряду свідчать про ведення діяльності на об`єкті відповідача, а виконання робіт за договорами підряду не можливе без використання будівельних інструментів, які потребують живлення електричною енергією. Щодо акту пломбування, позивачем вказано, що в даному випаду йдеться не про пломби, що встановлюються на прилади обліку споживача позивачем, а про пломби заводу-виробника і їх пошкодження.

Відповідач подав до суду письмові пояснення та клопотання про визнання доказу недопустимим та недостовірним, в яких зазначив, що висновок експертного дослідження від 30.08.2018 №582/583/18-25 є недопустимим та недостовірним доказом з огляду на те, що судовим експертом були використані нормативні документи (державні стандарти), які втратили чинність на час проведення експертного дослідження.

До суду надійшло клопотання позивача про приєднання документів (а саме: додатків 1-10 до договору) до матеріалів справи.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відсутність акту пломбування та передання на відповідальне зберігання приладу обліку є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач також вказав, що акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не підтверджує факту опломбування об`єкта відповідача, а також прийняття на зберігання приладу обліку. Окрім того, в поясненнях зазначено, що експертним дослідженням підтверджено відсутність втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника, зміна показів приладів обліку не встановлена і не доказана, а тому відсутнє порушення Правил користування електричною енергією, у зв`язку з чим відсутня підстава для застосування Методики та нарахування боргу. За твердженням відповідача, використання під час проведення експертних досліджень недійсних нормативних актів зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.07.2009 закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» (нова назва - приватне акціонерне товариство «Київобленерго») (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ЛТД» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №1487 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1530 ква., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

28.03.2018 працівниками Бориспільського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, оформлену актом №335835 від 28.03.2018 (далі - акт №335835). Відповідно до акту №335835, технічна перевірка була проведена в присутності представника споживача - головного інженера Каганця В.В. Акт №335835 підписаний представниками постачальника та споживача.

За результатами технічної перевірки, представниками постачальника в присутності представника споживача був складений акт про порушення № К039212 від 28.03.2018, у якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с . Мартусівка, вул. Моісеєва , порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації № 0593970, №0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, що свідчить про те, що пломби знімались. Прилад обліку (а саме: лічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580) знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № UA00071490, вилучений представниками енергопостачальника та замінений при перевірці. Акт про порушення № К039212 підписаний представниками постачальника та споживача. Останній підписав акт із застереженням, в якому зазначив, що з фактом порушення незгоден, не впевнений в порушенні пломб. Інших обставин незгоди з даним акту він не містить, що робить недоведеним доводи відповідача про те, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена працівниками позивача (без виклику представників відповідача та без складання акта про розпломбування), а лічильник був знятий.

Окрім того, представниками постачальника складено акт № 615143 від 28.03.3018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та акт-вимогу № 027521 від 28.03.2018 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ.

04.04.2018 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № К039212 від 28.03.2018 вирішено направити лічильник на експертизу (протокол №112 від 04.04.2018). Протокол комісії №112 від 04.04.2018 підписаний представником відповідача без зауважень.

Вилучений електролічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580 направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) для проведення експертного дослідження.

За результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження судовим експертом КНДІСЕ був складений висновок експертного дослідження № 582/583/18-25 від 30.08.2018, в якому, зокрема, викладені такі висновки судового експерта:

- на внутрішніх елементах лічильника виявлені пошкодження на шестиренках та на торцях зубців цифрових барабанів барабанного рахункового механізму у вигляді стесаностей, подряпин, вигину торцевих зубців. Вказане свідчить про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість здійснення зміни показників спожитої електричної енергії шляхом обертання барабанного облікового механізму у зворотний бік і таким чином здійснити необхідні коригування після зняття кожуха з цоколя;

- досліджувана пломба із позначками заводу-виробника, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;

- досліджувана пломба із позначками Держповірки, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;

- повторне опломбування пломби №0593970 та її перенавішування не мало місце;

- пломба №0593998 піддавалася розкриттю та повторному перенавішуванню;

- втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку ЦЕ6803В заводський № 6N027580 , наданого на дослідження, не встановлено.

10.10.2018 комісія з розгляду акту про порушення № К039212 від 28.03.2018 прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 248 від 10.10.2018. Розрахунок здійснювався відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика) за період з 27.09.2017 по 28.03.2018. Відповідно до протоколу № 248, вартість недорахованої електричної енергії становить 668 867,99 грн. Представник споживача відмовився підписувати протокол № 248 від 10.10.2018.

Відповідачу направлено лист від 17.10.2018 № К04/653 з повідомленням про оплату від 17.10.2018 відповідно до акту про порушення № К039212 від 28.03.2018. Факт отримання розрахункових документів для оплати недоврахованої електричної енергії відповідачем не заперечується.

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення № К039212 від 28.03.2018, яке було оформлене протоколом № 269 від 02.11.2018, розрахунок обсягів та вартості недорахованої електричної енергії залишено без змін.

Станом на день виникнення спірних відносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила або ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018. У зв`язку з цим, при вирішенні спору підлягають застосуванню Правила, які регулювали спірні правовідносини.

Правилами передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (п. 3.33 Правил).

Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

За загальним правилом (абз. 3 п. 3.33 Правил) роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 Правил).

Акт про порушення № К039212 від 28.03.2018 оформлений з дотриманням вимог, встановлених ПКЕЕ.

В акті про порушення № К039212 від 28.03.2018 зазначено, що відповідач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб Держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації № 0593970, №0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, що свідчить про те, що пломби знімались.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Згідно з п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики, є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики. Такими порушеннями є:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правил, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Зазначені дії є самостійними порушеннями, і наявність хоч одного з них є достатньою підставою для проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії незалежно від того факту наявності чи відсутності діяльності споживача.

Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Аналізуючи висновок експертного дослідження № 582/583/18-25 від 30.08.2018 та заперечення відповідача щодо можливості прийняття цього доказу, суд приходить до висновку, що висновок експертного дослідження є належним, допустимим та достовірним доказом у цій справі. Сам факт застосування експертом під час проведення експертного дослідження державних стандартів, які втратили чинність, не може бути підставою для визнання висновку експертного дослідження недопустимим або недостовірним доказом, оскільки останні не вплинули на проведені експертом технічні дослідження.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, посилаючись на те, що використання недійсних нормативних актів зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження, не довів, що застосування експертом нормативних актів, які були чинними на час проведення експертного дослідження, призвело б до зміни висновків експерта щодо поставлених питань.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 582/583/18-25 від 30.08.2018, на внутрішніх елементах лічильника виявлені пошкодження, які свідчать про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість змінити показники спожитої електричної енергії. Окрім того, досліджувані пломби із позначками держповірки та заводу-виробника, а також пломба № 0593998 піддавалися розкриттю та повторному перенавішуванню. Таким чином, висновком експертного дослідження встановлений факт пошкодження лічильника ЦЕ6803В заводський № 6N027580 та пломб.

З огляду на викладене вище, позивачем доведені обставини порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 Договору.

Розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії здійснювався позивачем з дотриманням вимог, встановлених ПКЕЕ та Методикою.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача, що відсутність акту про пломбування є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на таке. Згідно з положеннями п. 3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка була чинною станом на дату укладення Договору), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною Договору, ТП-1288, де знаходився лічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580 , входить до балансової належності відповідача. Таким чином, відповідач є особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ЛТД».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ЛТД» (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081, код 25266354) на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (вул. Київська, буд. 2-Б, м. Вишневе, Київська обл., 08132, код 23243188) 668 868,00 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 10 033,02 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 01.08.2019.

Суддя С. А. Ковтун