РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/6532/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 80190,86 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення 80190,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №90 від 05.12.2018, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачеві виконати ремонтні роботи у корпусі №2, кімната 715-2 у ДП «Клінічний санаторій «Жовтень», за адресою: Конча-Заспа, 27 км Столичного Шосе, м. Київ.

Позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано роботи на підтвердження виконання яких сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, проте відповідач взятих на себе зобов`язань за договором, щодо своєчасної та повної оплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 80190,86 грн., яку простить стягнути позивач.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

30.05.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2019 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2019, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.06.2019 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01.07.2019. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 25.06.2019.

14.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній частково заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначив, що позивачем було порушено умови п.5.2 укладеного між сторонами договору в частині строків виконання робіт, зокрема роботи за договором були виконані позивачем на протязі трьох місяців, проте договором обумовлено місячний строк. Також відповідач зазначив, що за наслідками перевірки стану фінансово-господарської діяльності ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 було виявлено масу порушень та невідповідностей у ведені господарської діяльності підприємства, що в свою чергу слугувало підставою ля звільнення керівника вказаного підприємства, яким напередодні звільнення було підписано акт прийому виконаних робіт за даним договором. Крім того, відповідач вказав, що відповідно до висновку експерта Приватного підприємства «Профоцінка» вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №2 кімнати 15 складає 44100 грн., що в свою чергу свідчить про завищення позивачем вартості виконаних робіт за спірним договором. Крім того вказав, що зі сторони позивача, після зміни керівництва відповідач ніяких листів, заяв не надходило, не проводилося жодних переговорів щодо врегулювання спірних питань.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2018 між Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевич Михайлом Івановичем (позивач, підрядник) було укладено Договір підряду №90, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи корпусу № 2 кімнати №715-2 у відповідності до умов даного договору (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору, вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 80190,86 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та іншого кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

Згідно з п.п.4.1-4.3 Договору, після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору. Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

За умовами п.п.5.1, 5.2 Договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п.8.1 Договору).

05.12.2018 сторонами підписано дефектний акт на ремонтні роботи корпусу №2 кімнати 715-2 із зазначенням найменування робіт по проведенню ремонту даної кімнати.

За умовами укладеного Договору підряду позивачем та відповідачем погоджено договірну ціну проведення ремонтних робіт кімнати №715-2, корпус № 2 за адресою: Конча Заспа, 27 км Столичного Шосе, м. Київ в розмірі 80190,86 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на ремонтні роботи корпусу №2, кімнати №715-2, кошторисна вартість проведення будівельних робіт складає 73931,38 грн., кошторисна заробітна плата - 21369,89 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2019, підписаного замовником та підрядником, вартість виконаних робіт за договором підряду складає 80190,86 грн. Наведений розмір вартості виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 форми КБ-3.

Відповідно до акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) №90 за лютий 2019 підрядником та замовником за Договором підряду №90 від 05.12.2018 визначено, що монтажні роботи на об`єкті (кімната 715, спальний корпус №2, за адресою: Столичне Шосе 27 км, м. Київ, ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 80190,86 грн.

Вказаний акт прийняття об`єкту в експлуатацію складено на підписано замовником в особі головного лікаря ОСОБА_1 , заступника головного лікаря з технічної частини ОСОБА_3 та підрядника Фізичної особи-підприємця Толочкевича М.І.

Надані позивачем акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 підписані повноважними представниками замовника та підрядника. Акт прийняття об`єкта в експлуатацію з боку замовника підписані без зауважень та заперечень.

Проте відповідач, взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 80190,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено судом, умовами Договору сторони передбачили, що виконання робіт оформлюється Актом виконаних будівельних робіт, розрахунки за яким замовник має провести протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) на суму 80190,86 грн. Вказані акт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств, жодних претензій чи заперечень з боку відповідача позивачеві не надходило. Таким чином відповідач мав розрахуватись за вказаними актами протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати підписання акту.

Підписуючи вказаний акт представник відповідача погодився з тим, що роботи позивачем виконано на вказану суму та прийняв вказані роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання позивачем робіт обумовлених договором та прийняття вказаних робіт відповідачем, у зв`язку з чим заборгованість за виконані роботи в розмірі 80196,86 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду №90 від 05.12.2018 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Судом встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) без зауважень та заперечень, що не спростовувалося відповідачем у поданому до суду відзиві. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у лютому 2019 року.

Інші доводи відповідача, зокрема щодо іншої вартості виконаних робіт, завищення вартості робіт, судом розглянуто та відхилено, оскільки, з урахуванням викладеного вище зазначені доводи не впливають на вирішення справи.

Посилання відповідача на затримку позивача в проведенні підрядних робіт судом до уваги не приймаються, оскільки виконання позивачем підрядних робіт з порушенням встановлених умовами Договору строків жодним чином не нівелює обов`язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи.

При цьому, суд зазначає, що відповідач, у разі порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору в частині строків виконання робіт не позбавлений права звернутись до суду із вимогами про стягнення з підрядника штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне Шосе, 27 км.; ідентифікаційний код 02583744) на користь Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 80190 (вісімдесят тисяч сто дев`яносто) грн. 86 коп. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 31.07.2019

Суддя Я.В. Маринченко