ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2019 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Жигалкін І.П. , Смірнова О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019)

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Київ
до 1.ФОП Деонеги Ірини Миколаївни, м. Харків , 2.ТОВ "Неолайн-Плюс", м. Харків
про за участю представників: стягнення заборгованості заявника (боржника) - Деонега І.М. , особисто (паспорт), стягувача - не з`явився, боржника (ТОВ "Неолайн-Плюс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариств "Кредобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-плюс", в якому посилаючись на неналежне виконання ФОП Деонега І.М . своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.03.2013 року):

- стягнути солідарно з ФОП Деонега І.М. та ТОВ "Неолайн-плюс", які згідно договору поруки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року відповідають перед банком солідарно за порушення боржником основного зобов`язання, заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. (з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 750 519,51 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 95 243,02 грн., прострочена заборгованість за комісію за управління кредитом -7 110,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8132,13 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 315,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 360,78 грн);

- а також звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодавцем якого є ТОВ "Неолайн-плюс" за договором іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, шляхом реалізації в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 866681,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г (головуючий суддя: Жельне С.Ч., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді: Хачатрян В.С., Шевель О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстраційний запис № 2232, а саме - на нерухоме майно: на нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Неолайн-плюс" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2011 року (серія НОМЕР_1 ) шляхом його продажу ПАТ "Кредобанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 1 356 000 грн. з метою погашення заборгованості ФОП Деонеги І.М. перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2014 року на виконання вищевказаних судових актів господарським судом Харківської області були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 17 333,62 грн. витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з останнього 17 333,62 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 922/754/13-г в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн. з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни було скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 866 681,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

09 січня 2014 року на виконання вищевказаної постанови касаційної інстанції господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Крім того, 17.01.2014 року місцевим судом був виданий також наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 40/12-2011 від 20.12.2011 року.

18.07.2019 Фізична особа-підприємець Деонега І.М. звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468), в якій просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код 09807862) на "ФК "Довіра та гарантія (ідентифікаційний код:38750239) у судовому наказі до відкриття виконавчого провадження по справі №922/754/13-ц, а також замінити стягувача у відкритих виконавчих провадженнях Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/754/13-ц за позовом Публічного акціонерного банку "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та ТОВ "Неолайн-плюс" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 866 681,14 грн., та судовий збір.В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 26.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до якого Новому кредитору - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право грошової вимоги до ФОП Деонеги І .М. за кредитним договором №40/12-2012 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем.

Також, 18.07.2019 Фізична особа-підприємець Деонега І.М. подала до суду клопотання про витребування доказів (вх.№17472) ,в якому в порядку ст.81 ГПК України просить витребувати копію Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 та копію витягу з Додатку до Договору факторингу, саме в частині відступлення права вимоги до ФОП Деонеги Ірини Миколаївни, що стосується Кредитного договору №40/12-2011 від 20.12.2011.

У зв`язку з відпусткою судді Бринцева О. В. справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.07.2019 справу № 922/754/13-г передано для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019) наступному складу суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Жигалкін І.П., суддя Смірнова О.В.

Ухвалою від 22.07.2019р. прийнято заяву (вх. № 17468 від 18.07.2019) Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "29" липня 2019 р. о 14:10. Крім цього, цією ж ухвалою відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів (вх.№17472 від 18.07.2019) у зв`язку із недотриманням заявником вимог ст.81 ГПК України.

У судовому засіданні 29.07.2019 заявник (боржник) - ФОП Деонега І.М . підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити. Також надала клопотання про долучення додаткових доказів , які після дослідження були прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

Інші представники сторін та заінтересовані особи у судове засідання щодо розгляду заяви не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи пояснень до суду надано не було.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019), суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до господарського суд з заявою ФОП Деонега І.М. просила замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код 09807862) на "ФК "Довіра та гарантія (ідентифікаційний код:38750239) у судовому наказі до відкриття виконавчого провадження по справі №922/754/13-ц, а також замінити стягувача у відкритих виконавчих провадженнях Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/754/13-ц за позовом Публічного акціонерного банку "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та ТОВ "Неолайн-плюс" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 866 681,14 грн., та судовий збір посилаючись на те, що 26.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до якого Новому кредитору - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право грошової вимоги до ФОП Деонеги І. М . за кредитним договором №40/12-2012 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем.

На підтвердження вказаних обставин заявником до заяви було додано копію повідомлення (про здійснене відступлення прав) ПАТ "Кредобанк" від 25.06.2018 за №27-26632/18/238 в якій ФОП Деонега І.М. було повідомлено про відступлення Банком новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 на підставі укладеного між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Договору факторингу від 24.06.2018.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що при заміні сторони у виконавчому суду необхідно встановити обставини щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, що зумовлює вибуття сторони виконавчого провадження та є підставою для її заміни.

Проте, за наслідом дослідження матеріалів заяви судова колегія приходить до висновку, що з наданої заявником копії повідомлення (про здійснене відступлення прав) ПАТ "Кредобанк" від 25.06.2018 за №27-26632/18/238 неможливо дослідити умови передачі та встановити розмір переданих ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за договором факторингу права вимоги до заявника за кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 з урахуванням відсутності такого договору в матеріалах справи. Додатково подані заявником разом з клопотанням (вх.№18208 від 29.07.2019) докази також не підтверджують викладені у заяві обставини.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що матеріалами відповідної заяви ФОП Деонега І.М. належним чином не підтверджено перехід до фактора права вимоги за кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ФОП Деонеги І.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019)

Керуючись ст. 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019) - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне І.П. Жигалкін О.В. Смірнова