РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/13278/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання Зінчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56)

до Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Київ Ре" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

про здійснення страхового відшкодування 33 271, 58 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Солодовнік М.В.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "страхова компанія "ВіДі-Страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення 33 271, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2373477.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13278/18 та призначити підготовче засідання на 09.11.2018.

В судове засіданні 09.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 09.11.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкладено підготовче засідання на 07.12.2018.

В підготовче судове засідання 07.12.2018 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 у справі № 910/13278/18 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.01.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 №05-23/214 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13278/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 справу № 910/13278/18 прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, судове засідання призначено на 18.03.2019.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 18.03.2019 постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у зазначеній справі до 03.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.19 року призначено підготовче засідання на 24.04.19 року та залучено на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

05.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформації.

18.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АМ 2373477

19.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання пояснень щодо позову.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.04.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 справу № 910/13278/18 відкладено підготовче засідання у справі № 910/13278/18 на 20.05.2019 року.

02.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа зазначає, що між ним та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Київ Ре" укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, що підтверджується полісом №АМ/2373477 від 23.11.2017 На момент укладення Договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_1 був та на даний час є особою, що правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом ALFA ROMEO, 166, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованим в Республіці Польща, що підтверджується довіреністю на право користування транспортним засобом, наданою ОСОБА_1 власником ОСОБА_2 та посвідченою 09.11.2017 нотаріусом Нотаріальної канцелярії Кракова Монікою Торбійчук - Вишневською .

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 20.05.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 закрито підготовче засідання у справі № 910/13278/18, розгляд справи по суті призначено на 03.06.2019 року.

06.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2019 підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Судом у судовому засіданні 03.06.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 26.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2019 підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Станом на 26.06.2019 від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 26.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU № 9032, згідно з яким позивач взяв на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті ДТП, Пожежі, стихійного лиха, та викрадення транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повне КАСКО

18.04.2018 о 21 год 01 хв у м. Києві, вул. Зодчих, 14 трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем ALFA ROMEO ,166, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено автомобіль Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був застрахований у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU №9032 від 29.04.2017 року.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6132/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобіля Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці про ДТП №16178/41/11/5-20018 та в дефектній відомості огляду колісного транспортного засобу від 25.04.2018

ОСОБА_5 (страхувальник) звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "страхова компанія "ВіДі-Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування

15.05.2018 позивачем складено страховий акт №1612, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 33 271, 58 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "страхова компанія "ВіДі-Страхування", виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатила на СТО страхове відшкодування у сумі 33 271, 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5325 від 21.05.2018 року.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ALFA ROMEO,166, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , як страхувальника, на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київ Ре» за полісом № АМ/2373477, за яким ліміт по майну становив 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є відповідач.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вартість матеріального збитку виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Віді - Край Моторз» відповідно до рахунку № КмдС-0009277 від 04.05.2018 складає 32 969, 18 грн.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору Позивач набув право вимоги до Відповідача у сумі виплаченого страхового відшкодування в розмірі

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем надано суду страховий акт № 1612 від 15.05.2018 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 33 271, 58 грн., рахунок СТО № КМдС - 009277 від 04.05.2018 на суму 32 969, 18 грн., акт виконаних робіт №КМдСА - 005996 від 28.05.2018 на суму 32 969, 18 грн., акт виконаних робіт № КМдСА - 005050 від 25.04.2018 на суму 302, 40 грн., звіт про визначення вартості матеріального збитку №4/131 від 25.04.2018 здійсненого оцінювачем ОСОБА_6 на суму 34 865, 81 грн.

30.05.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування № 15/04/8.04/175-18 у розмірі 33 271, 58 грн.

05.06.2018 відповідачем отримано заяву про страхове відшкодування № 15/04/8.04/175-18 від 30.05.2018 року.

Станом на 26.06.2019 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ » не відшкодовано збитки у розмірі 33 271, 58 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АМ/2373477 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (100 000, 00 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (33 271, 58 грн.), з урахуванням того, що франшиза за полісом № АМ/2373477 дорівнює 0, тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 33 271, 58 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі 33 271, 58 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Київ Ре" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, ) страхове відшкодування у розмірі 33 271 (тридцять три тисячі двісті сімдесят одну) грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.07.2019 року.

Суддя М.Є.Літвінова