ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4875/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Миронова В.А.

відповідача 1 - не з`явився,

відповідач 2 - Дубового А.М. ,

третя особа 1 - не з`явився,

третя особа 2 - не з`явився,

третя особа 3 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Афіша»

рішення Господарського суду Тернопільської області у складі судді Стадник М.С. від 11.12.2018 та

постанову Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М.,Бонк Т.Б., від 23.04.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат -Тернопіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

приватного підприємства «Афіша»

про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченка О.В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (далі - ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та Приватного підприємства «Афіша (далі - ПП «Афіша»),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича (далі - Державний реєстратор) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - Нотаріус), про:

визнання незаконним та скасування рішення від 05.10.2017 № 37433386 Державного реєстратора про реєстрацію права власності ПП «Афіша» на нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м, номер запису про право власності 22688166, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Сагайдачного , 3 (далі - Нежитлове приміщення -1, Рішення № 37433386);

скасування державної реєстрації права власності ПП «Афіша» на Нежитлове приміщення-1 здійсненої Державним реєстратором на підставі Рішення № 37433386;

скасування запису № 22688166 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійсненого Державним реєстратором на підставі Рішення № 37433386;

визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора від 05.10.2017 № 37432969 про реєстрацію права власності ПП «Афіша» на нежитлові будівлі загальною площею 6681,6 кв.м, номер запису про право власності 22687931, що знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вул. Поліська, 14 (далі - Нежитлові будівлі-2, Рішення № 37432969);

скасування державної реєстрації права власності ПП «Афіша» на Нежитлові будівлі_2, проведеної Державним реєстратором на підставі Рішення №37432969;

скасування запису № 22687931 від 05.10.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійсненого Державним реєстратором на підставі Рішення № 37432969 про реєстрацію права власності ПП «Афіша» на Нежитлові будівлі-2;

визнання недійсним укладеного 03.10.2017 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ПП «Афіша», посвідченого Нотаріусом за № 21389 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором - Іпотечним договором від 29.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстрованим за № 755;

визнання недійсним укладеного 03.10.2017 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ПП «Афіша», посвідченого Нотаріусом за № 21390 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором - Іпотечним договором від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованим за №10795.

Стислий виклад рішень суду

2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 позов задоволено.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 рішення місцевого суду залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

4. ПП «Афіша» просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Аргументи ПП «Афіша», зазначені в касаційній скарзі

5. ПП «Афіша» зазначає, що до цього підприємства перейшли всі права попередніх кредиторів, у тому числі забезпечення виконання зобов`язань іпотекою. У зв`язку з цим відповідно до договорів, які позивач просить визнати недійсними, ПП «Афіша» відступлені права вимоги за іпотечними договорами.

6. Суди дійшли необґрунтованого висновку, що реєстрація права власності на предмети іпотеки здійснена з порушенням закону у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують закінчення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. Це суперечить встановленим судами обставинам щодо отримання іпотекодавцями - позивачем у справі вимог первісного кредитора.

7. Водночас Закон України «Про іпотеку» не містить норм, які забороняють іпотекодежателю звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку після ухвалення судами рішень, якими звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

8. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має переважне перед іншими особами право задовольняти за рахунок предмета іпотеки забезпечені нею вимоги, тому встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо перебування предмета іпотеки під арештом на момент проведення реєстраційних дій не свідчать про незаконність реєстрації права власності ПП «Афіша» на предмет застави.

9. Договори про відступлення прав за іпотечним договором, які позивач просить визнати недійсними не порушують його прав, тому що зміна кредитора не тягне за собою збільшення обсягу кредиторських вимог до боржника та не свідчить про наявність у позивача порушеного права. Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України) позивач не мав права звертатись до суду.

10. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними зазначені договори з тих підстав, що Договір № 0024/17-ВБ про відступлення Банком прав вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладений за результатами повторного звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами аукціону, після набрання законної сили судовими рішеннями про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, визнав Договір № 0024/17-ВБ неукладеним внаслідок недосягнення сторонами згоди з істотних умов, а суд апеляційної інстанції вказав підставою недійсності цього договору те, що ПП «Афіша» не має статусу фінансової установи, тому воно не мало права бути новим кредитором за кредитним договором. Таким чином, суди попередніх інстанцій вийшли за межі заявлених позивачем підстав позову.

11. Факт оспорювання позивачем суми заборгованості за кредитним договором не свідчить про неукладеність Договору № 0024/17-ВБ.

12. ПП «Афіша» у додаткових поясненнях до касаційної скарги, посилаючись на зміст постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 910/4875/18, зазначає, що передумовою для задоволення позову про визнання недійсним правочину та скасування держаної реєстрації є встановлення факту порушення такими правочином та реєстрацією права власності, прав та інтересів позивача.

Аргументи позивача

13. Позивач зазначає, що ухвалені у справі рішення законні та обґрунтовані. Зокрема, позивач вказує, що він є іпотекодавцем та стороною іпотечних договорів щодо майна, на яке ПП «Афіша», внаслідок незаконних договорів про відступлення права вимоги, незаконно зареєструвало право власності. Отже, цими договорами порушене право власності позивача, за захистом якого він звернувся з позовом у справі.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. 29.03.2007 Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі його Тернопільської філії (правонаступником якого згідно зі Статутом у зв`язку із зміною 19.04.2010 найменування є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», далі - ПАТ «Банк Форум», Банк) та Приватне підприємством «Продторг-Тернопіль» (відповідно до зміненої назви Приватне підприємство «Укрпромтрейдінг», далі - ПП «Укрпромтрейдінг») уклали Кредитний договір № 11/07/27/KLI та підписали додаткові договори до нього від 28.03.2008 №1, від 10.11.2008 № 2, від 27.03.2009 №3 (далі - Кредитний договір № 11/07/27/KLI).

15. Кредитним договором № 11/07/27/KLI передбачено, що забезпечення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами здійснюється майновими поручителями: закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат» (далі - ЗАТ «Агрокомібнат»), яке передає в іпотеку нерухоме майно, зареєстроване за адресою: місто Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 3 ; приватним підприємством «Продторг-Тернопіль», яке передає в іпотеку згідно з Додатком 1 до договору застави товар в обороті, що знаходиться в місті Тернополі на вул. Поліська 14.

Заставна вартість зазначеного майна 1 332 495 грн.

16. Виконання зобов`язань за Кредитним договором №11/07/27/KLI забезпечено Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755, укладеним Банком та майновим поручителем - закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат» (далі - ЗАТ «Агрокомібнат», яке 23.05.2012 перетворене на ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»), зі змінами та доповненнями, внесеними сторонами 28.03.2008 та 27.03.2009. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., та зареєстрованого в реєстрі за №755 (далі - Іпотечний договір від 29.03.2007 № 755).

17. Згідно з умовами Іпотечного договору від 29.03.2007 № 755 іпотекодавець забезпечує виконання боржником зобов`язань з повернення 800 000 грн кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 26.03.2010, нараховані відсотки за користування кредитними коштами та неустойку (пункт 1);

предметом іпотеки є Нежитлове приміщення-1. Це майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі попереднього договору від 30.08.2006 №1836, рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2006 у справі № 3/352-4121 та зареєстроване 21.02.2007. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною та погоджується сторонами у розмірі 664 680 грн (пункти 1.1 - 1.4);

18. іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги, зокрема достроково, в обсязі на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо) за рахунок предмета іпотеки, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше тридцятиденного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (пункти 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 );

19. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором №11/07/27/KLI у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (пункти 5.4, 6.3 );

20. у разі прийняття іпотекодержателем рішення про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (пункт 6.4).

21. Відомості про зазначене обтяження внесені до Державного реєстру іпотек 29.03.2007, що підтверджується витягом з цього реєстру.

22. Виконання зобов`язань ПП «Продторг-Тернопіль» (ПП «Укрпромтрейдінг») за Кредитним договором №11/07/27/KLI також забезпечувалося укладеним цим підприємством з Банком договором застави від 29.03.2007 № 02/2610 да додатковими договорами від 28.03.2008, 27.03.2009 №1. Предметом застави визначено товар в обороті, зазначений в додатку № 1 до договору, оцінений за домовленістю сторін у сумі 667 815,74 грн.

23. Банк, у зв`язку з порушенням ПП «Продторг-Тернопіль» (ПП «Укрпромтрейдінг») строків оплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, достроково, до закінчення терміну кредитування 26.03.2010, звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги - погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI на 22.03.2010 - 351 747,36 грн. Банк попередив, що в разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. 25.03.2010 іпотекодавець ЗАТ "Агрокомбінат" отримав зазначену вимогу Банку, що підтверджується повідомленнями поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

24. Боржник протягом установленого строку вимоги Банку не виконав, тому Банк 01.03.2011звернувся до суду з позовом про стягнення на 01.11.2010 заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI у сумі 402 176, 08 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

25. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги Банку задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 - Нежитлове приміщення-1 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI у сумі 375 455, 20 грн.

26. 20.08.2012 видано накази про примусове виконання цього рішення. Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25.04.2013 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження № 37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154), яке станом на даний час не завершене.

27. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі №8/14/5022-299/2011 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (заявник), у зв`язку з втратою наказу від 20.08.2012 видано його дублікат, стягувачем зазначено Банк.

28. 26.09.2007 Банк та ЗАТ «Агрокомбінат» (ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», позивач) уклали Кредитний договір № 36/07/26/KLI із змінами, внесеними договорами додатковими договорами від 23.11.2007, 25.09.2008, 10.11.2008 №1, 2, 3 (далі - Кредитний договір 36/07/26/KLI).

29. Згідно з умовами Кредитного договору № 36/07/26/KLI ЗАТ «Агрокомбінат» зобов`язане відповідно до установленого графіка не пізніше 24.09.2009 сплатити кредитні кошти та проценти за відкритою Банком кредитною лінією. Несплата позичальником процентів протягом двадцяти днів після визначеної дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за письмовою вимогою Банку. Позичальник, одержавши письмову вимогу Банку, зобов`язаний повернути кредитні кошти та проценти. Повідомлення здійснюються в письмовій формі, направляються рекомендованим листом за вказаними в договорі адресами сторін (пункти 1.1, 1.2, 2.4, 2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6);

30. Виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 36/07/26/KLI - повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами забезпечується договором іпотеки, предметом якого є Нежитлові будівлі-2, власником яких є позичальник. Заставна вартість Нежитлових будівель-2 становить 8 964 000 грн. Виконання зобов`язань позичальника забезпечується також договором поруки, підписаним Банком та особою-1(пункт 2.1).

31. 26.09.2007 Банк та ЗАТ «Агрокомбінат» (ПАТ «Агрокомбінат - Тернопіль», позивач) уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.. зареєстрований за №10795 та договори про внесення змін та доповнень до нього від 23.11.2007, 25.09.2008 (далі - Іпотечний договір від 26.09.2017 №10795) .

32. Відповідно до умов цього договору зобов`язання ЗАТ «Агрокомбінат» щодо повернення 5 000 000 грн. за Кредитним договором № 36/07/26/KLI з кінцевим терміном повернення 24.09.2009, сплати відсотків за користування кредитними коштами та неустойки забезпечуються іпотекою, предметом якої є Нежитлові будівлі -2, власником яких є іпотекодатель. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджена сторонами у сумі 8 964 000 грн. (пункти 1.1-1.4);

33. іпотекодержатель у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором № 36/07/26/KLI має право задовольнити свої вимоги, зокрема достроково, в обсязі на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу іпотекодавцю про усунення порушень протягом тридцяти днів, коротко зазначивши зміст порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (пункти 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6);

34. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в установленому порядку; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки іншій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» (пункти 5.4, 6.3);

35. якщо іпотекодержатель прийме рішення про задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а іпотекодавець відмовиться укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження у цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (пункт 6.4).

36. Відомості про обтяження Нежитлових будівель-2 згідно з Іпотечним договором від 26.09.2017 №10795 внесені до Державного реєстру іпотек 26.09.2007, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

37. Банк у зв`язку із порушенням ЗАТ «Агрокомбінат» строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, визначених Кредитним договором № 36/07/26/KLI, звернувся з письмовою вимогою про усунення порушень протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги: погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором від 26.09.2007 № 36/07/26/KLI на 01.10.2009 - 5 381 357,97 грн. Банк попередив, що в разі невиконання вимоги в установлений строк, ініціює буде процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. ЗАТ «Агрокомбінат» згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення одержало цю вимогу 23.10.2009.

38. 10.04.2012 у зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги Банк звернувся з позовом до суду.

39. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено частково; звернено стягнення на предмет іпотеки - Нежитлові будівлі_2 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000 грн для погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI у сумі 6 602 349, 86 грн.

40. 31.10.2012 видано накази на примусове виконання рішення суду.

41. Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 05.11.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40379244 за наказом суду. Постановою державного виконавця від 30.04.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження».

42. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №1/25/5022-284/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, відмовлено Банку у видачі дублікату наказу від 31.10.2012, оскільки заявником не доведено, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався заново у зв`язку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

43. Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.03.2014 №14 про початок виведення Банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.

44. Згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. З 07.06.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Шевченка Олександра Володимировича. Рішеннями Фонду від 26.05.2016 № 840 та від 07.06.2018 №1588 продовжено строки ліквідації Банку до 14.06.2017.

45. 06.06.2017 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі Банку. На аукціон виставлено лот №Q82473b7658, об`єктом якого, зокрема, є права вимоги за Кредитними договорами №11/07/27/KLI, № 36/07/26/KLI, які забезпечені Нежитловим приміщеням-1 та товарами в обороті, Нежитловими будівлями-2.

46. Переможцем електронних торгів визнано ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Факт придбання ТОВ «ФК «Морган Кепітал» зазначеного лоту та укладення за результатами аукціону договору відступлення права вимоги від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/13982/17, яке набрало законної сили.

47. Відповідно до Договору від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги , укладеного Банком та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за результатами електронних торгів (далі - Договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ), та підписаного сторонами акта приймання-передачі права вимоги від 20.09.2017 Банк відступає новому кредитору зокрема: право вимоги до боржника - ПП «Продторг-Тернопіль» за Кредитним договором №11/07/27/KLI у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн та право вимоги до боржника - ЗАТ «Агрокомбінат» за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у загальній сумі заборгованості 6 021 729, 66 грн.

48. 20.09.2017 Банк та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» підписали та нотаріально посвідчили договір № 20146 про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 (далі - Договір від 20.09.2017 № 20146).

49. Згідно з Договором від 20.09.2017 «ФК «Морган Кепітал» у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України «Про іпотеку», набуває замість первісного іпотекодержателя задоволення всіх своїх вимог за Кредитним договором №11/07/27/KLI та Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору зазначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

50. 20.09.2017 Банк та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» підписали та нотаріально посвідчили договір № 20147 про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2017 № 10795 (далі - Договір від 20.09.2017 № 20147).

51. Згідно з Договором від 20.09.2017 № 20147 «ФК «Морган Кепітал» у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України «Про іпотеку» набуває замість первісного іпотекодержателя задоволення всіх вимог за Кредитним договором №36/07/26/KLI або Іпотечним договором від 26.09.2017 № 10795 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору зазначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

52. 20.09.2017 Банк відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ надіслав, зокрема, ПП «Продторг-Тернопіль» та ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» (боржникам та майновому поручителю) повідомлення про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №11/07/27/KLI, 36/07/26/KLI. У повідомленні зазначалося, що ТОВ «ФК «Морган Кепітал» з 20.09.2017 - власник всіх прав вимоги за вказаними кредитними договорами та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, правами на отримання всіх платежів, передбачених кредитними договорами, і всіх прав заставодержателя/ іпотекодержателя).

53. 25.09.2017 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» надіслало ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» вимогу № 2509017/7 про погашення заборгованості ПП «Продторг-Тернопіль» за Кредитним договором № 11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн та вимогу № 2509017/9 про погашення протягом тридцяти днів заборгованості ЗАТ «Агрокомбінат» за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у сумі 6 021 729,66 грн. Вимоги містять застереження, що в разі їх невиконання в установлений строк новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

54. 05.07.2017 ПП «Афіша» як комітент, від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об`єднання «Гловак і Партнери», та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» як комісіонер на підставі свідоцтва фінансової установи серія ФК №656, реєстраційний №13103238 від 17.11.2015, уклали договір комісії № 51-К (далі - Договір комісії від 05.07.2017 № 51-К).

55. Згідно з цим договором комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту № Q82473b7658, зокрема право вимоги за Кредитними договорами № 11/07/27/KLI, 36/07/26/KLI.

56. 03.10.2017 ПП «Афіша» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» підписали акта приймання-передачі права вимоги та акта приймання-передачі документації до Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К.

57. Відповідно до цих актів ТОВ «ФК «Морган Кепітал» передало, а ПП «Афіша» прийняло права вимоги, зокрема за Кредитним договором №11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн та за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у сумі 6 021 729,66 грн, які комісіонер придбав у Банку на підставі Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ, та документи зазначених кредитних договорів.

58. 03.10.2017 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ПП «Афіша» на підставі Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К та акта приймання-передачі прав вимоги від 03.10.2017 уклали Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755. Договір посвідчений Нотаріусом та зареєстрований за № 21389 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21389).

59. Відповідно до Договору про відступлення іпотеки від 03.10.2017 № 21389 ПП «Афіша» замість первісного іпотекодержателя у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України «Про іпотеку», отримало право задоволення всіх вимог за Кредитним договором № 11/07/27/KLI або Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору визначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

60. 03.10.2017 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ПП «Афіша» на підставі Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К та акта приймання-передачі прав вимоги від 03.10.2017 уклали Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007 № 10795. Договір посвідчений Нотаріусом та зареєстрований за № 21390 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21390).

61. Відповідно до Договору про відступлення іпотеки від 03.10.2017 № 21390 ПП «Афіша» замість первісного іпотекодержателя у порядку, визначеному Іпотечним договором від 26.09.2007 № 10795 та Законом України «Про іпотеку», отримало право задоволення всіх вимог за Кредитним договором №36/07/26/KLI або Іпотечним договором від 26.09.2007 № 10795 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору визначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

62. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить запис, що 04.04.2015 на Нежитлове приміщення-1 та Нежитлові будівлі-2 накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013 у справі № 607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки шляхом заборони їх відчуження.

63. 05.10.2017 Державним реєстратором зареєстровано право власності ПП "Афіша" на Нежитлове приміщення-1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22688166, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37433386 від 05.10.2017.

64. Підставою виникнення права власності ПП «Афіша» на цей об`єкт вказано: Іпотечний договір від 29.03.2007 № 755 (дублікат виданий 29.08.2017 № 746); договір від 27.03.2009 №1645 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору; договір від 20.09.2017 № 20146 про відступлення прав за іпотечним договором; повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2010 № 27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 № 337-1/8.28.4.2; повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2010 № 27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 № 3381/8.28.4.2; Договір про відступлення іпотеки від 03.10.2017 № 21389; рішення ПП «Афіша» про прийняття майна у власність від 05.10.2017.

65. 05.10.2017 Державним реєстратором зареєстровано право власності ПП «Афіша» на Нежитлові будівлі-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22687931, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37432969 від 05.10.2017.

66. Підставою виникнення права власності ПП «Афіша» на це майно вказано: Іпотечний договір від 26.09.2007 № 10795 (дублікат виданий 26.09.2017 №3527); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 23.11.2007№12697 (дублікат виданий 18.09.2017 №3528); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.09.2008 №8023. (дублікат виданий 18.09.2017 №3529); повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2009 № 2569249; Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21390; вимога про усунення порушень від 21.10.2009 № 1090/8.28.4.1; Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 20.09.2017 № 20147; рішення ПП «Афіша» від 05.10.2017про прийняття майна у власність.

67. Позивач звернувся з позовом на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України та стверджує, що на момент державної реєстрації прав ПП «Афіша» на Нежитлове приміщення-1 та Нежитлові будівлі-2 та на момент вирішення судом спору у цій справі він є власником зазначеного нерухомого майна. Доказом цього є: дублікат Свідоцтва про право власності від 15.11.2004 на Нежитлові будівлі-2., виданий на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2001 № 971, рішення Господарського суду Тернопільської області суду від 02.11.2006 у справі №3/352-4121 щодо права власності позивача на Нежитлове приміщення-1, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Касаційний розгляд справи

68. У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

69. Стаття 16

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

70. Стаття 626

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

71. Стаття 627

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

72. Стаття 203

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

73. Частина перша статті 215

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою визнання такого правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

74. Частина третя статті 215

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

75. Стаття 514

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

76. Стаття 516

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

77. Частина перша статті 553

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

78. Частини перша та друга статті 554

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

79. Частина перша статті 575

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України «Про іпотеку»:

80. Стаття 1

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

81. Стаття 7

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

82. Частина третя статті 12

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

83. Частини перша та третя статті 33

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

84. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя..

85. Стаття 37 (у редакції, чинній до 02.04.2019)

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (частина перша).

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частина друга).

Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII:

86. Частини перша, третя статті 13

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

87. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

88. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

89. Частина четверта статті 75

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

90. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

91. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

92. Пункт 8 частини першої статті 310

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

93. Пункт 2 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

94. Пункт 1 частини третьої статті 310

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

95. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

96. ПП «Афіша» у касаційній скарзі зазначає, що ТОВ «Агрокомбінат -Тернопіль» не мало права звертатись до суду з позовом у справі. Касаційний господарський суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Частиною другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка діяла до 04.02.2019, передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді. Водночас відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

97. Водночас Касаційний господарський суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції неповно встановили фактичні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого неможливо перевірити правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права.

98. Попередні судові інстанції зробили передчасний висновок про те, що, укладаючи Договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ. сторони (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія "Морган Кепітал») не погодили умови, визначені законом як істотні або як такі, що є необхідними для договорів даного виду.

Так, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, укладаючи цей договір, сторони не узгодили обсяг та умови переходу прав вимоги Банку за Кредитними договорами № 11/07/27/KLI № 36/07/26/KLI до боржника, іпотекодавця, заставодавця, які існували на момент переходу цих прав, що суперечить статтям 514, 516 ЦК України та статті 7 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цих норм іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов`язання та вимоги, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання чи які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

Суди, оцінюючи умови Договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ та підписані сторонами акти приймання-передачі права вимоги від 20.09.2017, дійшли висновку про відсутність інформації щодо розміру існуючих на момент укладення цього договору процентів та інших нарахувань за кредитними зобов`язаннями, а також про погашення частини заборгованості.

Проте судами не надано оцінки тому, що згідно з Договором від 20.09.2017 № 20147 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України «Про іпотеку», набуває замість первісного іпотекодержателя задоволення всіх вимог за Кредитним договором № 36/07/26/KLI або Іпотечним договором від 26.09.2017 № 10795 за рахунок предмета іпотеки.

Зазначене також стосується Договору від 20.09.2017 № 20146 про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755.

99. 25.09.2017 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» надіслало ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» вимогу № 2509017/7 про погашення заборгованості ПП «Продторг-Тернопіль» за Кредитним договором № 11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн та вимогу № 2509017/9 про погашення протягом тридцяти днів заборгованості ЗАТ «Агрокомбінат» за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у сумі 6 021 729,66 грн. Вимоги містять застереження, що в разі їх невиконання в установлений строк новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Докази щодо виконання цих вимог судами не досліджувались.

Крім того, про передчасність висновку судів щодо неукладеності оспорюваних договорів свідчить також постанова Касаційного господарського суду у справі № 910/4989/18 від 29.05.2019, якою було відмовлено іншим позивачам у визнанні аналогічного договору між тими ж сторонами неукладеним.

100. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

101. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

102. Разом з тим, суди не в повному обсязі дослідили обставини справи щодо вичерпання Банком, а відтак і особами, які отримали відповідні права за договорами про їх відступлення, задоволення вимог за Кредитними договорами та права звернення на предмет іпотеки іншим шляхом.

103. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

104. Отже, відсутність підтвердження реалізації майна, що є предметом іпотеки, може свідчити про її чинність та про наявність у скаржника прав на задоволення вимог за рахунок цього майна.

105. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» та частини першої статті 52 ГПК України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

106. У пунктах 23-27 цієї постанови зазначено встановлені судами обставини щодо звернення Банком стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Встановлено, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 - Нежитлове приміщення-1 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI у сумі 375 455, 20 грн.

107. У пунктах 28-39 цієї постанови відображено встановлені судами обставини щодо звернення Банком стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено частково; звернено стягнення на предмет іпотеки - Нежитлові будівлі-2 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000 грн для погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI у сумі 6 602 349, 86 грн.

108. Проте судами не досліджувалося питання щодо реалізації Нежитлового приміщення-1 та Нежитлових будівель-2 на прилюдних торгах. Не досліджено судами й інші обставини, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки у межах виконавчого провадження, у тому числі не з`ясували, чи подавав кредитор (кредитори) заяви стосовно повторного звернення наказу до виконання.

109. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

110. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПП «Афіша».

111. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

112. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і, залежно від встановленого, відповідно до закону вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Судові витрати

За результатами нового розгляду має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Афіша» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи № 910/4875/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко