АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/313/19
Південно-західним апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса,

у справі №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про стягнення 11 573 278,82 грн.

ВСТАНОВИВ

У січні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Одеський авіаційний завод, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. основна заборгованість, 614750,30 грн. пеня, 132770,52 грн. 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 р. відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 20.03.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду було запропоновано відповідачу у строк до 13.03.2019 р. подати відзив на позовну заяву.

13.03.2019 до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод надійшла заява в якій відповідач просив, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана ним лише 25.02.2019 року.

20.03.2019 року до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод надійшов відзив на позовну заяву, яким судом був залучений до матеріалів справи.

07.05.2019 року Державне підприємство „Одеський авіаційний завод звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.ст. 46, 180, 119 ГПК України зазначив, що дослідивши поважність причини пропуску Державним підприємством „Одеський авіаційний завод строку для пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 18.02.2019 р., якою було, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13.03.2018 р., була вручена відповідачу 25.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового відправлення.

Більш того, як відзначено місцевим господарським судом, за результатами розгляду заяви від 13.03.2019 року було поновлено державному підприємству строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року та відповідний відзив було залучено до матеріалів справи. Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву та визначення своєї позиції у справі.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, з підстав неповажності причини такого пропуску.

Судом першої інстанції також відзначено, що обчислення строку для поновлення подання зустрічної позовної заяви необхідно вираховувати з 20.03.2019 року, а не з 23.04.2019 року, як то зазначено державним підприємством.

На думку місцевого господарського суду, подання відповідачем зустрічної позовної заяви з порушенням строку не може ставати під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені відповідачем підстави поновлення строків не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство „Одеський авіаційний завод з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.19 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/313/19 і передати зустрічний позов, зобов`язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов до розгляду відкрити провадження за зустрічним позовом спільно з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом у одне провадження з первісним позовом у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції з зустрічним позовом Державним підприємством „Одеський авіаційний завод було подано до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Зазначеною заявою, за твердженням апелянта, він просив поновити строк на пред`явлення зустрічного позову до 07.05.19 з огляду на те, що сторони вчиняли реальні дії щодо укладення мирової угоди (якою, серед іншого, вирішувалося питання оплати після заміни неякісного товару), а відтак подання зустрічного позову з приводу поставки неякісного товару на початку розгляду справи не було нагальним. Відтак, відповідач очікував укладення мирової угоди, а тому подання зустрічного позову могло б змарнувати і так напружені відносини з іншим учасником справи. Проте, 22.04.2019 р. відповідач отримав від позивача лист, яким позивач повідомив, що зміст мирової угоди є для нього неприйнятним, а подальші перемовини з питання укладення мирової угоди є марними. Таке повідомлення позивача, на думку скаржника, порушило «законні очікування» відповідача, а отже останній був вимушений звертатися з зустрічною позовною заявою до суду.

В такому разі, апелянт вважає, що строк звернення до суду з зустрічною позовною заявою повинен відраховуватися від дня, коли відповідачу стало відомо про марність проведення подальших перемовин стосовно укладання мирової угоди і такий строк було відраховано апелянтом з 23.04.2019, тобто з дня наступного від дня, як апелянту стало відомо про припинення існування надії на укладення мирової угоди.

При цьому, як вважає скаржник, цілком логічною є його позиція щодо того, що з 20.03.2019 до 22.04.2019 апелянт очікував укладання мирової угоди і тому не вживав заходів з подання зустрічної заяви, а отже саме з 23.04.2019 і мав би почати спливати той 15-ти денний строк, який мінімально за законодавством надається для подання відзиву і протягом якого може бути поданий зустрічний позов.

Посилаючись на приписи ст. 119 ГПК України скаржник відзначає, що на сьогодні у господарському законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків. Тобто це оціночне поняття. Таким чином, причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює самостійно, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Відтак, до уваги повинно братися не лише неможливість, але й утруднення вчасного вчинення певний дій.

Апелянт також відзначає, що оскаржуваною ухвалою лише повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, у той час як ст. 255 ГПК України, серед іншого, передбачає можливість оскарження ухвал суду: про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.9 ч.1 ст. 255 ГПК України). На думку апелянта, виходячи зі змісту ст. 255 ГПК України в даній справі вбачається необхідність винесення двох ухвал, або принаймні вирішення судом в одній ухвалі питання щодо двох різних процесуальних документів: зустрічного позову та заяви про поновлення строку.

З огляду на те, що п.9 ч.1 ст. 255 ГПК України передбачає винесення ухвали про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, але судом не винесено такої ухвали та не вирішено питання поновлення строку, апелянт вважає, що рішення суду з цього приводу немає.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2018 р. (колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.)відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/313/19 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Таран С.В. та судді Будішевської Л.О. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 р. для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А., визначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/313/19 у зв`язку із перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 р. для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

17.07.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. у задоволенні заяви Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про розгляд справи №916/313/19 з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так апелянтом оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає її перегляд в апеляційній інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03.07.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заперечення на апеляційну скаргу в яких ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що з огляду на положення ст. 180 ГПК України та визначеного судом першої інстанції строку на подання відзив на позовну заяву, апелянт повинен був звернутись із зустрічною позовною заявою до суду до 20.03.2019. Проте, зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду лише 07.05.2019.

При цьому, в обґрунтування підстав пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідач посилається на перемовини між сторонами з приводу мирного врегулювання спорту. Проте, на думку позивача, спроби вирішення спору мирним шляхом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони обставинами та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подачі зустрічної позовної заяви. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для подання зустрічної позовної заяви.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так ухвалою Господарського суду Одеської від 18.02.2019 р. відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 20.03.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду було запропоновано відповідачу у строк до 13.03.2019 р. подати відзив на позовну заяву.

13.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод надійшла заява в якій заявник просив суд, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана ним лише 25.02.2019 року.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод надійшов відзив на позовну заяву, який з огляду на наявність заяви про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, судом першої інстанції був залучений до матеріалів справи.

07.05.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання Державним підприємством „Одеський авіаційний завод зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов Державного підприємства „Одеський авіаційний завод не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Як вбачається із змісту статті 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено.

Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №916/1689/18.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки Державне підприємством „Одеський авіаційний завод було обізнане про пред`явлений до нього позов, а отже до 20.03.2019 (враховуючи те, що судом першої інстанції було поновлено державному підприємству строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року та відповідний відзив було залучено до матеріалів справи) у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.

При цьому не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо недоцільності звернення із зустрічним позовом у зв`язку з веденням переговорів з приводу мирного врегулювання спору, оскільки за приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже апелянт не був позбавлений можливості вчасно подати зустрічну позовну заяву та у разі мирного врегулювання спору між сторонами, звернутися до суду із відповідною заявою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18.

З приводу твердження апелянта про невирішення місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі питання щодо поновлення або відмову у поновленні строку на звернення із зустрічною позовною заявою судова колегія відзначає, що за приписами ч.6 ст. 180 ГПК України подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частини першої цієї статті, тобто з порушенням строку, є самостійною підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Інших мотивів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви Державному підприємству „Одеський авіаційний завод.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р. є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 5 ст.240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р. у справі №916/313/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 26.07.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.