ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. Справа№ 910/10987/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Беседін В.І. довіреність № 010-00/7641 від 26.12.2018 року, Будниченко О.В. довіреність № 010-00/7811 від 29.12.2018 року;

від відповідача: Христич О.В. - керівник; Прокопенко Т.Ю. довіреність № КС№493555 від 01.12.2018 року;

від третьої особи 1: Бондаренко О.О. довіреність № б/н від 09.01.2018 року;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: Прокопенко Т.Ю. довіреність № КС№493556 від 01.12.2018 року;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року (повний текст складено - 04.03.2019 року)

у справі №910/10987/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" (далі - відповідач) про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 24.01.2010 року та зареєстрованим в реєстрі за № 54, на належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНАС", а саме: двокімнатну квартиру № 1 , загальною площею 194,20 кв. м , житловою площею 110,70 кв.м; двокімнатну квартиру № 1 , загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м, в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 року (включно) заборгованості Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 року у розмірі 52 736 944,64 євро та 24 767022,81 грн. Визначити спосіб реалізації предметі іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 року, у позичальника - ПАТ "Укрпідшипник" виникла заборгованість у розмірі 52736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн. перед позивачем, внаслідок чого позивач набув право на погашення останньої за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010 року, позаяк нерухоме майно належить відповідачеві на праві приватної власності.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю своїм рішенням від 27.02.2019 року (повний текст складено - 04.03.2019 року).

Не погоджуючись із вказаним рішенням першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2019 року, справу № 910/10987/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

03.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі № 910/10987/18 та призначив розгляд на 14.05.2019 року своєю ухвалою від 08.04.2019 року.

17.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 : двокімнатну квартиру № 1 , загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв. м. та двокімнатну квартиру №2 , загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.

Крім того, 22.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/10987/18 у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ідентифікаційний код: 30310317).

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року, у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л., який є головуючим (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" від 07.05.2019 № 195/2019), було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10987/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі № 910/10987/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10987/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі № 910/10987/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

У судовому засіданні 15.07.2019 року скаржник підтримав дані клопотання.

15.07.2019 року в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи 1, 3 проти задоволення заяви про забезпечення позову та клопотання про залучення до участі у справі № 910/10987/18 у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1» заперечували.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 15.07.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 04.06.2019 року на відповідну адресу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 : двокімнатну квартиру № 1 , загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. та двокімнатну квартиру №2 , загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем у вказаній справі є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", яке звернулось з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, позивач зазначає, що AT "Укрексімбанк" не надавав згоди на передачу предмета іпотеки у власність Товаритсва з обмеженою відповідальністю "СОНАС", однак, не дивлячись на те, що чинним законодавством України та умовами Іпотечного договору чітко визначено, що обов`язковою умовою відчуження предмета іпотеки є отримання згоди іпотекодержателя на таке відчуження, Предмет іпотеки був набутий у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "СОНАС" з грубим порушенням вимог норм ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9. ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та умов 1.8. пп. 2.4.5. п. 2.4. Іпотечного договору.

За таких обставин, неможна виключати ймовірність подальшого недобросовісного продажу Предмета іпотеки без згоди AT "Укрексімбанк" на такий продаж - тобто в обхід вищезазначених норм чинного законодавства та умов Іпотечного договору, що зобов`язують отримувати згоду іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки.

В свою чергу, набуття іншим суб`єктом у власність предмета іпотеки у аналогічний спосіб (без отримання згоди AT "Укрексімбанк") може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вказана правова конструкція визначає, що в межах вжиття заходів забезпечення позову арешт може бути накладено на майно яке належить відповідачу або підлягає передачі йому.

Проте спірне майно не є власністю відповідача, а відтак, позов у цій справі не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, вже були предметом дослідження суду у цій справі, за результатами якого було прийнято ухвалу від 05.12.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року. Можливості надання оцінки іншим судовим рішенням, які набрали законної сили поза межами їх оскарження у визначеному процесуальним законодавством порядку, - Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Також не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову твердження позивача щодо існування судового рішення про стягнення з відповідача на користь іншого банку заборгованості. У вказаній частині позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову фактично посилається на порушення відповідачем платіжної дисципліни у зобов`язаннях перед іншими кредиторами та не наводить обґрунтування на підтвердження того, як виконання відповідачем зобов`язань та дотримання платіжної дисципліни в т.ч. перед іншими контрагентами (банком) впливає на можливість виконання рішення у даній справи та того, що зазначений позивачем захід забезпечення позову може вплинути на реальне виконання саме відповідачем рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні позивач просить залучити до участі у справі № 910/10987/18 у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1".

Клопотання обґрунтоване тим, що на момент звернення з цим клопотанням здійснено державну реєстрацію права власності на майно, яке є предметом іпотеки за договором №151110Z25 за Товариством з обмеженою відповідальністю "БСД-1".

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Викладене свідчить про те, що залучення співвідповідача можлива за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, або після спливу таких строків, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, правом на залучення співвідповідача за клопотанням позивача відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України наділений виключно суд першої інстанції.

Крім того, у клопотанні позивач просить: в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості за Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 у розмірі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 , що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за №54, а саме на двокімнатну квартиру №1 , загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. та двокімнатну квартиру №2 , загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.

Викладене свідчить про те, що позивачем, шляхом включення вимог до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" та доповнення способу виконання рішення, що свідчить про зміну предмету та підстави позову.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про залучення співвідповідача подано до суду апеляційної інстанції тобто з порушенням визначеного Господарського процесуального кодексу України порядку та встановленого законом строку, колегія суддів приходить до висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 13, 46, 48, ч. 2 ст. 118, ст.ст. 139, 140, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про залучення співвідповідача - залишити без задоволення.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 910/10987/18

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов