ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1513/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось РВ ФДМ України по Київській області з позовною заявою від 12.06.2019 № 52-03-2636 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором № 4-МП-ЗД від 18.02.2006 купівлі-продажу об`єкта державної власності, що зареєстрований в реєстрі за № 453, зокрема Відповідачем не виконано умов про створення та збереження 2-х робочих місць, не виконано заходи щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці та щодо охорони навколишнього середовища, не виконано умов про надання необхідної інформації, відомостей, документів про виконання умов договору на вимогу продавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано РВ ФДМ України по Київській області в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати господарському суду Київської області: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням ст. 162 ГПК України, зокрема із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача; докази сплати судового збору у сумі 3842,00 грн за належними реквізитами господарського суду Київської області, що вказані на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Копія ухвали суду від 24.06.2019 була отримана РВ ФДМ України по Київській області 01.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 728 про вручення поштового відправлення, отже встановлений судом Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 11.07.2019.

Вказаною вище ухвалою суду від 24.06.2019 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а саме п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача, тоді як додані до позовної заяви докази містять відповідну інформацію. Крім цього, Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судом встановлено, що 10.07.2019 до суду надійшла заява Позивача б/№, б/дати (вх. № 13549/19) про продовження процесуальних строків.

В подальшому, 17.07.2019 до суду надійшло клопотання Позивача б/№, б/дати (вх. № 13960/19) про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву Позивача про продовження процесуальних строків судом встановлено, що Позивач просить суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.07.2019.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає про неможливість здійснити оплату судового збору у строк до 19.07.2019, оскільки згідно програми КПКВК 6611010 «Керівництва та управління у сфері державного майна» КЕКВ 2800 «інші поточні видатки» Позивача, до яких у тому числі відноситься судовий збір, фінансується у середині місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

У даній справі судом залишено без руху позовну заяву Позивача в порядку ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже ухвалою суду від 24.06.2019 у даній справі встановлено Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в граничних межах такого строку, що передбачено ч. 2 ст. 174 ГПК України. Зокрема для Позивача у даному випадку граничною межею 10-денного строку на усунення недоліків є 11.07.2019.

Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для продовження Позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви до 19.07.2019, тобто понад гранично визначений строк для такої процесуальної дії, який встановлено ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Таким чином заява Позивача б/№, б/дати (вх. № 13549/19) про продовження процесуальних строків залишається судом без задоволення.

Як вже зазначено вище, граничний строк на усунення Позивачем недоліків позовної заяви закінчився 11.07.2019.

Судом встановлено, що Позивачем протягом визначеного строку не було усунуто недоліки позовної заяви.

Щодо поданого Позивачем клопотання б/№, б/дати (вх. № 13960/19) про усунення недоліків, яке надійшло до суду 17.07.2019, суд зазначає, що дане клопотання надійшло з пропуском строку на усунення недоліків позовної заяви та не містить клопотання про поновлення такого строку.

Крім цього судом враховано, що до вказаного клопотання Позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 3842,00 грн та довідку про присвоєння Відповідачу ідентифікаційного номеру. Однак до клопотання не додано уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням ст. 162 ГПК України, отже зазначене клопотання не містить доказів усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене вище, оскільки Позивачем у встановлений судом 10-денний строк не було усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви РВ ФДМ України по Київській області від 12.06.2019 № 52-03-2636 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Керуючись ст. 119, 174, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви РВ ФДМ України по Київській області б/№, б/дати (вх. № 13549/19) про продовження процесуальних строків.

2. Позовну заяву РВ ФДМ України по Київській області від 12.06.2019 № 52-03-2636 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна повернути Позивачу без розгляду.

3. Копію ухвали, позовну заяву з додатками та клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками надіслати РВ ФДМ України по Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 23.07.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний