ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/442/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Митровка Я. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019

у складі колегії суддів: Бонк Т. Б. (головуючий), Бойко С. М., Якімець Г. Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, а саме: комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 № 100401 (виробництва ПП "Енергоспецсервіс") разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2018 у справі № 907/442/18 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

3. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів набуття позивачем права власності на вищезазначене майно та вказав, що комплексна трансформаторна підстанція КТП 630/10/0,4 У1 №140401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс) разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317 не набувалась сторонами за жодною з цивільно-правових угод, з якими пов`язується перехід права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 907/442/18 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" безпідставно набуте майно, а саме комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 № 140401 (виробництва ПП "Енергоспецсервіс") разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 №0194317.

5. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції вказав на те, що позивачем належними доказами доведено законне придбання/набуття у власність спірного рухомого майна окремо від будівель та споруд транспортного цеху. Натомість, відповідачем не доведено підстави набуття спірного майна та володіння ним.

6. Під час розгляду справи господарськими судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено:

6.1. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Перечинський лісокомбінат" (продавець) передало у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" (покупець) прийняло у власність належні продавцю будівлі та споруди транспортного цеху, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 32). Зазначені будівлі і споруди згідно з технічним паспортом від 20.01.2014 до інвентарної справи № 61242 складаються з: прохідна (літера А, загальною площею 26,1 кв.м.); адміністративний корпус - гараж (літера В, загальною площею 536,1 кв.м.); гараж (літера Й, загальною площею 383,6 кв.м.); котельня (літера Н, загальною площею 64,9 кв.м.); склад-блок зварки (літера П П, загальною площею 36,7 кв.м.); гараж (літера Р, загальною площею 148,8 кв.м.); навіс (літера Г); заправочний пункт (літера І); гараж (літера Ї, фундамент); сарай (літера О, фундамент). Зазначені будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - : 02: 012 :0014 .

6.2. 23.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" (відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" укладений договір безпроцентної поворотної позики, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" надано на умовах договору фінансову підтримку на поворотній основі у вигляді грошових коштів у розмірі 1 434 500,00 грн.

6.3. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором безпроцентної поворотної позики 27.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" (відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" укладений Іпотечний договір.

6.4. Предметом іпотеки згідно пункту 2 договору є будівля, будівлі транспортного цеху, літера А, будівля прохідна, загальною площею 26,1 кв.м.; літера В - будівля, адмінкорпус гараж, загальною площею 536,1 кв.м.; літера Г будівля, навіс; літера І будівля, заправочний пункт; літера Ї гараж; літера Й гараж, загальною площею 383,6 кв.м.; літера Н - будівля, котельня, загальною площею 64,9 кв.м.; літера П, П будівля, склад-блок зварки, загальною площею 36,7 кв.м.; літера О - будівля, сарай (зруйновано); літера Р, гараж, загальною площею 148,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014 за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження, 1 .

6.5. У зв`язку із тим, що позивач не виконав зобов`язань за договором безпроцентної поворотної позики, відповідач звернув стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом продажу третій особі.

6.6. Відповідно до акта прийому-передачі майна від 31.01.2017 до договору купівлі-продажу майна від 31.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" (продавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Леванте" (покупець) прийняло у власність будівлі та споруди транспортного цеху, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна а Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 32), а саме: літера А, будівля прохідна, загальною площею 26,1 кв.м.; літера В - будівля, адмінкорпус гараж, загальною площею 536,1 кв.м.; літера Г будівля, навіс; літера І будівля, заправочний пункт; літера Ї - гараж; літера Й гараж, загальною площею 383,6 кв.м.; літера Н - будівля, котельня, загальною площею 64,9 кв.м.; літера П, П будівля, склад-блок зварки, загальною площею 36,7 кв.м літера О - будівля, сарай (зруйновано); літера Р гараж, загальною площею 148,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012 : 0014.

6.7. Відповідно до Акта приймання-передачі від 18.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" прийняло підстанцію трансформаторну комплексну КТП 630/10/0,4 У1 № 140401 виробництва ПП "Енергоспецсервіс"; кабельні лінії (в т.ч. кабель броньований 250 метрів); трансформатори струму 1000 А/5; електролічильник НІК 2303АРК1 № 0194317.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою його скасувати та в залежності від підстав для скасування вказаного судового рішення залишити позов без розгляду або залишити силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2018.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/442/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр"; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019.

10. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/442/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.

11. Ухвалою від 17.07.2019 Верховний Суд прийняв справу № 907/442/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 до провадження у новому складі судової колегії та вирішив здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 26.06.2019 дату - 25.07.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 визнано необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", заявлений судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О. В.; заяву про відвід судді Васьковського О. В. передано на розгляд в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України; зупинено касаційне провадження до вирішення вищезазначеного питання.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О.В. у справі № 907/442/18.

14. Ухвалами Верховного Суду від 22.07.2019 поновлено касаційне провадження, вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше дату - 25.07.2019; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 907/442/18; доручено Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

15. В засідання суду касаційної інстанції 25.07.2019 з`явився представник відповідача, який надав пояснення у справі.

16. Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника позивача.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр")

17. Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не застосував при вирішені даного спору ст. 186, ч. 2 ст. 187 Цивільного кодексу України та не врахував, що предмет спору не може бути відокремлений від нерухомого майна без заподіяння шкоди такому майну. Інженерна інфраструктура, яка призначена для обслуговування та забезпечення діяльності будівель (виробничих приміщень) є приналежністю головної речі, якою у даному випадку є виробничі приміщення та слідує за головною річчю.

18. Скаржник доводить, що він є неналежним відповідачем, оскільки був лише іпотекодержателем спірного майна, а на даний час є лише орендарем будівель і споруд, а не його власником, а відтак позов про повернення майна на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно заявлений та задоволений апеляційною інстанцією.

19. Також скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом не було залучено до участі у справі ТОВ "ЛЕВАНТЕ" як нового власника будівлі, інженерні мережі якої є предметом спору, а оскаржуване рішення про повернення таких вплинуло впливає на права, інтереси та обов`язки зазначеної особи.

20. Крім цього скаржник вказує на наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки останній підписаний особою, яка не мала права його підписувати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України).

26. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

27. Згідно з положеннями статті 186 Цивільного кодексу України, річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Відповідно статті 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

29. Профільний Закон України "Про електроенергетику" (зокрема стаття 1) дає підстави стверджувати, що трансформаторна підстанція (ТП) є електроустановкою, тобто комплексом устаткування і споруд (споруди).

30. Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та ін.

31. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін. Трансформаторні станції та підстанції місцевих електромереж відповідно ДК БС належать до інженерних споруд.

32. Визначення трансформаторної підстанції наведене у ДГС 24291-90 "Електрична частина електростанції та електричної мережі. Терміни та визначення". Відповідно до ДГС 24291-90 електрична підстанція - це електроустановка, призначена для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії, складається з трансформаторів або інших перетворювачів електричної енергії, пристроїв управління, розподільних і допоміжних пристроїв по ДГС 19431. В свою чергу, трансформаторна підстанція - це електрична підстанція призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів.

33. Вищевикладене дає підстави стверджувати, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з ним, а відтак згідно статті 186 Цивільного кодексу України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.

34. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц.

35. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 28 - 30, т. 1) нерухоме майно, яке знаходиться на земельній на ділянці площею 1,545 га, кадастровий номер - :02:012:0014 перебуває в іпотеці, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леванте" є іпотекодавцем, а ОСОБА_1 - іпотекодержателем.

36. Згідно із частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

37. Отже, ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість останнім звернути стягнення на іпотечне майно. Крім того, спір у даній справі впливає також й на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Леванте", як власника будівель, які обслуговуються інженерними мережами, що є предметом спору.

А.3. Щодо суті касаційної скарги

38. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. За змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу щодо меж розгляду справи, а тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

40. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

41. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

42. За таких обставин прийнятті у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

43. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, складу учасників судового процесу, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

В. Судові витрати

44. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2018 у справі № 907/442/18 скасувати.

3. Справу № 907/442/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков