ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.07.2019м. ДніпроСправа № 904/887/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм", Дніпропетровська область м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 124 469,29 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм", Дніпропетровська область м. Дніпро

про зобов`язання замінити товар, поставлений на підставі договору поставки № 13ТПК/17 від 13.02.2017 на загальну суму 89 639,35 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про стягнення 121 425,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017, в частині здійснення оплати вартості поставленої продукції в строк, встановлений п.4.3. договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02.04.2019.

02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" 124 469,29 грн., з яких: 94 041,67 грн. - основний борг, 21 555,69 грн. - пеня, 1 801,91 грн. - 3% річних, 7 070,02 грн. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019.

10.04.2019 відповідачем поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія «Прайм» про зобов`язання замінити товар, поставлений на підставі договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017 на загальну суму 89 639,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія «Прайм» про зобов`язання замінити товар, поставлений на підставі договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017 на загальну суму 89 639,35 грн. залишена без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (доплатити 159,00 грн.) та порядку.

10.04.2019 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про визнання недійсним договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 зустрічна позовна заява (вх. №1498/19 від 10.04.2019) про визнання недійсним договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017 була повернута ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.49, ч.1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

18.04.2019 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 904/887/19.

Ухвалою суду від 19.04.2019 (суддя Соловйова А.Є.) зупинено провадження у справі № 904/887/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 904/887/19 в порядку апеляційного провадження.

23.04.2019 позивач за зустрічним позовом подав клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якого додана квитанція №714864 від 22.04.2019 про сплату судового збору в сумі 159,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» про зобов`язання замінити товар до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія «Прайм» про стягнення 94 041,67 грн. основного боргу, 1858,50 грн. 3% річних, 6 566,98 грн. інфляційних втрат, 18 958,59 грн. пені Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/887/19 залишено без змін.

05.07.2019 справа № 904/887/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 № 1215 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/887/19, у зв`язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.07.2019 справу № 904/887/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, провадження по справі № 904/887/19 підлягає поновленню.

Справу № 904/887/19 належить прийняти до свого провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/887/19.

2. Прийняти справу 904/887/19 до свого провадження та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.19 р. о 11:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу (за первісним та за зустрічним позовом):

- відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

позивачу (за первісним та за зустрічним позовом):

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва