ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 927/432/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Чумакова М.В. ( за довіреністю №241/9.1.4/22-19 від 08.01.2019),

від позивача 2: не з`явився,

від прокуратури : Гудименко Ю.В. (посвідчення №049040 від 12.01.2018)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Малай А.В. ( ордер №066205 від 06.06.2019)

розглянувши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України.

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 р.

у справі № 927/432/19 (суддя - Книш Н.Ю.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України

до 1. Національної акціонерної компанії "Надра України"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл"

3. приватного підприємства "Гральні системи України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Національної акціонерної компанії "Надра України", товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України", в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.11.2007 нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл".

- витребувати у ПП "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; провадження у справі №927/432/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах. Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 р. у справі №927/432/19 в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у решті залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що судовим рішенням в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстава позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин. У справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагентства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України та призначено справу до розгляду.

11.07.2019 року та 12.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представників відповідача 1 та 3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.07.2019 року представник прокуратури підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Представник позивача 1, підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити, ухвалу скасувати .

Представник відповідача 3 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники позивача 2 та відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 139-143).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача 2 та відповідачів 1 та 2 сторін за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України звернувся з позовом до Національної акціонерної компанії "Надра України", товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України", в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.11.2007 нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл".

- витребувати у ПП "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/432/19, провадження у справі № 927/432/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 у зв`язку з необхідністю формування єдиної практики застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на судові рішення у справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Також, зазначив на те, що на час звернення з даним позовом Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 587/430/16-ц не прийнято, з метою дотримання принципу правової визначеності суд першої інстанції із власної ініціативи зупинив провадження у справі № 927/432/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанова Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 444/2909/15-ц)

У даній справі № 927/432/17 прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ.1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл», а також їх витребування у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України.

Більше того, підставою для звернення з позовом у справі № 927/432/19 стало встановлення Генеральною прокуратурою України під час розслідування кримінального провадження від 17.11.2017 за фактом незаконної приватизації державного майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, порушення при укладенні договорів купівлі-продажу державного майна вимог ст. 326 ЦК України, ст. ст. 75, 139, ч. 3 ст. 145 ГК України, ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803.

В свою чергу, у справі №587/430/16-ц, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагентства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано в оренду земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що предмет спору у даній справі № 927/432/19 і підстави його пред`явлення не є тотожними предмету спору і підставам пред`явлення позову у вищезазначеній справі №587/430/16-ц яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вищевказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 927/432/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, у якій вирішується питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині представництва прокурором інтересів держави в разі відсутності органу, який може звертатися до суду за захистом інтересів держави у таких правовідносинах.

Згідно зі ст.ст. 232, 236 ГПК України ухвали суду повинні ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними і обґрунтованими, а саме ухваленими відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, місцевий господарський суд, в порушення вимог ГПК України, належним чином не дослідив обставини справи, не навів обґрунтованих мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №927/432/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, та не спростував того, що зібрані у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України, докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 р. у справі № 927/432/19 підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 підлягає скасуванню, а справа №927/432/19 - передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 269-271, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 р. у справі № 927/432/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 р. у справі № 927/432/19 скасувати.

3. Матеріали справи №927/432/19 направити до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна