УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/2227/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс

Інвест" (01033, м. Київ,вул. Гайдара, буд. 58/10)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Корпорація "Феномен" (01054, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 63-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28)

про стягнення 2 614 156, 16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шейкін О.Л.;

Від відповідача : не з`явився;

Від третьої особи 1:не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 2 614 156,16 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що Корпорації "Феномен" на праві власності належить нерухоме майно - приміщення площею 2 550,65 м.кв. в будівлі за адресою: м . Київ, вул. Б .Хмельницького, б. 63А. 25.09.2014 Корпорація "Феномен" уклала з відповідачем Договір оренди означеного приміщення. В результаті протиправних дій третіх осіб право власності Корпорації "Феномен" на спірне приміщення було тимчасово скасоване, проте, Наказом Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.06.2016 було скасовано незаконний запис про реєстрацію права власності на спірне майно за третіми особами і остаточно відновлено право власності Корпорації "Феномен". Водночас, відповідач у період з 07.06.2016 по 24.11.2016 користувався спірним майном, проте в порушення умов Договору не сплачував орендну плату, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В подальшому, Корпорація "Феномен" уклала з позивачем Договір факторингу від 29.12.2016, за умовами якого передала позивачу право вимоги платежу, яке виникло у Корпорації "Феномен" до відповідача з приводу використання останнім у період з 07.06.2016 по 24.11.2016 спірного приміщення в сумі 3 991 257,12 грн. Оскільки відповідач сплатив орендну плату за період з 26.09.2016 по 24.11.2016, то розмір грошової вимоги відповідно зменшився, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 614 156,16 грн. заборгованості за період з 07.06.2016 по 26.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2227/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корпорацію "Феномен", розгляд справи призначено на 06.03.2017 року.

03.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.04.2017 року.

30.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки у період з 07.06.2016 по 26.09.2016 він користувався спірним майном на підставі Договору оренди, укладеного з ПАТ "Марфін Банк", і будь-яких договірних правовідносин щодо оренди цього майна у спірний період між Корпорацією "Феномен" та відповідачем не укладалось.

31.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.04.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.04.2017 року.

10.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею інших справ.

В судовому засіданні 10.04.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.04.2017 року.

21.04.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові заперечення щодо заявленого третьою особою-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представниками позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні 24.04.2017 року подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 провадження у справі № 910/2227/17 зупинено до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8444/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 без змін.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 21.08.2017 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/12447/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест".

29.08.2017 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

04.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/2227/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.07.2019 підтримав подану заяву про відмову від позовних вимог та повернення 50 % судового збору.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання 22.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позовних вимог та зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Відповідна заява підписана директором М. М . Ситник .

У підготовчому засіданні 22.07.2019 року суд повідомляє представника позивача про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення 50 % відсотків судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 0.0.699382584.1 від 02.02.2017 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" від позову по справі № 910/2227/17.

2. Закрити провадження у справі № 910/2227/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10, ) з Державного бюджету України 19 606 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шість ) грн 17 коп. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 0.0.699382584.1 від 02.02.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/2227/17.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова