ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2019 року Справа № 915/1908/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представників позивача: Опанюка Д.Г., дов. №1851 від 28.12.2018,

ОСОБА_1 ., ордер серія КВ №761245 від 15.02.2019,

представника відповідача: Сорокопуд І.В., дов. №809 від 29.12.2018,

розглянувши заяву (вх№12129/19 від 19.07.2019) позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України

(01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14; ідент.код 38727770)

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських

портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

(54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23; ідент.код 38728444),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства НІБУЛОН (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1;

ідент.код 14291113; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.9-Б)

про: стягнення заборгованості у розмірі 16986,33 грн.

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1908/18 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) №18-01-02.01-7064 від 28.12.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 16986,33 грн за надані в 2016 році послуги з оформлення приходу, огляду суден відповідача та оформлення виходу суден із морського порту.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2019.

19.07.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та вважати позовні вимоги заявленими в наступній редакції: стягнути з ТОВ СП „Нібулон" на користь ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП „Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) суму основного боргу 206190,48 грн та 3092,86 грн судового збору.

Позивач, в обґрунтування заяви з посиланням на ст.4, 12, 20, 24, 27, 46, 163, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зазначає, що у 2017 році ТОВ СП „Нібулон" отримало від ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) послуги по суднам на загальну суму 13984,83 грн., у 2018 році - 102787,32 грн., 2019 році - 72432,00 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача по наданим послугам, включеним до рахунків та актів наданих послуг за 2016 - 2019 роки становить 206190,48 грн. Оскільки вимоги за послуги 2016 - 2019 років мають однакові підстави виникнення та подані докази, тому можуть бути об`єднані в одну заяву та розглядатись в одному провадженні.

Відповідач у наданих до суду запереченнях проти заяви позивача про збільшення позовних вимог вказує, що ДП «АМПУ» в первісному позові заявлені вимоги щодо сплати послуг зазначених в рахунках №00231512 від 02.01.2016, №00241512 від 02.01.2016, №00231512 від 02.01.2016, №00401512 від 05.01.2016, №01051512 від 13.01.2016, №02731512 від 16.01.2016, №02741512 від 19.01.2016, №02751512 від 19.01.2016, №02771512 від 19.01.2016, №02781512 від 20.01.2016, №03471512 від 19.01.2016, №15761512 від 09.03.2016. В заяві від 17.07.2019 позивачем заявлено 103 нових самостійних вимоги з самостійними доказами по кожному судну якому надавалась послуга - фактично вже йдеться про подання іншого позову. Крім того заявлені вимоги щодо суден ТОВ СП «НІБУЛОН», які не були в первісному позові. Таким чином, позивач фактично змінює підставу позову вимагаючи стягнення зборів, нарахованих іншим судам ТОВ СП Нібулон та за інших обставин, ніж у позовній заяві.

Розглянувши заяву позивача (вх№12129/19 від 19.07.2019) позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна - правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно п. 3.11 Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тими ж підставами позову, які були заявлені у позовній заяві. У даному ж випадку підстави позову, викладені у заяві вх№12129/19 від 19.07.2019 інші.

Враховуючи вищевикладене, заява (вх№12129/19 від 19.07.2019) Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) підлягає поверненню без розгляду.

Суд роз`яснює про те, що повернення заяви не позбавляє права позивача звернутись до господарського суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.169, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх№12129/19 від 19.07.2019) про збільшення позовних вимог - заявнику.

Додаток:

- заява №б/н від 17.07.2019 з додатками на 552 аркушах.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва