ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/238/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фермерського господарства «Шепіт», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Шепіт», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 року, м. Миколаїв, суддя Ржепецький В.О., повний текст складено 05.07.2019 року

у справі № 915/238/19

за позовом Фермерського господарства «Шепіт», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області

до відповідача Фермерського господарства «Ліспома», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області

про визнання права постійного користування земельними ділянками,-

встановив:

25.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Шепіт», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 у справі № 915/238/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/238/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Савицький Я.Ф., Разюк Г.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/238/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, в зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Шепіт», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 у справі № 915/238/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

29.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/238/19 за позовом Фермерського господарства «Шепіт», с. Садове Арбузинського району Миколаївської області до Фермерського господарства «Ліспома», с.Садове Арбузинського району Миколаївської області.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. та судді Савицького Я.Ф. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.07.2019 № 495 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/238/19, внаслідок якого для розгляду апеляційних скарг сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Бєляновський В.В., Разюк Г.П.

31.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства «Шепіт» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Разюк Г.П., Бєляновського В.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість відносно судді-члена колегії Разюк Г.П., відносно головуючому судді Колоколову С.І. та судді Савицькому Я.Ф. - залишено без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2019 передано справу № 915/238/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 для розгляду заявленого відводу судді головуючого судді - Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. призначено суддю Філінюка І.Г.

Так, заява Фермерського господарства «Шепіт» мотивована тим, що колегією суддів у попередньому складі прийнято ухвалу від 26.07.2019 року, яка не відповідають вимогам Господарського процесуального Кодексу України, а саме, п. 3 ч.1. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в мотивувальній частині ухвали мають зазначатися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи зазначені ухвали. На думку заявника, у вказаних ухвалах не вказано, на підставі якого закону колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження. Подання апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції не є підставою для відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів отримавши апеляційні скарги на розгляд, повинна провірити апеляційні скарги і винести ухвали відповідно до ст. 260, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, і тільки після відкриття апеляційного провадження може витребувати потрібні для розгляду справи по суті матеріали справи.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що прийняття колегію суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Савицький Я.Ф., Разюк Г.П. вищезазначених ухвал вказує на умисне затягування справи та надання можливості рейдерам розпаювати спірні земельні ділянки на членів Фермерського господарства "Ліспома", що свідчить про відсутність неупередженості, незалежності і безсторонності колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачаться з вищезазначеної заяви про відвід (вх. № 22837/19/Д4 від 31.07.2019 року), Фермерське господарство «Шепіт» заявляє відвід всій колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., при цьому 30.07.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 495 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/238/19, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Бєляновський В.В., Разюк Г.П., в зв`язку з чим питання щодо відводу суддів Колоколова С.І. та Савицького Я.Ф. залишається без розгляду.

Щодо відводу судді члена-колегії Разюк Г.П., суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи 915/238/19 між суддями від 25.07.2019 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді: Савицький Я.Ф., Разюк Г.П.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 495 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/238/19, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Бєляновський В.В., Разюк Г.П.

Отже, суддя Разюк Г.П. - член колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Шепіт» у справі № 915/238/19 визначена автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об`єктивному критерію безсторонності суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 915/238/19.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, що колегією суддів у попередньому складі прийнято ухвалу від 26.07.2019, якою відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Шепіт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 у справі № 915/238/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області, не відповідає вимогам Господарського Процесуального Кодексу України, а саме, п. 3 ч.1. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України). Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу (ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України).

Так, з вищезазначених приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що колегії суддів суду апеляційної інстанції, якій передано на розгляд апеляційну скаргу, не пізніше п`яти днів з дня її надходження необхідно вирішити питання щодо: або відкриття апеляційного провадження, або залишення апеляційної скарги без руху, або повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 1, 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, зміни до процесуального законодавства України були прийняті законодавцем з огляду на необхідність впровадження в державі «Електронного суду».

Відповідно до приписів пп. 17.1, 17.3 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до пп. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Редакція Господарського процесуального кодексу України, яка діяла до 15.12.2017 року, передбачала, що апеляційна скарга подавалась через місцевий господарський суд, який розглянув справу, який протягом трьох днів зобов`язаний надіслати апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційної інстанції.

Пунктом 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі (п. 18 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго суд апеляційної інстанції має право лише у випадку відповідності такої апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та за умови відсутності підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, що за відсутності матеріалів справи та вільного доступу до них неможливо.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Фермерським господарством «Шепіт» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Разюк Г.П. (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеним вище судовим рішенням у питанні застосування вимог ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду заявлений Фермерським господарством «Шепіт» відвід суддям: Колоколову С.І. та Савицькому Я.Ф. у справі № 915/238/19.

2. У задоволенні заяви Фермерського господарства «Шепіт» про відвід судді Разюк Г.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.