ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/1644/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви)

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

про стягнення 198 313 216,74 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів банка АТ КБ "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 23.04.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 198313216,74 грн. (79911947,14 грн. заборгованість за кредитом; 78826261,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39575008,39 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання) та 672350,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019 р. о 16:00 год.

10.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд:

поновити строк для подання зустрічної позовної заяви;

прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Імме (код ЄДРПОУ - 33808671) листа від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Імме (код ЄДРПОУ -33808671) від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Імме посилається на те, що Банком на адресу Відповідача були направлені листи від 09.07.2018 №Э.Upr1/3-616336 та від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055, в яких Банк зазначив про зміну процентної ставки та строки повернення кредиту. В той час, зазначені листи не підписані власноручно, а здійснено підпис за допомогою електронного (або іншого) копіювання. Теж саме стосується і відбитку печатки. Також, між ТОВ Імме та Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк відсутня будь-яка домовленість щодо використання факсимільного відтворення підпису. Так, ТОВ Імме вважає, що такі вимоги не створюють жодних правових наслідків, зокрема, але не виключно, не встановлюють строк виконання зобов`язань за Договором, не змінюють відсоткову ставку, не зрозуміло коли саме потрібно сплачувати проценти. Таким чином, сторонами Договору не досягнуто всіх істотних умов Договору, що свідчить про факт його недійсності. При цьому, Відповідач вказує на те, що він дізнався про наявність вказаних обставин лише після ознайомлення з відповідними документами, тому вважає поважною причиною пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019року у справі № 904/1644/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Імме зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач ( за зустрічною позовною заявою) - Товариство з обмеженою відповідальністю Імме в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, у сумі 1921,00грн .

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, надати до суду докази його сплати, надіслати копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В.Березкіна