ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2019р. Справа № 904/1787/18
За позовом: Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров
До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Вітлюс», м. Дніпро
Про: стягнення 102 000, 00 грн
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін.
ПАТ «Покровський ГЗК» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ ВКФ «Вітлюс» (відповідач) про стягнення 243 600, 00 грн., що складають суму штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за додатком № 8 (специфікація) від 24.03.17 р. до договору поставки № Т3580/05 від 27.12.2016р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 27.12.16р. №Т3580/05 в частині строків поставки товару.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. у справі №904/1787/18 позов задоволено; стягнуто з ТОВ ВКФ «Вітлюс» на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: 243 600,00грн. - штрафних санкцій та 3 654,00 грн. - судового збору. Постановою ЦАГС від 22.11.18р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. у справі №904/1787/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.19р. касаційну скаргу АТ «Покровський ГЗК» задоволено частково. Постанову ЦАГС від 22.11.18р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. у справі №904/1787/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.19р. у справі №904/1787/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача ТОВ ВКФ «Вітлюс» на користь позивача АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: 30 000, 00 грн. пені за порушення строків поставки товару; 24 000, 00 грн. -10% штрафу за прострочення строків поставки більше 10-ти календарних днів та 1017, 00 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача. Повернуто з державного бюджету на користь позивача АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 1733,00 грн. надмірно сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №6828 від 16.04.18р., яке міститься в матеріалах справи №904/1787/18, про що винести ухвалу.

23.07.19р. до канцелярії суду від АТ «Покровський ГЗК» (позивач) надійшла заява №101-474 від 15.07.19р. про прийняття додаткового рішення. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що судом під час прийняття рішення по справі не було вирішене питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розгляд цієї справи в Центральному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. Так, постановою ЦАГС від 22.11.18р. у цій справі було стягнуто з позивача на користь відповідача 5 481, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; ці кошти були сплачені позивачем у добровільному порядку відповідачу; за подання касаційної скарги на постанову ЦАГС від 22.11.18р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 308, 00 грн.; у зв`язку з чим та скасуванням постановою Верховного суду від 25.03.19р. постанови ДАГС від 22.11.18р., позивач просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 12 789, 00 грн. ( 5481, 00 грн. +7308, 00 грн. = 12 789, 00 грн.). судових витрат.

24.07.19р. від ТОВ ВКФ «Вітлюс» (відповідач) надійшли заперечення щодо розрахунку судового збору, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача та винести додаткове рішення , яким встановити судові витрати, які покладаються на ТОВ ВКФ «Вітлюс» , у розмрі 2 813, 58 гр.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно приписів ч.1-4 , ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» : у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно ст. 244 ГПК України : суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи 09.07.19р. рішення у справі № 904/1787/19 , господарський суд Дніпропетровської області не вирішив питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги.

Так, судом встановлено, що відповідачем 19.07.19р. було сплачено 5 481, 00 грн. (згідно з платіжним дорученням №3774 від 19.07.18р.) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. у справі №904/1787/19 (т.1, а.с. 126).

Постановою ЦАГС від 22.11.18р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. у справі №904/1787/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Покровський ГЗК» на користь ТОВ ВКФ «Вітлюс» судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 481, 00 грн. З матеріалів справи вбачається, що вищезазначену суму судового збору було сплачено позивачем у добровільному порядку відповідачу ( що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 03.12.18р. №11120, т.2., а.с.14; та не заперечується відповідачем).

Не погодившись з вищезазначеною постановою ЦАГС , позивач у грудні 2018р. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційноїю скаргою, за подання цієї скарги позивачем згідно платіжного доручення №11224 від 10.12.18р. було сплачено судовий збір в розмірі 7 308, 00 грн. (т.1.,а.с.179).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.19р. касаційну скаргу АТ «Покровський ГЗК» задоволено частково. Постанову ЦАГС від 22.11.18р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. у справі №904/1787/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Окрім того, ухвалюючи цю постанову Верховний Суд у мотивувальній частині зазначив наступне: «… Враховуючи, що судові рішення суддів попередніх інстацій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат…»..

Господарським судом під час винесення рішення від 09.07.19р. у справі №904/1787/18 було розподілено суму судових витрат за подання позову ( з урахуванням уточнень позовних вимог та часткового задоволення уточнених позовних вимог ) та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 017, 00 грн. витрат на сплату судового збору. Окрім того з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог, було вирішено повернути позивачу суму надмірно сплаченого судового збору - 1733, 00 грн. Таким чином, судом частково вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами під час винесення рішення від 09.07.19р. у справі №904/1787/18.

В той же, час з урахуванням приписів п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.19р. та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у цій справі, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 6 770, 65 грн. (54 000, 00 грн. / 102 000, 00 грн.) х 12 789, 00 грн. (сума судового збору сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги) = 6 770, 64 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву №101-474 від 15.07.19р. Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1787/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вітлюс» ( 49107, м. Дніпро, вул. Шинна, 27; ) на користь позивача Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» ( 53304, м. Покров, вул. Центральна, 11; код ЄДРПОУ 00190928): 6 770, 64 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Суддя О.Ю.Васильєв

Повний текст додаткового рішення складено 31.07.2019р.