ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1625/19

За позовом Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД", Кіпр

до Відповідача-1: Приватне підприємство "ЦЕСІЯ", м.Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 І.В., договір № 04-19 від 04.04.2019 р., адвокат Степанов І.В.

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2:Дробот Д.М., довіреність №S&Co-DD/145-19*1 від 15.04.2019р., свідоцтво №3664 від 12.03.2019р., адвокат

Вільний слухач: Афанасьєва Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (далі-Позивач) 19.04.2019р. звернулася з позовом до Відповідача-1 Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", в якому просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс", Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє";

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Договір про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. є недійсним, оскільки не укладався. Позивач вважає зазначений договір підробленим.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання (арк.с. 126-129) про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019 р. о 12:00 год.

26.04.2019 року Відповідач-1 подав заперечення проти розгляду позовної заяви в господарському суді у зв`язку з наявністю укладеної між сторонами угоди про розгляд справи третейським судом, в якому просить суд: прийняти заперечення ПП «ЦЕСІЯ» щодо розгляду даного спору Господарським судом Дніпропетровської області та позовну заяву «ПАРІСІФІЯ ГРЕЙДИНГ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕСІЯ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАНТЬЄ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 р. у справі №904/1625/19 залишити без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

13.05.2019р. Позивач подав заперечення проти доводів ПП "ЦЕСІЯ" щодо непідсудності справи господарському суду.

Представник Позивача 20.05.2019р. надав до справи клопотання, в якому просить суд:

1. Призначити по справі №904/1625/19 судову почеркознавчу та технічну експертизу матеріалів таких документів:

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 29.09.2006 (разом з додатковими договорами №1 та №2), підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс»;

- Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс» та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ»;

- Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс» та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ»;

- Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості»;

- Бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» від 22.03.2018.

2. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи матеріалів документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Чи виготовлені (виконані) дані документи у різний час?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи у той час (число, місяць, рік), які зазначені на них як дати укладення (підписання)?

- У який час (період часу) виготовлені (виконані) дані документи?

- Що раніше виготовлено (виконано) на даних документах - текст даних документів, підписи, чи відтиски печаток, які на них нанесені?

- Чи виконано підписи у даних документах тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?

В обґрунтування клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи Позивач посилається на давність подій та можливу підробку підписів на зазначених вище документах (виконання їх не тими особами, від імені яких вони виконані). В матеріалах третейської справи №14/6-К-18 наявна копія листа директора ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості», яким ТОВ «РАНТЬЄ» повідомило ПП «ЦЕСІЯ» про неможливість сплати заборгованості, яка була предметом спору. У зв`язку із можливою підробкою документів, якими фактично ТОВ «РАНТЬЄ» визнало борг (що наразі заперечується ним), просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу також вказаного листа та додатку до вказаного листа (бухгалтерської довідки, нібито виданої ТОВ «РАНТЬЄ» 22.03.2018). Так, Позивач звертає увагу суду, що зазначені документи (оригінали) знаходяться у ПП «ЦЕСІЯ», що підтверджується тим, що представники ПП «ЦЕСІЯ» під час розгляду третейської справи засвідчували їх на відповідність оригіналу. Встановлення факту підписання документів особами, від імені яких вони виконані, також має важливе значення для спростування або підтвердження позиції Позивача про наявність підстав для визнання недійсним Договору відстунлення права вимоги.

Відповідач-1 в судове засідання призначене на 21.05.2019р. не з`явився, 21.05.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку адвоката в судове засідання у даній справі.

Також Відповідач-1 подав відзив на позов, в якій вказує про те, що позовна заява Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" спрямована на перешкоджання ПП "ЦЕСІЯ" в отриманні дебіторської заборгованості від ТОВ "РАНТЬЄ" шляхом створення штучного спору з метою зупинення стягнення заборгованості з останнього. Крім того, Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" не є стороною оскаржуваного договору, її права не порушені, будь-які доводи в підтвердження зворотного у позовній заяві не наведено, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також Відповідач-1 заперечує щодо тверджень Позивача про ознаки підробленості Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006р. укладеного між ТОВ "Апостоловоагромаш-плюс", ТОВ "РАНТЬЄ" та ПП "ЦЕСІЯ"; щодо посилань Позивача на не відповідність оспорюваного договору вимогам законодавства у зв`язку з відсутністю ціни позову; щодо помилковості тверджень заявника про те, що договір відступлення прав вимоги суперечить вимогам законодавства, оскільки сторони не погодили строк його дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019 об 14:30 год.

05.06.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив.

Представник Відповідача-1 надав заперечення щодо задоволення клопотань про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-1 (ПП "Цесія") про залишення позову без розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 об 15:30 год.

05.06.2019р. від Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2019 р. Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» повідомило про таку інформацію:

- надати належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі №6/2 немає можливості, оскільки третейська справа справі №6/2 була знищена на підставі Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 17.05.2018 за №1;

- надати належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі №14/6К-18 та копію письмових пояснень ТОВ «Рантьє» від 09.04.2018 у справі №14/6К-18 також немає можливості, оскільки на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 по справі №876/9/19 (про видачу судового наказу) матеріали третейської справи №14/6К-18 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується листом-направлення від 02.04.2019 вих.№02-04/1-19.

12.06.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшло до справи для дослідження та огляду матеріали третейської справи №14/6К-18, які знаходились у справі 876/9/19.

Представник Відповідача-1 12.06.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості надати витребувані судом документи.

Представник Відповідача-2 надав письмові пояснення від 12.06.2019р.

Також представник Відповідача-2 надав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд: витребувати у Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» (ідентифікаційний код 328і3895, місцезнаходження: 49112, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Енергетиків, будинок 4) оригінал та належним чином засвідчену копію бухгалтерської довідки від 22.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 відкладено підготовче засідання на 27.06.2019 об 14:30 год.

Представник Відповідача-1 18.06.2019р. надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву та відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.06.2019р. представник Позивача надав уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи, в яких просить суд:

призначити у справі судову технічну експертизу реквізитів документів та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1. Чи виготовлений Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у час який датована, а саме 29.09.2006?

1.2. Чи виготовлений Додатковий договір від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 та Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у різний час?

1.3. Чи виготовлено Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.4. Чи виготовлений Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датований, а саме 27.12.2006?

1.5. Чи виготовлена Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датована, а саме 27.12.2006?

1.6. Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?

1.7. Чи виготовлено Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.8. Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?

1.9. Чи виготовлений Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у час який датований, а саме 21.03.2018?

1.10. Чи виготовлено Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.11. Чи виготовлена Бухгалтерська довідка ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у час який датована, а саме 22.03.2018?

1.12. Чи виготовлено Бухгалтерську довідку ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Призначити у справі судову експертизу друкарських форм та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи нанесено відтиски печаток сторін в Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час, яким датований документ?

2.2. Чи нанесено відтиски печаток сторін в Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

2.3. Чи нанесено відтиски печаток сторін в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «РАНТЬЕ» в Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у той час, яким датований документ?

2.5. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «РАНТЬЕ » в Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у той час, яким датований документ?

3. Призначити у справі судову експертизу матеріалів документів та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час яким датований документ?

3.2. Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час яким датований документ?

3.3. Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час яким датований документ?

3.4. Чи виконані підписи підписанта ТОВ «РАНТЬЕ» у Листі ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у той час яким датований документ?

3.5. Чи виконані підписи підписанта ТОВ "РАНТЬЕ" у Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у той час яким датований документ?

4. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи виконаний підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», чи іншою особою?

4.2. Чи виконаний підпис від імені особи ( ОСОБА_3 ) у Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ « РАНТЬЕ », чи іншою особою?

4.3. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 у Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», чи іншою особою?

4.4. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 у Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «РАНТЬЕ», чи іншою особою?

4.5. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 у Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ПП «ЦЕСІЯ», чи іншою особою?

4.6. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», чи іншою особою?

4.7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ « РАНТЬЕ », чи іншою особою?

4.8. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ПП «ЦЕСІЯ», чи іншою особою?

4.9. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_5 в Листі ТОВ "РАНТЬЄ" від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені Генерального директора ТОВ «РАНТЬЕ», чи іншою особою?

4.10. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_5 в Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.201 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені Генерального директора ТОВ «РАНТЬЕ», чи іншою особою?

5. Проведення судових експертиз доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Представник Відповідача-1 27.06.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 продовжено розгляд справи на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 27.06.2019 об 14:30 год.

Представник Відповідача-1 17.07.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань або заяв до справи від нього не надходило.

Під час підготовчого судового розгляду справи судом встановлено таке.

29.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (далі-Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого ТОВ "Апостоловагромаш-Плюс" продав ТОВ "Рантьє", а ТОВ "Рантьє" придбав майно та обладнання згідно переліку (арк.с. 35-42 Т.2).

Вартість майна згідно пункту 2.1 Договору купівлі-продажу була визначена на рівні 3877200,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 646200,00 грн., тобто 20% від продажної вартості.

Пунктом 2.2 Договору купівлі-продажу визначено, що розрахунки за придбані об`єкти купівлі-продажу здійснюються в грошовій формі. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків, в тому числі вексельна.

29.09.2006 між Продавцем та Відповідачем-2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору купівлі-продажу (далі - «Додатковий договір №1»).

Відповідно до пункту 1 Додаткового договору №1 сторони домовились про здійснення взаєморозрахунків за придбане за вказаним договором нерухоме майно та обладнання шляхом видачі векселя на повну суму договору.

29.09.2006 Відповідач-2 розрахувався по Договору купівлі-продажу із Продавцем шляхом видачі векселя на суму 3877200,00 грн. (арк.с. 27 Третейської справи).

10.10.2006 рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у справі №6/2 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 (арк.с. 69-78 Т.2), також визнано за ТОВ "Рантьє" право власності на придбані об`єкти нерухомого майна та обладнання згідно з переліком на загальну суму 3877200,00 грн. (з ПДВ, продажна вартість), а також зобов`язано КП "Апостолівське БТІ" провести реєстрацію права власності за ТОВ "Рант`є" на вказані об`єкти нерухомостії.

Відповідно до Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу (далі - Додатковий договір №2) (арк.с. 45-46 Т.2), положення щодо ціни Договору купівлі-продажу викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 Додаткового договору №2 продаж майна вчинено за 17000000доларів США, що на дату укладення даного договору дорівнює в еквіваленті за курсом НБУ 85850 000 грн.

Пунктом 1.2 Додаткового договору №2 визначено, що перший платіж здійснюється покупцем у день укладення даного договору у розмірі 767762,30 доларів США, що на дату укладення даного договору дорівнює в еквіваленті за курсом НБУ 3 877 200,00 гривень. Сплату решти грошових коштів, еквівалентну сумі 16232237,70 доларів США та 70 центів, Покупець здійснює протягом десяти років, а саме до 29.09.2016 року зручними для себе платежами, або сплативши один платіж у національній валюті по курсу НБУ на дату такого платежу (ів).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Продавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" господарська діяльність останнього була припинена 31.05.2007 у зв`язку із визнанням його банкрутом (арк.с. 41-46 Т.1).

27.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" (далі-Первісний кредитор), Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" (далі - Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (далі- Боржник) підписано Договір відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення) (арк.с. 179-181 Т.1), згідно з пунктом 1.1 якого цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги до Відповідача-2, який є боржником за даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 Договору відступлення Новий кредитор стає кредитором по всім грошовим зобов`язанням Відповідача-2, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006, укладеного між Первісним кредитором (як Продавцем) та Боржником (Відповідач-2) (як Покупцем) з усіма доповненнями, додатковими договорами, змінами та додатками (Основний договір), утому числі штрафними санкціями, збитками, інфляційними нарахуваннями, що випливають з нього.

На підставі Договору купівлі-продажу та Договору відступлення Відповідач-1 у 2018 році звернувся до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовом до Відповідача-2 про стягнення заборгованості у сумі 426907851,51 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням Відповідачем-2 зобов`язань за Договором №15 від 29.09.2006 та Договором відступлення прав вимоги від 27.12.2006, внаслідок чого у Відповідача-2 нібито утворилась заборгованість перед Відповідачем-1 по сплаті грошових коштів у сумі 16232237,70 доларів США, що в еквіваленті складає 426907851,51 грн.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі №14/6-К-18 позов Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на користь Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" грошові кошти у розмірі 426907851,51 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору, у розмірі 102000,00 грн. (арк.с. 80-88 Т.2). Рішення було ухвалене 13.04.2018 за місцезнаходженням третейського суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74а.

Так, Позивач вважає, що Договір відступлення є недійсним, оскільки існують всі підстави вважати, що насправді в 2006 році він не укладався. Сам Боржник факт підписання цього Договору відступлення Позивачу підтвердити не зміг, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" від 18.04.2019 (арк.с. 148 Т.1). Окрм того, Позивач вважає, що Договір відступлення суперечить вимогам законодавства, чинного на момент його укладення та не скріплений печаткою Відповідача-2, що може свідчити про те, що він взагалі є підробленим.

На підставі цього договору третейським судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості з Відповідача-2 у розмірі 16232237,70 доларів США, що в еквіваленті складає 426 907 851,51 грн.

Наразі, у провадженні Центрального господарського суду перебуває справа про видачу наказу за рішенням третейського суду.

Позивач у справі №904/1625/19 стверджує, що документи, які покладені в основу рішення третейського суду, сфабриковано, вони не могли бути складені у той час, який в них зазначено, заборгованості ТОВ "Рантьє", мажоритарним власником якого є Позивач, перед ТОВ Цесія" насправді не існує, вона створена шляхом фабрикування оспорюваних Позивачем документів.

Відповідач-1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що звернення Позивача до суду продиктовано виключно метою затягування судового процесу щодо стягнення спірних сум з ТОВ "Рантьє" в судовому порядку; крім того, вважає Компанію "Парасіфія ЛТД" неналежним Позивачем у справі. З тих же підстав заперечує проти призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування позову, а саме: відсутність належних доказів існування заборгованості ТОВ "Рантьє" перед ТОВ "Цесія" та незаконне виготовлення (фабрикування) документів, вимагають їхньої перевірки, що потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аргументам Відповідача-1 про те, що Компанія "Парасіфія ЛТД" не є належним Позивачем у справі, а також контраргументам на це Позивача, буде надана судом оцінка при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, судом приймаються запропоновані Позивачем питання до експертизи, окрім питань щодо належності підписів особам, які в документах зазначені, оскільки у справі відсутня інформація щодо визнання або невизнання названими особами факту підписання спірних документів.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Для встановлення обставин у справі за допомогою експертних висновків необхідно витребувати від Відповідача-1 документи, які мають бути в нього в наявності, у зв`язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Щодо запропонованої Позивачем експертної установи Відповідач-1 надав лист НДІСЕ від 04.06.19 р. №984/12-13-08-19, де зазначається про те, що, зокрема, на даний час, співробітники Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (далі - ДніпроНДІСЕ) проходять навчання та стажування за експертною спеціалізацією 2.2. «Дослідження матеріалів документів», тому питання можуть бути вирішені співробітниками ДніпроНДІСЕ після отримання ними кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів».

Водночас, 17.07.2019р. представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2019 №2190/1178-12-08-08-19, яким надано відповідь, що в зазначеній експертній установі наявні фахівці з правом проведення судових експертиз та досліджень за відповідними експертними спеціальностями: дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертних досліджень Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз як найближчій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 98-100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виготовлений Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у час який датована, а саме 29.09.2006?

- Чи виготовлений Додатковий договір від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 та Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у різний час?

- Чи виготовлено Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датований, а саме 27.12.2006?

- Чи виготовлена Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датована, а саме 27.12.2006?

- Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?

- Чи виготовлено Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?

- Чи виготовлений Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у час який датований, а саме 21.03.2018?

- Чи виготовлено Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлена Бухгалтерська довідка ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у час який датована, а саме 22.03.2018?

- Чи виготовлено Бухгалтерську довідку ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи нанесено відтиски печаток сторін в Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиски печаток сторін в Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиски печаток сторін в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «РАНТЬЕ» в Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печате ТОВ «РАНТЬЕ» в Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи підписанта ТОВ «РАНТЬЕ» у Листі ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи підписанта ТОВ «РАНТЬЕ» у Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у той час, яким датований документ?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Компанію "Парісіфія Трейдінг ЛТД" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Підготовче судове засідання відкласти на 30.07.2019 на 15:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

6. Зобов`язати Відповідача-1 надати до судового засідання:

оригінал та належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006, укладеного між ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС» та ТОВ «РАНТЬЄ »;

оригінал та належним чином засвідчену копію Додаткового договору №1 від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Акта прийому-передачі від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006, укладеного між ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», ТОВ « РАНТЬЄ » та ПП «ЦЕСІЯ»;

оригінал та належним чином засвідчену копію Угоди про врегулювання правовідносин, укладеної між ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», ТОВ « РАНТЬЄ » та ПП «ЦЕСІЯ» на виконання умов Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Відповіді на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» за підписом ОСОБА_5

оригінал та належним чином засвідчену копію Бухгалтерської довідки ТОВ "Рантьє" від 22.03.2018.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся