УХВАЛА

про компенсацію судових витрат

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/16555/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

до 1. Національного банку України

2. Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Foliona Management limited)

3. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments limited)

4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings limited)

5. Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting limited)

6. Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting limited)

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій

Щодо розгляду заяви б/н б/д «Про компенсацію судових витрат» Національного банку України

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (позивач) надійшла позовна заява № 305 від 07.12.2018 року до Національного банку України (відповідач-1), Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (відповідач-2), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (відповідач-3), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (відповідач-4), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (відповідач-5) та Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (відповідач-6), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 51 від 19.09.2014 р., укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометалсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7685;

- визнати неправомірними дії акціонерів ПрАТ "Дніпрометалсервіс": Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Кіпр), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Кіпр), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Кіпр), Компанії Валенза Консалтінг Лімітед (Кіпр) щодо прийняття рішення про надання в іпотеку НБУ належного на праві власності ПрАТ "Дніпрометалсервіс" майна за Іпотечним договором №51 від 19.09.2014 року, в забезпечення зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що випливають з Кредитного договору №19 від 24.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року у справі № 910/16555/18 позовну заяву № 305 від 07.12.2018 року Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України (відповідач-1), Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (відповідач-2), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (відповідач-3), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (відповідач-4), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (відповідач-5) та Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (відповідач-6) про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.12.2018 року ухвалу суду у даній справі було направлено Приватному акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс" за адресою: 49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29 грудня 2018 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" надійшла заява б/н від 21.12.2018 року "Про усунення недоліків позовної заяви", в якій позивач зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2018 року позивач отримав 20.12.2018 року. Вказані документи були передані до відділення поштового засобів поштового зв`язку 26.12.2018 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на відповідному конверті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16555/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 року, ухвалено направити копію даної ухвали та позовної заяви № 305 від 07.12.2018 року, в перекладі на англійську мову для вручення відповідачам-2, 3, 4, 5, 6, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через Міністерство юстиції та Публічного порядку (Кіпру) та зупинено провадження у справі № 910/16555/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

02.07.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" надійшла заява б/н від 26.06.2019 року «Про залишення позову без розгляду», в якій позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГРК України.

02.07.2019 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року підготовче засідання призначено на 25.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 року позов № 305 від 07.12.2018 року Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України (відповідач-1), Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (відповідач-2), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (відповідач-3), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (відповідач-4), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (відповідач-5) та Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (відповідач-6) про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій залишено без розгляду.

25.07.2019 року через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з позивача на його користь судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 2716,15 грн.

Приписами частин 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом, що при подані заяви про компенсацію судових витрат у розмірі 2716,15 грн. відповідачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В ч. 2. ст. 128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 року встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

В п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Місцезнаходженням відповідача-2 - Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед є: Archiepiskopou Makariou ІІІ, 64 Pelendri, P.C.3878, Limassol, Cyprus (Кіпр), відповідача-3 - Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед є: Griva Digeni, 113, Astromeritis, Nikosia, 2108, Cyprus (Кіпр), відповідача-4 - Компанії Сорента Холдінгс Лімітед є: Athanasiou Tsakalof 12, 3083, Limassol, Cyprus (Кіпр), відповідача-5 - Компанії Труела Консалтінг Лімітед є: Spiru Kiprianu, 61, SL House, 4003, Limassol, Cyprus (Кіпр), відповідача-6 - Компанії Валенза Консалтінг Лімітед є: 82, Marinou Geroulanou, Kato Polemidia, 4153, Limassol, Cyprus (Кіпр).

23.01.2019 року через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву. До вказаного відзиву додано докази, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме: фіскальні чеки 0082, 0078, 0079, 0080, 081 від 21.01.2019 на суму 543,23 грн., загальна вартість міжнародних поштових відправлень становить 2716,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Національного банку України про стягнення з позивача на його користь витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 2716,15 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д «Про компенсацію судових витрат» Національного банку України - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (, адреса: 49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122) на користь Національного банку України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду - 2716,15 грн. (дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 15 копійок).

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков