Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/373/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Мєхоношин Д.В. - адвокат (посвідчення від 28.12.2018);

від відповідача: Комарова А.О. - адвокат (посвідчення від 30.05.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (с. Латаші Народицький

район Житомирська область)

про стягнення 1231965,71грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" про стягнення 1231965,71грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненні (а.с.132-135, 167-173 т.2). Додатково пояснив, що за умовами специфікацій до договору з №1 по №25, за якими товар поставлено на загальну суму 13935736,15 грн., за згодою сторін товар або а) мав оплачуватись покупцем частково за попередньою оплатою в розмірі 20% та з видачею продавцю (позивачу) фінансових аграрних розписок на залишок боргу в розмірі 80%, або ж б) видачею фінансових аграрних розписок на всі 100% вартості Товару. У період з 05.05.2018 по 15.06.2018 (в залежності від умов відповідної специфікації) покупцем мало б бути видано всі фінансові аграрні розписки на вартість товару, щодо якої сторони погодили видачу таких розписок. Проте, лише 27.12.2018, тобто із значним запізненням у порівнянні з погодженими строками, і тільки щодо часткового виконання зобов`язань за договором покупцем надано продавцю фінансову аграрну розписку на суму 10394454,54грн., посвідчену Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського МНО, зареєстровану в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №7938 та в Реєстрі аграрних розписок за №978. Строк оплати за цією аграрною розпискою встановлено до 15 вересня 2019. Крім того, за специфікаціями до договору з №1 по №25 покупцем оплачено або частково повернуто товар на загальну суму 2309315,90грн. Всього ж загальна вартість товару за специфікаціями до договору з №1 по №25, за якими заборгованість погашено або оплата якої підтверджена вказаною аграрною розпискою, складає 12 703 770,44грн. (10 394 454, 54 + 2 309 315.90). Таким чином, загальний борг за товар, поставлений згідно специфікацій з № 1 по № 25, складає 1 231 965,71грн. (13 935 736,15грн. - 12 703 770,44грн.), на яку позивач направляв відповідачу вимогу про сплату заборгованості. Додатково пояснив, що сума, яка перекрита аграрною розпискою, не оскаржується та не заявляється до стягнення, а лише різниця між сумою поставленого товару, повернутого товару та сумою, на яку видано фінансову аграрну розписку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с.40-56 т.2) та запереченнях на відповідь на відзив, поданий ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (а.с.156-163). Вважає, що невірною є позиція позивача, що зобов`язання за договором забезпечено ФАР тільки за специфікаціями №№1-25. Сторони правочину погодили, що всі додатки до договору складають єдиний правочин, а ФАР, в свою чергу, має посилання виключно на єдиний правочин - договір купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018. Звертає увагу суду, що фінансовою аграрною розпискою продовжено строк виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 до 15.09.2019. Крім того, зазначає, що 22.02.2018 між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", у якості постачальника та/або продавця й ТОВ "Зірка - Полісся", у якості покупця укладено також договір поставки товару № 18 МД 03 ВІПВ. Встановити суму заборгованості за кожним окремо з правовідносин, зокрема, за договором №18 МД 03 ВІПВ від 22.02.2018 та договором №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 без спеціальних знань бухгалтерського обліку не вбачається можливим у зв`язку з тим, що умовами обох договорів передбачені наступні умови: "якщо у покупця існує дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу на погашення існуючої заборгованості". Додатково пояснив, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме: обставин, викликаних винятковими погодними умовами на території Народицького району Житомирської області - подій затяжних дощів у період з 15 по 30 липня 2018 року та аномально теплої погоди, - наслідком чого є недоотримання очікуваних фінансових результатів від збору врожаю, ТОВ "Зірка - Полісся» опинилось у скрутному фінансовому становищі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ (а.с.16-18 т.1)

Відповідно до умов п.1.1 договору в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в специфікації - додатку до даного договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Всі додатки і додаткові угоди до даного договору становлять його невід`ємну частину і складають єдиний правочин (п.1.2 договору).

Ціна на товар є договірною. Ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в еквіваленті національної валюти України - гривні до долара США/Євро або в гривні та зазначаються у Додатку(ах) до договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору ціна товару вказується в специфікаціях до даного договору - в еквіваленті долара США/Євро або тільки в гривні за Правилом визначення курсу валют за договором. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які визначені п.п.2.2.1 - 2.2.3 договору.

Графік оплати вказується в додатках до даного договору (п.2.3 договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов даного договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки. Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок продавця.

Сторонами підписані специфікації №№1-25 до договору від 07.02.2018 (а.с.21-30 т.1).

Позивач на виконання умов договору і додатків (специфікацій №№1-25) здійснив поставку товару на суму 13935736,15грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, долученими до матеріалів справи (а.с.36-82 т.1) та дорученнями на отримання товару.

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох сторін без жодних зауважень.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердила отримання товару на підставі договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018.

Специфікаціями №№1-25 встановлено різні порядок та умови оплати.

Так, згідно специфікацій №1 НК від 07.02.2018 (поставка на суму 1111920,00грн.) та №2 НК від 07.02.2018 (поставка на суму 765961,92грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 16.02.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись фінансовою аграрною розпискою з оплатою по ній у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018.

Згідно специфікацій №3 НК від 15.02.2018 (поставка на суму 41211,58грн.), № 4 ЗК від 14.02.2018 (поставка на суму 1162783,20грн.) та №7 ПК від 14.02.2018 (поставка на суму 144 288,00грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 22.02.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись двома фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Згідно специфікацій № 5 ЗК від 14.02.2018 (поставка на суму 3 344 020,96грн.), №6 ПК від 09.02.2018 (поставка на суму 204 408,00грн.), №13 ЗК від 16.02.2018 (поставка на суму 202409,00грн.), 14 ПК від 16.02.2018 (поставка на суму 4958,76грн.), №15 ЗК від 20.02.2018 (поставка на суму 2 737 957,49грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 28.02.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись двома фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Згідно специфікації № 8 НК від 15.02.2018 (поставка на суму 724 999,20грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 15.02.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись двома фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Згідно специфікацій № 9 НК від 16.02.2018 (поставка на суму 212 190,00грн.), № 10 НК від 16.02.2018 ( поставка на суму 307 931,16грн.), № 11 НК від 16.02.2018 (поставка на суму 25 005.96грн.), №12 ЗК від 16.02.2018 (поставка на суму 63 981,36грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 22.02.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись двома фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Згідно специфікацій № 13 ЗК від 16.02.2018 (поставка на суму 202409,00грн.), № 14 ПК від 16.02.2018 (поставка на суму 4 958,76грн.), № 15 ЗК від 20.02.2018 (поставка на суму 2 737 957,49грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 28.02.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись двома

фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Згідно специфікацій № 16 ЗК від 28.02.2018 (поставка на суму 148 248,00грн.), №17 ЗК від 07.03.2018 (поставка на суму 1 170 330,00грн.) :

оплата за цією специфікацією мала бути здійснена наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 20% - не пізніше 12.03.2018;

- оплата залишку несплаченої вартості в розмірі 80% мала забезпечуватись двома фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Згідно специфікацій № 18 НК від 05.04.2018 (поставка на суму 131894,40грн.), №19 ЗК від 24.04.2018 (поставка на суму 104 224,30грн.), №20 ЗК від 07.05.2018 (поставка на суму 73 852,56грн.), №21 ЗК від 15.05.2018 (поставка на суму 581 115,00грн.), № 22 ЗК від 15.05.2018 (поставка на суму 293 504,40грн.), № 23 ЗК від 15.05.2018 (поставка на суму 169 713,60грн.), № 24 ЗК від 25.05.2018 (поставка на суму 65 929,20грн.), № 25 ЗК від 29.05.2018 (поставка на суму 142 898,10грн.) оплата мала бути здійснена наступним чином:

- оплата несплаченої вартості в розмірі 100% мала забезпечуватись двома фінансовими аграрними розписками з оплатою по ним щодо залишку боргу у строк до 01.09.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - перша, та у строк до 15.10.2018, яка мала бути передана продавцю (позивачу) не пізніше 15.05.2018 - друга.

Таким чином, за умовами специфікацій з № 1 по № 25 до договору, за якими товар поставлено на загальну суму 13 935 736,15грн., за згодою сторін, товар або а) мав оплачуватись покупцем частково за попередньою оплатою в розмірі 20% та з видачею продавцю (позивачу) фінансових аграрних розписок на залишок боргу в розмірі 80%, або ж б) фінансові аграрні розписки мали б видаватись на всі 100% вартості товару.

Тобто, у період з 05.05.2018 по 15.06.2018 (в залежності від умов відповідної специфікації) покупцем мали б бути видані всі фінансові аграрні розписки на вартість товару, щодо якої сторони погодили видачу таких розписок.

Проте, 27.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка - Полісся" (боржник за аграрною розпискою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (кредитор за аграрною розпискою) укладено фінансову аграрну розписку (далі - ФАР) (а.с. 133-138 т.1), за якою ТОВ "Зірка-Полісся" зобов`язується в строк до 15.09.2019 безумовно сплатити ТОВ "Агроскоп-Інтернешнл" суму, що підлягає сплаті за поставлений товар за договором купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018, який укладено між боржником та кредитором, яка дорівнює частині боргу в сумі 10394454,54грн. Боржник зобов`язується в строк до 15.09.2019 сплатити кредитору грошові кошти в сумі 10394454,54грн. Обов`язки щодо оплати за договором купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 вважаються виконаними у відповідній частині, вказаній у п.1 цієї аграрної розписки, при надходженні грошових коштів за цією аграрною розпискою на розрахунковий рахунок кредитора за фактично поставлений кредитором товар боржнику (п.1.1 фінансової аграрної розписки).

Дана фінансова аграрна розписка посвідчена Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського МНО, зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7938 та в Реєстрі аграрних розписок за № 978.

В забезпечення зобов`язань за цією аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай озимої пшениці 2019 року, що вирощується на земельних ділянках, які розташовані на території Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Латашівської сільської ради Народицького району Житомирської області та використовуються боржником на умовах оренди (п.2 фінансової аграрної розписки).

За даними позивача, крім укладення фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, відповідачем на погашення вказаного боргу за специфікаціями з №1 по і №25 до договору №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 частково повернуто товар на загальну суму 2309315,90грн.

Тобто, відповідач не здійснив повну оплату товару у строки, передбачені у договорі, частково повернув товар на загальну суму 2309315,90грн. та надав продавцю фінансову аграрну розписку на суму 10394454,54 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 становить 1231965,71грн. (13935736,15грн. - 10394454,54грн. - 2309315,90грн. = 1231965,71грн.).

27.02.2019 року позивач направив на адресу позивача вимогу за вих.№103 про сплату боргу на суму 1231965,71грн., яка залишилась без відповіді та задоволення (а.с.143 т.1)

Порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого позивачем на підставі договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018, стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у порушення ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не провів оплату за поставлений товар у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі 1231965,71грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються дослідженими в ході розгляду справи матеріалами справи. Зокрема, специфікаціями до договору №№ 1-25, за умовами яких передбачена видача покупцем фінансової аграрної розписки. Поставлений товар згідно специфікацій №№26-30, вартість якого не входить в суму позову, підлягає оплаті 100% грошовими коштами, видача фінансової аграрної розписки в них не передбачена.

Оскільки фінансова аграрна розписка від 27.12.2018 покриває частину боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018, а видача покупцем такої розписки передбачена тільки специфікаціями №№1-25, то сума, заявлена позивачем до стягнення, є обґрунтованою та правомірною.

Помилковою є позиція відповідача, що ФАР видана на виконання зобов`язань по єдиному правочину - договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018, так як специфікації, які є додатками до цього договору, по різному передбачають строки, умови та порядок оплати отриманого товару, в тому числі і видачу ФАР.

Оглянуті та досліджені в судовому засіданні видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення та банківські виписки дають можливість зробити висновок, що поставка товару та його оплата здійснювалась саме по договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018, що відповідає умовам п.2.4 цього договору.

Щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставини, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом.

Відповідно до положень ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Слід зазначити, що умовами договору №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 не передбачено застосування форс-мажорних обставин.

Оскільки зобов`язання боржника має грошовий, а не натуральний характер, неможливість виробництва товарної сільськогосподарської продукції не може вважатися форс-мажорним випадком щодо даних правовідносин.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.42, 73-80, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка -Полісся" (11423, Житомирська область, Народицький район, с. Латаші, вул. Леніна, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ) - 1 231 965,71грн. - боргу та 18 479,48грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.07.19

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)