РІШЕННЯ

25 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/566/16-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретарів судового засідання Ранецької Л.А., Качунь І.Є.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача відкритого акціонерного товариства, "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА", Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 квітня, буд.7, 47711

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

за участі представників сторін:

позивача: адвокат Степанов В.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 041743 від 27.05.2019;

відповідача: адвокат Гурин В. А., довіреність від 11.04.2019;

третьої особи: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_3, реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_2 не мав права бути представником ОСОБА_3 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_2 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який, в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016.

26.09.2016 відповідачем подано клопотання (вх. № 16795 від 26.09.2016) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 зупинено провадження у справі № 921/566/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі. При цьому, даною ухвалою зобов`язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.

27 березня 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019), відповідно до якого останнє повідомило суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 07.02.2019 виніс постанову по справі № 921/346/16-г/14, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі № 921/346/16-г/14 відповідачем долучено до клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019).

Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №921/566/16-г/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.

22.04.2019 суд без оформлення окремого процесуального документа, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, ухвалив відкласти підготовче засідання на 13 травня 2019 року.

13.05.2019 відповідачем подано клопотання про витребування доказів від 11.05.2019 (вх. № 8170 від 13.05.2019), яким просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про те, що оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", у зв`язку із прийняттям 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які були прийняті за відсутності кворуму для прийняття рішень (оскільки у спірних зборах як представник акціонера ОСОБА_3 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 , однак останній не мав права бути представником акціонера ОСОБА_3 , так як є афілійованою особою ОСОБА_4 , який, в свою чергу, на момент проведення спірних зборів був посадовою особою відповідача), а доводячи факт афілійованості зазначених осіб позивач посилається на письмовий перелік афілійованих осіб, який отриманий іншим акціонером ОСОБА_7 на його запит від 12.11.2014, однак, як зазначив представник відповідача у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт отримання запиту від ОСОБА_7 від 12.11.2014 та надання на нього відповіді товариством. При цьому, долучив копії витягів з журналів реєстрації вхідної та вихідної документації ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вказаний період. У зв`язку з цим, 23.04.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" звернулося до ОСОБА_7 з проханням надати можливість оглянути оригінал листа-відповіді на його запит від 12.11.2014, копія якого разом із доказами надіслання також долучені до клопотання. Однак, відповіді від ОСОБА_7 на своє звернення товариство не отримало.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання по справі № 921/566/16-г/18 на 27 травня 2019 року. Також, даною ухвалою, окрім іншого, задоволено клопотання б/н від 11.05.2019 відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 оголошено перерву до 06.06.2019.

Разом з тим, 18.04.2019 на адресу суду від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", згідно супровідного листа № 659 від 18.04.2019 (вх.№ 6904 від 18.04.2019), надійшов письмовий відзив № 658 від 18.04.2019, відповідно до якого відповідач просить, в порядку ч.1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі № 921/566/16-г/18, оскільки на даний час наявний процес викупу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" належних позивачу простих іменних акцій, за його ж вимогою від 24.03.2016 про обов`язковий викуп акцій, що у свою чергу, відповідно до положень ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", виключає можливість наявності між сторонами такого предмету спору, як визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, яке послужило підставою для реалізації процедури викупу (разом з тим, безумовним є можливість спору між сторонами щодо питань, які стосуються самої процедури викупу, наприклад, недійсність договору купівлі - продажу цінних паперів, ціни акції тощо).

22.05.2019 позивачем, згідно супровідного листа від 22.05.2019 (вх.№ 9019 від 22.05.2019), подано до суду відповідь/заперечення на відзив № 658 від 18.04.2019, у якому ОСОБА_1 спростовує аргументи наведені відповідачем у відзиві на позов та зазначає, зокрема про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо недійсності спірних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з підстав неналежного представництва (участь у зборах та голосуванні брав представник, який не мав права бути таким).

Також, 24.05.2019 від позивача до суду надійшло письмове повідомлення (вх.№ 9150), в якому ОСОБА_1 зазначає про те, що вона звернулася до ОСОБА_7 щоб він надав оригінал листа - відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014 і вручила таке звернення нарочно 14.05.2019, однак на час подання до суду даного повідомлення, у позивача немає відповіді на звернення, як і немає оригіналу листа - відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014.

Крім того, ОСОБА_1 24.05.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 22.05.2019 (вх.№ 9153) про витребування доказів, а саме у:

- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває у шлюбі) з ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_9 на ОСОБА_9 ;

- Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_9 на ОСОБА_9 ;

- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за інформацією його самого є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна;

- відповідача - відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що відбулись 10.03.2016, в тому числі бюлетені, якими голосував ОСОБА_2 , як представник акціонера ОСОБА_3

30.05.2019 відповідачем подано письмове пояснення № 685 від 30.05.2019 (вх. № 9523), відповідно до якого ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", зокрема вважає, що подане позивачем клопотання про витребування, в порядку ст. 81 ГПК України, доказів не підлягає до задоволення, оскільки останнє подане з пропуском строку, встановленого в ст. ст.80, 81 ГПК України.

05.06.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли письмові пояснення від 03.06.2019 (вх.№ 9773 від 05.06.2019), в яких ОСОБА_1 додатково обґрунтовує необхідність витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, згідно клопотання від 22.05.2019 (вх.№ 9153 від 24.05.2019).

Також, позивачем 05.06.2019 подано до суду заяву (вх.№ 9774 від 05.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 79008, Львівська область, м. Львів, площа Міцкевича, буд.8.

06.06.2019 позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 04.06.2019 (вх. № 9951 від 06.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , номер паспорта якого НОМЕР_1 , виданого Чортківським РВ УМВС у Тернопільській області 07.10.1996 і який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачем подано клопотання від 05.06.2019 (вх.№ 9953 від 06.06.2019) про долучення до матеріалів справи копій адвокатських запитів та доказів їх направлення, а саме: копію адвокатського запиту до ОСОБА_2 та копію адвокатського запиту до ОСОБА_9 .

06.06.2019 представником позивача через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 06.06.2019 (вх. № 9954) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю позивача прибути у підготовче засідання 06.06.2019 через перебування за місцем роботи у іншій області, а також з метою надання позивачу можливості надання додаткових доказів, у тому числі витребуваних судом.

Разом з тим, в підготовчому засіданні 06.06.2019 представником відповідача подано клопотання (вх.№ 10013) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі, згідно ст. 177 ГПК України та заяву від 19.04.2019 (вх.№ 10017 від 06.06.2019) про застосування наслідків спливу позовної давності, згідно якої просить на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019, окрім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про закриття провадження у даній справі; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 (вх.№ 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів та витребувано у: - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за наявною у даній справі інформацією, є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна; - Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_9 на ОСОБА_9; - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 10 березня 2016 року та бюлетені для голосування, якими голосували акціонери, і на підставі яких підраховувалися голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що відбулися 10 березня 2016 року, в тому числі бюлетені, якими голосував ОСОБА_2 , як представник акціонера ОСОБА_3; витребувано у ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014, а також відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 03.06.2019 (вх. № 9774 від 05.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 79008, Львівська область, м. Львів, площа Міцкевича, буд.8 та від 04.06.2019 (вх. № 9951 від 06.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , номер паспорта якого НОМЕР_1 , виданого Чортківським РВ УМВС у Тернопільській області 07.10.1996 і який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Також, ухвалою від 06.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/566/16-г/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.06.2019.

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкладено підготовче засідання на 01.07.2019, а також продовжено Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Чортківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ОСОБА_7 встановлений судом процесуальний строк на подання витребуваних ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019 доказів - до 01.07.2019.

25.06.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно супровідного листа № 469/02.1-01-09.6 від 14.06.2019 (вх.№ 11142 від 25.06.2019), надійшла витребувана ухвалою суду від 06.06.2019 інформація, зокрема копія актового запису про батька (про походження) ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна.

25.06.2019 до суду від Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно супровідного листа № 797/14-01-09.6 від 14.06.2019 (вх. № 11148 від 25.06.2019), надійшла витребувана ухвалою суду від 06.06.2019 інформація, зокрема копія актового запису про те, що громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_9 на ОСОБА_9 .

27.06.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019 у даній справі, відповідно до клопотання № 711 від 26.06.2019 (вх.№ 11254 від 27.06.2019), подано конверти із бюлетенями: Бюлетень № 1 (конверт завірений тимчасовою лічильною комісією в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ); Бюлетені № 2, № 3, № 4, № 5 (конверти завірені лічильною комісією в складі ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ).

01.07.2019 позивачем подано заяву від 27.06.2019 (вх.№ 11318 від 01.07.2019) про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, відповідно до якої ОСОБА_1 вказує на те, що вона звернулася з даним позовом у 3-х місячний строк з дня коли достовірно дізналася про особу, яка була представником акціонера ОСОБА_3 , а саме: що цим представником був ОСОБА_2 , оскільки відповідач не публікував (не оприлюднював) відомостей про афілійованих осіб. Зокрема у заяві від 27.06.2019 (вх.№ 11318 від 01.07.2019) зазначається про те, що позивач дізнався, що ОСОБА_2 був афілійованим представником акціонера ОСОБА_3 і він є мешканцем м.Чорткова в липні 2016 року під час розгляду іншої справи Господарського суду Тернопільської області № 921/346/16-г/14.

Також, 01.07.2019 позивачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі від 27.06.2019 (вх. № 11317 від 01.07.2019) та заяву від 27.06.2019 (вх.№ 11319 від 01.07.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" (, 47711, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 квітня, буд.7).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2019 (вх. № 11317 від 01.07.2019) про зупинення провадження у справі, задоволено заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019 (вх. № 11319 від 01.07.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" (, 47711, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 квітня, буд.7), а також закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/566/16-г/18 до судового розгляду по суті на 15 липня 2019 року та запропоновано в строк до 12.07.2019 сторонам надати письмові пояснення із урахуванням поданих Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" документів, а третій особі - письмові пояснення по суті спору.

04.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно супровідного листа № 519/02.1-01-09.6 від 01.07.2019 (вх. № 11708 від 04.07.2019), надійшла повторно витребувана ухвалою суду від 06.06.2019 інформація, зокрема копія актового запису про батька (про походження) ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна.

11.07.2019 відповідачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання № 725 від 11.07.2019 (вх. № 12207 від 11.07.2019) про долучення до матеріалів справи № 921/566/16-г/18 документів, а саме: пояснення по справі № 921/566/16-г/18 від 11.07.2019 № 723 (у зв`язку з поданням позивачем заяви про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом (вх.№ 11318 від 01.07.2019) та надходження інформації від Чортківського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, із долученими до пояснень копіями документів на підтвердження викладеного у поясненнях, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 у справі № 921/346/16-г/14; наказ ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 5-к від 16.05.2016; свідоцтво про смерть від 08.06.2016 серія НОМЕР_2 ; позовна заява; повідомлення ОСОБА_1 про призначення представників; протокол від 10.03.2016 засідання реєстраційної комісії за результатами реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Оскільки, зазначені пояснення із долученими документами подані ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у встановлений ухвалою від 01.07.2019 строк до 12.07.2019, відтак приймаються судом.

Також, 11.07.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" до суду подано клопотання № 2888 від 11.07.2019 (вх.№12222 від 11.07.2019) про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання письмових пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкладено розгляд справи на 25.07.2019, зобов`язано позивача у строк до 19.07.2019 надати суду докази надіслання позовних матеріалів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 квітня, буд.7, 47711), а також продовжено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ- УКРАЇНА" строк на подання письмових пояснень по суті спору та запропоновано в строк до 24.07.2019 подати письмові пояснення по суті спору.

22.07.2019 позивачем долучено до матеріалів справи, згідно супровідного листа від 18.07.2019 (вх. № 12750 від 22.07.2019), докази надіслання позовних матеріалів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 квітня, буд.7, 47711).

Також, 22.07.2019 третьою особою через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмові пояснення по суті спору № 3062 від 19.07.2019 (вх. № 12773 від 22.07.2019) відповідно до яких ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. При цьому, ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" вказує на те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свій позов (афілійованість окремих представників акціонерів до посадових осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"), навіть у випадку їх доведення позивачем, стосуються виключно внутрішніх правових взаємин ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" і знаходились поза сферою розумного контролю ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА". Оскільки, дані обставини, при дотриманні всіх необхідних заходів розумної обачності та обережності, не були та не могли бути відомі посадовим особам ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" і вони не можуть призвести до визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.03.2019 83/100 частки комплексу, укладеного у відповідності до прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, зокрема по п`ятому питанню, щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс" за ціною продажу 4 907 940,00 грн.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" зазначає про те, що під час проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, якими було надано згоду на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 значного правочину щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна, позивач реалізував своє право на управління товариством. Взявши участь у зборах та проголосувавши "Проти" вищевказаного рішення. Натомість, позовні матеріали не містять обґрунтування позивача, яким чином обраний ним спосіб захисту (визнання недійсним рішення зборів акціонерів) покликаний захистити "порушене право" позивача, оскільки у даному позові ОСОБА_1 не ставиться питання щодо визнання недійсним укладеного договору купівлі - продажу, застосування наслідків недійсності договору тощо.

24.07.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву від 23.07.2019 (вх. № 12936 від 24.07.2019) про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом (подання позову, про поважність причин пропущення позовної давності) на пояснення відповідача від 11.07.2019, у якій, зокрема просить суд відхилити (не враховувати) заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки позивач вважає, що звернувся з даним позовом у 3-х місячний строк з дня коли достовірно дізнався про особу, яка була представником акціонера ОСОБА_3 , а саме: що цим представником був ОСОБА_2 , визнати поважними причини пропущення позовної давності, розглянути позовну заяву по суті і задовільнити позов позивача.

Також, у заяві від 23.07.2019 (вх. № 12936 від 24.07.2019) ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у зв`язку із зайнятістю, пов`язаною з доглядом за своєю новонародженою дитиною, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та підтверджується свідоцтвом про народження, вона не мала змоги вивчати матеріали оскаржуваних зборів. У зв`язку з чим, позивач просить вважати поважними причини пропуску позовної давності.

До заяви ОСОБА_1 долучено копії документів на підтвердження викладеного у ній, а саме: листа № 688 від 03.06.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; позовної заяви ОСОБА_1 від 10.06.2016; ухвали суду від 13.06.2016 про порушення провадження у справі № 921/346/16-г/14; вимоги ОСОБА_1 від 08.05.2015; листа ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 607 від 20.05.2015; інформації ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про наслідки нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення позачергових загальних зборів та підбиттям їх підсумків; свідоцтва про народження від 04.02.2016.

Окрім того, 24.07.2019 позивачем подано пояснення від 23.07.2019 (вх. № 12937 від 24.07.2019) дублююче (повторне) до пояснень поданих позивачем 12.07.2019, на виконання ухвали суду від 01.07.2019.

До пояснення ОСОБА_1 долучено копії документів, а саме: першої та п`ятої сторінок із переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах акціонерів станом на 20.10.2014; супровідного листа від 05.02.2015 у справі № 921/55/15-г/18; витягу із публічної інформації про голову правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за 2015 рік; рішення Чортківського районного суду від 05.10.2018 у справі № 608/1648/18.

25.07.2019 ОСОБА_1 подано заяву від 24.07.2019 (вх. № 12972 від 25.07.2019) у якій зазначає, що не погоджується із позицією третьої особи викладеною у поясненнях останньої.

Зазначені пояснення та заяви ОСОБА_1 , разом із долученими документами, в силу приписів п.3 ст.42 ГПК України, приймаються судом.

В судове засідання 25.07.2019 прибули представники сторін.

У судовому засіданні 25.07.2019 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

Частина 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносить справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно приписів ст.167 ГК України під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У свою чергу, відповідно до ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 № г.12.0.0.1/2-4684, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 313854 акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Відповідно до ст.ст. 8, 22 Закону України "Про депозитарну систему", виписки з рахунків цінних паперів та виписки з реєстру цінних паперів є підтвердженням прав на цінні папери (акції товариства).

Згідно ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту).

Предметом позовних вимог, а відтак і даного судового розгляду є відповідність прийнятих позачерговими загальними зборами відповідача 10.03.2016 рішень, нормам чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи предмет позовних вимог та суб`єктний склад учасників, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

До спірних правовідносин суд застосовує норми Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 01.05.2016 (далі по тексту Закон України "Про акціонерні товариства").

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Так, 10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства. На вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів.

2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів.

3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів.

4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства.

Прийняті по питаннях порядку денного рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агромаш" від 10.03.2016.

Так, по першому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення та обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_17, члени комісії - ОСОБА_21, ОСОБА_19 (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 5947% від загальної кількості голосів).

По другому питанню порядку денного власниками цінних паперів прийнято рішення обрати головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_26 та обрати секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_27 (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

По третьому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення затвердити запропонований порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства з питань, винесених на розгляд позачергових загальних зборів та включених до порядку денного (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

По четвертому питанню порядку денного власниками корпоративних прав прийнято рішення про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

По п`ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940,00 грн. (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:

а) реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався Перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ "Борднетце Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_28 та членом контрольної групи ОСОБА_29 .

Також, на Переліку акціонерів, які зареєструвалися до участі у зборах (додаток до протоколу реєстраційної комісії), наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_7 йому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_4 такий звіт було надано для ознайомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, участь у спірних позачергових загальних зборах акціонерів на яких прийнято спірні рішення, від імені позивача приймав уповноважений представник ОСОБА_32 на підставі доручення, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016.

Під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішень, уповноважений представник ОСОБА_1 голосував "Проти" прийняття рішень, що підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується представником позивача в судових засіданнях.

З наведеного вище вбачається, що позивач реалізував своє право, визначене в ст. 167 ГК України та Законом України "Про акціонерні товариства", на управління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" шляхом участі та голосуванням на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016.

Разом з тим, відповідно до ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, згідно ст. 14 ГПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Так, звертаючись до суду із позовом у даній справі позивач посилається на те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, є недійсними та порушують його права, як акціонера, оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_3, реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_2 не мав права бути представником ОСОБА_3 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_2 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який, у свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах може брати участь як особисто акціонер, включений до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або його представник, при цьому частиною третьою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п.15 ст.23 Закону України "Про акціонерні товариства", посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою (ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства").

Так, на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 головою виконавчого органу - правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_4 , що підтверджується, зокрема такими документами як, протоколом спірних позачергових зборів акціонерів від 10.03.2016, з якого вбачається, що по четвертому та п`ятому питаннях порядку денного слухали голову правління ОСОБА_4 та протоколом нагляду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на зборах відповідача 10.03.2016. Той факт, що на момент проведення спірних позачергових зборів акціонерів ОСОБА_4 був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не заперечується і самим відповідачем .

Відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_3 зареєстрований представник (за довіреністю) ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_3 засвідчуються довіреністю від 12.01.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

В той же час, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 був чоловіком дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_2 був на момент проведення спірних зборів афілійованою особою щодо ОСОБА_4 .

В силу вищезазначеної норми ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач вважає, що ОСОБА_2 не мав права представляти інтереси акціонера ОСОБА_3 на загальних зборах акціонерів відповідача, які відбулися 10.03.2016.

Доводячи факт афілійованості ОСОБА_2 позивач посилається на отриманий від іншого акціонера - ОСОБА_7 лист відповідача у якому зазначений перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Даний лист, як зазначає позивач, отриманий від відповідача іншим акціонером ОСОБА_7 на його запит від 12.11.2014, копія листа долучена позивачем до позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Водночас за приписами ст. 91 ГПК України:

- письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1);

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2);

- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4);

- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч. 5);

- якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6).

Отже, учасник справи не зобов`язаний надавати суду виключно оригінали документів, а може надати належним чином засвідчені їх копії, обов`язок надати їх оригінали виникає у випадку витребування вказаних документів судом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено копію листа відповідача, наданого на вимогу акціонера ОСОБА_7 від 12.11.2014, у якому зазначений перелік афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Даний лист містить відмітку про засвідчення його оригіналу, яка складається із слів: "згідно з оригіналом ОСОБА_7 07.09.2016 підпис". Отже, дана копія засвідчена не позивачем, а іншим акціонером відповідача - ОСОБА_7 .

Крім того, присутній в підготовчому засіданні 13.05.2019 позивач зазначив, що в нього відсутній оригінал листа відповідача, наданого на вимогу акціонера ОСОБА_7 від 12.11.2014, останній, на думку позивача, має бути у самого ОСОБА_7 , дані пояснення зафіксовані в протоколі судового засідання від 13.05.2019.

Разом з тим, у клопотанні від 11.05.2019 (вх. № 8170 від 13.05.2019) про витребування доказів, відповідач повідомляє, що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт отримання запиту від ОСОБА_7 від 12.11.2014 та надання на нього відповіді товариством. Як докази цьому, відповідачем долучено копії витягів із журналів реєстрації вхідної та вихідної документації ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вказаний період. У зв`язку з чим, відповідач просив суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014

Ухвалою суду від 13.05.2019, окрім іншого, витребувано у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014.

Однак, позивачем, на вимогу суду, оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014 до матеріалів справи не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, із власної ініціативи, ухвалою від 06.06.2019 витребував оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014 у ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_7 від 12.11.2014 суду також не подано.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги неподання позивачем та акціонером ОСОБА_7 на вимогу суду оригіналу листа відповідача, наданого на вимогу акціонера ОСОБА_7 від 12.11.2014, у якому зазначений перелік афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", копію якого позивач долучає до позовної заяви, а також доводи відповідача, щодо неотримання запиту від ОСОБА_7 від 12.11.2014 та, відповідно, ненадання на нього відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується наявними у справі доказами (копії витягів із журналів реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.01.2012 по 25.10.2016 та вихідної кореспонденції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з 15.10.2012 по 13.01.2015), суд, у зв`язку з неможливістю дослідити оригінал листа, ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії згаданого вище листа оригіналу та вважає його неналежним та недопустимим доказом. З огляду на вищенаведене, суд, при вирішенні даної справи, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, не бере до уваги долучену позивачем до позовної заяви копію листа без номера і без дати, у якому зазначений перелік афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (том І сторінка 37 справи № 921/566/16-г/18).

В той же час, як вбачається із наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2019 інформації , зокрема із актового запису № 25 від 26.02.2005, громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_9 на ОСОБА_9 .

Також, наявними у матеріалах справи доказами, зокрема актом про народження № 45 від 13.02.1982, копія якого надана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно супровідного листа № 469/02.1-01-09.6 від 14.06.2019 (вх.№ 11142 від 25.06.2019) на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2019 у даній справі, підтверджується, що батьком ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна є ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, переліченими вище доказами, підтверджується той факт, що ОСОБА_2 , який був представником акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_3 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, на момент проведення даних зборів був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_3 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, оскільки в силу положень п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним для даного виду правовідносин, на це є пряма заборона Закону.

У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім`я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв`язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування (п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне зазначити, що загальні збори товариства є правомочними тільки за наявності кворуму. Кворум - встановлене законом, статутом організації або регламентом число учасників зборів (засідання), необхідне для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій (ч. 2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства").

Так, якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, - 3 760 302 голосів, що становить 99, 9208%, відняти 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% акціонера ОСОБА_3 , то виходить, що для участі у позачергових загальних зборах зареєструвалися акціонери, яким належить 2 604 757 голосів, що становить 69,1907%, отже кворум для проведення зборів був (69,1907% за необхідних 50%).

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 по першому питанню порядку денного: "Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій. По другому питанню порядку денного: "Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій. По третьому питанню порядку денного: "Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій. По четвертому питанню порядку денного: "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" проголосували "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій. По п`ятому питанню порядку денного: "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів товариства" проголосували "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Отже, на спірних зборах "За" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2 428 957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Крім того, слід зазначити, що представник акціонера ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який володів 1 155 545 голосів, на спірних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "За" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_2 , як представник акціонера ОСОБА_3 , копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто в підготовчому засіданні 01.07.2019.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

У свою чергу ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Зважаючи на те, що судом встановлено той факт, що представник акціонера ОСОБА_3, який володіє 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_3 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, а отже його голоси при визначенні кворуму не можуть бути враховані.

Таким чином, якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% акціонера ОСОБА_3 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "За" його представник ОСОБА_2 , виходить, що "За" проголосувало 1 273 412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів, а отже кворум для прийняття рішень був відсутній.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи наведене вище, давши оцінку зібраним у справі доказам, судом встановлено порушення відповідачем зазначених вище норм Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень за відсутності кворуму що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що оформлені протоколом від 10.03.2016.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлення судом порушення відповідачем вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень за відсутності кворуму, що має наслідком визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оформлених протоколом від 10.03.2016, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що рішення спірних позачергових зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не порушують права та законні інтереси позивача.

Поряд з цим, суд зазначає, що у разі встановлення при розгляді справи обставин порушення права відповідної особи оскаржуваним рішенням, необхідно врахувати положення глави 19 Цивільного кодексу України, що регулює позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Статтями 257, 258 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, однак передбачено можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою стосовно акціонера господарського товариства спеціальною (скороченою) позовною давністю, а для інших осіб, які оскаржують у судовому порядку рішення загальних зборів, діє загальна позовна давність.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі №922/1425/17.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК).

Оскільки поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку фактичних обставин справи.

У даній справі відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, згідно якої останній просить на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Як вбачається зі змісту штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 08.09.2016, в той час як оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

При цьому позивач вважає, що він звернувся з даним позовом до суду у 3-х місячний строк з дня коли достовірно дізнався про особу, яка була представником акціонера ОСОБА_3 , а саме, що цим представником був ОСОБА_2 , оскільки відповідач не публікував (не оприлюднював) відомостей про афілійованих осіб, а на запит позивача надав недостовірну та суперечливу інформацію.

Так, позивач зазначає, що ним 10.06.2016 до Господарського суду Тернопільської області було подано позовну заяву до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 та 13.06.2016 Господарським судом Тернопільської області відкрито провадження у справі № 921/346/16-г/14.

В процесі розгляду справи 921/346/16-г/14, зокрема з інформації від іншого акціонера ОСОБА_7 , а також після того як відповідачем було долучено до матеріалів справи № 921/346/16-г/14 довіреність ОСОБА_2 видану акціонером ОСОБА_3 , позивач довідався, що громадянин ОСОБА_2 , який представляв на спірних зборах інтереси акціонера ОСОБА_3 , був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 .

Після ознайомлення в липні 2016, під час розгляду справи № 921/346/16-г/14, з персоніфікованими даними про представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 із доданої довіреності, а також із приватних розмов окремих працівників відповідача, позивачу стало відомо, що представник ОСОБА_2 дійсно має ім`я по батькові ОСОБА_2 , є мешканцем м . Чорткова, а також є зятем (був таким на час проведення зборів) голови правління відповідача ОСОБА_4

У справі № 921/346/16-г/14, позивач, окрім іншого, посилався на доповнюючи обставину афілійованості представника акціонера ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до підстав позову, однак суд не взяв її до уваги і вказав, що це інша підстава позову. І саме після цього, позивач, в межах 3-х місячного строку, звернувся із даним позовом до суду (справа № 921/566/16-г/18).

Крім того, у заяві про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом від 27.06.2019 (вх. № 11318 від 01.07.2019) позивач посилається на те, що ще у 2015 році він звертався до відповідача із листом - вимогою від 08.05.2015 про надання переліку афілійованих осіб та відомостей про належні їм акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

На вимогу позивача від 08.05.2015 відповідач надав відповідь (копія листа № 607 від 20.05.2015 наявна у матеріалах справи), що афілійованими особами є ОСОБА_4 , який є головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та йому належить 1 271 983 штук акцій відповідача, а також ОСОБА_14 (головний бухгалтер відповідача), яка є дочкою ОСОБА_4 та яка не є власником акцій даного товариства.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач у листі № 688 від 03.06.2019 (копія долучена до матеріалів справи) вказує про те, що, оскільки ні від акціонерів, ні від комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу товариства не надходили запити (вимоги) щодо надання інформації про афілійованих осіб, протягом 2015-2016 - вересень 2016 років ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не збирало інформації про сімейний стан посадових осіб товариства та інших, афілійованих з ними третіх осіб.

Розбіжність у наданій відповідачем інформації, зокрема у листах від 20.05.2015 та № 688 від 03.06.2019, на думку позивача, є свідченням введення суду в оману.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача суд зазначає наступне.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (ст. 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Із матеріалів справи вбачається, що повноважний представник акціонера ОСОБА_1 ОСОБА_32 був присутній на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, що підтверджується Переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає про те, що йому було відомо, що для участі у зборах 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_3 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_3 12.01.2016. Копію вказаної довіреності позивач долучає до позовної заяви. При цьому, у позовній заяві позивач вказує про те, що єдиним наявним у нього на той час доказом, який засвідчує факт афілійованості громадянина ОСОБА_2 щодо діючого голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 , є копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління відповідача, яка отримана позивачем від іншого акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7, згідно листа від 07.09.2016.

В той же час, як уже зазначалось вище, копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління відповідача, яка отримана позивачем від іншого акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7, згідно листа від 07.09.2016, у даній справі визнана судом неналежним та недопустимим доказом і, в порядку п.2 ч.6 ст. 91 ГПК України, до уваги не береться.

Також, як вбачається із матеріалів даної справи, в процесі розгляду справи № 921/346/16-г/14 ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Тернопільської області письмові пояснення, які зареєстровані в Господарському суді Тернопільської області за вх. № 13965 від 25.07.2016 (копія даних пояснень долучена відповідачем до матеріалів справи), відповідно до яких ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_4 , який був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надав їй інформацію, що серед афілійованих осіб стосовно нього, окрім інших, є ОСОБА_2 , який є чоловіком дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , попереднє прізвище якої було ОСОБА_9 .

Поряд з цим, із наявних у справі доказів, зокрема із наказу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 5-к від 16.05.2016 та свідоцтва про смерть від 08.06.2016 серія НОМЕР_2 , вбачається що з 16.05.2016 ОСОБА_4 перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. З огляду на що, суд приходить до висновку, що позивач інформацію щодо афілійованості ОСОБА_2 до голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 міг отримати від самого ОСОБА_4 тільки до 16.05.2016.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити про те, що при зверненні із позовною заявою у справі № 921/346/16-г/14, ОСОБА_1 , разом із іншими позивачами, посилалась, окрім іншого, на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулись 10.03.2016 , представника акціонера ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , тобто повністю вказувала прізвище, ім`я та по батькові останнього (копія позовної заяви у справі № 921/346/16-г/14 знаходиться у матеріалах даної справи). Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про те, що позивач міг встановити тотожність особи, яка представляла інтереси акціонера ОСОБА_3 на спірних зборах акціонерів та особи про яку надав інформацію ОСОБА_4 , згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих у справі № 921/346/16-г/14 (вх. № 13965 від 25.07.2016).

Крім того, на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивачем було призначено представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків представниками, а саме: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що підтверджується адресованим відповідачу повідомленням акціонерів ПП "Агроторг" та ОСОБА_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи. Доказом фактичної участі представників ОСОБА_1 - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є протокол засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 із зауваженнями цих осіб. Отже, факт здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків представниками позивача, дає суду підстави стверджувати, що останні мали безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та могли вивчити довіреність від 12.01.2016 видану акціонером ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_2 .

При цьому, судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що згідно інформації призначених ним представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків представниками - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , останнім не було надано можливості ознайомитись із довіреністю представника ОСОБА_3 (її ніхто не пред`являв, не надавав копії), оскільки жодних доказів, які б засвідчували звернення як самого позивача (його представника) так і призначених ним представників для нагляду за реєстрацією акціонерів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) до товариства щодо надання документів, в тому числі довіреності від 12.01.2016 виданої ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , для ознайомлення чи відмови ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у їх наданні, позивачем до матеріалів справи не долучено.

Вказаними вище обставинами, спростовуються доводи позивача про те, він дізнався про особу, яка була представником акціонера ОСОБА_3 , в липні 2016 року під час розгляду справи № 921/346/16-г/14, а саме: із інформації отриманої від іншого акціонера ОСОБА_7 і лише після того, як відповідачем було долучено до справи № 921/346/16-г/14 довіреність видану акціонером ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи присутність позивача (його представника) на позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, прийняті на яких рішення оспорюються, обізнаність позивача про те, що для участі у зборах 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_3 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_3 12.01.2016, суд констатує, що у позивача була об`єктивна можливість довідатись про факт афілійованості громадянина ОСОБА_2 щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 з моменту прийняття рішення на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", а саме: з 10.03.2016.

Крім того, суд зазначає, що у заяві від 27.06.2019 (вх. № 11318 від 01.07.2019), а також у заяві від 23.07.2019 (вх. № 12936 від 24.07.2019) позивач вказує, що з даним позовом до суду він звернувся у 3-х місячний строк з дня коли достовірно дізнався про особу, яка була представником акціонера ОСОБА_3 , а саме: в липні 2016 року під час розгляду справи № 921/346/16-г/14 з інформації від іншого акціонера ОСОБА_7 і тільки після того, як відповідачем було долучено до справи № 921/346/16-г/14 довіреність видану ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , тобто встановлений частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк позовної давності ним не пропущений, одночасно у тій же заяві від 27.06.2019 (вх. № 11318 від 01.07.2019), а також у заяві від 23.07.2019 (вх. № 12936 від 24.07.2019) позивач зазначає про те, що оскільки посадові особи ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вчиняли дії спрямовані на приховання інформації про порушення на оскаржуваних зборах акціонерів відповідача, а також на те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо ведення, зберігання та публікування переліку афілійованих осіб, відповідно позивачу, як акціонеру, не могло бути відомо про таких афілійованих осіб, відповідно причини пропуску позовної давності є поважними. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що однією із підстав поважності пропуску позовної давності є відсутність змоги вивчати матеріали оскаржуваних зборів, у зв`язку із зайнятістю, пов`язаною з доглядом за своєю новонародженою дитиною, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

При цьому, позивачем подано клопотання (вх. № 12377 від 15.07.2019) у якому просить суд при розгляді даної справи врахувати, що строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Однак, суд вважає вказані твердження позивача взаємовиключними, оскільки якщо про те, що громадянин ОСОБА_2 був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 він дізнався в липні 2016 року під час розгляду справи № 921/346/16-г/14, а саме: із інформації отриманої від іншого акціонера ОСОБА_7 і лише після того, як відповідачем було долучено до матеріалів справи № 921/346/16-г/14 довіреність видану акціонером ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 , то встановлений частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк позовної давності ним не пропущений і заявляти про поважні причини пропуску позовної давності є недоцільно. Якщо ж позивач вказує про поважні причини пропуску позовної давності, тоді він вважає цей строк пропущеним і повинен заявити клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, навести відповідне обґрунтування та надати належні докази поважності причин такого пропуску.

При цьому, питання про поновлення строку позовної давності позивачем не ставиться.

Не береться судом до уваги і посилання позивача на переривання строку позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, шляхом подання позову у справі № 921/346/16-г/14, оскільки ст. 264 ЦК України регулює коло правовідносин з приводу переривання перебігу позовної давності в частині визнання боржником свого боргу.

Сам по собі факт не виконання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" свого обов`язку щодо ведення, зберігання та публікування переліку афілійованих осіб, на переконання суду не є поважною причиною пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки контроль за діяльністю емітентів, професійних учасників ринку цінних паперів, саморегулівних організації належить НКЦПФР шляхом проведення перевірок відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Так само, суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що у зв`язку з доглядом та піклуванням за своєю новонародженою дитиною вона не мала змоги активно вивчати матеріали оскаржуваних зборів, оскільки у позивача існувала можливість при належній турботливості та обачності отримати всю необхідну їй інформацію та документи, на підставі яких проводились спірні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в тому числі і ті, які стосувалися реєстрації акціонерів, як наслідок вчасно захистити свої права, свободи та інтереси.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного передбаченого процесуальним законом доказу на підтвердження того, що про факт афілійованості громадянина ОСОБА_2 щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 він дізнався в липні 2016 року під час розгляду справи № 921/346/16-г/14 від іншого акціонера ОСОБА_7 і лише після того, як відповідачем було долучено до матеріалів справи № 921/346/16-г/14 довіреність видану акціонером ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 , суд вважає, що строк позовної давності позивачем пропущений.

При цьому, суд зазначає, що позивач у своїх письмових поясненнях, а також згідно усних пояснень повноважного представника в судових засіданнях, неодноразово наголошував про поважність причин пропуску позовної давності, однак клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, із обґрунтуванням причин та долученням відповідних доказів поважності причин такого пропуску ОСОБА_1 так і не подано.

Усі інші доводи та міркування позивача взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене в сукупності, а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи встановлені судом порушення відповідачем норм Закону України "Про акціонерні товариства", а також заяву відповідача про сплив позовної давності, суд вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги з пропуском позовної давності.

Наведене, з урахуванням положень статті 267 ЦК України та поданої відповідачем письмової заяви з даного приводу, є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст. ст. 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 02.08.2019.

Суддя Н.В. Охотницька