ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Справа № 904/1877/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.2014, прокурор відділу

від позивача: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 (суддя Фещенко Ю.В.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників сторін, підписано 14.05.2019)

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, м.Кам`янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м.Кам`янське, Дніпропетровська область в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", м.Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3078141,24 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 відмовлено керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою перший заступник прокурора Дніпропетровської області вказує, що враховуючи характер спірних правовідносин, розмір суми заявленої до стягнення, майновий стан відповідача, тривалість порушень з боку відповідача, що зумовили звернення прокурора до суду, розмір грошових зобов`язань (у тому числі перед місцевим бюджетом) визначених набравшими силу судовими рішеннями, а також поведінку відповідача при виконанні судових рішень про стягнення збитків за користування цією ж земельною ділянкою за інші періоди, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Відносно певного заходу забезпечення позову перший заступник прокурора Дніпропетровської області вказує, що з огляду на обставини справи, вважає, що накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та грошові кошти, що належать ТОВ "Київ Інвест Девепмент Груп", в межах ціни позову, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує позивачу можливість реального відновлення порушених прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №904/1877/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. прийнято апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на означену ухвалу суду першої інстанції до свого провадження.

У судовому засіданні 24.07.2019 прийняв участь представник прокуратури Дніпропетровської області, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представники сторін у судове засідання 24.07.2019 не з`явились.

За результатами перегляду справи (матеріалів оскарження ухвали) судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.07.2019 прийнято постанову, з проголошенням вступної та резолютивної частини.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач-1) та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (далі - відповідач) безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3078141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2019 №154768363 майновий комплекс - автомобільний завод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А, загальною площею 12906,9 кв. м, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №467-17/IV від 23.12.2004, надано в користування земельну ділянку. Однак, документи на право користування земельною ділянкою площею 3,6475 га, для фактичного розміщення автомобільного заводу, на момент обстеження не було оформлено, у зв`язку з чим, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, прокурором здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.07.2016 по 31.10.2018, які складають 3078141 грн. 24 коп. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач-1 тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати, а вказана сума є досить істотною та складає 3078141 грн. 24 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1877/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2019 о 12:00 год.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури також звернувся до господарського суду з заявою (вх.№ 20662/19 від 13.05.2019) про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", - будівлі і споруди, розташовані за адресою: м АДРЕСА_1 Стасова АДРЕСА_1 А; реєстраційний номер майна 1975562;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" в розмірі 3078141 грн. 24 коп., та з урахуванням судових витрат позивача за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 46172 грн. 12 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що відповідач має значний розмір заборгованості, тривалий час ухиляється у добровільному порядку від виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/11577/16 (заборгованість в сумі 1054951 грн. 87 коп.) та №904/950/17 (заборгованість в сумі 1187070 грн. 27 коп.), якими стягнуті кошти за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів за попередні періоди; також, відповідач продовжує безпідставно використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Як вказує прокурор, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення. Враховуючи вказані обставини, на думку заявника, є нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та кошти, що знаходяться на будь-яких банківських рахунках відповідача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

За змістом наведених вище процесуальних норм умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відмовляючи прокурору в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, всупереч положенням чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, серед яких зокрема, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина третя статті 13 та частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою з обов`язковим поданням суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2017 у справі №904/11577/16 задоволено позовну заяву Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та стягнуто на користь Кам`янської міської ради 1054951 грн. 87 коп. за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 по 30.06.2016. Відповідно до інформації Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, відповідач, якому достовірно відомо про прийняте судом рішення від 02.07.2017 у справі №904/11577/16, ухиляється від його виконання, про що також свідчить оскарження вказаного рішення у апеляційній та касаційній інстанції.

До того ж, прокурор в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач тривалий час ухиляється у добровільному порядку від виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/11577/16 (заборгованість в сумі 1054951 грн. 87 коп.) та №904/950/17 (заборгованість в сумі 1187070 грн. 27 коп.), якими стягнуті кошти за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів за попередні періоди.

Як вказує прокурор, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки нерухоме майно та грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути або зменшитися за кількість на момент виконання рішення.

Отже судом першої інстанції правильно встановлено, що жодного доказу в підтвердження вказаних обставин суду не надано, а саме: відомості та докази щодо стану виконавчих проваджень за вказаними рішеннями суду; докази та відомості стосовно вжитих заходів примусового виконання рішень суду; обставини, що стали причиною невиконання і т.ін.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на зменшення наявних на рахунках грошових коштів, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Прокурором не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши аргументи апеляційної скарги прокурора колегія суддів також враховує, що накладення арешту на грошові кошти та майно боржника з метою примусового виконання зазначених прокурором судових рішень у інших справах, в яких боржником цей самий відповідач, можливий як захід примусового виконання рішення в порядку статей 10, 48-50 Закону України "Про виконавче провадження", який вживається виконавцем в межах виконавчого провадження.

Щодо майнового стану відповідача та його спроможності виконати рішення суду у цій судовій справі, з огляду на значний розмір заявленої до стягнення грошової суми 3078141,24 грн., що складає предмет спору, то колегія суддів враховує, що зі спірних обставин вбачається, що на земельній ділянці, за використання якої без правовстановлюючих документів прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлені вимоги про стягнення означених коштів, розташоване належне відповідачу нерухоме майно, за рахунок арешту та реалізації якого у ході реалізації якого також можливо забезпечити виконання судового рішення.

При цьому, як зазначалося вище, прокурором в матеріали справи не надано підтвердження, що належне відповідачу майно може зникнути чи його кількість буде зменшено.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що боржник ухиляється у добровільному порядку повернути безпідставно отримані грошові кошти та продовжує безпідставно ними користуватися, а також про ймовірне, на думку заявника, зникнення чи зменшення за кількість майна боржника на момент виконання рішення. Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Відтак, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив керівникові Дніпродзержинської місцевої прокуратури в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 01.08.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова