РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

27.06.2019Справа № 910/2957/19

За позовомФізичної особи підприємця Сігал Сніжани Володимирівни;
До 1. Військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України; 2. Фізичної особи підприємця Бенюх Наталії Станіславівни;
Провизнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Дюбко С.П.
Представники:
Від позивачаГайдар С.А., адвокат;
Від відповідача-1 не з`явився;
Від відповідача-2не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна фізичної особи підприємця Сігал Сніжани Володимирівни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, оформлене протоколом № 173 від 08.02.2019 та про визнання недійсним договору № 173-19 від 20.02.2019, укладеного між Військовою частиною № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та фізичною особою підприємцем Бенюх Наталією Станіславівною за результатами проведеної закупівлі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як особи, яка повинна були бути визнаною переможцем аукціону, а також порушенням відповідач-1 законодавства в частині визначення особи-переможця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2957/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ухвали від 25.04.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.05.2019 у зв`язку з неявною представника відповідача-1.

В установлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від Військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, згідно з яким позовні вимоги заперечуються повністю з підстав того, що замовником закупівлі були виявлено невідповідність документів, які надійшли від позивача умовам тендерної документації, які фізична особа підприємець Сігал С.В. не усунула станом на час проведення переговорів (відсутність належного документу про відсутність заборгованості з податків та зборів). А тому, відповідач-1 правомірно уклав договір з іншим учасником процедури закупівлі. Також відповідач-2 зазначає, що оскаржуваний договір був повністю виконаний його сторонами, а мотивами позовної заяви фактично є незгода позивача з результатами проведення замовником переддоговірної процедури закупівлі беретів.

20.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив з мотивами незгоди з правовою позицією відповідача, зокрема, позивач вважає, що відповідач-1 порушив порядок процедури закупівлі, оскільки спочатку повинен був повідомити про намір укласти договір, а потім вимагати від переможця документи на підтвердження відсутності заборгованості з податків та зборів.

У підготовчому засіданні 21.05.2019, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.06.2019.

03.06.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 06.09.2019 розгляд справи було відкладено на 20.06.2019.

Під час розгляду спору по суті 20.06.2019 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на відсутність підстав для відхилення відповідачем-1 пропозиції позивача щодо закупівлі беретів, адже цінова пропозиція позивача була найвигіднішою, порушення прав позивача на визначення її переможцем процедури закупівлі та необхідність визнання недійсним рішення тендерного комітету Військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що оформлене протоколом № 173 від 08.02.2019. У зв`язку з наявністю підстав для визнання недійсним такого рішення, позивач вказує на необхідність визнання недійсним і договору № 73-19 від 20.02.2019, укладеного між Військовою частиною № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та фізичною особою підприємцем Бенюх Наталією Станіславівною, яка була визнана переможцем процедури закупівлі.

Суд враховує, що у прохальній частині позовної заяви номер протоколу, яким оформлене оскаржуване рішення вказано як 73, тоді як фактичні обставини справи, подані позивачем документи і пояснення представника свідчать про оскарження саме рішення, оформленого протоколом № 173, а тому для цілей вирішення цього спору суд керується тим, що позивач допустився технічної помилки і номер протоколу є саме 173.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю. Згідно з поясненнями представника та відзивом на позовну заяву Військова частина № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України вважає, що визначення переможця процедури закупівлі відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання недійсним оскаржуваних рішень та договору відсутні.

Відповідач-2 в судові засідання не з`являвся, уповноважених представників не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 20.06.2019 суд, заслухавши представників сторін, які підтримали свої правові позиції у спорі і виступили у судових дебатах, оголосив перерву у засіданні до 27.06.2019.

27.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 на офіційному веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель було опубліковано оголошення № UA-2019-01-22-000415-a про закупівлю товарів за кодом CP за ДК 021:2015-18440000-5 капелюхи та головні убори (берети фетрові зеленого кольору) у кількості 6 000,00 штук, очікуваною вартістю 1 512 000,00 грн. шляхом застосування переговорної процедури для потреб оборони.

Замовник - Військова частина № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій 30.01.2019 о 15:00.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю від 08.02.2019 № 173 переможцем закупівель було обрано фізичну особу підприємця Бенюх Наталію Станіславівну (відповідач-2 у справі), якій надано повідомлення про намір укласти договір на закупівлю беретів фетрових.

20.02.2019 Військова частина № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України в якості замовника та фізична особа підприємець Бенюх Н.С. в якості постачальника уклали договір № 73-19, за яким постачальник зобов`язався передати замовнику у власність товар берет фетровий зеленого кольору (код 18440000-5 капелюхи та головні убори), кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

Загальна ціна договору за умовами п. 3.1 склала 1 512 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна на товар зазначається у специфікації (додаток № 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що закупівля беретів фетрових відбувалася за переговорною процедурою відповідно до особливостей, визначених Законом України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Позивач у справі фізична особа підприємець Сігал С.В., яка приймала участь у закупівлі за оголошенням UA-2019-01-22-000415-a, не погоджується з рішенням про визначення переможцем відповідача-2, просить визнати його недійсним, а також визнати недійсним договір, укладений з фізичною особою підприємцем Бенюх Н.С.

На переконання позивача, відповідач-1 не мав підстав для відхилення її пропозиції щодо закупівлі беретів, оскільки вона була найвигіднішою, а підстави відмови, що їх визначила Військова частина № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, не відповідають законодавству. Позовні вимоги про визнання договору недійсним обґрунтовано позивачем ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України як такий, що не відповідає актам цивільного законодавства.

Відповідач-1 проти позову заперечує, стверджуючи, що позивач не подала документ, визначений тендерною документацією (щодо відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів) навіть після проведення переговорів з цього приводу, що і стало причиною для визначення переможцем іншого учасника процедури закупівлі.

Проаналізувавши правові позиції сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони цінова пропозиція це пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Пунктом 29 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація визначена як документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 11 ст. 3 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони для надання можливості учаснику подати цінову пропозицію замовник визначає період подання цінових пропозицій, який не може бути меншим ніж шість робочих днів та починається з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору.

Як вказувалося вище, строк подачі пропозицій для участі у процедурі закупівлі був встановлений до 15 год 00 хв 30.01.2019.

В установлений строк позивач та відовідач-2 подали цінові пропозиції щодо вказаного предмету закупівлі.

04.02.2019 відбулося засідання тендерного комітету, яким було встановлено, що найнижчу цінову пропозицію подав позивач 1 500 000,00 грн. та вирішено запросити для проведення переговорів фізичну особу підприємця Сігал С.В. на 05.02.2019 о 14:30 (протокол засідання тендерного комітету від 04.02.2019 № 142 в матеріалах справи).

04.02.2019 відповідачем-1 складено для позивача запрошення № 11/52, в якому зазначено, що для проведення переговорів необхідно представити всі документи, зазначені в оголошенні про проведення відбору.

05.02.2019 на переговори в межах процедури закупівлі з`явився представник фізичної особи підприємця Сігал С.В.

Під час переговорів замовником було виявлено наявність недоліків у документах, що надав позивач, а саме:

- відсутність оригіналу довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, виданого відповідним державним органом України, дійсної відносно кінцевої дати подання цінових пропозицій учасником відбору до електронної системи закупівель, адже представник позивача подав копію такої довідки;

- відсутність заповненого листа-згоди на основі умов договору, який повинен бути оформлений згідно з проектом договору, адже представник фізичної особи підприємця Сігал С.В. подав заповнений лист-згоду на основі умов договору, де використовується термінологія, яка не відповідає Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Крім того, під час проведення переговорів 05.02.2019 тендерним комітетом було встановлено, що надана для проведення закупівлі одиниця товару цілком відповідає вимогам замовника до предмету закупівлі, вказаних у п. 3, п. 13 оголошення про проведення відбору.

Як вбачається з протоколу проведення переговорів з учасником за результатами відбору від 05.02.2019 № 158 представник учасника погодився з поданою пропозицією та запевнив членів тендерного комітету, що помилки будуть виправлені і учасник з`явиться для підписання договору в установлений строк. Також представник підтвердив можливість поставки беретів фетрових зеленого кольору в повному обсязі (6 000 шт.) та у встановлені терміни (протягом 2019 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

06.02.2019 на засіданні тендерного комітету було встановлено, що учасником закупівель було виправлено не всі недоліки, про які йшлося на переговорах 05.02.2019, адже до електронної системи закупівель фізичною особою підприємцем Сігал С.В. було завантажено лише виправлений лист згоду на основі умов договору. Вимогу щодо необхідності подання оригіналу довідки про відсутність заборгованості з податків та інших платежів позивач не виконав, а тому тендерним комітетом було вирішено відхилити цінову пропозицію фізичної особи підприємця Сігал С.В. в порядку п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони (протокол засідання тендерного комітету від 06.02.2019 № 165 в матеріалах справи).

У подальшому тендерний комітет постановив рішення запросити на переговори іншого учасника відбору фізичну особу підприємця Бенюх Н.С., що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету від 06.02.2019 № 166 та запрошенням до переговорів № 11/54 від 06.02.2019.

07.02.2019 при проведенні переговорів з учасником процедури закупівель з фізичною особою підприємцем Бенюх Н.С. тендерним комітетом було встановлено, що документи та одиниця товару, які надав переможець аукціону у повному обсязі відповідають вимогам, вказаним в оголошенні на проведення відбору. Крім того, при проведенні переговорів учасник підтвердив можливість поставки беретів фетрових зеленого кольору в повному обсязі та в установлені терміни і запевнив членів тендерного комітету про своє прибуття для підписання договору в установлений строк (протокол проведення переговорів з учасником за результатами відбору від 07.02.2019 № 171).

08.02.2019 тендерним комітетом прийнято рішення про обрання переможцем фізичну особу підприємця Бенюх Н.С. та завантаження до електронної системи повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем на закупівлю за оголошенням № UA-2019-01-22-000415-a (протокол засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю від 08.02.2019 № 173 в матеріалах справи).

У подальшому фізичній особі підприємцю Бенюх Н.С. було надіслано повідомлення про намір укласти договір та, як вказувалося вище, 20.02.2019 між змовником та відповідачем-2 було укладено договір на поставку беретів фетрових зеленого кольору на загальну суму 1 512 000,00 грн. Згідно зі специфікацією до вказаного договору кількість товару становить 6 000 шт., ціна за одиницю 252,00 грн. без ПДВ., загальна сума 1 512 000,00 грн.

Розглядаючи заявлений спір, суд не погоджується з твердженнями позивача про безпідставність відхилення відповідачем-1 її конкурсної пропозиції, адже умовами тендерної документації було передбачено необхідність представлення для участі у конкурсі оригіналу довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, виданого відповідним державним органом України.

Так, матеріалами справи підтверджується, що тендерною документацією було встановлено зобов`язання для учасника, який запрошений замовником на переговори за результатами відбору, подати оригінал довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, виданого відповідним державним органом України, що є дійсна відносно кінцевої дати подання цінових пропозицій учасником відбору до електронної системи закупівель (п. 7 абз. 18 п. 16 Інша необхідна інформація).

Крім того, тендерна документація містила рекомендацію для учасників щодо завчасного замовлення необхідних документів з метою їх вчасної подачі на переговори.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони однією з підстав для відхилення замовником цінової пропозиції учасника відбору є неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В ході розгляду справи позивач не спростував фактів того, що оригінал такої довідки він відповідачу-1 в установлений строк не представив.

При зверненні до суду з цим позовом та після відкриття провадження у справі позивач не звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів, на причини, які унеможливлюють подання певних фактичних даних не вказував.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність обставин неправомірного відхилення Військовою частиною № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України цінової пропозиції фізичної особи підприємця Сігал С.В., безпідставності обрання переможцем на закупівлю за оголошенням № UA-2019-01-22-000415-a фізичної особи підприємця Білах Н.С. та недійсності договору від 20.02.2019 № 73-19 як похідної вимоги від позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 173 від 08.02.2019.

Відхиляючи позовні вимоги з мотивів відсутності у діях відповідача-1 невідповідності чинному законодавству та суперечності тендерній документації, суд вважає за належне заважити, що до матеріалів справи були приєднані належні і допустимі докази на підтвердження фактичного виконання сторонами оскаржуваного договору своїх прав та обов`язків за ним (накладні № 8 від 11.03.2019 на суму 378 000,00 грн., № 9 від 21.03.2019 на суму 252 000,00 грн., № 19 від 02.04.2019 на суму 504 000,00 грн., № 25 від 08.04.2019 на суму 378 000,00 грн. та платіжні дорученнями № 618 та № 619 від 10.04.2019 на суму 378 000,00 грн. та 252 000,00 грн., № 635 та 636 від 11.04.2019 на суму 504 000,00 грн. та 378 000,00 грн.). На переконання суду визнання недійсним виконаного договору, за яким здійснювалася закупівля товарів для потреб оборони у цей період часу не відповідало б трискладовому тексту, що широко застосовується Європейським судом з прав людини, практика якого підлягає використанню національними судами України як джерело права. Аналіз поданого позову наводить на висновок про те, що при складанні позовної заяви не було враховано наслідки можливого визнання оспорюваного договору недійсними у вигляді двосторонньої реституції або ж у вигляді звернення продавця товару до покупця з вимогами про відшкодування збитків, адже на момент вирішення спору товари для потреб оборони могли б бути у використанні. Наслідки можливого визнання договору недійсним могли б призвести до необхідності його повернення позивачеві з наступним відшкодуванням збитків через втрату ним товарного вигляду, а також позбавлення працівників прикордонної служби елементів форменного одягу.

Такий тест вказує на те, що будь-яке обмеження права має пройти перевірку на відповідність сукупності вказаних трьох умов (законність, легітимна мета, необхідність у демократичному суспільстві). Обмеження, що не відповідає таким умовам, порушує право особи. Хоча назва трискладовий тест є умовною й прямо не передбачена у практиці Європейського суду з прав людини, власне умови зазначаються у багатьох рішеннях цього суду. Наприклад, у рішенні у справі Кривіцька та Кривіцький проти України (Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine) від 2.12.2010 р., заява № 30856/03, ЄСПЛ зазначив: 42. Втручання держави є порушенням ст. 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи кілька, що перелічені у п. 2 ст. 8, не здійснюється згідно із законом та не може розглядатись як необхідне в демократичному суспільстві. Така концепція міститься і в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад у рішеннях у справах Савіни проти України (Saviny v. Ukraine) від 18.12.2008 р., заява № 39948/06, п. 47; Вєренцов проти України (Vyerentsov v. Ukraine) від 11.04.2013 р., заява № 20372/11, п. 51; Сергій Волосюк проти України (Sergey Volosyuk v. Ukraine) від 12.03.2009 р., заява № 1291/03, п. 81, та інших рішеннях), тобто її можна вважати усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Таким чином, позов, що розглядається, не підлягає задоволенню з викладених вище мотивів через їх недоведеність, а також у зв`язку з відсутністю необхідності у демократичному суспільстві.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги про скасування результатів закупівлі є не способом захист будь-яких прав та законних інтересів сторони спірних правовідносин і прийняттям рішення щодо задоволення таких позовних вимог не буде досягнуто результату, який би мав бути досягнутий згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. Така позовна вимога не відповідає законодавчо визначеним способам захисту порушених прав та інтересів. Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 у справі № 6-32цс 13).

Обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки скасування результатів закупівлі не може виконувати функції захисту прав позивача, адже жодним чином не впливає на права та законні інтереси останнього. Дійсною спрямованістю заявленого позову для позивача є визнання його переможцем спірних закупівель, проте судом встановлено, що позивачем не було усунуто в установлений строк недоліки у поданих ним документах і усунення таких недоліків внаслідок задоволення заявленого позову є неможливим.

Приймаючи до уваги все викладене вище, позов судом відхиляється, а судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.07.2019.

Суддя О.В. Мандриченко