ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа № 912/1163/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1163/19

за позовом: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Починко Оксани Вячеславівни, АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4,

та Приватне підприємство "Торенд", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28,

про зобов'язання звільнити торгівельну площу, стягнення 79 360,00 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Починко Оксани Вячеславівни, АДРЕСА_1

до: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Полудень Є.О., адвокат, ордер №94662 від 24.05.19;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Починко О.В., особисто; Ігнатенко В.В., адвокат, ордер №50894 від 13.06.2019;

від 3-ї особи (ТОВ "ХХІ-ВІК") - Пунько А.О., керівник;

від 3-ї особи (Приватне підприємство "Торенд") - участі не брали.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" (надалі - ПП "Простір Кіровоград") звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Починко Оксани Вячеславівни (надалі - ФОП Починко О.В.), згідно яких просить:

- зобов'язати Фізичну-особу підприємця Починко Оксану Вячеславівну не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити торгівельну площу - модуль № 28-31/4р. загальною площею 16 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7в у м. Кропивницький;

- стягнути з Фізичної-особи підприємця Починко Оксани Вячеславівни грошові кошти в сумі 79 360,00 грн, з яких: 15 360,00 грн - неустойка, 64 000,00 грн - сума неотриманого прибутку,

з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1163/19. Згідно ухвали постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.05.2019; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Окрім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (надалі - ТОВ "ХХІ-ВІК") та Приватне підприємство "Торенд" (надалі - ПП "Торенд").

24.05.2019 судом розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 02.07.2019.

02.07.2019 на адресу господарського суду від ФОП Починко О.В. надійшло:

зустрічна позовна заява з вимогами до ПП "Простір Кіровоград" про визнання недійсним договору найму торгівельної площі № 378, укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та Фізичною особою-підприємцем Починко Оксаною Вячеславівною;

відзив на позовну заяву;

клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 02.07.2019, не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., в провадженні якої перебуває дана справа, з 24.06.2019 по 02.07.2019 включно була тимчасово непрацездатна.

05.07.2019 судом постановлено ухвалу про призначення у справі підготовчого засідання на 16.07.2019.

Окрім того, ухвалою від 05.07.2019 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву ФОП Починко О.В. без руху, встановивши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

16.07.2019 судом постановлено ухвалу, згідно якої прийнято зустрічний позов ФОП Починко О.В. про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

16.07.2019 судом продовжено підготовче засідання у справі, за результатами якого постановлено ухвалу про оголошення перерви до 22.07.2019. Окрім того, згідно ухвали від 16.07.2019, на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України сторонам дозволено подати додаткові письмові пояснення з питань, які зазначено по змісту ухвали.

19.07.2019 до суду від ПП "Простір Кіровоград" надійшли письмові пояснення щодо нумерації об'єктів, до яких додано копію технічного паспорту і копію генерального плану, та відзив на зустрічний позов.

19.07.2019 до суду від третіх осіб (ТОВ "ХХІ-ВІК" та ПП "Торенд") надійшли пояснення третіх осіб щодо відзиву ФОП Починко О.В. на первісний позов.

22.07.2019 судом продовжено підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні представником ФОП Починко О.В. надано до справи додаткові пояснення від 22.07.2019 щодо пов'язаності справ № 912/1163/19 та № 404/6446/18 за предметом позову в частині майна, щодо якого пред'явлено позовні вимоги у справах.

В підготовчому засіданні 22.07.2019 за клопотанням ПП "Простір Кіровоград", яке не заперечено іншими присутніми в засіданні учасниками, оглянуто оригінали конвертів з вкладенням, копії яких (копії конвертів) подано до справи разом з первісним позовом.

Також, представником ПП "Простір Кіровоград" повідомлено про наявність в нього оригіналу договору найму № 378 від 12.02.2017, укладеного між сторонами справи.

В підготовчому засіданні 22.07.2019 суд відмовив представнику ПП "Простір Кіровоград" в огляді, як зазначено останнім - "письмового погодження ПП "Торенд" на передачу майна в суборенду", з підстав відсутності копії такого доказу у справі і відсутністю посилань на такий докази за змістом первісного позову, та враховуючи наявність заперечень представника ФОП Починко О.В. в огляді оригіналу такого доказу.

В підготовчому засіданні 22.07.2019 представником ФОП Починко О.В. при оголошенні додаткових письмових пояснень, можливість подання яких надана судом згідно ухвали від 16.07.2019, та при досліджені в засіданні суду обставин пов'язаності справ № 912/1163/19 і № 404/6446/18, подано усне клопотання про зупинення справи № 912/1163/19 до розгляду справи № 404/6446/18. Підстави для такого зупинення, як зазначив представник ФОП Починко О.В., наведені в загаданих вище письмових поясненнях від 22.07.2019.

При цьому, представником ФОП Починко О.В. наголошено на необхідності первісного розгляду питання щодо зупинення провадження у справі та за відсутності підстав для зупинення розглядати клопотання ФОП Починко О.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представником ПП "Простір Кіровоград" заперечено проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що суб'єктний склад сторін у даних справах різний.

При розгляді клопотання представника ФОП Починко О.В. про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 404/6446/18, господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 10 частини 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом первісного позову у справі № 912/1163/19 є вимога зобов'язати ФОП Починко О.В. звільнити торгівельну площу - модуль № 28-31/4р. загальною площею 16 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7в у м. Кропивницький.

Підставою первісного позову зазначено закінчення строку дії договору найму торгівельної площі № 378 від 12.02.2017, який був укладений між ПП "Простір Кіровоград", як орендодавцем, та ФОП Починко О.В., як орендарем.

В свою чергу, ФОП Починко О.В. заперечено проти задоволення первісних вимог повністю з тих підстав, що, зокрема: "До теперішнього часу вважала, що здійснювала торгівлю на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, займаючи торгівельні площі № 28-31/р. загальною площею 16 кв.м., наданої їй адміністрацією ринку під розміщення модулів; до кінця 2017 року впевнено вважала, що здійснювала торгівлю на торгівельних площах зі своїх модулів, які як рухомі речі купила як фізична особа." (за змістом відзиву, сторінка відзиву 6).

Окрім того, ФОП Починко О.В. заперечує укладення нею договору найму № 378 від 12.02.2017, на якому ґрунтуються позовні вимоги за первісним позовом, вказуючи, що такий договір, а також акт приймому-передачі об'єкта оренди, не підписувала.

З підстав викладеного, ФОП Починко О.В. подано зустрічний позов про визнання договору № 378 від 12.02.2017 недійсним, який прийнято судом для розгляду у даній справі.

Одночасно, як повідомляє ФОП Починко О.В. в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває на розгляді цивільна справа №404/6446/18 за позовом Починко Оксани Вячеславівни до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Онул Лариси Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору; визнання нерухомого майна спільною частковою власністю; визнання права власності на частку в нерухомому майні.

З наданих до матеріалів справи копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2019 у справі № 404/6446/18 та примірника позовної заяви слідує, що предметом позову у справі № 404/6446/18 є, зокрема:

визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (II черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-в";

визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 05.11.2007, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

визнання спільною частковою власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК» та Починко Оксани Вячеславівни комплексу будівель II черги, загальною площею 3940 м2, розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер об'єкта в РПВН: 20840404;

визнання за Починко Оксаною Вячеславівною права власності на 29/5000 часток комплексу будівель II черги, загальною площею 3 940 кв.м, Д розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер об'єкта в Реєстрі прав власності: 20840404.

Як повідомлено ФОП Починко О.В. в письмових поясненнях до господарського суду від 22.07.2019, розмір часток, на які претендує Починко О.В. у справі № 404/6446/18, стосуються площі та вартості модулів № № 395-398, які входять до комплексу будівель ІІ черги та які у свою чергу фізично є тим самим майном, якого ПП "Простір Кіровоград" у справі № 912/1163/19 намагається через суд позбавити Починко О.В.

Присутні в підготовчому засіданні представники ПП "Простір Кіровоград" та ТОВ "ХХІ-ВІК" не заперечили, що майно, яке названо в прохальній частині позову у справі № 912/1163/19 та з приводу якого подано вимогу про звільнення, як "модуль", фактично входе до складу майна, спір щодо якого розглядається у справі №404/6446/18.

Вказане також слідує з письмових пояснень ПП "Простір Кіровоград", які надійшли до суду 19.07.2019. Так, за змістом наведених пояснень позивачем за первісним позовом повідомлено, що модулі (Ролети) № 28,29,30,31/4р. Мет., загальною площею 16 кв.м. входять до комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Академіка Тамма (Героїв Сталінграда), 7 "в").

Згідно наведених пояснень зазначений комплекс будівель по вул. Героїв Сталінграда, 7-в (вул. Академіка Тамма, 7-в) прийнято в установленому законом порядку в експлуатацію і власником його за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (II черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-в" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007, виданим виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, є ТОВ "ХХІ-ВІК".

Зі змісту первісного позову та матеріалів справи № 912/1163/19 слідує, що ТОВ "ХХІ-ВІК", як власником майна згідно зазначених вище документів, укладено 02.02.2017 договір оренди майна з ПП "Торенд". 12.02.2017 ПП "Торенд" укладено з ПП "Простір Кіровоград" договір суборенди майна та вже за договором № 378 від 12.02.2017 ПП "Простір Кіровоград" передав в оренду Починко О.В. частину майна, яке ним отримано в суборенду від ПП "Торенд".

Наведене вище в сукупності свідчить про те, що справи № 912/1163/19 та №404/6446/18 є взаємопов`язаними та розгляд справи № 912/1163/19 є неможливим до вирішення справи №404/6446/18, що слідує наступного.

Згідно частини 2 ст. 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина 1 ст. 320 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Враховуючи наведене, слід відмітити, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником буд-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Як вже встановлено вище, у справі № 404/6446/18 вирішується спір стосовно права власності фізичної особи Починко О.В. на майно, до складу якого входить майно, щодо звільнення якого подано позов у справі № 912/1163/19. Слід відмітити, що цивільний процес має деякі відмінності з господарським процесом, зокрема, в частині визначеного порядку доказування згідно показань свідків та інші відмінності.

З підстав викладеного та при наявності цивільної справи зі спору щодо права власності фізичної особи на майно, господарський суд при розгляді справи № 912/1163/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права приватної власності Починко О.В. на спірне майно.

Разом з цим, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 912/1163/19, оскільки зазначене є однією з підстав заперечень ФОП Починко О.В. на позовну вимогу про зобов'язання звільнити торгівельну площу модуль. Наявність права приватної власності Починко О.В. на майно (у разі його підтвердження та визнання за рішенням суду в цивільній справі № 404/6446/18) впливатиме на розгляд позову у справі № 912/1163/19 про звільнення даною особою такого майна - "модуля".

Посилання представника ПП "Простір Кіровоград" в усних запереченнях проти зупинення провадження у справі на обставини різного суб'єктного складу сторін спростовується викладени вище. Зокрема, за наведеними нормами законодавства, про які зазначено вище, суб'єктом права власності може бути фізична особа, а не фізична особа-підприємець. В той же час, фізична особа-підприємець може використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності і правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності, як фізичної особи.

Окрім того, предметом позову в цивільній справі № 404/6446/18 є правовстановлюючі документи на майно ТОВ "ХХІ-ВІК", щодо якого останній розпорядився шляхом надання майна в оренду за договорами, про які зазначається у позові ПП "Простір Кіровоград" у справі № 912/1163/19.

Таким чином, результати розгляду справи № 404/6446/18 в частині оскарження правовстановлюючих документів можуть вплинути на правомірність укладення відповідних договорів оренди, у т.ч. договору оренди між ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Починко О.В., на якому ґрунтуються позовні вимоги ПП "Простір Кіровоград" у справі № 912/1163/19 та який оспорюється ФОП Починко О.В. за зустрічним позовом у даній справі.

Вищенаведене в сукупності свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/1163/19 до вирішення справи № 404/6446/18 згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав викладеного усне клопотання ФОП Починко О.В. про зупинення провадження у справі, яке подано представником в підготовчому засіданні 22.07.2019, підлягає задоволенню шляхом зупинення провадження у справі №912/11632/19 до завершення розгляду справи №404/6446/18, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда та набранням рішенням у даній справі законної сили.

При цьому суд вважає, що при зупиненні провадження у справі № 912/2263/19 дотримано положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладають на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі № 404/6446/18 відкрито Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.03.2019. Тобто, Починко О.В. звернулась до іншого суду з позовом щодо права власності на майно ще до звернення ПП "Простір Кіровоград" до господарського суду з позовом у справі № 912/1163/19. Вказане, за висновком суду, виключає елемент недобросовісної поведінки ФОП Починко О.В. щодо руху справи № 912/1163/19.

Статтею ст. 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Отже, протиправне позбавлення особи права приватної власності порушуватиме закріплений Основним Законом України принцип непорушності права приватної власності.

Окрім того, за положеннями ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі за наявності передбачених наведеною нормою підстав є обов'язком суду.

Виходячи з положень частини 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України може бути зупинено лише на стадії підготовчого провадження. Таким чином, суд позбавлений можливості, не зупиняючи провадження у справі № 912/1163/19, чекати результатів розгляду справи № 404/6446/18 .

Пунктом 4 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статями 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №912/1163/19 до завершення розгляду справи №404/6446/18, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Простір Кіровоград" за адресою: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г; Фізичній особі-підприємцю Починко Оксані Вячеславівні за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4; Приватному підприємству "ТОРЕНД" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська