УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

24.07.2019Справа № 919/743/13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Селівона А.М., за участю помічника судді Скрипки О.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111)

про заміну сторони правонаступником

у справі № 919/743/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (04176, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 26)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" (04176, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 26)

про стягнення 11828023,00 грн.

за участі представників:

від заявника: Дяченко Є.Г. - довіреність б/н від 17.05.2019 року.

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді Господарського суду міста Севастополь перебувала справа № 919/743/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" про солідарне стягнення 11828023,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Севастополь від 20.08.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд 13, Ідентифікаційний код: 14312370 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) та Товариства з обмеженою відповідальністю АТП "Севмортранс" (99012, м.Севастополь, вул. Паршина, буд 29, ідентифікаційний код: 30394093 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, буд. Верховної Ради, 7, Ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 11 633 658,74 грн. (одинадцять мільйонів шістсот тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім грн. 77 коп.), з яких: 9583581,65 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1949333,59 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по кредиту у розмірі 100743,5 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року рішення суду у справі № 919/743/13 від20.08.2013 року змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: „Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" - задовольнити частково. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд. 13, Ідентифікаційний код: 14312370 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" (99012, м. Севастополь, вул. Паршина, буд. 29, ідентифікаційний код: 30394093 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, буд. Верховної Ради, 7, Ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 11 600 124,66 грн. (одинадцять мільйонів шістсот тисяч сто двадцять чотири гривень 66 коп.), з яких: 9 583 581,65 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1 949 333,59 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 59 коп.) простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по кредиту, у розмірі 67209,42 грн. (шістдесят сім тисяч двісті дев`ять гривень 42 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.). В частині позову про стягнення пені у розмірі 227898,68 грн. відмовити."

09 липня 2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" надійшла заява б/н від 08.07.2019 року про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 919/743/13 з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" () на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який набрав чинності з 27.04.2014 року, змінено територіальну підсудність судових справ, у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, змінено підсудність судових справ, підсудних судам розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та визначено розгляд господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарському суду міста Києва.

Згідно приписів зазначеного Закону, справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня набрання цим законом чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Відповідно до роз`яснення Вищого господарського Суду України (інформаційний лист від 15.05.2014 року за №01-06/615/14) у разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття судового рішення.

Оскільки Господарським судом міста Севастополя до Господарському суду міста Києва справу № 919/743/13 не передано, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про вчинення подальших процесуальних дій у справі № 919/743/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0008/07/21-КLМVI від 06 березня 2007 року та договором поруки №0008/07/21 - КLМVI від 29.04.2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" про заміну сторони правонаступником без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 18.07.2019 року заявником подано заяву б/н від 18.07.2019 року про усунення недоліків, розглянувши яку суд встановив, що недоліки заяви, які зумовили залишення її без руху, заявником усунено.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено її відповідність вимогам ст.ст. 164, 169, 334 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" про заміну сторони правонаступником у справі № 919/743/13 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24.07.2019 року з повідомленням учасників справи та заінтересовану особу.

В судове засідання 24.07.2019 року з`явився уповноважений представник заявника.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 не з`явились.

Про дату, час та місце проведення засідання у справі відповідачі 1, 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 401, № 410.

Копія ухвали суду від 19.07.2019 року, яка направлялась позивачу на вказану в заяві адресу: (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7).

При цьому судом встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що 04.07.2019 року в реєстр внесено запис № 7000829 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, ).

Заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та заявника, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 24.07.2019 року не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 24.07.2019 року за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні 24.07.2019 року представник заявника підтримав подану заяву про заміну сторони (стягувача) у справі № 919/743/13 та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого судового повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.

Згідно з статтею 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлено за заявою учасника або за ініціативи суду.

Статтею 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З метою дотримання вимог ст. 358 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви б/н від 08.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони правонаступником матеріали справи №919/743/13 мають бути відновлені.

Тому суд за власною ініціативою відновляє частково справу №919/743/13 в межах процесуальних документів, доступних на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень", з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони правонаступником.

Судом встановлено за наявними у справі матеріалами, що 05.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк за договором, стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (новий кредитор за договором, заінтересована особа у справі) укладено Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/17 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1-4 та акті № 1 приймання-передачі документації до Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатків № 1-4 та акту приймання - передачі документації до цього Договору (основні договори) (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі ті у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовилися, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Відповідно до пункту 2 Договору новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, указаних у Додатку № 1 до Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 05.04.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

За умовами п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 733 882,91 грн. надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Зокрема, сплата повної ціни Договору новим кредитором підтверджується платіжним дорученням № 121 від 01.03.2019 на суму 155 324,58 грн., платіжним дорученням № 144 від 20.03.2019 на суму 68 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 145 від 20.03.2019 на суму 56 418 480,69 грн., копії яких надані заявником.

Згідно п. 5 Договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору не пізніше 3 (трьох днів) в день укладення цього договору.

Так, заявником надано підписаний новим кредитором та банком акт приймання - передачі документації № 1 від 05.04.2019 року згідно Договору № 0002/19/17 про відступлення права вимоги від 05.04.2019 року.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, про що вказано у п. 15 Договору.

На підтвердження набуття права вимоги сторонами підписано додаток № 1 до Договору - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; додаток № 3 до Договору - реєстр до Договору № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 за договорами поруки.

У п. 107 додатку № 1 до Договору визначено, що новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором № 0008/07/21-KLMVI від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та Публічним акціонерним товариством "Севастопольський морський завод".

У п. 113 додатку № 3 до Договору визначено, що новий кредитор набув право вимоги за договором поруки № 0008/07/21-KLMVI від 29.04.2011 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс", в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0008/07/21-KLMVI від 06.03.2007 року.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наразі, згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 908/1490/17, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, в тому числі, поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, новим кредитором у вищевказаному зобов`язанні став заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", до якого на підставі Договору № 0002/19/17 про відступлення права вимоги від 05.04.2019 року перейшло право грошової вимоги до боржників - Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс", що виникло на підставі кредитного договору № 0008/07/21-KLMVI від 06.03.2007 року та договору поруки № 0008/07/21-KLMVI від 29.04.2011 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та здійснення заміни стягувача у справі № 919/743/13 з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Керуючись ст.ст. 233-235, 334, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити частково справу №919/7433/13 в межах процесуальних документів, доступних на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень".

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну стягувача у справі № 919/743/13 задовольнити.

3. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 919/743/13 заміну сторони (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111; ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019 року.

Суддя А.М.Селівон