ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 910/6956/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву КП "Київпастранс" про забезпеченння позову від 24.07.2019р. № 06-1/974 у справі №910/6956/19

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" , 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73А, кімн. 4

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32

про визнання зобов`язання виконаним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" про визнання зобов`язання, зазначеного у Договорі про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 № 45.16-15 виконаним у повному обсязі.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду м. Києва № 910/6956/19 від 03.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов`язання за Договором про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 № 45.16-15 виконані ним у повному обсязі, а дії відповідача, в свою чергу, спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП "Київпастранс".

Ухвалою від 26.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6956/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 о 10:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

17.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", з дотриманням строку встановленого ухвалою від 26.06.2019, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 17.07.2019 відповідачем подано до суду клопотання від 16.07.2019 №88 про залишення позовної заяви КП "Київпатранс" без руху, в обґрунтування якого останній зазначає, що позовна заява КП "Київпастранс" від 28.05.2019 містить недоліки, а саме: в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162, ст. 163 ГПК України не зазначено ціну позову, в порушення п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано електронну адресу учасників спору, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що є порушенням п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не вказано заходів забезпечення доказів або позову чим порушено п.7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також не зазначено відомостей щодо наявності у позивача та інших учасників спору оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 18.07.2019 позовну заяву КП "Київпастранс" до ТОВ "Нафтопостач-Агро" про визнання зобов`язання виконаним - залишено без руху.

23.07.19 до Господарського суду Кіровоградської області КП "Київпастранс" подано заяву № 06-1/947 від 22.07.19 на виконання ухвали від 18.07.19 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.19 продовжено розгляд справи №910/6956/19 та призначено підготовче засідання на 19.08.2019 об 11 год. 00 хв.

29.07.2019 на адресу суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі №910/6956/19:

- До вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити ТОВ "Нафтопостач-Агро" вчиняти дії спрямовані на стягнення заборгованості зазначеної у наступних наказах Господарського суду міста Києва, а саме: від 26.02.2010 №38/42 (ВП №18200431), від 29.08.2011 №10/264 (ВП №28891097), від 15.03.2010 №30/18 (ВП №18345209), від 08.02.2010 №13/529 (ВП №17759287) та від 11.10.2010 №56/205 (ВП №22240441).

- До вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії спрямовані на примусове виконання наступних наказів Господарського суду міста Києва, а саме: від 26.02.2010 №38/42 (ВП №18200431), від 29.08.2011 №10/264 (ВП №28891097), від 15.03.2010 №30/18 (ВП №18345209), від 08.02.2010 №13/529 (ВП №17759287) та від 11.10.2010 №56/205 (ВП №22240441).

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що з урахуванням сплати здійснених КП "Київпастранс" в минулі періоди, на користь ТОВ "Фірма Октан" (нова назва - ТОВ "НАФТОПОСТАЧ - АГРО") за наказами: №38/42, №42/138, №30/17, №30/16 та сплат здійснених на виконання умов договору про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 №45.16-15, зобов`язання зазначені у Договорі є виконаними у повному обсязі.

З огляду на зазначене, ВП №18200431, ВП №28891097, ВП №18345209, ВП №17759287 та ВП №22240441, зазначає позивач, є фактично виконаними згідно з виконавчим документом.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, Стягувач продовжує вчиняти активні дії спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП "Київпастранс".

Необхідність забезпечення позову пов`язана з ризиком списання з рахунків КП "Київпастранс" коштів у розмірі 2 193 742 (два мільйони сто дев`яносто три тисячі сімсот сорок дві) грн. 34 коп. при примусовому виконанні зазначених вище наказів Господарського суду та відсутністю у Відповідача майна та грошових коштів на рахунках відкритих у банківських установах.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій Комунальним підприємством "Київпастранс" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов`язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Київпастранс" про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству "Київпастранс" заяву про забезпечення позову від 224.07.2019 №06-1/974 (вх. №2203/19 від 29.07.2019) з доданими додатками та оригіналом платіжного доручення №ДКП02395/1 (#11 від 24 липня 2019

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Примірники ухвали надіслати Комунальному підприємству "Київпастранс", 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73А, кімн. 4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.