номер провадження справи 11/29/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2019 Справа № 908/1125/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 102) про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1125/14

за позовом (Стягувач) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 12)

до відповідача (Боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", (70600, м. Пологи, Запорізька область, вул. Радянська, буд. 18)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1986356,98 грн.

Суддя Зінченко Н.Г

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Кузнєцова М.І., довіреність № 1 від 08.01.2019;

від відповідача (боржника) - не з`явився;

приватний виконавець - Сколибог О.С., посвідчення № 0010 від 30.05.2017;

01.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. (за вих. № 1760 від 24.06.2019, вх. № 08-08/13319/19 від 01.07.2019) про роз`яснення в якому обсязі необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки за наказом № 908/1125/14 від 20.06.2014, виданим господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14, а саме: як зазначено в судовому наказі № 908/1125/14 від 20.06.2014, де вказано площу предмета іпотеки 955,9 кв.м., або в повному обсязі, який перевищує площу зазначену в судовому наказі № 908/1125/14 від 20.06.2014 та становить 1029,5 кв.м., як передбачає ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Гончаренка С.А. подання про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1125/14 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про роз`яснення в якому обсязі необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки за наказом № 908/1125/14 від 20.06.2014, виданим господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14, залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 після усунення недоліків подання, прийнято до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1125/14, судове засідання призначено на 22.07.2019.

В судовому засіданні 22.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не попередив. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд визнав за можливе вирішити по суті подання про роз`яснення рішення суду від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 в судовому засіданні 22.07.2019 за відсутністю представника відповідача (боржника).

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1986356,98 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 позовні вимоги задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно-комплекс, загальною площею 955,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, буд. 18 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Харчовик» (вул. Радянська, буд. 18, м. Пологи, Запорізька область, 70600, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 24 січня 2005 року приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., по реєстру № 152, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 161/17/М4 від 14.05.2008р. в сумі 1986356,98 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень 98 копійок), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 77930,93 дол. США, що еквівалентно 622901,92 грн., простроченої заборгованості по процентах - 59956,85 дол. США, що еквівалентно 479235,10 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 17.12.2010р. по 29.11.2013р. - 42045,07 дол. США, що еквівалентно 336066,25 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.07.2011р. по 16.12.2013р. - 68579,22 дол. США, що еквівалентно 548153,71 грн., на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1 м. Київ, 03087; адреса для листування: пр. Леніна, буд. 95, м. Запоріжжя, 69095; ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в ході оцінки у встановленому законом порядку.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 у встановленому порядку набуло законної сили та сторонами не оскаржувалося.

20.06.2014 господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 видано відповідні накази.

Мотивуючи подання про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 приватний виконавець зокрема зазначив, що на його виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП за АСВП 58401652, до складу якого входять АСВП № 58393713 і АСВП № 58395062 від 15.02.2019 стосовно примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 № 908/1125/14, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході проведення приватним виконавцем комплексу виконавчих дій КП «Імпульс» Пологівської районної ради замовлялося проведення технічної інвентаризації спірного об`єкту нерухомості. Згідно повідомлення КП «Імпульс» Пологівської районної ради № б/н від 20.05.2019 про результати огляду об`єкта нерухомого майна, а саме: комплексу що знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Юності (раніше Радянська), буд. 18 , та належить ТОВ «Харчовик», загальна площа вказаного нерухомого майна - комплексу (предмета іпотеки) станом на 26.04.2019 становить 1029,5 кв.м. В той же час в наказі господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 № 908/1125/14, який знаходиться на примусовому виконанні, зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс, загальною площею 955,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, буд. 18 , який належить на праві власності ТОВ «Харчовик». З огляду на викладене, у приватного виконавця з`явилася необхідність звернутися до господарського суду Запорізької області з відповідним поданням про роз`яснення рішення суду у справі № 908/1125/14 щодо того, в якому обсязі необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: як зазначено в судовому наказі № 908/1125/14 від 20.06.2014, де вказано площу предмета іпотеки 955,9 кв.м., або в повному обсязі, який перевищує площу зазначену в цьому судовому наказі та становить 1029,5 кв.м.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1125/14, суд зазначає наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначив у постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 по справі № 908/1125/14 судом однозначно та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини постановленого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»)

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в поданні приватного виконавця про роз`яснення судового рішення ставиться питання про внесення до рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 по справі № 908/1125/14 нових даних (нової площі предмета іпотеки), які не були предметом дослідження під час судового вирішення спору у справі № 908/1125/14, суд відмовляє задоволені подання про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 по справі № 908/1125/14.

Разом із тим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч. 2 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В статті 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003, яким керувався господарський суд Запорізької області при ухвалення рішення у справі № 908/1125/14 наведено визначення поняття «предмет іпотеки».

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478- VІІІ від 03.07.2018 (тобто після постановлення рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14) статтю 5 Закону України «Про іпотеку» доповнено частиною 5 наступного змісту:

«У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.»

Враховуючи вище викладені норми права у їх сукупності, суд вважає, що у даному випадку для досягнення цілей виконання судового рішення, яке у встановленому законом випадку набрало законної сили, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 має право та можливість застосувати положення ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст., ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу, (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 102).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.