СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа № 913/500/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Калашник А.Б. (довіреність № 27 від 28.12.2018);

від позивача - Мельник Д.М. (свідоцтво № 1037 від 26.08.2011, довіреність б/н від 05.06.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" (вх. №1238 Л/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Луганської області у складі судді Шелехіної Р.М. о 14 годині 31 хвилині 04.03.2019 (дата складення повного тексту 14.03.2019) у приміщенні Господарського суду Луганської області м. Харків у справі № 913/500/18

за позовом ТОВ "Сінекс" (ідентифікаційний код 41086393; місцезнаходження : 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 3)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області (ідентифікаційний код 21792749, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 12)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач приймав участь у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ "Територіальне медичне об`єднання" у м. Лисичанськ за допомогою електронних закупівель "Prozorro".

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, під час участі позивача у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ "Територіальне медичне об`єднання" у м. Лисичанськ, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 про надання інформації. Вимога була направлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, у відповіді на п.4 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про наявність у нього на початок торгів обладнання, яке виступало предметом торгів, якщо так, то вказати суб`єкта господарювання, у якого було придбане зазначене обладнання; дату та ціну придбання з наданням копій підтверджуючих документів (копій договорів купівлі-продажу обладнання, платіжних доручень тощо). Якщо такого обладнання в наявності не було, то зазначити суб`єкта господарювання, у якого після проведення торгів таке обладнання придбано, дату та ціну придбання з наданням копії підтверджуючих документів (копій договорів купівлі-продажу обладнання, платіжних доручень тощо).

У відповіді на п. 5 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про те, яким чином копії документів, виданих ТОВ "Здраво":

- санітарний паспорт №2-2017 з додатком №2 від 10.01.2017, який видано ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/1867 з додатком (зазначено систему рентгенівську діагностичну HF51-5) від 02.02.2017, який видано ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі в м. Київ;

- декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів UA.TR.D.34603398/023-16 від 12.10.2016;

- сертифікат відповідності UA.003.C.091-16, який видано ДП "Черкаси-стандарметрологія"), - опинились у розпорядженні ТОВ "Сінекс" і чому копії цих документів підприємство надало для участі у торгах.

Листом від 22.03.2018 №22/03-18СН позивач надав АМК відповідь на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40.

На п.4 вимоги позивач надав таку відповідь: "Станом на початок торгів вказаного обладнання у ТОВ "Сінекс" не було."

На п.5 вимоги позивач надав відповідь, в якій вказано, що з приводу вищезазначених документів, які надавалися для участі у торгах, Антимонопольним комітетом України безпосередньо вже розглядалася скарга одного з учасників торгів (ТОВ "Науково-виробнича компанія Крас") і прийнято рішення від 05.10.2017 №7007-р/пк-пз щодо відмови у задоволенні зазначеної скарги.

За результатами аналізу виконання позивачем вимоги від 05.03.2018 №01-45/40 Відділенням встановлено, що позивачем на окремі пункти вимоги було подано інформацію не в повному обсязі, а саме - на питання пунктів 4, 5.

У зв`язку з тим, що позивачем надано відповідачеві неповну інформацію на вимогу, відповідач постановив рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к дії ТОВ "Сінекс" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 41300 грн 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що позивач, на вимогу відповідача від 05.03.2018 №01-45/40 надав інформацію в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 4 і 5 надано неповні відповіді, що є порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач просить визнати пункти 1 та 2 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к недійсними, оскільки вважає, що на дату винесення оскаржуваного рішення 15.08.18 - він повністю відповів на всі питання Антимонопольного комітету, та надав необхідні документи. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням територіальним відділенням компетенції, оскільки позивач впевнений, що справа повинна була розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, а не територіальним відділенням.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.03.2019 у позові відмовлено повністю. За висновком суду першої інстанції оскаржуване рішення АМК України відповідає обставинам справи та постановлене у відповідності до вимог закону.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та 08.04.2019 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2019 у справі № 913/500/18 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені у позові вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у складі колегії суддів, визначеному автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями (витяг з протоколу 16.04.2019), відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач надіслав відзив (вх. 5078 від 23.05.2019), в якому вважає доводи скарги необґрунтованими, а вимоги - безпідставними. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване.

У розгляді справи оголошувалось про перерву в судовому засіданні.

Судове засідання після перерви продовжено 29.07.2019 у складі суду визначеному автоматизованою системою розподілу справ (витяг з протоколу 29.07.2019) головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник відділення АМК заперечував проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що посилання позивача щодо надання та дослідження витребуваної інформації комітетом в рамках іншої вимоги АМК не впливають на зобов`язання суб`єкта господарювання надавати інформацію в повному обсязі на кожну окрему вимогу комітету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Доводами апеляційної скарги є: місцевим господарським судом неправильно встановлені обставини справи.

Так, апелянт вважає:

- у вимозі 1 чітко не визначено передбачених законом підстав для надання інформації, тому товариство вважає, що направлення вимоги 1 було протиправним та не підлягало виконанню. Посилається на практику Верховного Суду, а саме постанову у справі № 826/12168/171, відповідно до якої якщо запит контролюючого органу складено з порушенням вимог, відповідь надавати необов`язково. Натомість, апелянт вказує, що в рішенні суду першої інстанції зазначено: " в даному випадку не має значення від якого джерела відповідач отримав інформацію про можливе порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції". Апелянт вважає, що неправильне розширене тлумачення судом першої інстанції статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стало наслідком ухвалення неправомірного рішення, оскільки Законом України "Про захист економічної конкуренції" чітко встановлено підстави для початку розгляду справи, яких відповідач повинен дотримуватись;

- судом невірно оцінено докази та зроблено невірний висновок щодо відсутності перевищення повноважень АМК при надсиланні вимоги 1. Так, на думку апелянта, перелік питань, визначених вимогою 1, а в подальшому і наступною вимогою Луганського обласного територіального відділення АМК України, не відповідає та виходить за межі предмету дослідження, зокрема, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкретної закупівлі, та свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки всієї господарської діяльності ТОВ "Сінекс" на всій території України, а не лише на регіональному ринку. На думку апелянта справа повинна була розглядатись Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, а не Луганським обласним територіальним відділенням АМК України;

- суд неповно дослідив надані апелянтом докази щодо надання інформації на вимогу АМК в повному обсязі.

Розглянувши зазначені доводи апелянта, суд зазначає про наступне.

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, у процедурі електронних торгів на підставі ст. ст. 12,17,22,221, Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ, п.п. 2,3,8,9 Положення "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" № 32-р від 23.02.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за номером № 291/5482 Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" було направлено вимогу від 05.03.2018 № 01-45/40, яка складається з 5 пунктів.

Листом від 22.03.2018 № 22/03-18 СН ТОВ "Сінекс" надало відділенню інформацію на вимогу в неповному обсязі, а саме на пункти 1-3 вимоги інформацію надано, на пункт 4 вимоги надано інформацію частково, а на пункт 5 вимоги не надало інформацію по суті питання.

Ненадання позивачем інформації на вимогу (в цілому) в повному обсязі кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання в неповному обсязі інформації територіальному відділенню АМК України у встановлений його головою строк.

Суд відхиляє посилання апелянта на те, що вчинене ним порушення слід кваліфікувати за пунктом 13 статті 50 вищенаведеного Закону, оскільки пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовується у випадку не подання інформації АМК України, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Під час кваліфікації порушення розглядається саме юридичний факт неподання у встановлений строк або подання інформації в неповному обсязі відділенню на вимогу, як одного документу, незалежно від кількості поставлених у ній питань.

Оскільки інформацію на вимогу позивачем надано частково, застосувати для кваліфікації порушення Позивачем п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не має правових підстав.

Суд вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність передбачених законом підстав для надсилання вимоги, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення АМК України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 № 32-р і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 № 291/5482, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження при розгляді заяві справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України" Голова територіального відділення має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Отже чинним законодавством не передбачено обмеження органів АМК чи їх голів вимагати інформацію від суб`єктів господарювання виключно при розгляді заяв і справ.

Відповідно до пункту 2 Положення про територіальне відділення АМК , основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд вимогу до ТОВ "Сінекс" було надіслано на виконання покладених на нього повноважень згідно з чинним законодавством, а саме з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції.

Апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтоване посилання апелянта на те, що відповідачем перевищені повноваження повноважень АМК при надсиланні вимоги.

Посилання апелянта на пункт 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним, оскільки відповідно до приписів цього пункту державному уповноваженому підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушень мають місце на ринку, що охоплює декілька регіонів чи на загальнодержавному ринку.

Справи підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення комітету розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином у даному випадку наявні дві умови для підвідомчості з трьох визначених законом:

- місце вчинення порушення - Луганська область;

- місце настання наслідків порушення - Луганська область.

Доводи апелянта про те, що на дату постановлення оскаржуваного рішення ним було надано повну інформацію, спростовуються доводами відповідача і матеріалами справи, а саме: відповідач надсилав дві вимоги позивачеві від 05.03.2018 та від 15.05.2018, а позивач надав дві відповіді. Отже, відповідь на вимогу від травня 2018 року не має відношення до оскаржуваного позивачем рішення відповідача, оскільки воно постановлено за неповну відповідь на вимогу від 05.03.2018.

Відповідь позивача на будь-яку іншу вимогу відповідача (від іншої дати або з іншими запитаннями) не має відношення до суті оскаржуваного рішення. Закон зобов`язує суб`єкта господарювання позивача виконувати кожну законну вимогу Антимонопольного комітету України та його відділень у відповідності до приписів норм права і надавати інформації у повному вигляді у встановлений законом строк - без застережень і посилань на правовідносини з іншими особами.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про законність вимоги Антимонопольного комітету України (тер. відділення) і про надання позивачем неповної інформації на поставлені у вимозі запитання.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, постановлене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2019 у справі № 913/500/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна