ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2019 р. Справа № 914/1517/19

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:

акціонерного товариства кредитного банку "Приватбанк",

до відповідача:

фізичної особи - підприємця Строчан Тетяни Василівни,

про:

стягнення 76'834,72 грн.

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що стало причиною залишення позову без руху.

1. Згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач як доказ сплати судового збору долучив до матеріалів позову платіжні доручення:

- № ВОК34В1С40 від 24.09.2018 на суму 176,20 грн.,

- № ІНВ93В22О7 від 23.01.2019 на суму 15,90 грн.,

- № ZZ422B04BR від 02.07.2019 на суму 1'728,90 грн.

Однак, з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення № ВОК34В1С40 від 24.09.2018 на суму 176,20 грн. уже було використано акціонерним товариством кредитним банком "Приватбанк" як доказ сплати судового збору за звернення із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Строчан Тетяни Василівни заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 23.03.2017 в розмірі 74'249,99 грн. За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 у справі № 914/2276/18 у видачі наказу було відмовлено (суддя Матвіїв Р.І.).

Крім того, з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжні доручення № ІНВ93В22О7 від 23.01.2019 на суму 15,90 грн. та № ВОК34В1С40 від 24.09.2018 на суму 176,20 грн. були використані акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" як доказ сплати судового збору за зверненням із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Ла Жермен Анни - Марії Вікторівни за кредитним договором від 02.10.2017 20'833,11 грн. заборгованості за кредитом, 4'611,11 грн. заборгованості за процентами, 5'000,00 грн. заборгованості за процентами у вигляді щомісячної комісії, 4'682,10 грн. пені. За результатами розгляду вказаної заяви Господарський суд Львівської області 08.02.2019 року у справі № 914/218/19 видав судовий наказ.

Акціонерне товариство кредитний банк "Приватбанк" вчергове намагалося використати платіжні доручення № ВОК34В1С40 від 24.09.2018 на суму 176,20 грн. та № ІНВ93В22О7 від 23.01.2019 на суму 15,90 грн. як доказ сплати судового збору у справі № 914/1075/19 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Фізичної особи - підприємця Строчан Тетяни Василівни заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 23.03.2017 в розмірі 74'249,99 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2019 у справі № 914/1075/19 (суддя Кітаєва С.Б.) відмовила у видачі судового наказу з підстав відсутності належних доказів на підтвердження оплати судового збору. Судом звернуто увагу на зазначені вище обставини.

Таким чином, платіжні доручення № ВОК34В1С40 від 24.09.2018 на суму 176,20 грн. та № ІНВ93В22О7 від 23.01.2019 на суму 15,90 грн. не можуть вважатися належними доказами на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, в контексті неодноразового використання одних і тих платіжних доручень про сплату судового збору для звернення до суду у різних справах, суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. Наслідки таких недобросовісних дій сторін передбачені положеннями статті 135 Господарського процесуального кодексу України. Суд надає можливість позивачу пояснити (спростувати) наведені вище обставини.

2. Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Проте позивач не долучив до позову доказів надіслання акту-звірки б/н та б/д відповідачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства кредитного банку "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця Строчан Тетяни Василівни про стягнення 76'834,72 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених у цій ухвалі недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.