ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаврилківа Василя Васильовича

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

у складі судді Шкіндера П.А.

від 05.06.2018 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хабіб М.І., Кордюк Г.Т., Матущак О.І.,

від 09.04.2019

за позовом Косівського державно-кооперативного будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд"

до Фізичної особи - підприємця Гаврилківа Василя Васильовича

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 811230,50 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 березня 2018 року Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Гаврилківа Василя Васильовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №01 від 26.06.2013 (далі - Договір) в сумі 811230,50 грн.

2. Позов мотивований невиконанням Відповідачем умов Договору щодо оплати отриманого товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 позов задоволений, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 151725,00 грн. основного боргу, 14240,00 грн. 3% річних, 112609,03 грн. інфляційних втрат, 494775,22 грн. 0,3% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення за користування чужими коштами, 12168,45 грн. судового збору, 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рішення мотивоване доведеністю позовних вимог.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 135498,22 грн. основного боргу, 1210,57 грн. процентів за користування чужими коштами, 2049,76 грн. судового збору та 3180,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постанова мотивована доведеністю позовних вимог лише в частині з огляду на встановлення обставин щодо неправильного обчислення Позивачем суми боргу з урахуванням курсу гривні до долару США на відповідний момент та безпідставного здійснення нарахувань на таку суму, а також подвійного нарахування відсотків річних за користування чужими коштами.

7. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив заяву Відповідача щодо застосування позовної давності, адже зазначений строк не був пропущений Позивачем при зверненні з позовом у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що Відповідач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи судом першої інстанції, адже при зверненні з позовом Позивач зазначив неправильну адресу Відповідача.

10. Також Відповідач зазначає, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази - Договір, додаток до договору та накладна є підробленими шляхом нанесення друкованого тексту на чисті бланки з відбитком печатки та підписом Відповідача.

11. На думку Відповідача, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

12. Позивач у встановлений Судом термін відзив на касаційну скаргу не подав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) укладений Договір на поставку суміші асфальтної органно-мінеральної (СОМС-10) в кількості та за ціною згідно з накладними, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця до покупця та є невід`ємними частинами Договору.

14. Предметом Договору є передача Позивачем на замовлення Відповідача суміші асфальтної органно-мінеральної (СОМС-10) в кількості 21 т (п. 1.1 Договору).

15. Ціна Договору становить 46200,00 грн., що на дату укладення Договору еквівалентно 5780,00 доларам США за офіційним курсом НБУ (п. 4.1 Договору).

16. У випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання Договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору, що встановлюється як (А1/АО)*СП=ПСП , де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; АО - офіційний курс долара США на дату підписання договору; СП - сума, поточного платежу; ГІСП - проіндексована сума платежу. На день підписання Договору офіційний курс НБУ долара США до гривні становив 7,993 гривень за один долар США. У разі зменшення офіційного курсу НБУ долару США покупець сплачує суму, що передбачена пунктом 4.1 Договору без коригування (п. 4.2 Договору).

17. Покупець сплачує за отриманий товар гривневий еквівалент 5780,00 доларів США за курсом гривні до долара США, встановленим на дату оплати вартості товару (п. 4.3 Договору).

18. Розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами. Цей строк може бути подовжено за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 5.2 Договору).

19. У випадку затримки оплати товару покупець повинен сплатити останньому суму основної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, а також сплатити пеню у розмірі подвійної обліковій ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу від простроченої до сплати суми за кожний день прострочки до моменту повного виконання покупцем свого зобов`язання щодо оплати (п. 7.4 Договору).

20. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, що випливають з Договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 25% від ціни товару, вказаної у пункті 5.1 Договору (п. 7.5 Договору).

21. Покупець за невнесення платежів, передбачених договором, чи внесення їх не в повному обсязі сплачує продавцю неустойку у розмірі 10% від загальної суми заборгованості, яка склалася на день порушення за кожний день прострочення (п. 7.6 Договору).

22. У разі невнесення покупцем платежу чи внесення його не в повному обсязі або з порушенням термінів, зазначених у пункті 5.2 Договору, він зобов`язаний сплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,3% від загальної суми заборгованості, яка склалася на день порушення по Договору, за кожний день прострочення (п. 7.8 Договору).

23. Нарахування штрафних санкцій по відношенню до продавця чи покупця проводиться за весь період прострочення платежу без обмеження будь-яким терміном (п. 7.9 Договору).

24. Розмір заборгованості при нарахуванні штрафних санкцій та нарахуванні процентів за користування чужими грошовими коштами визначається як гривневий еквівалент неоплаченої заборгованості в іноземній валюті за курсом валюти, встановленим на дату виникнення заборгованості (п. 7.10 Договору).

25. Позивач 27 червня 2013 року поставив Відповідачеві товар на загальну суму 46200,00 грн, що на дату укладення Договору еквівалентно 5780,00 доларам США за офіційним курсом НБУ. Наведене підтверджується накладною №25 від 27.06.2013 (далі - Накладна). Разом з Накладною Відповідачеві переданий Сертифікат відповідності товару та Паспорт за №00787.

26. Додатковою угодою від 25.07.2013 до Договору (далі - Додаткова угода) сторони продовжили строк розрахунку за поставлений товар, встановлений пунктом 5.2 Договору, до 30 березня 2015 року.

27. Проте Відповідач отриманий товар не оплатив.

28. У зв`язку з наведеним Позивач нарахував Відповідачеві основний борг у розмірі 5780,00 доларів США, який в перерахунку відповідно до курсу гривні на 23 березня 2018 року (курс НБУ на момент звернення з позовом у даній справі - 26,25 грн.) становить 151725.00 грн., а також 3% річних - 14240,00 грн, інфляційні витрати - 112609,10 грн., штраф у розмірі 25% від суми товару - 37931,25 грн., 0,3% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення, яка склалась на день порушення Договору (на 1 квітня 2015 року) - 494775,22 грн.

29. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 9 квітня 2019 року Відповідач підтвердив, що на спірних документах міститься його підпис і печатка, у зв`язку з чим просив залишити без розгляду його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

30. Доводи Відповідача про те, що він у своїй діяльності часто використовував бланки, які вже заздалегідь містили його підпис та печатку, і саме на таких бланках з його підписом і печаткою були надруковані Договір та накладна від 27.06.2013, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, а клопотання про призначення судової технічної експертизи документів відхилив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

31. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

5) примусове виконання обов`язку в натурі; …

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 610. Порушення зобов`язання

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

3) сплата неустойки; …

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання

… 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 629. Обов`язковість договору

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 638. Укладення договору

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. …

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 692. Оплата товару

1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. …

Стаття 712. Договір поставки

1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. …

32. Господарський кодекс України

Стаття 180. Істотні умови господарського договору

1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. …

Стаття 181. Загальний порядок укладання господарських договорів

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. …

Стаття 230. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

33. Суд враховує, що відповідно до положень статей 526, 530, 712 Цивільного кодексу України на підставі договору поставки у замовника виникає обов`язок з оплати отриманого товару, якому кореспондує право постачальника вимагати таку оплату.

34. Водночас згідно з положеннями статей 546, 549, 610-612 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки, якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

35. Зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій виходили з висновку про невиконання Відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі Договору, додаткової угоди до нього та Накладної.

36. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів (Договору та Накладної). Зазначене клопотання мотивоване посиланням на обставини використання ним у своїй діяльності бланків, які вже заздалегідь містили його підпис та відбиток печатки. На думку Відповідача, саме на таких бланках з його підписом і печаткою були надруковані Договір і Накладна. При цьому Відповідач пояснив, що попередній керівник Позивача складав для нього кошториси на виконання підрядних робіт і міг використати надані йому бланки з підписом і печаткою для виготовлення будь-яких документів.

37. У зв`язку з наведеним Відповідач запропонував поставити на вирішення експертизи наступні питання: абсолютний час виконання Договору та Накладної - нанесення відтиску печатки, друкованого тексту, підписів сторін відносно часу проведення експертизи; послідовність виконання фрагментів Договору та Накладної - підписів сторін, печатки сторін, друкованого тексту; відносну давність виконання Договору та Накладної відносного один одного; чи час нанесення (друку) друкованого тексту відповідає часу нанесення печатки та підпису Відповідача.

38. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені доводи Відповідача не заслуговують на увагу, а клопотання є необґрунтованим. Однак всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції не зазначив мотиви відхилення ним наведених доводів Відповідача щодо підстав заявлення ним клопотання.

39. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з доводами Відповідача щодо безпідставного непризначення апеляційним господарським судом експертизи Договору та Накладної. Водночас викладені в касаційній скарзі аргументи щодо підробки зазначених документів не можуть бути прийняті до уваги Судом з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, оскільки зазначені обставини не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій. При цьому, на думку Суду, наявність чи відсутність обставин підробки Договору та Накладної потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

40. З огляду на викладене Суд вважає, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Водночас перевірка доказів не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

36. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

37. При новому розгляді суду слід належним чином дослідити зібрані у справі докази, надати належну правову оцінку доводам усіх учасників справи із наведенням обґрунтування їх прийняття до уваги чи відхилення в мотивувальній частині постанови.

Судові витрати

38. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаврилківа Василя Васильовича задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №909/269/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

І. Ткач