ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2019 р. Справа№ 910/16400/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019

у справі № 910/16400/18 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

про визнання визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 48 від 13.03.2009.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що іпотечний договір укладений з порушенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16400/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанію Веспаренто Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

У судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в частині залучення до участі в справі Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанії Веспаренто Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" зазначало, що ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості за вказаним договором.

Господарський суд міста Києва повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Національного банку України про визнання недійсним правочину своєю ухвалою від 12.02.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу № 910/16400/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 04.03.2019.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.03.2019.

Проте, станом на 23.04.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.03.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі та не надано суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 та додані до неї матеріали повернув скаржнику своєю ухвалою від 23.04.2019.

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/16400/18 до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/16400/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 своєю ухвалою від 18.06.2019.

04.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 910/16400/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Північному апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн.) та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн., та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко