РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. КиївСправа № 910/2534/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТКРАЛ";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники сторін:

представник позивача: Хоменко В.О., ордер серія КС №601551 від 08.04.19;

представник відповідача-1: не з`явився;

представник відповідача-2: не з`явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТКРАЛ" (далі - відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги від 19.12.2018 № 14-12/В підлягає визнанню судом недійсним, оскільки за вказаним договором здійнено відступлення права вимоги за зобов`язанням, яке є повністю припиненим.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 № 910/2534/19 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 04.03.2019 № 910/2534/19.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2019 прийнято позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2534/19 за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2019.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, з урахуванням наступного:

-внаслідок укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору № 14-12/В ( редакції Додаткової угоди № 1) відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі дії Договору № 11 від 24.03.2015 та передбачало обов`язок позивача компенсувати відповідачу-1 орендну плату у розмірі 716.092,01 грн. За таких умов твердження позивача про недійсність договору № 14-12/В є безпідставними, оскільки заміна стягувача у виконавчому провадженні № 57953305 відбулася на підставі укладеного цивільно-правового договору, який передбачав заміну кредитора у зобов`язанні за Договором № 11 від 24.03.2015;

- на момент направлення позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.12.2018 та отримання вказаної заяви відповідачем-1 між позивачем та відповідачем-1 існував не вирішений спір, тому зарахування позивачем вимоги у розмірі 716.092,01 грн. у рахунок зобов`язання відповідача-1 зі сплати позивачу 7.094.258,62 грн. не єналежним виконанням позивачем свого обов`язку на користь відповідача-1 як первісного кредитора;

- договір № 14-12/В, яким відповідач-1 відступив на користь відповідача-2 належне йому право вимоги з компенсації орендної плати згідно із умовами Договором № 11 від 24.03.2015 був укладений 19.12.2018 (Додаткова угода №1 до Договору № 14-12/В була укладена 20.12.2018), тобто до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57953305, а тому відступлення права вимоги відбулося на законних підставах.

В підготовчому засіданні 08.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відзив відповідача-1 не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Також, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9064/18 щодо стягнення з позивача на користь відповідача-1 716.092,01 грн. було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим, було винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, а від так, зобов`язання припинилися виконанням, проведеним належним чином, що виключає можливість договірного правонаступництва, а тому договір № 14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 є недійсним з моменту його укладення.

13.05.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування головуючого судді Балац С.В. на лікарняному, у результаті чого, судом було винесено ухвалу від 16.05.2019 про призначення судового засідання на 03.06.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідач-1 на передавав відповідачу-2 свої зобов`язання по Договору № 11 від 24.03.2015, але в той же час відповідач-1 відступив відповідачу-2 належне йому право вимоги до позивача, а оскільки умови Договору № 11 від 24.03.2015 не містять положень про необхідність отримувати у позивача згоду на заміну кредитора у зобов`язанні, тому відповідач-1 вважає доводи позивача про недійсність договору № 14-12/В від 18.12.2018 з моменту його укладення необґрунтованими.

Що стосується заяви про зарахування зустрічних позовних вимог від 18.12.2018, то відповідач-1 повідомляє суд, що відповідна заява була відправлена позивачем лише 08.01.219 та отримана відповідачем-1 15.01.2019, тобто вже після укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору № 14-12/В.

Також, позивачем були надані пояснення на заперечення, в яких зазначає наявність повністю виконаного судового рішення про задоволення вимог кредитора (на суму 716.092,01 грн.) припиняє зобов`язальні правовідносини в частині стягнення заборгованості з позивача, що в свою чергу виключає можливість здійснення відступлення права вимоги на підставі договору № 14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 оскільки зобов`язання були припинені.

Позивач зазначає, що враховуючи порядок ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, якщо позивач не отримував повідомлення про відступлення права вимоги, то заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.12.2018 є належним виконанням боржником свого обов`язку шляхом проведення відповідного зарахування зустрічних вимог та є підставою для припинення зобов`язання, що виключає можливість договірного правонаступництва відповідача-1 до відповідача-2 за Договором № 11 від 24.03.2015, а відтак договір № 14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 вважати недійсним.

03.06.2019 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.06.2019.

В судовому засіданні 19.06.2018 оголошено перерву до 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 11 від 24.03.2015 генерального підряду на капітальне будівництво.

Рішенням від 22.10.2018 господарського суду міста Києва по справі № 910/9064/18 ухваленого за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" було вирішено розірвати договір № 11 від 24.03.2015 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" 7.000.000,00 грн., та 94.258,62 грн. судового збору; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" про стягнення 716.092,01 грн. - задовольнити повністю.

04.12.2018 видано виконавчий документ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 по справі № 910/9064/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" 716.092,01 грн.

18.12.2018 позивач направив на адресу відповідача-1 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог ( в порядку с. 601 Цивільного кодексу України), згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" зазначає про зарахування зустрічних однорідних вимог за вищевказаним рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/9064/18 від 22.10.2018, а саме, зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" в розмірі 716.092,01 грн. припиняються в повному обсязі, а зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" перед товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" зменшуються на вказану суму - 716.092,01 грн.

19.12.2018 між відповідачами був укладений договір про відступлення права вимоги від 19.12.2018 № 14-12/В.

Згідно п. 1 вказаного договору, первісний кредитор (відповідач-1) відступив у повному обсязі новому кредитору (відповідачу-2), а новий кредитор набув у повному обсязі право вимоги до позивача у розмірі 716.092,01 грн., яке належало первісному кредитору на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 по справі № 910/9064/18.

20.12.2018 між відповідачами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2019, відповідно до якої, Первісний кредитор відступає у повному обсязі Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у повному обсязі право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" зі сплати компенсації орендної плати у розмірі 716.092,01 грн. за договором № 11 від 24.03.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 та ч.1 ст. 516 цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частини 1, 2 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачають що, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно п.8.8 Договору № 11 від 24.03.2015 передбачено, що жодна із Сторін не має права передавати свої зобов`язання за цим Договором третім особам без згоди іншої Сторни цього Договору.

За таких обставин, та враховуючи вимоги ст. 514 та ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (за Договором № 11 від 24.03.2015) без згоди позивача не може бути змінений, зважаючи, що таку згоду позивач не надавав, а відповідач-1 доказів звернення до позивача за відповідною згодою суду не надав, Договір № 14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 є недійним з моменту його укладання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставини щодо зарахування зустрічних позовних вимог, виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2018 по справі № 910/9064/18 та припиненя зобов`язать у цій частині, не мають значення для вирішення спору, тому судом не приймаються.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КІМЕТ-ПЛЮС" (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 6, ідентифікаційний код: 32529721) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТКРАЛ" (02068, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА, будинок 40, ідентифікаційний код: 42433711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР" (02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 2, ідентифікаційний код: 37856980) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 липня 2019 року.

Cуддя С.В. Балац