ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/533/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Кеся Н.Б., Манько Г.В., при секретарі судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Філонова Євгена Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми збитків у розмірі 187411грн.00коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" звернулось до Фізичної особи - підприємця Філонова Євгена Володимировича з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 187411грн.00коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 20.03.2019р.

У відзиві, який надійшов до суду 11.03.2019р., відповідач вказав про незгоду із заявленими вимогами з наступних підстав.

Позивач поніс витрати на виконання умов Колективного договору від 05.07.2013р. З огляду на положення Цивільного та Господарського кодексів України, ці кошти не належать до збитків.

Враховуючи зміст частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, позивач помилково визначив в якості збитків витрати на дослідження смертельного випадку.

Позивачем було надано до суду копію експертного висновку про з`ясування технічного стану автопідйомника гідравлічного АГП-22, що належить Філонову Є.В. від 09.08.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р., у підготовчому засіданні було оголошено перерву на 10.04.2019р.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.04.2019р., позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума це збитки, понесені позивачем як роботодавцем.

Також позивач наполягає на тому, що саме відповідач має відшкодувати збитки. Адже дослідження смертельного випадку пов`язане з діями працівника відповідача, які призвели до загибелі працівниць позивача.

У заяві, яка також надійшла до суду 10.04.2019р., представник позивача просить продовжити підготовче провадження та надати додатковий час для підготовки клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2019р.

22.04.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить призначити судову експертизу в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці по справі №904/533/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2019р.

До початку судового засідання від 25.04.2019р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, згідно з яким позивач вважає, що складність даної справи вимагає здійснювати її розгляд в колегіальному порядку, а тому просить здійснювати колегіальний розгляд справи №904/533/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" та призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019р. у справі №904/533/19 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Кеся Н.Б., Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. прийнято до провадження у колегіальному складі справу №904/533/19 та призначено підготовче засідання на 27.05.2019р.

23.05.2019р. на адресу суду надійшла заява, у якій представник позивача зазначає, що не має можливості з`явитися в судове засідання від 27.05.2019р. та просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

До початку судового засідання від 27.05.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи, які також надійшли до суду 27.05.2019р., представник відповідача зазначає, що клопотання позивача направлено на встановлення господарським судом вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що зумовлює підміну господарським судом дискреційних повноважень сторони обвинувачення кримінального провадження, а також суду в рамках кримінального провадження, адже встановлення факту наявності або відсутності вини, а також винних осіб належить виключно до повноважень суб`єктів кримінального провадження. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.06.2019р.

18.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також 19.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд призначити судову експертизу в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці по справі №904/533/19.

19.06.2019р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2019р.

Підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2019р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1140 від 15.07.2019р., у зв`язку зі знаходженням судді Петренко Н.Е. у відпустції, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл по вх. №4-552/19 справи №904/533/19 для здійснення заміни судді-члена колегії автоматизованою системою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р. справу №904/533/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Новікової Р.Г., суддів - членів колегії: Кесі Н.Б., Манька Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. прийнято до провадження у колегіальному складі справу №904/533/19 та призначено підготовче засідання на 29.07.2019р.

29.07.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Як встановлено судом, подане представником позивача клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Оскільки надіслане представником позивача електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 121, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 21.08.2019 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 21.08.2019 р. о 14:30 год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 29.07.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 01.08.2019.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова Н.Б. Кеся Г.В. Манько