ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2019 р.Справа № 916/2097/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-й кілометр Овідіопольської дороги) про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3493/19

ВСТАНОВИВ

23.07.2019р. позивач - Житлово-будівельний кооператив „Комфорт" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2151/19 до відповідачів - Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт", оформлених протоколом № 6 від 10.07.2016р. та № 7 від 18.07.2016р. та витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт", земельну ділянку загальною площею: 0,0434, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він є власником спірного майна, яке неправомірно вибуло з його володіння, оскільки ЖБК „Дача Ковалевського" не мало права відчужувати спірну земельну ділянку, оскільки рішення про передачу ЖБК „Дача Ковалевського" спірної земельної ділянки ніколи не приймалось позивачем, а протокол №6 від 10.07.2016 року є підробленим та сфальсифікованим. Водночас, позивач стверджує, що загальні збори, які відбувались 10.07.2016р. та 18.07.2016р. були сфальсифіковані та проведенні в порушення порядку проведення загальних зборів членів кооперативу, які передбачені статутом ЖБК „Комфорт" та ЗУ „Про кооперацію". За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані рішення мають бути визнанні судом недійсними, а спірна земельна ділянка в порядку ст. 388 ЦК України має бути витребувана на його користь із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року, за даним позовом судом було відкрито провадження у справі №916/2097/19 за правилами загального позовного провадження із призначення проведення підготовчого засідання.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3493/19, згідно якої просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме, на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У поданій заяві ЖБК „Комфорт" зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2019 року №174496014 вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 . При цьому, звертає увагу суду на те, що ЖБК „Дача Ковалевського" вже було один раз відчужено спірну земельну ділянку відповідачу - ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, враховуючи ту обставину, що в державному реєстрі не має заборони відчуження спірної земельної ділянки, арештів на неї чи будь-яких інших обтяжень, ОСОБА_1 , як теперішній власник, може розпорядитись спірним майном шляхом укладання із третіми особами договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки та інших, чим утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі в частині позовних вимог про витребування спірного майна на користь позивача, а такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки їх предметом, зокрема, є витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, позивач зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки накладанням арешту на спірне майно жодним чином не може бути завдано збитків відповідачеві ОСОБА_1 , який буде позбавлений лише права розпорядження спірним майном, а право володіння та користування жодним чином не буде порушене при накладанні арешту.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що позивач у позові зазначив про існування можливості відчуження спірного майна, але доказів такого не надав, а також, те що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований 28.07.2017р., як фізична особа-підприємець про що міститься реєстраційний запис № 2 014218, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про забезпечення позову до розгляду у засіданні суду та витребувати докази на її підтвердження.

Керуючись ст.ст. 120, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3493/19 до розгляду в засіданні суду на "05" серпня 2019 р. о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 13 тел. 307-969.

2.Зобов`язати позивача надати суду: докази існування реальної загрози відчуження спірного майна, а також придбання/використання ОСОБА_1 спірного майна для власних потреб чи у підприємницькій діяльності.

3.Явку сторін визнати обов`язковою та викликати відповідних представників сторін у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська