УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/6065/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

про відвід судді у справі № 910/6065/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 16)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)

про зобов`язання укласти договори

за участю представників сторін:

від позивача: Джумурат В.М.

від відповідача: Пантюшева Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами правочинів, у поданій позивачем редакції, а саме:

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/Е-17883п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10;

- угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ., в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.18.

08.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач вказує, що виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 535 від 25.05.2018 "Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями". Дане рішення № 535 передбачає демонтаж належних позивачу конструкцій, які встановлені відповідно до спірних договорів у даній справі № 910/6065/18. Не погоджуючись із вказаним рішенням Львівської міської ради, позивач подав позов до Львівського окружного адміністративного суду, а в подальшому Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 20.06.2018 про відкриття загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", зупинено провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18.

21.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.08.2018, у зв`язку з чим матеріали справи № 910/6065/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

26.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівської залізниці" №НЮ-2574 від 22.11.2018 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівської залізниці" про поновлення провадження у справі до повернення матеріалів справи №910/6065/18 до Господарського суду міста Києва.

29.12.2018 матеріали справи №910/6065/18 повернуто до Господарського суду м. Києва.

17.01.2019 Господарським судом м. Києва направлено запит до Львівського окружного адміністративного суду про надання Господарському суду м. Києва інформацію щодо стану розгляду справи №813/2570/18.

10.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівської залізниці" №НЮ-974 від 07.05.2019 про поновлення провадження у справі та надано копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 про відмову у поновленні провадження у справі № 813/2570/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівської залізниці" №НЮ-2574 від 22.11.2018 та №НЮ-974 від 07.05.2019, поновлено провадження у справі №910/6065/18, підготовче засідання призначено на 12.06.2019.

10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.07.2019, в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може з`явитись у судове засідання у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у задоволенні клопотання ТОВ "Українські перспективи" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки представник не має можливості з`явитися у судове засідання та клопотання про долучення доказів у справі.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що в частині продовження дії Договору № Л/Е-17883п/ НЮ від 01.10.2017 сторони врегулювали спір в досудовому порядку, позивач зменшує позовні вимоги та викладає прохальну частину наступній редакції.

У судовому засіданні 02.07.2019 представник позивача просив суд задовольнити подані клопотання про долучення додаткових документів по справі та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача щодо заявлених клопотань зазначив на розсуд суду.

Судом встановлено, що у заяві позивача про зменшення позовних вимог, позивач фактично відмовляється від частини позовних вимог, а відтак, позивачем фактично подано заяву про зміну предмета позову.

Суд на місці без виходу до нарадчої кімнати ухвалив задовольнити заяви позивача, долучити до матеріалів справи додаткові документи, та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, як таку що подана в порядку ст. 46 ГПК України.

Представником позивача також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №813/2570/18.

За наслідками розгляду даного клопотання суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 представник позивача подав письмове клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про призначення колегіального розгляду справи № 910/6065/18 у складі трьох суддів.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відклавши його на 31.07.2019.

31.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/6065/18.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 представник позивача підтримав подану заяву та надав пояснення по суті.

Представник відповідача щодо поданої заяви про відвід судді заперечував.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заява про відвід судді позивач зазначає, що ще до початку розгляду справи суд сформував негативну думку щодо позивача, у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивного розгляду справи. Результатом неупередженості судді є відмова у колегіальному розгляді даної справи, а також поновлення провадження у даній справі при тому, що законність зупинення провадження підтвердив суд апеляційної інстанції.

За доводами позивача, таке ставлення суду суперечить ст. 2 ГПК України, якою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Пукшин Л.Г. у справі № 910/6065/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи про відвід судді Пукшин Л.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Пукшин Л.Г.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/6065/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 31.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин