ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1342/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019

(суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса) про повернення позовної заяви Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер»

по справі №916/1342/19

про стягнення заборгованості у розмірі 240205,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» 240 205,49 грн., з яких: 210 250,40 грн. - основний борг, 22 645,09 грн. - інфляційне збільшення, 7 310,00 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 травня 2019 по справі №916/1342/19 повернуто позовну заяву Державному підприємству «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» за вх. № 1370/19 від 15.05.2019 на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовна заява Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» підписана представником ОСОБА_4 . В якості доказів наявності повноважень представника позивача ОСОБА_4 на підписання позовної заяви до суду надано довіреність № 24/19-778 від 04.10.2018, в якій відсутні відомості щодо правового статусу представника позивача ОСОБА_4 , як адвоката. Відповідних доказів наявності у представника позивача ОСОБА_4 такого статусу до позову також не надано (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю). Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019, що перешкоджа подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, останнім надано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого ОСОБА_4 і в комплексі з пред`явленою довіреністю, виданою директором підприємства, вважає, що надає представнику право діяти в повному обсязі в інтересах позивача.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатир К.В., Бєляновський В.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 №916/1342/19 залишено без руху.

Встановлено Державному підприємству «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

01.07.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано обґрунтоване клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Поліщук Л.В. з 02.07.2019 по 02.08.2019 та судді Богатиря К.В. з 08.07.2019 по 04.08.2019 розпорядженням керівника апарату суду № 397 від 08.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 поновлено Державному підприємству «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1342/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1342/19.

Визначено розглядати апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1342/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 12.07.2019 Державним підприємством «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» отримано 19.07.2019.

24.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернуто поштове повідомлення №2826 разом з копією ухвали від 12.07.2019, яке направлялось Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер».

Таким чином, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі №916/1342/19 вважається врученою відповідачу 22.07.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 29.07.2019 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Частиною 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частино п`ятою статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви від 10.05.2015 № 24/19-369 від імені позивача - Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» підписана представником ОСОБА_4 , на підтвердження своїх повноважень представником позивача до позовної заяви було надано довіреність № 24/19-778 від 04.10.2018, в якій відсутні відомості щодо правового статусу представника позивача ОСОБА_4 , як адвоката. Відповідних доказів наявності у представника позивача ОСОБА_4 такого статусу до позову також не надано (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю).

Разом з тим, місцевим господарським судом також зазначено, що предметом позову в даній справі є стягнення 240 205,49 грн., а, отже, ціна позову у справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак справа № 916/1342/19 не являється малозначною. У зв`язку із чим у суду відсутня можливість застосувати виключення із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, відповідно до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції наведеного вище Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 131-2 Конституції України, за частинами першої, третьої та четвертої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 240 205,49 грн., а, отже, ціна позову у справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позовну заяву підписано представником Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» ОСОБА_4 за довіреністю, проте документів, які б підтверджували їх правовий статус як адвокатів, не додано, у справі, яка не є малозначною в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), отже місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення такої позовної заяви.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що позивачем надано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого ОСОБА_4 , оскільки, а ні перелік додатків до позовної заяви, а ні в самих додатках не міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого ОСОБА_4 .

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, які є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення, що позовна заява не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано саме повертати її без розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» задоволення не підлягає, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1342/19 залишається без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на Державне підприємство «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості».

Керуючись статями 129, 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1342/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості».

Повернути Державному підприємству «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» оригінал позовної заяви від 10.05.2019 № 24/19-369 з додатками.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.В. Бєляновський