УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/8898/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудконтакт», м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 199 839,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудконтакт» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) заборгованості в розмірі 199 839,96 грн за Договором банківського обслуговування б/н від 10.12.2014 року у зв`язку з укладенням Договору поруки №P488905748 від 14.08.2018 року.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до матеріалів справи чіткої (придатної до читання) копії Договору поруки №P488905748 від 14.08.2018 року та не надано до матеріалів справи чіткої (придатної до читання) копії паспорту ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання зазначених доказів до матеріалів справи.

Вказану ухвалу від 12.07.2019 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві. Позивач отримав вказане відправлення 18.07.2019, про що міститься відмітка в графі «поштове відправлення вручене» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №918.

26.07.2019 року позивачем подано до суду заяву №20190719/5663 від 22.07.2019 року у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, згідно якої позивач просив долучити до позовної заяви копію паспорта відповідача-2 та копію договору поруки.

В той же час, до вказаної заяви позивачем долучено лише копію Договору поруки №P488905748 від 14.08.2018 року, проте не прикладено копію паспорту ОСОБА_1 .

Тобто, позивачем не виконано вимоги ухвали від 12.07.2019 року та не надано до позовних матеріалів чіткої (придатної до читання) копії паспорту ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, виходячи зі змісту ухвали суду від 12.07.2019, строк на усунення недоліків позивачем повинен був бути виконаний в період не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а оскільки фактичне вручення було здійснено 18.07.2019, то останнім днем на усунення недоліків є 28.07.2019.

Позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 02.07.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудконтакт» та ОСОБА_1 про стягнення 199 839,96 грн та заяву №20190719/5663 від 22.07.2019 року у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов