УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/7472/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М"

до акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження

представників сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься в розділі 2 загальних умов банківського обслуговування суб`єктів господарювання, затверджених розпорядженням ПАТ "Альфа-Банк" № 2896 від 03.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.06.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7472/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.07.2019, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про участь позивача (представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/7472/19 відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.07.2019 представник позивача подав заяви про закриття провадження у справі № 910/7472/19 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, в поданих заявах представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд зазначає наступне:

Предметом позову у справі є визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься в розділі 2 загальних умов банківського обслуговування суб`єктів господарювання, затверджені розпорядженням ПАТ "Альфа-Банк" № 2896 від 03.09.2014.

Північним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 873/37/19 за заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.01.2019 у справі № 2-6/3/18 за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ТОВ "Торгівельна компанія "ПРОК-М" встановлено, що загальні умови (надані в якості третейської угоди між сторонами) не відповідають вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди», які ставляться до третейської угоди та третейського застереження, оскільки відсутні підписи сторін, найменування сторін, а тому такі умови не є належним доказом на підтвердження наявності між сторонами третейського застереження.

Враховуючи предмет та підставу позову у справі № 910/7472/19, а також обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом при розгляді справи № 873/37/19, суд приходить до висновку, про відсутність предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору та враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 185, пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про закриття провадження у справі № 910/7472/19 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/7472/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" (54001, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 1А, ідентифікаційний код 400299947) з Державного бюджету України (р/р 3017 , Платник: ТОВ Торгівельна компанія "ПРОК-М", одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, код 37993783) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 379 від 04.06.2019.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.07.2022.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк