УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/9139/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі

до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (93193, обл. Луганська, м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, будинок 500; ідентифікаційний код 00382987)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020)

Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016)

третя особа Публічне акціонерне товариство "КредитпромБанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, будинок 38, ідентифікаційний код 21666051)

про визнання відсутнім права на відчуження майна

Представники сторін:

від ТОВ "Лисичанський пивоварний завод": Приходько С.В. - представник

від ПАТ "Дельта Банк": Бєлкін М.Л. - представник

від ДО "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб": Фурман Р.В. - представник

від ПАТ "КредитпромБанк": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) до набрання чинності рішенням суду у даній справі;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (реєстрацію, перереєстрацію, посвідчення договорів, видачу свідоцтв про право власності та інших правовстановлюючих документів) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) нерухомого майна, в тому числі, але не виключно Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 до набрання чинності рішенням суду у даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та будь яким уповноваженим зазначеними організаціями особам, здійснювати дії на реалізацію статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" стосовно Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (реєстрацію, перереєстрацію, посвідчення договорів, видачу свідоцтв про право власності та інших правовстановлюючих документів) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) нерухомого майна, в тому числі Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 до набрання законної сили рішенням суду у справі. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та будь яким уповноваженим зазначеними організаціями особам звертати стягнення в позасудовому порядку на майно, а саме Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 , що виступає предметом забезпечення, в тому числі набувати право власності на нього, продавати його від свого імені на користь третіх осіб, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині у задоволенні заяви - відмовлено.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 26.07.2019.

25.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову до 29.07.2019.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 29.07.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" надав пояснення по суті заявлено відводу, просив суд відвести суддю Баранова Д.О. від участі у розгляді даної справи.

Представники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" заперечували щодо задоволення заявленого відводу, зазначили, що такі дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" є зловживанням процесуальними правами та направлені на затягування судового процесу.

Представник Публічного акціонерного товариства "КредитпромБанк" у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду відповідного клопотання.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що під час участі у справах де однією зі сторін є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб судді Баранову Д.О. неодноразово заявлялися відводи, зокрема у справах № 910/15987/18 та № 910/6391/18.

Також, заявник вказує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову , на його думку, повинно бути розглянуто не пізніше п`яти днів з моменту надходження, тобто до 27.07.2019, однак станом на 29.07.2019 таке клопотання не розглянуто.

Відтак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" вважає вказані вище обставини такими, що викликають сумнів в упередженості судді Баранова Д.О. у даній справі та відповідно просить відвести суддю від її розгляду.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи доводи заявника та заслухавши пояснення представників щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В., суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід судді Баранова Д.О. не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.07.2019 у справі № 910/9139/19.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відтак, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.

Отже, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/9139/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.07.2019

Суддя Д.О. Баранов