УХВАЛА

11 липня 2019 року Справа № 913/479/18

Провадження №22б/913/479/18

Господарський суд Луганської області, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю

«АСГАРД ФІНАНС»,

(проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ,

)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК»

(вул. Сметаніна, буд. 7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

)

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання - Бережна Л.В., Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів:

- Молчанов А.Г., адвокат, свідоцтво № 4939/10 від 18.07.2012, довіреність № 2019-04-05-2 від 05.04.2019 (ТОВ «Асгард Фінанс»);

- Гупал Р.М., адвокат, свідоцтво серія ЛГ№000184 від 09.11.2018, ордер серія ХВ №000043 від 01.02.2019 (ТОВ «Азіяметалконструкція»);

- Пакіна О.М., адвокат, ордер серії ДН № 068151 від 01.02.2019 (ПП «Донбас Бізнес»);

- Пакіна О.М., адвокат, ордер серії ДН № 068179 від 19.04.2019 (ТОВ "Проммаштех");

від боржника - Терновська М.Л., адвокат, свідоцтво серія ДН №5154 від 30.08.2018, ордер про надання правової допомоги серія ХВ №000004 від 31.10.2018 (ТОВ "Ливарник");

розпорядник майна - Максимов І.М., посвідчення №1903 від 12.02.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі за текстом - Закон №4212), процедура розпорядження майном, попереднє засідання суду; розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржник; розгляд заяви боржника від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи; розгляд клопотання кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора.

У судовому засіданні 02.07.2019 в порядку ст. 216 ГПК України було оголошено перерву на 1107.2019, на 12 годину 00 хвилин, сторони та учасники провадження повідомлені під розписку про перерву у засіданні суду та про місце, дату і час продовження судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заяви кредиторів, заслухавши доводи та заперечення сторін та учасників, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 порушено провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», м. Київ, до боржника - ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 4671355грн. 98коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова І. М. (свідоцтво №1855 від 12.02.2018); розпорядника майна Максимова І. М. зобов`язано надати до суду в строк до 14.12.2018 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 14.12.2018; розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 22.01.2019.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 05.11.2018 за №55329 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

30-денний строк на подання заяв кредиторів сплинув 05.12.2018.

В межах встановленого у ч. 1 ст.23 Закону №4212 строку, до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори:

- ТОВ Азіяметалконструкція, м. Київ (заява від 28.11.2018 №45) в розмірі 2325860 грн.06 коп.;

- ТОВ Проммаштех, м. Луганськ (заява від 03.12.2018 б/н) в розмірі 2012425 грн.95 коп.;

- ПП « Донбасс - Бізнес», м. Луганськ (заява від 28.11.2018 б/н) в розмірі 3032216 грн. 46коп.;

- а також, ініціюючий кредитор ТОВ АСГАРД ФІНАНС, м. Київ (заява від 04.12.2018 б/н) з додатковими грошовими вимогами, в розмірі 58315236 грн. 28 коп.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги боржника ТОВ ЛИВАРНИК від 14.11.2018 №18 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18, матеріали справи №913/479/18 за супровідним листом Господарського суду Луганської області від 22.11.2018 №913/479/18 було направлено для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.12.2018 та від 11.12.2018 заяви вищезазначених кредиторів з грошовими вимогами до боржника прийнято до провадження у справі №913/479/18, вирішення питання щодо призначення їх до розгляду відкладено до повернення з апеляційної інстанції матеріалів справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області, до Господарського суду Луганської області.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 22.01.2019, від 12.02.2019 та від 05.03.2019 розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено.

За супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 №05-12/8-к до Господарського суду Луганської області повернулись матеріали справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви боржника ТОВ «Ливарник» від 05.03.2019 б/н, про залучення у справі №913/479/18 третьої особи, оскільки Законом №4212 у справах про банкрутство не передбачено участі третіх осіб.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги боржника ТОВ ЛИВАРНИК від 12.03.2019 №39/19 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, за супровідним листом Господарського суду Луганської області від 13.03.2019 №913/479/18 матеріали справи №913/479/18 було направлено для розгляду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 продовжено у справі №913/479/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області та повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості розпорядника майна ТОВ ЛИВАРНИК на 2 місяці, тобто до 26.04.2019 включно.

Справу №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області повернуто до Господарського суду Луганської області.

Ініціюючим кредитором ТОВ "Асгард Фінанс" до суду подано наступні документи:

- за супровідним листом від 05.12.2018 б/н доповнення до заяви про додаткові грошові вимоги (а.с. 88-250 т.11, а.с.1-250 т.12, а.с 1-7 т.13) та за клопотанням від 01.03.2019 б/н надані додаткові документи до заяви з грошовими вимогами (а.с. 10-20 т.13);

- пояснення б/н б/д (від 19.04.2019 вх.№1302/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) щодо відступлення первісним кредитором ТОВ "Асгард Фінанс" прав вимоги за кредитними договорами боржника, а також щодо наявності у ТОВ "Асгард Фінанс" статусу фінансової установи у розумінні чинного законодавства, включення до Державного реєстру фінансових установ, наявності відповідної ліцензії на здійснення фінансових послуг, з додатком (а.с. 22-67 т.13);

- пояснення б/н б/д (від 19.04.2019 вх.№1301/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) щодо заяви боржника про призначення судової бухгалтерської експертизи (а.с. 41-45 т.5);

- уточнення до заяви б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1376/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про додаткові грошові вимоги ТОВ "Асгард Фінанс" до ТОВ ЛИВАРНИК (станом на 07.12.2018) (а.с. 68-80 т.13);

- пояснення б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1377/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) до повідомлення розпорядника майна від 13.12.2018 №13-12-18/4 щодо уточнень до заяви про додаткові грошові вимоги ТОВ "Асгард Фінанс" ,(а.с. 81-83 т.13);

- уточнену заяву б/н та б/д (вх. №1426/19 від 06.05.2019 по канцелярії суду) з додатками, про додаткові грошові вимоги до боржника станом на 07.12.2018, на суму 53160903грн. 34коп., з яких 53157379 грн. 34 коп. (4 черга), 3524грн. 00коп. витрати на сплату судового збору, а також 11600000грн. 00коп. - вимоги забезпечені заставою, які підлягають включенню до реєстру окремо, разом з доказами направлення цієї заяви та документів наданих до суду 23.04.2019 іншим кредиторам, розпоряднику майна та боржнику (а.с.84-116 т.13);

- пояснення б/н та б/д (вх. №1684/19 від 27.05.2019 по канцелярії суду) до заяви (уточненої) про додаткові грошові вимоги до боржника на суму 53160903грн. 34коп. станом на 07.12.2018, з яких 53157379 грн. 34 коп. основний борг, у т.ч. 38079866грн. 94коп. заборгованість за кредитними договорами №№ 1, 2, 3 та 15077512 заборгованість за несплаченими процентами за кредитними договорами (4 черга), 3524грн. 00коп. витрати на сплату судового збору (1 черга) та 11600000грн. 00коп. вимоги забезпечені заставою, які підлягають включенню до реєстру окремо, разом з доказами направлення цієї заяви іншим кредиторам, розпоряднику майна та боржнику (а.с. 118-130 т.13);

- пояснення до заяви (уточненої) про додаткові грошові вимоги до боржника б/н від 25.06.2019 (вх. №2012/19 від 01.07.2019 по канцелярії суду) щодо відзиву боржника від 29.05.2019 №92/19 (а.с. 140-153 т.13);

- заперечення на грошові вимоги конкурсного кредитора ПП "Донбас Бізнес" від 11.02.2019 б/н (а.с. 110-113 т. 7), згідно яких ініціюючий кредитор вважає, що вимоги ПП «Донбас Бізнес» до боржника задоволенню не підлягають;

- доповнення до заперечень на грошові вимоги конкурсного кредитора ПП "Донбас Бізнес" б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1349/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), в яких ТОВ "Асгард Фінанс" заперечує проти вимог цього кредитора (а.с. 114-125 т.7);

- заява по застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПП "Донбас Бізнес" б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1351/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), в якій ТОВ "Асгард Фінанс" просить застосувати до грошових вимог кредитора ПП "Донбас Бізнес" позовну давність та відмовити у задоволенні заяви ПП "Донбас Бізнес" про визнання грошових вимог кредитора на суму 3032216грн. 46 коп. та у включенні вимог кредитора до реєстру (а.с. 126-127 т.7);

- клопотання від 23.05.2019 №1 про визнання доказів недопустимими, в порядку ст.77 ГПК України, зокрема видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які додані до заяви кредитора ПП «Донбас-Бізнес» (а.с.128-129 т.7);

- заява по застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ТОВ "Проммаштех" б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1350/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), в якій ТОВ "Асгард Фінанс" просить застосувати до грошових вимог кредитора ТОВ "Проммаштех" строк позовної давності та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Проммаштех" про визнання грошових вимог кредитора на суму 2012425грн. 95коп. та у включенні вимог кредитора до реєстру (а.с. 101-102 т.8);

- клопотання від 23.05.2019 №2 про визнання доказів недопустимими, в порядку ст.77 ГПК України, зокрема видаткових накладних, які додані до заяви кредитора ТОВ «Проммаштех», з доказами направлення цих клопотань боржнику та іншим кредиторам (а.с. 106-107 т.8);

- заперечення на грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Азіяметалконструкція" від 11.02.2019 б/н, в яких кредитор ТОВ "Асгард Фінанс" зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог кредитора та про те, що вимоги кредитора ТОВ "Азіяметалконструкція" не підлягають задоволенню (а.с. 28-32 т.9);

- доповнення до заперечень на грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Азіяметалконструкція" б/н б/д (від 23.04.2019 вх№1348/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), в яких кредитор просить відмовити у задоволені заяви ТОВ "Азіяметалконструкція" про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2325860грн 06коп, та про включення даних кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ ЛИВАРНИК (а.с. 31-33 т.9);

- клопотання від 25.06.2019 б/н про визнання доказів недопустимими, в порядку ст.77 ГПК України, зокрема видаткових накладних, які додані до заяви кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (а.с. 70-71 т.9);

- клопотання від 23.05.2019 б/н про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, у якому відповідно до ст.ст.18, 22 Закону №4212 просить суд відсторонити керівника, директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_1 від посади, покласти виконання керівника (виконавчого органу, директора) боржника ТОВ «Ливарник» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова І.М. (а.с.91-94 т.5) та докази направлення клопотань іншим сторонам та учасникам у справі ( а.с. 95-108 т.5);

- клопотання без номеру та без дати (вх.№2037/19 по канцелярії суду від 02.07.20019 №2037/19 та вх. №2098/19 від 08.07.2019) про долучення до матеріалів справи висновків науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019 щодо підтвердженя правомірності вимог ТОВ «Асгард Фінанс» та щодо відмови у задоволенні вимог кредиторів ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Проммаштех», ТОВ Азіяметалконструкція ( а.с. 9-46, 60-83 т.6).

На адресу суду від кредитора ТОВ "Азіяметалконструкція" надійшли:

- пояснення б/н від 19.04.2019 (вх.№ 1333/19 від 23.04.2019 та вх. №1334/19 від 23.04.2019 по канцелярії суду), згідно яких кредитор вважає необґрунтованою відмову розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Максимова І.М. у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ Азіяметалконструкція в розмірі 2325860грн 06коп., а також вважає необґрунтованими заперечення ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» щодо вимог конкурсного кредитора (а.с.24-30, 34-39 т.9);

-пояснення б/н від 20.05.2019 на доповнення до заперечень ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», у якому зазначив про необґрунтованість заперечень ТОВ «Асгард Фінанс» проти вимог ТОВ Азіяметалконструкція (а.с. 40-52 т.9);

- за заявами від 27.05.2019 б/н та від 08.07.2019 б/н кредитором подано додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог (а.с. 53-66, 72-81 т.9);

- пояснення від 10.07.2019 б/н щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» про долучення до матеріалів справи висновку висновку науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 (а.с. 88-89 т.6).

Кредитор ТОВ «Проммаштех» надав до суду:

- пояснення від 19.04.2019 б/н, згідно яких вважає необґрунтованою відмову розпорядника майна боржника ТОВ «Ливарник» арбітражного керуючого Максимова І.М. у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «Проммаштех» у розмірі 20121425грн. 95коп. (а.с. 103-105 т.8);

- пояснення від 27.05.2019 б/н, щодо достатності та належності доказів наданих ТОВ «Проммаштех» в обґрунтування заявлених грошових вимог, з додатком (а.с. 108-115 т.8).

Кредитор ПП «Донбас-Бізнес» надав до суду:

- пояснення від 19.04.2019 б/н щодо заперечень кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», згідно яких вважає необґрунтованою відмову розпорядника майна боржника ТОВ «Ливарник» арбітражного керуючого Максимова І.М. у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПП «Донбас- Бізнес» в розмірі 3032216грн. 46коп. (а.с. 130-133 т.7);

- пояснення від 27.05.2019 б/н щодо достатності та належності доказів наданих ПП «Донбас - Бізнес» в обґрунтування заявлених грошових вимог, з додатком (а.с.134-139 т.7).

Розпорядник майна Максимов І.М. надав до суду:

- пояснення щодо неможливості провведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Ливарник» від 14.12.2018 №14-12-18/2, з додатком у вигляді листування з цього приводу з керівником боржника (а.с. 27-42 т.4);

- пояснення до реєстру вимог кредиторів щодо результатів розгляду вимог кредиторів від 14.12.2018 №14-12-18/1, з додатком у вигляді реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, станом 14.12.2018, копії повідомлень розпорядника майна кредиторам від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с. 46-65 т.4), а також надано копії матеріалів листування розпорядника майна боржника з керівництвом ТОВ «Ливарник» та з представниками боржника щодо надання йому фінансово-господарської документації боржника, яка необхідна під час діяльності арбітражного керуючого та з метою проведення інвентаризації майнових активів боржника (а.с. 69- 103 т.4);

- за клопотанням від 28.01.2019 №28-01-19/1 відомості щодо проведення процедури розпорядження майном боржника, у т.ч. реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, станом 28.01.2019; відомості про майно боржника, що є предметом застави; перелік нерухомого майна боржника; пояснення від 28.01.2019 №28-01-19/1 щодо реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, з додатком, у т.ч. копії повідомлень розпорядника майна від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника; копії звернень розпорядника майна до керівництва боржника від 06.12.2018 №06-12-18/1 та від 07.12.2018 №07-12-18/1 (а.с.122-149 т.4);

- за клопотанням від 04.03.2019 № 04-03-19/19/1 копії повідомлень кредиторам (а.с. 192-202 т.4), пояснення щодо неможливості проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Ливарник» від 04.03.2019 №04-03-19/2, з додатком у вигляді листування з керівником ТОВ «Ливарник» (а.с. 204-212 т.4);

- додаткові пояснення від 28.01.2019 №14-06-19/1 (вх. №1942/19 від 24.06.219) щодо пояснень ПП «Донбас-Бізнес» від 19.04.2019, у яких розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог вимог кредиторів у справі, вважає вимоги кредитора безпідставними та необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі (а.с.140-142 т.7);

- додаткові пояснення від 14.06.2019 №14-06-19/2 на пояснення ТОВ «Проммаштех» від 19.04.2019, у яких розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог вимог кредиторів у справі, вважає вимоги кредитора безпідставними та необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі (а.с.116-118 т.8);

- додаткові пояснення від 28.01.2019 №14-06-19/3 (вх.. №1944/19 від 24.06.2019) на пояснення ТОВ «Азіяметалконструкція» від 19.04.2019, у яких розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог вимог кредиторів у справі, вважає вимоги кредитора безпідставними та необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі (а.с.67-69 т.9);

-пояснення від 04.07.2019 №04-07-19/1, у якому розпорядник майна погоджується із висновками науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019, які надані ініціюючим кредитором ТОВ «Асгард Фінанс», вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги кредиторів ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Проммаштех», ТОВ «Азіяметалконструкція».

Від боржника ТОВ Ливарник на адресу суду надійшли:

- заяви б/н та б/д (вх. №392/19 від 05.02.2019) щодо ускладнень у наданні повної інформації арбітражному керуючому та проведення інвентаризації, у зв`язку з тим, що ТОВ ЛИВАРНИК було зареєстроване і здійснювало господарську діяльність в м. Луганську, де і на цей час має виробничі потужності, але у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Луганська контроль над виробничими активами втрачений, доступ до адміністративної будівлі, де зберігалась документація неможливий, 21.08.2014 в період активних бойових дій в адміністративній будівлі, в якій був розміщений офіс ТОВ "ЛИВАРНИК" виникла пожежа, внаслідок якої було знищено комп`ютерну техніку, бухгалтерську та технічну документацію (копія акту про пожежу додається). В подальшому ТОВ ЛИВАРНИК було перереєстроване на підконтрольну Україні територію. 15.07.2018 було викрадено документи та печатку ТОВ ЛИВАРНИК, за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 №0000037 (копія витягу з реєстру додається).

Боржником було отримано заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, а саме: ТОВ Азіяметалконструкція в розмірі 2325860грн. 06коп.; ТОВ ПРОММАШТЕХ в розмірі 2012425 грн. 95 коп.; ПП Донбасс - Бізнес в розмірі 44463379 грн. 28коп. Вимоги кредиторів повністю визнаються боржником, оскільки ТОВ ЛИВАРНИК неодноразово був поручителем по зобов`язанням ПАТ Луганський ливарно-мехнанічний завод, у тому числі за договорами поставки. Договори поруки підписані колишнім директором ТОВ ЛИВАРНИК ОСОБА_2 , тобто уповноваженою на це особою (а.с.161 т.4).

Боржником отримано заяву ініціюючого кредитора про додаткові грошові вимоги, але додаткові вимоги за заявою ініціюючого кредитора є значними за обсягом (18 аркушів тексту), а також містять великий обсяг доданих до заяви документів, у зв`язку з цим ТОВ ЛИВАРНИК вживає заходи для максимального збору інформації для розгляду додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора (а.с. 156-173 т.4).

Боржником ТОВ «Ливарник» подано до суду заяву від 05.03.2019 б/н, на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про призначення судової бухгалтерської експертизи, щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс, у якій боржник просить призначити у справі №913/479/18 судову бухгалтерську експертизу з метою встановлення розміру заборгованості по кредитним договорам (а.с. 213-214 т.4).

Боржником до суду подано:

- заяву від 23.04.2019 б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копій листів - звернень боржника до державних установ з доказами їх відправлення поштою для відновлення втраченої документації. Станом на 23.04.2019 боржником отримано лише відповідь ГТУЮ у Луганській області від 15.04.2019 №2382/8935/16/19/03.2 щодо порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де зазначено, що документи, що містяться в реєстраційній справі у паперовій формі надаються за запитом про надання документів, шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг, утвореного при суб`єкті державної реєстрації з документами, що підтверджують внесення плати за надання документа в паперовій формі (а.с. 46-59 т.5);

- заяву з процесуальних питань у справі від 23.05.2019 вих. №82/19, у цій заяві боржник просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого ухвалою від 23.04.2019 для подання документів та поновити ТОВ «Ливарник» цей строк для вчинення процесуальних дій, а також просить і додає для приєднання до матеріалів справи: завірену копію Статуту ТОВ «Ливарник», а також завірені копії наказу від 30.06.2014 №17 Про проведення позапланової вибіркової інвентаризації, наказу від 15.06.2001 №3 Про призначення головного бухгалтера, наказу від 01.11. 2010 №32 про призначення директора, Інвентаризаційного опису основних засобів, листа Головного управління статистики у Луганській області б/н та б/д щодо неподання звітності ТОВ «Ливарник» у 2015-2018р.р., Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р3059 від 16.05.2019 щодо ТОВ «Ливарник» (а.с. 113-140 т.5);

- відзив від 23.05.2019 вих.№81/19 на доповнену заяву ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», з доказами його направлення іншим кредиторам, розпоряднику майна, у цьому відзиві боржник просить суд відмовити у визнанні додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 53160903грн. 34коп. (а.с. 142-152 т.5);

- заперечення від 29.05.2019 вих. №91/19 на клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, у якому боржник вважає це клопотання безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Закону, просить суду відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» про відсторонення керівника боржника від посади та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна (а.с. 179-185 т.5);

- заяву від 29.05.2019 вих. №90/19 про приєднання доказів до справи №913/479/18, у т.ч. щодо направлення адвокатських запитів для встановлення майнового стану боржника, до якої додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Ливарник» №168007834 №168007983, №168007955 від 25.05.2019, разом з доказами направлення цієї заяви, заперечень та пояснень боржника кредиторам у справі та розпоряднику майна (а.с. 186-207 т.5);

- пояснення від 29.05.2019 вх. №92/19 до відзиву на уточнену заяву ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» про додаткові грошові вимоги, у якому боржник просить суд відмовити у визнанні додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 53160903грн. 34коп.;

-заяву від 27.06.2019 вих. №96/19 про приєднання доказів до справи №913/479/18, у якій повідомлено про заходи, були вжиті з метою відновлення втраченої документації боржника, зокрема додано відповіді уповноважених органів та установ на адвокатські запити представника боржника, але фактично інформація, яка б дозволила вважати, що відновленнія документації боржника реально здійснюється відсутня (а.с.226-243 т.5);

-за супровідним листом від 11.07.2019 б/н заперечення від 11.07.2019 вих.№100/19 на клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» про долучення до матеріалів справи висновків науково-прравової експертизи, у цих запереченнях боржник просить суд відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора, а у разі задоволення цього клопотання, вважати висновки науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019 неналежними та недопустимими доказами у справі (а.с. 91-95 т.6).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №4212 у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У попередньому засіданні суду за результатами розгляду заяв та клопотань сторін, заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

І. Боржник ТОВ «Ливарник» на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс, у якій боржник не визнаючи вимоги кредитора, просить призначити у справі №913/479/18 судову бухгалтерську експертизу з метою встановлення розміру заборгованості по кредитним договорам, оскільки на його думку розрахунок заборгованості наданий кредитором у його заявах з додатковими грошовими вимогами до боржника потребує фахових роз`яснень з боку експерта - бухгалтера, нарахування заборгованості є одностороннім і проводилось кредитором після відступлення права вимоги, боржник пропонує поставити на вирішення експерта такі питання:

1) чи відповідає розрахований ТОВ Асгард Фінанс розрахунок заборгованості умовам кредитних договорів від 06.03.2014 №05.14, від 21.01.2013 №01.13, від 26.07.2012 №17.12 документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами;

2) який дійсний розмір заборгованості за кредитними договорами від 06.03.2014 №05.14, від 21.01.2013 №01.13, від 26.07.2012 №17.12 станом на 04.12.2018 по кожному окремому розрахунку, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати ТОВ Асгард Фінанс надати експертній установі оригінал кредитної справи; проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністретсва юстиції України, й зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ініціючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» надав пояснення б/н б/д (від 19.04.2019 вх.№1301/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) щодо заяви боржника про призначення судової бухгалтерської експертизи, у якому кредитор зазначає, що на його думку заява боржника про призначення бухгалтерської експертизи є необґрунтованою та безпідставною, суперечить приписам ст.99 ГПК України, й просить суд у задоволенні цієї заяви відмовити (а.с. 41-45 т.5).

Як вважає кредитор, встановлення заборгованості за кредитними договорами (основної суми кредиту (тіла кредиту) та нарахованих відсотків за користування кредитом) не потребує спеціальних знань, оскільки, її розмір визначається шляхом звичайних математичних розрахунків з урахуванням приписів законодавства та умов кредитних договорів, перевірку яких віднесено до компетенції суду; проведення арифметичних розрахунків додаткових грошових вимог ТОВ Асгард Фінанс не усуває можливість висловити боржнику свою позицію щодо наданого розрахунку, а також не позбавляє його можливості надати власний контррозрахунок заборгованості, що кореспондується із принципом диспозитивності сторін, викладеним у ст.14 ГПК України; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Натомість боржник не визначає, які ж саме докази є взаємно суперечливими, і, як наслідок, їх оцінку можливо провести лише завдяки проведенню відповідної судової експертизи; кредитор зазначає, що доданих до справи документів достатньо для надання відповідної оцінки судом обґрунтованості додаткових грошових вимог ТОВ Асгард Фінанс без застосування спеціальних знань експерта.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника від 05.03.2019 б/н, про призначення у справі №913/479/18 судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд не позбавлений можливості здійснити перевірку розрахунків кредитора щодо заявлених до боржника додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора.

Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують заперечення інших учасників

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для призначення судової експертизи покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (заяву).

Натомість ТОВ «Ливарник» не надав власного контрозрахунку щодо заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог, зазначив про відсутність у нього будь-яких документів, які б дозволили здійснити свій розрахунок нарахованої заборгованості за кредитними договорами, у т.ч заборгованості по тілу кредита та процентам.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №925/1641/17.

З огляду на вищевикладене, суд залишає без задоволення заяву боржника ТОВ «Ливарник» від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс у справі №913/479/18, оскільки перевірка заявлених ініціюючим кредитора додаткових грошових вимог не потребує спеціальних знань, розмір заявлених кредиторм вимог визначається шляхом математичних розрахунків, з урахуванням норм законодавства та умов договорів, що віднесено до компетенції суду.

ІІ.

1.Ініціюючий кредитор - ТОВ «Асгард Фінанс», м. Київ, в межах строку встановленого ст.23 Закону №4212 звернувся до господарського суду із заявою від 04.12.2018 б/н) з додатковими грошовими вимогами до боржника в розмірі 58315236 грн. 28 коп., заявлені вимоги кредитор обґрунтовує наступним.

Первісним кредитором - ПАТ «Перший український міжнародний банк» було здійснено відступлення права вимоги в повному обсязі, в загальній сумі 742015 (сімсот сорок дві тисячі пятнадцать) дол. США 07 центів та 23539849 (двадцять три мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) російських рублів 06 коп., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 30209111 (тридцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто одинадцять) грн.41 коп. за: кредитним договором №01.13 від 21.01. 2013 із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №4 від 29.01.2014, №5 від 18.02.2014, №6 від 06.03.2014, №6 від 27.10.2014, №7 від 27.02.2015, №8 від 29.12.2015, №9 від 30.12.2015, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»; договором застави рухомого майна №01.13/ЗРМ від 21.01.2013, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В. О., реєстр. №21 від 21.05.2013 , реєстр. №290, №2 від 18.09.2013, реєстр. №538, №3 від 29.01.2014, реєстр. №50, №4 від 19.02.2014, реєстр №74, №5 від19.11.2014, реєстр. №253, №6 від 05.06.2015, реєстр. №1720, №7 від 29.12.2015, реєстр. №3465, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»; договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеним наступними договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013, реєстр, №540, №2 від 29.01.2014, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014, реєстр. №73, №5 від19.11.2014, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015, реєстр. №3463, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»; договором поруки №01ЛЗ/ПОР від 21.01.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013, №2 від 29.01.2014, №3 від 18.02.2014, №4 від 27.10.2014, №5 від 27.02.2015, №6 від 29.12.2015, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»; - договором застави товарів в обороті №01.13/ТОВ від 21.05.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013, №2 від 29.01.2014, №3 від 18.02.2014, №4 від 27.10.2014, №5 від 27.02.2015, №6 від 29.12.2015, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» .

Вищеперелічені права вимоги відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25.09.2017, Договору про відступлення права вимоги №1986/61.1 від 25.09.2017, та Договору про відступлення права вимоги №1984/61.1, посвідченого 25.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1305, укладених між Первісним та Новим кредитором.

ПАТ «Перший український міжнародний банк» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 899573 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 78 коп. та 14866666 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) російських рублів 50 коп., та 514 294 (п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) долара США 33 цента, що за курсом НБУ на момент укладання цього договору становить 20278087 (двадцять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 70 коп. за:

-Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.104, №4 від 27.02.2015 , №5 від 30.11.2015, №6 від 30.12.2015, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Кредитним договором №17.12 від 26.07.2012, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №3 від 20.01.2014, №4 від 19.02.2014, №5 від 06.03.2014, №6 від 11.06.2014, №7 від 30.07.2014, №8 від 21.08.2014, №9 від 27.10.2014, №10 від 30.10.2014, №10 від 27.02.2015, №11 від 30.11.2015, №12 від 30.12.2015, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

-Договором застави рухомого майна №17.12/ЗРМ від 02.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №596, із змінами та доповненнями внесеними наступними договорами про внесення змін: №1 від 21.05.2013 , реєстр №289, №2 від 18.09.2013, реєстр. №539, №3 від 19.02.2014 , реєстр. №72, №5 від 19.11.2014 реєстр. №255, №6 від 05.06.2015, реєстр №1719, №7 від 29.12.2015, реєстр. №3464, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК» ;

- Договором застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №5 від 30.11.2015, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) №05.14/МП від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №5 від 30.11.2015, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна № 17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеними наступними договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013 реєстр. №540, №2 від 10.01.2014 , реєстр. №49, №3 від 19.02.2014, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015., реєстр. №3463, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

-Договором поруки №17.12/ПОР від 26.07.2012, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №3 від 19.02.2014, №4 від 11.06.2014, №5 від 30.07.2014, №6 від 21.08.2014, №7 від 27.10.2014, №8 від 27.02.2015, №9 від 28.12.2015 з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ;

- Договором поруки №05.14/ПОР від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №4 від 27.02.2015, №5 від 28.12.2015, №6 від 30.12.2015, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»;

- Договором застави товарів обороті № 17.12/13/ТОВ від 21.05.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013, №2 від 19.02.2014, №3 від 11.06.2014, №4 від 30.07.2014 , №5 від 21.08.2014 , №6 від 27.10.2014 року, №7 від 27.02.2015 року, №8 від 08.12.2015, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Вищезазначені права вимоги відступлені Первісним кредитором на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1983/61.1 від 25.09.2017, Договору про відступлення права вимоги №1987/61.1 від 25.09.2017, та Договору про відступлення права вимоги №1985/61.1, посвідченого 25.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1304, укладених між Первісним кредитором та Новим кредитором.

На виконання умов вищезазначених договорів 26.09.2017 на адресу ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно відомостей на сайті ПАТ «УКРПОШТА» було отримано боржником 02.10.2017, а також 26.09.2017 року було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ТОВ «ЛИВАРНИК», яке останніми згідно відомостей на сайті ПАТ «УКРПОШТА» було отримано 06.10.2017.

28.09.2017 між Первісним кредитором та Новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі документів до вказаних договорів про відступлення.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитними договорами, відкривши Позичальнику-2 та Боржнику позичкові рахунки та надавши обумовлені Кредитними договорами грошові кошти у повному обсязі.

Заборгованість ПАТ Луганський ливарно-механічний завод (Позичальник- 2) за Кредитним договором 1 перед Кредитором станом на 28.11.2018 року (включно) складає:

- заборгованість за основною сумою кредиту складає 613 547,06 доларів США (шістсот тринадцять тисяч п`ятсот сорок сім доларів США 06 центів) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 100 американських доларів = 2817.2738 грн., складає 17 283 620, 68 гривень (сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі шістсот двадцять гривень 68 коп.) ) та 18 660 000,00 російських рублів (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч російських рублів 00 копійок) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 7 930 126, 80 гривень (сім мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч сто двадцять шість гривень 80 коп.));

- заборгованість за процентами за користування кредитом складає 207 042, 89 долар США (двісті сім тисяч сорок два доларів США 89 центів) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 100 американських доларів = 2817.2738 грн., складає 5 832 398,21 гривень (п`ять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень 21 копійка)) та 7 840 569,06 російських рублі (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять рублі ( ІЦО згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 3 332 085,03 грн. 03 коп.

Таким чином, загальна заборгованість ПАТ Луганський ливарно-механічний завод перед Кредитором за Кредитним договором №01.13 від 21.01.2013р., станом на 04.12.2018 р. (включно) складає: 18 660 000,00 + 7 840 569,06 = 26 500 569,06 російських рублів (двадцять шість мільйонів п`ятсот тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублів 06 копійок) ( що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 11 262 211,83 гривні (одинадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі двісті одинадцять гривень 83 копійки) ); 613 547,06 + 207 042,89 = 820 589,95 доларів США (вісімсот двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 95 центів) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 100 американських доларів = 2817.2738 грн., складає 23 116 018,89 гривень (двадцять три мільйони сто шістнадцять тисяч вісімнадцять гривень 89 копійок).

21.01.2013 року між Первісним кредитором та Боржником був укладений и Договір поруки М01.13/ПОР з додатковими угодами до нього, згідно якого Боржник поручився перед Первісним кредитором (Банком) за виконання Позичальником 2 зобов`язань, передбачених Кредитним договором 1. Відповідно до п.1.2. Договору поруки. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Позичальника в повному обсязі Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Позичальник, включаюси сплату основного боргу, проиентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Заборгованість ТОВ Ливарник (Боржника) перед Кредитором за Кредитним договором 2, станом на 04.12.2018р. (включно), складає:

-за основною сумою кредиту складає 425 454,60 долари США (чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири долари США 60 центів) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 100 американських доларів = 2817.2738 грн., складає 11 985 056,08 гривень (одинадцять мільйонів дев`ятсот вісідесят п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 08 копійок) та 3 154 359,00 російських рублів (три мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять російських рублів 00 копійок) ( що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 гри., складає 1 340 539, 48 гривень (один мільйон триста сорок тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 48 копійок));

-заборгованість за процентами за користування кредитом складає 143 326,28 долари США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 100 американських доларів = 2817.2738 грн,, складає 4 037 501,30 гривень (чотири мільйони тридцять сім тисяч п`ятсот одна гривня 30 копійок) ) та 1 135 174,82 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійки) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. =4.2498 грн., складає 482 426,59 гривень (чотириста вісімдесят дві тисяч чотириста двадцять шість гривень 59 копійок)).

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ Ливарник (Боржник) перед Кредитором за Кредитним договором №17.12 від 26.07.2012 р. станом на 04.12.2018р. (включно) складає 425 454,60 + 143 326,28 = 568 780,88 доларів США (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят доларів США 88 центів) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 100 американських доларів = 2817.2738 грн., складає 16 022 557,38 гривень (шістнадцять мільйонів двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім гривень 38 копійок) ); 3 154 359,00 + 1 135 174,82 = 4 289 533,82 російських рублі (чотири мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три рублі 82 копійки) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 1 822 966,08 гривень (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 08 копійок)).

Заборгованість ТОВ Ливарник перед Кредитором за Кредитним договором 3, станом на 04.12.2018р. (включно) складає:

-заборгованість за основною сумою кредиту складає 620 000,00 гривень (шістсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) та 8 724 000,00 російських рублів (вісім мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі російських рублів 00 копійок) ( що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 3 707 525, 52 гривень (три мільйони сімсот сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 52 копійки);

-заборгованість за процентами за користування кредитом складає 388 360,88 гривень (триста вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят гривень 88 копійок) та 3 187 095,11 (три мільйони сто вісімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять російських рублів 11 копійок) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 1 354 451,67 гривень (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 67 копійок)).

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ Ливарник перед Кредитором за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014р., станом на 04.12.2018р. (включно) складає: 8 724 000,00 + 3 187 095,11 = 11 911 095,11 російських рублів (одинадцять мільйонів дев`ятсот одинадцять тисяч дев`яносто п`ять російських рублів 11 копійок) (що згідно офіційного курсу НБУ на 04.12.2018 року (день подання цієї заяви) 10 рос. руб. = 4.2498 грн., складає 5 061 977,19 гривень (п`ять мільйонів шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень 19 копійок); 620 000,00 + 388 360,88 = 1 008 360,88 гривень (один мільйон вісім триста шістдесят гривень 88 копійок).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01.13, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 21.05.2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» було підписано Договір застави товарів в обороті №01.13/ТОВ, керуючись умовами Договору застави товарів в обороті №01.13/ТОВ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01.13, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 10.06.2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було укладено Договір застави рухомого майна №17.12-01. ІЗ/ЗРМ-2.

Пунктом 2.4. Договору застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2, серед іншого, також було передбачено, що Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений оціночною вартістю предмету застави.

29.01.2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Ливарник» підписали Договір про внесення змін №2 до Договору застави рухомого майна №17.12- 01/13/3PM-2, та погодили, що за домовленістю Сторін на момент укладення Договору про внесення змін предмет застави оцінено у сумі 3269340 грн. 00 коп.

Керуючись п.2.4 Договору застави рухомого майна № 17.12-01.13/3PM-2, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01.13, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 21.01.2013 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було укладено Договір застави рухомого майна №01.13/ЗРМ, сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16751025 грн., 00 коп., керуючись умовами Договору, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок.

21.05.2013 з метою забезпечення виконання Кредитного договору №17.12, між Первісним кредитором (ПАТ «Перший український міжнародний банк») та ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» (Поручитель за Кредитним договором №17.12) було укладено Договір застави товарів в обороті №17.12/13/ТОВ.

30.07.2014 між вищезазначеними Сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору застави товарів в обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 та в п.1.4 даної Додаткової угоди погоджено викласти п. 2.1 Договору застави в наступній редакції: « 2.1. Предметом застави за цим Договором є зазначені в цій статті товари в обороті - радіатори (далі - «Предмет застави»), а саме: - Радіатор MC 140 М4-500 (6461 шт.)

Сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 2 500 000 грн., 00 коп., при чому Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Керуючись умовами Договору застави рухомого майна №17.12/13/ТОВ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

10.06.2013 з метою забезпечення виконання Кредитного договору №17.12, між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було укладено Договір застави рухомого майна №17.12-01ЛЗ/ЗРМ-2.

29.01.2014 ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Ливарник» підписали Договір про внесення змін №2 до Договору застави рухомого майна №17.12- 01/13/ЗРМ-2, та погодили, що за домовленістю Сторін на момент укладення Договору про внесення змін предмет застави оцінено у сумі 3269340 грн. 00 коп.

Керуючись п.2.4 Договору застави рухомого майна № 17.12-01.13/3PM-2, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

02.08.2012 року, з метою забезпечення виконання Кредитного договору №17.12, між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було укладено Договір застави рухомого майна №17.12/ЗРМ. Предмет застави як «Автоматична формовочна лінія, виробництво «Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH», модель ZFA-SD 5, 2007 року виробництва, (заводський номер 11118, інвентарний номер 80). З урахуванням змін до договору, Сторони оцінили вищезазначений предмет застави в 16751025 грн. 00 коп.

Керуючись умовами Договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 коп.

При визначені вартості предметів застави, Кредитор виходить з положень договорів застави та позиції Великої Палати Верховного Суду України від 15 травня 2018 року у справі № 902/492/17 - правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще не відома.

Отже, вимоги Кредитора, які забезпечені заставою та підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі становлять 11600000 грн. 00 коп.

Кредиторські вимоги станом на день подання цієї заяви до Господарського суду Луганської області, за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3, що не забезпечена заставою майна Боржника, складаютть 46715 236,28 (сорок шість мільйонів сімсот п`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 28 копійок) (дана сума також включає в себе 4 671 355грн. 98коп., як визнані Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 року - безспірні грошові вимоги) із розрахунку 58 315 236, 28 гривні (загальна заборгованість) та 11 600 000,00 грн. - вартість заставного майна.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор надав засвідчені копії кредитних договорів та договорів застави, договорів про відступлення права вимоги, навів розрахунки заявлених додаткових грошових вимог.

Спочатку за заявою від 04.12.2018 б/н, кредитор просив визнати додаткові грошові вимоги у сумі 58315236,28 грн. (дана сума включає в себе 4671355грн. 98коп., які визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018), та внести їх до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 58315236,28 (дана сума включає в себе 4 671 355грн. 98коп., які визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018) з яких до 1 черги вимог кредиторів 21144грн. 0коп. (включаючи 17620грн. 00коп. судового збору за ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018) та за подання заяви про додаткові грошові вимоги;

- до четвертої черги вимог кредиторів - 58294092,28 грн. (п`ятдесят вісім мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі дев`яносто дві гривні 28 копійок);

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 11 600000,00 (одинадцять мільйонів шістсот тисяч 00 копійок) і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у Кредитора згідно Договору застави товарів в обороті №01.13/ТОВ від 21.05.2013 року з додатковими угодами до нього, Договору застави рухомого майна №17.12-01.ІЗ/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, Договору застави рухомого майна №01.13/ЗРМ з додатковими угодами до нього, Договору застави товарів в обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 року з додатковими угодами до нього, Договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього.

Боржник вимоги кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» не визнав, згідно заяви боржника ТОВ «Ливарник» б/н та б/д (вх. №393/19 від 05.02.2019 по канцелярії суду) ним визнані лише вимоги кредиторів: ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Проммаштех», ТОВ «Азіяметалконструкція» у повному обсязі, у заявлених кредиторами сумах (а.с.160-1691 т.4), щодо додаткових вимог ініціюючого кредитора боржнк у заяві б/н та б/д (вх. №488/19 від 05.02.2019 по канцелярії суду) зазначив про необхідність вивичення документів наданих за заявою кредитора, оскільки вони мають значний обсяг (а.с.162-173 т.4).

У зв`язку з невизнанням в цілому вимог ініціюючого кредитора з приводу наявності на думку боржника підстав для визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором ПАТ «ПУМБ» та новим кредитором - ТОВ «Асгард Фінанс», ТОВ «Ливарник» подав заяву про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи (а.с.213-214 т.4), яке судом залишено без задоволення.

Розпорядник майна Максимов І.М. згідно повідомлення від 13.12.2018 №13-12-18/4 за результатами розгляду заяви кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» з додатковими грошовими вимогами до боржника, визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі в розмірі 53643880грн. 30коп. (не враховуючи раніше визнані вимоги в розмірі 4671355грн. 985коп.), з яких 42043880грн. 30коп. 4 черга, 3524грн.00коп. 1 черга, та 11600000грн. 00коп. підлягають включенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою (а.с.63-65, 141-143 т.4), а також розпорядник майна надав до суду відповідний реєстр вимог кредиторів станом на 28.01.2019, відомості про майно боржника, яке перебуває у заставі, пояснення до реєстру вимог кредиторів щодо визнання додаткових грошових вимог ТОВ «Асгард Фінанс» (а.с.123-124, 126-130 т.4).

Згідно додаткових пояснень від14.06.2019 №14-06-19/4 розпорядник майна визнав грошові вимоги кредитора у загальному розмірі 53202844грн. 72коп., з яких 53199320 грн. 72 коп. - 4 черга, 3524грн.00коп. - 1 черга, та 11600000грн. 00коп. - вимоги, які підлягають включенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою (а.с.136-138 т.13).

В подальшому кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» уточнив свої додаткові грошові вимоги до боржника, враховуючи заперечення боржника щодо підстав для їх заявлення та розміру.

Згідно пояснення ТОВ «Асгард Фінанс» від б/н та б/д (вх. №1302/19 від 19.04.2019 по канцелярії суду), зазначено, що право кредитора на нарахування процентів за користуванням кредитом боржником, як фінансовою установою у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регу лювання ринків фінансових послуг» обумовлено наступним.

ПАТ «Перший український міжнародний банк» здійснив відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 742015 (сімсот сорок дві тисячі пятнадцать) дол. США 07 центів та 23539849 (двадцять три мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) російських рублів 06 коп., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 30209111 (тридцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто одинадцять) гривень 41 коп. за Договорами, зокрема:

- Кредитним договором №01.1.3 від 21.01.2013 року із змінами та доповненнями внесеними наступними додадабвими угодами: №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013року. №94 від 29.01.2014 року, №5 від 18.02.2014 року, №6 від 06.03.2014 року, №6 від 27.10.2014 року, №7 від 27.02.2015 року, №8 від 29.12.2015 року, №9 від 30.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - Кредитний договір -1);

- Договором поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014 року, №4 від 27.10.2014 року, №5 від 27.02.2015 року, №6 від 29.12.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК».

Вищеперелічені права вимоги відступлені на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25.09.2017 року, Договору про відступлення права вимоги №1986/61.1 від 25.09.2017 року, та Договору про відступлення права вимоги №1984/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1305, укладених між Первісним та Новим кредитором.

Також ПАТ «Перший український міжнародний банк» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 899573 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 78 коп., та 14866666 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) російських рублів 50 коп., та 514 294 (п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) долара США 33 цента, що за курсом НБУ на момент укладання цього договору становить 20278087 (двадцять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 70 коп. за Договорами, зокрема: Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.104 року, №4 від 27.02.2015 року, №5 від 30.11.2015 року, №6 від 30.122015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

Кредитним договором №17.12 від 26 липня 2012 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №3 від 20.01.2014 року, №4 від 19.02.2014 року, №5 від 06.03.2014 року, №6 від 11.06.2014 року, №7 від 30.07.2014 року, №8 від 21.08.2014 року, №9 від 27.10.2014 року, №10 від 30.10.2014 року, №10 від 27.02.2015 року, №11 від 30.11.2015 року, №12 від 30.12.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК» ;

Договором поруки №05.14/ПОР від 06.03.2014 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №4 від 27.02.2015 року, №5 від 28.12.2015 року, №6 від 30.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження юридичної особи: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 7-А).

Вищезазначені права вимоги відступлені на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 318-3, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1983/61.1 від 25.09.2017 року, Договору про відступлення права вимоги №1987/61.1 від 25.09.2017 року, та Договору про відступлення право вимога №1985/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1304, укладених між Первісним кредитором та Новим кредитором.

Положеннями п.7.2. Кредитного договору-1, Кредитного договору-2, Кредитного договору-3 передбачено право на нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Внаслідок уступки права вимоги та набуття Товариством прав первісного кредитора до нього перейшли права первісного кредитора - ПАТ «ПУМБ» у зобов`язаннях, передбачених кредитними договорами, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У свою чергу, враховуючи специфічний перелік суб`єктів кредитних правовідносин, передбачений ст.1054 ЦКУ, якими є банк або інша фінансова установа і позичальник, Товариство набуло право нараховувати проценти за користування кредитними коштами, оскільки мало правовий статус фінансової установи у розумінні чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-ІІІ фінансовою установою є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг від 10.08.2017 №3431 (оприлюднено на офіційному сайті Нацкомфінпослуг) ТОВ «Асгард Фінанс» внесено до Державного реєстру фінансових установ та видано свідоцтво про державну реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг від 29.08.2017 року №3596 «Про видачу ТОВ «Асгард Фінанс» ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» (оприлюднено на офіційному сайті Нацкомфінпослуг) видано ТОВ «Асгард Фінанс» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах кредиту.

Згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг від 04.12.2018 року №2122 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) (оприлюднено на офіційному сайті Нацкомфінпослуг) ТОВ «Асгард Фінанс» анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) видано ТОВ «Асгард Фінанс» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах кредиту, видані згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.08.2017 року №3596, на підставі заяви Товариства.

Згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг від 20.12.2018 року № 2264 «Про виключення ТОВ «Асгард Фінанс» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи» було виключено ТОВ «Асгард Фінанс» з Державного реєстру фінансових установ на підставі заяви Товариства.

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє прав та обов`язки певної особи (певного кола осіб). Ідентичний висновок міститься у постанові Верховного суду у справі №1570/7146/12 вд 17.01.2018 року).

Отже, у період з 10.08.2017 року (тобто до укладення ТОВ «Асгард Фінанс» договорів відступлення прав вимоги до Боржника ) та до 04.12.2018 року ТОВ «Асгард Фінанс» було фінансовою установою у розумінні чинного законодавства, яке було включено до Державного реєстру фінансових установ, та мало відповідну ліцензію на здійснення фінансових послуг.

У зв`язку із викладеним ТОВ «Асгард Фінанс» як фінансова установа мала право на нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до положень Кредитного договору-1 , Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3, до 04.12.2018 року (включно).

У матеріалах справи міститься Витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Асгард Фінанс» станом на 06.09.2017 року (т.1 а.с.199), а також кредитором додатково надано відомості щодо сфери та предмету діяльності ТОВ «Асгард Фінанс» (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані про основні види діяльності за КВЕД ) - а.с.26-65 т.13.

Згідно уточнення ТОВ «Асгард Фінанс» б/н та б/д (вх. №1346/19 від 23.04.2019 по канцелярії суду), кредитор надав до суду уточнені розрахунки щодо заявлених додаткових грошових вимог в частині заборгованості за кредитними договорами №№1-3, наведено відповідні формули та таблиці нарахувння за основоною заборгованістю (тілом кредиту) та процентами, нарахування приведені у відповідність до національної валюти гривні за курсом на 07.12.2018 (за станом на дату подання кредитором заяви до суду відповідно до ч.2 ст.23 Закону №4212) а.с 68-80 т.13.

За цим уточненям кредитор просить суд визнати додаткові грошові вимоги ТОВАсгард Фінанс до ТОВ Ливарник у сумі 53160903,34 грн. (п`ятдесят три мільйони сто шістдесят тисяч дев`ятсот три гривні 34 копійки (дана сума не включає 4671355грн. 98коп., які визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 року, як безспірні грошові вимоги) та внести ці вимоги до реєстру вимог кредиторів, з яких: 3524,00 грн. - витрати на оплату судового збору за подання заяви про додаткові грошові вимоги (1 черга);

53157379,34грн. (4 черга), й окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 11600000,00 грн. та відомості про майно, яке знаходиться в заставі у Кредитора згідно Договору застави товарів в обороті №01.13/ТОВ від 21.05.2013 з додатковими угодами до нього, Договору застави рухомого майна №17.12- 01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, Договору застави рухомого майна №01.13/ЗРМ з додатковими угодами до нього, Договору застави товарів в обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 з додатковими угодами до нього, Договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього, такі ж самі вимоги зазначені й у ТОВАсгард Фінанс б/н та б/д (вх. №1377/19 від 23.04.2019 по канцелярії суду) до повідомлення розпорядника майна №13-12-18/4 від 13.12.2018 , тобто кредитором уточнено свої вимоги (а.с. 81-83 т.13).

За заявою кредитора ТОВАсгард Фінанс (уточненою) про додаткові грошові вимоги до боржника ТОВ «Ливарник», станом на 07.12.2018, б/н та б/д (вх. №1426/19 від 06.05.2019 по канцелярії суду), кредитор зазначає, що підставою для заявлення додаткових грошових вимог є порушення виконання ТОВ «Ливарник» зобов`язань щодо сплати грошових коштів, як поручителем за укладеним кредитним договором №01.13 від 21.01.2013 та відступлення права вимоги ПАТ Перший український міжнародний банк ТОВ «Асгард Фінанс».

Так, між ПАТ «ПУМБ» (Первісний кредитор) та ПАТ Луганський ливарно-механічний завод (Позичальник 2) був укладений кредитний договір №01.13 від 21.01.2013 з додатковими угодами до нього (надалі - Кредитний договір 1) відповідно до умов якого Первісний кредитор надав Позичальнику 2 мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 9311845, 00 (дев`ять мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок (в редакції Додаткової угоди №4 від 29.01.2014 до Кредитного договору №01.13 від 21.01.2013), а Позичальник 2 зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 1, відкривши Позичальнику 2 позичковий рахунок та надавши обумовлені Кредитним договором 1 грошові кошти у повному обсязі.

Згідно п.1.1 Кредитного договору 1, Позичальник 2 зобов`язувався сплатити плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором 1.

Згідно п.6.1 Кредитного договору, Позичальник 2 зобов`язувався повернути кредит в повному обсязі в день закінчення кожного періоду користування кредитом. Позичальник 2 зобов`язаний був повернути основну суму заборгованості за Кредитним договором 1 в строк, не пізніше 15.02.2016 року, проте ним було порушенно вказане зобов`язання, а саме : 15.02.2016 не була повернута основна сума заборгованості.

Ст.7 Кредитного договору 1 встановлено умови нарахування і сплати процентів за користування кредитами коштами, а також порядок сплати процентів Позичальником 2.

У свою чергу, ПАТ «ПУМБ» як Банком було укладено з ТОВ «Ливарник», як Боржником договір поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014 року, №4 від 27.10.2014 року, №5 від 27.02.2015 року, №6 від 29.12.2015 року (далі - Договір поруки 1), згідно якого Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником 2, зобов`язань, передбачених Кредитним договором 1.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки 1, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Позичальника 2 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Позичальник 2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо ані Позичальником 2, ані Боржником як поручителем, зобов`язання, передачені умовами Кредитного договору 1 виконано не було.

ПАТ «ПУМБ» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 742015 (сімсот сорок дві тисячі пятнадцать) дол. США 07 центів та 23539849 (двадцять три мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) російських рублів 06 коп., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 30209111 (тридцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто одинадцять) гривень 41 коп. за Договорами:

-Кредитним договором №01.13 від 21 січня 2013 року із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №4 від 29.01.2014 року, №5 від 18.02.2014 року, №6 від 06.03.2014 року, №6 від 27.10.2014 року, №7 від 27.02.2015 року, №8 від 29.12.2015 року, №9 від 30.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»;

- Договором застави рухомого майна №01.13/ЗРМ від 21.01.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В. О., реєстр. №21 від 21.05.2013 р, реєстр. №290, №2 від 18.09.2013 р., реєстр. №5 3 8, №3 від 29.01.2014 року, реєстр. №50, №4 від 19.02.2014 р., реєстр №74, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №253, №6 від 05.06.2015 року, реєстр. №1720, №7 від 29.12.2015 року, реєстр. №3465, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеним наступними договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013 року, реєстр. №540, №2 від 29.01.2014 року, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014 року, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015 року, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015 року, реєстр. №3463, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014 року, №4 від 27.10.2014 року, №5 від 27.02.2015 року, №6 від 29.12.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави товарів в обороті №01,13/ТОВ від 21.05.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014року, №4 від 27.10.2014року,№5 від 27.02.2015 року,№6від 29.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Вищеперелічені права вимоги відступлені на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25.09.2017 року, Договору про відступлення права вимоги № 1986/61.1 від 25.09.2017 року, та Договору про відступлення права вимоги №1984/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1305, укладених між Первісним та Новим кредитором.

Таким чином, станом на 07.12.2018 (включно) заборгованість боржника за основною сумою кредиту складає 613 547,06 доларів США (шістсот тринадцять тисяч п`ятсот сорок сім доларів США 06 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн. становить 17105427,59 грн.,та 18660000,00 російських рублів (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 7795 215 грн.

Заборгованість за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору № 1 становить суму 24900642,59 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року. Слід окремо зазначити, що Кредитором надано до матеріалів справи крім копії Кредитного договору 1 з додатками та договорів відступлення прав вимоги копію постанови №В52230873 від 15.04.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 700 від 01.06.2016 та ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/13569/17 від 05.03.2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Асгард Фінанс», що підтверджують також наявність суми основного боргу за Кредитним договором 1.

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 1 станом на 07.12.2018р. (включно) склала 15 358,89 + 191 684,00 = 207042,89 доларів США (двісті сім тисяч сорок два долари США 89 центів) та 618 319,73 + 7 222 249,33= 7 840 569,06 російських рублів (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістедсять дев`ять російських рублі 06 копійок).

Отже, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період до 26.07.2015 (включно), з 27.07.2015 р. по 10.01.2016 (включно) та за період з 11.01.2016p.no 04.12.2018р. (включно) склала 207 042, 89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року 100 американських доларів = 2787, 9569 грн., складає 5 772 266, 54 (п`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 54 копійки) та 7 840 569,06 (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублів 06 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., складає 3 275 397, 73 гривень (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 73 копійки).

У підсумку загальна заборгованість ТОВ «Ливарник» як поручителя Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод» за Кредитним договором № 01.13 від 21.01.2013 перед ТОВ АСГАРД ФІНАНС станом на 07.12.2018р. (включно) складає 18 660 000,00 + 7 840 569,06 = 26 500 569, 06 російських рублів (двадцять шість мільйонів п`ятсот тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублі 06 копійок) та 613 547,06 + 207 042,89 = 820 589, 95 доларів США (вісімсот двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 95 центів).

Отже, загальна сума грошових вимог за Кредитним договором 1 станом на 07.12.2018р. (включно) становить: заборгованість Боржника за основною сумою кредиту - тілом кредиту складає 613 547,06 доларів США (шістсот тринадцять тисяч п`ятсот сорок сім доларів США 06 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року:100 американських доларів = 2787, 9569 грн. становить 17 105 427,59 грн.,та 18 660 000,00 російських рублів (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 7 795 215 грн.; заборгованість Боржника за процентами за користування кредитом складає 207 042, 89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн., складає 5 772 266, 54 гривень (п`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 54 копійки) та 7 840 569,06 російських рублів (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублі 06 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року : 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., складає 3 275 397, 73 гривень (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 73 копійки).

У підсумку заборгованість за Кредитним договором № 1 становить суму 33948306,86 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року.

Між ПАТ Перший український міжнародний банк (Первісний кредитор - ПАТ «ПУМБ») та Боржником був укладений кредитний договір №17.12 від 26.07.2012 (Кредитний договір 2), з додатковими угодами до нього. Відповідно до умов Кредитного договору 2, Банк надав Боржнику мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 473 300, 61 (чотириста сімдесят три тисячі триста) доларів США 61 цент, а Боржник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором, а також кредитний договір №05.14 від 06.03.2014 (Кредитний договір 3), з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого Банк надав Боржнику кредит у розмірі, еквівалентному 460 000,00 (чотириста шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, а Боржник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернута Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 2 та за Кредитним договором 3 відкривши ТОВ «Ливарник» - боржнику, позичкові рахунки та надавши обумовлені Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 грошові кошти у повному обсязі.

Кредитним договором 2 передбачені умови плати за користування кредитними коштами у вигляді процентів, а також порядок сплати процентів Боржником.

Згідно п.7.2. Кредитного договору 2 й Додаткової угоди №11 від 30.11.2015, та п.7.2. Кредитного договору 3 й Додаткової угоди №5 від 30.11.2015 до Кредитного договору 3 встановлено процентні ставки за користування Кредитом.

Боржником свої зобов`язання, передачені умовами Кредитного договору 2 та Кредитного договору 3 , виконано не було.

У свою чергу ПАТ «Перший український міжнародний банк» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 899573 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 78коп., та 14866666 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) російських рублів 50коп., та 514294 (п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) долара США 33 цента, що за курсом НБУ на момент укладання цього договору становить 20278087 (двадцять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 70коп. за Договорами:

- Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.104 року, №4 від 27.02.2015 року, №5 від 30.11.2015 року, №6 від 30.122015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Кредитним договором №17.12 від 26 липня 2012 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №3 від 20.01.2014 року, №4 від 19.02.2014 року, №5 від 06.03.2014 року, №6 від 11.06.2014 року, №7 від 30.07.2014 року, №8 від 21.08.2014 року, №9 від 27.10.2014 року, №10 від 30.10.2014 року, №10 від 27.02.2015 року, №11 від 30.11.2015 року, №12 від 30.12.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна №17.12/ЗРМ від 02.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №596, із змінами та доповненнями внесеними наступними договорами про внесення змін: №1 від 21.05.2013 року, реєстр №289, №2 від 18.09.2013 року, реєстр. №539, №3 від 19.02.2014 року, реєстр. №72, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №255, №6 від 05.06.2015 року, реєстр №1719, №7 від 29.12.2015 року, реєстр. №3464, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК» ;

- Договором застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №5 від 30.11.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) №05.14/МП від 06.03.2014 року, із зміна та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №5 від 30.11.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеними наступними договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013 року, реєстр. №540, №2 від 10.01.2014 року, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014 року, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015 року, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015 р., реєстр. №3463, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором поруки №17.12/ПОР від 26.07.2012 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №3 від 19.02.2014 року, №4 від 11.06.2014 року, №5 від 30.07.2014 року, №6 від 21.08.2014 року, №7 від 27.10.2014 року, №8 від 27.02.2015 року, №9 від 28.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ;

- Договором поруки №05.14/ПОР від 06.03.2014 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №4 від 27.02.2015 року, №5 від 28.12.2015 року, №6 від 30.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»;

- Договором застави товарів обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 19.02.2014 року, №3 від 11.06.2014 року, №4 від 30.07.2014 року, №5 від 21.08.2014 року, №6 від 27.10.2014 року, №7 від 27.02.2015 року, №8 від 08.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» .

Вищезазначені права вимоги відступлені на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1983/61.1 від 25.09.2017 року, Договору про відступлення права вимоги №1987/61.1 від 25.09.2017 року, та Договору про відступлення права вимоги №1985/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1304, укладених між Первісним кредитором та Новим кредитором.

На виконання умов вищезазначених договорів 26.09.2017 року на адресу ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно відомостей на сайті ПАТ «УКРПОШТА» було отримано боржником 02.10.2017 року, а також 26.09.2017 року було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ТОВ «ЛИВАРНИК», яке останніми згідно відомостей на сайті ПАТ «УКРПОШТА» було отримано 06.10.2017 року.

28.09.2017 між Первісним кредитором та Новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі документів до вказаних договорів про відступлення права вимоги.

Отже, невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 щодо повернення основної суми кредиту (тіла кредиту) та процентів за користування кредитними коштами, та відступлення права вимоги ПАТ «ПУМБ» ТОВ «Асгард фінанси» за Кредитним договором 2 та Кредитним договором згідно Договору відступлення права вимоги № 1983/61.1 від 25.09.2017 стали фактичними підставами для заявления додаткових грошових вимог у цій частині.

Станом на 07.12.2018р. (включно) заборгованість Відповідача за основною сумою кредиту складає 425 454,60 доларів США (чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири доларів США 60 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн. становить 11 861 490,88 грн., та 3 154 359,00 російських рублів (три мільйона сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 1 317 733, 47 грн.

У підсумку заборгованість за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору № 2 становить суму 13 179 224,35 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року.

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за Кредитним договором 2 станом на 07.12.2018р. (включно) склала 10 430,66 + 132 895,62 + = 143 326,28 доларів США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів) та 88 663,65 + 1 046 511,17 = 1 135 174,82 російських рублів (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійок).

Отже, сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом за період до 26.07.2015 (включно), з 27.07.2015 р. по 10.01.2016 р. (включно) та за період з 11.01.2016 р. по 04.12.2018 р. (включно) склала 143 326,28 доларів США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн., складає 3 995 874,49 гривень (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 49 копійок) та 1 135 174,82 російських рублів (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб.= 4, 1775 грн., складає 474 219,28 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 28 копійка).

У підсумку загальна заборгованість ТОВ «Ливарник» перед ТОВ АСГАРД ФІНАНС за Кредитним договором № 17.12 від 26.07.2012 р. станом на 04.12.2018р. (включно) складає 3 154359,00+ 1 135 174,82 грн. = 4 289 533, 82 російських рублів (чотири мільйона двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три російських рублі 82 копійок) та 425 454,60 + 143 326,28 = 568 780,88 доларів США (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят доларів СІ11А 88 центів).

Отже, загальна сума грошових вимог за Кредитним договором 2 станом на 07.12.2018р. (включно) становить: заборгованість Боржника за основною сумою кредиту складає 425 454,60 доларів США (чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири доларів США 60 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року:100 американських доларів = 2787, 9569 грн., становить 11 861 490, 87 грн., та 3 154 359,00 російських рублів (три мільйона сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 1 317 733, 47 грн.;

- заборгованість Боржника за процентами за користування кредитом становить 143 326,28 доларів США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787,9569 грн., складає З 995 874,49 гривень (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири ф гривні 49 копійок) та 1 135 174,82 російських рублів (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., складає 474 219,28 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 28 копійка).

У підсумку заборгованість за Кредитним договором 2 становить суму 17 649 318,11 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року.

Заборгованість за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 (далі - Кредитний договір 3) ( станом на 07.12.2018 року):

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 06.07.2016р. по 04.12.2018р. (включно) склала 348 151 гривень (триста сорок вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 00 копійок) та 2 897 337, 35 російських рублів (два мільйона вісімсот дев`яносто сім тисяч триста тридцять сім російських рублів 35копійок).

Отже, загальна сума додаткових грошових вимог за Кредитним договором 3 на 07.12.2018р. (включно):

Заборгованість Відповідача за процентами за користування кредитом становить 348 151 гривень (триста сорок вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 00 копійок) та 2 897 337, 35 російських рублів (два мільйона вісімсот дев`яносто сім тисяч триста тридцять сім російських рублів 35 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 07.12.2018р.:(10 російських рублів - 41775) складає 1 210 362,68 грн. Всього додаткових грошових вимог за Кредитним договором № 3 - 1 558 513,68 грн.

Кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» підтверджує наявність у нього вимог, які забезпечені заставою та які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, зазначаючи про таке.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 21.05.2013між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» було підписано Договір застави товарів в обороті №01.13/ТОВ, відповідно до п.2.1 якого предметом застави за цим Договором є товари в обороті - радіатори,

У п.2.5 Договору застави товарів в обороті №01,13/ТОВ, Сторони погодили, що оціночна вартість предмету застави складає 2500000 грн. 00 коп.

Подальшими змінами до Договору застави товарів в обороті №01.13/ТОВ зміни в пункти саме щодо предмету застави, його вартості тощо, не вносилися.

Керуючись умовами Договору застави товарів в обороті №01,13/ТОВ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Слід зазначити, що згідно договору поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 з додатковими угодами до нього (надалі за текстом Договір поруки 1), Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником 2, зобов`язань, передбачених

Кредитним договором 1. Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Позичальника в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Позичальник, включаюси сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01.13, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 10.06.2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було також укладено Договір застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, Відповідно до п.2.1 Договору застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, предметом застави за цим Договором є обладнання. Пунктом 2.4. Договору застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, серед іншого, також було передбачено, що Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений оціночною вартістю предмету застави.

29.01.2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Ливарник» підписали Договір про внесення змін №2 до Договору застави рухомого майна №17.12- 01/13/ЗРМ-2, та погодили, що за домовленістю Сторін на момент укладення Договору про внесення змін предмет застави оцінено у сумі 3 269 340 грн. 00 коп.

Керуючись п.2.4 Договору застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 21.01.2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було укладено Договір застави рухомого майна №01.13/ЗРМ, предметом застави за яким є «Автоматична формовочна лінія», також Сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16 751 025 грн. 00 коп., при чому Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Керуючись умовами Договору, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вище зазначеними Кредитним договором 2 та Кредитними договором 3, між Банком та Позичальником були укладені наступні договора забезпечення:

Договір застави товарів в обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 року, з додатковими угодами до нього (надалі Договір застави 2), укладений між ПАТ ПУМБ та ПАТ Луганський ливарно-механічний завод, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2, відповідно до умов якого Позичальник 2 передав у заставу Первісному кредитору товари в обороті радіатори, а саме: Радіатор МС 140 М4-500, в кількості 6461 шт. (надалі - Предмет застави 2), вартістю, визначеною за згодою сторін у сумі 2 500 000 грн. Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Керуючись умовами Договору застави рухомого майна №17.12/13/ТОВ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Отже, вимоги Кредитора, які забезпечені заставою та підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі становлять 11 600 000,00 гривень.

При визначені вартості предметів застави, Кредитор виходить з положень договорів застави та позиції Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2018 року у справі № 902/492/17 (провадження № 12-52гс18).

В обгрунтувагня заявленої заборгованості кредитор наводить відповідні таблиці, формули та надає арифметичні розрахунки щодо нарахованої заборгованості за тілом кредиту та процентами, посилаеться на норми ЦК України та ГК України, Закон №4212, та просить суд визнати його додаткові грошові вимоги до боржника у сумі 53 160 903,34 грн. (дана сума не включає в себе 4671355грн. 98коп. як визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 як безспірні грошові вимоги) (а.с. 84-116 т.13).

Кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» згідно пояснення від 27.05.2019 б/н уточнив заявлені ним додаткові грошові вимоги до боржника в частині черговості цих вимог, зокрема відносить до 4-ї черги звимог кредиторів вимоги в розмірі 53157379грн., з яких 38079866грн. 94коп. - заборгованість по тілу кредиту за кредитними договорами №№ 1, 2 та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за несплаченими процентами за кредитними договорами №№ 1, 2, 3.

Боржник ТОВ «Ливарник» надав до суду пояснення від 29.05.2019 вих. №92/19 до відзиву на уточнену заяву ініціюючого кредитора(а.с.131-135 т.13), у якому просить суд відмовити у визнанні додаткових грошових вимог ТОВ «Асгард Фінанс», у повному обсязі, посилаючись на таке.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 01/13 від 21.01.2013 Вказаний кредитний договір укладений між ПАТ «ПУМБ» (Кредитодавець) та ПАТ «ЛЛМЗ» (Позичальник).

Підставою для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором ініціюючий кредитор зазначає укладений між первісним кредитором ПАТ «ПУМБ» та ТОВ ЛИВАРНИК» договір поруки № 01.13/ПОР від 21.01.2013, відповідно до якого ТОВ «ЛИВАРНИК' поручився відповідати перед кредитодавцем ПАТ «ПУМБ» по зобов`язанням позичальника ПАТ «ЛЛМЗ».

Заборгованість за вказаним договором ТОВ «ЛИВАРНИК» не визнає, оскільки порука за вказаним договором припинена відповідно до закону, як вважає боржник строк виконання зобов`язання у повному обсязі за кредитним договором сплинув 13.01.2017, а вимога до поручителя пред`явлена більше ніж через два роки, тобто після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 17/12 від 26.07.2012

Вказаний кредитний договір укладений між ПАТ «ПУМБ» (Кредитодавець) та ТОВ «ЛИВАРНИК» (Позичальник). Боржник визнає, що за вказаним договором мало місце прострочення повернення кредиту та процентів за користування кредитом з підстав, не залежних від боржника, оскільки господарська діяльність боржника припинилась внаслідок військової агресії на сході України та тимчасової окупації м.Луганська. Проте, до заяви додані лише копії договорів, але не додані докази на підтвердження розміру заборгованості тіла кредиту. Інформація про видачу банком кредитних коштів та погашення боржником тіла кредиту міститься в лицьовому рахунку ТОВ «ЛИВАРНИК», однак копія лицьового рахунку не додана до заяви ініціюючого кредитора. Сам боржник не може перевірити правильність заборгованості тіла кредиту у зв`язку із знищенням бухгалтерської документації внаслідок пожежі (копія акту про пожежу надавалась суду). Однак, первинна документація, яка підтверджує здійснені позичальником платежі знаходилась ПАТ «ПУМБ» і повинна була передана новому кредитору ТОВ «АСГАРД ФІНАНС».

Що стосується нарахування процентів за користування кредитом, то правильність наведеного в заяві розрахунку можна перевірити тільки після пред`явлення копії лицьового рахунку для перевірки основної суми заборгованості.

З наведеного в заяві розрахунку вбачається, що нарахування процентів здійснено в іноземній валюті (доларах США та російських рублях), які після розрахунку переведені в еквівалент до української національної грошової одиниці гривні.

Боржник вважає, що ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» відповідно до закону не має право нараховувати проценти в іноземній валюті, оскільки не є банківською установою та не мав і не має ліцензії на здійснення валютних операцій.

Окремо зауважує, що нарахування договірної заборгованості за період з 11.01.2016 по 07.12.2018 взагалі є безпідставним, на думку боржника право нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом припинено 21.05.2016, а нарахування в додатковій вимозі ініціюючого кредитора процентів на підставі вказаного кредитного договору здійснено за період з 06.07.2016 - 04.12.2018, тобто поза межами строку дії договору.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 05/14 від 06.03.2014.

Вказаний кредитний договір укладений між ПАТ «ПУМБ» (Кредитодавець) та ТОВ «ЛИВАРНИК» (Позичальник).

Боржник визнає, що за вказаним договором мало місце прострочення повернення кредиту, та процентів за користування кредитом з підстав, не залежних від боржника, оскільки господарська діяльність боржника припинилась внаслідок військової агресії на сході України та тимчасової окупації м. Луганська.

Проте, до заяви додані лише копії договорів, але не додані докази на підтвердження розміру заборгованості тіла кредиту. Інформація про видачу банком кредитних коштів та погашення боржником тіла кредиту міститься в лицьовому рахунку ТОВ «ЛИВАРНИК», однак копія лицьового рахунку не додана до заяви ініціюючого кредитора. Сам боржник не може перевірити правильність заборгованості тіла кредиту у зв`язку із знищенням бухгалтерської документації внаслідок пожежі (копія акту про пожежу надавалась суду). Однак, первинна документація, яка підтверджує здійснені позичальником платежі знаходилась ПАТ «ПУМБ» і повинна була передана новому кредитору ТОВ «АСГАРД ФІНАНС».

Що стосується нарахування процентів за користування кредитом, то правильність їх наведеного в заяві розрахунку можна перевірити тільки після пред`явлення копії лицьового рахунку для перевірки основної суми заборгованості. З наведеного в заяві розрахунку вбачається, що нарахування процентів здійснено в іноземній валюті (доларах США та російських рублях), які після розрахунку переведені в еквівалент до української національної грошової одиниці гривні.

ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» відповідно до закону не має право нараховувати проценти в іноземній валюті, оскільки не є банківською установою та не мав і не має ліцензії на здійснення валютних операцій.

Боржник вважає нарахування договірної заборгованості за період з 11.01.2016 по 07.12.2018 взагалі є безпідставним, в пункті 6.1 кредитного договору зазначено, що датою повернення кредиту є 03.03.2017. Однак кредитодавець ПАТ «ПУМБ» скористався правом вимоги на дострокове повернення кредиту, звернувшись до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ЛИВАРНИК» про стягнення достроково заборгованості за кредитом (справа № 908/2109/16).

Пред`явленням цього позову кредитодавець ПАТ «ПУМБ» змінив дату повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 по вказаній справі стягнуто з ТОВ «ЛИВАРНИК» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за вказаним кредитним договором, у зв`язку з цим очевидною є та обставина, що вимога про дострокове повернення кредиту була заявлена первісним кредитором 05.07.2016, оскільки саме на цю дату були нараховані проценти за користування кредитом. Отже, як вважає боржник, право нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом припинено 05.07.2016, а нарахування в додатковій вимозі ініціюючого кредитора процентів на підставі вказаного кредитного договору здійснено за період з 06.07.2016 04.12.2018, тобто поза межами строку дії договору.

Кредитор ТОВ «Асгард Фінанс», не погоджуючись із доводами та запереченнями боржника, у поясненях від 25.06.2019 б/н (а.с.140-153 т.13), зазначив про таке.

Між ПАТ Перший український міжнародний банк (Первісний кредитор) та ПАТ Луганський ливарно-механічний завод (Позичальник 2) був укладений кредитний договір №01.13 від 21.01.2013 (Кредитний договір 1), з додатковими угодами до нього, відповідно до умов цього договору Первісний кредитор надав Позичальнику 2 мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 9311845, грн. (в редакції Додаткової угоди №4 від 29.01.2014 до Кредитного договору №01.13 від 21.01.2013), а Позичальник 2 зобов`язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до положень п.6.1.1.1. Кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди №8 від 29.12.2015) Позичальник 2 зобов`язаний був повернути всю суму заборгованості за кредитом не пізніш ніж 13.01.2017.

Згідно п. 14.5.Кредитного договору 1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору в повному обсязі.

У свою чергу, ПАТ «ПУМБ» як Банком було укладено з ТОВ «Ливарник», як Боржником, договір поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014 року, №4 від 27.10.2014 року, №5 від 27.02.2015 року, №6 від 29.12.2015 року (далі - Договір поруки 1), згідно якого Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником 2, зобов`язань, передбачених Кредитним договором 1.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки 1, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Позичальника 2 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Позичальник 2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. Відповідно до п.6.1. Договору поруки № 01,13/ПОР від 21.01.2013 року порука припиняється з припиненням зобов`язання.

Ані Позичальником 2, ані Боржником, як поручителем, зобов`язання, передбачені умовами Кредитного договору 1 виконано не було.

ПАТ «ПУМБ» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі за Кредитним договором 1 та Договором поруки 1.

Вищеперелічені права вимоги відступлені на користь ТОВ «Асгард Фінанс», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25.09.2017, Договору про відступлення права вимоги №1986/61.1 від 25.09.2017 та Договору про відступлення права вимоги №1984/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1305, укладених між Первісним та Новим кредиторами.

Отже, невиконання Боржником своїх зобов`язань як поручителя Позичальника 2 щодо виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором 1 щодо повернення основної суми кредиту (тіла кредиту ) та процентів за користування кредитними коштами, та відступлення права вимоги ПАТ «ПУМБ» ТОВ «Асгард Фінанс» за Кредитним договором 1 та Договором поруки 1 на підставі Договорів про відступлення прав вимоги №1988/61.1 та № 1986/61.1 від 25.09.2017, стали фактичними підставами для заявления додаткових грошових вимог у цій частині.

При цьому, порука за Договором поруки 1 не є припиненою, оскільки строк для пред`явлення вимоги до поручителя - ТОВ «Ливарник», передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, ТОВ «Асгард Фінанс» порушено не було.

Щодо заборгованості за кредитними договорами № 17/12 від 26.07.2012 року (далі - Кредитний договір 2) та №05.14 від 06.03.2014 (далі - Кредитний договір 3) .

ТОВ «Асгард Фінанс» вважає необгрунтованими доводи ТОВ «Ливарник» про неправомірність нарахування процентів за Кредитним договором 2 (за період з 01.01.2016 по 07.12.2018) та Кредитним договором 3 (за період з 11.01.2016 по 07.12.2018).

Відповідно до умов Кредитного договору 2, Банк як Первісний кредитор надав Боржнику мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 473300, 61 доларів США, а Боржник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

На виконання Кредитного договору №05.14 від 06.03.2014 , з додатковими угодами до нього (Кредитний договір 3), укладений з Боржником, Банк надав Боржнику кредит у розмірі, еквівалентному 460 000,00 доларів США 00 центів, а Боржник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 2 та за Кредитним договором 3 відкривши ТОВ «Ливарник» - боржнику позичкові рахунки та надавши обумовлені Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 грошові кошти у повному обсязі.

У свою чергу п.7.2. Кредитного договору 2 передбачені умови сплати за користування кредитними коштами у вигляді процентів, а також порядок сплати процентів Боржником (детально пояснення щодо розміру нарахованих процентів викладені в поданій заяві про додаткові грошові вимоги до ТОВ «Ливарник» )

Відповідно до п.7.2.5. Кредитного договору 2, з урахуванням Додаткової угоди № 11 від 30.11.2015 закінчення строку кредитування, встановленого цим Договором, не звільняє Позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь Банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення Позичальником погашення заборгованості за основною сумою Кредиту.

Згідно положень п.14.5 кредитного договору 2 (з урахуванням додаткової угоди 10 від 27.02.2015 року) цей договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками Банку, Позичальника та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору в повному обсязі.

Відповідно до п.7.2.5. Кредитного договору 3 з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 30.11.2015 закінчення строку кредитування, встановленого цим Договором, не звільняє Позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь Банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення Позичальником погашення заборговансті за основною сумою Кредиту. Згідно положень п.14.5 кредитного договору 3 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього Договору в повному обсязі.

Боржником свої зобов`язання, передачені умовами Кредитного договору 2 та Кредитного договору 3 , виконано не було.

ПАТ «Перший український міжнародний банк» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 в повному обсязі.

Як вказує кредитор, боржник не виконав свій обов`язок по поверненню кредитних коштів та у, зв`язку з цим строк дії Кредитного договору 2 та Кредитного договору 3 станом на 07.12.2018 року не закінчися, що випливає з п.14.5. даних договорів; сторони Кредитного договору 2 та Кредитного договору 3 досягнули домовленості щодо закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, але ця домовленість не звільняє Позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь Банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення Позичальником погашення заборговансті за основною сумою Кредиту, зазначеними обставинами спростовуються доводи ТОВ «Ливарник» щодо безпідставності нарахування процентів за Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3, з цих підстав кредитор просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 53160903,34 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви кредитора, вивчивши доводи та заперечення сторін та учасників, суд дійшов висновку про необхідність визнання обґрунтованими додаткових грошових вимог кредитора та про включеня їх до реєстру вимог кредиторів.

Так, між ПАТ «ПУМБ» (Первісний кредитор) та ПАТ Луганський ливарно-механічний завод (Позичальник 2) був укладений кредитний договір №01.13 від 21.01.2013 з додатковими угодами до нього (надалі - Кредитний договір 1) відповідно до умов якого Первісний кредитор надав Позичальнику 2 мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 9311845, 00 (дев`ять мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок (в редакції Додаткової угоди №4 від 29.01.2014 до Кредитного договору №01.13 від 21.01.2013), а Позичальник 2 зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 1, відкривши Позичальнику 2 позичковий рахунок та надавши обумовлені Кредитним договором 1 грошові кошти у повному обсязі.

Згідно п.1.1 Кредитного договору 1, Позичальник 2 зобов`язувався сплатити плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором 1.

Згідно п.6.1 Кредитного договору, Позичальник 2 зобов`язувався повернути кредит в повному обсязі в день закінчення кожного періоду користування кредитом. Позичальник 2 зобов`язаний був повернути основну суму заборгованості за Кредитним договором 1 в строк, не пізніше 15.02.2016 року, проте ним було порушенно вказане зобов`язання, а саме : 15.02.2016 не була повернута основна сума заборгованості.

Ст.7 Кредитного договору 1 встановлено умови нарахування і сплати процентів за користування кредитами коштами, а також порядок сплати процентів Позичальником 2.

У свою чергу, ПАТ «ПУМБ» як Банком було укладено з ТОВ «Ливарник», як Боржником договір поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014 року, №4 від 27.10.2014 року, №5 від 27.02.2015 року, №6 від 29.12.2015 року (далі - Договір поруки 1), згідно якого Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником 2, зобов`язань, передбачених Кредитним договором 1.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки 1, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Позичальника 2 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Позичальник 2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо ані Позичальником 2, ані Боржником як поручителем, зобов`язання, передачені умовами Кредитного договору 1 виконано не було.

ПАТ «ПУМБ» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 742015 (сімсот сорок дві тисячі пятнадцать) дол. США 07 центів та 23539849 (двадцять три мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) російських рублів 06 коп., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 30209111 (тридцять мільйонів двісті дев`ять тисяч сто одинадцять) гривень 41 коп. за Договорами:

-Кредитним договором №01.13 від 21 січня 2013 року із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №4 від 29.01.2014 року, №5 від 18.02.2014 року, №6 від 06.03.2014 року, №6 від 27.10.2014 року, №7 від 27.02.2015 року, №8 від 29.12.2015 року, №9 від 30.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»;

- Договором застави рухомого майна №01.13/ЗРМ від 21.01.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В. О., реєстр. №21 від 21.05.2013 р, реєстр. №290, №2 від 18.09.2013 р., реєстр. №5 3 8, №3 від 29.01.2014 року, реєстр. №50, №4 від 19.02.2014 р., реєстр №74, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №253, №6 від 05.06.2015 року, реєстр. №1720, №7 від 29.12.2015 року, реєстр. №3465, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеним наступними договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013 року, реєстр. №540, №2 від 29.01.2014 року, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014 року, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015 року, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015 року, реєстр. №3463, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014 року, №4 від 27.10.2014 року, №5 від 27.02.2015 року, №6 від 29.12.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави товарів в обороті №01,13/ТОВ від 21.05.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 29.01.2014 року, №3 від 18.02.2014року, №4 від 27.10.2014року,№5 від 27.02.2015 року,№6від 29.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Вищеперелічені права вимоги відступлені на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25.09.2017 року, Договору про відступлення права вимоги № 1986/61.1 від 25.09.2017 року, та Договору про відступлення права вимоги №1984/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1305, укладених між Первісним та Новим кредитором.

Таким чином, станом на 07.12.2018 (включно) заборгованість боржника за основною сумою кредиту складає 613 547,06 доларів США (шістсот тринадцять тисяч п`ятсот сорок сім доларів США 06 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн. становить 17105427,59 грн.,та 18660000,00 російських рублів (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 7795 215 грн.

Заборгованість за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору № 1 становить суму 24900642,59 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року. Слід окремо зазначити, що Кредитором надано до матеріалів справи крім копії Кредитного договору 1 з додатками та договорів відступлення прав вимоги копію постанови №В52230873 від 15.04.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 700 від 01.06.2016 та ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/13569/17 від 05.03.2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Асгард Фінанс», що підтверджують також наявність суми основного боргу за Кредитним договором 1.

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 1 станом на 07.12.2018р. (включно) склала 15 358,89 + 191 684,00 = 207042,89 доларів США (двісті сім тисяч сорок два долари США 89 центів) та 618 319,73 + 7 222 249,33= 7 840 569,06 російських рублів (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістедсять дев`ять російських рублі 06 копійок).

Отже, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період до 26.07.2015 (включно), з 27.07.2015 р. по 10.01.2016 (включно) та за період з 11.01.2016p.no 04.12.2018р. (включно) склала 207 042, 89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року 100 американських доларів = 2787, 9569 грн., складає 5 772 266, 54 (п`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 54 копійки) та 7 840 569,06 (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублів 06 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., складає 3 275 397, 73 гривень (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 73 копійки).

Загальна заборгованість ТОВ «Ливарник», як поручителя ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» за Кредитним договором № 01.13 від 21.01.2013 перед ТОВ «Асгард Фінанс» станом на 07.12.2018р. (включно) складає 18 660 000,00 + 7 840 569,06 = 26 500 569, 06 російських рублів (двадцять шість мільйонів п`ятсот тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублі 06 копійок) та 613 547,06 + 207 042,89 = 820 589, 95 доларів США (вісімсот двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 95 центів).

Отже, загальна сума грошових вимог за Кредитним договором 1 станом на 07.12.2018р. (включно) становить: заборгованість Боржника за основною сумою кредиту - тілом кредиту складає 613 547,06 доларів США (шістсот тринадцять тисяч п`ятсот сорок сім доларів США 06 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року:100 американських доларів = 2787, 9569 грн. становить 17 105 427,59 грн.,та 18 660 000,00 російських рублів (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 7 795 215 грн.; заборгованість Боржника за процентами за користування кредитом складає 207 042, 89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн., складає 5 772 266, 54 гривень (п`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 54 копійки) та 7 840 569,06 російських рублів (сім мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять російських рублі 06 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року : 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., складає 3 275 397, 73 гривень (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 73 копійки).

У підсумку заборгованість за Кредитним договором № 1 становить суму 33948306,86 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року.

Між ПАТ Перший український міжнародний банк (Первісний кредитор - ПАТ «ПУМБ») та Боржником був укладений кредитний договір №17.12 від 26.07.2012 (Кредитний договір 2), з додатковими угодами до нього. Відповідно до умов Кредитного договору 2, Банк надав Боржнику мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 473 300, 61 (чотириста сімдесят три тисячі триста) доларів США 61 цент, а Боржник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором, а також кредитний договір №05.14 від 06.03.2014 (Кредитний договір 3), з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого Банк надав Боржнику кредит у розмірі, еквівалентному 460 000,00 (чотириста шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, а Боржник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернута Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 2 та за Кредитним договором 3 відкривши ТОВ «Ливарник» - боржнику, позичкові рахунки та надавши обумовлені Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 грошові кошти у повному обсязі.

Кредитним договором 2 передбачені умови плати за користування кредитними коштами у вигляді процентів, а також порядок сплати процентів Боржником.

Згідно п.7.2. Кредитного договору 2 й Додаткової угоди №11 від 30.11.2015, та п.7.2. Кредитного договору 3 й Додаткової угоди №5 від 30.11.2015 до Кредитного договору 3 встановлено процентні ставки за користування Кредитом.

Боржником свої зобов`язання, передбачені умовами Кредитного договору 2 та Кредитного договору 3 , виконано не було.

У свою чергу ПАТ «Перший український міжнародний банк» було здійснено відступлення права вимоги Первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 899573 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 78коп., та 14866666 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) російських рублів 50коп., та 514294 (п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) долара США 33 цента, що за курсом НБУ на момент укладання цього договору становить 20278087 (двадцять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 70коп. за Договорами:

- Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.104 року, №4 від 27.02.2015 року, №5 від 30.11.2015 року, №6 від 30.122015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Кредитним договором №17.12 від 26 липня 2012 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №3 від 20.01.2014 року, №4 від 19.02.2014 року, №5 від 06.03.2014 року, №6 від 11.06.2014 року, №7 від 30.07.2014 року, №8 від 21.08.2014 року, №9 від 27.10.2014 року, №10 від 30.10.2014 року, №10 від 27.02.2015 року, №11 від 30.11.2015 року, №12 від 30.12.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна №17.12/ЗРМ від 02.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №596, із змінами та доповненнями внесеними наступними договорами про внесення змін: №1 від 21.05.2013 року, реєстр №289, №2 від 18.09.2013 року, реєстр. №539, №3 від 19.02.2014 року, реєстр. №72, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №255, №6 від 05.06.2015 року, реєстр №1719, №7 від 29.12.2015 року, реєстр. №3464, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК» ;

- Договором застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №5 від 30.11.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) №05.14/МП від 06.03.2014 року, із зміна та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №5 від 30.11.2015 року, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеними наступними договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013 року, реєстр. №540, №2 від 10.01.2014 року, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014 року, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014 року, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015 року, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015 р., реєстр. №3463, укладеним з ТОВ «ЛИВАРНИК»;

- Договором поруки №17.12/ПОР від 26.07.2012 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами №1 від 21.05.2013 року, №2 від 18.09.2013 року, №3 від 19.02.2014 року, №4 від 11.06.2014 року, №5 від 30.07.2014 року, №6 від 21.08.2014 року, №7 від 27.10.2014 року, №8 від 27.02.2015 року, №9 від 28.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ;

- Договором поруки №05.14/ПОР від 06.03.2014 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014 року, №2 від 11.06.2014 року, №3 від 27.10.2014 року, №4 від 27.02.2015 року, №5 від 28.12.2015 року, №6 від 30.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»;

- Договором застави товарів обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 року, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013 року, №2 від 19.02.2014 року, №3 від 11.06.2014 року, №4 від 30.07.2014 року, №5 від 21.08.2014 року, №6 від 27.10.2014 року, №7 від 27.02.2015 року, №8 від 08.12.2015 року, укладеним з ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» .

Вищезазначені права вимоги відступлені на користь ТОВ «АСГАРД ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1983/61.1 від 25.09.2017 року, Договору про відступлення права вимоги №1987/61.1 від 25.09.2017 року, та Договору про відступлення права вимоги №1985/61.1, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру №1304, укладених між Первісним кредитором та Новим кредитором.

На виконання умов вищезазначених договорів 26.09.2017 року на адресу ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно відомостей на сайті ПАТ «УКРПОШТА» було отримано боржником 02.10.2017 року, а також 26.09.2017 року було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ТОВ «ЛИВАРНИК», яке останніми згідно відомостей на сайті ПАТ «УКРПОШТА» було отримано 06.10.2017 року.

28.09.2017 між Первісним кредитором та Новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі документів до вказаних договорів про відступлення права вимоги.

Отже, невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 щодо повернення основної суми кредиту (тіла кредиту) та процентів за користування кредитними коштами, та відступлення права вимоги ПАТ «ПУМБ» ТОВ «Асгард фінанси» за Кредитним договором 2 та Кредитним договором згідно Договору відступлення права вимоги № 1983/61.1 від 25.09.2017 стали фактичними підставами для заявления додаткових грошових вимог у цій частині.

Станом на 07.12.2018р. (включно) заборгованість Відповідача за основною сумою кредиту складає 425 454,60 доларів США (чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири доларів США 60 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн. становить 11 861 490,88 грн., та 3 154 359,00 російських рублів (три мільйона сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 1 317 733, 47 грн.

У підсумку заборгованість за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору № 2 становить суму 13 179 224,35 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року.

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за Кредитним договором 2 станом на 07.12.2018р. (включно) склала 10 430,66 + 132 895,62 + = 143 326,28 доларів США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів) та 88 663,65 + 1 046 511,17 = 1 135 174,82 російських рублів (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійок).

Отже, сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом за період до 26.07.2015 (включно), з 27.07.2015 р. по 10.01.2016 р. (включно) та за період з 11.01.2016 р. по 04.12.2018 р. (включно) склала 143 326,28 доларів США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787, 9569 грн., складає 3 995 874,49 гривень (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 49 копійок) та 1 135 174,82 російських рублів (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб.= 4, 1775 грн., складає 474 219,28 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 28 копійка).

У підсумку загальна заборгованість ТОВ «Ливарник» перед ТОВ АСГАРД ФІНАНС за Кредитним договором № 17.12 від 26.07.2012 р. станом на 04.12.2018р. (включно) складає 3 154359,00+ 1 135 174,82 грн. = 4 289 533, 82 російських рублів (чотири мільйона двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три російських рублі 82 копійок) та 425 454,60 + 143 326,28 = 568 780,88 доларів США (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят доларів СІ11А 88 центів).

Отже, загальна сума грошових вимог за Кредитним договором 2 станом на 07.12.2018р. (включно) становить: заборгованість Боржника за основною сумою кредиту складає 425 454,60 доларів США (чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири доларів США 60 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року:100 американських доларів = 2787, 9569 грн., становить 11 861 490, 87 грн., та 3 154 359,00 російських рублів (три мільйона сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять російських рублів 00 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., становить 1 317 733, 47 грн.;

- заборгованість Боржника за процентами за користування кредитом становить 143 326,28 доларів США (сто сорок три тисячі триста двадцять шість доларів США 28 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 100 американських доларів = 2787,9569 грн., складає З 995 874,49 гривень (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири ф гривні 49 копійок) та 1 135 174,82 російських рублів (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири російських рублів 82 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ на 07.12.2018 року: 10 рос. руб. = 4, 1775 грн., складає 474 219,28 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 28 копійка).

У підсумку заборгованість за Кредитним договором 2 становить суму 17 649 318,11 грн. по курсу НБУ станом на 07.12.2018 року.

Заборгованість за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 (далі - Кредитний договір 3) ( станом на 07.12.2018 року):

Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 06.07.2016р. по 04.12.2018р. (включно) склала 348 151 гривень (триста сорок вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 00 копійок) та 2 897 337, 35 російських рублів (два мільйона вісімсот дев`яносто сім тисяч триста тридцять сім російських рублів 35копійок).

Отже, загальна сума додаткових грошових вимог за Кредитним договором 3 на 07.12.2018р. (включно): Заборгованість за процентами за користування кредитом становить 348 151 гривень (триста сорок вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 00 копійок) та 2 897 337, 35 російських рублів (два мільйона вісімсот дев`яносто сім тисяч триста тридцять сім російських рублів 35 копійок), що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 07.12.2018р.:(10 російських рублів - 4.1775) складає 1 210 362,68 грн. Всього додаткових грошових вимог за Кредитним договором № 3 - 1 558 513,68 грн.

Наявність грошових вимог кредитора, які забезпечені заставою підтверджується наступним.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 21.05.2013 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» було підписано Договір застави товарів в обороті №01.13/ТОВ, відповідно до п.2.1 якого предметом застави за цим Договором є товари в обороті - радіатори,

У п.2.5 Договору застави товарів в обороті №01,13/ТОВ, Сторони погодили, що оціночна вартість предмету застави складає 2500000 грн. 00 коп.

Подальшими змінами до Договору застави товарів в обороті №01.13/ТОВ зміни в пункти саме щодо предмету застави, його вартості тощо, не вносилися.

Керуючись умовами Договору застави товарів в обороті №01,13/ТОВ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Слід зазначити, що згідно договору поруки №01.13/ПОР від 21.01.2013 з додатковими угодами до нього (надалі за текстом - Договір поруки 1), Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником 2, зобов`язань, передбачених Кредитним договором 1. Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Позичальника в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Позичальник, включаюси сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01.13, Поручителем за яким є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 10.06.2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було також укладено Договір застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, Відповідно до п.2.1 Договору застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, предметом застави за цим Договором є обладнання. Пунктом 2.4. Договору застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, передбачено, що Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений оціночною вартістю предмету застави.

29.01.2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Ливарник» підписали Договір про внесення змін №2 до Договору застави рухомого майна №17.12- 01/13/ЗРМ-2, та погодили, що за домовленістю Сторін на момент укладення Договору про внесення змін предмет застави оцінено у сумі 3 269 340 грн. 00 коп.

Керуючись п.2.4 Договору застави рухомого майна №17.12-01 ЛЗ/ЗРМ-2, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, Поручителем за яким, як зазначалося вище, є Боржник відповідно до Договору поруки №01.13/ПОР, 21.01.2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Боржником було укладено Договір застави рухомого майна №01.13/ЗРМ, предметом застави за яким є «Автоматична формовочна лінія», також Сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16 751 025 грн. 00 коп., при чому Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Керуючись умовами Договору, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вище зазначеними Кредитним договором 2 та Кредитними договором 3, між Банком та Позичальником були укладені наступні договора забезпечення:

Договір застави товарів в обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013 року, з додатковими угодами до нього (надалі - Договір застави 2), укладений між ПАТ ПУМБ та ПАТ Луганський ливарно-механічний завод, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2, відповідно до умов якого Позичальник 2 передав у заставу Первісному кредитору товари в обороті - радіатори, а саме: Радіатор МС 140 М4-500, в кількості 6461 шт. (надалі - Предмет застави 2), вартістю, визначеною за згодою сторін у сумі 2 500 000 грн. Сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Заставодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Керуючись умовами Договору застави рухомого майна №17.12/13/ТОВ, Кредитор оцінює предмет застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Отже, вимоги Кредитора, які забезпечені заставою та підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі становлять 11 600 000,00 гривень.

В обгрунтуваня заявленої заборгованості кредитор наводить відповідні таблиці, формули та надає арифметичні розрахунки щодо нарахованої заборгованості з за тілом кредиту та процентами, посилаеться на норми ЦК України та ГК України, Закон №4212, та просить суд визнати його додаткові грошові вимоги до боржника у сумі 53 160 903,34 грн. (а.с. 84-116 т.13).

Згідно пояснення ТОВ «Асгард Фінанс» від 27.05.2019 б/н (а.с. 118-130 т.13) уточнено заявлені ним додаткові грошові вимоги до боржника в частині черговості цих вимог, зокрема відносить до 4-ї черги вимог кредиторів вимоги в розмірі 53157379грн., з яких 38079866грн. 94коп. - заборгованість по тілу кредиту за кредитними договорами №№ 1, 2 та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за несплаченими процентами за кредитними договорами №№ 1, 2, 3.

Розпорядник майна Максимов І.М. вимоги ініціюючого кредитора визнав та включив їх до реєстру вимог кредиторів (пояснення до реєстру вимог кредиторів щодо результатів розгляду вимог кредиторів від 14.12.2018 №14-12-18/1, з додатком у вигляді реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, станом 14.12.2018, копії повідомлень розпорядника майна кредиторам від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с. 46-65 т.4).

Судом перевірено шляхом математичних підрахунків надані кредитором розрахунки відповідно до наведених таблиць та формул, з урахуванням норм законодавства та умов договорів й встанвлено їх відповідність заявленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно абз.8 ч.1 ст.1 Закону №4212 кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону №4212, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 553 ЦКУ встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і

поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦКУ).

Відповідно до ст.610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦКУ кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦКУ передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду заяви судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням сторін, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо заяви.

Щодо питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обгрунтуваня заявлених вимог кредитором додано копії належним чином засвідчених договорів, розрахунків заборгованості, наведено відповідні арифметичні формули тощо, судом перевірено надані кредитором розрахунки та таблиці нарахування заборгованості й визнано їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ТОВ «Ливарник» суд до уваги не приймає, оскільки вони є необґрунтованими, містять лише припущення боржника, не є документально підтвердженими та жодним чином не спростовують заявлених кредитором вимог, а навпаки спростовуютьсяя надданими ініціюючим кредитором документами.

З огляду викладене, додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» до боржника ТОВ «Ливарник» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами й підлягають визнанню та включеню до реєстру вимог кредиторів, в у розмірі 53157379грн 34 коп., з яких 38079866грн. 94коп. основний борг - заборгованість по тілу кредиту та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за процентами (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора (1 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також окремо до реєстру підлягають включенню вимоги кредитора, які є забезпеченими в розмірі 11600000грн. 00коп.

2.Кредитор - Приватне підприємство «Донбасс - Бізнес», м. Луганськ, звернувся до суду із заявою від 28.11.2018 б/н, про визнання грошових вимог до боржника ТОВ «Ливарник» в розмірі 3032216 грн. 46коп., заяву подано в межах встановленого ч.1 ст.23 Закону №4212 30-денного строку.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає, що ПП "Донбас-Бізнес" уклало із ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод договір поставки №70/1 від 30.04.2010 із додатками до нього, в подальшому було укладено додаткову угоду від 22.12.2014, яка є невід`ємною частиною договору поставки. За вказаним договором Заявник зобов`язувався передати Боржнику у власність "товар" визначений в специфікаціях до договору. Станом на 31 грудня 2014 року ПП "Донбас-Бізнес" відвантажило "товар" у порядку і на умовах, обумовлених у специфікаціях. Згідно з пунктом 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю "Товар", а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати "товар" на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору поставки кількість, асортимент товару, що постачається, згідно специфікації-заявками, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до умов пункту 8 вищезазначеного договору "товар" вважається поставленим Покупцю тільки після підписання видаткової накладної.

На виконання вимог вищезазначеного пункту договору були складені та підписані наступні видаткові накладні: РН-0000001 (13.01.14), РН-0000002 (22.01.14), РН-0000004 (29.01.14), РН-1 (04.02.2014), РН-8 (14.02.2014), РН-9 (18.02.2014), РН-11(24 02.2014), РН-000012 (28.02.2014), РН-0000001(05.03.2014), РН-0000005 (17.03.2014), РН-9 (28.03.2014), РН-0000002(04.04.14), РН-0000004 (10.04.2014), РН-0000007(12.04.2014),РН-0000009 (16.04.2014), РН-0000010(24.04.14),РН-0000011(26.04.2014), РН-0000014(29.04.14),РН-0000015 (30.04.2014), РН-5 (17.06.2014), PH-14 (26.06.2014), РН-0000001(02.07.2014),РН-4 (09.07.2014), РН-5 (12.07.2014).

Загальна сума поставленого товару з урахуванням ПДВ за період 01.01.2014 - 31.12.2014 склала 3032216грн. 46 коп.

Згідно договору, оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару.

Датою виконання зобов`язання зі сплати за Товар є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Донбас- Бізнес". До даного часу боржник ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод не сплатив грошові кошти за поставлений Товар.

Між ПП Донбас - Бізнес та ТОВ «Ливарник» було укладено договір поруки від 30.04.2010 №37, відповідно до умов якого Поручитель - ТОВ «Ливарник» поручається перед Кредитором - ПП «Донбас-Бізнес» за виконання Боржником - ПАТ "Луганський Ливарно- механічний завод" зобов`язання за договором поставки №70/1 від 30.04.2010

Посилаючись на норми ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, кредитор зазначив, що на теперішній час поручителем ТОВ «Ливарник» не виконано зобов`язання ПАТ «Луганський ливарномеханічний завод» .

За умовами договору поруки Поручитель - ТОВ «Ливарник» поручився солідарно з Боржником - ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" у повному обсязі відповідати за невиконання Боржником усіх його зобов`язань за договором поставки.

Пунктом 8.2. договору поруки від 30.04.2010 №37 передбачено, що цей договір діє на протязі п`яти років з моменту поставки товару (або продукції) на суму, що дорівнює вартості цього товару, що складається із сукупності сум, вказаних в його специфікаціях-заявках, тобто на час подачі заяви кредитора, на його думку, порука є чинною.

Кредитор ПП «Донбас - Бізнес» просить суд задовольнити його заяву, визнати його грошові вимоги до ТОВ «Ливарник» на загальну суму 3032216грн. 46коп. основного боргу та віднести їх до 4 черги задоволення, а також 3524грн. 00коп. судового збору - віднести до 1-ї черги задоволення.

Боржник ТОВ «Ливарник» отримав заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, а саме: ТОВ Азіяметалконструкція в розмірі 2325860грн. 06коп.; ТОВ ПРОММАШТЕХ в розмірі 2012425 грн. 95 коп.; ПП «Донбасс - Бізнес» в розмірі 3032216грн. 46коп. та згідно заяви б/н та б/д (вх. № 393/19 від 05.02.2019 по канцелярії суду) вимоги цих кредиторів повністю визнаються боржником, оскільки ТОВ ЛИВАРНИК неодноразово був поручителем по зобов`язанням ПАТ Луганський ливарно-мехнанічний завод, у тому числі за договорами поставки. Договори поруки підписані колишнім директором ТОВ ЛИВАРНИК ОСОБА_2 , тобто уповноваженою на це особою (а.с.160- 161 т.4).

Розпорядник майна Максимов І.М. вимоги кредитора ПП «Донбас-Бізнес» не визнав та відмовив у їх включенні до реєстру вимог кредиторів, про що зазначив у поясненнях до реєстру вимог кредиторів щодо результатів розгляду вимог кредиторів від 14.12.2018 №14-12-18/1, повідомленнях розпорядника майна кредиторам від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с. 46-65 т.4), поясненнях від 28.01.2019 №28-01-19/1 щодо реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, копіях повідомлень розпорядника майна від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с.122-149 т.4).

Зокрема, розпорядник майна не визнає вимоги кредитора, посилаючись на відсутність у боржника будь-яких документів про фінансово-господарську діяльність , а також відсутність документів щодо виконання основним боржником ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» зобов`язань перед ПП «Донбас- Бізнес», та порушення кредитором порядку пред`явлення вимоги спочатку до основного боржника, а також зазначає про сплив строку позовної давності за зобов`язаннями ТОВ «Ливарник» перед ПП «Донбас-Бізнес», встановленого нормами ЦК України (а.с.54-56 т.4);

У додаткових поясненнях від 28.01.2019 №14-06-19/1 (вх. №1942/19 від 24.06.219) щодо пояснень ПП «Донбас-Бізнес» від 19.04.2019, розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог вимог кредиторів у справі, вважає вимоги кредитора безпідставними та необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі, з підстав, які були зазначені вище (а.с.126-134 т.4).

Ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» надав до суду заперечення на грошові вимоги конкурсного кредитора ПП "Донбас Бізнес" від 11.02.2019 б/н (а.с. 110-113 т. 7), згідно вважає, що вимоги ПП «Донбас Бізнес» до боржника задоволенню не підлягають, посилаючись на те, що згідно укладеного між конкурсним кредитором та ПАТ Луганський ливарно- механічний завод договору поставки №70/1 від 30.10.2010, поставка товару вважається виконаною в момент підписання видаткової накладної (п.3.4. Договору).

Відповідно до доданих Конкурсним кредитором документів поставка партій товару здійснювалася 13.01.2014 відповідно до видаткової накладної №РН-0000001, 22.01.2014 видаткової накладної №РН-0000002, 29.01.2014 видаткової накладної №РН-0000004, 04.02.2014 видаткової накладної №РН-1, 14.02.2014 видаткової накладної №РН-8 , 18.02.2014 видаткової накладної №РН-9.

В подальшому Конкурсний кредитор уклав з Боржником договір поруки.

Як вважає ініціюючий кредитор, з доданих Конкурсним кредитором документів вбачається, що конкурсний кредитор не здійснював жодних позасудових дій для стягнення заборгованості, не направляв жодних листів з вимогами або претензій до ПАТ Луганський лнварно-механічннй завод" або Боржника як поручителя за Основним зобов`язанням, так само як і не звертався до суду для стягнення заборгованості з ПАТ Луганський лнварно-механічннй завод" або з Боржника як поручителя за Основним зобов`язанням, а отже пропустив строки позовної давності, результатом чого стала відсутність власне грошових вимог і Боржника на дату надсилання заяви про визнання грошових вимог, а отже вимога ПП ДОНБАС-БІЗНЕС про включення до реєстру вимог кредиторів 3032216грн. 46коп. основного боргу у 4 черу задоволення та 3524,00 грн. суми судового збору у 1 чергу не підлягають задоволенню.

Згідно доповнень до заперечень на грошові вимоги конкурсного кредитора ПП "Донбас Бізнес" б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1349/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), ТОВ "Асгард Фінанс" заперечує проти вимог ПП «Донбас - Бізнес» у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні його заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму у розмірі 3032216грн. 46 коп. та у включенні зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на такі обставини.

З представлених вимог кредитора вбачається, що грошові вимоги в сумі 3032216грн. 46 коп. це основний борг ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод за укладеними між сторонами 30.04.2010 договором поставки № 70/1.

У свою чергу даний договір та перелік видаткових накладних, передача товару за якими, стала підставою для виникнення заборгованості, та визначена ухвалою господарського суду у справі 913/1378/16 від 20.03.2017 є ідентичними із переліком та підставами для виникнення грошових вимог кредитора, визначеним у заяві ПП «Донбас-Бізнес» про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Також, згідно п.4 Договору поруки № 37 від 30.04.2010 поручитель зобов`язаний відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника за основним договором № 70/1 від 30.04.2010 відносно поставки товару (або продукції) на суму, що дорівнює вартості цього товару, яка складається із сукупності сум, визначених у його специфікаціях-заявках, разом з тим, специфікації-заявки до матеріалів справи не надано (а.с. 114-125 т.7).

Крім того, ініціюючий кредитор подав до суду заяву по застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПП "Донбас Бізнес" б/н б/д (від 23.04.2019 вх.№1351/19 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), в якій ТОВ "Асгард Фінанс" просить застосувати до грошових вимог кредитора ПП "Донбас Бізнес" позовну давність та відмовити у задоволенні заяви ПП "Донбас Бізнес" про визнання грошових вимог кредитора на суму 3032216грн. 46 коп. та у включенні вимог кредитора до реєстру, посилаючись на таке.

Відповідно до змісту договору поставки № 70/1 від 30.04.2010 передбачено виконання зобов`язань сторонами частинами, що підтверджується змістом даного договору та доданими видатковими накладними. Відповідно до п. 4.1. даного Договору оплата за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати поставки товару.

Згідно п.4 Договору поруки №37 від 30.04.2010 поручитель зобов`язаний відповідати перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника за основним договором № 70/1 від 30.04.2010 відносно поставки товару (або продукції) на суму, що дорівнює вартості цього товару, яка складається із сукупності сум, визначених у його специфікаціях-заявках.

Оскільки як зазначено заборгованість за договором поставки виникла у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, договором поставки передбачено виконання зобов`язань частинами, на думку ініціюючого кредитора станом на день подання заяви про визнання грошових вимог ПП «Донбас-Бізнес», яка подана до суду 06.12.2018, закінчився строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України (а.с. 126-127 т.7).

Ініціюючим кредиторм також до суду в порядку ст.ст. 73, 77 ГПК України, подано клопотання від 23.05.2019 №1 про визнання доказів недопустимими, зокрема видаткових накладних: РН-0000001 (13.01.14), РН-0000002 (22.01.14), РН-0000004 (29.01.14), РН-1 (04.02.2014), РН-8 (14.02.2014), РН-9 (18.02.2014), РН-11 (24 02.2014), РН- 000012 (28.02.2014), РН-0000001 (05.03.2014), РН-0000005 (17.03.2014), РН-9 (28.032014), РН-0000002 (04.04.14), РН-0000004 (10.04.2014), РН-0000007 (12.04.2014), РН-0000009(16.04.2014), РН-0000010 (24.04.14), РН-0000011 (26.04.2014), РН-0000014 (29.04.14), РН- 0000015 (30.04.2014), РН-5 (17.06.2014), РН-14 (26.06.2014), РН-0000001 (02.07.2014), РН-4(09.07.2014), РН-5 (12.07.2014) та товарно-транспортних накладних (далі - ТТН): ТТН № РН-0000001 (05.03.14), ТТН № РН- 0000002 (22.01.14), ТТН № РН-0000004 (29.01.14), ТТН № РН-8 (14.02.2014), ТТРН № РН-9(18.02.2014) , ТТН № РН-11 (24 02.2014), ТТН № РН-000012 (28.02.2014), ТТН № РН-9(28.03.2014) , ТТН № РН-0000002 (04.04.14), ТТН № РН-0000007 (12.04.2014), ТТН № РН- 0000009 (16.04.2014), ТТН № РН-0000010 (24.04.14), ТТН № РН-0000011 (26.04.2014), ТТН № РН-0000014 (29.04.14), ТТН №РН-0000015 (30.04.2014), ТТН № РН-0000002 (04.04.2014), які додані до заяви кредитора ПП «Донбас - Бізнес».

Як вважає ТОВ «Асгард Фінанс» згідно змісту видаткових накладних такі первинні документи містять посилання на договір № ДГ-70.1 від 30.04.2010, що не відповідає номеру договору поставки № 70/1 та договору, що визначений у Договорі поруки № 37 від 30.04.2010 року, а отже не може підтверджувати заборгованість за Договором поставки № 70/1 від 30.10.2010 року та підстави для виникнення у ПП «Донбас-Бізнес» грошових вимог до ТОВ «Ливарник» згідно договору поруки № 37 від 30.04.2010 (а.с.128-129 т.7).

Кредитор ПП «Донбас - Бізнес» надав до суду пояснення від 19.04.2019 б/н щодо заперечень кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» (а.с. 130-133 т.7), згідно яких вважає необґрунтованою відмову розпорядника майна боржника ТОВ «Ливарник» арбітражного керуючого Максимова І.М. у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПП «Донбас- Бізнес» в розмірі 3032216грн. 46коп., свою позицію обґрунтовує наступним.

При поданні до суду заяви про визнання грошових вимог кредитора ним були долучені належним чином завірені копії підтверджуючих документів з приводу заявлених вимог: Договір поставки №70/1 від 30.04.2010 з додатками, договір поруки №37 від 30.04.2010; відомості про вантаж, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки №37 від 30.04.2010 Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язань по Основному договору в повному обсязі. Додаткову відповідальність поручителя договором не визначено.

У п.5.1 Договору поруки №37 від 30.04.2010 передбачено, що Поручитель зобов`язується виконати за Боржника зобов`язання останнього перед Кредитором умовах, в порядку та в строки, визначені в Основному договорі. Договором поруки не визначено обов`язковості звернення з вимог про виконання умов договору до основного Боржника, натомість обов`язок повідомлені про отримання вимоги покладено на поручителя.

Відповідно до п.8.2 Договору поруки №37 від 30.04.2010 строк дії договору визначено протягом п`яти років з моменту поставки товару (або продукції) на сум, рівну вартості цього товару, яка складається з сукупності сум зазначених в його специфікаціях-заявках.

Відповідно до наданих суду первинних документів продукція за основним договором була поставлена протягом часу з 01.01.2014 по 31.12.2014, а отже, відпо до п.8.2. Договір поруки діє до 31.12.2019, тому не можна говорити про порушення строку позовної давності.

Тому кредитор вважає необгрунтованою відмову розпорядника манна ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог в розмірі 3032216,46 грн.

У поясненні ПП «Донбас - Бізнес» від 27.05.2019 б/н (а.с.134-139 т.7) наведені доводи кредитора щодо обґрунтованості своїх вимог, зокрема зазначено, що договором поруки не визначено обов`язковості звернення з вимогою про виконання умов договору до основного Боржника, натомість обов`язок повідомленяпро отримання вимоги покладено на поручителя.

При поданні до суду заяви про визнання грошових вимог кредитора в повному обсязі були долучені належним чином завірені копії підтверджуючих документів з приводу заявлених вимог, але під час огляду документів у судовому засіданні було встановлено, що у видаткових та податкових накладних, які підтверджують факт відвантаження продукції ПП «Донбас-Бізнес» на адресу ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» згідно договору №70/1 від 30.04.2010 зазначено посилання на договір №ДГ-70.1 від 30.04.2012.

З цього приводу кредитор пояснив, що номер договору присвоювався ПАТ «Луганській ливарно-механічний завод». Видаткові накладні на продукцію та податкові накладні формувалися у відповідному програмному забезпеченні в ПП «Донбас-Бізнес». Для ведення належного обліку відвантаженої продукції, зокрема підстав її відвантаження та сортування бухгалтерської документації у даних накладних до номеру договору, згідно якого відбувалося відвантаження продукції, додавалися літери «ДГ».

Що стосується цифрових позначень, то відповідне програмне забезпечення не сприймало знак «/», у зв`язку з чим особа, яка формувала видаткову накладну вказувала знак «.».

Кредитор вважає, що жодного порушень ведення ПП «Донбас-Бізнес»» бухгалтерського обліку в цих розходженнях немає, факт постачання продукції до ПАТ «Ливарно-механічний завод» також підтверджується товарно-транспортними накладними, у яких йде посилання на відповідні видаткові накладні.

Вказані документи були досліджені Господарським судом Луганської області у справі №913/1378/16 про банкрутство ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», у справі прийняте відповідне рішення, а надані ПП «Донбас-Бізнес» докази визнані належними та допустимими. ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» не заперечує проти факту отримання продукції від ПП «Донбас-Бізнес». Не заперечує проти наявної заборгованості і ТОВ «Ливарник».

Кредитор вважає надані суду документи достатніми та належними доказами у справі.

Клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 №1 про визнання доказів недопустимими, суд відхиляє, як безпідставне та таке, що суперечить фактичним обставинам у справі.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» за клопотанням без номеру та без дати (вх.№2037/19 по канцелярії суду від 02.07.20019 №2037/19 та вх. №2098/19 від 08.07.2019) надав до суду Висновки науково-правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019, проведеної кандидатом юридичних наук, доцентом Силенко Л.М. у т.ч. щодо відмови у задоволенні вимог кредиторів ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Проммаштех», ТОВ Азіяметалконструкція (а.с. 9-46, 60-83 т.6), як слід з цих висновків, грошові вимоги ПП «Донбас-Бізнес» у розмірі 3032216грн. 46коп. до ТОВ «Ливарник» у справі № 913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», є необґрунтованими; відсутність специфікацій-заявок, які є невід`ємною частиною Договору № 70/1, не дає можливості встановити предмет, кількість та ціну товару, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення розміру поруки ТОВ «Ливарник» за Договором поруки № 37, і відповідно розмір грошових вимог ПП «Донбас- Бізнес» до ТОВ «Ливарник»; станом на день подання заяви про визнання грошових вимог ПП «Донбас-Бізнес» до ТОВ «Ливарник» за договором поруки № 37, а саме станом на 28.11.2018 року, строк позовної давності сплинув, щодо є підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог ПП «Донбас-Бізнес» до ТОВ «Ливарник»; ПП «Донбас-Бізнес» не надав суду жодних доказів про те, що боржник ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» порушив свої зобов`язання за Договором №70/1 перед ПП «Донбас-Бізнес», і, відповідно, не довів, що ПП «Донбас-Бізнес» має право вимагати виконання умов Договору поруки №37 боржником ТОВ «Ливарник»; згідно змісту видаткових і товарно-транспортних накладних, наданих ПП «Донбас-Бізнес», вказані первинні документи містять посилання на Договір № ДГ - 70,1 від 30.04.2010, що не відповідає номеру Договору поставки № 70/1 та Договору, що визначений у Договорі поруки № 37 від 30.04.2010 року, а отже не можуть підтверджувати заборгованість за Договором поставки № 70/1 від 30.10.2010 та підстави для виникнення у ПП «Донбас-Бізнес» грошових вимог до ТОВ «Ливарник» згідно Договору поруки № 37 від 30.04.2010, Отже, аналіз змісту видаткових, товарно-транспортних накладних та податкових накладних, наданих на дослідження, свідчить про те, що кредитор ПП «Донбас-Бізнес» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог ТОВ «Ливарник» перед ним.

Розпорядник майна Максимов І.М. подав до суду додаткові пояснення від 28.01.2019 №14-06-19/1 (вх. №1942/19 від 24.06.219) щодо пояснень ПП «Донбас-Бізнес» від 19.04.2019, у яких розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог вимог кредиторів у справі, вважає вимоги кредитора безпідставними та необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі (а.с.140-142 т.7), підтримує позицію, викладену у повідомленні розпорядника майна від 13-12-18/1 про відмову у визнанні вимог кредитора, позицію викладену в Поясненнях до реестру вимог кредиторів ТОВ «ЛИВАРНИК» (відомості про результати розгляду вимог кредиторів) № 28-01-19/2 від 28.01.2019 р., що були подані до Господарського суду Луганської області, та запереченнях ініціюючого кредитора ТОВ «АСГАРД ФІНАНС».

Розпорядник майна вважає, що не можливо встановити виконання чи невиконання зобов`язань основного боржника ПАТ «Луганський Ливарно-механічний завод» перед ПП «Донбас-Бізнес», що заява ПП «Донбас-Бізнес» з вимогами до ТОВ «ЛИВАРНИК» є передчасною, а порядок, встановлений чинним законодавством України, на звернення з вимогами до ТОВ «ЛИВАРНИК» порушений, строк позовної давності за зобов`язаннями ТОВ «ЛИВАРНИК» перед ПП «Донбас-Бізнес» сплинув.

Крім того, розпорядник майна надав пояснення від 04.07.2019 №04-07-19/1, у якому погоджується із висновками науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019, які надані ініціюючим кредитором ТОВ «Асгард Фінанс», вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги кредитора ПП «Донбас-Бізнес».

Вивичивши матеріали справи та заяви кредитора, заслухавши доводи і заперечення сторін та учасників, суд дішов висновку про необхідність визнання обґрунтованими вимог кредитора, з огляду на таке.

Між ПП "Донбас-Бізнес" та ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод було укладено договір поставки №70/1 від 30.04.2010 із додатками до нього, в подальшому було укладено додаткову угоду від 22.12.2014, яка є невід`ємною частиною договору поставки.

За вказаним договором Заявник зобов`язувався передати Боржнику у власність "товар" визначений в специфікаціях до договору. Станом на 31.12.2014 ПП "Донбас-Бізнес" відвантажило "товар" у порядку і на умовах, обумовлених у специфікаціях. Згідно з пунктом 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю "Товар", а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати "товар" на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору поставки кількість, асортимент товару, що постачається, згідно специфікації-заявками, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до умов пункту 8 вищезазначеного договору "товар" вважається поставленим Покупцю тільки після підписання видаткової накладної.

На виконання вимог вищезазначеного пункту договору були складені та підписані наступні видаткові накладні: РН-0000001 (13.01.14), РН-0000002 (22.01.14), РН-0000004 (29.01.14), РН-1 (04.02.2014), РН-8 (14.02.2014), РН-9 (18.02.2014), РН-11(24 02.2014), РН-000012 (28.02.2014), РН-0000001(05.03.2014), РН-0000005 (17.03.2014), РН-9 (28.03.2014), РН-0000002(04.04.14), РН-0000004 (10.04.2014), РН-0000007(12.04.2014),РН-0000009 (16.04.2014), РН-0000010(24.04.14),РН-0000011(26.04.2014), РН-0000014(29.04.14),РН-0000015 (30.04.2014), РН-5 (17.06.2014), PH-14 (26.06.2014), РН-0000001(02.07.2014),РН-4 (09.07.2014), РН-5 (12.07.2014).

Загальна сума поставленого товару з урахуванням ПДВ за період 01.01.2014 - 31.12.2014 - 3032216грн. 46 коп.

Датою виконання зобов`язання зі сплати за Товар є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Донбас- Бізнес".

До даного часу боржник ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод не сплатив грошові кошти за поставлений Товар.

Між ПП Донбас - Бізнес та ТОВ «Ливарник» було укладено договір поруки від 30.04.2010 №37, відповідно до умов якого Поручитель - ТОВ «Ливарник» поручається перед Кредитором - ПП «Донбас-Бізнес» за виконання Боржником - ПАТ "Луганський Ливарно- механічний завод" зобов`язання за договором поставки №70/1 від 30.04.2010, на теперішній час поручителем ТОВ «Ливарник» не виконано зобов`язання за ПАТ «Луганський ливарномеханічний завод» .

За умовами договору поруки від 30.04.2010 №37 Поручитель - ТОВ «Ливарник» поручився солідарно з Боржником - ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" в повному обсязі відповідати за невиконання Боржником усіх його зобов`язань за договором поставки (п.п.3.1, 4.1, 7.1.).

Згідно п.8.1. Договор поруки вступає в дію з моменту підписання і діє до моменту повного виконання умов основного договору.

Пунктом 8.2. договору поруки від 30.04.2010 №37 передбачено, що цей договір діє на протязі п`яти років з моменту поставки товару (або продукції) на суму, що дорівнює вартості цього товару, що складається із сукупності сум, вказаних в його специфікаціях-заявках.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 20.03.2017 у справі №913/1378/16 визнано грошові вимоги кредитора ПП «Донбас-Бізнес» до боржника ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" в розмірі 3032216грн. 46 коп. основного боргу (4 черга), ухвалою від 05.07.2017 у справі №913/1378/16 про банкрутство ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі у складі вимог кредитора ПП «Донбас-Бізнес» в розмірі 3032216грн. 46 коп., ухвалою від 18.06.2018 у справі №913/1378/16 провадження цій справі на стадії процедури санації закрито, грошові вимоги ПП «Донбас-Бізнес» до ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" в розмірі 3032216грн. 46коп. залишились без задоволення (а.с.116-125 т.7).

Кредитор та ТОВ «Ливарник» протягом 2014-2017р.р. здійснювали листування щодо виконання боржником зобов`язань за договором поруки №37 від 30.04.2010 (а.с. 136-137 т.7).

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно абз.8 ч.1 ст.1 Закону №4212 кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу; порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ст.559 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ч.257 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 цього Кодексу (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ст.261 ЦК України).

Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (ст. 263 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ЦК України).

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, за змістом ч.1 ст.1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.07.2014 №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення території Донецької та Луганської областей, зокрема м.Луганськ, є територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження з квітня 2014 року по теперішній час.

Законом України від 18.01. 2018 №2268-VIII Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях встановлено, що Російська Федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, що складаються з регулярних з`єднань і підрозділів, підпорядкованих Міністерству оборони Російської Федерації, підрозділів та спеціальних формувань, підпорядкованих іншим силовим відомствам Російської Федерації, їхніх радників, інструкторів та іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також за допомогою окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та підконтрольні Російській Федерації самопроголошені органи, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Зазначені обставини є загальновідомими.

За приписами ст.4 Закону України від 18.01.2018 №2268-VIII цілями державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях є, передусім, звільнення тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях та відновлення на цих територіях конституційного ладу.

У ст.2 Закону України 18.01.2018 №2268-VIII зазначено, що за юридичними особами зберігається право власності, інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, якщо таке майно набуте відповідно до законів України.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням сторін та учасників, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо заяви.

Щодо питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обгрунтуваня заявлених вимог кредитором додано копії належним чином засвідчених договорів, видаткових та товарно-транспортних накладних, у засіданні суду було оглянуто оригінали документів, доданих до заяви кредитора та визнано надані боржником докази належними та допустимими, строк позовної давності на подання заяви кредитора з грошовими вимогами не є таким, що закінчився.

До того ж ухвали господарського суду Луганської області від 20.03.2017 та від 05.07.2017 у справі №913/1378/16 щодо грошових вимог кредитора ПП «Донбас-Бізнес» до боржника ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" в розмірі 3032216грн. 46 коп. основного боргу (4 черга) є такими, що вступили в законну силу, їх не було оскаржено та скасовано.

Боржник ТОВ «Ливарник» проти вимог кредитора не заперечує.

Доводи й заперечення розпорядника майна та ініціюючого кредитора суд до уваги не приймає, оскільки вони є помилковими, мають характер припущень та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду (ч.1 ст.109 ГПК України).

Висновки науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019, які зроблено кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_4 . щодо необґрунтованості вимог кредитора ПП «Донбас-Бізнес» суд до уваги не приймає, оскільки ці висновки надані кредиторм ТОВ «Асгард Фінанс», зроблені на замовлення його представника, є такими, що відтворюють доводи та заперечення ініціюючого кредитора проти вимог конкурсних кредиторів й за змістом супепчать нормам ст. 108 ГПК України.

З огляду викладене, грошові вимоги кредитора ПП «Донбас- Бізнес» до боржника ТОВ «Ливарник» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами й підлягають визнанню та включеню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 3032216грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора (1 черга згідно ст.45 Закону №4212).

3. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММАШТЕХ», м. Луганськ, в межах встановленого ч.1 ст.23 Закону №4212 звернувся до господарського суду із заявою від 03.12.2018 б/н, про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2012425 грн. 95коп., свої вимоги кредитор обґрунтовує наступним.

Між ТОВ "ПРОММАШТЕХ" та ПАТ "Луганський Ливарно- механічний завод" було укладено договір поставки 01.03.2012 №44 з додатковими угодами.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Постачальник - ТОВ «ПРОММАШТЕХ» зобов`язується поставляти Покупцю - ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" "Товар", а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати "товар" на умовах, передбачених цим договором.

За вказаним договором TOB '"ПРОММАШТЕХ" було зобов`язано поставити і передати у власність Боржника "товар" визначений в видаткових накладних, станом на 31.12.2014 ТОВ "ПРОММАШТЕХ" виконало прийнятті на себе зобов`язання та відвантажило товар у порядку і на умовах, обумовлених у договорі.

Відповідно до пункту 3.3. договору "товар" вважається поставленим Покупцю тільки після підписання видаткової накладної.

На виконання вимог вищезазначеного пункту договору були складені та підписані наступні видаткові накладні: № 1 від 02.12.2013; № 2 від 02.12.2013; № 3 від 02.12.2013; № 4 від 02.12.2013; № 5 від 02.12.2013; № 6 від 02.12.2013; № 7 від 02.12.2013; № 8 від 02.12.2013; № 9 від 02.12.2013; № 10 від 02.12.2013; № 11 від 03.12.2013; № 12 від 03.12.2013; №13 від 03.12.2013; №14 від 03.12.2013; № 15 від 04.12.2013; № 16 від 04.12.2013; №17 від 05.12.2013; №19 від 16.12.2013; № 25 від 17.12.2013; № 26 від 17.12.2013; №27 від 18.12.2013; №28 від 18.12.2013; № 29 від 19.12.2013; № 30 від 23.12.2013; №31 від 23.12.2013; № 32 від 24.12.2013; № 33 від 25.12.2013; № 1 від 17.01.2014; №2 від 17.01.2014; № 3 від 17.01.2014; № 4 від 18.01.2014; № 5 від 18.01.2014; №6 від 20.01.2014; №7 від 22.01.2014; № 8 від 22.01.2014; № 9 від 23.01.2014; №10 від 23.01.2014; № 11 від 23.01.2014; № 12 від 23.01.2014.

Згідно п.7.1. зобов`язання сторін за договором забезпечуються порукою.

Строк дії договору з моменту підписання обома сторонами і до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.6. Доновору).

Загальна сума заборгованості за поставлений Товар за період з 01.12.2013 - 31.01.2014 складає 2012425грн. 95коп., з урахуванням ПДВ.

До даного часу боржник не сплатив грошові кошти за поставлений Товар.

01.03.2012 між ТОВ "ПРОММАШТЕХ" та ТОВ «Ливарник» було укладено договір поруки №20, відповідно до якого Поручитель - ТОВ «Ливарник» поручився перед Кредитором - ТОВ "ПРОММАШТЕХ" за виконання Боржником - ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" зобов`язаннь за договором поставки №44 від 01.03.2012 (п. 1.1. Договору).

За умовами договору поруки Поручитель поручився відповідати за виконання Боржником ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" усіх його зобов`язань за договором поставки № 44 від 01.03.2012, Поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед Постачальником разом з Постачальником (п.2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. Договор поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення строку дії Договору поставки 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що порука зберігається і діє протягом трьох років після закінчення терміну дії Договору поставки, а саме до 31.12.2019 року.

Враховуючи той факт, що поручителем - ТОВ «Ливарник» не виконано зобов`язання ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», розмір кредиторських вимог ТОВ "ПРОММАШТЕХ" до ТОВ «Ливарник» становить 2012425грн. 95 коп. основного боргу.

Тому, кредитор ТОВ «Проммаштех» просить визнати його грошові вимоги до боржника ТОВ «Ливарник» в розмірі 2012425грн. 95 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу задоволення вимог кредиторів, а також включити у 1 чергу до реєстру 3524 грн. 00коп. судового збору.

Боржник вимоги кредитора визнав, зокрема ТОВ «Ливарник» отримав заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, а саме: ТОВ Азіяметалконструкція в розмірі 2325860грн. 06коп.; ТОВ ПРОММАШТЕХ в розмірі 2012425 грн. 95 коп.; ПП «Донбасс - Бізнес» в розмірі 3032216грн. 46коп. та згідно заяви б/н та б/д (вх. № 393/19 від 05.02.2019 по канцелярії суду) вимоги цих кредиторів повністю визнаються боржником, оскільки ТОВ ЛИВАРНИК неодноразово був поручителем по зобов`язанням ПАТ Луганський ливарно-мехнанічний завод, у тому числі за договорами поставки. Договори поруки підписані колишнім директором ТОВ ЛИВАРНИК ОСОБА_2 , тобто уповноваженою на це особою (а.с.160- 161 т.4).

Розпорядником майна Максімовим І.М. вимоги кредитора ТОВ «Проммаштех» не визнані та відмовлено у їх включенні до реєстру вимог кредиторів, про що зазначено у поясненнях до реєстру вимог кредиторів щодо результатів розгляду вимог кредиторів від 14.12.2018 №14-12-18/1, повідомленнях розпорядника майна кредиторам від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с. 46-65 т.4), поясненнях від 28.01.2019 №28-01-19/1 щодо реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК, копіях повідомлень розпорядника майна від 13.12.2018 №№ 13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с.126-149 т.4).

Зокрема, розпорядник майна не визнає вимоги кредитора, посилаючись: на відсутність у боржника будь-яких документів про фінансово-господарську діяльність, а також на відсутність документів щодо виконання основним боржником ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» зобов`язань перед ТОВ «Проммаштех», сумніви щодо наявності у ОСОБА_5 (керівника та підписанта) повноважень на підписання та подання заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, а також зазначає про сплив строку позовної давності за зобов`язаннями ТОВ «Ливарник» перед ТОВ «Проммаштех», встановленого нормами ЦК України (а.с.54-56, а.с.126-149 т.4).

Ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» подав до суду заяву» б/н та б/д (вх. №1350/19 від 23.04.2019), про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ТОВ «Проммаштех», у якій зазначив, що договором поставки № 44 від 01.03.2012 передбачено виконання зобов`язань сторонами частинами, що підтверджується змістом даного договору та доданими видатковими накладними. Згідно п. 1.2.,2.2 даного Договору кількість, асортимент товару, що постачається - згідно видаткових накладних, загальна сума договору складається із сукупності сумм, визначених у видаткових накладних.

Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Нормами ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, як вважає ініціюючий кредитор, заборгованість за договором поставки виникла у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, договором поставки передбачено виконання зобов`язань частинами, то станом на день подання заяви про визнання грошових вимог для ТОВ «Промтехмаш» закінчився строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦКУкраїни, просить застосувати до грошових вимог кредитора ТОВ «Промтехмаш» строк позовної давності та відмовити у задоволенні його заяви ТОВ «Промтехмаш» про визнання грошових вимог до боржника на суму у розмірі 2012425,95грн. та включення цих кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ливарник» (а.с.101-102 т.8).

Кредитор ТОВ «Проммаштех» у поясненнях від 19.04.2019 б/н (а.с. 103-105 т.8), зазначив, що вважає необґрунтованою відмову розпорядника майна боржника ТОВ «Ливарник» арбітражного керуючого Максимова І.М. у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «Проммаштех» у розмірі 2012425грн. 95коп., зокрема зазначає, що ним у повному обсязі були долучені належним чином завірені копії підтверджуючих документів з приводу заявлених вимог: Договір поставки №44 від 01.03.2012; Договіру поруки №20 від 01.03.2012; відомості про вантаж; видаткові накладні; податкові накладні; акти звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРОММАШТЕХ» зареєстровано 03.03.2004, його засновником одноосібно є ОСОБА_5 , 06.12.2011 він же був призначений керівником підприємства та підписантом, інші особи не є засновниками, керівниками або підписантами в ТОВ «ПРОММАШТЕХ», тому ОСОБА_5 у повному обсязі наділений повноваженнями щодо підписання відповідних документів підприємства, в тому числі заяв про визнання грошових вимог кредиторів у справі № 913/479/18.

Кредитор ТОВ «Проммаштех» вважає, що ним не пропущений строк позовної давності за договорами поставки та поруки, про що прямо зазначено у цих договорах, , вважає необгрунтованою відмову розпорядника майна ТОВ «Ливарник» арбітражного керуючого Максимова І.М. у визнанні та включенні до реєстру вимог ТОВ «ПРОММАШТЕХ» в розмірі 2012425,95 грн.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» в порядку ст.ст.73, 77 ГПК України подав до суду клопотання від 23.05.2019 №2 про визнання доказів недопустимими (а.с.106-107 т.8), у якому просить суд визнати недопустимим наступні докази, що містяться у матеріалах справи, а саме: видаткові накладні: (далі - PH) PH №1 (02.12.2013), PH №2 (02.12.2013),PH №3 (02.12.2013), PH №4 (02.12.2013), PH №5 (02.12.2013), PH №6 (02.12.2013), PH №7 (02.12.2013), PH №8 (02.12.2013), PH №9 (02.12.2013), PH №10 (02.12.2013), PH №11 (03.12.2013), PH № 12 (03.12.2013), PH №13 (03.12.2013) , PH № 14 (03.12.2013), PH №15 (04.12.2013),PH № 16 (04.12.2013), PH №17 (05.12.2013) , PH № 19(16.12.2013), PH №25 (17.12.2013), PH №26 (17.12.2013), PH № 27(18.12.2013), PH № 28 (18.12.2013), PH№29 (19.12.2013), PH № 30 (23.12.2013), РН №31 (23.12.2013), PH №32 (24.12.2013), PH №33 (25.12.2013), PH №1 (17.01.2014), PH №2 (17.01.2014), PH №3 (17.01.2014), PH № 4 (18.01.2014),PH №5(18.01.2014) PH №6 (20.01.2014), PH №7(22.01.2014), PH №8 (22.01.2014), PH №8(22.01.2014), PH №9 (23.01.2014), PH №10 (23.01.2014), PH №11 (23.01.2014), PH №12 (23.01.2014), які підтверджують наявність боргу за договором поставки №44 від 01.03.2012 між ТОВ «Проммаштех» та ТОВ «Ливарник».

ТОВ «Асгард Фінанс» вказує, що такі первинні документи містять посилання на договори № ДГ-00044 від 01.03.2012, № ДГ-44хну від 01.03.2012 або ДГ - 44 від 01.03.2012 року, що не відповідає номеру договору поставки №44 та договору, що визначений у Договорі поруки №20 від 01.03.2012 року, а отже не можуть підтверджувати заборгованість за Договором поставки №44 від 01.03.2012 року та підстави для виникнення грошових вимог до ТОВ «Ливарник» згідно договору поруки №20 від 01.03.2012 року.

З огляду на заперечення ініціюючого кредитора та розпорядника майна, кредитором ТОВ «Проммаштех» надані пояснення від 27.05.2019 б/н, щодо достатності та належності доказів наданих ним в обґрунтування заявлених грошових вимог, з додатком (а.с. 108-115 т.8), у яких кредитор обґрунтовує свої вимоги наступним.

Посилаючись на норми ЦК України щодо поруки, на думку кредитора законодавець не передбачає обов`язкового звернення до боржника перед зверненням до поручителя.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки №20 від 01.03.2012 Поручитель цією порукою зобов`язується відповідати перед Постачальником за виконання усіх зобов`язань ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» за договором №44 від 01.03.2012, тобто Договором поруки не визначено обов`язковості звернення з вимогою про виконання умов договору до основного Боржника, натомість обов`язок повідомлення про отримання вимоги законодавцем покладено на поручителя, тому заява про визнання грошових вимог кредитора подана у відповідності до Договору поруки та чинного законодавства України.

Так, при поданні до суду заяви про визнання грошових вимог кредитора у повному обсязі були долучені належним чином завірені копії підтверджуючих документів з приводу заявлених вимог, зокрема: Договору поставки №44 від 01.03.2012, Договору поруки №20 від 01.03.2012, відомості про вантаж; видаткові накладні; податкові накладні; акт звірки взаємних розрахунків.

Під час огляду документів у судовому засіданні було встановлено, що у видаткових накладних, які підтверджують факт відвантаження продукції ТОВ «Проммаштех» на адресу ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» згідно договору №44 від 01.03.2012, зазначено посилання на договір №ДГ-00044 від 01.03.2012, пояснюємо, що номер договору присвоювався ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод». Видаткові накладні на продукцію формувалися у відповідному програмному забезпеченні у ТОВ «ПРОММАШТЕХ». Для ведення належного обліку відвантаженої продукції, зокрема підстав її відвантаження, та сортування бухгалтерської документації у видаткових накладних до номеру договору, згідно якого відбувалося відвантаження продукції, додавалися літери «ДГ». Крім того, у програмі був зазначений п`ятизначний номер, тому до номеру договору, де особа, яка формувала видаткову накладну та не внесла корегування у ручному режимі, попереду номера договору автоматично додавались чотири « 0». Що стосується наявності у видатковій накладній номеру « 44хну», то це можна пояснити лише технічною помилкою особи, яка формувала видаткову накладну.

Кредитор вважає, що жодного порушення ведення ТОВ «ПРОММАШТЕХ» бухгалтерського обліку в цих розходженнях немає.

Станом на 31.12.2014 між ТОВ «ПРОММАШТЕХ» та ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» був складений акт звіряння взаємних розрахунків, з посиланням на видаткові накладні. Даним актом звіряння взаємних розрахунків ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» підтвердив отримання продукції від ТОВ «Проммаштех» саме відповідно до цих видаткових накладних та підтвердив факт наявності відповідної заборгованості.

Кредитор вважає надані ним окументи достатніми та належними доказами у справі.

Згідно додаткових пояснень розпорядника майна від 14.06.2019 №14-06-19/2 щодо пояснень ТОВ «Проммаштех» від 19.04.2019, зазначено про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог вимог кредиторів у справі, розпорядник майна вважає вимоги кредитора безпідставними та необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі, з підстав, які були зазначені вище, підтримує свою позицію згідно повідомлень кредиторам ( а.с.116-118 т.8).

Ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» за клопотанням без номеру та без дати (вх.№2037/19 по канцелярії суду від 02.07.20019 №2037/19 та вх. №2098/19 від 08.07.2019) надав до суду Висновки науково-правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019, проведеної кандидатом юридичних наук, доцентом Силенко Л.М. у т.ч. щодо відмови у задоволенні вимог кредиторів ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Проммаштех», ТОВ Азіяметалконструкція (а.с. 9-46, 60-83 т.6), як слід з цих висновків,

кредитор ТОВ «Проммаштех» не надав суду жодних доказів про те, що боржник ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» порушив свої зобов`язання за Договором №44 від 01.03.2012 року перед ТОВ «Проммаштех», і, відповідно, не довів, що ТОВ «Проммаштех» має право вимагати виконання умов Договору поруки № 20 ТОВ «Ливарник».

Кредитор ТОВ «Проммаштех» не надав жодних доказів пред`явлення до ТОВ «Ливарник» вимоги про виконання зобов`язань за Договором поруки №20.

До заяви ТОВ «Проммаштех» про грошові вимоги до ТОВ «Ливарник», а також до матеріалів справи про банкрутство не було надано додаткові угоди до Договору поставки №44 від 01.03.2012 року, про які було зазначено кредитором у своїй заяві.

Згідно змісту видаткових накладних, наданих ТОВ «Проммаштех» на підтвердження наявної заборгованості за Договором поставки №44 вказані первинні документи містять посилання на Договори № ДГ-00044 від 01.03.2012, № ДГ-44хну від 01.03.2012 або № ДГ-44 від 01.03.2012 року, що не відповідає номеру Договору поставки №44 та договору, що визначений у Договорі поруки №20 від 01.03.2012 року, а отже не можуть підтверджувати заборгованість за Договором поставки № 44 від 01.03.2012 року та підстави для виникнення у ТОВ «Проммаштех» грошових вимог до ГОВ «Ливарник» згідно Договору поруки № 20 від 01.03.2012 року.

Отже, аналіз змісту видаткових та податкових накладних, наданих на дослідження, свідчить про те, що кредитор ТОВ «Проммаштех» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог ТОВ «Ливарник» перед ним.

Розпорядник майна Максимов І.М. надав пояснення від 04.07.2019 №04-07-19/1, у якому погоджується із висновками науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019, які надані ініціюючим кредитором ТОВ «Асгард Фінанс», вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги кредитора ТОВ «Проммаштех» (а.с. 85 т.6).

Вивичивши матеріали справи та заяви кредитора, заслухавши доводи і заперечення сторін та учасників, суд дішов висновку про необхідність визнання обґрунтованими вимог кредитора, з огляду на таке.

Між ТОВ "ПРОММАШТЕХ" та ПАТ "Луганський Ливарно- механічний завод" було укладено договір поставки 01.03.2012 №44 з додатковими угодами.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Постачальник - ТОВ «ПРОММАШТЕХ» зобов`язується поставляти Покупцю - ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" "Товар", а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати "товар" на умовах, передбачених цим договором.

За вказаним договором TOB '"ПРОММАШТЕХ" було зобов`язано поставити і передати у власність Боржника "товар" визначений в видаткових накладних, станом на 31.12.2014 ТОВ "ПРОММАШТЕХ" виконало прийнятті на себе зобов`язання та відвантажило товар у порядку і на умовах, обумовлених у договорі.

Відповідно до пункту 3.3. договору "товар" вважається поставленим Покупцю тільки після підписання видаткової накладної.

На виконання вимог вищезазначеного пункту договору були складені та підписані наступні видаткові накладні: № 1 від 02.12.2013; № 2 від 02.12.2013; № 3 від 02.12.2013; № 4 від 02.12.2013; № 5 від 02.12.2013; № 6 від 02.12.2013; № 7 від 02.12.2013; № 8 від 02.12.2013; № 9 від 02.12.2013; № 10 від 02.12.2013; № 11 від 03.12.2013; № 12 від 03.12.2013; №13 від 03.12.2013; №14 від 03.12.2013; № 15 від 04.12.2013; № 16 від 04.12.2013; №17 від 05.12.2013; №19 від 16.12.2013; № 25 від 17.12.2013; № 26 від 17.12.2013; №27 від 18.12.2013; №28 від 18.12.2013; № 29 від 19.12.2013; № 30 від 23.12.2013; №31 від 23.12.2013; № 32 від 24.12.2013; № 33 від 25.12.2013; № 1 від 17.01.2014; №2 від 17.01.2014; № 3 від 17.01.2014; № 4 від 18.01.2014; № 5 від 18.01.2014; №6 від 20.01.2014; №7 від 22.01.2014; № 8 від 22.01.2014; № 9 від 23.01.2014; №10 від 23.01.2014; № 11 від 23.01.2014; № 12 від 23.01.2014.

Згідно п.7.1. зобов`язання сторін за договором забезпечуються порукою.

Строк дії договору з моменту підписання обома сторонами і до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.6. Договору).

Загальна сума заборгованості за поставлений Товар за період з 01.12.2013 - 31.01.2014 складає 2012425грн. 95коп., з урахуванням ПДВ.

До даного часу боржник не сплатив грошові кошти за поставлений Товар.

Клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 №2 про визнання доказів недопустимими - видаткових накладних, суд відхиляє, як безпідставне.

01.03.2012 між ТОВ "ПРОММАШТЕХ" та ТОВ «Ливарник» було укладено договір поруки №20, відповідно до якого Поручитель - ТОВ «Ливарник» поручився перед Кредитором - ТОВ "ПРОММАШТЕХ" за виконання Боржником - ПАТ "Луганський Ливарно-механічний завод" зобов`язаннь за договором поставки №44 від 01.03.2012 (п. 1.1. Договору).

За умовами договору поруки Поручитель поручився відповідати за виконання Боржником ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" усіх його зобов`язань за договором поставки № 44 від 01.03.2012, Поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед Постачальником разом з Постачальником (п.2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. Договор поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення строку дії Договору поставки 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що порука зберігається і діє протягом трьох років після закінчення терміну дії Договору поставки, а саме до 31.12.2019 року.

Враховуючи той факт, що поручителем - ТОВ «Ливарник» не виконано зобов`язання ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», розмір кредиторських вимог ТОВ "ПРОММАШТЕХ" до ТОВ «Ливарник» становить 2012425грн. 95 коп. основного боргу.

Боржник вимоги кредитора визнав, зокрема ТОВ «Ливарник» отримав заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, а саме: ТОВ Азіяметалконструкція в розмірі 2325860грн. 06коп.; ТОВ ПРОММАШТЕХ в розмірі 2012425 грн. 95 коп.; ПП «Донбасс - Бізнес» в розмірі 3032216грн. 46коп. та згідно заяви б/н та б/д (вх. № 393/19 від 05.02.2019 по канцелярії суду) вимоги цих кредиторів повністю визнаються боржником, оскільки ТОВ ЛИВАРНИК неодноразово був поручителем по зобов`язанням ПАТ Луганський ливарно-мехнанічний завод, у тому числі за договорами поставки. Договори поруки підписані колишнім директором ТОВ ЛИВАРНИК ОСОБА_2 , тобто уповноваженою на це особою (а.с.160- 161 т.4).

Кредитор та ТОВ «Ливарник» протягом 2014-2017р.р. здійснювали листування щодо виконання боржником зобов`язань за договором поруки №20 від 01.03.2012 (а.с. 112-113 т.8).

Клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 №2 про визнання доказів недопустимими суд відхиляє, як безпідставне та таке, що суперечить фактичним облавинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно абз.8 ч.1 ст.1 Закону №4212 кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу; порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ст.559 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ч.257 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 цього Кодексу (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ст.261 ЦК України).

Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (ст. 263 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ЦК України).

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, за змістом ч.1 ст.1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.07.2014 №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення території Донецької та Луганської областей, зокрема м.Луганськ, є територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження з квітня 2014 року по теперішній час.

Законом України від 18.01. 2018 №2268-VIII Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях встановлено, що Російська Федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, що складаються з регулярних з`єднань і підрозділів, підпорядкованих Міністерству оборони Російської Федерації, підрозділів та спеціальних формувань, підпорядкованих іншим силовим відомствам Російської Федерації, їхніх радників, інструкторів та іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також за допомогою окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та підконтрольні Російській Федерації самопроголошені органи, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Зазначені обставини є загальновідомими.

За приписами ст.4 Закону України від 18.01.2018 №2268-VIII цілями державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях є, передусім, звільнення тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях та відновлення на цих територіях конституційного ладу.

У ст.2 Закону України 18.01.2018 №2268-VIII зазначено, що за юридичними особами зберігається право власності, інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, якщо таке майно набуте відповідно до законів України.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду заяви судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням сторін та учасників, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо заяви.

Щодо питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обгрунтуваня заявлених вимог кредитором додано копії належним чином засвідчених договорів, видаткових та товарно-транспортних накладних, у засіданні суду було оглянуто оригінали документів, доданих до заяви кредитора та визнано надані боржником докази належними та допустимими, строк позовної давності на подання заяви кредитора з грошовими вимогами не є таким, що закінчився.

Боржник ТОВ «Ливарник» проти вимог кредитора не заперечує.

Доводи й заперечення розпорядника майна та ініціюючого кредитора суд до уваги не приймає, оскільки вони є помилковими, мають характер припущень та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду (ч.1 ст.109 ГПК України).

Висновки науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019, які зроблено кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_4 . щодо необґрунтованості вимог кредитора ТОВ «Проммаштех» суд до уваги не приймає, оскільки ці висновки надані кредиторм ТОВ «Асгард Фінанс», зроблені на замовлення його представника, є такими, що відтворюють доводи та заперечення ініціюючого кредитора проти вимог конкурсних кредиторів й за змістом супепчать нормам ст. 108 ГПК України.

З огляду викладене, грошові вимоги кредитора ТОВ «Проммаштех» до боржника ТОВ «Ливарник» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами й підлягають визнанню та включеню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 2012425грн. 95коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора (1 черга згідно ст.45 Закону №4212).

4.Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція», м. Київ, в межах встановленого ст.23 Закону №4212 строоку звернувся до господарського суду із заявою від 28.11.2018 №45 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2325860 грн.06 коп.

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовує наступним.

Між ТОВ Азіяметалконструкція та ТОВ Ливарник 20.05.2014 було укладено договір відповідального зберігання №25/14, відповідно до п.1.1. якого ТОВ Азіяметалконструкція (Поклажодавець) передав, а ТОВ Ливарник (Зберігач) прийняв на відповідальне зберігання: радіатор чавунний МС-140(500) у кількості 8184 секцій по ціні 125,00 грн. з ПДВ за секцію, на загальну суму 1023000,00 грн., у т.ч. ПДВ 170500грн. 00коп. (адреса зберігання майна: вул. Леніна, буд. 195, м. Луганськ).

Передача майна була здійснена 20.05.2014 згідно Акту прийому-передачі № 1.

Відповідно до пункту 2.1.4. Договору ТОВ Ливарник повинен повернути майно ТОВ Азіяметалконструкція за першою вимогою в письмовому вигляді останнього.

Листом від 20.12.2016 №12/16-20 ТОВ Азіяметалконструкція звернулось до ТОВ Ливарник з вимогою повернути частково майно, а саме: радіатор чавунний MC-140(500) у кількості 4000 тис. секцій, на який отримано відповідь боржника від 29.01.2017 №14 про неможливість відгрузки та повернення майна, у зв`язку з відсутністю можливості встановити фактичну наявність або відсутність майна, а також здійснення Боржником заходів по налагодженню господарської діяльності на підконтрольній Україні території для подальшого виконання прийнятих товариством зобов`язань, в тому числі по відшкодуванню вартості переданого Кредитором на зберігання майна.

Листом №38 від 16.05.2017 на адресу ТОВ Ливарник було направлено вимогу повернути майно, а саме: радіатор чавунний МС- 140(500), у кількості 8184 секцій або відшкодувати 100% його вартості, відповідно до п. 5.3 договору відповідального зберігання.

Відповіді цей лист отримано не було.

05.10.2017 ТОВ Азіяметалконатрукція відповідно до п.6.1. договору направило ТОВ Ливарник претензію №44 про невиконання п.3.2. договору №25/14 та відшкодування 100% його вартості, згідно договору, яка на день пред`явлення претензії відповідно до п.5.3 Договору складає 2160870 грн. 62коп. з ПДВ, що підтверджується прибутковою накладною № К1-00038099 від 02.10.2017, отриманою Кредитором від ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» , станом на 05.10.2017. Відповідно до накладної ціна 1 секції радіатора чавунного складає 220,03 грн без ПДВ.

Отже загальна вартість майна без ПДВ станом на 05.10.2017 - 1800725,52 грн., із наступного розрахунку: 8184 секцій х 220,03 грн. та ПДВ у розмірі 20% - 360145,10 грн, всього вартість майна складає 2160870,62 грн. з ПДВ.

Листом від 09.11.2017 №20 ТОВ Ливарник у відповідь на претензію, повідомило, що підприємство було розташоване у м. Луганську, яке є тимчасово окупованою територією України, встановити фактичну наявність прийнятого на зберігання майна не вбачається можливим, у зв`язку з частковим руйнуванням виробничих потужностей та тимчасовою втратою контролю над підприємством. Також, було повідомлено, що ТОВ Ливарник не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань по відшкодуванню 100 % вартості майна, але враховуючи складну ситуацію, з метою забезпечення стабільного функціонування підприємства, просило надати нам строк у шість місяців для погашення суми переданого на зберігання та втраченого майна.

23.11.2018 ТОВ Азіяметалконструкція відповідно до п.6.1. договору направило ТОВ Ливарник претензію №18 про невиконання п.3.2. договору №25/14 від 20.05.2014 та відшкодування 100% його вартості, згідно договору, яка на день пред`явлення претензії відповідно до п.5.3 договору складає 2325860,06 грн. з ПДВ, що підтверджується прибутковою накладною № К1-00051480 від 22.11.2018, отриманої від ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» станом на 23.11.2018.

Відповідно до накладної ціна 1 секції радіатора чавунного складає 236,83 грн без ПДВ.

Отже загальна вартість майна без ПДВ станом на 23.11.2018 становила 1938216,72 грн, із наступного розрахунку: 8184 секцій х 236,83 грн та ПДВ у розмірі 20% - 387643,34 грн, всього вартість майна складає 2325860,06грн. з ПДВ. На теперішній час відповідь не отримана.

Згідно п 5.3 договору Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), пошкодження або не повернення майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду у розмірі 100% вартості пошкодженого або втраченого майна на день пред`явлення вимоги про повернення із розрахунку ціни за одиницю товару, яка діє на момент пред`явлення вимоги про повернення.

Ініцюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» подав до суду заперечення від 01.03.2019 щодо вимог ТОВ Азіяметалконструкція (а.с. 28-32 т.9).

На думку кредитора Договір відповідального зберігання №25/14 від 20.05.2014, укладений між ТОВ Азіяметалконструкція та боржником є фіктивним, зазначає про відсутність самої господарської операції, а отже і як наслідок відсутність права у конкурсного кредитора заявляти грошові вимоги до боржника, виходячи з наступних ознак: загальновідомим фактом є те, що починаючи з квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей вже почалася активна фаза бойових дій, результатами якої були щоденні смерті військових та цивільного населення, постійні вибухи, пошкодження та знищення майна тощо, при цьому конкурсний кредитор, з місцезнаходженням в місті Київ, нібито передає на зберігання Боржнику в місто Луганськ майно, загальна вартість якого відповідно до Договору складає 1023000,00грн.; відсутність у Боржника на момент укладання Договору, відповідних КВЕДів на здійснення послуг зі складського зберігання тощо; відсутність серед доданих Конкурсним кредитором документів, такого щоб підтверджував здійснення перевезення товару до місця зберігання, а саме товарно-транспортної накладної, що також свідчить про фіктивність документа, відсутність господарської операції як такої; відсутність вимоги про повернення товару з відповідального зберігання, додане листування без доказів поштової відправки не може доказувати власне надіслання відповідної вимоги.

В свою чергу відсутність вимоги Конкурсного кредитора повернути товар із відповідального зберігання робить наслідком також і відсутність зобов`язання Боржника нести відповідальність за ст.5.3 Договору, а отже на момент подання Конкурсним кредитором заяви про визнання грошових вимог власне самі грошові вимоги до Боржника в нього були відсутні.

29.12.2016 боржником була проведена реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Боржник змінив місцезнаходження з: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Миколи Краснова, буд.9-А на: 93404, Луганська обл., Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд.7-А, на нібито відповідях боржника на листи-вимоги та претензію Кредитора значиться печатка з зазначенням на ній адреси: м. Луганськ, що робить таку печатку не дійсною та також дає привід зробити висновок про можливе її підроблення Конкурсним кредитором.

Згідно доповнень ТОВ «Асгард Фінанс» б/н та б/д (вх. №1378/19 від 23.04.2019) (а.с. 31-33 т.9) до заперечень на грошові вимоги кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція», у матеріалах справи відсутні жодні документи, які б підтверджували наявність у ТОВ «Ливарник» складських приміщень, трудових ресурсів та технічних можливостей, які б дозволили здійснити зберігання радіатора чавунного MC-140 (500) у кількості 8184 секцій. Враховуючи дані, наведені у мережі Інтернет, вага однієї секції чавунного радіатора МС-140 (500) становить біля 7 кг., а отже вага 8184 секцій становить більш ніж 57 тон., не підтвердженим є джерело походження товару - радіаторів чавунних та право, на якому ТОВ «Азіяметалконструкція» могло як Поклажодавець передати на відповідальне зберігання товар ТОВ «Ливарник», що як наслідок обумовлює сумнів у фактичному існуванні даного товару та його передачі на відповідальне зберігання відповідно до договору №25/14 відповідального зберігання від 20.05.2014 року (далі - договір зберігання) та реальності вказаних операцій.

У матеріалах справи відсутні докази втрати або пошкодження товару, який був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Азіяметалконструкція» до ТОВ «Ливарник», а отже не можливо встановити вартість пошкодженого або втраченого майна.

У листі №14 від 29.01.2017 ТОВ «Ливарник» повідомляє про неможливість відгрузки та повернення майна, у зв`язку із відсутністю можливості встановити фактичну наявність або відсутність майна, оскільки майно знаходиться на непідконтрольній Україні території, однак не зазначає про втрату чи пошкодження такого товару; ТОВ «Ливарник» не надано доказів, які підтверджують ціну за одиницю товару; оцінка товару суб`єктом оціночної діяльності згідно положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» здійснена не була; вимога про відшкодування шкоди ТОВ «Азіяметалконструкція» на адресу ТОВ «Асгард Фінанс» не заявлялась.

ТОВ «Азіяметалконструкція» не надано складських документів, обов`язковість яких передбачена ст.961 ЦК України, що підтверджує прийняття товару на зберігання.

З цих підстав ТОВ «Асгард Фінанс» запероечує проти грошових вимог ТОВ «Азіяметалконструкція», просить відмовити у задоволенні кредиторських вимог на загальну суму 2 325 860,06 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ливарник».

Також, ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими від 25.06.2019 б/н (а.с. 70-71 т.9), у якому зазначив про таке.

Фактичним обгрунтуванням заяви про визнання грошових вимог кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» є факт укладення договору відповідального зберігання № 25/14 від 20.05.2014 (далі - Договір) та складення акту № 1 приймання-передачі до даного договору від 20.05.2014 року, відповідно до якого було передано на зберігання майно - радіатор чавунний МС-140(500) у кількості 8 184 одиниць.

Відповідно до поданої ТОВ «Азіяметалконструкція» заяви про долучення копій документів до матеріалів справи в підтвердження наявності даних господарських відносин надано первинні документи: видаткова накладна № ЛЗ-0002114 від 09.10.2013 р., видаткова накладна № ЛЗ-0002115 від 09.10.2013 року, видаткова накладна № ЛЗ-0000610 від 20.05.2013 року, видаткова накладна № ЛЗ-0002113 від 09.10.2013 року, видаткова накладна № 54 від 23.01.2014року, видаткова накладна № ЛЗ-0001650 від 06.09.2013року, видаткова накладна № 632 від 02.06.2014 року, видаткова накладна від 12.02.2014 року.

Як вважає ТОВ «Асгард Фінанс» ці накладні не можуть вважатись первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та підтверджувати наявність господарських відносин за Договором, оскільки: відсутня жодна відмітка про отримання товару одержувачем; видаткова накладна на отримання товару складена після передачі майна на відповідальне зберігання (видаткова накладна № 632 від 02.06.2014 року) видаткові накладні містять посилання на інший товар, що не був прехметом передачі на відповідальне зберігання (радіатор МС 140 М4-500, радіатор РК1-100x500-1Д радіатор МС 140 М1-300, радіатор РД-100 500-1,2), й проситиь визнати недопустимими наступні докази, що містяться у матеріалах справи, а саме: видаткову накладну № ЛЗ-0002114 від 09.10.2013 р., видаткову накладну № ЛЗ-0002115 від 09.10.2013 року, видаткову накладну № ЛЗ-0000610 від 20.05.2013 року, видаткову накладну № ЛЗ-0002113 від 09.10.2013 року, видаткову накладну№54 від 23.01.2014 року, видаткову накладну №ЛЗ-0001650 від 06.09.2013 року, видаткову накладну № 632 від 02.06.2014 року, видаткову накладну від 12.02.2014 року.

Кредитором ТОВ «Азіяметалконструкція» додатково до заявлених вимог надані пояснення від 19.04.2019 б/н (а.с.34-39 т.9), у яких кредитор зазначив про таке.

Щодо фіктивності Договору відповідального зберігання від 20.05.2014 № 25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник».

ТОВ «Азіяметалконструкція» під час подання до суду заяви про визнання грошових вимог кредитора в повному обсязі були долучені належним чином завірені копії підтверджуючих документів з приводу заявлених вимог: Договору відповідального зберігання від 20.05.2014 №25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник»; акту приймання-передачі від 20.05.2014 №1; листа від 20.12.2016 №12/16-20 на ім`я директора ТОВ «Ливарник» про повернення переданого на зберігання майна; відповіді ТОВ «Ливарник» від 29.01.2017 № 14 на лист ТОВ «Азіяметалконструкція»; листа від 16.05.2017 № 38 на ім`я директора ТОВ «Ливарник» про повернення переданого на зберігання майна; претензії від 05.10.2017 №44 директору ТОВ «Ливарник»; відповіді ТОВ «Ливарник» від 09.11.2017 №20 на претензію ТОВ «Азіяметалконструкція»; претензії від 23.11.2018 №18 директору ТОВ «Ливарник»; накладних на відвантаження майна з ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» на адресу ТОВ «Азіяметалконструкція». які підтверджують походження майна, переданого ТОВ «Азіяметалконструкція» па зберігання ТОВ «Ливарник».

Виробничі потужності, а також складські приміщення ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» на той час знаходилися за однією юридичною адресою з ТОВ «Ливарник». Ці обставини дозволяли передачу майна на зберігання до ТОВ «Ливарник» без додаткового транспортування, а відповідно його переміщення без товарно-транспортних накладних.

Проведення на той час на території Луганської області антитерористичної операції не було і не могло бути перепоною у здійсненні підприємствами відповідної господарської діяльності. Крім того, на час укладання Договору відповідального зберігання від 20.05.2014 № 25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник» на території м. Луганська не велись активні бойові дії.

До цього часу Договір відповідального зберігання від 20.05.2014 №25/14 між ГОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник» неоскаржений та не визнаний недійсним в судовому порядку. Більш того, у своїй заяві суду ТОВ «Ливарник» в повному обсязі визнає вимоги ТОВ «Азіяметалконструкція» та не ставить під сумнів надані ТОВ «Азіяметалконструкція» до суду докази.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідального зберігання від 20.05.2014 №25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник» передбачено, що «зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), пошкодження або не повернення майна, яке передане на зберігання, або його частини зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду у розмірі 100% вартості пошкодженого або втраченого майна на день пред`явлення вимоги про повернення із розрахунку ціни за одиницю товару, яка діє на момент заявления вимоги про повернення». Іншого договором не передбачено.

Таким чином у Договорі визначено, що вартість втраченого майна визначається не з його оціночної вартості, а саме із розрахунку ціни за одиницю товару, яка діє на момент заявления вимоги про повернення.

Зазначена у заяві про визнання грошових вимог кредитора сума 2325860грн.06 коп. - це вартість майна, яке знаходиться на зберіганні, на час подачі заяви, як це передбачено договором.

Здійснення складського зберігання майна не відноситься до видів господарської діяльності, для ведення якої необхідний спеціальний дозвіл.

Жодних обмежень в даному виду господарської діяльності не містить і ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Перевірка ж наявності певних КВЕДів у підприємства не входить до обов`язків його контрагента.

Факт отримання ТОВ «Ливарник» листів-вимог та претензій підтверджено відповідями на них. У своїй заяві суду ТОВ «Ливарник» в повному обсязі визнає вимоги ТОВ «Азіяметалконструкція» та не ставить під сумнів надані ТОВ «Азіяметалконструкція» до суду докази.

З цих підстав кредитор TOВ «Азіяметалконструкція» вважає необгрунтованими заперечення ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» на грошові вимоги конкурсного кредитора TOВ «Азіяметалконструкція».

Згідно пояснення від 20.05.2019 б/н, кредитор TOВ «Азіяметалконструкція» (а.с. 40-52 т.9) вважає необґрунтованими заперечення ініціюючого кредитора, посилдаючись на таке:

1) підписання договору відповідального зберігання та акту приймання-передачі майна з боку ТОВ «Ливарник» свідчить про наявність необхідного обсягу відповідних приміщень для зберігання майна.

Також, до цього часу Договір відповідального зберігання від 20.05.2014 № 25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник» належним чином неоскаржений та не визнаний недійсним в судовому порядку. Більш того, у своїй заяві суду ТОВ «Ливарник» в повному обсязі визнає вимоги ТОВ «Азіяметалконструкція» та не ставить під сумнів надані ТОВ «Азіяметалконструкція» до суду докази.

В свою чергу ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» не надав жодного доказу щодо відсутності в ТОВ «Ливарник» відповідних приміщень та можливості зберігання відповідного майна, а викладені у запереченні доводи грунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені документально, припущення ТОВ «Асгард Фінанс» щодо фіктивності Договору відповідального зберігання від 20.05.2014 №25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та ТОВ «Ливарник» є необгрунтованими та не мають під собою жодного підгрунтя.

2) відповідно до п. 5.3 Договору відповідального зберігання від 20.05.2014 №25/14 між ТОВ «Азіяметалконструкція» та 'ГОВ «Ливарник» передбачено, що «зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), пошкодження або не повернення манна, яке передане на зберігання, або його частини.

Зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду у розмірі 100% вартості пошкодженого або втраченого майна на день пред`явлення вимоги про повернення із розрахунку ціни за одиницю товару, яка діє на момент заявления вимоги про повернення». Іншого договором не передбачено.

Таким чином у Договорі визначено, що вартість втраченого майна визначається не з його оціночної вартості, а саме із розрахунку ціни за одиницю товару, яка діє на момент заявления вимоги про повернення, зазначена у заяві про визнання грошових вимог кредитора сума 2325860грн. 06коп. - це вартість майна, яке знаходиться на зберіганні, на час подачі заяви, як це передбачено договором.

Щодо необхідності застосування для оцінки неповерненого майна вимог закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.2 ст.3 цього Закону, зокрема, майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї; цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

В даному випадку місцезнаходження переданого на зберігання ТОВ «Ливарник» майна не відомо, що унеможливлює проведення його оцінювання у відповідності до згаданого Закону. Для підтвердження ціни неповерненого ТОВ «Ливарник» майна ТОВ «Азіяметалконструкція» було надано видаткові накладні ПАТ «Сантехкомплект» про відвантаження у жовтні-листопаді 2018 року радіаторів на адресу ТОВ «Азіяметалконструкція», які належним чином підтверджують ціну за одиницю товару, яка діє на момент заявления вимоги про повернення.

Відтак, вважаємо розмір вимог ТОВ «Азіяметалконструкція» підтвердженим в повному обсязі.

3) між ТОВ «Ливарник» та ТОВ «Азіяметалконструкція» був укладений договір відповідального зберігання, а не договір складського зберігання.

В укладеному договорі мова про складське зберігання майна не йде. У даному випадку правовідносини регулюються параграфом 1 глави 66 Цивільного кодексу України. Отже вважаємо, що для доказу передачі майна на відповідальне зберігання, достатньо акту приймання-передачі майна, який був наданий суду.

За заявами від 27.05.2019 б/н та від 08.07.2019 б/н, кредитор ТОВ «Азіяметалконструкція» надав до суду засвідчені копії договорів поставки від 26.12.2007 №153 між покупцем - ТОВ «Азіяметалконструкція» та постачальником - ПАТ «Ливарно-механічний завод» та копії видаткових накладних щодо цього договору (а.с.53-66, 72-81 т.9), а також роздруківки з інтернет-сайтів щодо ринкової вартості аналогічного товару-радіаторів чавунних МС-140 .

Кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» надав до суду клопотання в порядку ст.ст.73,77 ГПК України, про визнання доказів недопустимими (а.с.70-71 т.9), як вважає кредитор, первинні документи: видаткова накладна №ЛЗ-0002114 від 09.10.2013, видаткова накладна №ЛЗ-0002115 від 09.10.2013, видаткова накладна № ЛЗ-0000610 від 20.05.2013, видаткова накладна №ЛЗ-0002113 від 09.10.2013, видаткова накладна №54 від 23.01.2014, видаткова накладна №ЛЗ-0001650 від 06.09.2013, видаткова накладна № 632 від 02.06.2014 року, видаткова накладна від 12.02.2014, які додані до заяви ТОВ «Азіяметалконструкція» про долучення копій документів до матеріалів справи, не можуть вважатись первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та підтверджувати наявність господарських відносин за Договором, оскільки відсутня жодна відмітка про отримання товару одержувачем; видаткова накладна на отримання товару складена після передачі майна на відповідальне зберігання (видаткова накладна №632 від 02.06.2014); видаткові накладні містять посилання на інший товар, що не був прехметом передачі на відповідальне зберігання (радіатор МС 140 М4-500, радіатор РК1-100x500-1Д, радіатор МС 140 М1-300, радіатор РД-100 500-1,2), та просить суд визнати вищезазначені накладні недопустимими доказами.

Боржник ТОВ «Ливарник» вимоги кредитора визнав, за заявою б/н та б/д (вх. №392/19 від 05.02.2019) зазначив, що ним було отримано заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, а саме: ТОВ Азіяметалконструкція в розмірі 2325860грн. 06коп.; ТОВ ПРОММАШТЕХ в розмірі 2012425 грн. 95 коп.; ПП Донбасс - Бізнес в розмірі 44463379 грн. 28коп. Вимоги кредиторів повністю визнаються боржником, оскільки ТОВ ЛИВАРНИК неодноразово був поручителем по зобов`язанням ПАТ Луганський ливарно-мехнанічний завод, у тому числі за договорами поставки. Договори поруки підписані колишнім директором ТОВ ЛИВАРНИК ОСОБА_2 , тобто уповноваженою на це особою (а.с.161 т.4).

Розпорядник майна Максимов І.М. згідно пояснення до реєстру вимог кредиторів щодо результатів розгляду вимог кредиторів від 14.12.2018 №14-12-18/1 та від 28.01.2019 №28-01-19/1, повідомлень розпорядника майна кредиторам від 13.12.2018 №№13-12-18/1, 13-12-18/2, 13-12-18/3 та 13-12-18/4 про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (а.с. 46-65, 122-149 т.4), відмовив у визнанні вимог кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» та включені їх до реєстру у повному обсязі, з огляду на відсутність у боржника документів, які підтверджують укладення договору відповідального зберігання №25/14 від 20.05.2014; відсутність підтвердження права власності ТОВ «АМЕК» на передане ТОВ «ЛИВАРНИК» майно; відсутність звіту про оцінку, який визначає вартість неповернутого майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності; не підтверджено розмір грошових вимог до боржника; ТОВ «ЛИВАРНИК» не несе відповідальності за порушення зобов`язання, яке сталося внаслідок воєнних дій за місцезнаходженням майна: АДРЕСА_1 . Леніна, буд. 195, м. Луганськ. Тому, на його думку, відсутні підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог заявлених ТОВ «АЗІЯМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» в розмірі 2325860грн. 06коп., а заява з вимогами до боржника задоволенню не підлягає в повному обсязі

А також, у додаткових поясненнях №14-06-19/3 від « 28.01.2019» (вх. №1944 від 14.06.2019 по канцелярії суду) розпорядник майна зазначив, що підтримує свою позицію про відмову у визнанні вимог кредитора, позицію викладену раніше, та звертає увагу на те, що ТОВ «АЗІЯМЕТАЛКОІІСТРУКЦІЯ» не доведено права власності на передане ТОВ «ЛИВАРНИК» майно; ТОВ «АЗІЯМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» не надано жодного документу (копія опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку поштового відділення, конверт зі штемпелем відділу поштового зв`язку тощо), які б підтверджували поштові відправлення та отримання даних листів-вимог та відповідей, що ставить під сумнів реальність укладеного договору зберігання та реальність претензійного порядку, оскільки чинне процесуальне законодавство, передбачає саме «направлення» листів, претензій, вимог тощо, на адресу боржника. Визначення вартості майна можливе лише суб`єктами оціночної діяльності за спеціальною процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, а документом, який містить висновки щодо вартості майна є Звіт про оцінку. Відсутність звіту про оцінку, вказує на те, що розмір вимог ТОВ «АЗІЯМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» є не підтвердженим. ТОВ «ЛИВАРНИК» не несе відповідальності за порушення зобов`язання, яке сталося внаслідок воєнних дій за місцезнаходженням майна: вул. Леніна, буд. 195, м. Луганськ.

Тому, на думку розпорядника майна, відсутні підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог заявлених ТОВ «АЗІЯМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» в розмірі 2325860грн. 06коп., а заява з вимогами до боржника задоволенню не підлягає в повному обсязі (а.с.67-69 т.9).

Ініціюючий кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» надав до суду клопотання без номеру та без дати (вх.№2037/19 по канцелярії суду від 02.07.20019 №2037/19 та вх. №2098/19 від 08.07.2019) про долучення до матеріалів справи висновків науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019 щодо підтвердженя правомірності вимог ТОВ «Асгард фінанс» та щодо відмови у задоволенні вимог кредиторів ПП «Донбас-Бізнес», ТОВ «Проммаштех», ТОВ Азіяметалконструкція (а.с. 9-46, 60-83 т.6), у цих висновках щодо вимог ТОВ «Азіяметалконструкція» зазначено про таке.

Грошові вимоги ТОВ «Азіяметалконструкція» у розмірі 2325860 грн. 06 коп. до ТОВ «Ливарник» у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», є необгрунтованими з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази втрати або пошкодження товару, який був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Азіяметалконструкція» до ТОВ «Ливарник», а отже, неможливо встановити вартість пошкодженого або втраченого майна.

Крім того, кредитор ТОВ «Азіяметалконструкція» не звертався із вимогою до ТОВ «Ливарник» про відшкодування шкоди або про відшкодування збитків.

Вважаємо, що ціна товару, визначена у видатковій накладній ПрАТ "Сантехкомплект" №К1-00051480 від 22.11.2018, долученої ТОВ «Азіяметалконструкція» до справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», не підтверджує вартість (ціну) майна та розмір шкоди згідно п.5.3 Договору №25/14 відповідального зберігання від 20.05.2014, з огляду на те, що: видаткова накладна ГІрАТ "Сантехкомплект" №К1- 00051480 від 22.11.2018, не може вважатися належним та допустимим доказом визначення вартості майна, переданого на зберігання за Договором №25/14 від 20.05.2014, оцінка майна здійснюється відповідно до законодавства України за процедурою, встановленою в положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Кредитор ТОВ «Азіякомплектконструкція» оцінку майна, переданого на зберігання за Договором №25/14 від 20.05.2014 не здійснював; ціна товару, вказана у видатковій накладній ПрАТ «Сантехкомплект» №К1-00051480 від 22.11.2018 не може визначати вартість (ціну) майна, в тому числі і ринкову, переданого на зберігання за Договором №25/14 від 20.05.2014; ціна товару, вказана у видатковій накладній ПрАТ «Сантехкомплект» №К1-00051480 від 22.1 1.2018 не може визначати розмір шкоди згідно п. 5.3 Договору №25/14 від 20.05.2014. Враховуючи, що строк Договору відповідального зберігання №25/14 від 20.05.2014 закінчився 31.12.2017 і договір припинено, відповідальність ТОВ «Ливарник» за шкоду відповідно до п. 5.3 даного договору може наступити лише за умови його умислу або грубої необережності. Крім того, умовою притягнення особи до відповідальності є склад правопорушення.

Вивичивши матеріали справи та заяви кредитора, заслухавши доводи і заперечення сторін та учасників, суд дішов висновку про необхідність визнання обґрунтованими вимог кредитора, з огляду на таке.

Між ТОВ «Азіяметалконструкція» (Поклажодавець) та ТОВ «Ливарник» (Зберігач) 20.05.201 укладено Договір №25/14 відповідального зберігання,

Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ Азіяметалконструкція (Поклажодавець) передав, а ТОВ Ливарник (Зберігач) прийняв на відповідальне зберігання: радіатор чавунний МС-140(500) у кількості 8184 секцій по ціні 125,00 грн. з ПДВ за секцію, на загальну суму 1023000,00 грн., у т.ч. ПДВ 170500грн. 00коп. (далі - Майно).

Адреса зберігання майна: АДРЕСА_1 . Леніна АДРЕСА_2 буд. АДРЕСА_3 , м. Луганськ (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1.4. Договору ТОВ Ливарник повинен повернути майно ТОВ Азіяметалконструкція за першою вимогою в письмовому вигляді останнього.

Згідно п 5.3 договору Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), пошкодження або не повернення майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду у розмірі 100% вартості пошкодженого або втраченого майна на день пред`явлення вимоги про повернення із розрахунку ціни за одиницю товару, яка діє на момент пред`явлення вимоги про повернення.

Передача майна була здійснена 20.05.2014 згідно Акту прийому-передачі № 1.

Листом від 20.12.2016 №12/16-20 ТОВ Азіяметалконструкція звернулось до ТОВ Ливарник з вимогою повернути частково майно, а саме: радіатор чавунний MC-140(500) у кількості 4000 тис. секцій, на який отримано відповідь боржника ТОВ «Ливарник» від 29.01.2017 №14 про неможливість відгрузки та повернення майна, у зв`язку з відсутністю можливості встановити фактичну наявність або відсутність майна, а також здійснення Боржником заходів по налагодженню господарської діяльності на підконтрольній Україні території для подальшого виконання прийнятих товариством зобов`язань, в тому числі по відшкодуванню вартості переданого Кредитором на зберігання майна.

ТОВ Азіяметалконструкція листом №38 від 16.05.2017 було направлено вимогу ТОВ Ливарник повернути майно, а саме: радіатор чавунний МС- 140(500), у кількості 8184 секцій або відшкодувати 100% його вартості, відповідно до умов договору відповідального зберігання.

Відповіді цей лист отримано не було.

05.10.2017 ТОВ Азіяметалконатрукція відповідно до п.6.1. договору направило ТОВ Ливарник претензію №44 про невиконання умов договору №25/14 та відшкодування 100% його вартості, згідно договору, яка на день пред`явлення претензії відповідно до п.5.3 Договору складає 2160870 грн. 62коп. з ПДВ, що підтверджується прибутковою накладною № К1-00038099 від 02.10.2017, отриманою Кредитором від ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» , станом на 05.10.2017. Відповідно до накладної ціна 1 секції радіатора чавунного складає 220,03 грн без ПДВ. Отже загальна вартість майна без ПДВ станом на 05.10.2017 - 1800725,52 грн., із наступного розрахунку: 8184 секцій х 220,03 грн. та ПДВ у розмірі 20% - 360145,10 грн, всього вартість майна складає 2160870,62 грн. з ПДВ.

ТОВ Ливарник листом від 09.11.2017 №20 у відповідь на претензію, повідомило, що підприємство було розташоване у м. Луганську, яке є тимчасово окупованою територією України, встановити фактичну наявність прийнятого на зберігання майна не вбачається можливим, у зв`язку з частковим руйнуванням виробничих потужностей та тимчасовою втратою контролю над підприємством. Також, було повідомлено, що ТОВ Ливарник не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань по відшкодуванню 100 % вартості майна, але враховуючи складну ситуацію, з метою забезпечення стабільного функціонування підприємства, просило надати нам строк у шість місяців для погашення суми переданого на зберігання та втраченого майна.

23.11.2018 ТОВ Азіяметалконструкція відповідно до п.6.1. договору направило ТОВ Ливарник претензію №18 про невиконання умов договору №25/14 від 20.05.2014 та відшкодування 100% його вартості, згідно договору, яка на день пред`явлення претензії відповідно до п.5.3 договору складає 2325860,06 грн. з ПДВ, що підтверджується прибутковою накладною №К1-00051480 від 22.11.2018, отриманою від ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» станом на 23.11.2018. Відповідно до накладної ціна 1 секції радіатора чавунного складає 236,83 грн без ПДВ.

Загальна вартість майна без ПДВ станом на 23.11.2018 становила 1938216,72 грн, із наступного розрахунку: 8184 секцій х 236,83 грн та ПДВ у розмірі 20% - 387643,34 грн, всього вартість майна складає 2325860грн. 06коп. з ПДВ. На претензію від 23.11.2018 №18 відповідь не отримана.

ТОВ «Асгард Фінанс» подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими від 25.06.2019 б/н, зазначене клопотання суд відхиляє, як безпідставне та таке, що суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно абз.8 ч.1 ст.1 Закону №4212 кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону №4212 майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно з ч.1 ст.943 ЦК України зберігач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором зберігання особисто.

Відповідно до ст. 945 ЦК України, зберігач зобов`язаний негайно повідомити поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі і отримати його відповідь.

У разі небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речі зберігач зобов`язаний змінити спосіб, місце та інші умови її зберігання, не чекаючи відповіді поклажодавця.

Якщо річ пошкоджена або виникли реальна загроза її пошкодження чи інші обставини, що не дають змоги забезпечити її схоронність, а вжиття заходів з боку поклажодавця очікувати неможливо, зберігач має право продати річ або її частину.

Відповідно до ст.949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі встановлена у ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч.1).

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду заяви кредитора судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням сторін та учасників надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо заяви.

Щодо питання обсягу дослідження доводів сторін та у часників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обгрунтуваня заявлених вимог кредитором додано копії належним чином засвідчених документів щодо заявлених вимог, у т.ч. договору відповідального зберігання, акту приймання-передачі, вимог та претензій, відповідей боржника, видаткових накладних тощо (а.с.13-22, 54-61, 73-62 т.9), у засіданні суду було оглянуто оригінали документів, доданих до заяви кредитора та визнано надані ним докази належними та допустимими.

Боржник ТОВ «Ливарник» проти вимог кредитора не заперечує.

Доводи й заперечення розпорядника майна та ініціюючого кредитора суд до уваги не приймає, оскільки вони є помилковими, мають характер припущень, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ст.108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду (ч.1 ст.109 ГПК України).

Висновки науково - правової експертизи №01/07-19-ПР від 01.07.2019 та №04/07-19-ПР від 04.07.2019, які зроблено кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_4 . щодо необґрунтованості вимог кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» суд до уваги не приймає, оскільки ці висновки надані кредиторм ТОВ «Асгард Фінанс», зроблені на замовлення його представника, є такими, що відтворюють доводи та заперечення ініціюючого кредитора проти вимог конкурсних кредиторів й за змістом супепчать нормам ст. 108 ГПК України.

З огляду викладене, грошові вимоги кредитора - ТОВ «Азіяметалконструкція» до боржника ТОВ «Ливарник» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами й підлягають визнанню та включеню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 2325860грн. 06коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора (1 черга згідно ст.45 Закону №4212).

ІІІ. Відповідно до ч. 8 ст.23 Закону №4212 вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону №4212 у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд затверджує реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ ЛИВАРНИК у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» у загальному розмірі 57828735грн 32 коп. (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азіяметалконструкція в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММАШТЕХ в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства Донбасс - Бізнес в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» на суму 11600000грн 00коп і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього.

IV. Щодо клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора та про відсторонення керівника - директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_1 від посади, покладення виконання обов`язків керівника (виконавчого органу, директора) боржника ТОВ «Ливарник» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова І.М., суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Ініціюючий ТОВ «Асгард Фінанс» подав до суду клопотання від 23.05.2019 б/н про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, у якому відповідно до ст.ст.18, 22 Закону №4212 просить суд відсторонити керівника, директора ТОВ Ливарник ОСОБА_1 від посади, покласти виконання керівника (виконавчого органу, директора) боржника ТОВ Ливарник на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова І.М., зобов`язати ОСОБА_1 протягом 3-х днів відповідно до ст.22 Закону №4212 передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Максимову І.М. передати бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, у зв`язку з тим, що боржник не виконує вимоги суду щодо надання документів, інвентаризацію майна боржника досі не проведено, кредитор ставить під сумнів повідомлення боржника щодо знищення під час пожежі та викрадення документації боржника, кредитор зазначає про ігнорування керівником боржника ОСОБА_1 розпорядника майна та перешкоджання ним виконанню обов`язків розпорядником майна, навмисне затягування процедури розпорядження майном, що призводить до негативних наслідків, як для кредитора так і для самого боржника.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (01.11.2018) й до даного часу боржник ТОВ «Ливарник» не вжив належних заходів щодо відновлення втраченої документації, не виконав у повному обсязі та належним чинном вимог суду викладених в ухвалах від 12.02.2019, 05.03.2019, 19.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019 в частині вжиття заходів щодо відновлення втраченої документації та печатки, та щодо надання суду відповідних документів, у т.ч. статистичної та бухгалтерської звітності, яка надавалась до управління статистики за 2015-2018рр.; аудиторських висновків, звітів за 2015-2018рр.; відомостей щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомостей про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізитів рахунків; відомостей про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомостей про проведення боржником діяльності, пов`язаної із державною таємницею; переліку майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість; переліку осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; інших відомості що мають значення для розгляду справи тощо.

ТОВ ЛИВАРНИК надав до суду заяви б/н та б/д, з яких вбачається, що надання повної інформації арбітражному керуючому та проведення інвентаризації ускладнено, у зв`язку з тим, що ТОВ ЛИВАРНИК було зареєстроване і здійснювало господарську діяльність в м. Луганську, де і на цей час має виробничі потужності, але у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Луганська контроль над виробничими активами втрачений, доступ до адміністративної будівлі, де зберігалась документація неможливий, 21.08.2014 в період активних бойових дій в адміністративній будівлі, в якій був розміщений офіс ТОВ "ЛИВАРНИК" виникла пожежа, внаслідок якої було знищено комп`ютерну техніку, бухгалтерську та технічну документацію (копія акту про пожежу додається). В подальшому ТОВ ЛИВАРНИК було перереєстроване на підконтрольну Україні територію.

15.07.2018 було викрадено документи та печатку ТОВ ЛИВАРНИК, за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 №0000037 (копія витягу з реєстру додається), але до цього часу боржник діє без печатки.

Боржник ТОВ Ливарник на адресу суду за заявою від 23.04.2019 б/н, надав копії листів - звернень боржника до державних установ з доказами їх відправлення поштою для відновлення втраченої документації. Станом на 23.04.2019 боржник отримав лише відповідь ГТУЮ у Луганській області від 15.04.2019 №2382/8935/16/19/03.2 щодо порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де зазначено, що документи, що містяться в реєстраційній справі у паперовій формі надаються за запитом про надання документів, шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг, утвореного при суб`єкті державної реєстрації з документами, що підтверджують внесення плати за надання документа в паперовій формі.

За заявою з процесуальних питань у справі від 23.05.2019 вих. №82/19, боржник ТОВ «Ливарнрик» надав для приєднання до матеріалів справи: завірену копію Статуту ТОВ Ливарник, а також завірені копії наказу від 30.06.2014 №17 «Про проведення позапланової вибіркової інвентаризації», наказу від 15.06.2001 №3 «Про призначення головного бухгалтера», наказу від 01.11.2010 №32 про призначення директора, Інвентаризаційний опис основних засобів станом на 01.07.2014 Цех №2, - при цьому оригінали цих документів суду надані для огляду не були, лист Головного управління статистики у Луганській області б/н та б/д щодо неподання звітності ТОВ Ливарник у 2015-2018р.р., Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р3059 від 16.05.2019 щодо ТОВ «Ливарник» (а.с.113-140 т.5).

За заявами від 29.05.2019 вих. №90/19 та від 27.06.2019 вих. №96/19 про приєднання доказів до справи №913/479/18, боржником надано докази, у т.ч. щодо направлення адвокатських запитів для встановлення майнового стану боржника, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ Ливарник №168007834 від 25.05.2019, лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2019 №10/01/13282, лист ГУ ДФС У Луганській області від 03.06.2019 №АДВ.-3181/12-32-52-10-08, лист Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС Українивід 24.06.2019 №31/20-2616 разом з доказами направлення цієї заяви, заперечень та пояснень боржника кредиторам у справі та розпоряднику майна (а.с. 186-202, 226-242 т.5);

- заперечення ТОВ «Ливарник» від 29.05.2019 вих. №91/19 на клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора (а.с. 179-185 т.5), у яких зазначено про безпідставність цього клопотання та про відмову у його задоволенні, з посиланням на норми ст.ст. 18, 22, 98 Закону №4212.

Як вважає боржник, на час розгляду справи його керівник не вчиняв дій, які можуть бути розцінені як перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, а також керівник боржника не вчиняв дій, що порушують права і законні інтереси боржника або кредиторів, оскільки на теперішній час у зв`язку з проведення на території Луганської області ООС виникли об`єктивні обставини (не з вини керівника підприємства), які перешкоджають доступу на територію ТОВ «ЛИВАРНИК», у зв`язку з чим проведення певних заходів з боку керівника підприємства ОСОБА_1 на даний час не вбачається можливим. Те, що розпорядник майна не користується наданими йому правами для виконання покладених на нього законом обов`язків, не може свідчити про перешкоджання керівником боржником виконання його повноважень. Є очевидним, що перебування майна на тимчасово окупованій території створює і для розпорядника майна об`єктивні труднощі у виконанні своїх обов`язків. Такі ж труднощі об`єктивно існують у керівника боржника. Через загрозу життю та здоров`ю персоналу ТОВ «Ливарник» виробничу діяльність припинено, роботу боржника до даного часу не відновлено.

Щодо проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна, то дійсно відповідно до абз.11 ч. З ст. 22 Закону №4212 розпорядник майна боржника зобов`язаний не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, проте, цілісний майновий комплекс боржника знаходиться у м. Луганську, тобто на тимчасово окупованій території, проведення фактичної інвентаризації майна можливе лише після завершення ООС у Луганській області.

Відповідно до постанов Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254- VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» та № 252-VIII «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» місто Луганськ визнано тимчасово окупованою територією України.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є квітень 2014.

Указом Президента України від 30.04.2018 № 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», відповідно до якого припинена антитерористична операція, яка була розпочата у 2014.

Відповідно до Наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 30.04.2018 розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях з 30.04.2018.

Наявність вищезазначених об`єктивних обставини унеможливоює здійснення боржником господарської діяльності, а також здійснення дій щодо проведення інвентаризації активів боржника, що знаходяться в зоні проведення АТО, що вказує наявність виключних обставин.

Пунктом 8 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, передбачено, що підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств. Зазначені підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.

На момент розгляду справи судом ТОВ «ЛИВАРНИК» немає доступу до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що розташовані в м.Луганськ, а також до документації, яка була знищена під час антитерористичної операції внаслідок пожежі, що підтверджується витягом з кримінального провадження та актом про пожежу, які надавалась суду).

Неподання витребуваних судом доказів обумовлено саме цими об`єктивно існуючими обставинами, які не можуть бути розцінені, як свідомі дії керівника ТОВ «ЛИВАРНИК», направлені на перешкоджання судовому розгляду справи.

Таким чином, виникли об`єктивні обставини (не з вини керівника підприємства), які перешкоджають доступу на територію ТОВ «ЛИВАРНИК», у зв`язку з чим проведення певних заходів з боку керівника підприємства ОСОБА_1 на даний час не вбачається можливим.

Розпорядник майна ОСОБА_6 І.М. неодноразово та безрезультатно звертався до керівника боржника та представника ТОВ «Ливарник», з повідомленнями та вимогами щодо надання йому відомостей щодо фінансово-господарської діяльності, майнового стану, положення підприємства на товарних ринках, фінансової, статистичної, бухгалтерської звітності підприємства за 201-2018 р.р., відомостей щодо персоніфікованих даних працівників тощо, необхідних для проведення аналізу та виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансовї неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, установчих та реєстраційних документів, проведення заходів з визначення повноважного представника боржника, представника уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Ливарник» (вимоги від 09.11.2018 №09-11-18/3, від 16.11.2018 №16-11-18/1, від 16.11.2018 №16-11-18/4, від 16.11.2018 №16-11-18/5, від 16.11.2018 №16-11-18/6, від 28.11.2018 №28-11-18/3, від 28.11.2018 №№28-11-18/4, 28-11-18/5, від 25.01.2019 №25-01-19/1 (а.с. 69-71, 72-74, 78-85, 90-97, 205- 206 т.4), але боржник не здійснив відповідних кроків на зустріч розпоряднику майна, надав формальні відповіді щодо неможливості вчинити дії, передбачені Законом №4212.

З наявних у справі та додатково наданих сторонами матеріалів можна зробити висновок, що боржник начебто намагається виконати вимоги суду, але всі його дії носять формальний характер та не мають на меті досягнення результату, при цьому вимоги суду викладені в ухвалах від 12.02.2019, 05.03.2019, 19.03.2019, 23.04.2019, 30.05.2019 в частині вжиття заходів щодо відновлення втраченої документації та печатки, щодо надання суду відповідних документів, у т.ч. статистичної та бухгалтерської звітності, яка надавалась до управління статистики за 2015-2018рр.; аудиторських висновків, звітів за 2015-2018рр.; відомостей щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомостей про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізитицих рахунків; відомостей про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомостей про проведення боржником діяльності, пов`язаної із державною таємницею; переліку майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість; переліку осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення, залишилися без виконання.

Печатки у ТОВ «Ливарник» досі немає, копію Статуту стало можливим побачити лише 23.05.2019, оригіналу Статуту для огляду суду надано не було, боржник не повідомив суду переліку банківських установ у яких є відкриті рахунки ТОВ «Ливарник». Представник боржника явно не володіє всією інформацією щодо стану справ на підприємстві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону №4212 у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.п. 12-13 ст.22 Закону №4212 повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, припиняє повноваження керівника боржника, директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_1 , тимчасово (до введення процедури санації, ліквідаційної процедури або до закриття провадження у справі про банкрутство боржника), покладає виконання обов`язків керівника (директора) боржника ТОВ «Ливарник» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича, зобов`язує ОСОБА_1 протягом 3-х днів відповідно до ч.13 ст.22 Закону №4212 передати новому керівнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Максимову І.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 22-25, 26, 98, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання боржника ТОВ «Ливарник» від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», - залишити без задоволення.

2.Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИК (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) додаткові грошові вимоги у розмірі 53157379грн 34 коп., з яких 38079866грн. 94коп. основний борг - заборгованість по тілу кредиту та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за процентами (4 черга ст.45 Закону №4212 ), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азіяметалконструкція ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММАШТЕХ (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства Донбасс - Бізнес (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673132) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

3.Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИК у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) у загальному розмірі 57828735грн 32 коп. (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азіяметалконструкція ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММАШТЕХ (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства Донбасс - Бізнес (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673132) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

А також, окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) на суму 11600000грн 00коп і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього.

Всього визнано вимоги кредиторів - 76799237грн.79коп. (65199237грн.79коп. та з урахуванням забезпечених 11600000грн. 00коп.).

4.Клопотання кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, - задовольнити.

5.Припинити повноваження керівника боржника, директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_1 (до введення процедури санації, ліквідаційної процедури або до закриття провадження у справі про банкрутство боржника й до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника), тимчасово покласти виконання обов`язків керівника (директора) боржника ТОВ «Ливарник» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича.

6.Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 3-х днів відповідно до ч.13 ст.22 Закону №4212 передати новому керівнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Максимову І.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

7.Зобов`язати розпорядника майна Максимова І.М.:

- прийняти від ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідний акт прийому-передачі надати до суду;

- надати до суду реєстр вимог кредиторів, складений відповідно до п. 2-3 резолютивної частини цієї ухвали та відповідно до вимог ст. 25 Закону №4212;

- організувати скликання та проведення загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, відповідно до вимог ст.26 Закону №4212, рішення прийняті зборами кредиторів, комітетом кредиторів згідно з їх компетенцією - надати до суду;

- вжити заходи щодо відновлення втраченої документації, печатки та штампів боржника.

8.Призначити розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 08.08.2019, на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, каб. №204.

Явка у судове засідання розпорядника майна боржника та членів комітету кредиторів є обов`язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та у строк, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

У засіданні суду проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2019.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 7 прим.

1- до справи

2- кредитору - ТОВ АСГАРД ФІНАНС, (проспект Соборності, б.15/17, офіс 318-3, м. Київ, 02160);

3- боржнику - ТОВ Ливарник ( 93404, вул. Сметаніна, буд. 7а, м.Сєвєродонецьк Луганської області,);

4- розпоряднику майна Максимову І.М. ( вул. Академічна АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 Донецької області);

5- Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області (вул. Єгорова, буд.22, м. Сєвєродонецьк Луганської області);

6-кредитору - ТОВ Азіяметалконструкція, (Харківське шосе, б. 12, к.8, м. Київ);

7-кредитору - ТОВ ПРОММАШТЕХ для ОСОБА_7 (а/ АДРЕСА_6 53 АДРЕСА_7 Луганської області);

кредитору- ПП Донбас - Бізнес, (не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду ).

Вих.

6