ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2019 р. Справа № 914/362/19

За позовом: Гніздичівського державного спиртового заводу (81704, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; адреса для листування: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, БЦ «Фарінгейт»; ідент.код 25551043)

до Відповідача-1: Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Б.Лепкого, 19; ідент.код 34973455),

Відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; ідент.код 39958500),

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська область, м.Дубно,вул.Данила Галицького, 9; ідент.код 37083061), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; фактична адреса: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, Бізнес центр «Фарінгейт»; ідент.код 37199618), -

про визнання недійсними електронних торгів.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача : Дяченко О.Г. Ордер ПП №052764 від 30.05.2019;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Гніздичівським державним спиртовим заводом подано Позовну заяву з вимогами: визнати недійсними електронні торги, проведені ДП СЕТАМ 22.02.2016-24.02.2016 (з реалізації лотів №124409, №124391, №124392) у ході здійснення Жидачівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернення стягнення на майно Позивача у зведеному Виконавчому провадженні №36706870.

Також, Позивачем подано Заперечення, які, за змістом, є Відповіддю на відзив Відповідача-3.

29.05.2019 та 12.06.2019 Відповідачем-3 подано Заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у підготовчі засіданні 17.04.2019 та 29.05.2019 представника Позивача (згідно з нормою ч.4 ст.202 ГПК України), у задоволенні яких судом відмовлено (Ухвала від 18.06.2019).

Судом, Ухвалою від 18.06.2019, залучено до участі у справі Третю особу.

Відповідачем-1 подано Відзив на позов та Клопотання про продовження строку на його подання, у якому відсутнє належне обґрунтування наявності поважних причин несвоєчасного подання Відзиву.

Зазначене зумовило відкладення судом 18.06.2019 розгляду вказаного Клопотання. Враховуючи факт відсутності додаткового обґрунтування Відповідачем-1 зазначеного Клопотання, наявні підстави для повторного відкладення його розгляду по суті.

Судом, Ухвалою від 18.06.2019, скасовано Ухвалу від 29.05.2019 у частині застосування до Відповідача-1 заходу процесуального примусу.

Відповідачем-2 подано Відзив на позов з обґрунтованою Заявою про продовження строку на його подання.

Суд, у підготовчому засідання 18.06.2019, розглянув вказану Заяву Відповідача-2 та визнав наявність підстав для її задоволення, проте, оскільки у резолютивній частині Ухвали від 18.06.2019 помилково про це не зазначено, наявні підстави для постановлення відповідної Ухвали.

Судом, Ухвалою від 29.05.2019, застосовано до Відповідача-2 заходи процесуального примусу (накладено штрафу у сумі 19210,00грн), - у зв`язку з невиконанням вимог суду (викладених в Ухвалі від 17.04.2019) щодо надання необхідних доказів.

18.06.2019 у суд надійшла Заява Відповідача-2 про скасування Ухвали від 29.05.2019 у частині стягнення з ДП «СЕТАМ» штрафу. Із зазначеною Заявою подано витребувані судом докази.

Оскільки, у вказаній Заяві Відповідачем-2 лише викладено обґрунтування причин несвоєчасного подання витребуваних документів, проте, не зазначено причин невиконання вимог ч.7 ст.81 ГПК України щодо обов`язкового надання суду повідомлення про неможливість своєчасного подання доказів, суд відклав розгляд по суті Заяви про скасування заходу процесуального примусу.

У суд надійшла Заява Відповідача-2 з обґрунтуванням наявності поважних причин ненадіслання суду повідомлення про неможливість своєчасного подання витребуваних доказів.

Враховуючи наявність у Відповідача-2 поважних причин несвоєчасного подання витребуваних судом доказів, Заява про скасування Ухвали від 29.05.2019 у частині застосування заходу процесуального примусу підлягає задоволенню (ч.6 ст.135 ГПК України).

Відповідачем-3 подано Відзив на позов.

Судом, Ухвалою від 18.06.2019, призначено справу до розгляду по суті.

08.07.2019 надійшло Клопотання Відповідача-3 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника, який перебуває у щорічній відпустці (на підставі Наказу від 01.07.2019).

Суд враховує наявність поважних причин незабезпечення Відповідачем-3 участі представника у судовому засіданні.

Відповідачами-1, -2 та Третьою особою не виконано вимог суду (п.11 Ухвали від 18.06.2019) щодо забезпечення участі представників і про причини не повідомлено.

Враховуючи зазначені обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті у даному судовому засіданні, наявні підстави для оголошення перерви (у судовому засіданні) у межах розумного строку (враховуючи тривалість відпустки судді).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 119, 135, 169, 170, 232, 234, 235, 326 ГПК України, - суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд по суті Клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання Відзиву.

2.Задоволити Заяву Відповідача-2 про продовження строку на подання Відзиву та, відповідно, - продовжити такий строк до 12.04.2019 (часу фактичного подання).

3.Задоволити Заяву Відповідача-2 про скасування процесуального примусу.

4.Скасувати частково Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/362/19, а саме: у частині застосування до Відповідача-2 (Державного підприємства «Сетам») такого заходу процесуального примусу, як накладення штрафу.

5.Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.09.19 р. о 14:00 год. (у межах розумного строку, - враховуючи тривалість відпустки судді).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.