ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. Справа№ 911/745/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

№911/745/19

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2019

у справі №911/745/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"

про стягнення 163905,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/745/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1-А, код 33710516) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код 20077720) 64981,27 грн. (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну грн. 27 коп.) пені, 14628,12 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 12 коп.) 3 % річних, 69478,93 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 93 коп.) інфляційних втрат та 2236,32 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 32 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/745/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 5200,84 грн, 3% річних в розмірі 2988,90 грн та 6627,78 грн інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/745/19 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3354,48 грн за подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" у справі №911/745/19 передано колегії суддів у складі: головуючий-суддя Коробенко Г.П., судді Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

22.07.2019 суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №911/745/19.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близький родич працює в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про що суддею Іонніковою І.А. повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

Розглянувши заяву судді Іоннікової А.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Іоннікової І.А. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, дійшла до висновку про те, що заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи №911/745/19 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/745/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/745/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук