ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2019 м.Дніпро Справа № 876/28/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.04.2019 (у складі колегії третейських суддів: Петрова Т.А. (головуючий), Стець О.М. (доповідач), Палій Є.А.) у справі №14/39К-17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 36 549,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", м. Бердянськ, Запорізька область (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 36549,47 грн., з яких 32 509,40 грн сума основної заборгованості за поставлени, але не оплачений товар та 4040,07 грн пені за порушення умов договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.04.2019 у справі № 14/39К-17 позов Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ, Запорізька область до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 36 549,47 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, Запорізька область 32 509,40 грн. основної заборгованості за поставлений, але не оплачений товар згідно договору поставки № 15001219 від 05.08.2015, 4040,07 грн пені за порушення умов договору поставки № 15001219 від 05.08.2015.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ, Запорізька область 850,00 грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Для виконання рішення в добровільному порядку боржнику надано 40 днів з моменту набрання рішенням законної сили з 26.04.2019.

16.07.2019 Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів Петрова Т. А. (головуючий), Стеця О. М. (доповідач), Палій Є. А. від 26.04.2019 року у справі №14/39К-17.

Заява мотивована тим, що станом на 12.07.2019 року відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів Петрова Т. А. (головуючий), Стеця О. М. (доповідач), Палій Є. А. від 26.04.2019 року у справі №14/39К-17.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" залишено без руху у зв`язку з невиконанням заявником п.2 ч.4 ст.353 ГПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2019 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано належним чином засвідчений договір № 15001219 від 05.08.2015, укладений між позивачем та відповідачем, п.9.2 якого містить третейське застереження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року розгляд заяви призначений на 31.07.2019; сторін зобов"язано надати інформацію стосовно дійсності/недійсності третейського застереження; дійсності рішення третейського суду; існування в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судове засідання 31.07.2019 представник позивача ПрАТ "Азовкабель", не прибув. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду направлено позивачу за адресою ним зазначеною, яка співпадає з адресою, розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" в судове засідання не прибув. Ухвала про прийняття заяви до розгляду від 22.07.2019 направлена судом на адресу відповідача: АДРЕСА_1 Донецька АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПрАТ "Азовкабель" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

05.08.2015 між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний комбінат" (Покупець) укладений договір поставки № 15001219 (далі - Договір), відповідно до умов вище зазначеного договору Позивач (Постачальник) зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар) на умовах, передбачених чинним Договором.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 9.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька обл. про стягнення заборгованості у сумі 36 549,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15001219 в частині повної та своєчасної оплати поставленого за видатковою накладною від 03.02.2017 №47 товару на суму 32 509,40 грн., чим порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрова Т. А. (головуючий), Стець О. М. (доповідач), Палій Є. А. від 26.04.2019 року позов Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька обл. на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. суму боргу в розмірі 36 549,47 грн. та 850,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з третейським рішенням, розгляд спору здійснений колегією третейських суддів у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 26.04.2019 року та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 26.04.2019 року строк для добровільного виконання цього рішення становить 40 (сорок) днів з моменту набрання чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" колегії третейських суддів у складі Петрова Т. А. (головуючий), Стець О. М. (доповідач), Палій Є. А., від 26.04.2019 у справі №14/39К-17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський метелургійний завод", м. Маріуполь, Донецька обл. про стягнення 36 549,47 грн. за договором поставки №15001219 від 05.08.2015.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрова Т. А. (головуючий), Стець О. М. (доповідач), Палій Є. А., від 26.04.2019 у справі №14/39К-17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька обл. про стягнення 36 549,47 грн. за договором поставки №15001219 від 05.08.2015 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрова Т. А. (головуючий), Стець О. М. (доповідач), Палій Є. А., від 26.04.2019 у справі №14/39К-17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ, Запорізька обл. до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька обл. про стягнення 36 549,47 грн. за договором поставки №15001219 від 05.08.2015.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54, блок 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І, код ) 32 509,40 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот дев`ять гривень 40 копійок) - суми основної заборгованості за поставлений, але не оплачений товар згідно Договору поставки №15001219 від 05.08.2015, 4040,07 грн. (чотири тисячі сорок гривень 07 копійок) - пені за порушення умов Договору поставки №15001219 від 05.08.2015, 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2019 року.

Суддя О.Г. Іванов