ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2838/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Келіо"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019р. у справі №904/2838/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", м. Дніпро

про визнання недійсним в частині рішення позачергових загальних зборів учасників, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", яким просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", яке оформлене протоколом №1/2019 від 24.06.2019, в частині конкретизації юридичної адреси ТОВ "Тракція Україна", а саме: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 139, адміністративний корпус літ. К-3.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 у справі №904/2838/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство, які просить вжити позивач, є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Келіо" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 у справі №904/2838/19 про забезпечення позову та прийняти нову про відмову ОСОБА_1 у задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відповідача, а не конкретно щодо дій, які пов`язані з реалізацією оскаржуваного рішення загальних зборів в частині конкретизації юридичної адреси відповідача.

Апелянт вважає, що вжиті господарським судом заходи до забезпечення позову не співвідносяться із заявленою позивачем вимогою про скасування рішення загальних зборів в частині конкретизації юридичної адреси відповідача (відповідно обсягу прав та законних інтересів позивача, що підлягає захисту), що є порушенням частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку тому, що позивач не учасником (засновником) відповідача, не володіє корпоративними правами відповідача за захистом яких звернулася до суду.

В обґрунтування наявності підстав на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на те, що спір у справі №904/2838/19 є корпоративним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Келіо" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна" із часткою у розмірі 49,9% статутного капіталу, тому ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна" вирішені питання про права та обов`язки апелянта стосовно реалізації своїх корпоративних прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Келіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 у справі №904/2838/19, розгляд скарги призначений до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2019.

У судове засідання, яке відбулося 01.08.2019, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", яким просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", яке оформлене протоколом №1/2019 від 24.06.2019, в частині конкретизації юридичної адреси ТОВ "Тракція Україна", а саме: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 139, адміністративний корпус літ. К-3.

Також, ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Обґрунтовуючи подання заяви, ОСОБА_1 посилається на спір між сторонами, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявник зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", оформлене протоколом №1/2019 від 24.06.2019, є чинним, відомості до державного реєстру можуть бути внесені у будь-який момент, тому у випадку невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення суду у разі його задоволення може бути утруднене через вчинення реєстраційних дій щодо відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Врахувавши наведені заявником обставини та подані докази, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Келіо" не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що вжиті господарським судом заходи до забезпечення позову не співвідносяться із заявленою позивачем вимогою про скасування рішення загальних зборів в частині конкретизації юридичної адреси відповідача (відповідно обсягу прав та законних інтересів позивача, що підлягає захисту), що є порушенням частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

Так, предметом позову є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", яке оформлене протоколом №1/2019 від 24.06.2019, в частині конкретизації юридичної адреси ТОВ "Тракція Україна", а саме: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 139, адміністративний корпус літ. К-3.

Ухвалою місцевого господарського суду вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів лише в частині конкретизації юридичної адреси юридичної особи, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, тобто всіх реєстраційних дій щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна".

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про відсутність зв`язку між застосованим заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що місцевим господарським судом не наведено належних обґрунтувань щодо імовірності настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів до забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої заяви, а вжиті місцевим господарським судом заходи не є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів заявника.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про безпідставність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракція Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 у справі №904/2838/19 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Келіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 у справі №904/2838/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 у справі №904/2838/19 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Келіо" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 02.08.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд