СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа № 922/533/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача 1 не з`явився

Від відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область (вх. № 1795Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "29" травня 2019р. (повний текст підписано 30.05.2019. у місті Харкові) у справі № 922/533/19 суддя Добреля Н.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м.Дергачі, Харківська область

2.Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Покотилівка, Харківська область

про стягнення 845 758,22 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 845 758, 22 грн.

На стадії підготовчого провадження до господарського суду Харківської області 29.05.2019 року від представника відповідача-1 ТОВ "ТБ "Спецмаш" надійшло клопотання (вх. №13114) про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів шляхом призначення експертизи заявником зазначено, що відповідачі по справі не мають доступу до первинних банківських документів, за якими можливо встановити дійсний розмір заборгованості, оскільки надані позивачем розрахунки, на думку відповідачів, не відповідають дійсності.

ТОВ "ТБ "Спецмаш" зазначає, що відповідно до розрахунків відповідача-1, розмір заборгованості за сумою основного боргу складає 567 164,00 грн., за відсотками 27 547,00 грн., загальний розмір заборгованості складає 594 711,00 грн., що є набагато меншою сумою ніж зазначає позивач. Також на думку відповідача 1, позивачем не надані належні та достатні докази наявності заборгованості та порядку її формування в розмірі, зазначеному в матеріалах справи. Тому, відповідач 1 вважає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості та для підтвердження своєї позиції, необхідно забезпечити докази шляхом призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №922/533/19 в задоволенні заяви відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" про забезпечення доказів від 29.05.2019 року вх. № 13114 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви враховуючи положення ст.110 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд першої інстанції встановив, що заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової економічної експертизи та не надано свого контррозрахунку та доказів оплати.

Також заявником не доведено, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а відтак заява відповідача 1 про вжиття визначених ним заходів забезпечення доказів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2019 по справі №922/533/19, в якій просив суд скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити заяву ТОВ "ТД Спецмаш" про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, та зазначає перелік питань, які необхідно встановити експертам:

- чи можливо за наявними в матеріалах справи №922/533/19 документами встановити факт видачі кредитних коштів за Кредитним договором №293 від 28.03.2018 з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш»?;

- чи відповідає розрахунок заборгованості, складений АТ «Ощадбанк», умовам по Кредитному договору №293 від 28.03.2018 з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш»?;

- яка заборгованість (якщо вона існує) за тілом (сумою) кредиту по Кредитному договору №293 від 28.03.2018 з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» станом на 10.04.2019 року?;

- яка заборгованість (якщо вона існує) за відсотками по Кредитному договору №293 від 28.03.2018 з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» станом на 10.04.2019 року?;

- яка заборгованість (якщо вона існує) за штрафними санкціями по Кредитному договору №293 від 28.03.2018 з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» станом на 10.04.2019 року?.

Скаржник вважає, що банком не надані належні та достатні докази наявності заборгованості та порядку її формування в розмірі, зазначеному в матеріалах справи, а відтак довести розмір заборгованості можливо судовим експертом.

На думку апелянта, суд позбавив можливості довести свою позицію належними та допустимими доказами.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання апеляційної скарги на адресу АТ «Ощадбанк» а також надати довіреність або ордер, на підтвердження повноважень адвоката.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стойка О.В., сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область надано строк позивачу, відповідачу-2 до 10.07.2019 року включно надіслати суду відзив з доказами його надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року дану справу призначено до розгляду на 24.07.2019 року об 10:15.

12.07.2019р. до канцелярії суду надійшов відзив від 10.07.2019 №118.20-11/798 (вх.№6503) на апеляційну скаргу від позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому останній просив суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №922/533/19 без змін, а скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача 2 до суду не надходив.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

На електронну адресу суду, від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому адвокат Карапетян А.Р. просить відкласти судове засідання призначене на 24.07.2019 об 10:15 на іншу дату у зв`язку із необхідністю приймання участі в якості захисника у заходах досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи стислі строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та визнання судом не обов`язковою явки у судове засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів, враховуючи, що їх явка не визнавалася судом обов`язковою.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив солідарно стягнути заборгованість в розмірі 845 758,22 грн за кредитним договором №293 від 26.03.2018р., яка складається з суми основного боргу в розмірі 682 500 грн., заборгованості за простроченою основною сумою боргу 104 745,16 грн., заборгованості за прострочення нарахованими процентами за користування основною сумою боргу 48 552, 03 грн. та пені в розмірі 9 961, 03 грн (а.с. 4-13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2019 року (суддя Добреля Н.С.) було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 1 квітня 2019 року о 12 годин 00 хв. (а.с. 2-3).

Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів стало те, що у відповідачів по справі відсутній доступ до первинних банківських документів та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості, оскільки надані позивачем розрахунки не відповідають дійсності, то, на думку відповідача-2, для встановлення дійсного розміру заборгованості існує необхідність забезпечити докази шляхом призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 122-123).

Перевіривши підстави відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами, ч.ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що головним критерієм забезпечення доказів, в тому числі і шляхом призначення експертизи, з огляду на норму ч. 1 ст.110 ГПК України, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 ГПК України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч зазначеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Крім того, відповідач-2 в обґрунтування поданої заяви не надав свого контррозрахунку та доказів оплати за укладеним між сторонами кредитним договором №293 від 26.03.2018р.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом призначення у справі №922/533/19 судової економічної експертизи для встановлення факту видачі кредитних коштів, розрахунку заборгованості, заборгованості за тілом (сумою) по кредиту, заборгованості за відсотками та штрафними санкціями.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вирішуються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/533/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/533/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.07.2019 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота