ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 911/2624/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Левіна А.А.;

від відповідача: Коненко О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019

у справі № 911/2624/18 (Суддя Саванчук С. О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним протоколу комісії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Оніщенко Вячеслав Григорович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним протоколу комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з протоколом № 036 від 15.11.2018 з розгляду акту № 037027 від 02.11.2018 про порушення правил користування електроенергією у споживача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним протокол комісії ПрАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" Вишгородського районного підрозділу № 036 від 15.11.2018.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича 1762,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів необлікованого використання позивачем електричної енергії на спірному об`єкті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2624/18 від 02.04.2019 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.06.2019 апелянтом було надіслано до суду першої інстанції доповнення до апеляційної скарги, які супровідним листом від 05.07.2019 перенаправлені до Північного апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї зводяться до того, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні необґрунтовано зазначено, що енергопостачальник невірно обрав формулу, застосовану для розрахунку оперативно-господарської санкції. Також, на думку апелянта, незрозумілим та необґрунтованим є твердження суду першої інстанції про неправильність та відсутність достатніх вихідних даних, наведених у акті порушення № К 037027 від 02.11.2018. Відповідач зазначив, що позивачем не було надано суду жодних доказів, які б спростували інформацію щодо неможливості проведення замірів при максимальному навантаженні, отримані переліку струмоприймачів та часу їх роботи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2624/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 911/2624/18 та призначено до розгляду на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 було оголошено перерву до 23.07.2019.

Позиції учасників справи

10.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що матеріали справи не містять доказів витребування електропостачальником у споживача паспортних даних струмоприймачів, інформації щодо потужності струмоприймачів, для обчислення потужності навантаження напруги та здійснення правильного нарахування недорахованої електроенергії при складанні акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (далі - позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Оніщенком Вячеславом Григоровичем (далі - відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 22075163 від 24 липня 2017 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 20 кВт, споживач зобов`язується оплачувати вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з пунктом 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.7 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з пунктом 9.4. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

До вказаного Договору сторонами погоджені додатки: №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання, №2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", №3 "Режим постачання електричної енергії, № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію", №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, №6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку", №7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації", №8 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача"; № 9 "Відповідальні особи споживача".

Відповідно до акту про передачу на відповідальне збереження приладу та пломб встановлених на ньому № 549292 від 07.07.2017 уповноваженим представником енергопостачальної організації передано на відповідальне збереження Оніщенку Г.Г. пломби: № С 36383064, С 36383066, С 36383065, С 36383067.

Згідно з додатком № 9 до Договору, відповідальною особою за електрогосподарство споживача є ОСОБА_4 , тобто, Оніщенко Г.Г. , якому на підставі акту № 549292 від 07.07.2017 передано спірну пломбу, не являється уповноваженим представником споживача, проте, дослідивши додаток № 7 до Договору, який підписаний Оніщенком В.Г. як споживачем, встановлено, що пункт 2 таблиці 7.2 містить відомості про встановлення спірної пломби на об`єкті споживача, отже, позивач, шляхом підписання вказаного додатку, підтвердив отримання на відповідальне зберігання пломби С 36383066.

02.11.2018 уповноваженими представниками відповідача на об`єкті за адресою: м. Вишгород, вул. Квіткова, 15-Д, проведено технічну перевірку, в результаті якої виявлено факт порушення п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра електропостачальної організації, встановленої на місці доступу до безоблікових частин, а саме: ввідному дообліковому автоматичному вимикачі, що зазначено в акті про передачу на шафі обліку, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № К 037027 від 02.11.2018 за підписом уповноважених представників сторін та запереченням позивача відносно вказаного порушення та вимогою провести експертизу для встановлення безоблікового використання електричної енергії.

Актом № 457541 від 02.11.2018 про передачу на відповідальне збереження приладу та пломб встановлених на ньому, уповноваженим представником енергопостачальної організації передано, а Оніщенком В.Г. отримано пломби: С 36383065, С 47626384, С 47626385, НІК 1170088, М 12492599.

15.11.2018 на засіданні комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, за період 183 дня з 02.05.2018 по 01.11.2018 на суму 168 326,22 грн., що оформлено протоколом від 15.11.2018 № 036.

Предметом позовних вимог в даній справі є визнання недійсним протоколу № 036 від 15.11.2018 з розгляду акту № 037027 від 02.11.2018 про порушення правил користування електроенергією.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів необлікованого використання позивачем електричної енергії на спірному об`єкті.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 1, 2 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з ч.1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування такої оперативно-господарської санкції.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилався на Правила користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (далі - ПКЕЕ).

В той же час, дані Правила втратили чинність з 11.06.2018 відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312, якою було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Отже, на час складання акту про порушення та на час проведення засідання комісії з розгляду такого акту спірні правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Умовами укладеного між сторонами Договору, зокрема пунктом 4.2.3, також передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.2.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

У пункті 8.2.6. ПРЕЕ зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначав позивач у позовній заяві, 14.11.2018 засідання комісії, яке було визначено в акті про порушення не відбулось, у зв`язку з чим засідання було відкладено на наступний день - 15.11.2018. Однак, позивача не було повідомлено за 7 календарних днів до призначення такого засідання, що є порушенням вимог встановлених ПРРЕЕ.

В той же час, дані доводи позивача є безпідставними, оскільки з протоколу № 036 від 15.11.2018 вбачається, що позивач був присутній на засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 02.11.2018, висловлював свої заперечення, підписав спірний протокол та отримав нарочно розрахункові документи для оплати недорахованої енергії.

Як вбачається із спірного протоколу від 15.11.2018 р., комісія прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, за період з 02.05.2018 по 01.11.2018 на суму 168 326,22 грн.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. N 562.

Згідно з положеннями підпункту 2 пункту 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Тобто, законодавцем не передбачено проведення експертного дослідження, предметом якого є встановлення факту використання електричної енергії поза приладом обліку у разі відсутності пломби, а тому твердження позивача, що відповідачем безпідставно застосовано норми Методики без отримання результатів експертизи є необґрунтованим.

Щодо посилань позивача на положення п.3.1 Методики, згідно яких до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується, то вказані положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки розділ 3 Методики регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, донарахування здійснені відповідачем за формулою пункту 2.4 Методики.

Відповідно до п. 2.4. Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Відповідно до пункту 2.5 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб = P·tдоб·Kв, (2.4).

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідачем при складанні акту про порушення № К 037 від 02.11.2018 не зазначено відомостей про те, що позивач не допустив представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Матеріали справи не містять доказів витребування електропостачальником у споживача паспортних даних струмоприймачів, інформації щодо потужності струмоприймачів, для обчислення потужності навантаження напруги та здійснення правильного нарахування недорахованої електроенергії, при складанні акту про порушення № К 037027 від 02.11.2018.

З даним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки як вбачається з акту про порушення № К 037 від 02.11.2018, в пункті 3 зазначено про неможливість провести заміри при максимальному навантаженні, а пункт 5 містить відомості, що перелік струмоприймачів та час їх роботи споживачем не надано.

Посилання суду першої інстанції, що з наявних документів вбачається, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії № 220075163 від 24 липня 2017 року відповідачем не поставлялась електрична енергія на спірний об`єкт, оскільки відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 185002 від 07.07.2017, живлення на лічильнику № 8522725 відсутнє та зазначено показники - 000011, тоді як за актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.11.2018 встановлено та перевірено працездатність обладнання, а саме: лічильник № 8522725, та зазначено його показники - 000011, є безпідставним з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься рахунок-фактура № за жовтень 2018, нарахування по якому здійснювались щодо спірного лічильника № 8522725, та з якого вбачається, що у відповідача наявна дебіторська заборгованість у сумі 6 040,76 грн.

Також, в матеріалах справи міститься акт прийняття - передавання електричної енергії за жовтень 2018 року № від 31.10.2018 на суму 397,13 грн., відповідно до якого встановлено, що поставка електроенергії була виконана в повному обсязі, а сторони не мають жодних претензій відповідно до якості та обсягу поставленої електричної енергії.

Твердження суду першої інстанції, що акт прийняття - передавання електричної енергії № від 31.10.2018 містить відомості про поставку електричної енергії на підставі іншого договору, а саме: № 63 від 24.07.2017, є безпідставними, оскільки спростовується самим позивачем у позовній заяві, який зазначає, що даний акт був укладений відповідно до умов договору 220075163 від 24.07.2017. Інших договорів поставки електричної енергії між сторонами матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дослідивши здійснений Комісією відповідача розрахунок при визначенні обсягу та вартості не облікованої електроенергії, дійшла до висновку що відповідачем було правильно застосовано формулу 2.4 Методики, із встановленням тривалості роботи обладнання протягом 24 годин на добу, потужності 20 кВт (дозволена до використання потужність), яка зазначена в додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії, та коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,75, враховуючи не згоду сторони та відсутність паспортних даних струмоприймачів, встановленням періоду розрахунку з 02.05.2018 по 01.11.2018.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюється перерахунок є вірним, відповідає Методиці та не перевищує загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляються посилання позивача та висновки суду першої інстанції на неправильне застосування енергопостачальною організацією Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, , щодо визначення потужності та коефіцієнта використання електрообладнання.

Згідно з п. 4.2.7 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що виявлені відповідачем порушення виникли з вини відповідача або внаслідок дії непереборної сили.

Твердження позивача, що 31.10.2018 на територію Фізичної особи - підприємця Оніщенко В.Г. було здійснено візит невстановлених осіб, які представились посадовими особами ПрАТ «Київобленерго», після чого на встановленому лічильнику зникла пломба є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність правових підстав для визнання недійсним протоколу № 036 від 15.11.2018 з розгляду акту № 037027 від 02.11.2018 про порушення правил користування електроенергією у споживача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги про визнання скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акту про порушення не підлягає судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність правових підстав для визнання недійсним протоколу № 036 від 15.11.2018 з розгляду акту № 037027 від 02.11.2018 про порушення правил користування електроенергією у споживача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги про визнання скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акту про порушення не підлягає судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2624/18 -скасуванню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2624/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2624/18 скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оніщенка Вячеслава Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) 2 643,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/2624/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко