ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р., м. Київ Справа № 911/621/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши клопотання Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" б/н від 11.07.2019 про закриття провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" (08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, буд. 9, ) про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (ордер, серія: ПТ №010659 від 25.02.2019);

відповідача: Кіян А.В. (дов. б/н від 03.04.2019).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 25.02.2019 ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" №23 від 30.11.2017, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів №9001794 від 06.12.2017.

Ухвалою від 08.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 06.05.2019.

У підготовчому засіданні 06.05.2019 судом оголошено перерву до 20.05.2019.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 суд залучив до матеріалів справи відзив та встановив позивачу строк для надання відповіді на відзив до 30.05.2019. Також, судом встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 20.06.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Поряд з тим, судом у підготовчому засіданні 20.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2019.

03.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.07.2019 про закриття провадження у справі.

12.07.2019 відповідачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

15.07.2019 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 17.07.2019 про призначення колегіального розгляду справи, позаяк, таке клопотання може бути заявлене лише на стадії підготовчого провадження. Між тим, у цьому ж судовому засіданні суд відклав розгляд клопотання б/н від 11.07.2019 про закриття провадження у справі до стадії прийняття рішення судом у нарадчій кімнаті.

Серед іншого, відповідачем у судовому засіданні подано клопотання б/н про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 15.07.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача б/н б/д про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що провадження у справі на стадії розгляду справи по суті зупиняється лише з підстав визначених у ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2019 для надання позивачу можливості підготувати заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності.

23.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь б/н від 22.07.2019 на заяву про застосування строків позовної давності. В той же час відповідачем подано заперечення проти пояснень та міркувань, наведених позивачем у відповіді на відзив.

У судовому засіданні 23.07.2019 з розгляду справи по суті суд заслухав пояснення представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, досліджено докази подані сторонами.

Додатково суд забезпечив сторонам можливість висловити свої доводи та заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі з підстав юрисдикційної належності даного спору до цивільного судочинства з огляду на суб`єктний склад та існуючу практику Верховного Суду в аналогічних спорах.

Вислухавши позиції представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

До господарського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» про визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №23 від 30.11.2017, статуту ОСЖК «Кантрі», в редакції, що була затверджена загальними зборами 30.11.2017 та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача №9001794 від 06.12.2017, що здійснена суб`єктом державної реєстрації - реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Кучеренко Тетяною Олегівною.

З матеріалів позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що вимога про визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №23 від 30.11.2017 є основною вимогою позову, позаяк від результату розгляду даної вимоги безпосередньо залежить підставність вимоги про визнання недійсним статуту ОСЖК «Кантрі», в редакції, що була затверджена загальними зборами від 30.11.2017 та вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача №9001794 від 06.12.2017, що здійснена суб`єктом державної реєстрації - реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Кучеренко Тетяною Олегівною.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним статуту ОСЖК «Кантрі», в редакції, що була затверджена загальними зборами від 30.11.2017 та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача №9001794 від 06.12.2017, що здійснена суб`єктом державної реєстрації - реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Кучеренко Тетяною Олегівною не є такими, що носять самостійний характер, та, відповідно, не є такими, що з точки зору процесуального закону визначають юрисдикційну належність спору.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин правової позиції Великої Палати Верховного Суду з підстав юрисдикційної належності спору, що викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17.

Вирішуючи питання юрисдикційної належності даного спору, суд враховує суб`єктний склад сторін, враховує, що позивачем є фізична особа, яка стверджує, що наділена правами співвласника в юридичній особі відповідача, що за організаційно-правовою формою (згідно даних витягу) є Об`єднанням співвласників житлового будинку (ОСББ) та враховує, що позивач вважає, що спірними рішеннями загальних зборів ОСББ оформленими протоколом №23 від 30.11.2017 порушено корпоративні права позивача пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності відповідача.

Процесуальний закон вказує на те, що спори, які виникають з корпоративних відносин, тобто з відносин, що виникають в наслідок реалізації управненим суб`єктом його корпоративних прав, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України належать до юрисдикції господарських судів.

Зі змісту положень ст.ст. 167, 55 Господарського кодексу України вбачається, що до ознак корпоративних прав належать: наявність у особи частки у статутному капіталі господарської організації; наявність у особи права на участь в управлінні господарською організацією, наявність у особи права на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданого позивачем разом з позовною заявою, відповідач за організаційно-правовою формою є Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим його діяльність унормована положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 2 та 6 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" закріплено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Поняття непідприємницького товариства визначено ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України як товариства, що не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Пунктом 2 розділу 2 статуту відповідача, затвердженого загальними зборами ОСББ (протокол № 23 від 30.11.2017) (а.с.99) визначено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Схожі за змістом положення містились у попередній редакції статуту відповідача, зокрема у п. 1.4. статуту в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №19 від 04.10.2013, зазначено, що об`єднання співвласників житлового комплексу є безприбутковою організацією, створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового комплексу за кошти членів об`єднання, отриманих і використаних об`єднанням відповідно до мети діяльності.

Статутом Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" частку співвласників у статутному капіталі (майні) об`єднання не визначено, що вказує на те, що співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними.

Отже, спір у даній справі між фізичною особою - співвласником багатоквартирного будинку та Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" ( Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку) не є корпоративним, та, враховуючи положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №925/1321/16.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В силу положень ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу, що з огляду на те, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку, та відповідачем, який за організаційно-правовою формою є Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, отже вирішення даного спору віднесено до юрисдикції загальних судів, а його розгляд має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору позивачем подано не було.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" б/н від 11.07.2019 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №911/621/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.07.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз