ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Справа № 908/2791/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: Смирний О.С., ордер серії АЕ №1001902 від 19.07.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/2791/18 (суддя Корсун В.Л.; рішення ухвалене о 10:53 год. у місті Запоріжжя, повний текст рішення складено 03.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя

про стягнення 544292,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" (позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 544292,89 грн., що включає: основний борг у розмірі 530995,98 грн., три проценти річних у розмірі 1612,00 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 11681,91 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки №10/01-12 від 10.01.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.05.2019 про виправлення описки) у справі №908/2791/18 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" основний борг в сумі 530995 грн. 98 коп., три проценти річних в сумі 1134 грн. 73 коп., інфляційні втрати в сумі 4247 грн. 97 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8045 грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають три проценти річних у розмірі 1134,73 грн. за період з 23.11.2018 по 18.12.2018 та інфляційні втрати у розмірі 4247,97 грн. за грудень 2018 року.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (ТОВ "Український Рітейл") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/2791/18 та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "Крафт" у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

ТОВ "Український Рітейл" вважає рішення необґрунтованим, таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. Відповідач стверджує, що поставка товару (яйця курячого) на суму 576072,00 грн. здійснювалася на підставі договору контрактації №1 від 30.10.2018, а не на підставі договору поставки від 10.01.2012 №10/01-12 , проте суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належної оцінки вказаним фактам щодо договору контрактації, а зазначив лише про надуманість доводів відповідача. Крім того, за твердженням відповідача, видаткові та товаротранспортні накладні, які надав позивач у якості доказів поставки товару, не відповідають вимогам первинних документів, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995. У наданих позивачем видаткових накладних у графі "Отримав" міститься підпис та печатка ТОВ "Український Рітейл", проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Суд першої інстанції, оцінюючи подані позивачем видаткові накладні, як первинні документи та докази, які фіксують факти здійснення господарських операцій, не встановив та не надав належної оцінки відсутності таких обов`язкових реквізитів як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та не перевірив повноваження осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей. На думку скаржника, у суду не було підстав стверджувати, що вказані особи мали повноваження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи цей факт не був нічим підтверджений. Зазначає, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі №906/953/17, №916/43/18. За висновком відповідача, позивачем не надано належних доказів поставки товару, а документи, що надані відповідачу та суду, не є належними в розумінні чинного законодавства.

Позивач (ТОВ "Крафт") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача та вважає, що поставка була виконана відповідно до вимог Договору та чинного законодавства України; осіб, що підписували супровідні документи можливо ідентифікувати, оскільки на кожній товаротранспортній накладній є підписи уповноважених осіб; отже покупець не виконує свої обов`язки за Договором шляхом несплати грошових коштів за належним чином поставлений товар. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/2791/18.

19.07.2019 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання з проханням провести розгляд справи №908/2791/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 за позовом ТОВ "Крафт" до ТОВ "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки без участі представника апелянта.

У судовому засіданні 22.07.2019 за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт" (Постачальник) укладений договір поставки №10/01-12 від 10.01.2012 (далі - Договір, а.с.34-38), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати товар, далі "товар", на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, асортимент та ціна товару, що постачається, вказується в Додатку №1 "Специфікації/Прайс-лист", який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, товар постачається Постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від Покупця замовлення на поставку товару і виконувати поставку товару за адресами, в кількості і на дату, що вказані в замовленні, власними транспортними засобами і за свій рахунок. У випадку, підписання сторонами графіка поставок, строки поставки визначаються відповідно до узгодженого графіку.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що замовлення на поставку товару направляється Постачальнику не менш ніж за 12 годин до поставки з повідомленням про отримання. Зразок замовлення на поставку з повідомленням про одержання знаходиться в Додатку №3 до вказаного договору. Список представників Постачальника, відповідальних за приймання замовлень та відправку повідомлень про отримання, їх контактні телефони, вказані в Додатку №4 до цього Договору. У разі зміни представників, відповідальних за приймання замовлень і відправку повідомлень про отримання, Постачальник зобов`язаний повідомити про це Покупця, про що сторонами підписується Додаток №4 в новій редакції.

Зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товарно-супровідних документів відповідно до умов даного Договору і діючого законодавства України (п. 2.6. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, приймання товару по кількості та якості здійснюється Покупцем в місці поставки товару в момент отримання товару від Постачальника на підставі супровідних документів. Покупець вправі прийняти товар без спеціальної перевірки по кількості, якщо товар знаходиться в спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів.

Якщо при передачі товару Покупцеві, буде виявлено невідповідність товару вимогам даного Договору, Покупець має право відмовитися від отримання даного товару, зробивши відповідну позначку в накладній. Даний випадок трактується як невиконання зобов`язань з поставки товару в установлений строк (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, ціна на товар визначається на підставі унормованої сторонами Специфікації (прайс-листа) та може бути змінена виключно за попередньою згодою з Покупцем не більш ніж за 15 робочих днів до таких змін.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що Постачальник надає Покупцю товар з урахуванням фіксованих знижок. Ціна з урахуванням фіксованих знижок вказується в Специфікації/Прайс-листі в розділі "Спеціальна ціна". Конкретний розмір знижки розраховується в порядку, вказаним в Додатку №7.

Відповідно до п. 6.5. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 02.01.14 (а.с.121), оплата товару проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік (п. 11.1. Договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору, що мало місце в період дії Договору (п. 11.2. Договору).

Постачальник у червні та листопаді 2018 року поставив Покупцю товар - яйце куряче С1 нефас. на загальну суму 844603,20 грн., що підтверджується видатковими накладними: №524 від 24.06.2018 на суму 268531,20 грн., №1 від 01.11.2018 на суму 576072,00 грн., копії яких надано позивачем і залучено до матеріалів справи.

У видаткових накладних міститься посилання на договір №10/01 від 10.01.2012. В усіх видаткових накладних у графі "отримав" міститься підпис представника відповідача, який скріплений круглою печаткою відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

ТОВ "Український Рітейл" здійснило часткову оплату за поставлений товар у розмірі 267521,46 грн.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період листопад 2018 заборгованість ТОВ "Український Рітейл" на користь ТОВ "Крафт" станом на 30.11.2018 становить 577081,74 грн.

Листом №1312-1 від 13.12.2018 ТОВ "Крафт" звернулось до ТОВ "Український Рітейл" з проханням щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 46085,76 грн., відповідно Додатку №6 до договору поставки від 10.01.2012 №10/01-12.

Відповідно до заяви-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№835 від 14.12.2018 відповідач повідомив позивача, що станом на 13.12.2018 за Договором поставки ТОВ "Український Рітейл" є боржником, а ТОВ "Крафт" є кредитором на суму 577081,74 грн. за документами, зазначеними в Акті звірки з постачання, а також підтвердив зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до актів надання послуг від 30.11.2018 №17702 на суму 17282,16 грн. та №17703 на суму 28803,60 грн.

Оскільки у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за поставку товару, а саме яйце куряче С1 нефас. у розмірі 530995,98 грн., це слугувало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до відповідача.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина перша статті 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вимогами частин першої та другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не заперечує факт поставки товару, але стверджує, що поставка яйця курячого на суму 576072,00 грн. здійснювалася на підставі договору контрактації №1 від 30.10.2018, а не на підставі договору поставки від 10.01.2012 №10/01-12, а також вважає, що передача товару не підтверджена належними доказами. Видаткові накладні не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, не містять усіх обов`язкових реквізитів. У графі "отримав" видаткових накладних міститься підпис та печатка ТОВ "Український Рітейл", проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за приписами абзацу 9 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Cудом встановлено, що наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних містять назву підприємств Постачальника і Покупця, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; реквізити договору, на виконання якого здійснена поставка, адресу доставки, прізвища, особистий підпис уповноважених осіб сторін, засвідчені відтиском печатки товариств, що спростовує доводи апелянта щодо відсутності належних доказів прийняття товару уповноваженими особами відповідача.

Як убачається з означених накладних, в цих документах зазначені прізвища та підписи осіб, які отримали товар зі сторони Покупця, які виконані рукописом, що лише ускладнює їх читання та звіряння із зразками підписів матеріально відповідальних осіб, які надавались Покупцем Продавцю. При цьому відтиск печатки на видаткових накладних підтверджує участь ТОВ "Український Рітейл", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції. Відповідач не заперечував проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видаткових накладних.

Крім того, доводи апелянта щодо відсутності доказів прийняття товару уповноваженими особами відповідача спростовуються частковим погашенням заборгованості за спірний період.

З видаткових накладних №524 від 24.06.2018 та №1 від 01.44.2018 також вбачається, що поставка здійснювалась саме за Договором №10/01 від 10.01.2012, і вказані накладні не містять реквізитів договору контрактації №1 від 30.10.2018, крім найменування поставленого товару чим спростовується решта доводів апелянта про те, що поставка товару - яйце куряче С1 нефас.1 шт здійснювалась за договором контрактації №1 від 30.10.2018.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Український Рітейл" 530995,98 грн. суми основного боргу за договором поставки №10/01-12 від 10.01.2012 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунки позивача в частині решти нарахувань, колегія суддів доходить висновку про правомірність висновків суду першої інстанції, що до стягнення підлягають сума 1134,73 грн. трьох процентів річних та сума 4247,97 грн. інфляційних втрат за грудень 2018 року, а в решті нарахувань слід відмовити, оскільки позивачем було невірно визначено період нарахування, за який необхідно здійснювати розрахунок.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/2791/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 26.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова