ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"24" липня 2019 р.Справа № 922/1654/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ +", м. Харків
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області
про стягнення 309112,57 грн.
за участю представників:

позивача - Соловйова О.В., відповідно до ордеру серії ХВ № 1729/1 від 29.05.19р.;

відповідача - Книга Ю.Ю., довіреність № 22712/9/20-40-10-04-02 від 17.09.18р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ +", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, м. Харків збитки в розмірі 309112,57 грн., які складаються з: 305724,44 грн. упущеної вигоди та 3388,13 грн. реальних збитків. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.06.19р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ +", м. Харків залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надати до суду докази направлення відповідачу саме позовної заяви.

04.06.19р. позивач надав суду докази направлення відповідачу позовної заяви на адресу, яка містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 10.06.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1654/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "02" липня 2019 р. о 14:00 год.

24.06.19р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.19р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому відповідач вказує про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки спір виник з публічно-правових відносин.

Суд, дослідивши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження цього рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є не лише наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, а наявність у законі норми/що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Такою нормою закону, в даному випадку, є ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно з ч.5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Цивільний кодекс України визначає обов`язок відшкодування заподіяної моральної шкоди (у статтях 22, 1166), шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями та діяннями органу державної влади, органу влади Автономної; Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (відповідно до статті 1173) та ін. Встановлене в ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства правило щодо розгляду позовних вимог про відшкодування шкоди є альтернативним.

Предметом даної справи є відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправною бездіяльністю контролюючого органу, вчиненою під час здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. В якості підстав позову

Підстави та порядок стягнення заподіяних державними органами збитків визначені у ст.ст. 16, 22, 1166, 1173 1174 Цивільного кодексу України, ст. 21.3 Податкового кодексу України (яка по факту дублює положення ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

Тобто, дай спір стосується лише наслідків діяльності відповідача як органа державної влади, і не включає вимог про вирішення публічно-правового спору (тобто оскарження або визнання незаконними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень). Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постановах від 27.02.2019 року по справі № 405/4179/18, № 761/3884/18.

Також, твердження відповідача про те, що розгляд даного спору в господарському суді можливий за наявності відповідного рішення щодо неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача спростовується правовою позицією Касаційного господарського суду викладеній в постанові від 26.06.19р. по справі №910/9916/17, яка була сформована з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17. Дана справа (№920/715/17) була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, а саме питання самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, яка завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних органів.

Як зазначено у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

При цьому касаційний господарський суд зазначив про те, що положеннями статті 1173 ЦК України регулюються відносини з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, тобто встановлюється цивільно-правова відповідальність органу влади незалежно від сфери публічно-правових відносин.

Таким чином, твердження відповідача про те, що даний спір має бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства спростовується вищевказаними постановами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

09.07.19р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.07.19р. від відповідача надійшли письмові заперечення.

17.07.19р. від позивача надійшли письмові заперечення.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник позивача в підготовчому засіданні 24.07.19р. оголосив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 24.07.19р. не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 50, 177, 182, 183, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив, який надійшов до суду 24.06.19р., долучити до матеріалів справи.

2. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

3. Відповідь на відзив, яка надійшла до суду 09.07.19р., долучити до матеріалів справи.

4. Заперечення відповідача, які надійшли до суду 11.07.19р., долучити до матеріалів справи.

5. Заперечення позивача, які надійшли до суду 17.07.19р., долучити до матеріалів справи.

6. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

7. Залучити д участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Дану ухвалу направити на адресу 3-ї особи.

8. Усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.09.19р.

10. Підготовче засідання відкласти на "22" серпня 2019 р. о 10:00

11. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

12. Позивачу направити на адресу 3-ї особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

13. ТРЕТІЙ ОСОБІ надати до суду:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

Надати суду докази направлення сторонам письмових пояснень.

14. Всім учасникам судового процесу виконати інші вимоги передбачені ГПК України щодо стадії підготовчого провадження.

15. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

16. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2019 р.

Суддя Л.В. Шарко