СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року Справа № 905/856/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши заяву (вх.№1703Д/3) про Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область перегляд справи за нововиявленими обставинами
у справі №905/856/17

за позовом до про Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ; 2. Луганського національного аграрного університету, м. Харків, в особі Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету", м. Слов`янськ Донецька область Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м . Слов`янськ , Донецька область зобов`язання звільнити земельну ділянку
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Слов`янська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №83-3333вих-17 від 07.04.2017 року в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про зобов`язання ФОП Шестопалова Ю. М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що перебуває у постійному користуванні ВСП Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №0587691 зареєстрований за №03.

06.06.2017 року на адресу Господарського суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява №01-17-287 від 29.05.2017 року Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету, в якій останній просив:

- зобов`язати ФОП Шестопалова Ю. М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що розташована на землях Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області та перебуває у постійному користуванні у Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН в„- 004915 , виданого Хрестищенською сільською радою Слов`янського району Донецької області 24.07.1997 року за реєстраційним номером 271.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року скасовано, справу №905/856/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 11.05.2018 року) у справі №905/856/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шестопалова Ю. М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ 0587691, зареєстрованого за №03.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шестопалова Ю . М. на користь Прокуратури Донецької області судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 600,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, з тих підстав, що договір про спільний обробіток землі №13-м від 26.10.2011 р. припинив свою дію 01.02.2016 р. відповідно до приписів ст. 1141 ЦК України у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача, проте Шестопалов Ю.М. після підписання акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.02.2016 р., яким повернув земельну ділянку площею 616 га (в т.ч. 515 га ріллі, 21 га пасовищ) постійному землекористувачеві - позивачу-2, продовжив використання та здійснення господарської діяльності на спірній земельній ділянці з метою отримання прибутку, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, наданої у постійне користування навчальному закладу.

02.11.2018 року Східний апеляційний господарський суд отримав від Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича заяву б/н від 19.09.2018 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив суд апеляційної інстанції переглянути справу за нововиявленими обставинами, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року скасувати, рішення Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 залишити в силі.

Заява обґрунтована, зокрема тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. у справі №905/2865/17 за позовом Луганського національного аграрного університету в особі ВП Слов`янський технікум Луганського аграрного університету до ФОП Шестопалова Ю.М. про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних за договором про спільний обробіток земельної ділянки №13-м від 26.10.2011 р. встановлено факт чинності зазначеного договору до теперішнього часу, а позовні вимоги відповідача ґрунтувалися саме на дії договору і про зазначені обставини прокурор та навчальний заклад були обізнані, проте ФОП Шестопалов Ю.М. був позбавлений права надати Донецькому апеляційному господарському суду під час розгляду даної справи зазначене судове рішення, оскільки суд не повідомив як відповідача, так і його повноважного представника про час та місце розгляду справи, копії апеляційної скарги ними не отримано, тощо.

02.11.2019 року через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» надійшла заява про виправлення описки.

Згідно статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 щодо зазначення документа на право постійного користування позивача-2 спірною земельною ділянкою та викладено його у наступній редакції:

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН в„- 004915 від 24.07.1997 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Пушай В.І., судді: Попков Д. О., Стойка О. В.) від 22.04.2019 року (повний текст ухвали складено 24.04.2019 року) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі № 905/856/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 року, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, внесено виправлення до наказу Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 року у справі № 905/856/17.

Викладено текст наказу Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 року у справі №905/856/17 в наступній редакції: Зобов`язати фізичну особу-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету (84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Свободи, будинок №23, код ДРПОУ 00727908) на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ДН №004915 від 24.07.1997 року.

20.05.2019 року Фізична особа-підприємець Шестопалов Юрій Миколайович, м. Слов`янськ, Донецька область звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 20.05.2019 року про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить апеляційний суд переглянути дану справу за нововиявленими обставинами, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Позов Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету про звільнення земельної ділянки - залишити без задоволення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що 06.05.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області за заявою директора ВП Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету було проведено перевірку, обстеження земельних ділянок, в ході якої встановлено, що у Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету, Луганського національного аграрного університету, ФОП Шестопалова Ю. М. відсутні правовстановлювальні документи на землю. Земельні ділянки фактично використовуються ВП Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету без право встановлювальних документів, держаної реєстрації прав, держаної реєстрації земельних ділянок. На земельні ділянки площею 616 га ВП Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету укладено договір на сумісний обробіток земель. Решта земельних ділянок використовується, обробляється та частково засіяні озимими сільськогосподарськими культурами самим ВП Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету.

При цьому останній зазначив, що про зазначені обставини відсутності у позивачів у справі зазначених прав на земельну ділянку, а як наслідок - і права звертатися до суду з позовом, йому стало відомо за результатами здійснення зазначеного обстеження 06.05.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження за заявою ФОП Шестопалова Ю.М. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 за нововиявленими обставинами, справу №905/856/17 призначено до розгляду на 12.06.2019 р. о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.06.2019 року з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами було оголошено перерву до 03.07.2019 року о 14:45 год. також, повідомлено Слов`янську місцеву прокуратуру, м. Слов`янськ, Донецька область та Міністерство освіти і науки України, м. Київ про оголошення перерви на вищезазначену дату.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2019 року на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф. у зв`язку з відпустками судді Гребенюк Н.В. та судді Пелипенко Н.М., які входять до складу колегії суддів проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатом якого сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді Білецька А.М., Зубченко І.В.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2019 року апеляційної інстанції заявив відвід судді Зубченко І.В. у складі колегії, що розглядає дану справу, вважає, що неправомірне здійснення повторного авторозподілу 01.07.2019 року справи №905/856/17 в Східному апеляційному господарському суді суперечить зазначеним нормам ГПК України. Відзначив, що приписи статті 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 03.07.2019 року про відвід судді Зубченко І.В. судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді - Зубченко І.В., тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року, керуючись статтями 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Зубченко І.В., а справу №905/856/17 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді - Зубченко І.В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 для вирішення питання про відвід судді Зубченко І.В. визначено суддю Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року, керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. у справі №905/856/17.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Білецької А. М. на момент вирішення питання про поновлення провадження у справі, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/856/17, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року, керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №905/856/17 за заявою Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами поновлено. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами призначено на "24" липня 2019 р. о 15:30 год.

18.07.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» надійшло клопотання в якому останні просить, керуючись статтями 42,202 ГПК України відкласти судове засідання з розгляду справи №905/2865/17 на іншу дату.

24.07.2019 року (о 15:30 год.) на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні слухання справи у даній справі відкласти на іншу дату.

За умовами статті 114 ГПК України унормовано, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомлення із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку. Тому, клопотання ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» та ФОП Шестопалова Ю.М. не підлягають задоволенню.

У судове засідання 24.07.2019 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвал.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було складено протокол судового засідання.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи, відзиву на неї в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були встановлені судом, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому ч. 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Як зазначено вище, в якості нововиявлених обставин заявник зазначив факти відсутності у позивача -2 правовстановлювальних документів, державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку, державної реєстрації земельних ділянок, встановлені Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області під час проведення 06.05.2019 р. обстеження земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів на території Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області та відображені в акті обстеження земельної ділянки від 06.05.2019 р. №108-ДП/97/АО/10/01/-19, копію якого відповідач надав до зазначеної заяви.

Проте, зазначені обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є такими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. покладено ті обставини, що у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності Шестопаловим Ю.М. з 01.02.2016 р., відповідно до приписів ст.1141 ЦК України, припинився укладений між 2-м позивачем та відповідачем договір про спільний обробіток землі (простого товариства) №13-м від 26.10.2011р., а тому відповідач використовує спірну земельну ділянку загальною площею 616 га за відсутності правових підстав, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути її позивачу - 2.

При цьому в постанові зазначено, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 24.02.2006р., зареєстрований за №03, виданий Слов`янському державному аграрному технікуму, правонаступником якого є 2-й позивач-Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету, для діяльності державного аграрного технікуму.

Вищевказана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі № 905/856/17 залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.01.2019 року.

Як зазначено вище, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути переоцінка доказів оцінених судом у процесі розгляду справи та при такому перегляді не здійснюється перевірка правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому обставинами, які в якості нововиявлених можуть спростувати висновок суду щодо наявності у 2-го позивача на час розгляду справи права постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі наведеного Державного акту, який наявний у матеріалах, є лише обставини щодо нелегітимності цього акту, зокрема щодо визнання його недійсним чи його підробки.

З наданої відповідачем до заяви копії акту обстеження земельної ділянки від 06.05.2019 р. №108-ДП/97/АО/10/01/-19 не вбачається фактичних даних, що в установленому порядку спростовують покладений в основу постанови апеляційної інстанції факт існування як чинного правовстановлювального документу Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

У даному випадку, даний факт має значення щодо порядку примусового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на наведене, обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені не спростовують у встановленому порядку висновків, покладених в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі №905/856/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у задоволенні заяви ФОП Шестопалова Ю.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 слід відмовити, а зазначену постанову суду апеляційної інстанції у даній справі - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 240, ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область (вх.№1703Д/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі №905/856/17 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника, в порядку вимог статті 129 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова