СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2019 Справа № 905/994/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№Д/3)ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С.
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року)
у справі за позовом до відповідача про №905/994/14 (суддя - Аксьонова К. І.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м. Донецьк, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область стягнення 3% річних у розмірі 40 038,62 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3 601,75 грн.
В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року на адресу Господарського суду Донецької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. надійшла заява №02-16/202 від 13.06.2019 року про відновлення втраченої господарської справи №905/994/14 і видачу судового наказу у справі №905/994/14 та заява №02-16/204 від 13.06.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 року заявнику - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" арбітражному керуючому Козирицькому А. С. відмовлено у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 та відмовлено у відкритті провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 за ініціативою суду на підставі ст.ст. 357, 358 Господарського процесуального кодексу України було відновлено втрачене судове провадження №905/994/14 в наступній частині: ухвала Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 14.02.2014, рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2014, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014; заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2019 року.

Відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 мотивовано судом втратою справи №905/994/14 з причини захоплення 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14, керуючись ст.ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. про видачу виконавчого документа (наказу суду) у справі №905/994/14 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицький А. С. 18.07.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02-16/212 від 16.07.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду судом апеляційної інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. задовольнити. Видати судовий наказ та поновити строк для пред`явлення судового наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2014 року (помилково зазначено 07.04.2019) у справі №905/994/14 про стягнення заборгованості з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" у сумі 45 438,29 грн.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Як вбачається із матеріалів відновленої справи №905/994/14, у судовому засіданні 01.07.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 11.07.2019 року.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 18.07.2019 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла така скарга до суду, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, на 7 днів.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 06.07.2019 року, в підтвердження чого надав копію поштового конверта, в якому оскаржувана ухвала надійшла на його адресу (трек-номер 586) та витяг з сайту "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень.

Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицьким А. С . дійсно отримано оскаржувану ухвалу 06.07.2019 року (а. с. 132).

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги, що становить 7 днів, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №905/994/14.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицькому А. С . пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14.

Встановити учасникам справи строк до 15.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова