ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 40/45-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Стягувач- Ювко В.О.

Боржник- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019

(головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс"

на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 40/45-10 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс"

про стягнення 840 907,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" (далі - ТОВ "Жовтоводський Аракс", Боржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по визначенню вартості нежитлового приміщення - будівлі загальною площею 972,3 м2, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", розташованої за адресою: м. Жовті Води, по вул. Заводська, 8/66, згідно зі складеним Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіту про оцінку майна;

- визнати недійсним складений Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 м2, розташованої у м. Жовті Води, по вул. Заводська, 8/66;

- скасувати складений Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О звіт про оцінку майна, - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 м2, розташованої у м. Жовті Води, по вул. Заводська, 8/66, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", і заборонити в подальшому його використання у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що звіт про оцінку майна є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає законодавству, яке передбачає порядок призначення та проведення оцінки майна.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не повідомив його про результати проведеної оцінки майна у строки встановлені частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, Боржник у скарзі посилається на порушення при здійсненні оцінки майна, що вплинули на визначення ринкової вартості об`єкта, тому дії державного виконавця є протиправними, а звіт про оцінку майна не може бути підставою для здійснення інших виконавчих дій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк". Скаргу ТОВ "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", розташованого у м. Жовті Води, по вул. Заводській, 8/66, складеного Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О.

Визнано недійсним складений Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіт про оцінку майна нежитлового приміщення - будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої у м. Жовті Води, по вул.Заводській, 8/66.

Скасовано складений Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіт про оцінку майна, нежитлового приміщення будівлі розташованої у м. Жовті Води, по вул. Заводській, 8/66, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс" і заборонено в подальшому його використання у виконавчому провадженні.

Аргументуючи судове рішення про задоволення скарги суд вказував на те, що оцінка майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, тому це є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по проведенню оцінки майна і визнання недійсним звіту про оцінку майна від 05.12.2018.

При цьому, місцевий господарський суд також зазначив, що звіт про оцінку не відображає реальний стан майна боржника і його вартість, оскільки не містить аналізу технічної можливості й економічної доцільності використання цього майна, що свідчить про формальне визначення умов найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, а при застосуванні для оцінки майна порівняльного підходу, суб`єкт оцінювання послався на адреси і номери об`яв у мережі інтернет, без можливості ідентифікувати ці об`єкти для порівняння з об`єктом оцінки.

Крім того, суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи доказів ознайомлення з об`єктом для проведення оцінки і доказів своєчасного направлення державним виконавцем на адресу боржника повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, що стало підставами для задоволення скарги на дії державного виконавця.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 скасовано.

Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3м2, розташованої у м. Жовті Води, по вул. Заводській, 8/66.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги суд апеляційної інстанції послався на те, що державною виконавчою службою в межах строків встановлених Законом України "Про виконавче провадження" повідомлено боржника про результати оцінки, а тому доводи скарги на дії державного виконавця в цій частині не підтверджені достатніми доказами та не можуть, у даному конкретному випадку, буди підставою для визнання незаконними дій виконавця.

Щодо вимоги скарги ТОВ "Жовтоводський Аракс" про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна, суд апеляційної інстанції враховуючи вимоги ст.ст. 3, 11, 32, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та вказуючи на те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, при цьому, звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження в цій частині скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Жовтоводський Аракс" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 18, 57 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 236, 270 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, саме щодо порядку повідомлення боржника про здійснену експертну оцінку майна. Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення порядку здійснення оцінки майна, що призвело до неправомірних дій державного виконавця, а тому апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні частини скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", стягувач) у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Жовтоводський Аракс", посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 стягнуто з ТОВ "Жовтоводський Аракс" на користь ПАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", 699389,74 грн. заборгованості за кредитом, 334382,84 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 36034,41 грн. пені за прострочення сплати процентів, 10698,07 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.07.2015 заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською О.І. (далі - заступник начальника ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48316457 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 за № 40/45-10.

В наступному, заступником начальника ВДВС проведено опис та арешт належного боржнику майна - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 м2, розташованої у м. Жовті Води, по вул. Заводській, 8/66, про що складений акт опису й арешту майна від 07.07.2017.

Постановою заступника начальника ВДВС від 27.07.2017 накладено арешт на майно боржника, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 972,3м2, розташовану у м. Жовті Води, по вул. Заводська, 8/66.

13.09.2018 начальником ВДВС прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні. Вказаною постановою суб`єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.10.2010 за № 40/45-10 призначено Багрова Дмитра Олеговича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 10.08.2018 за №625/18 (строк дії: 10.08.2021).

У п. 2 постанови від 13.09.2018 вказано суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Багрову Дмитру Олеговичу надати звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі загальною площею 972,3м2, розташованої у м.Жовті Води, по вул.Заводській, 8/66.

Крім того, у постанові начальника ВДВС від 13.09.2018, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання Багров Дмитро Олегович попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, з вказаною постановою ознайомлений Багров Д.О., про що свідчить його особистий підпис на постанові.

Суб`єктом оціночної діяльності Багровим Дмитром Олеговичем 05.12.2018 складено звіт про оцінку майна, що належить боржнику, об`єкт оцінки: нежитлова будівля загальною площею 972,3м2, розташована у м. Жовті Води, по вул.Заводській, 8/66.

Згідно із висновком звіту про оцінку майна вартість об`єкта оцінки на дату оцінки (05.12.2018) становить 775000,00 грн. без ПДВ.

Листом від 05.02.2019 за №1161 Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив ТОВ "Жовтоводський Аракс" результати оцінки майна боржника, яку було призначено в рамках виконавчого провадження АСВП №48316457 при примусовому виконанні наказу №40/45-10 від 15.10.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Боржника повідомлено, що вартість майна становить 775000,00грн. і роз`яснено про можливість оскарження цих результатів у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За твердженням, боржника вказаний лист від 05.02.2019 отримано ним 28.03.2019, що підтверджується підписом голови ліквідаційної комісії боржника - Циганок Г.М., ТОВ "Жовтоводський Аракс".

Звертаючись зі скаргою на дії ВДВС боржник вказує на те, що державний виконавець не повідомив його про результати проведеної оцінки майна у строки встановлені частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, боржник у скарзі посилається на порушення при здійсненні оцінки майна, що вплинули на визначення ринкової вартості об`єкта, тому дії державного виконавця є протиправними, а звіт про оцінку майна не може бути підставою для здійснення інших виконавчих дій.

Позиція Верховного Суду

8. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ "ПУМБ", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

10. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення виконавчих дій) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

11. Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

12. Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про результати оцінки датовано 05.02.2019 і згідно пояснень державного виконавця направлено боржнику державним виконавцем в той же день, за юридичною адресою боржника, однак зазначене повідомлення не було вручене боржнику і повернуто поштою державній виконавчій службі, про що свідчить конверт з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" і інформацією з сайту Укрпошти.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із відміткою поштового відділення боржник відмовився від отримання повідомлення про результати оцінки, а отримав його через свого представника 28.03.2019, що підтверджується його підписом на повідомленні.

13. Разом із цим частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень процедури вчинення виконавчих дій державним виконавцем передбаченої Законом "Про виконавче провадження".

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.10.2018 у справі №910/10063/16.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення скарги на дії державного виконавця та відмовив у задоволенні скарги, з посиланням на дотримання державним виконавцем положень частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" при направленні повідомлення про результати оцінки.

14. Крім цього, заявником у скарзі на дії державної виконавчої служби заявлені вимоги про визнання недійсним складеного Фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О. звіту про оцінку нерухомого майна та скасування вказаного звіту, з посиланням на істотні порушення при проведенні оцінки, що на думку заявника вплинуло на вартість майна та створює підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця.

15. Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

16. За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

17. Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

18. Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

19. Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц (провадження №61-1186 св 17).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 278 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог скарги про визнання недійсним звіту та скасування звіту про оцінку майна.

20. Щодо аргументу скаржника про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не відкладено розгляд справи, у зв'язку з поданим боржником клопотанням про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість прибути у судове засідання, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, Верховний Суд враховує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Наведений у касаційній скарзі аргумент щодо необґрунтованої відмови у відкладенні розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтується на неправильному тлумаченні боржником норм процесуального права.

За таких обставин апеляційний господарський суд, повно і всебічно дослідив обставини справи, перевіривши їх з поданими сторонами доказами, яким надано необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в судовому рішенні зі справи необхідне мотивування, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії державної виконавчої служби, та закриття провадження в частині скарги про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Інші аргументи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

23. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії ВДВС та закриття провадження в частині вимог скарги про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування постанови відсутні.

Враховуючи викладене, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

24. Оскільки підстав для скасування постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець