ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні скарги

29 липня 2019 року Справа № 915/1284/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про зупинення реалізації майна на електронних торгах по матеріалам скарги на дії державного виконавця по справі

за позовом Фермерського господарства "Бардін", вул. І. Франка, 49, с. Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область, 57532 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер", Ставкове господарство, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 .

про стягнення заборгованості в сумі 1 133 000, 00 грн.

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокова Тетяна Вікторівна, вул. Шмидта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська обл., 57500

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12579/19 ТзОВ "Талмер", у якій заявник просить суд:

1. Скаргу ТзОВ "ТАЛМЕР" на дії Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чекової Т.В. прийняти до провадження.

2. Витребувати у Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58127505 про стягнення суми боргу 831 285, 00 грн.

3. Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" на час розгляду скарги нерухомого майна, яке належить ТОВ "Талмер", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_10, який складається з: склад (А-1), загальною площею 133,7 кв.м., адміністративна будівля (Б-1), загальною площею 90,6 кв.м. з електроосвітленням та водяним опаленням, інкубаторний цех (Д-1), загальною площею 117,9 кв.м., гараж (Е-1), загальною площею 48 кв.м., насосна (Ж), загальною площею 32 кв.м. з електроосвітленням та вентиляцією, вбиральня (3), трансформаторна підстанція (Л), загальною площею 24 кв.м.; а) плотина довжиною 560 п.м., ширина по верху 4,5 м., площа відкосів 4812 кв.м. (№6); б) паводковий водозпуск відкритого типу з монолітного залізобетону (№22); в) траншейний водозпуск зі збірного залізобетону (№21); г) нагульний ставок 70 га (№12); д) виростні ставки №1, 2, 3 - 15,5 га (№13, 14, 15); є) ставок-зимовал 0,45 га (№16); ж) ставок-маточник 0,3 га (№17); з) ставок-відстійник 0,65 га (№18); і) басейн (№7); к) рибозахісна споруда (№11); л) ворота (№8); м) огорожа (№9), номер лоту 359866.

4. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. щодо передачі майна на реалізацію до ДП "СЕТАМ" за ціною 1 604 600, 00 гривень.

5. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. по проведенню оцінки нерухомого майна.

6. Визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, яке належить ТОВ "Талмер", а саме: Комплекс нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_10, який складається з: склад (А-1), загальною площею 133,7 кв.м., адміністративна будівля (Б-1), загальною площею 90,6 кв.м. з електроосвітленням та водяним опаленням, інкубаторний цех (Д-1), загальною площею 117,9 кв.м., гараж (Е-1), загальною площею 48 кв.м., насосна (Ж), загальною площею 32 кв.м. з електроосвітленням та вентиляцією, вбиральня (3), трансформаторна підстанція (Л), загальною площею 24 кв.м.; а) плотина довжиною 560 п.м., ширина по верху 4,5 м., площа відкосів 4812 кв.м. (№6); б) паводковий водозпуск відкритого типу з монолітного залізобетону (№22); в) траншейний водозпуск зі збірного залізобетону (№21); г) нагульний ставок 70 га (№12); д) виростні ставки №1, 2, 3 - 15,5 га (№13, 14, 15); є) ставок-зимовал 0,45 га (№16); ж) ставок-маточник 0,3 га (№17); з) ставок-відстійник 0,65 га (№18); і) басейн (№7); к) рибозахісна споруда (№11); л) ворота (№8); м) огорожа (№9), номер лоту 359866.

7. Зобов`язати Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження, шляхом звернення до ДП "СЕТАМ" з метою зняття Комплексу нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_10 , номер лоту 359866 з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Судом встановлено, що скаржником разом зі скаргою на дії державного виконавця подано заяву (вх. 12581/19), в якій скаржник просить суд зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" на час розгляду скарги нерухомого майна, яке належить ТОВ "Талмер", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_10, номер лоту 359866.

Заява обґрунтована приписами ст. 136-140 ГПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що подана заява є заявою про вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Главою 10 ГПК України (зокрема, ст. 136-146) визначено підстави, заходи вжиття та скасування забезпечення позову. Виходячи із аналізу зазначених норм, застосування даних статей можливе лише до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову та після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено перелік заходів, якими забезпечується позов, який є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об єднаннями на всій території України.

У даній справі № 915/1284/16 судом 31.01.2017 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, господарським судом 14.02.2017 року видано відповідний наказ.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із заяви (вх. № 12581/19 від 29.07.2019 року) про вжиття заходів до забезпечення скарги, боржник просить зупинити реалізацію майна відповідно до ст. 136-140 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 ст. 6 Конвенції передбачає» усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

(Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 5015/3902/12).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки, в ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. 136-146 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, суд вважає неможливим вихід за межі своїх процесуальних повноважень.

Враховуючи викладене, та той факт, що чинним ГПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця, поданої в порядку ст. 339-341 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ "Талмер" (вх. № 12581/19 від 29.07.2019 року) про зупинення реалізації майна на електронних торгах ДП «Сетам».

Керуючись ст. 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви вх. № 12581/19 від 29.07.2019 ТзОВ "Талмер" про зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» нежитлового об`єкту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш