ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 903/150/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 11.05.19р. суддею Войціховським В.А. у м.Луцьку, повний текст складено 13.05.19р. у справі №903/150/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2019р. у справі №903/150/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про визнання недійсним договору - в позові відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний Договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним Договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 11.05.19р. у справі №903/150/19 відповідно у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром", а саме визнати недійсним договір поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн., та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, у зв`язку із порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

3.3. На думку позивача відповідачем було пропущено строк для подачі документів, зокрема клопотання від 26.04.2019 (знаходиться в матеріалах справи) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, зокрема копія протоколу №01/16 Загальних зборів учасників Підприємства у формі ТОВ «СОЛ-ЛТД» від 27.07.2016, виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Вог Трейд» від 29.07.2016 та від 24.01.2018, а також Протоколу №23/01/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейд» від 23.01.2018. Відповідачу було надано строк для подання доказів до 12.04.2019, Відповідачем пропущено строк для подачі документів, оскільки останній просить долучити до матеріалів справи вищезазначені документи після спливу строку на подання доказів.

3.4. Також апелянт зазначає , що судом не надано належної правової оцінки доводам останнього та підстав визнання Договору поставки недійсним на які він посилався у позові. Зазначає, що сторонами в жодному додатку не досягнуто згоди щодо визначення яким саме транспортом буде здійснюватись поставка товару.

3.5. У зв`язку з тим, що при підписанні Договору, Відповідач не надав Позивачу інформації стосовно відсутності рішення Учасників Товариства щодо його усунення, вбачається відсутність повноважень колишнього Директора ТОВ «ВОТ ТРЕЙД» на видачу довіреності №204 від 30.12.2017.Тобто, правочин, був вчинений представником ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» з перевищенням повноважень, який в свою чергу: створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. З огляду на викладене, зазначає, що товаротранспортні накладні підписані з ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» і на жодній з них не стоїть печатка або підпис уповноваженої особи ТОВ «ВОГ ТРЕЙД,

3.6. Видаткові накладні та Додатки №1 та №2 до Договору також не можуть бути документом, які свідчать про схвалення спірного договору, оскільки є документом бухгалтерського і податкового обліку, жодним чином не стосується суті спору та не свідчить про факт виконання зобов`язання за спірним договором або факт схвалення такого договору з боку позивача.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подано.

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 11.05.19р. у справі №903/150/19, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1.Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи 10 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник), в особі представника Боль Юрія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності №204 від 30.12.2017р. та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець), в особі виконавчого директора Волкова Володимира Миколайовича, який діяв на підставі довіреності №85-1412 від 26.04.2018р. було укладено Договір поставки № 07-ДГ/29.

7.2.1.Відповідно до умов п.п. 1.1.-1.5. котрого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно додатків, що є невід`ємними частинами цього договору. Додатки до договору оформляються на кожну партію товару, підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками сторін та є невід`ємними частинами цього договору.

7.2.2. Згідно п. п. 2.1.-2.6. цього договору поставка товару (партії товару) здійснюється постачальником згідно заявки покупця. Умови та строк постачання зазначається у додатках, що є невід`ємними частинами договору.

7.2.3. Приймання товару по кількості здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України" (затверджена Наказом №281/171/578/155 від 20.05.2008р.). Приймання товару по якості здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкції "З контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (затверджена Наказом №271/121 від 04.06.2007р.) (п.п. 4.1.-.4.2. договору).

7.2.4 У відповідності до п.п. 5.1.-5.3. договору орієнтована сума договору становить 11 500 000,00грн., з ПДВ та включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов постачання. Порядок та строк оплати зазначається у додатках, що є невід`ємними частинами договору. Оплата товарів покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

7.2.5. Згідно п.п. 8.1.-8.6. договору поставки цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та закінчується 31.12.2019р., а в частині розрахунків до повного їх виконання. Дана угода підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 13-19).

7.2.6. 14 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник), в особі представника Боль Юрія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності №204 від 30.12.2017р. та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець), в особі комерційного директора Стратонова Олександра Володимировича, який діяв на підставі довіреності №85-1420 від 26.04.2018р. було укладено Додаток №1 до договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018р., відповідно до умов п.п. 1-7 котрої постачальник зобов`язався поставити покупцю нафтопродукти, а саме Дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО кількістю 30000л. за ціною 24,75грн./л на загальну суму 742500,00грн. в т.ч. ПДВ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар, на умовах зазначених у тексті даного додатку. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості товару впродовж двох банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця.

Даний додаток до договору підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 20).

7.2.7. 06 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник), в особі представника Боль Юрія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності №204 від 30.12.2017р. та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець), в особі виконавчого директора Волкова Володимира Миколайовича, який діяв на підставі довіреності №85-1412 від 26.04.2018р. було укладено Додаток №2 до договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018р., відповідно до умов п.п. 1-7 котрої постачальник зобов`язався поставити покупцю нафтопродукти, а саме Дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО кількістю 120000л. за ціною 27,34грн./л на загальну суму 3280800,00грн. в т.ч. ПДВ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар, на умовах зазначених у тексті даного додатку. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості товару впродовж двох банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури постачальника. Цей додаток є невід`ємною частиною договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

Даний додаток до договору підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 21).

7.2.8. На виконання умов договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) відповідач - ТОВ "Вог Трейд" поставив позивачу - ТОВ "Сумихімпром", а останній прийняв товар на загальну суму 3957215,42грн., що стверджується видатковими накладними №23516 від 16.08.2018р. на суму 728689,50грн., №27243 від 07.09.2018р. на суму 805627,78грн., №27524 від 10.09.2018р. на суму 805627,78грн., №27684 від 11.09.2018р. на суму 812927,56грн., №27805 від 12.09.2018р. на суму 804342,80грн. та товарно-транспортними накладними №ВТД0017363 від 16.08.2018р., №ВТД0019862 від 07.09.2018р., №ВТД0020059 від 10.09.2018р., №ВТД0020185 від 11.09.2018р., №ВТД0020410 від 12.09.2018р. (а.с.22-31), які підписано сторонами без зауважень та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Відповідно до вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 3957215,42грн.

7.2.9. В матеріалах справи наявна довідка ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №02-5/8-4/383 від 24.10.2018р. (а.с. 65) з якої вбачається здійснення покупцем в період з 18.08.2018р. по 14.09.2018р. часткової оплати отриманого на підставі договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) товару на загальну суму 2339945,06грн.

7.3. Щодо повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд".

7.3.1. У матеріалах справи наявна копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (у новій редакції, яка чинна станом на час розгляду даної справи та була чинною на момент підписання сторонами спірного договору, затверджена Загальними зборами учасників ТОВ "Вог Трейд" Протокол №05/16 від 23.12.2016 року) (а.с. 55-63).

7.3.2. Згідно п.п. 13.9.-13.11. Статуту Виконавчим органом товариства є Директор товариства, який здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства. З наявних в матеріалах справи Протоколу №01/16 Загальних зборів учасників підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ЛТД" від 27.07.2016р. (а.с. 103-107), Протоколу №23/01/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" від 23.01.2018р. (а.с. 110-112), Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.07.2016р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (а.с. 108-109) вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" з 28.07.2016р. по 22.01.2018р. Отже, вбачається, що вказана особа була компетентним представником ТОВ "Вог Трейд", уповноваженою від його імені укладати і підписувати договори та інші угоди, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, а тому ОСОБА_2 , на переконання суду, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення спірного правочину.

7.3.3. Сторонами було надано ряд документів, що засвідчують схвалення спірного Договору поставки, зокрема видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (п.п.7.2.8. цієї постанови). На останніх наявні підписи уповноважених представників та відтиски печаток господарюючих суб`єктів.

7.3.4. Проведення оплати (п.п.7.2.9 цієї постанови) за отриманий товар також свідчить про схвалення Договору, що є предметом спору.

7.4. Позивач у даній справі не подав доказів того, що він звертався до відповідача з приводу повернення останньому коштів, як помилково перерахованих.

7.5. Вважаючи, що має місце порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" останній звернувся із позовом до господарського суду Волинської області за захистом порушеного права.

7.6. За результатами розгляду позову прийнято рішення про відмову у його задоволенні з підстав, зазначених в п..2.1 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

8.4. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

8.5. Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

8.6. Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.7. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

8.8. У ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.9. Водночас, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.10. Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

8.11. За змістом до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

8.12. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт вчинення спірного правочину і наступне його прийняття до виконання та схвалення.

8.13. Судом першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що факт вчинення правочину між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на спірному договорі, але і наявністю відтисків печаток як юридичної особи позивача, так і відповідача.

8.14. У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв`язку з його невідповідністю до вимог частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, визнання договору недійсним в силу ст. ст. 203, 215 ЦК у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, а також у зв`язку з підписанням договору особою з перевищенням повноважень можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

8.13. Судами встановлено, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що виконання умов договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) відповідач поставив позивачу, а останній прийняв товар на загальну суму 3957215,42 грн., що стверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (п.п. 7.2.8. цієї постанови) та здійснив часткову оплату (п.п. 7.2.9. цієї постанови), не вимагаючи у подальшому повернення грошових коштів, як сплачених помилково чи без належних правових підстав.

8.14. Позивачем ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не спростовано факт отримання товару згідно договору №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. на суму 3957215,42 грн., проведення часткових розрахунків на суму 2339945,06грн.

8.15. Судом першої інстанції підставно зауважено на тому, що на розгляді Господарського суду Сумської області перебуває спір (справа №920/860/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1 688988,72грн., предметом якого виступає стягнення заборгованості в розмірі 1688988,72грн., зокрема, і 1617270,36грн. основного боргу за поставлений згідно договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. товар, в якому сторонами засвідчується на поставці ТОВ "Вог Трейд" ПАТ "Сумихімпром" товару на загальну суму 3957215,42грн. та здійснення ПАТ "Сумихімпром" часткової оплати на суму 2339945,06грн.

8.16. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2019р. провадження у справі №920/860/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №903/150/19.

8.17. Усі наведені докази містять відомості про те, що вони складені у процесі виконання сторонами договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

Таким чином судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що, як позивач, так і відповідач вчиняли дії, спрямовані на прийняття до виконання оспорюваного договору.

8.18. Разом з тим, позивач у справі не подав доказів того, що останній звертався до відповідача з приводу повернення останньому коштів, як помилково перерахованих, тощо.

Умови, на яких договір укладається, мають істотне значення, оскільки від них залежать особливості договірних прав і обов`язків сторін договору, а також належне виконання зобов`язань. За загальним правилом істотними вважаються умови, які необхідні і достатні для укладення договору. Це випливає зі ст. 638 ЦК, згідно з якою договір вважається укладеним тільки тоді, коли між сторонами досягнуто згоди зі всіх істотних його умов. Це означає, що за відсутності хоча б однієї з таких умов договір не може вважатися укладеним. Водночас, якщо досягнуто згоди щодо істотних умов, то договір набирає чинності, навіть якщо не містить якихось інших умов.

8.19. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

8.20. Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

8.21. Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

8.22. Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

8.23. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними.

8.24. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що ініціювання ПАТ "Сумихімпром" подання позову про визнання Договору недійсним до господарського суду Волинської області є не що іншим, як затягуванням розгляду спору у справі №920/860/18 (пункти 8.15.-8.16. цієї постанови).

8.25. Відтак, з огляду на те, що спірний Договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним Договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.201 8р., а тому, судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 11.05.19 року у справі №903/150/19 сплатило платіжним дорученням №6214 від 20.06.19р. судовий збір у сумі 2881,50грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" від 30.05.19р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 11 травня 2019 року у справі №903/150/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/150/19 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "31" липня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.