ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. Справа № 924/797/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

31.07.19р. до суду надійшла заява СТОВ "Промінь" у якій товариство просить забезпечити позов, який буде подано у визначені ч. 3 ст. 138 ГПК України строки, до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості на суму в розмірі 13 749 850,98 грн. шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що підлягають та підлягатимуть сплаті на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" - покупцями (третіми особами) продукції рослинництва сільськогосподарських культур врожаю 2019 року за наслідками фактичного продажу вирощеної Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" продукції рослинництва врожаю 2019 року; накладення арешту на готівкові та безготівкові грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" та зберігаються, в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ МФО 300528, та в інших банківських та фінансових установах.

В обґрунтування заяви позивач вказує на укладення між СТОВ "Промінь" (виконавець) та ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України (замовник) договору на виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №15/03-19 від 15.03.19р. Повідомляє про наявний у замовника борг за отримані послуги у розмірі 13 749 850,98 грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, Заявник інформує, що Боржником у даній справі є суб`єкт господарювання державної форми власності, на майно, що передано в оперативне управляння якому, за вимогами положення чинного законодавства України, не можливо звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення.

Серед іншого, у Боржника відсутнє й ліквідне майно рухомого складу, звернення стягнення на яке надаватиме можливість забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі протягом розумного строку в часі.

Єдиним джерелом доходів (прибутків) Боржника є виробництво сільськогосподарської продукції (продукції рослинництва), що впродовж виробничого циклу потребує певних матеріальних затрат, які не фінансуються, а ні органом управління Боржника, а ні засобами за рахунок відповідного бюджету, і лише за наслідками збору продукції рослинництва -сільськогосподарських культур врожаю відповідного року, після його реалізації виникає можливість розраховуватись із накопиченими затратами, витратами та боргами, понесеними у процесі виробництва такої продукції.

Звертає увагу суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, вірогідним є утруднення, або взагалі неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості за господарсько-правовим договором, з огляду на те, що Боржником у даній справі є суб`єкт господарювання державної форми власності, на майно, що передано в оперативне управляння якому, за вимогами положення чинного законодавства України, не можливо звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

При цьому, заявник вважає, що у разі не забезпечення позову в рахунок продукції врожаю 2019 року, наступне надходження коштів на рахунки Боржника відбуватимуться в середині 2020 року та, в разі, якщо знайдеться такий же порядний суб`єкт господарювання, як Заявник, що надаватиме послуги, із використанням власних матеріально-технічних ресурсів, розраховуючи на порядність Боржника. Наголошує, що Боржник, не зважаючи на існуючі договірні зобов`язання, відмовляється від добровільної оплати існуючих прострочених грошових зобов`язань.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на ухилення ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України від виконання грошових зобов`язань за договором на виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №15/03-19 від 15.03.19р., відсутність у боржника ліквідного рухомого майна, перебування майна в оперативному управлінні, оскільки підприємство є державним.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява СТОВ "Промінь" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, заявником не надано документального підтвердження відсутності майна у боржника, наявність або відсутність коштів на рахунках. Поряд із цим судом враховується, що застосування запропонованих заявником заходів може заблокувати господарську діяльність юридичної особи та в майбутньому вплинути або порушити права осіб, що не є учасниками судового процесу, зокрема в частині розрахунків із іншими контрагентами.

У зв`язку із викладеним заява СТОВ "Промінь" про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви СТОВ "Промінь" від 31.07.19р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - заявнику (вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька область, 31522) з повідомленням про вручення.