СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа № 905/82/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Панасюк І.В . на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1001309 від 14.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №932 від 14.07.2017,

відповідача - Малюк М.В. на підставі довіреності №05/07-19 від 05.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5549 від 01.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" (вх.№1978 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., час проголошення ухвали - 11:49год., дата складання повного тексту ухвали - 05.06.2019, у справі №905/82/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія", м. Покровськ, Донецька обл.

про стягнення 4 553 885, 14грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 449 374, 49грн інфляційних, 808 450, 56грн 3% річних та 63 867, 38грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від відповідача до місцевого господарського суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 до 25.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 до 25.04.2020.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наведені відповідачем обставини в підтвердження заяви про відстрочення виконання рішення суду є винятковими, зокрема, скрутний фінансовий стан підприємства зумовлений зупиненням дії спеціального дозволу, що призвело до неможливості ТОВ "Шахта "Росія" здійснювати свою господарську діяльність; дії заявника про поновлення в судовому порядку дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5614; наявність загрози банкрутства боржника, що призведе до неможливості виконання відповідачем зобов`язань по виплаті заборгованості. Зазначені обставини вказують на доцільність відстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов`язання перед позивачем.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 05.06.2019 скасувати; судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутність дозвільних документів у відповідача, необхідних для здійснення його господарської діяльності, не повинно ставити в залежність позивача; спір у цій справі виник саме з вини відповідача, а надання відстрочки виконання рішення суду, на думку апелянта, може призвести до порушення його (апелянта) майнових інтересів, погіршення його фінансового становища. Натомість, на думку апелянта, судом першої інстанції не було встановлено наявність у відповідача активів, за якими дане рішення могло б бути виконано і без його відстрочки.

До апеляційної скарги апелянтом в обґрунтування доводів фінансового стану ТОВ "Ерлайт" додано копію балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2019 у справі №905/82/19; встановлено відповідачу строк до 22.07.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 25.07.2019 о 15:00год.

22.07.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6794), зазначає, що судовими рішеннями визнано протиправними дії та скасовано наказ Держгеонадр України від 15.05.2018 №160 в частині зупинення дії спецдозволу №5614 від 25.07.2012, виданого ТОВ "Шахта "Росія". Як вказує відповідач, зупинення спецдозволу призвело до скрутного фінансового стану підприємства через неможливість ведення господарської діяльності, виконання гірничих робіт з підготовки родовища корисних копалин у межах шахтоділянки до видобування кам`яного вугілля та початку його видобутку, про що свідчить звітність про фінансові результати підприємства. Відновлення ж господарської діяльності, як вказує відповідач, потребує певного часу. На думку відповідача, ним наведені виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання ним рішення суду. За таких обставин, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2019 у справі №905/82/19 - без змін.

До відзиву відповідачем додані копія постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а, а також копія балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2019 із довідкою до фінансової звітності в обґрунтування доводів відсутності у нього активів, за рахунок яких можна було б виконати судове рішення.

Щодо наданих сторонами у справі додаткових доказів до апеляційного господарського суду колегія суддів зазначає, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).

Учасниками справи усі докази, як відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення, так і позивачем в обґрунтування своїх доводів щодо клопотання, мали були бути подані суду першої інстанції; причин, що унеможливили подати суду першої інстанції учасниками справи копій балансів (звітів про фінансовий стан) своїх підприємств станом на 31.03.2019 (відповідачу - із довідкою до фінансової звітності) матеріали справи не містять і учасники справи таких обставин, що об`єктивно не залежали від них, суду не наводять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє надані апелянтом та відповідачем додаткові докази - баланси (звіти про фінансовий стан) підприємств станом на 31.03.2019 (у тому числі і надану відповідачем довідку до фінансової звітності).

Щодо наданої відповідачем копії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а, судова колегія зазначає, що при розгляді заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції посилався на рішення місцевого господарського суду у справі №200/12877/18-а, яке було додано відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду та суд зазначав, що матеріали справи не містять доказів скасування цього рішення; постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому в цілому надана відповідачем копія Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а не впливає на кваліфікацію спірних правовідносин.

До того ж, судова колегія враховує, що даний доказ об`єктивно не міг бути поданий суду першої інстанції, оскільки постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 ухвалена вже після прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приймає наданий відповідачем додатковий доказ - копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.07.2019 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Зазначила, що судом першої інстанції не було досліджено фінансовий стан позивача, а також не встановлено наявності у відповідача активів, за рахунок, яких можливо б було виконати судове рішення, не відстрочуючи.

Представник відповідача оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.06.2019 - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи висловили свої доводи і вимоги щодо апеляіційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, і у відзиві на апеляційну скаргу заперечення щодо неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи містять спеціальний дозвіл на користування надрами №5614 від 25.07.2012, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на видобування кам`яного вугілля і супутніх корисних копалин, стром дії на 20 років.

Відповідно до Угоди №5614 від 05.02.2018 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (додаток до спеціального дозволу №5614 від 25.07.2012) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" (надрокористувачу) право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а надрокористувач зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства.

Ця угода набирає чинності з дня реєстрації дозволу та припиняє свою дію з моменту припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу або закінчення строку дії дозволу (пункт 11.1 угоди).

Згідно Програми робіт з видобування корисних копалин (додаток до спеціального дозволу №5614 від 25.07.2012) заплановано початок видобування - 3 квартал 2019 року.

15.05.2018 наказом Державної служби геології та надр України №160 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, зокрема, дозвіл №5614 від 25.07.2012, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія".

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 заявник зазначає про скрутний фінансовий стан підприємства, обумовлений зупиненням дії спеціального дозволу, що призвело до неможливості ТОВ "Шахта "Росія" здійснювати свою господарську діяльність; наявність реальної загрози банкрутства боржника; відсутність вини відповідача у виникненні спору.

За твердженнями заявника, для відновлення фінансового становища ТОВ "Шахта "Росія" необхідний певний період часу, протягом якого підприємство має розпочати основну статутну господарську діяльність - видобування корисних копалин (гірничої маси/кам`яного вугілля) та їх реалізацію споживачам. У зв`язку з вчиненням Держгеонадрами дій по зупиненню дії спецдозволу на користування надрами №5614 від 25.07.2012, виданого ТОВ "Шахта "Росія", зупинено гірничі роботи, пов`язані з розробкою родовища корисних копалин, виділеного відповідачеві.

Програмою робіт з видобування корисних копалин, яка у відповідності до вимог пункту 10 Порядку №615, є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, проходження гірничих виробок передбачалось у строк 2 квартал 2018 року - 2 квартал 2019 року; початок видобування вугілля ТОВ "Шахта "Росія" передбачався з 3-го кварталу 2019 року.

Однак, дотримання зазначеної Програми стало неможливим з незалежних від ТОВ "Шахта "Росія" причин. З огляду на строки в Програмі робіт, з урахуванням часу затримки їх проведення, для відновлення гірничих робіт та початку видобутку гірничої маси від проведення гірничих виробок та її реалізації, підприємству необхідний період часу близько одного року.

Крім того, заявником надані для долучення до матеріалів справи звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2019 року, що підтверджує скрутний фінансовий стан підприємства відповідача; бухгалтерську довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" №30 від 21.05.2019 про залишок коштів станом на 21.05.2019.

Так, згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2019 року, чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 6тис.грн.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" №30 від 21.05.2019, за даними бухгалтерського обліку станом на 21.05.2019 на балансі ТОВ "Шахта "Росія" грошові кошти на рахунках, основні фонди не обліковуються, у балансі рахуються запаси у сумі 118тис.грн, кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 17 252тис.грн, кредиторська заборгованість за одержаними авансами - 8 000тис.грн, інші поточні зобов`язання - 84 511тис.грн; з травня 2018 року ТОВ "Шахта "Росія" фінансово-господарська діяльність не ведеться.

При цьому, боржником (заявником) надані докази на підтвердження вжиття заходів, направлених на відновлення об`ємів виробництва, що буде сприяти продовженню господарської діяльності відповідача та зроблять реальною можливість виконання зобов`язання перед стягувачем, про що свідчить наявність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №200/12877/18-а, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами" в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №5614 від 25.07.2012, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта Росія", і пункт 2 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено".

Відтак, судом першої інстанції встановлено, що з однієї сторони, скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для відповідача непередбачуваних обставин, що досі відображається на господарській діяльності товариства, а з іншої - заплановані доходи, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, свідчать про те, що у разі надання відстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобов`язання.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 - без змін.

Судом у справі №200/12877/18-а встановлено, що Державна служба геології та надр України зупиняючи дію спеціального дозволу на користування надрами №5614 від 25.07.2012, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта Росія", діяла поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтями 326-327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України; виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом наказу.

Безумовно, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поряд з цим, чинне процесуальне законодавство надає право суду відстрочити, розстрочити виконання вже ухваленого рішення суду, змінити спосіб та порядок його виконання у відповідності до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачено винятки із загального правила щодо виконання судового рішення і за заявою сторони суд, який розглядав справу може, зокрема відстрочити виконання рішення.

Відстрочення - це відкладення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

За змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на заявника покладається обов`язок доведення суду, що наведені ним обставини є винятковими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є підприємством, для здійснення господарської статутної діяльності якого, необхідний спеціальний дозвіл.

Відповідно до статей 16, 19 Кодексу України про надра, Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Статтею 19 Гірничого закону України встановлено, що гірничі роботи проводяться за спеціальним дозволом на користування надрами, який видається згідно з законодавством.

Згідно матеріалів справи, відповідач 25.07.2012 року отримав спеціальний дозвіл на користування надрами строком на 20 років.

Тобто, здійснюючи господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" обґрунтовано розраховувало на наявність у нього відповідного дозволу протягом тривалого часу, у тому числі, і при підписанні 05.02.2018 Угоди №5614 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з Державною службою геології та надр України.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, дію спеціального дозволу відповідача 15.05.2018 було зупинено відповідним наказом Державної служби геології та надр України.

Згідно з вимогами пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на надані йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена обставина сталась за відсутності волі відповідача, і не є наслідком неправомірних дій/бездіяльності відповідача, оскільки судовими рішеннями встановлено, що Державна служба геології та надр України зупиняючи дію спеціального дозволу на користування надрами №5614 від 25.07.2012, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта Росія", діяла поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені законом.

Так, відповідачем були вчинені активні дії, спрямовані на відновлення своєї господарської діяльності, що відбулось внаслідок зупинення виданого йому спецдозволу, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" звернулось до окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/12877/18-а, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами" в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №5614 від 25.07.2012, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта Росія".

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що об`єктивно з травня 2018 року по липень 2019 року (більше року) відповідач не міг провадити господарську діяльність з видобування корисних копалин (гірничої маси/кам`яного вугілля) та їх реалізацію споживачам, що безумовно не може не відобразитись на економічних показниках підприємства.

Рішення Господарського суду Донецької області, яке просить розстрочити відповідач, було ухвалено 26.04.2019, і відповідно мало б виконуватись відповідачем після набрання ним законної сили, у травні 2019 року, коли відповідач з незалежних від нього виняткових обставин зазначену господарську діяльність не здійснював.

Поряд з цим, вчинення відповідачем активних дій з оскарження зупинення виданого йому спеціального дозволу на користування надрами, свідчать про реальні наміри і намагання відповідача відновити власну господарську діяльність.

На підтвердження складного фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2019 року і бухгалтерську довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" №30 від 21.05.2019 про залишок коштів станом на 21.05.2019, якими підтверджується скрутний фінансовий стан підприємства відповідача: станом на 21.05.2019 на балансі ТОВ "Шахта "Росія" відсутні грошові кошти на рахунках, основні фонди не обліковуються; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 17 252тис.грн, кредиторська заборгованість за одержаними авансами - 8000тис.грн, інші поточні зобов`язання - 84 511тис.грн.

Відтак, обґрунтованими і такими, що підтверджується матеріалами справи, є доводи відповідача про наявність виключних і виняткових обставин, які об`єктивно не залежали від його волі, що ускладнюють виконання судового рішення.

Щодо доводів апелянта, що відсутність дозвільних документів у відповідача, необхідних для здійснення його господарської діяльності, не повинно ставити позивача в залежність, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що саме по собі відстрочення виконання рішення не є ухиленням від виконання або невиконанням рішення; відстрочення виконання рішення суду є передбачена законом можливість, за наявності виняткових у боржника обставин неможливості виконати рішення суду одразу, виконати рішення суду у новий встановлений судом строк, що в цілому спрямовано на забезпечення його повного виконання та є допоміжним передбаченим законом процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У даному випадку відповідачем обґрунтовано необхідність відстрочення виконання рішення суду на рік і можливість виконати рішення суду у квітні 2020 року.

Як встановлено місцевим господарським судом, Програмою робіт з видобування корисних копалин, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, проходження гірничих виробок передбачалось у строк 2 квартал 2018 року - 2 квартал 2019 року (що з обставин, зазначених вище, відповідач здійснювати не міг), початок видобування вугілля ТОВ "Шахта "Росія" передбачався з 3-го кварталу 2019 року.

З огляду на строки в Програмі робіт, з урахуванням часу затримки їх проведення, для відновлення гірничих робіт та початку видобутку гірничої маси від проведення гірничих виробок та її реалізації, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності підприємству надання періоду часу близько одного року, як і відповідачем доведено наявність запланованих доходів в результаті поетапного відновлювання робочого процесу.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "Шахта "Росія" про відстрочення виконання рішення суду дотримався передбаченого Господарськи процесуальним кодексом України строку можливості відстрочення рішення.

Щодо доводів апелянта, що надання відстрочки виконання рішення суду може призвести до порушення його (апелянта) майнових інтересів, судова колегія зазначає таке.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо б було звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У спірних правовідносинах місцевим господарським судом враховано фінансовий стан відповідача, що стався внаслідок незалежних від відповідача обставин, які є винятковими, і які вірно розцінені судом як такі, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду, оскільки для відновлення господарської діяльності і покращення фінансових показників відповідачу необхідний певний час; вчинення відповідачем активних дій для поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами і відповідно, відновлення роботи підприємства, у тому числі і для здійснення розрахунку за наявною заборгованістю; наявність загрози банкрутства ТОВ "Шахта "Росія", що може призвести до неможливості виконання ним своїх зобов`язань взагалі.

Відстрочуючи виконання судового рішення судом першої інстанції дотримано баланс інтересів, оскільки, як вже зазначалось апеляційним господарським судом, відстрочення виконання рішення суду є передбачена законом можливість, за наявності виняткових у боржника обставин неможливості виконати рішення суду одразу, виконати рішення суду у новий встановлений судом строк, що в цілому спрямовано на забезпечення його повного виконання; такі виняткові обставини доведені відповідачем.

Безпідставними є доводи апелянта, що судом першої інстанції не було досліджено фінансового стану позивача, оскільки самим позивачем не було надано суду першої інстанції доказів щодо фінансового стану підприємства позивача.

Судова колегія зазначає, що в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

А згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у даному випадку судом відстрочено виконання рішення, яким було стягнуто інфляційні і 3% річні; основна заборгованість згідно матеріалів справи була погашена відповідачем ще до звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" з позовом до суду, а саме у травні 2017 року.

Відповідач посилається на угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.05.2017, укладену між сторонами у справі (т.1 а.с.53), відповідно до умов якої з моменту набрання чинності цією угодою сторони не є зобов`язаними за договорами, у тому числі, і які є предметом даної справи; підписання цієї угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

Як зазначає відповідач, після підписання цієї угоди він розраховував на відсутність спору між сторонами, і позивач не звертався до нього з претензією щодо погашення інфляційних та 3% річних.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не було встановлено наявність у відповідача активів, за якими дане рішення могло б бути виконано і без його відстрочки, оскільки місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до наданих відповідачем доказів в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, на балансі ТОВ "Шахта "Росія" грошові кошти відсутні, основні фонди не обліковуються; апелянтом доказів іншого суду не надано.

Щодо доводів апелянта, що відстрочення виконання рішення суду призведе до погіршення його фінансового становища, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що саме по собі відстрочення виконання рішення не має наслідком автоматичного погіршення фінансового становища іншої сторони у справі; судове рішення про стягнення грошових коштів не є засобом збагачення і покращення фінансових показників господарської діяльності підприємства. Тим більше, що у спірних правовідносинах судовим рішенням, виконання якого просить відстрочити відповідач, було стягнуто не основну заборгованість, а нараховані на неї інфляційні і 3% річні.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.06.2019 у справі №905/82/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2019 у справі №905/82/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.07.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна