СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа № 913/1376/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача Янголь І.П. на підставі наказу № 320-К від 29.07.2019,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (вх. №1680)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019

у справі № 913/1376/16, постановлену суддею Масловським С.В. в приміщенні господарського суду Луганської області 06.05.2019 о 14:06 год. (повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2019),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго"

про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", м. Сєвєродонецьк,

до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Біловодського району

про стягнення 183183 грн 45 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/1376/16 у задоволенні заяви б/н від 23.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" з ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/1376/16 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/1376/16 за заявою ТОВ Луганськобленерго про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Луганськобленерго про залучення у справі №913/1376/16 правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження. Залучити до участі у справі №913/1376/16 відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області як правонаступника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області. Замінити сторону (боржника) - Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2017 у справі №913/1376/16 на правонаступника Відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі розглянув лише п. 1 розділу ІІІ Додатку 1 до рішення Біловодської селищної ради від 29.11.2017 №23/8 «Про передачу бюджетних установ та майна спільної власності територіальних громад селища та сіл Біловодського району Луганської області у комунальну власність Біловодської об`єднаної територіальної громади», в якому зазначено мету створення відділу освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області, визначене майно, яке передане установі, необхідне для досягнення мети, структуру управління установи.

Крім того, на думку апелянта, суд невірно трактував п. 17.1 Положення про Відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області, затвердженого рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/7 «Про затвердження структури і штатної чисельності апарату Біловодської селищної ради та її виконавчого комітету» із змінами, внесеними рішенням Біловодської селищної ради від 08.12.2017 №2/10 та рішенням Біловодської селищної ради від 22.01.2018 №5/4, відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області є правонаступником усіх прав та обов`язків щодо управління майном, що знаходилось в управлінні відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області.

А також, апелянт зазначає, що відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради звертався до господарського суду Луганської області з заявою про залучення правонаступника у справі, що свідчить про їх згоду про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

Від апелянта надійшло клопотання (вх. 5527 від 06.06.2019), в якому просить долучити до матеріалів справи докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме копія листа від 18.12.2018 №287-01/18/12, копія листа Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області від 22.05.2019 №01-36/231.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає про те, що запит до Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.01.2017 по справі №913/1376/16 про стягнення з відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на користь правонаступника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» ТОВ «Луганськобленерго» направлений 18.12.2018. Відповідь на наведений запит апелянту надійшла тільки 22.05.2019. Отже, у позивача була відсутня можливість надати зазначений доказ до суду першої інстанції, а також при поданні апеляційної скарги.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 6068 від 26.06.2019), в якому просить перенести судове засідання на інший час та дату, у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, про що є підтвердження ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №812/614/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 відкладено розгляд справи на 30.07.2019.

ТОВ Луганськобленерго подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6474 від 11.07.2019), в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання у справі №913/1376/16, що призначене на 30.07.2019 о 10:45 год. в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Луганському окружному адміністративному суду (93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 задоволено клопотання ТОВ Луганськобленерго про участь у судовому засіданні у справі №913/1376/16 в режимі відеоконференції. Постановлено провести судове засідання у справі №913/1376/16, призначене на 30.07.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду та доручено Луганському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Мартюхіної Н.О., судді Шутенко І.А.

Від відділу освіти Виконавчого комітету Біловодської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 7089 від 30.07.2019), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/1376/16 відмовити, залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/1376/16 без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відділ освіти виконавчого комітету селищної ради є правонаступником лише прав та обов`язків щодо управління майном, що знаходилося в управлінні відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області.

У судовому засіданні 30.07.2019, що відбулось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/1376/16.

Інші учасники своїм право участі у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.01.2017 у справі №913/1376/16 позов задоволено повністю; стягнуто з відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 3% річних у розмірі 9556 грн 48 коп., інфляційні витрати в розмірі 16533 грн 99 коп., заборгованість з послуг перетікання електроенергії 311 грн 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2058 грн 66 коп.; припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 45939 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2017 виправлено описку в рішенні від 10.01.2017 у справі №913/1376/16; пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 10.01.2017 у справі №913/1376/16, викладено у наступній редакції: "Стягнути з відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 3% річних у розмірі 9556 грн 48 коп., інфляційні витрати в розмірі 16533 грн 99 коп., заборгованість з послуг перетікання електроенергії 311 грн 93 коп., пеню в розмірі 110841 грн 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2058 грн 66 коп."

01.02.2017 Господарським судом Луганської області, на виконання вказаного рішення, виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2017 виправлено помилку в наказі Господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі №913/1376/16.

Ухвалою від 23.07.2018 замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" у справі №913/1376/16 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго".

25.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява б/н від 23.04.2019 про залучення у справі №913/1376/16 правонаступника боржника відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі №913/1376/16 з відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 № 1/7 «Про затвердження структури і штатної чисельності апарату Біловодської селищної ради та її виконавчого комітету» із змінами, внесеними рішенням Біловодської селищної ради від 08.12.2017 № 2/10 та рішенням Біловодської селищної ради від 22.01.2018 № 5/4 було затверджено «Положення про відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до п. 17.1. вищезазначеного Положення, відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області є правонаступником усіх прав та обов`язків щодо управління майном, що знаходилось в управлінні відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області.

Рішенням Біловодської районної ради № 23/8 від 29.11.2017 «Про передачу бюджетних установ та майна спільної власності територіальних громад селища та сіл Біловодського району Луганської області у комунальну власність Біловодської об`єднаної територіальної громади», передано із спільної власності територіальних громад сіл та селища Біловодського району Луганської області у комунальну власність Біловодської об`єднаної територіальної громади бюджетні установи та їх майно згідно з додатком 1, відповідно до розмежування видатків між бюджетами.

Відповідно до розділу III Додатку 1 до рішення, заклади освіти були передані із спільної власності територіальних громад селища та сіл Біловодського району Луганської області у комунальну власність Біловодської об`єднаної територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що відбулась передача закладів освіти із спільної власності територіальних громад до комунальної власності, та відбулось правонаступництво від боржника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області () до відділу освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області ().

06.05.2019 Господарським судом Луганської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Луганськобленерго» про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, виходячи з тексту «Положення про відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області», а також доданих документів, не можна зробити висновок, що відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області є правонаступником кредиторської заборгованості відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, а згідно з п. 17.1. є правонаступником лише прав та обов`язків щодо управління майном, що знаходилось в управлінні відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, доказів протилежного до матеріалів заяви ТОВ «Луганськобленерго» надано не було.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, заміна сторони на стадії виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», у випадку переходу процесуальних прав та обов`язків однієї сторони до іншої, у зв`язку з вибуттям юридичної особи.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Станом на час звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження та на час постановлення оскаржуваної ухвали, за відомостями позивача наказ Господарського суду Луганської області від 01.02.2017 не виконано, заборгованість відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" складається з 3% річних в розмірі 9556 грн 48 коп., інфляційних витрат в розмірі 16533 грн 99 коп., заборгованості з послуг перетікання електроенергії 311 грн 93 коп., пені в розмірі 110841 грн 40 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2058 грн 66 коп.

Рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 № 1/7 «Про затвердження структури і штатної чисельності апарату Біловодської селищної ради та її виконавчого комітету» із змінами, внесеними Рішенням Біловодської селищної ради від 08.12.2017 № 2/10 та Рішенням Біловодської селищної ради від 22.01.2018 № 5/4 було затверджено Положення про відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до п. 17.1. вищезазначеного Положення, відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області є правонаступником усіх прав та обов`язків щодо управління майном, що знаходилось в управлінні відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Тобто, відділ освіти виконавчого комітету селищної ради Біловодського району Луганської області не є правонаступником кредиторської заборгованості, яка виникла у Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області. Інших підтверджуючих доказів щодо передачу кредиторської заборгованості, а саме передавальний акт, розподільчий баланс, тощо, позивачем не надано.

Рішенням Біловодської районної ради від 29.11.2017 № 23/8 «Про передачу бюджетних установ та майна спільної власності територіальних громад селища та сіл Біловодського району Луганської області» у комунальну власність Біловодської об`єднаної територіальної громади, передано із спільної власності територіальних громад та селища Біловодського району Луганської області у комунальну власність Біловодської об`єднаної територіальної громади бюджетні установи та їх майно згідно з додатком 1, відповідно до розмежування видатків між бюджетами.

Додатком №1 до рішення районної ради від 29.11.2017 №23/8 затверджено перелік майна, яке передається до комунальної власності об`єднаної територіальної громади селища Біловодськ із спільної власності територіальних громад сіл та селища Біловодського району, згідно з яким, у розділі ІІІ зазначений перелік майна закладів освіти. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ додатку від відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області передано до комунальної власності: автомобіль ГАЗ 323132-14 Газель, автобус Рута-20СПВ.

Пункти 2-22 розділу ІІІ додатку №1 до рішення районної ради від 29.11.2017 №23/8, на які посилається апелянта в обґрунтування своєї апеляційної скарги, не підтверджують переведення кредиторської заборгованості на новостворений відділ освіти. Окрім того, у наведених пунктах зазначено майно гімназії, загальноосвітніх шкіл, центру дитячої та юнацької творчості, Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа», ясел-садків, яке передається до комунальної власності об`єднаної територіальної громади селища Біловодськ із спільної власності територіальної громад сіл та селища Біловодського району.

Таким чином, як встановлено господарським судом першої інстанції і як вбачається з матеріалів справи на виконання вищезазначених рішень Біловодської селищної ради у відповідності до норм чинного законодавства передано майно, що зазначено у додатку до рішення районної ради від 29.11.2017 №23/8, а також права та обов`язки щодо управління переданим майном.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час винесення оскаржуваної ухвали 06.05.2019, а також станом на час апеляційного розгляду зазначеної ухвали, відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області () перебуває в стані припинення з 17.08.2018, однак не ліквідовано та не реорганізовано.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" одними із основних принципів державної реєстрації є об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Згідно із частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведене і на ту обставину, що на момент звернення з заявою про залучення у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні, а також на момент постановлення оскаржуваної ухвали та апеляційного провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані щодо ліквідації або реорганізації відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Луганськобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а саме копія листа від 18.12.2018 №287-01/18/12, копія листа Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області від 22.05.2019 №01-36/231 на підставі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, а саме докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У листі Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області від 22.05.2019 №01-36/231 зазначено, відділ освіти Біловодської державної адміністрації Луганської області не включено до мережі розпорядників і одержувачів коштів на 2018 та 2019 рік, з 01.01.2018 відсутнє будь-яке фінансування, з 17.08.2018 перебуває в стані припинення та не має відкритих рахунків на яких є залишки коштів.

Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність фінансування не підтверджують передачу кредиторської заборгованості до новоствореного відділу, тому не є належним підтвердження процесуального правонаступництва відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі № 913/1376/16 слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі № 913/1376/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01.08.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко