ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 920/439/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бормана Миколи Олександровича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі №920/439/19 (суддя С.В. Заєць)

за позовом Фізичної особи - підприємця Борман Миколи Олександровича

до Державного підприємства «Укрліктрави»

про стягнення 88 482,35 грн

1. Зміст позовних вимог та обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

1.1. Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення 88482,35 грн, з яких: 76 100,00 грн основного боргу, 9 157,01 грн пені, 761,30 грн відсотків річних, 2 464,04 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/08-18 від 29.08.2018 в частині оплати за оренду техніки позивача з екіпажем, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином та позивачем нараховано штрафні санкції.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі №920/439/19 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Борман Миколи Олександровича до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 88482,35 грн передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030) на підставі п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Мотивуючи ухвалу місцевий суд вказав, що спір між сторонами виник на підставі укладеного між Фізичною особою - підприємцем Борман Миколою Олександровичем та Державним підприємством «Укрліктрави» договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/08-18 від 29.08.2018.

У даному випадку спір випливає саме з діяльності Державного підприємства «Укрліктрави», а не Білопільської філії ДП «Укрліктрави», оскільки саме юридичною особою - ДП «Укрліктрави» складались первинні документи та здійснювались безпосередні дії щодо виконання умов договору.

Також місцевий суд зазначив, що позивачем суду не доведено, що філія відповідача наділена правами здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Місцевий суд вказав, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. І лише у разі наявності у відособленого підрозділу відповідних повноважень.У разі ж відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов`язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі №920/439/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд вважає встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що місцевий суд при винесення оскаржуваної ухвали посилався лише на розділ 11 договору «Адреса, банківські реквізити та підписи сторін», в якому зазначалась адреса виробництва орендаря: 41800, Сумська обл., м.Білопілля, вул.Миру, буд.2, яка є місцезнаходженням Білопільської філії ДП «Укрліктрави». Проте, місцевим судом не було враховано обставини та докази на підтвердження наявності повноважень та виникнення спору саме з діяльності Білопільської філії, зокрема: акти приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2018 та від 15.09.2018, в яких адресою виробництва відповідача по збиранню соняшника/кукурудзи технікою позивача вказана Білопільська філія ДП «Укрліктрави», її юридична адреса, поштовий індекс та контактний телефон; акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем від 22.12.2018, який від імені ДП «Укрліктрави», в межах наданих повноважень та виходячи з діяльності філії, був підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_3 та скріплений печаткою Білопільської філії; п.3.1., 3.2., 3.3., 6.2.2., 7.1. договору.

Також в тексті апеляційної скарги позивач зазначає про необхідність, на його думку, залучення до участі у справі у якості свідків - директора філії ОСОБА_4 та головного бухгалтера філії ОСОБА_3 для підтвердження факту виникнення спору з діяльності Білопільської філії.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надав.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 15.05.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 06.05.2019 у справі №920/439/19. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

5.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 поновлено позивачу пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі №920/439/19, відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду апеляційну скаргу ФОП Бормана Миколи Олександровича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі №920/439/19 без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

6.2. Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

6.4. Згідно з ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

6.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять норми права, на які посилається позивач в обґрунтування власних позовних вимог у сукупності з обставинами справи, які підтверджують склад відповідної норми.

7.3. Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 88482,35 грн, з яких: 76 100,00 грн основного боргу, 9 157,01 грн пені, 761,30 грн відсотків річних, 2 464,04 грн інфляційних втрат.

Підставою заявленого позову є, зокрема ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193, 218 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», якими позивач обґрунтовує обставини справи щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/08-18 від 29.08.2018 в частині оплати за оренду техніки позивача з екіпажем, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином та нараховані штрафні санкції.

7.4. Як вже було зазначено вище, відповідно до ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що правовий аналіз ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що чинним процесуальним законом визначено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним. У випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії, позов, за вибором позивача, може бути пред`явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на відповідну територію місцезнаходження такої філії. Будь-яких додаткових вимог, таких як наявність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.

Тобто, подання позову за місцем знаходження філії або представництва правомірне лише тоді, коли спір виникає саме з її діяльності, отже, при визначення територіальної підсудності ключовим чинником є пов`язаність спору з фактом здійснення філією відповідача господарської діяльності.

7.5. Зі змісту договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/08-18 від 29.08.2018 вбачається, що спірний договір укладався між Фізичною особою - підприємцем Борманом М.О. , як орендодавцем, та орендарем - Державним підприємством «Укрліктрави» в особі директора Власенка Андрія Володимировича , який діє на підставі Статуту.

Крім того, акти приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2018 та від 15.09.2018 також підписані сторонами договору: Фізичною особою - підприємцем Борманом М.О. та Державним підприємством «Укрліктрави» в особі директора Власенка А.В. із проставленням відповідних печаток сторін.

7.6. За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що в даному випадку спір виник саме з діяльності Державного підприємства «Укрліктрави», а не Білопільської філії ДП «Укрліктрави», оскільки саме юридичною особою - ДП «Укрліктрави» складались первинні документи та здійснювались безпосередні дії щодо виконання умов договору.

Отже, переданий на вирішення спір має розглядатися в суді за місцезнаходженням відповідача - Державного підприємства «Укрліктрави».

Згідно інформації, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Державного підприємства «Укрліктрави» () є: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бориса Грінченка, буд. 1.

7.7. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про передання позовної заяви Фізичної особи - підприємця Борман Миколи Олександровича до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 88482,35 грн за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030) на підставі п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

7.8. Щодо зазначеної позивачем в тексті апеляційної скарги необхідності залучення, на його думку, до участі у справі в якості свідків директора філії ОСОБА_4 та головного бухгалтера філії ОСОБА_3 для підтвердження факту виникнення спору з діяльності Білопільської філії, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст.88, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, до матеріалів справи заяви свідків у встановленому ст.88 Господарського процесуального кодексу України порядку не подавались, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення зазначеного вище клопотання.

Крім того, з урахуванням ч.2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. Враховуючи викладене вище та те, що в даному випадку спір виник саме з діяльності Державного підприємства «Укрліктрави», а не Білопільської філії ДП «Укрліктрави», судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано передав позовну заяву Фізичної особи - підприємця Борман Миколи Олександровича до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 88482,35 грн за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030) на підставі п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бормана Миколи Олександровича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі №920/439/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі №920/439/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу - підприємця Бормана Миколу Олександровича .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна