ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2019 р. Справа№ 914/1364/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт»,

м. Львів,

про: забезпечення позову,

у справі № 914/1364/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт»,

м. Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

про: скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30; відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт» на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30.

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

25.07.2019 р. до Господарського суду Львівської області представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30; 2) заборонити працівникам (представникам) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам проникати, займати тощо вищенаведену житлову будівлю, ламати та встановлювати замки чи вчиняти будь-які інші подібні дії щодо заволодіння (захоплення) нежитлової будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О, 30.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що 23.07.2019 року групою осіб у складі працівників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю працівників охоронної фірми та майстра з відкривання (ламання) замків були вчинені свавільні дії щодо силового проникнення до будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30, де розташований офіс та складські приміщення ТзОВ (ЛТД) Фірма «Борніт». При цьому, жодних рішень судів як про примусове проникнення до приміщень, про вивільнення приміщень, усунення перешкод в користуванні приміщеннями тощо в працівників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не було, як не було і відповідних виконавчих проваджень. Дії «групи захоплення» вдалося зупинити своєчасним викликом працівників поліції та залученням громадськості та журналістів. За результатами вказаних дій та заяви представника ТзОВ (ЛТД) Фірма «Борніт» слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області було відкрито кримінальне провадження за статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство), було проведено та проводиться ряд слідчо-оперативних дій.

Таким чином, Акціонерним товариством «Альфа-Банк» вчиняються свавільні дії щодо реєстрації права власності без повідомлення ТзОВ (ЛТД) Фірма «Борніт», ламаються замки та здійснюється у непередбачений законом спосіб спроба силового захоплення приміщень, у котрих здійснюється господарська діяльність та зберігається майно (побутова хімія), котра використовується у господарській (комерційній) діяльності ТзОВ (ЛТД) Фірма «Борніт». Такі дії відповідача до прийняття рішення у справі № 914/1364/19 перешкоджають веденню ТзОВ (ЛТД) фірма «Борніт» законної господарської діяльності.

Окрім того, навіть під час розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1364/19 нічого не буде заважати АТ «Альфа-Банк» продати (відчужити) вказану будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Луцького О., 30, адже АТ «Альфа-Банк» уже один раз її відчужило в ТзОВ (ЛТД) Фірма «Борніт» у незаконний спосіб.

З огляду на це, заявник просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30;

- заборони працівникам (представникам) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам проникати, займати тощо вищенаведену житлову будівлю, ламати та встановлювати замки чи вчиняти будь-які інші подібні дії щодо заволодіння (захоплення) нежитлової будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30.

ОЦІНКА СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТзОВ (ЛТД) Фірма «Борніт» було власником спірного нерухомого майна та майновим поручителем за договором іпотеки серія та номер 9052, від 30.08.2007р. Однак, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30, яке і оскаржується у справі №914/1364/19, було проведено державну реєстрацію права власності на зазначене вище спірне приміщення. Тобто, заявник заперечує правомірність державної реєстрації права власності на майно та просить відновити записи у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника ТзОВ (ЛТД) фірма «Борніт» на нежитлову будівлю.

Враховуючи наведені заявником обставини справи, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання рішення господарського суду, захисту права власності на спірне приміщення, запобігання можливості подальшого його відчуження, беручи до уваги заявлені позовні вимоги у справі №914/1364/19, суд зазначає, що за вказаних обставин заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, зокрема, накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30.

Щодо вимоги заборони працівникам (представникам) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам проникати, займати тощо вищенаведену житлову будівлю, ламати та встановлювати замки чи вчиняти будь-які інші подібні дії щодо заволодіння (захоплення) нежитлової будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30, то суд не вбачає доцільності у застосуванні такого заходу до забезпечення позову, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази вчинення саме працівниками/представниками і якими саме працівниками Акціонерного товариства «Альфа-Банк», протиправних дій щодо спірного нежитлового приміщення.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом (ч.2 ст.141 ГПК України).

Положеннями ст.141 Господарського процесуального кодексу Украни передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує наявність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та вбачає необхідність щодо вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт» на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 5' 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт» про забезпечення позову у справі №914/1364/19 задоволити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Луцького О., 30.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт» (адреса: 79039, м. Львів, вул.Луцького О., 30, ).

4. Боржник: Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, ).

5. Вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 914/1364/19.

6. Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником Товариством з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт» (адреса: 79039, м. Львів, вул.Луцького О., 30, ) на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (№0738, ідентифікаційний код - 03499974, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) суми коштів в розмірі 5' 000,00 грн (п'ять тисяч гривень).

7. Заявнику надати суду до 01.08.2019р. усі належні та допустимі докази вчинення усіх дій по зустрічному забезпеченню позову, зокрема, по зарахуванню на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (№0738, ідентифікаційний код - 03499974, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) суми коштів в розмірі 5' 000,00 грн (п'ять тисяч гривень).

8. В задоволенні решти вимог за заявою - відмовити.

9. Звернути увагу позивача, що невиконання вимог п. 6 даної ухвали (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

11. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

12. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Козак І.Б.