ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2019 Справа № 917/1298/19

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель", вул. Молодіжна, 57,смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровогорадської області, 27552

до Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд", вул. Європейська, 2 к. 413, м. Полтава, 36009

про стягнення 885654,11 грн. заборгованості за договором поставки, договором будівельно-монтажних робіт та договором про надання транспортних послуг

ВСТАНОВИВ:

В даному позові позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами, а саме:

- Договором поставки №449 від 31.10.2018 р.;

- Договором 449 - БМР від 13.03.2019 р. (будівельно-монтажних послуг);

- Договором №449-ТР від 13.03.2019 р. (транспортних послуг).

Отже, дані позовні вимоги не є спільними, виникли з різних підстав (з різних договорів).

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд встановив, що кожен з договорів має власний предмет договору, строк його дії та ціну договору. Факт заборгованості та докази прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кожним договором підтверджуються окремими, не пов`язаними між собою документами, а тому за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.

Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Жодних правових підстав для об`єднання вимог за вказаними договорами немає.

Сумісний розгляд вимог по вказаних договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки до кожного з договорів слід застосовувати різні норми матеріального права та досліджувати правовідносини сторін, що стосуються різних договорів: поставки, надання послуг будівельно-монтажних робіт, надання транспортних послуг. По кожному із трьох договорів суду необхідно дослідити факт поставки товару, надання послуг і їх вартість, окремо факт виникнення договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин та інші питання, встановити строк прострочення зобов`язання та правильність, правомірність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків по кожному договору окремо.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Обґрунтоване клопотання про об`єднання цих вимог у позові не міститься.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1538/19 від 29.07.2019р.) та додані до неї документи, у томі числі копія платіжного доручення № 7251 від 23.07.2019р. про сплату 13284,81 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя В.В. Паламарчук