СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа № 905/675/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація за вх. №2125 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019р., суддя Аксьонова К.І.) у справі №905/675/19

за заявою ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація

про забезпечення позову

у справі №905/675/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Москва , Російська Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м. Краматорськ Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м. Краматорськ Донецької області

2. ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2019 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі № 905/675/19.

04.06.2019 від позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/675/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 905/675/19 від 06.06.2019 р. у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовлено з причини недоведена заявником наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи з не правильним застосуванням судом норм процесуального права.

Наполягає, що заходи які він просить застосувати є адекватними, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарської діяльності відповідача та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав Заявника. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги правову позицію Касаційного господарського суду у справі № 915/508/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №905/675/19, відкрите апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.07.2019.

В судове засідання, призначене на 25.07.2019 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ст.271 ГПК України).

Стаття 273 ГПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/675/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Москва, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.06.2019 від позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/675/19 шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресом: Донецька область, м.Лиман, с.Щурове , кадастровий номер НОМЕР_1 , площа 1,095га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 133, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1663 приватним нотаріусом Костенко С.О.;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна будівлі та споруди, що розташовані за адресом: Донецька область, м.Лиман, с.Щурове , «Альфа» база відпочинку , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 133, номер об`єкта в РПВН 559086, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668 приватним нотаріусом Костенко С.О.;

- заборони державним реєстраторам та/або приватним виконавцям, а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) рухомого майна (транспортних засобів): легкового автомобіля ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_3 ; легкового автомобіля ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_5 ; легкового автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242).

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається, на існування ризику внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» шляхом перепродажу частки у статутному капіталі товариства з метою ускладнення та унеможливлення включення його до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», а також існує ризик вчинення неправомірних дій щодо відчуження активів Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», що в майбутньому може призвести до втрати активів та банкрутства товариства.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З причини не доведення заявником наявності таких фактичних обставин, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України встановлює наступні заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно приписів ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частина 10 ст.137 ГПК України встановлює, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Також , не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч.11 ст.137 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви, Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами та просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти дії щодо вчинення реєстраційних дій відносно рухомого та нерухомого майна відповідача, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, посилаючись, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Судова колегія погоджується зі твердженням суду першої інстанції про те, що оскільки скаржник звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення загальних зборів, оформлене протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018 було прийнято попереднім учасником відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа».

Третя особа ОСОБА_2 у прийнятті спірного рішення загальних зборів товариства, з яким незгоден позивач, участі не приймала.

Зазначена особа набула права власності на частки у статутному капіталі відповідача на підставі договорів купівлі-продажу, які позивач не оскаржує. Договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі відповідача, взагалі не є предметом спору.

Посилань на здійснення саме ОСОБА_2 неправомірних дій як при прийнятті спірного рішення загальних зборів, так і в подальшому, позивач у своїй заяві не наводить.

Висновок про ймовірність вчинення незаконних дій щодо зміни складу учасників, розміру статутного капіталу тощо або дій щодо відчуження майна товариства є цілком припущення заявника без будь-яких доведених суду обґрунтувань.

За таких обставин, застосування заходів забезпечення позову щодо заборони проведення реєстраційних дій в межах спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» не призведе до правових наслідків та досягнення мети забезпечення позову з причини відсутності зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на правову позицію Верховного Суду у справі № 915/508/18.

Як вбачається з тексту процесуальних документів, які були прийняти судами у справі № 915/508/18 та містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в рамках справи розглядалися позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів , визнання недійсним довіреності , скасування відповідних записів у державному реєстрі та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В рамках справи № 905/675/19 розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договорів купівлі- продажу рухомого або нерухомого майна , позивачем не заявлялися взагалі.

Судова колегія також бере до уваги, що на цей час засновником відповідача на 100% є ОСОБА_2 , яка набула права власності на 50 % у статутному капіталі ТОВ «АС Лізінг» за договором купівлі- продажу , укладеному між нею та ТОВ «АС Лізінг» та на 50% у статутному капіталі ТОВ «АС Лізінг» за договором купівлі-продажу між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа». Зазначені договори на цей час не визнано судом недійсними. Як зазначалося вище, позивач, в рамках справи № 905/675/19 не заявляє вимоги щодо визнання їх недійсними.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини справи № 915/508/18 та справи №905/806/19 є різними.

Заявник апеляційної скарги , наполягає, що на цей час існує ризик вчинення неправомірних дій третьою особою ОСОБА_2 , яка на теперішній час є директором та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», щодо відчуження нерухомого та рухомого майна товариства (у тому числі придбаного відповідачем після виключення позивача зі складу його учасників), а також ризик вчинення третьою особою незаконних дій щодо зміни складу учасників, розміру статутного капіталу тощо.

Про те, ці твердження ґрунтуються лише на припущеннях. Жодних доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга е підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №905/675/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №905/675/19 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко