СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2019 Справа № 922/405/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ВТБ Банк (вх. №1693 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., повне рішення складено 02.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Агротехніка, смт.Солоницівка, Харківська область,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Донснаб, смт.Мала Данилівна, Харківська область,

2) Акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 позов задоволено. Розірвано договір переведення боргу від 23.12.2016 за договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" та Акціонерним товариством "БМ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" судовий збір в сумі 970,50 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" судовий збір в сумі 970,50 грн.

Акціонерне товариство ВТБ Банк з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

17.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№6668), в якому позивач просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що єдиний представник ТОВ Донснаб-Агротехніка адвокат Антонів Р.В., який брав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції, не може взяти участь у призначеному судовому розгляді, оскільки викликаний судовою повісткою для участі в іншому судовому розгляді того ж дня, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва у справі №757/25568/19-ц в якості представника позивача, на підтвердження чого надано копію судової повістки про виклик у справі №757/25568/19-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 розгляд справи було відкладено на 01.08.2019 на 11 год. 30 хв., враховуючи те, що суд визнав поважними причини неявки, зокрема, представника позивача у судове засідання 18.07.2019.

01.08.2019 до суду від представника ТОВ Донснаб-Агротехніка Отрох А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№7196), в якій він просить відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О., Пуль О.А., Тарасову І.В. від розгляду апеляційної скарги АТ «ВТБ Банк» у справі №922/405/19 на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019. Зупинити провадження у справі №922/405/19 за апеляційною скаргою АТ «ВТБ Банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Підставою заявленого відводу позивач визначив те, що з огляду на неможливість уповноваженого адвоката прибути особисто у судове засідання 22.07.2019 товариством до Східного апеляційного господарського суду було подане обґрунтоване клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №922/405/19 було відмовлено товариству у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, на думку товариства, відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідчить про те, що у учасників колегії складаються певні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин, що в свою чергу може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи саме на засадах довіри до суду. Про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 товариству стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.07.2019.

Представник Акціонерного товариства ВТБ Банк у судовому засіданні проти заяви про відвід колегії суддів заперечував.

Колегія суддів розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу, залишає її без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів констатує, що 22.07.2019 до суду від ТОВ Донснаб-Агротехніка надійшло клопотання (вх. №6796) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/405/19 в Господарському суді Київської області, Київському апеляційному суді або у приміщенні іншого суду в межах міста Києва.

Відповідно до п.7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Наведена норма дає підстави для висновку, що законодавець чітко зазначив необхідність зазначення в клопотанні не абстрактний "інший суд в межах міста Києва", а конкретну назву суду в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до довідки №12-40/57 від 22.07.2019 начальника статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду, за результатом проведеної перевірки в WEB програмі Бронювання систем відеоконференцзв`язку відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу, встановлено: зали відеоконференцзв`язку у Господарському суді Київської області та Київському апеляційному суді об 11 год. 30 хв. 01.08.2019 заброньовані для проведення іншого судового засідання, в зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у задоволенні клопотання ТОВ Донснаб-Агротехніка (вх. №6796 від 22.07.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/405/19 було відмовлено.

За таких обставин загальне посилання представника позивача на відмову колегією суддів у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/405/19 не містить жодних обґрунтувань з посиланням на діюче законодавство щодо неправомірності дій колегії суддів або інші обставини, яким би мала бути надана оцінка при розгляді заяви про відвід колегії суддів.

Слід зазначити, що ухвала суду апеляційної інстанції від 23.07.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.07.2019.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштової кореспонденції «Укрпошти» ухвала апеляційного суду від 23.07.2019 надійшла на поштове відділення позивача 26.07.2019 о 08 год. 25 хв., однак не отримана останнім.

Таким чином, враховуючи те, що саме позивачем було подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, останній повинен був опікуватись щодо вирішення судом його клопотання, однак, як зазначає сам позивач, товариству стало відомо про ухвалу суду від 23.07.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 31.07.2019, тобто через тиждень після її оприлюднення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у клопотанні позивача (вх.№6668 від 17.07.2019) було зазначено про те, що єдиним представником ТОВ Донснаб-Агротехніка, який брав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції, є адвокат Антонів Р.В., тоді як заяву про відвід від 01.08.2019 було підписано адвокатом Отрох А.В. і остання була подана безпосередньо до канцелярії Східного апеляційного господарського суду до початку судового засідання о 10 год. 07 хв. Таким чином, у позивача є представник, який мав можливість бути присутнім у судовому засіданні 01.08.2019, однак не виявив бажання скористатися своїм правом щодо участі у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини у справі Красношапка проти України зазначив, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що такі дії позивача, у тому числі заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів його бажання приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/405/19 та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, колегія суддів вважає дії представника позивача зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати подання заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду 01.08.2019 зловживанням процесуальними правами.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Агротехніка про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. на підставі ч.3 ст.43 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова