УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3537/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

відповідача-2: Конепуд Д. В. (довіреність № 87/18-16-18 від 14.12.2018),

позивача, відповідачів 1, 3, 4, третьої особи: не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Фудстар", до якої (скарги) приєдналося Державне підприємство "Сетам"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

у складі колегії суддів: Гетьман Р. А. (головуючий), Россолова В. В.,

Хачатрян В. С.

та рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019

у складі судді Калініченко Н. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта"

до 1. Головного територіального управління юстиції у Харківській області

2. Державного підприємства "Сетам"

3. Приватного нотаріуса Харківського міського територіального округу Харківської області Гончаренко Н. Ю.

4. Приватного підприємства "Фудстар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 Приватне підприємство "Фудстар" через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі № 922/3537/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3537/17 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. О., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 12.07.2019.

09.07.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства "Сетам" про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Фудстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 922/3537/17.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3537/17 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 задоволено вищезазначену заяву та приєднано її до касаційної скарги Приватного підприємства "Фудстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 922/3537/17.

Як убачається зі змісту касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" щодо визнання електронних торгів за лотом №224512 від 27.07.2017 недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Фудстар" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що апеляційною інстанцією застосовані положення Порядку реалізації арештованого майна в редакції, яка набрала чинності після проведення електронних торгів та вказує, що на момент проведення спірних електронних торгів не було ані вимоги про формування нового протоколу, ані порядку формування такого протоколу.

Також скаржник доводить, що позивачем не було надано доказів наявності його порушеного права. При цьому зауважує, що в результаті проведених електронних торгів було сплачено найвищу із запропонованих цінових пропозицій, що сприяло максимально ефективному погашенню боргових зобов`язань позивача.

Крім того, скаржник посилається на те, що позовна вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має розглядатися в порядку адміністративного судочинства як спір із суб`єктом владних повноважень.

З огляду на доводи скаржника про те, що заявлені позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягають розгляду в господарських судах України суд приймає до уваги положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка входить до Глави 2 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України та має відповідну назву - "Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів" та відповідно визначає справи належні до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

При цьому, колегія суддів зважає, що приписи частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції у всіх випадках є імперативними і безальтернативними, у тому числі і у разі наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду з подібних питань.

Разом з тим доводи скаржника, що позовна вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має розглядатися в порядку адміністративного судочинства є послідовними позаяк наводились ним у апеляційній скарзі під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 97-102, т. 5)

Враховуючи, що судові рішення у цій справі, з поміж іншого, оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 922/3537/17 відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 287, 294, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 922/3537/17 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Фудстар", до якої (скарги) приєдналося Державне підприємство "Сетам" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 і доданими до них матеріалами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков