ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Ягічевої Н.І.

від 04.03.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

від 14.05.2019

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (далі - Товариство, Третя особа-3)) від 28.09.2018 (далі - Договір);

- скасування реєстраційних записів №3071436, №4071436, №5071436, здійснених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Товариство, відповідно, 28 і 29 вересня 2018 року приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною, 30 жовтня 2018 року Кудіним Олександром Миколайовичем (Філія №1 Комунального підприємства "Реєстраційний-центр").

Хід розгляду справи

2. 5 листопада 2018 року Позивач подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява-1), в якій просив:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інших спосіб в Реєстрі відносно Товариства, у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей;

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 284100,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відмовлено в задоволенні Заяви-1.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 ухвала суду першої інстанції скасована частково, Заява-1 задоволена частково, до вирішення спору по суті заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства, а саме щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та розміру статутного капіталу Товариства. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

5. У частині відмови в накладенні арешту на частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства судові рішення мотивовані тим, що зазначений захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову, адже оскаржуваний Договір стосується відчуження лише частки в статутному капіталі Товариства, яка складає 24%. Отже, такий захід не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності та порушує баланс інтересів учасників справи.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

6. 28 лютого 2019 року Позивач подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява-2), в якій просив накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 20184,00, що складає 24% статутного капіталу Товариства.

7. Заява-2 мотивована тим, що спірна частка неодноразово відчужувалась та існує реальний ризик чергового повторного відчуження Відповідачем спірної частки на користь третіх осіб, що звільнить його віl відповідальності та унеможливить застосування механізму захисту порушених Позивачем прав шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. На думку Позивача, відчуження спірної частки призведе до неповоротного порушення законних прав та обов`язків не тільки Позивача, а й набувачів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 Заява-2 задоволена, до вирішення спору по суті в даній справі вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 20184,00 грн., що складає 24% статутного капіталу Товариства. Зазначеною ухвалою також відмовлено в задоволенні заяви Товариства про зустрічне забезпечення позову в справі.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

10. Судові рішення мотивовані тим, що наданими Позивачем доказами підтверджуються викладені в Заяві-2 обставини щодо вчинення Відповідачем та третіми особами дій з відчуження частки в статутному капіталі Товариства, зміни розміру статутного капіталу, складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства, а також реєстрації інших змін до відомостей про юридичну особу, зокрема під час розгляду даної справи.

11. За висновком судів, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі Товариства може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки подальше відчуження спірної частки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, який не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

12. Третя особа-3 подала касаційну скаргу, яка з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.07.2019 розглядається лише в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо задоволення Заяви-2.

13. Третя особа-3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні Заяви-2.

14. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно розтлумачили норми Господарського процесуального кодексу України, не застосували норми статті 41 Конституції України та частин 9, 10 статті 137 зазначеного Кодексу.

15. На думку Третьої особи-3, Заява обґрунтована посиланням на обставини, які вже були досліджені та відхилені Північним апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 27.12.2018 у даній справі.

16. Також Третя особа-3 зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично накладений арешт на частку в статутному капіталі Товариства, яка станом на час постановлення ухвали припинила своє існування, та позбавлено учасника Товариства ОСОБА_3 права розпорядження на власний розсуд належною йому часткою в статутному капіталі Товариства, що складається виключно з коштів, внесених ОСОБА_3 особисто без врахування вартості частки Позивача.

17. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. Позивач вважає необґрунтованими доводи Третьої особи-3. Зокрема, Позивач зазначив, що Відповідач відчужив придбану у Позивача за Договором частку на користь Аселон Інвестментс Лімітед (далі - Третя особа-2), тому не є учасником Товариства і вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не порушують його права.

19. ОСОБА_3 (далі - Третя особа-1) та ОСОБА_6 (далі - Третя особа-6) подали відзиви на касаційну скаргу. Суд залишає без розгляду зазначені відзиви на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України через подання їх після встановленого Судом терміну. При цьому заявлені Третьою особою-1 та Третьою особою-6 клопотання про поновлення строку на подання відзивів не підлягають задоволенню, оскільки наведені в них обставини не підтверджені жодними доказами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. За доводами Позивача, згідно з рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом №11 від 01.06.2018, статутом Товариства в редакції від 01.06.2018 та договорами купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства від 17.10.2016 та від 01.06.2018 Позивач є власником частки 24% у статутному капіталі Товариства.

21. Станом на 5 листопада 2018 року (дата подання позовної заяви) загальний розмір статутного капіталу Товариства складав 84100,00 грн. У подальшому Позивач та ОСОБА_4 були виключені зі складу учасників Товариства, статутний капітал був декілька разів перерозподілений, склад учасників неодноразово змінювався.

22. Водночас суди встановили, що в жовтні 2018 року загальні збори Товариства із новим складом учасників затвердили збільшення статутного капіталу Товариства шляхом внесення додаткових вкладів його учасниками. Відповідно до рішення загальних зборів Товариства від 30.10.2018 та станом на момент подання позовної заяви статутний капітал Товариства становив 284100,00 грн.

23. 8 листопада 2018 року державний реєстратор Філії №1 Комунального підприємства "Реєстраційний-центр" Кудін О.М. вчинив запис №6071436 про: виключення Третьої особи-2 зі складу учасників Товариства; зменшення статутного капіталу Товариства на 40368,00 грн., що відповідало вартості частки Третьої особи-2.

24. Крім того, станом на 27 лютого 2018 року також були внесені зміни до Реєстру щодо розміру статутного капіталу Товариства та зміну складу засновників, зареєстрована нова редакція статуту Товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 136. Підстави для забезпечення позову

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137. Заходи забезпечення позову

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; …

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. …

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту може бути застосовано лише щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачеві. При цьому частина 10 статті 137 цього Кодексу містить застереження проти вжиття заходів забезпечення позову, які порушують права інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

27. Суд першої інстанції, на думку Суду, належним чином не врахував положення наведених процесуальних норм, оскільки у резолютивній частині ухвали про задоволення Заяви-2 не зазначив, на яку конкретно частку в статутному капіталі Товариства відповідного розміру має бути накладений арешт в якості забезпечення позову в даній справі.

28. У мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень йдеться про те, що належним та допустимим заходом забезпечення позову є накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 24% статутного капіталу, яка відповідає внеску Позивача станом на 1 червня 2018 року в розмірі 20184,00 грн. та прямо стосується предмету спору. Однак суди попередніх інстанцій не визначили, яким чином можна ідентифікувати зазначену частку при накладенні на неї арешту на виконання відповідної ухвали.

29. Крім того, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та постанови Суд вбачає, що при задоволенні Заяви-2 суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували, чи належить або підлягає передачі Відповідачу зазначена ними частка в статутному капіталі Товариства в розмірі 20184,00 грн., що складає 24% статутного капіталу Товариства.

30. Водночас суди встановили вчинення Відповідачем та третіми особами дій з відчуження частки в статутному капіталі Товариства, зміни розміру статутного капіталу, складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства, але чітко не зазначили, чи призвели перелічені дії до відсутності у Відповідача спірної частки на момент вжиття заходів забезпечення позову за Заявою-2.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Виходячи з викладеного, Суд дійшов висновку, що при розгляді Заяви-2 суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

32. Тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині задоволення Заяви-2.

33. Зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, справу слід передати до суду першої інстанції для продовження розгляду в зазначеній частині.

34. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

35. Під час нового розгляду судам слід врахувати викладене та на підставі належних доказів встановити обставини щодо наявності чи відсутності достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відповідну частку в статутному капіталі Товариства.

Судові витрати

36. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/14740/18 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3. Справу №910/14740/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець