ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2019 Справа № 905/915/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 26 789,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 26 789,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №49-02/46 від 28.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/915/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 11.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2019 відкладено розгляд справи на 24.07.2019.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.07.2019 не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відзив або будь-які пояснення на позов відповідач не надав.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" (Далі - Замовник, ПрАТ «СКМЗ») та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (Далі - Підрядник, ТОВ «НВП «КЗЕМ») укладено Договір підряду №49-02/46 (далі Договір №49-02/46), за яким Підрядник (Відповідач) зобов`язується виконати ро боти, а Замовник (Позивач) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та платити виконані роботи. Найменування, кількість, ціна, терміни виконання робіт вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору виконання робіт за цим договором здійснюється в терміни, зазначені в специфікаціях або додаткових угодах.

Роботи вважаються виконаними Підрядником і прийняті Замовником після підписання «акту прийму-передачі виконаних робіт», що відображає: факт виконання Підрядником робіт, запис про відсутність претензій двох сторін, підписи уповноважених сторін (п.3.5 договору).

Пунктом 4.4 договору форма та порядок розрахунків визначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.5.2. Договору №49-02/46 встановлена відповідальність Відповідача за несвоєчасне здійснення платежів - у разі несвоєчасної оплати відповідно до п.4.1. Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 % від простроченої за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Договір підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками Сторін.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору підряду №49-02/46 Підрядник (Відповідач) виконує термообробку переданих Замовником (Позивач) заготівок на загальну суму 66 157,20 грн (з ПДВ): зовнішнє кільце підшипника сторона приводу у кількості 4 штук; зовнішнє кільце підшипника сторона обслуговування у кількості 4 штук;

В Специфікації №1 до Договору підряду №49-02/46 встановлений порядок та строк оплати:

- 30% передплата після підписання Специфікації № 1 і передачі заготовок;

- 60% після повідомлення про готовність виконаних робіт;

-10% остаточний розрахунок після підписання Акту виконаних робіт Замовни ком.

Пунктом 5 Специфікації №1 до Договору підряду №49-02/46 визначено, що термін виконання робіт по термообробці - протягом 10 днів після отримання Підрядником передоплати 30% від загальної суми по специфікації №1, з правом дострокового виконання робіт.

Специфікації №1 вступає в силу з моменту підписання її обома сторонами і є невід`ємною частиною Договору підряду №49-02/46 від 28.09.2018.

Дана Специфікації №1 підписана уповноваженими особами та засвідчена печатками Сторін.

У вересні 2018 ПрАТ «СКМЗ» передало ТОВ «НВП «КЗЕМ» на виконання термообробки ТВЧ зовнішнє кільце підшипника сторона приводу кр. 462315345 у кількості 2 штук, та зовнішнє кільце підшипника сторона обслуговування кр. 462339488 у кількості 1 шт., що підтверджується Актами прийому-передачі № 49/146, № 49/147.

06 листопада 2018 ПрАТ «СКМЗ» передало ТОВ «НВП «КЗЕМ» на виконання термообробки ТВЧ зовнішнє кільце підшипника сторона приводу кр. 462315345 у кількості 2 штук, та зовнішнє кільце підшипника сторона обслуговування кр. 462339488 у кількості 2 шт., що підтверджується накладною № 49/156 від 06.11.2018 та Актом прийому-передачі № 49/156.

10 жовтня 2018 Замовником і Підрядником підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послу) № 277 і згідно ТТН № Р277 від 10.10.2018 ПрАТ «СКМЗ» отримало та вивезло своїм транспортом після термообробки заготівки на загальну суму 21 792,96 грн, а саме: зовнішнє кільце підшипника сторона приводу 462315345 у кількості 2 штук, зовнішнє кільце підшипника сторона обслуговування 462339488 у кількості 1 шт.

19.11.2018 Замовником і Підрядником підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послу) № 307 і згідно ТТН № Р307 від 22.11.2018 ПрАТ «СКМЗ» отримало та вивезло своїм транспортом після термообробки заготівки на загальну суму 44 364,24 грн (з ПДВ), а саме:

- зовнішнє кільце підшипника сторона приводу 462315345 у кількості 2 штук;

- зовнішнє кільце підшипника сторона обслуговування 462339488 у кількості 3 шт.

Акт здачі - приймання робіт (надання послу) № 277 від 10.10.2018 та Акт здачі - приймання робіт (надання послу) № 307 від 19.11.2018 свідчать, що ТОВ «НВП «КЗЕМ» виконало свої зобов`язання за Договором № 49-02/46 на загальну суму 66 157,20 грн.

Приймаючи до уваги Специфікації № 1 до Договору підряду, позивач вважає, що остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник мав здійснити 20.11.2018, тобто на наступний день після підписання Акту виконаних робіт № 307 від 19.11.2018

На виконання умов Договору № 49-02/46 ПрАТ «СКМЗ» частково оплатило вико нані роботи на суму 44 364,24 грн, зокрема:

- 10.01.2018 перераховано 19 613,66грн (платіжне доручення № 2642);

- 16.10.2018 перераховано 2 179,30 грн (платіжне доручення № 886)

- 05.11.2018 перераховано 22 571,28 грн (платіжне доручення № 2840).

Станом на 14.05.2019 (день складення позовної заяви) заборгованість ПрАТ «СКМЗ» перед ТОВ «НВП «КЗЕМ» за Договором підряду №49-02/46 від 28.09.2018 становить 21 792,96 грн (66 157,20 - 44 364,24 = 21 792,96 грн).

Неналежне виконання ПрАТ «СКМЗ» умов Договору №49-02/46 в частині розрахунків за виконані роботи, стало підставою для звернення ТОВ «НВП «КЗЕМ» до господарського суду з позовом про стягнення з Замовника:

- суми основного боргу у сумі 21 792,96 грн;

- пені у сумі 3 792,58грн;

- три процента річних у розмірі 386,97 грн;

- інфляційних збитків у розмірі 817,24грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014.

Укладений між сторонами договір №49-02/46 від 28.09.2018 за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2, 3, 6 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Акт здачі - приймання робіт (надання послу) №277 від 10.10.2018 та Акт здачі - приймання робіт (надання послу) №307 від 19.11.2018, які підписані Замовником без зауважень та застережень щодо кількості та якості, свідчать, що ТОВ «НВП «КЗЕМ» виконало свої зобов`язання за Договором №49-02/46 на загальну суму 66 157,20 грн.

Згідно ТТН №Р307 від 22.11.2018 ПрАТ «СКМЗ», після термообробки отримало заготівки та вивезло їх своїм транспортом.

В той же час, за виконані роботи Замовник розрахувався лише частково - на суму 44 364,24 грн.

В Специфікації № 1 до Договору підряду № 49-02/46 встановлений порядок та строк оплати:

-30% передплата після підписання Специфікації № 1 і передачі заготовок;

- 60% після повідомлення про готовність виконаних робіт;

-10% остаточний розрахунок після підписання Акту виконаних робіт Замовни ком.

Приймаючи до уваги умови Специфікації № 1 до Договору та вимоги частини другої статті 530 ЦК України, остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник мав здійснити 23.11.2018, тобто на наступний день після прийняття товару згідно ТТН № Р307 від 22.11.2018.

Проте, станом на час розгляду справи №905/915/19 заборгованість ПрАТ «СКМЗ» перед ТОВ «НВП «КЗЕМ» за Договором підряду №49-02/46 становить 21 792,96 грн (66 157,20 - 44 364,24 = 21 792,96 грн).

Доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані. Відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення Підряднику вказаної суми заборгованості.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання підрядних робіт відповідачу на суму 21 792,96 грн, та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 21 792,96 грн за Договором №49-02/46 підлягають задоволенню, оскільки вони є правомірними та обґрунтованими.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у сумі 386,97 грн, обґрунтовуючи це наступним розрахунком: 21 792,96 грн х 3% х 216 (кількість днів прострочки) : 365 = 386,97 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 817,24 грн. виходячи наступного розрахунку: 21 792,96 грн х 103,75% (сукупний індекс інфляції за листопад 2018 - лютий 2019) - 21 792,96 грн = 817,24 грн.

Враховуючи, що остаточний розрахунок повинен бути проведений 23.11.2018, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних повинен бути скоригований в сторону зменшення, та починатися з 24.11.2018, а не з 20.11.2018, як було визначено позивач.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних, суд дійшов висновку про стягненню з відповідача 3 % річних у розмірі 309,88 грн за період з 24.11.2018 по 15.05.2019.

За приписами ч.2 п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Здійснивши перерахунок інфляційних витрат суд встановив, що позивачем не вірно визначено початок періоду, а тому до стягнення підлягають інфляційні збитки у розмірі 504,95 грн за період з грудня 2018 по лютий 2019.

Крім суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3792,58 грн, нараховану на суму заборгованості 21 792,96 грн за період з 20.11.2018 по 15.05.2019.

Згідно п. 5.2. Договору № 49-02/46 встановлена відповідальність Відповідача за несвоєчасне здійснення платежів - у разі несвоєчасної оплати відповідно до п.4.1. Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 % від простроченої за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги умови Специфікації № 1 до Договору та вимоги частини другої статті 530 ЦК України, остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник мав здійснити 23.11.2018, тобто на наступний день після прийняття товару згідно ТТН № Р307 від 22.11.2018.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013р. визначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем згідно Акту здачі - приймання робіт (надання послу) № 307 від 19.11.2018 та ТТН № Р307 від 22.11.2018.

Як встановлено у судовому засіданні, остаточний розрахунок у сумі 21 792,96 грн за виконані роботи мав бути проведений Замовником 23.11.2018

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 3 706,60 грн за період з 24.11.2018 по 15.05.2019.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-вироб ниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» до ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний за вод» про стягнення суми заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню на загальну суму 26 314,39 грн.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 886,91 грн.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 26 789 грн. 75 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" (, адреса: вул. Конрада Гампера, буд.2, м.Краматорськ, Донецька обл., 84302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (, адреса: вул. Івана Клименка, буд. 40/10, приміщення 5, м.Київ, 03110) 26 314 грн 39 коп з яких:

- 21 792 грн 96 коп (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві грн 96 коп) - заборгованість за Договором підряду № 49-02/46 від 28.09.2018,

- 3 706 грн 60 коп (три тисячі сімсот шість грн 60 коп) - пеня,

- 309 грн 88 коп (триста дев`ять грн 88 коп) - три процента річних,

- 504 грн 95 коп (п`ятсот чотири грн 95коп)- інфляційні збитки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" (, адреса: вул. Конрада Гампера, буд.2, м.Краматорськ, Донецька обл., 84302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (, адреса: вул. Івана Клименка, буд. 40/10, приміщення 5, м.Київ, 03110) судовий збір у розмірі 1886 грн.91 коп (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість грн 91 коп).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 24 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов