ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м.ХарківСправа № 922/1933/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця - Захаржевського, буд. 6/8, ідентифікаційний код 30035289) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
про стягнення 69024,19 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 69024,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним виплачено страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 305328а8п від 18.10.2018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого позивач набув права зворотньої вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування з урахуванням зменшення на суму франшизи, проте відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 69024,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1933/19. Зазначено про те, що справу №922/1933/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "17" липня 2019 р. о 11:00. Також, цією ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року вручено позивачу 24.06.2019, про що проставлено відмітку у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду та приєднано до матеріалів справи.

Проте, станом на 17.07.2019 позивачем не надано докази направлення 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні 17.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України на 30.07.2019 року о 14 год. 00 хв., яку занесено до протоколу судового засідання від 17.07.2019.

Також, ухвалою суду від 17.07.2019 повідомлено позивача про відкладення розгляду справи по суті на 30.07.2019 року о 14 год. 00 хв. та про наслідки неподання ним витребуваних судом доказів.

Ухвалу суду від 17.07.2019 вручено позивачу 22.07.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що долучено до матеріалів справи.

Проте, позивач не подав у строк встановлений судом витребуваних доказів направлення 3-й особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а також не повідомив суд про причини їх неподання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Згідно з ч.3 ст. 176 ГПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин дев`ятої статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не подав у строк встановлений судом витребуваних доказів направлення 3-й особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, не повідомив суд про причини їх неподання, а також те, що не направлення 3-й особі копії позовної заяви з додатками є порушенням вимог ч.3 ст. 176 ГПК України та процесуальних прав такого учасника справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Відповідно судові витрати (витрати позивача по сплаті судового збору) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Датою постановлення ухвали, постановленої за відсутністю учасників справи, є дата складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.О. Чистякова