ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/250/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Балабко А.В., ордер ДН № 000,113673 від 18.12.2018 р., адвокат;

від позивача: Шурубура Є.С., ордер ЗП № 053393 від 08.09.2017 р., адвокат;

від позивача: Юсубов Е.С., ордер ЗП №109608 від 13.03.2019 р., адвокат;

від відповідача: Вілько Н.Г., довіреність №4 від 02.01.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 року, ухвалене суддею Дроздовою С.С., повний текст якого складений 06.05.2019, у справі № 908/250/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ, в особі філії в місті Запоріжжя ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Запоріжжя

про стягнення 6 896 023 грн. 95 коп. страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі філії в місті Запоріжжя ПАТ "АСК "ІНГО Україна" 6 787 241 грн. 96 коп. страхового відшкодування, 100 413 грн. 99 коп. пені, 8 368 грн. 00 коп. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.10.2018 року зник застрахований вантаж: відходи і брухт мідний, що перевозився автомобільним транспортом: автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , та автомобілем "Даф", д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_4 , за маршрутом: Люнен, Німеччина - Запоріжжя, Україна. Вважав, що мав місце страховий випадок, передбачений договором страхування, а тому Страховик мав сплатити страхове відшкодування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 року у справі №908/250/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" 6 787 241 грн. 96 коп. страхового відшкодування, 100 413 99 коп. пені, 8 368 00 коп. 3% річних, 103 440 грн. 36 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; відшкодувати за рахунок позивача понесені відповідачем судові витрати.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що заявлені до перевезення застрахованого вантажу транспортні засоби не перетинали державний кордон у період настання події - 09.10.2018 року; за державними реєстраційними номерами транспортних засобів, заявлених до перевезення застрахованого вантажу, зареєстровані зовсім інші транспортні засоби, які за своїми технічними характеристиками не могли перевозити застрахований вантаж; на транспортні засоби, із зазначеними реєстраційними номерами, не видавалися свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів для поїздок за кордон; водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перетинали державний кордон в заявлений період; допитаний у якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, що в жодних договірних відносинах він з ФОП Іващенко А. не перебував, автомобілі д/н НОМЕР_1, НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 йому не належать та ніколи не належали, востаннє належні ОСОБА_3 транспортні засоби перетинали державний кордон в лютому-березні 2018 року, таких осіб як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знає, в жодних договірних, трудових відносинах із зазначеним особами не перебуває.

Враховуючи викладене, а також те, що правоохоронними органами кваліфіковано кримінальне правопорушення, з приводу якого позивається Позивач, за ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується листом №7335дн/24/9/1-2019 від 26.03.2019, вважає, що невстановленим особам вантажовідправником було передано застрахований вантаж до перевезення, що свідчить про те, що застрахованим вантажем невстановлені особи заволоділи зловживаючи довірою, тобто мають місце шахрайські дії направлені на заволодіння застрахованим вантажем. Відповідно подія, що мала місце 09.10.2018 року не є страховим випадком.

Вважає, що Позивач знав про настання події, що має ознаки страхової 09.10-10.10.2018, а із відповідним повідомленням звернувся до органів поліції та до Відповідача лише 18 жовтня 2018 року, чим порушив вимоги p. 12 Договору страхування. Будь-яких доказів поважності причин несвоєчасного повідомлення про настання події, що містить ознаки страхової Позивач до матеріалів справи не надав.

Франшиза, передбачена договором страхування, не враховувалась судом.

Судом допущено порушення вимог ст.50 ГПК України, оскільки не було задоволено клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб експедитора ФОП Іващенко А.В. та перевізника ФОП ОСОБА_3 , яке було обґрунтовано тим, що відповідно до п.4.5. Договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №77/18 від 03.10.2018 року у випадку порушення п.2.1.5., 2.1.6. Договору Виконавець відшкодовує Замовнику завдані збитки у повному обсязі, з огляду на що рішення суду у даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки експедитора ФОП Іващенко А.В .

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що посилання відповідача на кваліфікацію кримінального провадження за ознаками шахрайських дій (ст. 190 КК України) не відповідають дійсності. Відповідачем не надано жодного належного та достовірного доказу на підтвердження того, що під час викрадення майна ТОВ "ЗЗКС" мали місце шахрайські дії.

ТОВ "ЗЗКС" вчасно, як передбачено ЗУ "Про страхування", Договором страхування та Правилами, звернулося до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про настання страхового відшкодування, а також здійснило всі можливі дії щодо рятування застрахованого вантажу.

Зазначає, що під час оформлення митних декларацій працівниками митниці Дортмунда, Німеччина, перевірялися документи водіїв та транспортних засобів, після чого було оформлено експортні декларації MRN 18DE48E9, MRN 18DE19Е1.

При перетині державного кордону України ОСОБА_7 міг пред`явити паспорт для в`їзду за кордон з іншим реєстраційним номером, а відтак, дані щодо його виїзду з паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 в Державній прикордонній службі України відсутні.

Вважає, що зі змісту поданої заяви не вбачається, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов`язки ФОП Іващенко А.В. та ФОП ОСОБА_3 та який юридичний інтерес мають вказані особи у даній справі. А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/250/19; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 22.07.2019.

22.07.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/250/19 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, справу №908/250/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 справу прийнято до провадження зазначеною колегією.

В судовому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву до 29.07.2019.

В судовому засіданні 29.07.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

07.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (Страхувальник) укладено договір страхування № 570217275.18 (т. 1 а.с. 23-28).

Відповідно до п. 1.1 Договору, цей договір є угодою між сторонами, відповідно до якої Страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку відшкодувати Страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього Договору та в межах страхової суми, а Страхувальник зобов`язується сплачувати Страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені Сторонами цього Договору строки.

Цей Договір укладено на підставі "Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)" від 18.12.2006 року (зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.02.2007 за №0970172) із змінами від 14.08.2007 року (зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 16.11.2007 за № 0972187), надалі - "Правила" (п. 1.2 договору) (т. 1 а.с. 29-36).

Відповідно до п. 1.3 договору Правила додаються до Договору та є його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір, Страхувальник підтверджує, що отримав Правила, ознайомлений з ними та зобов`язується їх виконувати.

Згідно п. 2.1 Договору предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з перевезенням вантажу (включаючи навантаження, розвантаження, перевантаження, тимчасове зберігання), а саме страхуванню підлягає: кабельна провідникова продукція, катоди мідні, брухт та відходи міді та мідних сплавів, які перевозяться автомобільним, морським транспортом, а також шляхом мультимодального перевезення.

Відповідно до п. 2.2 Договору Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування усі вантажі, які зазначені у Заявах на страхування вантажів Страхувальника (далі по тексту - Заява), що надано Страховику. Вантаж вважається застрахованим відповідно до строків, які зазначені в Заявах.

31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (Покупець) та Компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина (Продавець) укладено контракт № 5/18 (т. 1 а.с. 50-56).

Відповідно до умов розділу 1 контракту Продавець продає, а Покупець купує відходи і брухт мідні з вмістом міді: 94-97,5% від ваги брутто; 97,5-100% від ваги брутто, згідно з Додатками (Специфікаціями) до Контракту, які є невід`ємними частинами Контракту.

Додатком № 7 від 01.10.2018 до контракту № 5/18 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто на суму 103131,82 Євро (т. 1 а.с. 57-58).

Додатком № 10 від 08.10.2018 до контракту № 5/18 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді не менше 97,51% від ваги брутто (мідне кришиво) на суму 107944,54 Євро (т. 1 а.с. 59-60).

01.10.2018 Компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередній Інвойс на оплату 103131,82 Євро (т. 1 а.с. 64).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" здійснило оплату у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 15 від 10.10.2018 (т. 1 а.с. 78).

08.10.2018 Компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередній Інвойс на оплату 107944,54 Євро (т. 1 а.с. 63).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" здійснило оплату у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 10 від 03.10.2018 (т. 1 а.с. 77).

03.10.2018 між Фізичною особою-підприємцем Іващенко Артуром Валерійовичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (Замовник) укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 77/18 (т. 1 а.с. 40-46).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 77/18 предметом договору є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, які надаються Виконавцем Замовнику (Вантажовідправнику) в інтересах Замовника з метою транспортування вантажу в міжнародному сполученні.

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 77/18 умови надання транспортно-експедиційних послуг (час надання автотранспорту під завантаження, маршрут перевезення, пункт призначення, вантажоодержувач, вантажовідправник, термін доставки, вартість перевезення та інше) визначається в Заявці про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, яка є невід`ємною частиною цього Договору, зразок якої наводиться в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору № 77/18 на підставі цього Договору Виконавець надає Замовнику одну або декілька з наступних послуг, зокрема, організовує перевезення вантажів в міжнародному сполученні за допомогою власних автотранспортних засобів та/або автотранспортних засобів перевізників, будучи їх довіреною особою (шляхом укладення з ними відповідних договорів) на основі відповідних заявок.

На виконання умов Договору № 77/18, Фізична особа-підприємець Іващенко Артур Валерійович залучив перевізників та автомобілі.

03.10.2018 року сторонами Договору № 77/18 були підписані Заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 1 та № 2 (т. 1 а.с. 48-49).

Заявка № 1 - Марка Renault НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_9 .

Заявка № 2 - Марка DAF НОМЕР_3. причеп НОМЕР_4, водій ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_8 .

За доводами Позивача після підписання вищевказаних документів він засобами електронної пошти надіслав Grass AF GmbH & Co KG копії заявок № 1 та № 2, в яких були зазначені всі дані про транспортні засоби та водіїв, які будуть здійснювати перевезення за контрактом № 5/18 від 31.07.2018.

Також, за доводами Позивача, на виконання умов вищезазначених заявок, 08.10.2018 Виконавцем були надані на обумовлену сторонами адресу (ATG Facility & Consulting, Frydagstrasse 30, 44536, Люнен, Німеччина) для завантаження автомобілі:

1. Марки Renault Magnum тягач д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 ;

2. Марки DAF тягач д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 .

На підтвердження обставин справи Позивачем надано лист компанії Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина, яким повідомлено, що під час завантаження продукції представниками компанії Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина було встановлено відповідність осіб водіїв наданим документам, що посвідчують особу та документам, оформлених для здійснення перевезення, а також технічні паспорти на автомобілі заявленим у документах, оформлених для здійснення перевезення (т. 1 а.с. 184).

Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 СМR серії VА № 0077199 від 09.10.2018 року та СМR серії SКМ № 0796301 від 10.10.2018 року вантаж був прийнятий до перевезення перевізником ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 61, 62).

09.10.2018 перший автомобіль (Renault Magnum), а 10.10.2018 другий автомобіль (DAF) покинули територію компанії Grass AF та поїхали на митницю для оформлення митних документів.

Автомобілі були замитнені, що підтверджується експортними деклараціями МRN 18DЕ48Е9, МRM 18DЕ19Е1 (т. 1 а.с. 73-76).

Відповідно до п. 2.2 Договору страхування № 570217276.18 Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування усі вантажі, які зазначені у Заявах на страхування вантажів Страхувальника (далі по тексту - Заява), що надано Страховику. Вантаж вважається застрахованим відповідно до строків, які зазначені в Заявах.

09.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" надало Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" заяву № 126 на страхування вантажів до Договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 (т. 1 а.с. 69-70).

За вищевказаною заявкою повідомлено про перевезення партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді не менше 97,51% від ваги брутто (мідне кришиво) на суму 107944,54 Євро автомобілем марки DAF тягач д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 .

10.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" надало Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" заяву № 127 на страхування вантажів до Договору страхування №570217275.18 від 07.02.2018 (т. 1 а.с. 71-72).

За вищевказаною заявкою повідомлено про перевезення партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто на суму 103131,82 Євро автомобілем марки Renault Magnum тягач д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 .

За доводами позивача 17.10.2018 зв`язок з водіями був втрачений. Вантаж на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" не доставлений.

Про вчинення кримінального правопорушення Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" 18.10.2018 звернулося до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за № 0001982 (т.1 а.с. 39).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" також направило на адресу поліції м. Люнена заяву про вчинення кримінального правопорушення (крадіжку). Вказаній заяві поліцією було присвоєно номер 204 (т. 1 а.с. 67-68, 149-150).

18.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" з повідомленнями про страховий випадок за договором страхування № 570217275.18 від 07.02.2018, Заявка № 126 та Заявка № 127 (т. 1 а.с. 37, 38).

Страховиком було відкрито справи № ЕХС 1783 та № ЕХС 1786.

22.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" надійшов запит вих. № 81 про надання документів для розгляду страхового відшкодування (т. 1 а.с. 100).

23.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" надало відповідь вих. № 243 від 23.10.2018 відповідачу з частиною запитуваних документів. Не надання договору на перевезення вантажу; технічних паспортів на автомобілі, за допомогою яких здійснювалось перевезення; прав водіїв, які здійснювали перевезення; та відомостей про наявність або відсутність на автомобілях GPS навігаторів, пояснило тим, що договір з перевізником укладався не ним, а експедитором ФОП Іващенко А.В. (т. 1 а.с. 98-99).

26.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та надало у філію Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у м. Запоріжжя заяву про виплату страхового відшкодування з усіма документами передбаченими Законом України "Про страхування", Договором страхування та Правилами добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) від 18.12.2006 із змінами та доповненнями від 14.08.2007 (надалі - Правила) (т. 1 а.с. 92-97).

22.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" отримало лист вих. № 208 від 18.01.2019 по справі № ЕХС 1786 та лист вих. № 209 від 18.01.2019 по справі № ЕХС 1783.

Даними листами Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відмовило у виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 787 241 (шість мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч двісті сорок одна гривня) 96 коп., що в еквіваленті становить 211 076,36 Євро (т. 1 а.с. 79-84).

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача у здійсненні виплат, у зв`язку з настанням страхового випадку, звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що здійснювали перевезення. Підтвердженням факту завантаження та відправлення вказаних транспортних засобів свідчить відповідний штамп (відмітка) у документах, а саме: у графі 23 СМR серії VA № 0077199 від 09.10.2018 року та СМR серії SКМ №0796301 від 10.10.2018.

Під час оформлення митних декларацій працівниками митниці Дортмунда, Німеччина, перевірялися документи водіїв та транспортних засобів, після чого було оформлено експортні декларації МRN 18DЕ48Е9, МRN 18DЕ19Е1.

Враховуючи вид спірного страхового випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 919 ЦК України втрата вантажу підтверджується фактом його відправлення та тим, що такий вантаж не було доставлено у визначений строк.

Факт настання страхового випадку - саме таємне викрадення партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто, які належать ТОВ "ЗЗКС" загальною вагою 44 тони підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001982 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна).

На день винесення рішення Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідуванням за ч. 3 ст. 185 КК України, під час якого органами національної поліції вбачаються ознаки саме таємного викрадення майна ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів".

На день розгляду справи у господарському суді, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6 787 241 грн. 96 коп.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Укладений між сторонами договір страхування № 570217276.18 від 07.02.2018 за своєю правовою природою є договором добровільного страхування.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок визначено як подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, юридична особа-страхувальник при укладенні із суб`єктом страхової діяльності (страховиком) договору страхування цивільної відповідальності, що може настати під час здійснення нею підприємницької діяльності, розраховує на добросовісність страховика у разі настання страхового випадку щодо виконання ним обов`язку з виплати на користь страхувальника або на користь третьої особи-потерпілого (вигодонабувача) страхового відшкодування, яке повністю (частково) покриє збитки (шкоду), завдані настанням страхового випадку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, відповідно до ст.988 ЦК України, ст.20 Закону України "Про страхування" обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування виникає лише при настанні страхового випадку.

В той же час, відповідно до п. 6.1.17 "Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)" від 18.12.2006 року, на підставі яких укладено Договір, не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, якщо це спеціально не зазначено у договорі страхування, якщо вони настали внаслідок крадіжки вантажу внаслідок шахрайських дій третіх осіб, в тому числі з використанням імені отримувача, його агента або митного органу, їх бланків, штампів, печаток, а також підроблених товаророзпорядчих та/або митних документів.

Відповідно до п.5.11. Договору страхування у будь-якому випадку страховик не несе відповідальності за загибель/пошкодження/недостачі вантажу, прямо або опосередковано пов`язаних із шахрайськими діями страхувальника/вигодонабувача/інших учасників реалізації угоди про перевезення/транспортного оператор/інших третіх осіб. Під шахрайством мається на увазі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (згідно із ст.190 КК України).

Відповідно до п. 5.9. Договору страхування у будь-якому випадку страховик не несе відповідальності за передачу вантажу відправником неналежній особі.

Як стверджує Позивач, вантаж було завантажено у наступні транспортні засоби:

- Марка Renault НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_9 .

- Марка DAF НОМЕР_3, причеп НОМЕР_4, водій ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_8 .

В той же час, як слідує з довідки Територіального сервісного центру № 5152 МВС України № 31/15/5152-1788 від 16.11.2018 згідно Єдиного державного реєстру МВС зазначені вище номерні знаки закріплені за наступними транспортними засобами:

- НОМЕР_3 - DAF FT XF 105.460 (вантажний сідловий тягач з повною масою понад 7,5 т.), 2008 року випуску;

- НОМЕР_4 - КАМА 500 СЛУЧ (бортовий причіп з повною масою до 3,5 т.), 2008 року випуску;

- НОМЕР_1 - RENAULT LOGAN (вантажний пікап з повною масою до 3,5 т.), 2010 року випуску;

- НОМЕР_2 - TRAILER S323 (напівпричіп-рефрежиратор). 1995 року випуску.

Власники зазначених транспортних засобів наступні:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460 (вантажний сідловий тягач повною масою понад 7,5 т.), 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 з 20.10.2017. Станом на 16.11.2018 перереєстрація на інших фізичних або юридичних осіб не здійснювалась;

- транспортний засіб КАМА 500 СЛУЧ (бортовий причіп з повною масою до 3,5 т.), 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 з 06.08.2008. Станом на 16.11.2018 перереєстрація на інших фізичних або юридичних осіб не здійснювалась;

- транспортний засіб RENAULT LOGAN (вантажний пікап з повною масою до 3,5 т.), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за Державним підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" з 27.01.2018. Станом на 16.11.2018 перереєстрація на інших фізичних або юридичних осіб не здійснювалась;

- транспортний засіб TRAILER S323 (напівпричіп-рефрежиратор 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 з 03.07.2014. Станом на 16.11.2018 перереєстрація на інших фізичних або юридичних осіб не здійснювалась.

Тимчасових реєстраційних талонів на керування зазначеними транспортними засобами не видавалось.

На транспортні засоби DAF FT XF 105.460 (вантажний сідловий тягач повною масою понад 7,5 т.), реєстраційний номер НОМЕР_3 ; КАМА 500 СЛУЧ (бортовий причіп з повною масою до 3,5 т.), реєстраційний номер НОМЕР_4 ; RENAULT LOGAN (вантажний пікап з повною масою до 3,5 т.), реєстраційний номер НОМЕР_1 - свідоцтва про реєстрацію для поїздки за кордон не видавались.

На транспортний засіб TRAILER S323 (напівпричіп-рефрежиратор, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 16.11.2018 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон з правом користування ПП "Поділля-Транс-Сервіс" від 17.01.2018 серії НОМЕР_10 (т. 1 а.с. 152-153).

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 4132/214-2018 від 22.11.2018 року ОСОБА_1 , особа, що заявлена Позивачем як водій, що перевозив застрахований вантаж, виїхав з України 09.10.2018 року та в`їхав в Україну 11.10.2018 року на автомобілі "Вольво", д/н НОМЕР_11 , а ОСОБА_2 , також особа, заявлена Позивачем як водій автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж, з 05.09.2018 року взагалі не перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 154).

Вищезазначені документи визнаються колегією суддів належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 СМR серії VА № 0077199 від 09.10.2018 року та СМR серії SКМ № 0796301 від 10.10.2018 року вантаж був прийнятий до перевезення перевізником ОСОБА_3 , на даних документах стоять відтиски печатки останнього (т. 1 а.с. 61, 62).

В той же час, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401, розпочатому Корецьким ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненські області, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких в жодних договірних відносинах він з ФОП Іващенко А. не перебував, автомобілі д/н НОМЕР_1, НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 йому не належать та нікому не належали, востаннє належні ОСОБА_3 транспортні засоби перетинали державний кордон в лютому-березні 2018 року, таких осіб як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знає, в жодних договірних, трудових відносинах із зазначеним особами не перебуває.

17.10.2018 він під своїм логіном та паролем зайшов в особистий кабінет на транспортно-інформаційному сервері, що на сайті за інтернет посиланням https://lardi-trans.coin/ та побачив, що його контактні дані змінено невідомими для нього особами. Зокрема, замість його мобільного телефону НОМЕР_12 було зазначено НОМЕР_13 . Адресу електронної пошти змінено з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також додано адресу Skype, якої в нього ніколи не існувало.

Ні телефон НОМЕР_13 , ні адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 та Skype йому не відомі та не належать.

Щодо наданої копії експертної декларації країни відправлення Німеччина №0796301 пояснив, що вказаний документ бачить вперше, ним не виготовлявся, не підписувався та до даного документу відношення не має. Печатка, на декларації з його прізвищем та ім`ям йому не належить. Вважає що вона є підробленою, та не відповідає оригіналу печатки, яка знаходиться у його розпорядженні.

Також гр. Іващенком А. на його номер у Viber з номеру НОМЕР_14 було надіслано фото частинки договору (замовлення) де відтиск печатки не відповідає справжній круглій печатці, що належить йому. Підпис на договорі також йому не належить. Вважає, що договір є підробленим невідомими особами від його імені (т. 1 а.с. 214-217).

Протокол допиту громадянина ОСОБА_3 у якості свідка також визнається колегією суддів належним, допустимим та достовірним доказом.

Відповідно до п. 5, 6, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство -форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів; слідчий -службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлювати обставини, причини та склад кримінального правопорушення (крадіжки) може тільки слідчий органу Національної поліції.

28.01.2019 постановою старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Ревою К.В. винесено постанову. У вказаній постанові вирішено: "Кримінальне провадження № 0001982 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відсутністю вказаного складу кримінального правопорушення. Подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 від 20.10.2018 продовжити з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України."

Не погодившись з вищевказаною постановою старшого слідчого ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулося до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою.

31.01.2019 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/5720/18 скаргу ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" задоволено. Постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Реви К.В. від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 0001982 від 20.10.2018 скасовано. Продовжено проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001982 від 20.10.2018, зобов`язавши старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Рева К.В. внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001982 від 20.10.2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, що на день винесення рішення Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідуванням за ч. 3 ст. 185 КК України, під час якого органами національної поліції вбачаються ознаки саме таємного викрадення майна ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", оскільки 26.03.2019 ГСУ НП України склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженню №000198 перекваліфіковано на ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 212).

Разом з тим, згідно до статті 75 ГПК України - підстави звільнення від доказування, зокрема частина 6 статті 75 ГПК України передбачає - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів наголошує, що не мають преюдиціального значення факти, викладені в матеріалах органів дізнання чи досудового слідства.

У п.4 роз'яснення ВАСУ від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішуються господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів слідчих органів.

Таким чином, колегія суддів за результатами самостійного дослідження всіх обставин справи та матеріалів слідчих органів прийшла до наступних висновків:

- заявлені до перевезення застрахованого вантажу транспортні засоби не перетинали державний кордон у період настання події - 09.10.2018 року;

- за державними реєстраційними номерами транспортних засобів, заявлених до перевезення застрахованого вантажу, зареєстровані зовсім інші транспортні засоби, які за своїми технічними характеристиками не могли перевозити застрахований вантаж;

- на транспортні засоби, із зазначеними реєстраційними номерами, не видавалися свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів для поїздок за кордон;

- водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перетинали державний кордон в заявлений період;

- перевізник ОСОБА_3 , який нібито прийняв вантаж у Німеччині, в жодних договірних відносинах з ФОП Іващенко А. не перебував, автомобілі д/н НОМЕР_1, НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , йому не належать та ніколи не належали, востаннє належні ОСОБА_3 транспортні засоби перетинали державний кордон в лютому-березні 2018 року, таких осіб як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знає, в жодних договірних, трудових відносинах із зазначеним особами не перебуває;

- копія експертної декларації країни відправлення Німеччина № 0796301 має ознаки підроблення, оскільки печатка, на декларації з прізвищем та ім`ям ОСОБА_3 останньому не належить, не відповідає оригіналу печатки;

- договір (замовлення) також має ознаки підроблення, оскільки відтиск печатки ОСОБА_3 не відповідає справжній круглій печатці що належить останньому, підпис на договорі також йому не належить.

Колегія суддів не погоджується з доводами Позивача про те, що оскільки під час оформлення митних декларацій працівниками митниці Дортмунда, Німеччина, перевірялися документи водіїв та транспортних засобів, після чого було оформлено експортні декларації MRN 18DE48E9, MRN 18DE19Е1, то вантаж для перевезення вантажовідправником було видано належним особам, так як матеріали справи у своїй сукупності свідчать про використання підроблених товаророзпорядчих та митних документів.

Крім того, Позивачем окрім копій митних декларацій не надано жодних доказів отримання вантажу саме водіями, зазначеними у заявках № 126 та № 127 на страхування вантажів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таких як копії паспортів останніх з відмітками про перетинання кордону; заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання товару.

Враховуючи викладене, а також те, що правоохоронними органами кваліфіковано кримінальне правопорушення, з приводу якого позивається Позивач, за ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується листом №7335дн/24/9/1-2019 від 26.03.2019, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вантажовідправником застрахований вантаж до перевезення було передано невстановленим особам, тобто неналежним особам, що свідчить про те, що застрахованим вантажем невстановлені особи заволоділи шахрайським шляхом з використанням імені отримувача, підроблених штампів, печаток, а також підроблених товаророзпорядчих та митних документів.

Таким чином, на підставі п. 6.1.17 "Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)" від 18.12.2006 року, п.п. 5.9, 5.11. Договору страхування подія, що мала місце 09 та 10 жовтня 2018 року не є страховим випадком.

У зв`язку з чим, через відсутність страхового випадку відповідно до ст. 988 ЦК України, ст.20 Закону України "Про страхування" обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування не виникає.

Також, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що під час розгляду справи судом допущено порушення вимог ст.50 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб експедитора ФОП Іващенко А.В. та перевізника ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що відповідно до п.4.5. Договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №77/18 від 03.10.2018 року у випадку порушення п.2.1.5., 2.1.6. Договору Виконавець відшкодовує Замовнику завдані збитки у повному обсязі, з огляду на що рішення суду у даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки експедитора ФОП Іващенко А.В .

Відповідно до ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої приєдналася Україна відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів", Перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки, з огляду на що рішення суду у даній справі безпосередньо впливає на обов`язки перевізника ОСОБА_3 .

Однак, господарський суд зазначене не прийняв до уваги, клопотання відхилив, чим порушив вимоги ст.50 ГПК України, що суттєво вплинуло на об`єктивність розгляду даної справи. Крім того, зазначене свідчить про те, що судом було порушено основне завдання господарського судочинства, встановлене ст.2 ГПК України: справедливе, неупереджене вирішення судом спорів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/250/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/250/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ, в особі філії в місті Запоріжжя ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Запоріжжя про стягнення 6 896 023 грн. 95 коп. страхового відшкодування - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ 155 160,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.08.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова