ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2019 р. Справа № 914/1513/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ», м. Сокаль, Львівська область

про відвід судді

у справі за заявою: Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ», м. Сокаль, Львівська область

до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, м. Винники, м. Львів

про вжиття заходів забезпечення позову в порядку до подання позовної заяви

встановив:

30.07.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика`до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»,

до відповідача-2:Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, про вжиття заходів забезпечення позову в порядку до подання позовної заяви.

31.07.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» на адресу суду подано заяву за вх. № 31130/19 про відвід судді Чорній Л.З. у даній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» про відвід судді Чорній Л.З. зазначено, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 914/1513/19 від 30.07.2019р. справу розподілено на суддю Чорній Лідію Захарівну.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» вважає, що під час автоматизованого розподілу справи неправильно визначено спеціалізацію справи як: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а отже дана справа № 914/1513/19 не є справою про банкрутство. Крім того, боржниками у справі визначено ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_1 , державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу", відносно яких не було відкрито провадження у справі про банкрутство. Заявник вказує на те, що справа № 914/1513/19 не є справою з вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Внаслідок неправильного визначення спеціалізації справи з автоматизованого розподілу помилково було виключено 31 суддю, а в розподілі справи брав участь лише один суддя - Чорній Лідія Захарівна, на яку і було в підсумку розподілено справу.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою відповідно до п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України для відводу судді.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» на порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд вважає необгрунтованимиз огляду на наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (надалі Положення).

Автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом;

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України

Відповідно до Розділу II порядку функціонування автоматизованої системи, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, п. 2.3.1. визначено, що Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.4 визначено, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.10. Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Пунктом 2.3.20. Положення, визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегією суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно з п. 2.3.21. Положення, вказано, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Протоколом № 1 загальних зборів суддів Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 року, затверджено в Господарському суді Львівської області спеціалізацію колегії № 1: банкрутство суб`єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду та спеціалізацію колегії № 2: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб`єктів господарювання.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затвердженими зборами Господарського суду Львівської області № 6 від 03.08.2018 року, Розділом V п. 3 визначено, що з моменту порушення суддею провадження у справі про банкрутство, всі позовні заяви та заяви з вимогами до боржника та позовні заяви, що стосуються майна боржника передаються у колегію суддів до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 8/29 (розглядається колегією суддів: головуючий суддя - Гутьєва В.В., суддя Чорній Л.З., суддя Морозюк А.Я.) за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра"про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 р. у справі № 8/29 порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ВАТ „Львівська макаронна фабрика".

Постановою суду від 10.01.2012 р. у справі № 8/29 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика". Відкрите акціонерне товариство „Львівська макаронна фабрика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з заяви та долучених до заяви документівВідкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ», до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, про вжиття заходів забезпечення позову в порядку до подання позовної заяви, вказана заява поданадо пред`явлення позову про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Львів, Городоцька 170 та визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТзОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» об`єктів нерухомого майна.

Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика`зазначає, що є власником об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Львів, Городоцька 170 та 19.07.2019 р. з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналось, що належна заявнику на праві власності нерухомість, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька 170 зареєстрована 15.07.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христиною Романівною за ТзОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ».

Враховуючи те,що заява про вжиття заходів забезпечення позову в порядку до подання позовної заяви стосується вимог щодо майна Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», яке визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р. у справі № 8/29, спеціалізація у справі № 914/1513/19 визначена правильно. Оскільки заяви, що стосуються майна боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, передаються у колегію суддів до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, що передбачено Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затвердженими зборами Господарського суду Львівської області № 6 від 03.08.2018 р. Розподіл заяви відбувався в межах колегії № 1, яка розглядає справи про банкрутство суб`єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду. Автоматизованою системою для розгляду поданої заяви визначену суддю Чорній Л.З. з огляду на те, що інші члени колегії № 1 перебували у відпустці.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи № 914/1513/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» від 31.07.2019 р. за вх. № 31130/19 про відвід судді Чорній Л.З. для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ`від 31.07.2019 р. за вх. № 31130/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» від 31.07.2019 р. за вх. № 31130/19про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.