ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"02" серпня 2019 р. Справа№ 910/9044/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (повний текст рішення складено 22.12.2018)

у справі № 910/9044/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (суддя Удалова О.Г.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9044/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким вирішено:

"1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки від 22.11.2007 року, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер :72:240:0017) вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами - поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 25/12, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп."

Здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Супровідним листом від 01.04.2019 №09.1-23/683/19 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду направлено разом з касаційною скарго матеріали справи №910/9044/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

09.04.2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 08.04.2019 року №б/н від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 09.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Листом від 15.04.2019 року Північний апеляційний господарський суд просив Касаційний господарський суд у складі Верховного суду після розгляду касаційної скарги направити матеріали даної справи на адресу Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля".

Крім того, листом від 19.07.2019 року Північний апеляційний господарський суд також просив Касаційний господарський суд у складі Верховного суду після розгляду касаційної скарги направити матеріали даної справи на адресу Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля".

29.07.2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9044/18.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Учасники судового процесу для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18 не викликались.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18 колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, колегією суддів встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2019 року касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18 задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/9044/18 залишено в силі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18, остання скасована постановою Верховного Суду від 04.06.2019 року, а відтак не може бути роз`яснена. Тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 910/9044/18, залишивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун