РІШЕННЯ

29 липня 2019 рокуСправа № 921/270/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу у відкритому судовому засіданні

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 (адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача 1 Приватного підприємства "Золотий Лев 777", вул. С. Бандери, буд. 96, кв. 6, м. Заліщики, Тернопільська область, 48600

до відповідача 2 Федика Ігора Васильовича , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 374 999 грн 99 коп. заборгованості за кредитним договором

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача 1: не прибув

Відповідача 2: не прибув

У зв`язку із неявкою повноважних представників сторін у судове засідання 29.07.2019, технічна фіксація судового процесу, згідно ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Золотий Лев 777", м. Заліщики; 2) Федика Ігоря Васильовича , м. Борщів, надалі - відповідач, про солідарне стягнення 374 999 грн 99 коп. заборгованості.

Підставою позову визначено порушення відповідачем 1 умов договору б/н від 26.09.2018 за кредитною послугою "КУБ", зобов`язання по якому забезпечене договором поруки № POR783 від 24.09.2018, укладеним між Банком та відповідачем 2.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано належним чином засвідчені копії: заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 26.09.2018 та файлу перевірки електронного цифрового підпису, виписок по рахунках відповідача 1, договору поруки №POR783 від 24.09.2018 та файлу перевірки електронного цифрового підпису, витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.09.2018, повідомлення за №30.1.0.0/2 IGQROKUB02XO9 від 15.03.2019 та доказів його надіслання на адреси відповідачів, а також інших документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.04.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/270/19 визначено суддю Гирилу І.М.

25.04.2019, зважаючи на те, що позивач одним із відповідачів у даній справі визначив фізичну особу, яка не є підприємцем - Федика Ігора Васильовича , судом, на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, надіслано до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області запит за №921/270/19/289/2019 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Федика Ігоря Васильовича , ІПН НОМЕР_1 .

08.05.2019 на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надійшла відповідь на вказаний вище запит суду, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживанням громадянина Федика Ігоря Васильовича є: АДРЕСА_1 . Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2019 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/270/19; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14:00 год. 03.06.2019 та запропоновано учасникам справи надати суду передбачені ст. ст. 165 - 167 ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалами суду від 03.06.2019 та від 24.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 10:30 год. 24.06.2019 та, відповідно, на 12:30 год. 15.07.2019 з викладених у них підстав; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 24.06.2019.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2019 було задоволено заяву представника АТ КБ "Приватбанк" б/н б/д (вх. № 10912 від 24.06.2019) про його участь у підготовчому засіданні 15.07.2019 о 12:30 год. в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Івано - Франківської області (вул. Шевченка, 16, м. Івано - Франківськ, 76018, зал №20) та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде представник АТ КБ "Приватбанк".

В підготовчому засіданні 15.07.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, судом виконано визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, закрито останнє та призначено справу № 921/270/19 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 29.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.07.2018.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2019 не прибув, проте 25.07.2019 звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 25.07.2019 (вх. №13022) про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи перебуванням представника у відпустці. Наступне судове засідання просив призначити в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області. Поряд із цим, 26.07.2019 звернувся до суду з клопотанням б/н від 26.07.2019, згідно якого просить розгляд справи провести без участі повноважного представника позивача та задовольнити позовні вимоги. При цьому, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання 29.07.2019 не прибули, причин неприбуття не повідомили, запропонованих судом в ухвалах від 10.05.2019, від 03.06.2019 та від 24.06.2019 заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, наявні в матеріалах справи повідомлення від 11.05.2019, від 05.06.2019, від 26.06.2019 та від 17.07.2019 свідчать про те, що ухвали суду від 10.05.2019, від 03.06.2019, від 24.06.2019 та від 15.07.2018 отримані відповідачем 2 - Федиком І.В. 29.05.2019, 16.06.2019, 30.06.2019 та, відповідно, 19.07.2019.

Щодо належного повідомлення відповідача 1 - ПП "Золотий Лев 777", суд відзначає наступне:

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України інформації, місцезнаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Золотий Лев 777" є: вул. С. Бандери, буд. 96, кв. 6, м. Заліщики, Тернопільська область, 48600 (сформований судом витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ від 10.05.2019 - в матеріалах справи). Дана адреса відповідача 1 вказана і позивачем у позовній заяві.

Суд вважає за доцільне зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були надіслані судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України та, відповідно, вказану позивачем у позові.

Станом на день проведення даного судового засідання поштові повідомлення, згідно яких на адресу відповідача надсилались ухвали від 10.05.2019, від 03.06.2019 та від 15.07.2019 повернуто на адресу суду органом поштового зв`язку із відмітками: "адресат по адресу не проживає" та "за закінченням встановленого строку зберігання".

Окрім того, враховуючи неповернення на адресу господарського суду повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали від 24.06.2018, судом було здійснено відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" та встановлено, що відомості про вручення відповідачу вказаної поштової кореспонденції відсутні. Зокрема, згідно з наявною на вказаному сайті інформацією поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №500 (ухвала суду від 24.06.2019), направлене судом на адресу відповідача: АДРЕСА_3 , не вручене адресату під час доставки та відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пп. 5 п. 6 ст. 242 ГПК України).

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому, застосовуючи згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Окрім того, слід зазначити, що з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР ЮОФОП та ГФ вбачається, що Федик І.В. (відповідач 2) є засновником та керівником Приватного підприємства "Золотий Лев 777" (відповідача 1).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися/не повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 42 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без їх участі, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

26.09.2018 Приватним підприємством "Золотий Лев 777", в особі Федика Ігоря Васильовича , через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", які разом складають Кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Згідно вказаної вище Заяви відповідач 1 у справі приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ", що розміщені на офіційному веб-сайті ПриватБанку pb. ua (надалі - Умови).

Відповідно до п. 1.1 Заяви Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни.

Розмір кредиту: 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень (п. 1.2 Заяви).

Укладення Кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі "Приват 24 для бізнесу" або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору (п. 1.9 Заяви).

Як вже зазначалось вище, порядок надання кредиту за послугою "Кредит КУБ" регламентовано Розділом 3.2.8 Умов.

Пунктом 3.2.8.1. Умов визначено, що Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання по Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява), а також в системі Приват 24.

Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України (далі - НБУ), які регулюють кредитні відносини.

Відповідно до п. 3.2.8.2 Умов розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуг, складає від 50 000,00 грн до 1 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 ЦК України).

В силу приписів ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

До відносин за кредитним договором, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.09.2018 між позивачем та відповідачем 1, з огляду на наведені вище положення чинного законодавства, був укладений договір "Кредит КУБ" (надалі - Кредитний договір), який складається із Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 26.09.2018, Умов та правил надання банківських послуг по послузі "Кредити КУБ".

В судовому засідання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.09.2018 на виконання умов Кредитного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2000 по 04.04.2019.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заявці. Для позичальників, які працюють в сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу на протязі 6 місяців користування кредитом на вибір Клієнта за погодженням Банку.

Клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно ст. 212, 651 ЦК України при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань передбачених цим договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування Клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (система клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за цим Договором у термін, зазначений в повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу (п. 3.2.8.3.1.3 Умов).

Згідно з п. 3.2.8.5.3 Умов Клієнт зобов`язався повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені Договором, у термін і сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.1, 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

П. 1.3 Заяви визначено строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів Клієнту.

Згідно з п. 1.5 Заяви порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку № 1 до цієї Заяви та доступний Клієнту у системі «Приват24 для бізнесу».

Так, згідно додатку № 1 до Заяви, кожного місяця по 26 число включно відповідач-1 був зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 41 666,67 грн. (41 666,67 грн / 12 місяців = 500 000 грн).

При цьому, остаточне повернення кредиту Позичальник зобов`язаний був здійснити у строк не пізніше 26.09.2019 включно.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525-526 ЦК України).

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пп. 3.2.8.6.2 п. 3.8.6 Умов та правил встановлено, що Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі, шляхом надсилання повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).

24.09.2018 між позивачем, як Кредитором, та Федиком Ігорем Васильовичем (відповідачем-2), як Поручителем, було укладено Договір поруки № POR783 (надалі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання відповідачем-1 (божником) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода-1).

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою-1 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

П. 1.5. Договору поруки сторони передбачили, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою-1, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки сторони домовились, що порука за договором поруки припиняється через 15 років після укладення цього Договору. У випадку виконання Боржником та/або Поручителем всіх зобов`язань за Угодою-1 цей Договір поруки припиняє свою дію.

Пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою-1 незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч.1-2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

У розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (п. 4.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014).

Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, надання відповідачу 1 та отримання останнім кредитних коштів в сумі 500 000 грн за програмою "КУБ", згідно договору б/н від 26.09.2018, їх використання Позичальником підтверджено наявною в матеріалах справи належними чином засвідченою копією виписки по рахунку ПП "Золотий Лев 777" за період з 01.01.2000 по 04.04.2019.

Натомість відповідач 1 свої зобов`язання за Кредитним договором виконував неналежним чином, суму отриманих кредитних коштів у визначений договором строк повернув частково.

Зокрема, з долучених позивачем до матеріалів справи виписок по банківському рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 26.09.2018 по 25.03.2019 відповідачем 1 в метою повернення суми отриманих кредитних коштів згідно визначеного графіку було здійснено лише 4 платежі на загальну суму 125 000,01 грн, а саме: 30.10.2018 - 41 666,67 грн, 26.11.2018 - 41 666,67 грн, 28.12.2016 - 32 560,44 грн та 29.12.2018 - 9 106,23 грн.

Таким чином, Позичальник є таким, що прострочив виконання зобов`язання, визначеного Кредитним договором.

23.03.2019 Банк звернувся до Позичальника (відповідача 1 у справі) та Поручителя (відповідача 2 у справі) з повідомленням за вих. № 30.1.0.0/2 IGQROKUB02XO9 від 15.03.2019, згідно якої повідомив, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за Кредитним договором б/н від 26.09.2018 прострочена заборгованість складає 107 178.52 грн, з яких: 83 333.34 грн - заборгованість за кредитом; 3 500 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17 127,47 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом та 3 217,71 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просив у термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення погасити вказану прострочену заборгованість, а у разі несплати простроченої заборгованості у визначений в повідомленні строк, на підставі ст. 1050 ЦК України, повернути суму кредиту в повному обсязі.

Судом встановлено, що зазначене вище повідомлення було надіслано позивачем на адресу відповідачів 23.03.2019 (належним чином засвідчені копії списку згрупованих поштових відправлень, фіскального чеку від 23.03.2019 та описів вкладення у цінний лист від 23.03.2019 - в матеріалах справи).

29.03.2019 повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2 IGQROKUB02XO9 від 15.03.2019 отримано позичальником (відповідачем 1 у справі). Повідомлення надіслане на адресу відповідача 2 у справі повернуто підприємством зв`язку на адресу позивача (сформовані судом спеціальні витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення (повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2 IGITEK UB0OZ39 від 14.02.2019) - в матеріалах справи).

Оскільки відповідачами вказана претензія (повідомлення) була залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, далі - Положення, передбачено, що Банк здійснює операції протягом операційного дня з обов`язковим формуванням оборотно-сальдового балансу/оборотно-сальдової відомості, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення. Операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні. Операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

Банк має забезпечити безперервність процесу збору, оброблення та зберігання первинних документів, навіть під час передавання їх з однієї підсистеми до іншої в межах системи автоматизації банку. Відповідна інформація має бути цілісною, достовірною і несуперечливою.

Інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З огляду на наведене вище, долучені позивачем до матеріалів справи виписки по рахунках відповідача 1 є первинними документами, а відповідно приймаються судом як належні і допустимі докази.

Доказів належного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором від 26.09.2018 матеріали справи не містять.

За даних обставин, зважаючи на доведений матеріалами справи факт неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, аналізуючи наведені вище приписи чинного законодавства, умови Кредитного договору, положення Умов та правил надання банківських послуг по послузі "Кредити КУБ", суд прийшов до висновку, що строк повернення кредиту у сумі 374 999,99 грн (500 000-125 000,01) є таким, що настав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, не заперечили належними та допустимими доказами доводів позивача, доказів своєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором не надали, як і не надали суду доказів добровільної сплати боргу.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 374 999 грн 99 коп. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 5 625 грн покладається на відповідачів порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 232-233, 236, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Золотий Лев 777", вул. С. Бандери, буд. 96, кв. 6, м. Заліщики, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35955222, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за Кредитним договором б/н від 26.09.2018 в розмірі 374 999 грн 99 коп.

3. Стягнути солідарно з Федика Ігора Васильовича , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за Кредитним договором б/н від 26.09.2018 в розмірі 374 999 грн 99 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Золотий Лев 777", вул. С. Бандери, буд. 96, кв. 6, м. Заліщики, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35955222, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570, 2 812 грн 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з Федика Ігора Васильовича , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570, 2 812 грн 50 коп. судового збору.

6. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 31.07.2019

Суддя І.М. Гирила