ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1622/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Фатєєва Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фермерського господарства "Лібера" (вул. Будівельників, 40-А, м. Арциз, Одеська обл., 68404)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" (вул. Комсомольська, буд. 45, с. Миколаївка-Новоросійська, Саратський район, Одеська обл., 68244)

про стягнення 230089,40 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Павлов О.С. - довіреність №б/н від 01.06.2019;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лібера" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест", в якій, з урахуванням доповнень до позовної заяви (а.с.29, т.1) просить суд стягнути з відповідача 178919,89 грн основного боргу, 37239,67 грн пені, 3118,00 грн 3% річних та 10811,84 грн інфляційних втрат.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №03/09-18 від 03.09.2018 в частині сплати коштів за фактично отриманий товар.

У судовому засіданні 24.07.2019 під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судове засідання 24.07.2019 не з`явився, про розгляд справи останній повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи (а.с.33, т.1) рекомендованим повідомленням про вручення ТОВ "Дорінвест" поштового відправлення (ухвали суду про відкриття провадження у справі), а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 позовну заяву ФГ "Лібера" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.07.2019 було відкрито провадження у справі №916/1622/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на «24» липня 2019 об 11год.15хв.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

03.09.2018 між Фермерським господарством "Лібера" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорінвест» (покупець) укладено договір №03/09-18 (а.с.10, т.1), згідно умов якого позивач зобов`язався передати належний йому товар у власність відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього кошти за умовами договору.

Згідно з п.3.2. договору перехід права власності на товар відбувається в момент його передачі на території відповідача, що оформлюється накладною. Вартість за тонну товару складає 7000,00 грн з урахуванням ПДВ і доставки та вказується у підсумковій накладній. Кінцевий строк оплати - 31.10.2018 (п.п.4.1,4.3 договору).

Відповідно до п.п.6.3. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.

За п.п.7.1, 7.2. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Дострокове розірвання договору можливе лише за письмовою згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законодавством України.

20.09.2018 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №26 за вищевказаним договором (а.с.13, т.1) на продаж товару «виноград мускат» у кількості 26,00 тонн, а відповідачем 20.09.2018 було видано довіреність №59 (а.с.12, т.1) директору ТОВ «Дорінвест» на отримання товару за зазначеним рахунком.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу, а позивач прийняв товар згідно з видатковою накладною №30 від 03.10.2018 (а.с.11, т.1) у кількості 25,56 тонн, вартість якого складає 178919,89 грн.

Станом на час вирішення судом даного спору відповідач за отриманий товар не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та не спростовано відповідачем, а отже сума боргу відповідача перед позивачем за договором становить 178919,89 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем позивачу вартості поставленого товару за накладною №30 від 03.10.2018, останнім нараховані до стягнення з відповідача в межах періоду з 31.10.2018 по 31.05.2019 пеню у сумі 37239,67 грн, 3% річних у сумі 3118,00 грн та інфляційні втрати у сумі 10811,84 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №03/09-18 від 03.09.2018 у сумі 178919,89 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку із тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий товар у визначений договором строк суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача пеня, 3% річних та індекс інфляції.

Водночас, перевіривши розрахунки спірних сум, які наведені позивачем у позовній заяві (а.с.9, т.1), суд встановив їх часткову неправильність, що виразилась у невірному визначені позивачем дати прострочення виконання відповідачем зобов`язання, оскільки, виходячи зі змісту п.4.2. договору 31.10.2018 є останнім днем, коли позивач повинен був сплатити кошти, а отже прострочення починається з 01.11.2018. Крім того, позивачем не було враховано вимог ч.6 ст.232 ГК України при розрахунку суми пені.

З огляду на вказане, судом зроблено власний розрахунок, згідно з яким сума 3% річних складає 3117,62 грн за період з 01.11.2018 по 31.05.2019, сума пені - 32087,94 грн за період з 01.11.2018 по 01.05.2019, інфляційні втрати - 11576,41 грн за період листопад 2018 року - травень 2019 року.

Водночас, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 237 ГПК України, якими визначено, що суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача у розмірі, заявленому позивачем - 10811,84 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фермерського господарства "Лібера", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест", підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення судом позову Фермерського господарства «Лібера», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" (вул. Комсомольська, буд. 45, с. Миколаївка-Новоросійська, Саратський район, Одеська обл., 68244, ) на користь Фермерського господарства "Лібера" (вул. Будівельників, 40-А, м. Арциз, Одеська обл., 68404, ) основний борг у сумі 178919 /сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять/ грн 89 коп, пеню в сумі 32087/ тридцять дві тисячі вісімдесят сім/ грн 94 коп, 3% річних в сумі 3117 /три тисячі сто сімнадцять/ грн 62 коп, інфляційні втрати в сумі 10811 /десять тисяч вісімсот одинадцять/ грн 84 коп та 3374 /три тисячі триста сімдесят чотири/ грн 06 коп судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 липня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля