ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/4433/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 (повний текст рішення складено 13.06.2019, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/4433/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором перевезення № 18/12-2017 від 13.12.2017 року у сумі 44 406,56 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича, м. Харків

про стягнення збитків за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/4433/18 в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" про стягнення заборгованості за договором перевезення № 18/12-2017 від 13.12.2017 року у сумі 44 406,56 грн. відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" 14 192,39 грн. - штрафу та 319,78 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/4433/18 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з ФОП Ємельянова А.О. 61 700,00 грн., та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в цій частині.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на ті обставини, що оскаржуване рішення ним отримано 21.06.2019 року.

Розглянувши матеріли апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скаржник просить скасувати рішення суду саме в частині відмови в стягненні збитків за псування вантажу в сумі 61 700,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/4433/18 складає 2643,00 грн. (1762,00 грн. х 150 %).

Однак скаржником всупереч зазначеному не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, чим порушено вимоги п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року по справі №904/4433/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька