ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа№ 910/16883/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019

у справі №910/16883/18 (суддя Джарти В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен»

про стягнення 56 437,54 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон»

про стягнення 24 682,56 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «МВК Гіскон») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Денза Констракшен») про стягнення 56 437,54 грн, з яких 36 979,82 грн - основний борг, 5 444,78 грн - пеня, 11 403,33 грн - інфляційні втрати, 2 609,61 грн - 3% річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №15/Р від 24.03.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Позивач за первісним позовом зазначив, що він надав відповідачу за первісним позовом акт приймання виконаних будівельних робіт, однак вказаний акт відповідач не підписав, а також не надав мотивованої відмови від його підписання. У зв`язку з чим позивач вважав, що акт приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача є підписаним, а роботи - прийнятими.

З цих підстав позивач за первісним позовом просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 56 437,54 грн, а також понесені ним по справі судові витрати.

1.3. Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем підрядних робіт у строк, встановлений договором.

1.4. Під час розгляду справи ТОВ «Денза констракшен» подано зустрічний позов про стягнення авансового платежу в розмірі 24 682,56 грн.

1.5. Зустрічний позов обґрунтований тим, що в обумовлений сторонами в договорі строк роботи за договором виконані не були. Вказані обставини, за твердженням позивача за зустрічним позовом, стали підставою для залучення до виконання робіт третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна», про що свідчить договір підряду №07/04-16 від 10.04.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт до вказаного договору від 21.04.2016. ТОВ «Денза Констракшен» зазначає, що з огляду на його відмову від виконання простроченого і виконаного неналежним чином зобов`язання, сплачений позивачем за зустрічним позовом аванс підлягає поверненню.

1.6. Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив та зазначив, що посилання позивача за зустрічним позовом на залучення до виконання будівельних робіт третіх осіб не є підтвердженим, оскільки він не звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогами про виконання умов договору та не пред`являв претензій щодо термінів та якості виконання робіт. Також відповідач за зустрічним позовом стверджує, що підстав для повернення авансового платежу немає, оскільки будівельні роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон», як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшн», як підрядником, був укладений договір субпідряду № 15/р, згідно з умовами якого роботами є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме відновлення гідроізоляції та благоустрою покриття паркінгу на об`єкті - приміщення № 3-4, 7-10, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Деміївська, 13.

2.2. Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання забезпечити виконання робіт на об`єкті власними силами і/або з залученням інших підприємств, організацій згідно переліку наведеного в договірній ціні (додаток №1).

2.3. Відповідно до пункту 6.5 договору загальна вартість робіт по цьому договору (ціна договору) згідно договірної ціни (додаток №1) становить 61 706,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10 284,40 грн.

2.4. Згідно з п. 6.7 договору оплата по цьому договору здійснюється на банківський рахунок субпідрядника в національній валюті України, за наступною схемою:

6.7.1 підрядник виплачує субпідряднику авансовий платіж в розмірі 40% від загальної вартості робіт, що зазначена в додатку № 1, в сумі 24 682,56 грн, в тому числі ПДВ - 4 113,75 грн протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання підрядником від субпідрядника рахунок-фактуру.

6.7.2. останній платіж підрядник виплачує субпідряднику після підписання останнього акту прийому-передачі виконаних робіт.

2.5. Згідно пункту 5.1 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Підрядник протягом двох робочих днів з моменту надання акту зобов`язаний його підписати або надати субпідряднику письмово вмотивовану відмову від його підписання. По наданим зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків, при цьому строк виправлення не може перевищувати 10 календарних днів, якщо інше не буде додатково погоджено підрядником. Субпідрядник повинен виправити недоліки, якщо вони виникли з його вини, за свій рахунок та в строки обумовлені протоколом. У випадку відсутності письмової мотивованої відмови від підрядника протягом трьох робочих днів з моменту надання підряднику акту, даний акт вважається підписаним, а роботи прийняті підрядником.

2.6. Відповідно до положень 5.2 договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи протягом 10 (десяти) робочих днів за умови отримання оплати від підрядника згідно пункту 6.7. При цьому, умовами пункту 3.1.1 договору сторони погодили, що почати виконання робіт субпідрядник зобов`язується протягом трьох робочих днів з дня підписання цього договору, за умови виконання підрядником пунктів 4.1-4.2, 6.7.1.

2.7. 06.04.2016 відповідачем за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом була здійснена оплата авансового платежу в розмірі 24 682,56 грн. Вказані обставини сторонами під час розгляду справи не оспорювалися.

2.8. Враховуючи встановлений факт здійснення авансового платежу 06.04.2016 суд першої інстанції встановив, що роботи за спірним договором мали бути виконані не пізніше 20.04.2016.

2.9. Як вказано судом першої інстанції, під час судового розгляду представник позивача за первісним позовом зазначав, що акт приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2016 року та довідка про вартість будівельних робіт були ним направлені відповідачу за первісним позовом електронною поштою зі супровідним листом №115 від 04.08.2016, однак представник відповідача за первісним позовом не визнав вказаних обставин.

2.10. 23.10.2018 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію щодо сплати заборгованості, а саме основного боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу. Вказана претензія була направлена разом із актом приймання-виконання будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт, однак відповіді на претензію відповідач за первісним позовом не надав.

2.10. 10.04.2016 між ТОВ «Денза Констракшен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна» укладено договір субпідряду № 07/04-16 на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме відновлення гідроізоляції та благоустрою покриття паркінгу, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Деміївська, 13.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16883/18 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» 24 682,56 грн авансового платежу та 1 921,00 грн судового збору.

3.2. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд вказав, що позивач за первісним позовом у встановлений договором строк роботи не виконав, факт надсилання на адресу відповідача за первісним позовом акту виконаних робіт та довідку про вартість будівельних робіт належним чином не довів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначені обставини не створюють наслідків оплати таких робіт, а тому відмовив у задоволенні первісного позову.

3.3. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Денза Констракшен» законодавчо наділено правом відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення робіт, а тому, беручи до уваги неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем за зустрічним позовом договірного обов`язку за укладеним договором підряду, суд з посиланням на приписи ст.ст. 651, 849 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог щодо повернення авансового платежу.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом - ТОВ «МВК Гіскон», звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано того, що протягом строку виконання робіт з боку відповідача за первісним позовом не пред`являлися претензії ні щодо строку виконання робіт, ні щодо якості робіт. Також відповідач за первісним позовом не заявляв щодо повернення авансового платежу та розірвання договору.

Скаржник вказує на те, що на підтвердження виконання робіт надавав відповідачу за первісним позовом копії наказів про призначення відповідальних осіб позивача на об`єкті виконання робіт, список працівників позивача, що виконують роботи на об`єкті, однак вказане не було взято до уваги місцевим господарським судом.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідачем за первісним позовом всупереч ст. 853, 882 Цивільного кодексу України не виконано покладений на нього обов`язок прийняти підрядні роботи, оскільки ним не підписано акт виконаних будівельних робіт та не надано мотивовану відмову від його підписання.

Крім того, скаржник вважає, що відповідачем не було доведено факт виконання робіт ТОВ «Прайм Тайм Україна», оскільки крім договору та акту виконаних робіт відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. На думку апелянта, таким доказом є реєстрація податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних у день виникнення податкових зобов`язань, тобто в день оплати виконаних робіт.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що він не отримував від позивача за первісним позовом акт виконаних будівельних робіт, про що свідчить відсутність у журналі вхідної кореспонденції відповідних записів.

ТОВ «Денза Констракшен» вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено, що будівельні роботи були виконані у строк, встановлений у договорі, також ним не надано належних доказів того, що акт виконаних будівельних робіт був наданий відповідачу за первісним позовом в порядку п. 5.1. договору.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 08.05.2019 позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 03.04.2019 у справі №910/16883/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16883/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

6.3. 05.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16883/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Цивільний кодекс України

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

7.2. Господарський процесуальний кодекс України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Доводи апеляційної скарги про те, що протягом строку виконання робіт з боку відповідача за первісним позовом не пред`являлося жодних претензій судом не приймаються, з огляду на те, що пред`явлення претензій у спірних правовідносинах є правом, а не обов`язком ТОВ «Денза Констракшен», та не впливає на зобов`язання ТОВ «МВК Гіксон» щодо виконання своїх зобов`язань за договором субпідряду. Також, правом, а не обов`язком відповідача за первісним позовом є пред`явлення вимоги повернути сплачений аванс, в тому числі шляхом звернення до суду із відповідним (зустрічним) позовом.

8.3. Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що посилання скаржника на те, що ним надавались копії наказів про призначення відповідальних осіб позивача на об`єкті виконання робіт, список працівників позивача, що виконують роботи на об`єкті, не може бути підтвердженням виконання будівельних робіт, оскільки в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не є допустимими доказами для підтвердження вказаних обставин.

8.4. Колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що відповідачем за первісним позовом не виконано обов`язок прийняти виконані будівельні роботи, оскільки направлення на адресу відповідача за первісним позовом акту виконаних робіт 23.10.2018 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не можна розцінювати як належне повідомлення про виконання будівельних робіт, які мали бути виконані ще 20.04.2018. Крім того, як вірно вказав місцевий господарський суд, із наданих до суду фотокопій (скріншот екрану) електронної пошти неможливо дійти обґрунтованого висновку про направлення на адресу ТОВ «Денза Констракшен» акту та довідки про вартість будівельних робіт саме за спірним правочином. При цьому, умовами укладеного договору підряду не передбачено обмін документації сторонами за допомогою електронної пошти, оскільки в пункті 10.5 договору зазначено факсимільний обмін документів.

8.5. Також відхиляються доводи скаржника про те, що оскільки ТОВ «Денза Констракшен» не надано податкову накладну, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, договір та акт виконаних робіт не може бути підтвердженням виконання будівельних робіт ТОВ «Прайм Тайм Україна», оскільки наявність чи відсутність податкової накладної не є предметом спору у даній справі. Податкова накладна не підтверджує факту виконання робіт, оскільки не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на відміну від акту виконаних робіт.

8.6. Стосовно зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи приписи ст.ст. 651, 849 Цивільного кодексу України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Денза Констракшен», як замовника, законодавчо наділено правом відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення робіт. Відтак, з огляду на відмову позивача за зустрічним позовом від виконання простроченого і не виконаного належним чином зобов`язання, сплачений позивачем за первісним позовом аванс підлягає поверненню.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту виконання робіт належним чином і у строк, встановлений у договорі, а також факту належного повідомлення відповідача за первісним позовом про виконання робіт, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого рішення про відмову у задоволенні первісного позову. При цьому, враховуючи, що відповідач за первісним позовом скористався належним йому правом та відмовився від договору, сплачений аванс за договором субпідряду підлягає поверненню, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16883/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16883/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон».

4. Матеріали справи №910/16883/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко