ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2019р. Справа № 914/478/19
За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд», м. Городок, Львівська область
про:прийняття додаткового рішення
у справі:№914/478/19
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд», м. Городок, Львівська область
до відповідача:Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Львів
за зустрічним позовом:Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд», м. Городок, Львівська область
про:стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 115558,13 грн. та штрафу в розмірі 319601,98 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лапка І.С. представник
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Гасай М.Б. представник
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2019р. у справі №914/478/19 первісний позов, задоволено повністю, стягнуто з АТ «Укртрансгаз» в особі ВП Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» 382464,03 грн. основного боргу, 5123,05 грн. 3% річних, 12992,28 грн. інфляційних нарахувань, 6008,69 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

До початку судових дебатів по справі №914/478/19 представник ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 24800,00 грн. та долучив до неї копію загального звіту по договору №2-02/19-3 від 18.02.2019 р. у справі №914/478/19, зазначивши, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані пізніше.

17.07.2019р. на адресу суду від ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №29719/19). У поданій заяві представник ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» просить суд стягнути з АТ «Укртрансгаз» в особі ВП Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 24800,00 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці, 22.07.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/478/19, за результатами котрого заяву ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» про прийняття додаткового рішення передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 23.07.2019р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 31.07.2019р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в судове засідання 31.07.2019р. з`явився. У зв`язку з тим, що фактично надана правова допомога була оплачена зі сторони ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» на суму 23800,00 грн., представник позивача просив суд стягнути з АТ «Укртрансгаз» 23800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судове засідання 31.07.2019р. з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №31220/19 від 31.07.2019р.). В судовому засіданні представник просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача за первісним позовом не було долучено касових ордерів або платіжних доручень про оплату коштів адвокатському об`єднанню, не додано актів приймання-передачі робіт, а також не доведено обґрунтованості вартості наданих послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Так, ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом 18.02.2019р. між Адвокатським об`єднанням «ДЕФЕНСУС» та ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» було укладено договір про надання правової допомоги №2-02/19-3 від 18.02.2019р., за яким адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання за дорученням клієнта надавати правову допомогу у спірних правовідносинах, які стосуються договору підряду № від 16.08.2018р. на виконання робіт: «Ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи) та по договору надання гарантії забезпечення умов виконання договору №» .

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача за первісним позовом долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №2-02/19-3 від 18.02.2019р., додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2-02/19-3 від 18.02.2019р., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2-02/19-3 від 18.02.2019р., ордер на надання правової допомоги серії ЗР №63014 від 08.04.2019р., ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №121038 від 03.06.2019р., звіт загальний по договору №2-02/19-3 від 18.02.2019р. ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд», справа №914/478/19, рахунок-фактуру №3/02 від 18.02.2019р. на суму 5000,00 грн., №23/05-2 від 23.05.2019р. на суму 13100,00 грн., №12/07-1 від 12.07.2019р. на суму 5700,00 грн., платіжні доручення №630 від 16.07.2019р. на суму 5700,00 грн., №499 від 03.04.2019р. на суму 5000,00 грн., №629 від 16.07.2019р. на суму 13100,00 грн.

Детально ознайомившись з вищезазначеними документами та клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі до 23800,00 грн.

Наведений висновок суду пояснюється насамперед тим, що факт надання та оплати професійної правничої допомоги підтверджено документально, розмір витрат на професійну правничу допомогу є цілком співмірним із складністю справи; обсягом наданих адвокатами послуг і часу витраченого для надання правничої допомоги та ціні позову.

Судом відхиляються покликання представника відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на відсутність актів приймання-передачі наданих послуг, як підстави для відмови/зменшення вартості витрат на правову допомогу, оскільки виставлення адвокатським об`єднанням рахунків-фактур та оплати їх клієнтом (ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд»), є достатнім доказом факту надання та прийняття професійної правничої допомоги.

Також, судом не беруться до уваги покликання представника відповідача на необґрунтованість розміру вартості наданої правничої допомоги в частині підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву, так як такі покликання не підтверджені належними доказами та не спростовують обсягів та вартості наданої професійної правничої допомоги. Зокрема, як вбачається із зустрічного позову, його предметом являлося стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язань, в той час як предметом первісного позову являлося стягнення заборгованості за надані послуги. Таким чином, суд погоджується із доводами заявника, що при підготовці відзиву на зустрічний позов дослідженню та з`ясуванню підлягали інші обставини ніж ті, що при підготовці первісної позовної заяви, що в свою чергу потребувало додаткових затрат часу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зменшені вимоги за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, буд. 3; ідентифікаційний код 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» (81500, Львівська область, Городоцький р-н, м. Городок, майдан Гайдамаків, буд. 14; ідентифікаційний код 38667324) 23800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.08.2019р.

Суддя Крупник Р.В.