ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа№ 924/960/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019

у справі №924/960/18 (суддя Князьков В. В.)

за позовом Приватного підприємства "Вектор-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс"

про стягнення 92 296,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 по справі №924/960/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" на користь Приватного підприємства "Вектор-А" заборгованість за договором в розмірі 73819,97 грн 97, пеню в сумі 7382,00 грн, 3 % річних в сумі 1292,00 грн, інфляційні втрати в сумі 1898,91 грн та судовий збір в розмірі 1611,11 грн, у стягненні пені в сумі 7475,95 грн та інфляційних втрат в сумі 428,25 грн судом відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про витребування у ПрАТ "ВФ Україна" документів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн, отже звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 2643,00 грн (1762,00*150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, Відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору зважаючи на скрутне фінансове становище.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті..

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, Відповідач не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, в якості доказів надсилання апеляційної скарги позивачу, апелянтом надано фіскальний чек та опис вкладення про надсилання апеляційної скарги разом з додатками на адресу позивача.

Проте, надані апелянтом фіскальний чек та опис вкладення датовані 27.05.2019, в той час, як апеляційна скарга, з якою відповідач звертається до суду, датована 18.07.2019. Крім того, в описі вкладенні, в найменуванні предметів які надсилаються позивачу вказано: «копія апеляційної скарги №Е/В/016 від 24.05.2019». Натомість апеляційна скарга, з якою відповідач звертається до суду, містить номер №Е/В/016-1 та датована 18.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству "Вектор-А".

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2,3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" строку для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від від 10.06.2019 в даній справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №924/960/18 залишено без руху. Однак, скаржником у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від від 09.07.2019 по справі №924/960/18 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №924/960/18 з доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №924/960/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна