УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/1041/19

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"
про забезпечення виконання судового рішення
у справі№ 910/1041/19
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Бруско Оксани Олегівни
прозобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Бруско Оксани Олегівни (надалі - відповідач) про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" кредиторські вимоги в сумі 4 072 954, 10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" задоволено повністю, а 05.06.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

31.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" надійшла заява про забезпечення виконання судового рішення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" щодо реорганізації будь-яким шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР".

Відповідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст. 137 цього Кодексу.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заяву мотивовано тим, що невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позбавить АТ "Банк Богуслав" та ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого воно звернулося, оскільки є велика ймовірність припинення ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ", як юридичної особи, найближчим часом. За твердженням заявника, відповідач має можливість подати будь-якому державному реєстратору ліквідаційний баланс ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ" із недостовірною інформацією щодо погашення заборгованості ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ", що виникла на підставі Кредитного договору, для проведення реєстраційних дій з припинення ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ", при цьому, чинною редакцією Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ" може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України, а отже АТ "Банк Богуслав" ризикує втратити будь-яку можливість отримати від відповідача, як ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ", будь-які грошові кошти в погашення заборгованості ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ" за Кредитним договором.

Судом встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Богуслав" не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин, зокрема, щодо намірів відповідача подати будь-якому державному реєстратору ліквідаційний баланс ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ" із недостовірною інформацією щодо погашення заборгованості ТОВ "ІНВЕСТБУД АТ", а отже не доведено, що невжиття заходів саме вказаним в заяві шляхом, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення. Разом з цим суд зауважує, що в поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення виконання рішення суду, які за своїм змістом не стосуються предмету спору у справі №910/1041/19.

Таким чином, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення виконання рішення суду, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" про забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" про забезпечення виконання рішення суду в справі № 910/1041/19 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко