ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/9784/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2019

у справі № 910/9784/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ"

про визнання недійсним рішення №4-р/тк від 23.05.2018

В судовому засіданні 23.07.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/9784/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" відмовлено.

Після подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення, внаслідок нездійснення розгляду вимоги третьої особи про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ", Господарським судом міста Києва 26.04.2019 у справі № 910/9784/18, постановлено додаткове рішення, згідно яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" 211 520, 13 грн. судових витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат відмовити.

Короткий зміст заяви, що розглянута судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ", про визнання недійсним рішення №4-р/тк від 23.05.2018.

До закінчення судових дебатів в судовому засіданні 20.12.2018 представник третьої особи подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" судові витрати на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги №0969-499 від 01.08.2017 третя особа отримала професійну правничу допомогу, в тому числі представництво інтересів в суді першої інстанції у даній справі, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу за вказаним договором підлягають відшкодуванню третьої особи за рахунок позивача.

28.12.2018 до суду першої інстанції поштою надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, у якому третя особа просить стягнути з позивача 423 040,27 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

15.01.2019 від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №910/9784/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" 211 520, 13 грн. судових витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з наданих документів на підтвердження понесених третьою особою витрат, та дійшов висновку, що обґрунтованим до стягнення є розмір витрат на правову допомогу у сумі 211 520,13 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відмовляючи у решті заявлених вимог, суд погодився з доводами позивача про те, що частина послуг адвоката не підтверджена належним чином з огляду на відсутність у матеріалах справи заяв, які б містили результати вказаної роботи, яка виконувалась Кириченко І.А. , крім того судом враховано те, що згідно Наказу №25-пр від 04.12.2018 Кириченко І.А. прийнято на роботу до Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" тільки з 05.12.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушення судом норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі:

- оскаржуване рішення ухвалено без врахування правових позицій Верховного Суду з питань, пов`язаних із розподілом судових витрат;

- судом залишено поза увагою, той факт, що третьою особою не надані докази виконання робіт ОСОБА_2 , всі процесуальні документи третьої особи у справі №910/9784/18 підписані адвокатом Коптіліним С.Ю.;

- судом не враховано, що в матеріалах справи №910/9784/18 наявні тільки ті документи, які підтверджують те, що представник третьої особи Коптілін С .Ю . був присутній у судових засіданнях;

- суд залишив поза увагою той факт, що тривалість судових засідань, вказана в документах, наданих третьою особою, істотно відрізняється від тривалості судових засідань відповідно до протоколів судових засідань;

- судом не надано оцінку розумності і обґрунтованості часу, витраченого представником третьої особи на написання процесуальних документів, виготовлення копій додатків до них;

- судом не досліджено питання необхідності подання третьою особою процесуальних документів, окрім письмових пояснень, та питання неминучості таких витрат для третьої особи;

- всі процесуальні документи були подані третьою особою з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення пропущеного строку третьою особою не подавались;

- відсутня потреба у поданні третьою особою заяви від 31.10.2018 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, заяви від 15.11.2018 про витребування доказу, заяви від 26.11.2018; оригінал висновку експерта вже був витребуваний ухвалою суду; пояснення експерта не мали значення для справи про визнання недійсним рішенням АМКУ, з чим погодився і суд, оскільки в задоволенні відповідної заяви було відмовлено;

- тривалість часу, витраченого на підготовку процесуальних документів, є необґрунтовано великою і нерозумною;

- написання документів, які складаються з одного-двох аркушів, які здебільшого містять відтворення тексту інших документів (законів, експертних висновків, тощо) протягом години і більше, документів, які б підтвердили реальність витраченого на написання процесуальних документів часу третьою особою не надано;

- доказів витрати на дорогу в розмірі половини годинної ставки адвоката не надано, а сама ставка є необґрунтовано великою;

- суд не врахував позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №826/856/18, що перелік юридичних послуг, які надаються учаснику справи, повинні бути узгоджені в договорі про надання правничої допомоги;

- умови договору №0969-499 від 01.08.2017 не визначають механізм призначення (обрання клієнтом) конкретного юриста для виконання певних робіт, а також не містять відомостей про розмір погодинних ставок юристів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 27.05.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/9784/18 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9784/18, розгляд справи призначено на 11.07.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019, від 18.07.2019 оголошено перерву у справі, останній раз на 23.07.2019.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.07.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.07.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 23.07.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи буз повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 423 040,27 грн., третьою особою надано копію договору про надання правової допомоги № 0969-499 від 01.08.2017, укладеного між ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери"; копію умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери"; копію рахунку № 23004 від 20.11.2018 із деталізацією робіт до цього рахунку; копію рахунку № 23258 від 12.12.2018 із деталізацією робіт до цього рахунку; копію рахунку № 23366 від 22.12.2018 із деталізацією робіт до цього рахунку; копію акту здачі-прийняття наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 26.12.2018 до Договору №0969-499 про надання правової допомоги від 01.08.2017; копію витягу із Виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 від 26.12.2018; копію витягу із Виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 від 26.12.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1873 від 19.12.2003; роздруківку витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Трохимчука О.І.; копію Наказу № 8 від 01.01.2006; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000129 від 07.06.2018; роздруківку витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Коптіліна С.Ю.; копію Наказу № 13-пер від 14.06.2018; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000518 від 30.11.2014; роздруківку витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Кириченко І.А.; копію Наказу № 25-пр від 04.12.2018.

Позивач проти стягнення з нього понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 423 040,27 грн. заперечує та зазначає, що:

- не можуть бути враховані при визначенні розміру судових витрат адвокатські послуги, визначені третьою особою, а саме: "Аналіз судової практики ЄСПЛ... з метою укріплення правової позиції у справі №910/9784/18, 12.12.2018 - 4,1 години; Робота із законодавством України... з метою укріплення правової позиції справі №910/9784/18, 14.12.2018 - 3,2 години; 17.12.2018 - 3,6 години; 18.12.2018 - 2,7 години; робота з Єдиним державним реєстром судових рішень... з метою укріплення правової позиції у справі №910/9784/18, 19.12.2018 - 2,9 години; 12.2018 - 2,6 години.

Позивач зазначає, що у матеріалах справи №910/9784/18 відсутні заяви по суті, які були подані третьою особою у період з 12.12.2018 - 20.12.2018, і які б містили результати вказаної роботи, яка виконувалась Кириченко І.А. 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, отже, вартість вказаних послуг не може враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Також, позивач вказує, що в деталізації рахунку №23258 від 12.12.2018 міститься перелік робіт, які виконувалися Кириченко І.А. 06.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, проте згідно Наказу №25-пр від 04.12.2018 Кириченко І.А. прийнято на роботу до Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" тільки з 05.12.2018, тобто вартість вказаних послуг не може враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Позивач також зазначає, що вказані третьою особою витрати, а саме: спілкування з ОСОБА_5 , не може враховуватися під час вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки ОСОБА_5 не є учасником справи №910/9784/18.

Також, позивач заперечує включення третьою особою до розміру судових витрат представництво інтересів ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ" в господарському суді міста Києва у судових засіданнях: 17.10.2018 - 1,9 годин; 19.10.2018 - 0,1 годин; 24.10.2018 - 2,1 годин; 31.10.2018 - 1,2 годин; 14.11.2018 - 1,1 годин; 28.11.2018 - 1,4 годин; 20.12.2018-2,1 годин, оскільки згідно з протоколами судових засідань тривалість судових засідань була значно меншою.

Крім того, позивач заперечує співмірність витрат на оплату послуг адвоката із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт зі складання письмових пояснень на позов ТОВ "Здравофарм" у справі №910/9784/18 тривалістю 13,2 години.

Позивач зазначає, що письмові пояснення третьою особою не були подані своєчасно, протягом наданого судом строку, що призвело до відкладення судового засідання на іншу дату та затягування розгляду справи №910/9784/18; а також не були вчасно подані заяви про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та заява про витребування доказу.

Крім того, позивач просить відмовити у задоволенні заяви третьої особи про розподіл судових витрат з підстав неподання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з наданих документів на підтвердження понесених третьою особою витрат, та дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу, понесених третьою особою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції є обґрунтованим у сумі 211 520,13 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відмовляючи у решті заявлених вимог, суд погодився з доводами позивача про те, що частина послуг адвоката не підтверджена належним чином з огляду на відсутність у матеріалах справи заяв, які б містили результати вказаної роботи, яка виконувалась Кириченко І.А . Крім того судом враховано те, що згідно Наказу №25-пр від 04.12.2018 Кириченко І.А. прийнято на роботу до Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" тільки з 05.12.2018.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 за клопотанням відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третьою особою не було подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат ні разом з першою заявою по суті справи, ні під час розгляду справи, а лише після прийняття судом рішення подано рамковий договір на надання правової допомоги, умови надання юридичних послуг, рахунки, деталізації, акт здачі - прийняття робіт та інше.

Частиною 2 ст. 124 ГПК України визначено, що суд може відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат у випадку неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, який подається разом із першою заявою по суті (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу (ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Посилання суду першої інстанції на врахування судом того, що третьою особою не було подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, носить декларативний характер та не знайшло свого відображення в оскаржуваному додатковому рішенні.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до умов п. 1.1 договору №0969-499 про надання юридичних послуг від 01.08.2017 укладеного між третьою особою та Адвокатським обєднанням, юридична фірма зобов`язується за завданням замовника надавати юридичні послуги на умовах, визначених цим договором та «Умовами послуг», що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору визначено обов`язки юридичної фірми за завдання замовника надавати високоякісні юридичні послуги.

До обов`язків замовника належить вчасно здійснювати розрахунки з юридичною фірмою у повній відповідності з положеннями цього договору та «Умовами надання послуг» (п. 3.1 договору), надавати юридичній фірмі інформацію в обсязі, необхідному для належного виконання нею своїх обов`язків по цьому договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються у відповідності за цим договором, визначається згідно з «Умовами надання послуг». Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеними «Умовами надання послуг» в національній валюті.

Третьою особою не подано, а матеріали справи не містять завдання замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ", на підставі якого Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" повинно було надавати третій особі юридичні послуги, згідно укладеного договору.

Пунктом 6 Умов надання юридичних послуг передбачено, що встановлені почасові ставки спеціалістів, зазначено, що на даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро (з ПДВ).

Умови договору №0969-499 від 01.08.2017 не визначають механізм призначення (обрання клієнтом) конкретного юриста для виконання певних робіт, а також не містять відомостей про розмір погодинних ставок юристів.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження встановлення розміру погодинних ставок адвокатів Трохимчука О.І. (240 Євро на годину), Коптіліна С.Ю. (150 Євро на годину), Кириченко І.А. (265 Євро на годину).

Колегія суддів дослідивши умови надання юридичних послуг та укладений між третьою особою та Адвокатським об`єднанням договір, встановила відсутність в них порядку визначення до сплати вартості послуг в національній валюті, оскільки погодинна ставка всіх спеціалістів Адвокатського об`єднання визначена в Євро (розрахунок проводиться на день надання послуги, на день деталізації рахунку чи станом на дату підписання акту здачі - прийняття наданої правової допомоги).

Враховуючи, що в деталізаціях рахунків від 20.11.2018, 12.12.2018, 22,12.2018 зазначено про проведення певних видів робіт в різні дати місяця, а курс Євро по відношенню до національної валюти - гривні, не є стабільним і кожного дня визначається Національним банком України, за відсутності порядку визначення вартості послуг в національній валюті, колегією суддів зазначається про неможливість перевірки правильності розрахунків вартості послуг в національній валюті, зазначених в деталізаціях рахунків, що виключає можливість встановлення дійсної вартості наданих послуг та задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Одночасно обґрунтованими є доводи позивача про те, що частина послуг адвоката, зокрема, "Аналіз судової практики ЄСПЛ... з метою укріплення правової позиції у справі№910/9784/18, 12.12.2018 - 4,1 години; Робота із законодавством України... з метою укріплення правової позиції справі №910/9784/18, 14.12.2018 - 3,2 години; 17.12.2018 - 3,6 години; 18.12.2018 - 2,7 години; робота з Єдиним державним реєстром судових рішень... з метою укріплення правової позиції у справі №910/9784/18, 19.12.2018 - 2,9 години; 12.2018 - 2,6 години, не підтверджені належним чином з огляду на відсутність у матеріалах справи заяв, які б містили результати вказаної роботи, яка виконувалась Кириченко І.А. 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018.

Вартість послуг, вказаних в деталізації рахунку №23258 від 12.12.2018 (які виконувалися Кириченко І.А. 06.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018), не можуть враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат, оскільки згідно Наказу №25-пр від 04.12.2018 Кириченко І.А. прийнято на роботу до Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" тільки з 05.12.2018.

Разом з тим, досліджуючи документи щодо виконаних робіт, і встановивши, що доказів реального виконання робіт Кириченко І.А. суду не надано, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що третьою особою також не надані докази виконання робіт ОСОБА_2 , а всі процесуальні документи третьої особи у справі №910/9784/18, подані до суду першої інстанції, підписані адвокатом Коптіліним С.Ю.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що представник третьої особи Коптілін С.Ю. був присутній у судових засіданнях, та те, що третьою особою були подані документи, підписані адвокатом Коптіліним С.Ю.

Тривалість судових засідань, вказана у деталізаціях рахунків, істотно відрізняється від тривалості судових засідань відповідно до протоколів судових засідань, що містять в матеріалах справи.

Судом не досліджено питання необхідності подання третьою особою процесуальних документів, окрім письмових пояснень, та питання неминучості таких витрат для третьої особи.

Всі процесуальні документи були подані третьою особою з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення пропущеного строку третьою особою не подавались.

Твердження позивача про відсутність потреби у поданні третьою особою заяви від 31.10.2018 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, заяви від 15.11.2018 про витребування доказу, заяви від 26.11.2018, оскільки оригінал висновку експерта вже був витребуваний ухвалою суду, пояснення експерта не мали значення для справи про визнання недійсним рішенням АМКУ, є обґрунтованими, оскільки у задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

Тривалість часу, витраченого на підготовку процесуальних документів які складаються з одного-двох аркушів та здебільшого містять відтворення тексту інших документів (законів, експертних висновків, тощо) протягом години і більше, є необґрунтовано великою і недоведеною.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд на надав оцінку розумності витрат третьої особи на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

У рішеннях судів та інших органах з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (§ 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Севярін та інші проти України»).

У § 23 та § 25 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності 3-ю особою розміру витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником та не спростовано іншими учасниками справи.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Доводи третьої особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає не обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування підстав заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат та поданих представником позивача заперечень, дійшов помилкових висновків про часткове задоволення заяви третьої особи.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" з підстав, викладених у ній підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 910/9784/18 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" від 20.12.2018 про розподіл судових витрат у справі № 910/9784/18.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 910/9784/18 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 910/9784/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" від 20.12.2018 про розподіл судових витрат у справі № 910/9784/18 відмовити.

4. Матеріали справи № 910/9784/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 26.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко