УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4685/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В.

у розгляді справи №910/4685/18

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А .

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018

у справі № 910/4685/18

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/4685/18.

Для розгляду справи №910/4685/18 за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 03.07.2019

04.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, з посиланням на те, що зазначена колегія суддів двічі повертала його касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18, при цьому встановивши його неспроможність сплатити судовий збір, не задовольнила клопотання про звільнення від сплати судового збору та не звільнила від його сплати, що є, на думку ФОП Намистюка Д.А. , обмеженням його права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №910/4685/18 заявлений відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В визнано необґрунтованим, заяву ФОП Намистюка Д.А. передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4685/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як вбачається із матеріалів, які додані до касаційної скарги, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 910/4685/18 касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 була повернена на підставі п.4 ч.4 ст.292 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку. Крім того, в ухвалі касаційного суду було зазначено, що ФОП Намистюком Д.А. не було додано доказів сплати судового збору.

Повторно ФОП Намистюк Д.А. звернувся із касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. від 25.04.2019 у справі № 910/4685/18 касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду докази про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00коп., згідно п.п.7п.2 ч.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 25.04.2019 про усунення недоліків поданої касаційної скарги ФОП Намистюком Д . А. усунені не були в строк, встановлений судом. Натомість ФОП Намистюк Д.А. звернувся до Касаційного господарського суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що окрім доходів від підприємницької діяльності у сумі 100 грн. за 2018 рік, він немає інших доходів, а відтак, немає можливості сплатити судовий збір., при цьому заявником на підтвердження своїх доводів належних доказів не надано.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/4685/18 /колегія суддів: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Жуков С.В./ клопотання ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а касаційна скарга повернута без розгляду відповідно до ст.174, ч.5 ст.292 ГПК України, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення ФОП Намистюка Д.А. від сплати судового збору та повертаючи касаційну скаргу без розгляду, суд, зокрема, виходив із того, що виходячи із вимог ч.1 ст.8 Закону України " Про судовий збір" суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору , такий перелік умов відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є вичерпним, а відтак майновий стан, який перешкоджає сплатити судовий збір, скаржник повинен довести відповідними доказами.

ФОП Намистюк Д.А. зазначає про те, що підставою для відводу колегії суддів у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В., які розглядають справу №910/4685/18, оскільки встановивши фінансову неспроможність скаржника, не звільнила від сплати судового збору за подання касаційної скарги, повернула касаційну скаргу, не задовольнивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з постановленими ухвалами названої колегії суддів у справі №910/4685/18, в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Жукова С.В. є необґрунтованою , так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями у питанні застосування вимог ГПК України.

Оцінивши доводи, викладені ФОП Намистюком Д.А . у заяві про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В. від розгляду справи № 910/4685/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. у розгляді справи №910/4685/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський