ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м.Дніпро Справа № 912/17/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнір С.В. -адвокат, довіреність № 12/А/Б від 09.11.2018 р

від відповідача: не явивсяпро час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростар" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019р. (повний текст рішення складено 15.04.2019, суддя Кабакова В.Г.)у справі №912/17/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище, Черкаської області

до відповідача Приватного підприємства "Агростар", с. Голикове, Кіровоградської області

про стягнення 892 678,60 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Агростар" про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі - 514 126,53 грн та визначених додатковою угодою № 1 суми пені в розмірі - 131 207,91 грн, 20% штрафу в розмірі - 102 825,31 грн., 30% річних від простроченої суми в розмірі - 144 518,85 грн., збитки від інфляції в розмірі 56506,37 грн. Заявою від 20.03.2019 та подальшою заявою про виправлення помилки від 22.03.2019 позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн. та стягнути суму основного боргу в розмірі 514 126,53 грн., пені в розмірі -131207,91 грн., суми 20% штрафу в розмірі 102825,31 грн., суми 30% річних від простроченої суми в розмірі 144518,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 і додаткової угоди №1 від 26.03.2018 до вказаного договору, в частині оплати товару та санкцій.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/17/19 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 364 126,53 грн. основної заборгованості, 131 207,91 грн пені, 102 825,31 грн 20% штрафу, 144 518,85 грн. 30% річних, а також 11 140,18 грн судового збору та 18 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 150 000,00 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області, Приватне підприємство "Агростар", просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019 у справі №912/17/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення інфляційних збитків.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Апелянт зазначає, що положення п. 7.6 Договору в частині зобов`язання покупця сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення суперечать вимогам чинного законодавства України.

Скаржник вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/253/19 за позовом ПП «Агростар» до ТОВ «Седна-Агро» про визнання недійсним п. 7.6. договору поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

Судом не враховано положень ч. 2 ст. 533 ЦК України і ч. 2 ст. 198 ГК України, щодо необхідності виконання грошового зобов`язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу). При цьому стягнення інфляційних нарахувань на суму основної заборгованості не є можливим, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України ( гривні ).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Сторона вважає, що відповідач просить застосувати суд норми матеріального права, які не підлягають в даному випадку до застосування.

Сторона звертає увагу на те, що стягнення коригування ціни товару до курсу іноземних валют, відповідно до п. 3.1., та 3.2. договору поставки та стягнення інфляційних, не було предметом розгляду даної справи та позовних вимог позивача.

Позивач погоджується з висновком суду першої інстанції, що збитки від інфляції не стягувались, сума боргу (основного) нараховано без коригування в сторону збільшення, згідно курсу долара США чи іншої іноземної валюти.

Неправильним та помилковим є посилання відповідача на постанову Касаційного господарського суду від 25.04.2018, оскільки предмети розгляду вказаної справи є різними, порівняно з предметом розгляду даної справи, а тому посилання на вказану постанову є помилковим та недоречним.

Щодо інших позовних вимог відповідач не спростував їх, не вказав в чому полягає неправильність висновків суду щодо нарахування і стягнення пені, відсотків річних і штрафу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 18.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агростар" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019р. у справі №912/17/19 Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.07.2019 на 12:00..

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. для вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі розпорядження керівника апарату суду №812/19 від 03.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 для вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

У зв`язку з виходом судді колегії Березкіної з відпустки на підставі розпорядження керівника апарату суду №1154 від 30.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 31.07.2019 визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 31.07.2019 визначеною колегією суддів справа прийнята до свого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №612 (а.с.227) Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

31.07.2019р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

17.04.2017 між ТОВ "Седна-Агро" (постачальник) та ПП "Агростар" (покупець) укладено договір поставки насіння в кредит 2017 № 029-БВ (далі - Договір, а.с. 15-17), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцеві насіння рослин (надалі - товар), а покупець зобов`язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно наявності товару на складі постачальника. Замовлення можуть подаватися покупцем шляхом надіслання постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв`язком, електронною поштою, факсом або поштою.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які становлять невід`ємну частину цього Договору (пункт 1.2 Договору).

У пункті 2.2.1 Договору сторони встановили, що покупець зобов`язується оплатити товар у строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями.

Ціна товару та/або його окремої партії визначається та вказується в Специфікаціях до договору та/або видаткових накладних на дату їх складання, що є невід`ємними частинами договору. Сторони встановлюють та вказують ціну товару у національній валюті України - гривні, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, доларах США та/або ЄВРО, про що зазначають в Специфікаціях (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобов`язувався здійснити оплату товару у строки встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки та приймання-передача товару сторонами визначені у Розділі 5 Договору. Так, відповідно п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP - склад покупця за адресою: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Голикове, відповідно до правил МТП з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі "Інкотермс 2010".

Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформляється шляхом підписання видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.5.2. Договору).

Відповідальність сторін визначена у Розділі 7 Договору.

Договір укладений з дати його підписання і діє до 31.12.2017 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

18.04.2017 сторонами договору була підписана Специфікація №001 (а.с. 27), відповідно до якої сторони погодили асортимент та кількість товару на загальну суму 1 014 126,53 грн та визначили, що за отриманий товар покупець зобов`язується оплатити загальну вартість товару зазначену в даній Специфікації до 18.04.2017.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1014126,53 грн, що підтверджується видатковою накладною №2660 від 18.04.2017 та товарно-транспортною накладною №РТУ2660 від 18.04.2017 (а.с. 20-22).

Однак, відповідач грошові зобов`язання у строк встановлений Договором поставки не виконав, грошові кошти не сплатив.

24.11.2017 відповідач на виконання зобов`язання сплатив грошові кошти частково в сумі 500 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (а.с. 24).

26.03.2018 сторони договору уклали Додаткову угоду №1 до договору поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 (а.с. 19).

Відповідно до пункту 1 вказаної Додаткової угоди сторони продовжили строк дії основного договору до 30.12.2018.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди сторони встановили, а покупець підтвердив, що станом на момент укладення даної додаткової угоди, прострочена заборгованість покупця перед постачальником за отриманий товар по договору поставки насіння 2017 №02-БВ від 17.04.2017 та Специфікації до нього складає 514 126,53 грн, які покупець був зобов`язаний сплатити в строк до 18.04.2017.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони встановили, що в зв`язку з порушенням покупцем строків розрахунків, визначених п.4.1. Основного Договору поставки та Специфікації в сумі 514 126,53 грн, покупець погоджується та зобов`язаний в добровільному порядку сплатити постачальнику суму основного боргу, а також санкції передбачені пунктами 7.3., 7.5, 7.6 Основного договору поставки, які визначені та погоджені сторонами за час прострочки в період з 18.04.2017 в таких сумах:

- покупець зобов`язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму 30% річних (п.7.6.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем в сумі - 144 518,85 грн;

- покупець зобов`язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму пені (п.7.3.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 131 207,91 грн;

- покупець зобов`язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (п.7.5.), який нарахований на суму заборгованості та погоджений покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 102 825,31 грн;

- покупець зобов`язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму збитків від інфляції (п.7.6.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 56 506,37 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди, сторони встановили, що нарахування санкцій, передбачених пунктами 7.3., 7.5., 7.6. Основного Договору поставки та їх сплата, не звільняє покупця від зобов`язання сплатити продавця основний борг відповідно до строків, які визначені Основним договором та Специфікаціями до нього.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Проте, Приватне підприємство "Агростар" не виконало, як визначене Договором основне зобов`язання, так і не виконало зобов`язання про добровільну оплату грошових зобов`язань визначених Додатковою угодою №1 в строк до 15.04.2018.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу вимоги: від 13.09.2018 №35/В/А, від 27.11.2018 №42/В/А, в яких зобов`язував відповідача сплатити заборгованість за Договором поставки та Додатковою угодою №1 до нього.

Вимогу від 13.09.2018 №35/В/А відповідачем отримано 02.10.2018.

Вимогу від 27.11.2018 №42/В/А відповідачем отримано 15.12.2018.

Однак, у визначений Договором та Додатковою угодою №1 до нього строк відповідач за отриманий товар не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 і санкції передбачені пунктами 7.3, 7.5, 7.6 Основного договору поставки і визначені умовами додаткової угоди №1 від 26.03.2018.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення договору наведено у ч. 1 ст. 712 ЦК України.

За приписами частини шостої статті 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В процесі розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковою сплатою заборгованості під час розгляду справи платіжним дорученням №9 від 15.01.2019, місцевий господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення 150000,00 грн. основної заборгованості.

Враховуючи надані позивачем належні докази на підтвердження поставки товару, а саме наявність в матеріалах справи видаткової накладної і товарно-транспортної накладної, а також підтверджену заборгованість відповідачем у п. 2 Додаткової угоди, місцевим господарським судом частково задоволені заявлені позовні вимоги, а саме стягнуто 364 126,53 грн. основної заборгованості, 131 207,91 грн пені, 102 825,31 грн 20% штрафу, 144 518,85 грн. 30% річних, а також 11140,18 грн судового збору та 18 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням відсутності заперечень з боку сторін щодо правильності висновків місцевого господарського суду щодо стягнення основної заборгованості, штрафних санкцій та річних, колегія суддів апеляційної інстанції перевіряє правильність висновків місцевого господарського суду в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності застосування положень п.7.6 Договору в частині зобов`язання Покупця сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції з весь час прострочення відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

20.03.2019р. в канцелярії господарського суду Кіровоградської області зареєстрована заява позивача про часткове залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої ТОВ «Седна Агро» просило залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56506,37 грн. (а.с. 112-114).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2019р., якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" від 18.03.2019 №27/А/С про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки від 21.03.2019 № 30/А/С, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних. Залишено без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 892 678,60 грн і відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" від 18.03.2019 №27/А/С про часткове залишення позовної вимоги без розгляду щодо стягнення суми інфляційних і залишив без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн, здійснивши подальший розгляд справи з урахуванням нової ціни позову - 892 678,60 грн

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн не були предметом розгляду у суді першої інстанції, відповідні доводи апеляційної скарги щодо можливого звернення позивача до відповідача в майбутньому з такими позовними вимогами відхиляються як такі, що носять характер припущень.

З урахуванням вищевикладеного місцевий господарський суд правомірно відмовив Приватному підприємству "Агростар" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 14.03.2019р., обґрунтовано визнавши в мотивувальній частині рішення таким, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача щодо необхідності розгляду вимог позивача про стягнення інфляційних втрат.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо необхідності зупинення провадження у справі та необхідності розгляду можливості стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн в межах даного спору визнаються необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду щодо підставносгі позовних вимог, порушення судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права носять декларативний характер, зводяться до цитування окремих положень Господарського процесуального кодексу і постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Надані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження погашення заборгованості: платіжні доручення № 160 від 19.07.2019р. на суму 150000,00 грн (а.с.237), № 165 від 23.07.2019р. на суму 350000,00 грн (а.с. 238); № 176 від 25.07.2019р. на суму 242678, 60 грн (а.с.239); № 1593 від 29.07.2019р. від 29.07.2019р. на суму 29590,18 грн (а.с.240) не підлягають прийняттю до уваги колегією суддів в зв`язку з відсутністю обґрунтувань скаржника щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції і мають бути враховані на стадії виконання рішення суду

За наведених обставин і правових норм, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Агростар" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростар", с. Голикове, Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2019р. у справі №912/17/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Приватне підприємство "Агростар", с. Голикове, Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.08.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Березкіна