ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Справа № 915/540/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився,

представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився,

представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010, 54015, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний ЖЕК, 54015, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17

до 2-го відповідача: Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв, вул. 8-березня, 107

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001 ,м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - скасування свідоцтва про право власності;

- скасування рішення про державну реєстрацію;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №14/03-1 від 14.03.2019 в якій просить суд:

- скасувати свідоцтво про право власності №17437167 видане 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О.;

- скасувати рішення (індексний номер 10697322) про державну реєстрацію за ТОВ Сонячний ЖЕК права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), прийняте 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О.;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №4586409.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 травня 2008 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1078 було затверджено акт державної приймальної комісії від 14.05.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку (корп АДРЕСА_2 з АДРЕСА_1 . Вказує, що 02 лютого 2010 року власниками квартир будинку АДРЕСА_1 для утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2139 від 27 листопада 2009 року за ТОВ Приват-Житло-Юг було оформлено право власності на нежитлові приміщення площею 3 826,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку за Літ. А-9 по АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення, 9 грудня 2009 року ТОВ Приват-Житло-Юг було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.12.2009р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24725743 у відповідності до якого нежитлові приміщення складаються з нежитлових приміщень верхнього та нижнього паркінгів, загальних проїздів верхнього та нижнього паркінгів, сходових клітин, сходових майданчиків, шахт ліфтів, сміттєпроводів з 1 по 9 поверх та у верхньому і нижньому паркінгах та у надбудові, приміщень котелень, тамбурів та машинного відділення. У відповідності до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2010 року ТОВ Приват-Житло-Юг передало нежитлові приміщення в статутний капітал ТОВ Сонячний-ЖЕК. Зазначає, що 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ Сонячний-ЖЕК права власності на нежитлові приміщення (індексний номер 10697322) та видано свідоцтво про право власності №17437167. Вказує, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду визнано недійсним правочин щодо передання ТОВ «Приват Житло Юг» в статутний капітал ТОВ «Сонячний-ЖЕК» нежитлових приміщень за Актом приймання-передачі майна від 15.06.2010. Отже, правочин (оформлений актом приймання-передачі майна від 15.06.2010), в результаті якого ТОВ «Сонячний ЖЕК» набуло права власності на нежитлові приміщення, є недійсним. Зазначає, що оскільки правочин (оформлений актом приймання-передачі майна від 15.06.2010), на підставі якого ТОВ «Сонячний-ЖЕК» набуло права власності на нежитлові приміщення, було визнано недійсним, тому він не створює юридичних наслідків, відомості про право власності ТОВ «Сонячний-ЖЕК» на нежитлові приміщення, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є невірними. Зазначає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Сонячний-ЖЕК» порушує вимоги статей 2 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та права співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2019 року.

Відповідач -1 своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідач 2 у наданому до суду відзиві зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», від 01.07.2004на даний момент суб`єктами реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та акредитовані суб`єкти. В місті Миколаєві функцію реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконує, зокрема Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, якому 27 грудня 2017 року були передані реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна по місту Миколаєву. Вказує, що Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області ніколи не виконувало і не виконує реєстраційних дій, оскільки його завданнями є методична допомога та організація діяльності установ і контроль за ними. Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області не є правонаступником Миколаївського міського управління юстиції, оскільки відповідно до п.3 та 4.62 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області тільки реалізує державну політику у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснює відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вважає, що залучення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у якості відповідача є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати до суду копію реєстраційної справи з реєстрації за ТОВ «Сонячний ЖЕК» права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4586409). Підготовче засідання відкладено на 02 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2019 року.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу №915/540/19 по суті без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання 30.07.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.07.2019. Своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідач -2 надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу №915/540/19 без участі представника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа, у судове засідання 30.07.2019 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №541 (т.3 а.с.11).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23 травня 2008 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1078 було затверджено акт державної приймальної комісії від 14.05.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку (корп. АДРЕСА_2 ) з АДРЕСА_1 (т.1 а.с.14)

Як вбачається з Статуту ОСББ Сонячний-2010 02 лютого 2010 року власниками квартир будинку АДРЕСА_1 для утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010 (т.1 а.с.15).

27 листопада 2009 року Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2139 за ТОВ Приват-Житло-Юг було визнано право власності на нежитлові приміщення площею 3 826,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку за Літ. А-9 по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення, 09 грудня 2009 року ТОВ Приват-Житло-Юг було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.12.2009р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24725743. У відповідності до свідоцтва про право власності на майно об`єкт складається з нежитлових приміщень верхнього та нижнього паркінгів, загальних проїздів верхнього та нижнього паркінгів, сходових клітин, сходових майданчиків, шахт ліфтів, сміттєпроводів з 1 по 9 поверх та у верхньому і нижньому паркінгах та у надбудові, приміщень котелень, тамбурів та машинного відділення (т.1 а.с.16, 17).

15 червня 2010 року ТОВ Приват-Житло-Юг передало нежитлові приміщення в статутний капітал ТОВ Сонячний-ЖЕК, що підтверджується Актом приймання-передачі майна (т.1 а.с.18).

У відповідності до вказаного Акту в статутний капітал ТОВ Сонячний-ЖЕК було передано нежитлові приміщення верхнього та нижнього паркінгів, загальні проїзди верхнього та нижнього паркінгів, сходинкові клітини, сходові майданчики, шахти ліфтів, сміттєпроводи з 1 по 9 поверх та у верхньому і нижньому паркінгах та у надбудові, приміщення котелень, тамбурів та машинного відділення.

06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О. було прийнято рішення про держану реєстрацію за ТОВ Сонячний-ЖЕК права власності на нежитлові приміщення (індексний номер 10697322) (т.2 а.с.286) та видано свідоцтво про право власності №17437167 (т.2 а.с.287).

У подальшому, Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року по справі №490/6296/14-а рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1728 від 26 серпня 2009 року та №2139 від 27 листопада 2009 року, в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення за ТОВ Приват-Житло-Юг, було визнано протиправними та скасовано. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.12.2009 р., що видане ТОВ "Приват Житло Юг" згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради №2139 від 27.11.2009 р. на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 визнано протиправним та скасовано.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 28 серпні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010 (далі ОСББ Сонячний-2010) завернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний-ЖЕК (далі ТОВ Сонячний-ЖЕК) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг (далі ТОВ Приват-Житло-Юг), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) в якому просило визнати недійсним правочин щодо передання ТОВ Приват-Житло-Юг в статутний капітал ТОВ Сонячний-ЖЕК нежитлових приміщень за Актом приймання-передачі майна від 15 червня 2010 року, а саме: нежитлових приміщень верхнього та нижнього паркінгів, загальних проїздів верхнього та нижнього паркінгів, сходових (сходинкових) клітин, сходових майданчиків, шахт ліфтів, сміттєпроводів з 1 по 9 поверх та у верхньому і нижньому паркінгах та у надбудові, приміщень котелень, тамбурів та машинного відділення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 року у справі №915/866/17 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволені позову ОСББ Сонячний-2010 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №915/866/17 рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 року у справі №915/866/17 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним правочин щодо передання Товариством з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний-ЖЕК нежитлових приміщень за актом приймання-передачі майна від 15 червня 2010, а саме: нежитлових приміщень верхнього та нижнього паркінгів, загальних проїздів верхнього та нижнього паркінгів, сходових (сходинкових) клітин, сходових майданчиків, шахт ліфтів, сміттєпроводів з 1 по 9 поверх та верхньому та нижньому паркінгах та у надбудові, приміщень котелень, тамбурів та машинного відділення (т.1 а.с.20-25).

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №915/866/17 залишено без змін.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункт 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої Інстанції, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже, правочин, оформлений Актом приймання передачі майна від 15 червня 2010 року, в результаті якого ТОВ «Сонячний ЖЕК» набуло права власності на нежитлові приміщення, є недійсним.

Згідно ч.1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Так, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позову про скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 видане 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О.; - скасування рішення (індексний номер 10697322) про державну реєстрацію за ТОВ Сонячний ЖЕК права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), прийняте 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О.;- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності №4586409.

З урахуванням того, що правочин, оформлений Актом приймання передачі майна від 15 червня 2010 року, в результаті якого ТОВ «Сонячний ЖЕК» набуло права власності на нежитлові приміщення, є недійсним, то вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 видане 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О. та вимоги про скасування рішення (індексний номер 10697322) про державну реєстрацію за ТОВ Сонячний ЖЕК права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), прийняте 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності №4586409 відповідно до якого власником 989/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) є ТОВ «Сонячний ЖЕК» (том.1 а.с.30)

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Так, оскільки правочин, оформлений Актом приймання передачі майна від 15 червня 2010 року, на підставі якого ТОВ «Сонячний ЖЕК» набуло права власності на нежитлові приміщення, було визнано недійсним, тому він не створює юридичних наслідків, а відомості про право власності ТОВ «Сонячний ЖЕК» на нежитлові приміщення, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є недостовірними.

У відповідності до ч. 2 статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Сонячний ЖЕК» порушує вимоги статей 2 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому вимоги позивача про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності №4586409 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Спір про скасування рішення, свідоцтва, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим та належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, свідоцтва, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано ТОВ Сонячний ЖЕК.

За таких обставин, позовні вимоги до ТОВ Сонячний ЖЕК є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а у задоволенні позову до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області слід відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладається на відповідача - 1.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 75-79, 86, 91, 123, 129 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову до Головного територіального управління юстиції у

Миколаївській області відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Скасувати свідоцтво про право власності №17437167 видане 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О.

4. Скасувати рішення (індексний номер 10697322) про державну реєстрацію за ТОВ Сонячний ЖЕК права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), прийняте 06 лютого 2014 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Зосімовою І.О.

5. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №4586409.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний ЖЕК (54015, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010 (54015, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17, ) 5 763,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019.

Суддя Н.О. Семенчук