ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1933/19

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації, смт. Слобожанське

відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005 № 877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору від 30.12.2005р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису № 2317

Суддя Мілєва І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1989/19 від 11.05.2019р.) до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації та відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 року №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду"; визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2005 року, посвідчений Ювілейною селищною радою, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК за №98 та додаткову угоду до договору оренди землі, що укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом"; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право оренди земельної ділянки №23173687 за Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" на підставі договору оренди землі від 30.12.2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі; зобов`язати Дніпропетровський міський клуб рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" повернути земельну ділянку, площею 1,0020 га (кадастровий номер :06:015: 0006 ), Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у господарський справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про залучення третіх осіб.

Відповідач-2 подав заявуи про відвід судді Загинайко Т.В. по справі 904/1933/19.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відмовлено Дніпропетровському міському клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" у задоволенні заяви про відвід судді. Передано у складі справи заяву Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід судді Загинайко Т.В. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ. Провадження у справі №904/1933/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 № 1219 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.07.2019 справу № 904/1933/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід судді Загинайко Т.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач зазначає те, що рішення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято 03.06.2019. Керуючись частиною 3 статті 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів. Згідно ч. 5 ст. 185 ГПК, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Тому, строк на проведення підготовчого провадження не сплинув і суд мав змогу якісно визначити обставини справи, які підлягають встановленню, зібрати відповідні доказів, що не було здійснено належним чином. Судом було обмежено право учасників процесу надати необхідні докази, які є суттєвими для вирішення спору, про що сторони по справі просили в підготовчому засіданні, а саме: надати їм можливість забезпечити зазначене право та не вважали за можливе закривати підготовче провадження та призначати справу до судового розгляду по суті.

Відповідач-2 зазначає, що обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є:

- ігнорування законних вимог на залучення третіх осіб, закриття провадження по справі, на продовження підготовчого провадження (що є безумовно необхідним для з`ясування обставин справи);

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, яке було відображено у вищевказаних ухвалах суду (наявних в матеріалах справи), відповідно до яких суд необґрунтовано та безпідставно відмовляє в усіх вимогах відповідача 2, окрім того не розглядає вимогу про застосування позовної давності, які заслуговують на увагу та розгляд суду.

Також, судом було вказано про бажання та необхідність винесення рішення по справі до відпустки, що стверджує про неякісний розгляд справи судом, про небажання з`ясовувати обставини справи, отримувати та аналізувати надані сторонами докази (обсяг яких є великим та неповним), що прямо вказує на порушення принципів неупередженості, безсторонності, незалежності та справедливості суду, на те, що суд прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях. Також, з наведених відповідачем обґрунтувань вбачається, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Загинайко Т.В. у справі № 904/1933/19.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі № 904/1933/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва