УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/322/19

За позовом Компанії BETASAN BANT SANAYI VE TICARET A.S. (БЕТАСАН БАНТ САНАІ ВЕ ТІКАРЕТ А.С.)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПЛАСТ" 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Едель"
про визнання частково недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Компанія BETASAN BANT SANAYI VE TICARET A.S. (БЕТАСАН БАНТ САНАІ ВЕ ТІКАРЕТ А.С.) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПЛАСТ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання свідоцтва України № 150980 від 25.01.2012 на знак для товарів і послуг "САНТАВІК" частково недійсним щодо переліку товарів 5 класу МКТП, а саме: гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; пластирі, перв`язувальні матеріали; дезінфікувальні засоби, що вказані у свідоцтві;

- визнання свідоцтва України № 247775 від 25.09.2018 на знак для товарів і послуг "САНТАВИК" частково недійсним щодо переліку товарів 5 класу МКТП, а саме: гігієнічні препарати на медичні потреби; пластири, перв`язувальні матеріали; дезінфікувальні засоби, що вказані у свідоцтві;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання частково недійсним свідоцтва України № 150980 від 25.01.2012 на знак для товарів і послуг "САНТАВІК" частково недійсним щодо переліку товарів 5 класу МКТП, а саме: гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; пластирі, перв`язувальні матеріали; дезінфікувальні засоби; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання частково недійсним свідоцтва України № 247775 від 25.09.2018 на знак для товарів і послуг "САНТАВИК" частково недійсним щодо переліку товарів 5 класу МКТП, а саме: гігієнічні препарати на медичні потреби; пластири, перв`язувальні матеріали; дезінфікувальні засоби; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстровані на ім`я відповідача-1 знаки для товарів і послуг (за свідоцтвами України № 150980 від 25.01.2012 та № 247775 від 25.09.2018) не відповідають умовам набуття правової охорони. Зареєстровані позначення є та були такими, що можуть вести в оману споживачів, щодо особи виробника однорідних товарів - пластирів та суміжних з пластирами медичного призначення, товарами класу МКТП.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження в справі № 910/322/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

29.03.2019 надійшла заява Приватного підприємства "Едель" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Едель" та відкладено підготовче судове засідання на 12.04.2019.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 року провадження у справі № 910/322/19 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

12.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про не оплату вартості експертизи та про повернення матеріалів справи Господарському суду міста Києва.

Відповідно до положень ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється судом за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали, господарський суд визнав за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/322/19.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 09.08.19 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити сторін, що право на подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути реалізоване у строк до 05.08.2019 року.

4. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання;

- про відсутність у суду технічної можливості забезпечити право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко