ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/17548/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.07.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (повний текст складено 12.12.2018)

у справі №910/17548/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук»

2) Фізичної особи - підприємця Рижак Наталії Сергіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсали»

про стягнення вартості втраченого вантажу (збитків) у розмірі 480 222,10 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. 23.06.2016 позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення вартості втраченого вантажу (збитків) у розмірі 480 222,10 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між ним, як замовником, та відповідачем, як експедитором, укладено договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №10/06/2016-01 від 10.06.2016, при цьому, відповідачем, при здійсненні транспортного експедирування згідно вказаного договору, втрачено товар позивача у зв`язку з чим позивачу завдано збитки у вигляді вартості втраченого товару на суму 480 222,10 грн.

1.3. Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач, як замовник, недобросовісно виконував покладені на нього зобов`язання згідно укладеного між сторонами договору №10/06/2016-01 від 10.06.2016. Крім того, відповідач вказує, що ризик знищення чи пошкодження товару перейшов від позивача до вантажоотримувача, а тому позивачу жодних збитків не завдано.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Під час розгляду справи місцевим судом ухвалою суду від 07.06.2018, зокрема, призначено підготовче засідання на 11.12.2018; зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; зобов`язано позивача в строк до 12.06.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу даної ухвали суду та судового доручення про вручення документів на офіційну мову Республіки Грузія (грузинську мову) у двох примірниках; вирішено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 та судове доручення, перекладені на офіційну мову Республіки Грузія, для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/17548/16.

2.2. Місцевим судом зазначено, що позивачем перекладу документів, направлених на його адресу 08.06.2018, до суду не подано, тобто, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 не виконано без повідомлення наявності причин такого невиконання.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС», за участю третіх осіб, про стягнення вартості втраченого вантажу (збитків) у розмірі 480 222,10 грн залишено без розгляду.

3.2. Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що з урахуванням неподання позивачем перекладу документів, направлених на його адресу 08.06.2018, необхідних для подальшого розгляду справи та повідомлення третьої особи на стороні позивача, яку залучено саме за клопотанням позивача, про дату, час розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не допускав ігнорування своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, доклав зусиль для виконання ухвали суду від 07.06.2018, проте, з поважних причин, витребувані документи суду не надійшли.

При цьому, позивач вказує, що місцевий суд не тільки не з`ясував причини ненадання документів, а також в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, яким чином неявка третьої особи - ТОВ «УНІВЕРСАЛІ» перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника третьої особи.

Так, позивач вказує, що ухвалою місцевого суду від 07.06.2018 (без виклику учасників справи) зобов`язано його в строк до 12.06.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу даної ухвали суду та судового доручення про вручення документів на офіційну мову Республіки Грузія (грузинську мову) у двох примірниках. При цьому, вказана ухвала згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення №872) була отримана апелянтом лише 11.06.2018 о 16 год 17 хв. Позивач стверджує, що 12.06.2018 він звернувся до бюро перекладів «Літера» для здійснення перекладу, який з нотаріальним посвідченням був завершений 31.07.2018, після чого в необхідній кількості з описом вкладення 01.08.2018 направлений на адресу суду (поштове відправлення №360).

Проте, як зазначає позивач, у судовому засіданні 11.12.2018 з`ясувалося, що вказані вище документи, направлені скаржником, до суду не надійшли. Відповідно до даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення з описом вкладення 01.08.2018 прийнято, проте, після невдалої спроби вручення 16.08.2018 передано на зберігання.

Як стверджує позивач, жодного повідомлення щодо вказаних вище обставин він не отримував, документи на його адресу не повертались.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що, на його думку, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а місцевим судом обґрунтовано залишено позов без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 без повідомлення наявності причин такого невиконання.

5.2. Треті особи відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 18.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу місцевого суду від 11.12.2018 у справі №910/17548/16, яка відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17548/16; зобов`язано позивача у строк до 13.02.2019 подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грузинську мову: ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/17548/16 (у трьох примірниках) та судового доручення про вручення документів (у двох примірниках); вирішено направити копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/17548/16 з судовим дорученням на грузинській мові для вручення в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995 через Міністерство юстиції Республіки Грузія (0102, Грузія, м. Тбілісі, вул. Горгасалі, 24-А); повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.04.2019; у зв`язку зі зверненням Північного апеляційного господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги провадження у справі №910/17548/16 зупинено.

6.3. Після надходження від позивача до суду зазначених вище документів, направлено копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/17548/16 з судовим дорученням про вручення документів до Компетентного органу Грузії.

6.4. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 25.04.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 справу №910/17548/16 призначено до розгляду на 02.07.2019; зобов`язано позивача у строк до 13.05.2019 подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грузинську мову: ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №910/17548/16 (у трьох примірниках) та судового доручення про вручення документів (у двох примірниках); вирішено направити копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №910/17548/16 з судовим дорученням на грузинській мові для вручення в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995 через Міністерство юстиції Республіки Грузія (0102, Грузія, м. Тбілісі, вул. Горгасалі, 24-А); у зв`язку зі зверненням Північного апеляційного господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №910/17548/16 зупинено.

6.5. Після надходження від позивача до суду зазначених вище документів, направлено копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №910/17548/16 з судовим дорученням про вручення документів до Компетентного органу Грузії.

6.6. 26.06.2019 від Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення про повернення доручення Північного апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику ТОВ «Універсали».

6.7. 01.07.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ «РАНТЬЄ», за наявними у ній матеріалами.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17548/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Коротун О.М., Дідиченко М.А.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 до провадження визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

6.10. У судове засідання 02.07.2019 з`явився уповноважений представник відповідача. Уповноважені представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки треті особи суд не повідомили.

6.11. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7.2. Згідно з ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як було зазначено вище, позивач, обґрунтовуючи поважність причин неподання витребуваних ухвалою місцевого суду від 07.06.2018 документів, вказує, що зазначена ухвала згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення №872) була отримана апелянтом лише 11.06.2018 о 16 год 17 хв.

12.06.2018 він звернувся до бюро перекладів «Літера» для здійснення перекладу, який з нотаріальним посвідченням був завершений 31.07.2018, після чого в необхідній кількості з описом вкладення 01.08.2018 направлений на адресу суду (поштове відправлення №360).

Проте, як зазначає позивач, у судовому засіданні 11.12.2018 з`ясувалося, що вказані вище документи, направлені скаржником, до суду не надійшли. Відповідно до даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення з описом вкладення 01.08.2018 прийнято, проте, після невдалої спроби вручення 16.08.2018 передано на зберігання.

Як стверджує позивач, жодного повідомлення щодо вказаних вище обставин він не отримував, документи на його адресу не повертались.

8.3. Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, місцевий суд, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позов без розгляду, не з`ясував причин неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 07.06.2018 документів, правової оцінки щодо їх поважності не надав, чим порушив норми процесуального права, зокрема, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, а тому висновок місцевого суду про залишення позову у даній справи без розгляду є необґрунтованим.

8.4. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи, що місцевий суд при прийнятті ухвали від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 не з`ясував причин неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 07.06.2018 документів та не надав правової оцінки щодо їх поважності, дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» без розгляду, чим порушив норми процесуального права, зокрема, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/17548/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/17548/16 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.08.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

М.А. Дідиченко