ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3137/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 (суддя Ольшанченко В. І.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (Зубченко І. В. - головуючий, судді - Пушай В. І., Стойка О. В.)

з розгляду заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про стягнення 210 546 109,76 грн,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2015 у справі № 922/3137/15 частково відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - КП "Харківські теплові мережі") про стягнення 210 546 109,76 грн.

2. Стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу від 11.07.2012 № 1876-БО у сумі 105 645 347,40 грн, штраф у сумі 12 949 621,23 грн, пеню за загальний період з 14.10.2012 по 14.04.2015 у сумі 13 365 582,87 грн, 3% річних за загальний період з 14.10.2012 по 14.04.2015 у сумі 10 741 612,25грн, інфляційні за загальний період з грудня 2012 року по березень 2015 року у сумі 67 749 660,66грн та судовий збір у сумі 73 047,27 грн.

3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 у справі №922/3137/15 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 скасовано повністю постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015, рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 залишено без змін. Крім того, стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 36 540,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги, та зобов`язано господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

5. 07.12.2015 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2015 судом були видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 36 540,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги, який дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 18.11.2016.

6. 30.01.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 922/3137/15 про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 36 540,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги, у зв`язку з втратою оригіналу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/3137/15, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, відмовлено у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 у справі №922/3137/15. Рішення мотивовані тим, що, всупереч положенням підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

8. Крім того, суд апеляційної інстанції з посиланням на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011 зазначив, що Закон України у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

9. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/3137/15, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, ПАТ "НАК "Нафтогаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву міжрайонного відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 922/3137/15 задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Підставами для скасування рішень скаржник вважає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, статті 236 ГПК України

11 Скаржник наголошує, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданого 07.12.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2015 станом на момент набрання чинності Закону № 1404-VIII 05.10.2016 не сплинув, а нормами діючого закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме протягом трьох років.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

15. Згідно з пункт 1 частини 2 статті 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

16. Закон № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016. Згідно із статтею 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

17. Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

18. Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15).

19. За змістом рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

20. Судами попередніх інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.12.2015 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2015 судом були видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 36 540,00 грн судових витрат, дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 18.11.2016.

21. Аналіз зазначених вище положень законодавства свідчить, що станом на день набрання чинності Закону України № 1404-VIII (05.10.2016) річний строк пред`явлення наказу суду від 07.12.2015 не сплив, а тому, із урахуванням положень пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, на зазначений наказ поширюються приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

22. Однак, заява міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 922/3137/15 надіслана до Господарського суду Харківської області 29.01.2019.

23. Згідно з підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24. З наведеного вбачається, що станом на 29.01.2019 трьохрічний строк звернення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про видачу дублікату наказу до Господарського суду Харківської області сплинув.

25. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимоги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 у справі №922/3137/15, а тому відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/3137/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

26. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

27. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

29. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/3137/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил