ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3088/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 21.03.2019

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючого), Крестьянінова О.О., Тарасової І.В.

у справі № 922/3088/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про спонукання до укладення додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. 14.09.2016 позивач звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", в якому просив суд зобов`язати відповідачів привести укладений між ними договір оренди № А-14 від 01.12.2001 у відповідність зі статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтею 287 Господарського кодексу України шляхом укладення додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2016 задоволено клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі. Провадження у справі № 922/3088/16 припинено на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали) за відсутністю предмету спору.

3. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду,

19.02.2019 ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2016 у справі №922/3088/16 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 11.04.2019 Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.04.2019 № б/н на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 922/3088/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/3088/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Булгакової І.В., судді - Пількова К.М., судді - Селіваненка В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2019.

6. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2019 задоволено заяву суддів Булгакової І.В., Пількова К.М. і Селіваненка В.П. від 02.05.2019 про самовідвід від розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у справі № 922/3088/16.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.05.2019 № 29.3-02/472, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Булгакової І.В., Пількова К.М., Селіваненка В.П., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3088/16.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у справі № 922/3088/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3088/16 за касаційною скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" від 11.04.2019 № б/н на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, розгляд касаційної скарги призначено на 24.07.2019 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу місцевого господарського суду 07.11.2016 у даній справі залишити в силі.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Судом апеляційної інстанції неправомірно поновлено ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" строк на подачу апеляційної скарги.

11.2 Судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" без участі представника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.3 Судом апеляційної інстанції протиправно не було прийнято додаткові докази Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

13. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу в якому останній зазначає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною і відповідає нормам чинного законодавства та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Згідно частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою (вх.№1981 від 21.02.2019), в якій просило поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини: постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 у справі №904/7099/15 ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, таким чином, з 27.08.2015 повноваження органів управління, в тому числі, директора товариства, було припинено та останній не брав участь у діяльності товариства, статутні документи, бухгалтерська документація, печатки тощо були передані ліквідатору; в подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/7099/15 затверджено мирову угоду між ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Ю.М.) та кредиторами боржника, припинено повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинено; 15.02.2019 між ліквідатором та директором товариства був складений акт приймання-передачі документів №3, відповідно до якого директору були передані, зокрема, копії ухвал господарського суду Харківської області у справі № 922/3088/16 (копію вказаного акту додано до матеріалів скарги); ознайомившись з ухвалою від 07.11.2016 про припинення провадження у справі, директор із вказаною ухвалою не погодився та від імені ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" подав апеляційну скаргу в даній справі. Апелянт наполягає на тому, що у зв`язку з перебуванням ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" у процедурі банкрутства директор не був обізнаний про наявність ухвали суду від 07.11.2016 у даній справі №922/3088/16 та був позбавлений можливості своєчасно скористатися своїм правом на її апеляційне оскарження.

19. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та про відкриття апеляційного провадження.

20. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

21. Відповідно до пп. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22. Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

23. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що враховуючи положення статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2016 є 14.11.2016.

25. ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" апеляційна скарга була подана 19.02.2019 - тобто з порушенням строку для оскарження вказаного процесуального документу.

26. Відповідно до приписів частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

27. ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" є стороною у даній справі, а саме відповідачем 2.

28. Також, судом апеляційної інстанції не спростовано доводів ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" викладених в запереченнях поданих 25.02.2019, щодо того, що ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" було надано відзив на позов, представник другого відповідача, який діяв на підставі довіреності від юридичної особи від 20.10.2016, брав участь у судовому засіданні 07.11.2016, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, та не заперечував проти задоволення судом клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі

29. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

31. Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

32. Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

33. Згідно статті 1 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

34. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

35. Згідно частини 2 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

36. Системний аналіз вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави дійти до висновку, що призначення у справі про банкрутство ліквідатора боржника внаслідок прийняття постанови про визнання боржника банкрутом чи його заміна є обставиною, яка свідчить про перехід повноважень керівника (органів управління) банкрута до ліквідатора.

37. Разом з тим, новий керівник банкрута (ліквідатор) не може, у разі належного повідомлення боржника про розгляд справи, провадження у якій здійснювалося до набуття ліквідатором повноважень керівника (органів управління) банкрута, бути особою, яку не повідомлено про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки дії ліквідатора банкрута є здійсненням прав і обов`язків юридичної особи - банкрута, відповідно до положень статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм Глави 17 Цивільного кодексу України.

38. Положення частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік випадків, коли суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

39. Наведеного судом апеляційної інстанції враховано не було, процесуальним наслідком чого стало здійснення розгляду апеляційної скарги по суті та прийняття оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у даній справі.

40. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

41. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає.

44. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

46. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

47. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не застосовано норми матеріального права - стаття 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушено норми процесуального права - стаття 261 Господарського процесуального кодексу України, а тому постанову суду апеляційної інстанції від 21.03.2019 слід скасувати, а справу № 922/3088/16 слід направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження в порядку параграфу 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

48. При новому розгляді суду необхідно в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

49. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі № 922/3088/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" від 11.04.2019 № б/н на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 922/3088/16 задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 922/3088/16 скасувати.

3. Справу № 922/3088/16 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження в порядку параграфу 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк