СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 5023/3722/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та за участю представників:

прокурора Ногіної О.М., службова посвідчення №032167 від 11.02.2015 (копія у справі)

позивача ОСОБА_1 , свідоцтво НОМЕР_1 №000352 від 21.12.2016, ордер АХ№1001396 від 30.07.2019 (копії у справі)

відповідача ОСОБА_2 О.В., дов.№140 від 02.07.2019 (копія у справі)

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (вх. №2128Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 5023/3722/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ (правонаступника Міністерство промислової політики України)

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 задоволено позов ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжити строк дії Договору оренди ЦМК на 5 років на тих же умовах шляхом підписання відповідної додаткової угоди в редакції орендаря.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 зазначене рішення залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд на нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014 рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5023/3722/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 скасовано та в позові відмовлено.

10 липня 2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5023/3722/12, посилаючись на наявність підстав для такого перегляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за заявою ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, призначено її до розгляду та встановлено сторонам строк для надання відзивів по справі.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції та у встановлений судом строк Прокуратура Харківської області та Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області надали відзиви на заяву ТОВ «НТВК «Енергосталь» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, в яких просять відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Представник третьої особи по справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який є правонаступником Міністерства промислової політики України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №94 від 23.03.2014 - в призначене судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "08" серпня 2019 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко