ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2640/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П.

за участю представників сторін:

від ТОВ "АЛКОМ": Волнянська О.В. директор з юридичних питань (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7": Пивоварський О.С. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» про стягнення 1540963,40грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» про стягнення 5006773,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» про стягнення 1540963,40грн.

В обґрунтування первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» посилається на неналежне виконання сторонами умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2640/17 та призначено розгляд справи на 14.11.2017р. о 12:10.

В судовому засіданні від 14.11.2017р. було оголошено перерву по 28.11.2017р. о 11:30.

27.11.2017р. за вх.суду№3109/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» про стягнення 5006773,20грн. у зв`язку із невиконанням робіт у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» зазначає, що роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» лише частково, виконання будь яких нових об`ємів робіт або виконання робіт у січні 2017р. не було погоджено сторонами про що свідчить відсутність підписаних між сторонами додаткових угод на проведення робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні від 28.11.2017р. представник ТОВ «АЛКОМ» звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

В судовому засіданні від 28.11.2017р. було оголошено перерву по 12.12.2017р. о 12:50.

04.12.2017р., в режимі електронної пошти, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить суд здійснити розгляд справи №916/2640/17 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначає, що найближчий суд до якого може прибути представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» є Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. було задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи №916/2640/17 в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості судове засідання, призначене на 12.12.2017р. о 12:50 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017р. призначено судове засідання на 15.01.2018р. о 12:50.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 15.01.2018р. було оголошено перерву по 01.02.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 01.02.2018р. було оголошено перерву по 14.02.2018р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 14.02.2018р. о 10:00.

11.12.2017р. за вх.суду№26379/17 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося з клопотанням про долучення доказів.

11.12.2017р. за вх.суду№26380/17 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» надало відзив на позовну заяву.

11.12.2017р. за вх.суду№2-6520/17 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

12.12.2017р. за вх.суду№26618/17 ТОВ «АЛКОМ» надало до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

05.02.2018р. за вх.суду№2335/18 ТОВ «АЛКОМ» надало до суду докази направлення ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" відзиву на позовну заяву.

12.02.2018р. за вх.суду№3088/18 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до суду з заявою про долучення документів до матеріалів справи.

13.02.2018р., в режимі електронної пошти, ТОВ «АЛКОМ» надало до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів та докази направлення заперечень та клопотання про витребування доказів ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. було задоволено клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи було доручено судовому експерту Гончар Наталії Вікторовні (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) ПП "ВІДКРИТТЯ".

18.03.2019р. за вх.суду№5169/19 із супровідним листом №45 від 15.03.2019р. від судового експерта Гончар Наталії Вікторовні надійшов висновок експертизи №45 від 15.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.04.2019р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 16.04.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2019р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 14.05.2019р. о 10:40.

08.05.2019р. за вх.суду№8982/19 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до суду з заявою про долучення документів.

В підготовчому засіданні від 14.05.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2019р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 28.05.2019р. о 12:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

17.05.2019р. за вх.суду№9729/19 ТОВ «АЛКОМ» надало до суду пояснення стосовно висновку судової експертизи.

У підготовчому засіданні від 28.05.2019р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 18.06.2019р. о 12:00.

В судовому засіданні від 18.06.2019р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 18.06.2019р. було оголошено перерву по 09.07.2019р. о 12:30, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 09.07.2019р. о 12:30.

В судовому засіданні від 09.07.2019р. було оголошено перерву по 18.07.2019р. о 10:00, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 18.07.2019р. о 10:00.

В судовому засіданні від 18.07.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2640/17.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (ТОВ «АЛКОМ», Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», Замовник) було укладено договір підряду №15/09-2016 на реконструкцію складу металевого (далі договір) відповідно до якого Генпідрядник зобов`язується виконати підготовчі, будівельно-монтажні роботи, і інші види робіт по реконструкції, прийняття в експлуатацію складу металевого, передачі Замовнику результатів реконструкції складу металевого, власними силами або із залученням субпідрядників, з урахуванням категорії складності об`єкта та сейсмічності зони будівництва, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх в межах договірної ціни, відповідно до умов даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації.

Вартість робіт, не обумовлених у переліку об`єктів та об`ємів робіт, буде визначатися за фактичними об`ємами робіт відповідно до угоди про умови формування договірної ціни на додаткові витрати (п.3.4. договору).

Згідно п. 6.3. договору фінансування робіт та перерахування платежів здійснюється в терміни, передбачені Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору) і Графіком фінансування будівництва (додаток №5 до договору), а також з урахуванням положень статті 9 договору підряду.

Пунктом 7.4. договору підряду сторони передбачили, що будь-які додаткові роботи не передбачені договором чи додатками до нього, оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до пункту 7.5. договору робота що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника.

Згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Календарного плану будівництва і оформляється актами форми КБ-2 та довідками КБ-3. Зазначені акти та довідки підписуються уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 9.3. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3 в 2 (двох) примірниках повинен прийняти роботу або представити мотивовану відмову в підписанні цих документів. У разі приймання робіт Замовник підписує акти і довідки і 1 (один) примірник підписаних акта та довідки повертає Генпідряднику.

Відповідно до п. 9.5. Договору якщо Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником.

Згідно пункту 15.2. договору, сторони в термін 5 днів після укладання договору, надсилають один одному списки осіб, які уповноваженні представляти сторони по цьому договору у тому числі і на будівельному майданчику з переліком їх повноважень.

Як вказує ТОВ «АЛКОМ», згідно з підписаними та прийнятими сторонами вищевказаного договору актами приймання виконаних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за період жовтень - грудень 2016р. та січень 2017р. вартість виконаних робіт склала 6407143,20грн. Виконані у жовтні 2016р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 10.11.2016р. у сумі 502232,40грн. (відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 31.10.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 07.11.2016р. сплачено 900000,00грн. згідно платіжного доручення №206 від 07.11.2016р. Виконані в листопаді 2017р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 12.12.2017р. у сумі 2349091,20грн., відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 30.11.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 08.12.2016р. сплачено 1300000,00грн. згідно платіжного доручення №216 від 08.12.2016р., 23.12.2016р. сплачено 200000,00грн. згідно платіжного доручення №226 від 23.12.2016р., 26.12.2016р. сплачено 451323,60грн. згідно платіжного доручення №230 від 26.12.2016р.). Таким чином, з урахуванням переплати 397767,60грн. вчасно було сплачена сума у розмірі 1697767,60грн. Станом на 13.12.2016р. заборгованість ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» складала 651323,60грн., станом на 24.12.2016р. 451323,60грн., яка 26.12.2016 р. була повністю погашена. Виконані у грудні 2016р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 09.01.2017р. у сумі 2155449,60грн. (відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 30.12.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 12.04.2017р. сплачено 2155449,60грн. згідно платіжного доручення №264 від 12.04.2017р. Таким чином ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплачені виконані роботи у розмірі 5006773,20грн. Сума непогашеної до теперішнього часу заборгованості становить 1400370,00грн.

ТОВ «АЛКОМ» зазначає, що у січні 2017р. було виконано будівельних робіт на суму 1400370,00грн., згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Календарного плану будівництва і оформляється актами форми КБ-2 та довідками КБ-3. Зазначені акти та довідки підписуються уповноваженими представниками Сторін. 16.08.2017р листом від 09.08.2017р. №53/1 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» для підписання були відправлені документи, а саме 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р. та 2 примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., 2 примірники додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.20160.р, 2 примірники договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р. Після підписання вищевказаних документів, ТОВ «АЛКОМ» просив ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» повернути за 1 підписаного примірника: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р., акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.2016р., договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р., а також здійснити оплату виконаних будівельних робіт в сумі 1400370,00грн. Рахунок на оплату виконаних будівельних робіт в сумі 1400370,00грн. був відправлений ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» разом з листом від 09.08.2017р. №53/1, лист був отриманий ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 23.08.2017р., однак вказаний рахунок сплачений не був.

За неналежне викання ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зобов`язань за договором підряду, ТОВ «АЛКОМ» нарахувало ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 22661,55грн. 3% річних та 117931,85грн. індексу інфляції.

Враховуючи викладене, ТОВ «АЛКОМ» просить задовольнити первісний позов у повному обсязі та стягнути з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 1400370,00грн. основного боргу, 22661,55грн. 3% річних та 117931,85грн. індексу інфляції.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» проти первісних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що первісний позов містить доводи, що не відповідають договору підряду на реконструкцію складу металевого №115/09-2016 від 05.09.2016р. У первісному позові згадується загальна вартість виконаних будівельних робіт як 6407143,20грн., однак, загальна вартість робіт згідно додатку №1 до договору підряду складає 5668349,80грн., ніяка інша вартість робіт не погоджувалась сторонами. У первісному позові згадується, що будівельні роботи, які на думку TOB «АЛКОМ» повинні бути сплачені, начебто проводилися у січні 2017р., але, відповідно до Графіку виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №4 до договору), весь об`єм робіт повинен бути закінчений до кінця грудня 2016 року. Перелік робіт та їх вартість у розрізі кожної роботи, встановлений у додатку №1 до договору - Переліку об`єктів та обсягів робіт, а саме: підготовчі роботи - 1800000,00грн., встановлення огорожі - 825036,00грн., обшивка стін та встановлення водостоку - 2997423,40грн. та розбір будівлі складу - 1665890,40грн.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» вказує, що згідно пункту 7.4. договору підряду, будь-які додаткові роботи не передбачені договором чи додатками до нього, оформлюється додатковою угодою. Однак, ні зміна існуючого переліку робіт ані погодження якихось нових робіт ніколи не погоджувалась сторонами. Всі підрядні роботи, які були виконані ТОВ «АЛКОМ» на підставі наданих Актів КБ-2в, були сплачені ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на загальну суму 5006773,20грн. Як вказує ТОВ «АЛКОМ», всі документи щодо цих додаткових робіт, які начебто виконувалися Генеральним підрядником були узгоджені, завізовані та отримані представником ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 ніколи не працював у ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», йому не надавалися повноваження за довіреністю, ні з ним особисто, ні з ніякою юридичною особою, щодо послуг технічного нагляду, в штат якою б він входив, договори ніколи не укладалися. Також відсутні будь-які розпорядження державних чи комунальних органів влади, чи прямі приписи Закону, яки б надавали ОСОБА_1 такі повноваження. Згідно пункту 15.2. договору, сторони в термін 5 днів після укладання договору, надсилають один одному списки осіб, які уповноваженні представляти сторони по цьому договору у тому числі і на будівельному майданчику з переліком їх повноважень. Такий лист, щодо представництва ОСОБА_1 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» ніколи не складався та не надавався Генеральному підряднику ТОВ «АЛКОМ».

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зазначає, що заплановані будівельно-монтажні роботи були виконані ТОВ «АЛКОМ» лише частково. Виконання будь-яких нових об`ємів робіт або виконання їх у січні 2017 року не було погоджено сторонами. Ігнорування отриманих від ТОВ «АЛКОМ» документів прямо засноване на приписах договору підряду на реконструкцію складу металевого №115/09-2016. Так відповідно до пункту 7.5. договору робота що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника. Як випливає з договору та додатків до нього - роботи в січні 2017р. ніколи не погоджувалися ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», а документи на начебто виконані роботи були надані ТОВ «АЛКОМ» лише через 8 місяців, після того як ТОВ «АЛКОМ» фактично залишив будівельний майданчик.

Щодо помилкового розрахунку TOB «АЛКОМ» штрафних санкцій, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» вказує, що якщо уявити, що вимоги TOB «АЛКОМ» мають під собою підґрунтя, то воно базується на Актах виконаних робіт за січень 2017р. Вперше Акти виконаних робіт за січень 2017р. були надані ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 23.08.2017р. (згідно даних поштового відправлення). Тоді виникає питання на яких правових підставах чи приписах договору, базується розрахунок індексу інфляції та 3% річних за первісним позовом з 13.12.2016р.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» вказує, що первісний позов, не містить у собі доказів звернення до ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» раніше 23.08.2017р., а також не містить будь-якого пояснення підстав нарахування штрафних санкцій за період з 13.12.2016р. до дати подання первісного позову до суду. Таким чином нараховані ТОВ «АЛКОМ» штрафні санкції є помилковими та безпідставними.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» стверджує, що між сторонами спору існує договір підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р. з чітко визначеними положеннями щодо вартості виконання робіт, їх строків та переліку робіт, освітлюється питання представництва з боку сторін, містяться положення про внесення змін у перелік та вартість робіт, тощо. А з іншого боку є не підписаний та не погоджений з боку ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» Акт виконаних робіт за січень 2017р., якій порушує більшість приписів договору підряду. ТОВ «АЛКОМ» не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а тому ТОВ «АЛКОМ» не має право посилатись на ці обставини та обґрунтовувати ними свої вимоги, якщо вони не підтверджені необхідними засобами доказування.

Враховуючи викладене, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Під час розгляду справи ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «АЛКОМ» про стягнення 5006773,20грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» посилається на ті самі підстави, що викладені у відзиві на первісний позов та зазначає, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зобов`язалось здійснити перерахування грошових коштів у сумі 5668 349,80грн. за проведення робіт перелічених у додатку №1 до договору. При цьому, відповідно до пункту 6.3. договору, фінансування робіт та перерахування платежів здійснюється в терміни, передбачені Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору) і Графіком фінансування будівництва (додаток №5 до договору), а також з урахуванням положень статті 9 договору підряду. Остаточний розрахунок з Генеральним підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після здачі об`єкту в експлуатацію і отримання Сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» вказує, що ним були перераховуванні грошові кошти у розмірі 5006773,20грн. на поточний рахунок ТОВ «АЛКОМ» вказаний у договорі підряду. Зазначені грошові були перераховані в рамках розміру грошових коштів обумовленого переліком підрядних робіт, відповідно до додатку №1 до договору підряду. Відповідно до п. 1.2. договору склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації. При цьому згідно до п. 12.1. умови договору мають однакову обов`язкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа шляхом укладення додаткової угоди, яке є невід`ємною частиною даного договору. Однак, TOB «АЛКОМ» самостійно, без узгоджень з керівництвом ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» та без підписання відповідних додаткових угод, було змінено узгоджену відповідно до додатку №1 до договору вартість робіт. Крім того, ТОВ «АЛКОМ» не було здійснено влаштування огорожі території, роботи вартістю 825036,00грн. та не здійснено розбирання будівлі складу, роботи вартістю - 1665890,40грн. Зазначені роботи були узгоджені сторонами та відповідно до додатку №4 до договору, а саме графіку виконання будівельно-монтажних робіт повинні були виконані протягом жовтня-листопаду 2016р., однак на момент подачі зустрічного позову зазначені роботи, що передбачені договором так і не були виконані ТОВ «АЛКОМ».

Як вказує ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», фактично у січні 2017р., ТОВ «АЛКОМ» зібрало інструменти та матеріали з будівельного майданчика та самовільно залишила його, так і не виконавши весь передбачений договором підряду об`єм будівельно-монтажних робіт. Дії ТОВ «АЛКОМ» свідчать про суттєве порушення умов договору підряду, щодо вартості та об`ємів виконаних робіт, а також порушує приписи п. 2.9. договору підряду, яка говорить про те, що датою закінчення виконання робіт Генпідрядником за цим договором, є дата видачі Сертифіката про відповідність закінченої будівництвом будівлі, однак до цього часу, жодна з будівель так і не отримала цього Сертифікату.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зазначає, що враховуючи вищезазначене та відповідно до п. 10.5. договору підряду у випадку невиконання робіт у повному об`ємі відповідно до умов договору, Генпідрядник повертає Замовнику перераховані останнім грошові кошти в повному об`ємі з урахуванням суми процентів за користування грошовими коштами, протягом 10 банківських днів з дати невиконання робіт. При цьому Генпідрядник також виплачує Замовнику неустойку в розмірі, визначеному в п. 10.3.2. договору.

Враховуючи викладене, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» просить задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ТОВ «АЛКОМ» 5006773,20грн. у зв`язку з невиконанням робіт у повному об`ємі відповідно до умов договору.

ТОВ «АЛКОМ» проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що з боку ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» було порушено графік фінансування, який є невід`ємною частиною договору, і всі роботи ТОВ АЛКОМ» виконував за власні кошти, а ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» оплачував їх після прийняття, а саме: виконані у жовтні 2016р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 10.11.2016р. у сумі 502232,40грн. (відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 31.10.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 07.11.2016р. сплачено 900000,00грн. згідно платіжного доручення №206 від 07.11.2016р. Виконані в листопаді 2017р. роботи повинні були бути сплачені не пізніше 12.12.2017р. у сумі 2349091,20грн., відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт підписані сторонами 30.11.2016р., фактично ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 08.12.2016р. сплачено 1300000,00грн. згідно платіжного доручення №216 від 08.12.2016р., 23.12.2016р. сплачено 200000,00грн. згідно платіжного доручення №226 від 23.12.2016р., 26.12.2016р. сплачено 451323,60грн. згідно платіжного доручення №230 від 26.12.2016р.). З урахуванням переплати 397767,60грн. вчасно було сплачена сума у розмірі 1697767,60грн. Таким чином, безпідставним є посилання ТОВ «ТЕРМ1НАЛ-7» на п. 10.5 договору на якому ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, оскільки всі роботи на суму зустрічного позову ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» прийняті без будь-яких заперечень.

Враховуючи викладене, ТОВ «АЛКОМ» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" про стягнення 1540963,40грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2016р. між ТОВ «АЛКОМ» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» було укладено договір підряду №15/09-2016 на реконструкцію складу металевого відповідно до якого ТОВ «АЛКОМ» зобов`язалося виконати підготовчі, будівельно-монтажні роботи, і інші види робіт по реконструкції, прийняття в експлуатацію складу металевого, передачі ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» результатів реконструкції складу металевого, власними силами або із залученням субпідрядників, з урахуванням категорії складності об`єкта та сейсмічності зони будівництва, а ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зобов`язалося прийняти роботи та оплатити їх в межах договірної ціни, відповідно до умов даного договору.

Зі змісту договору вбачається, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.2. договору склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У додатку №1 до договору підряду сторони визначили загальну вартість робіт 5668349,80грн. в яку входять підготовчі роботи - 1800000,00грн., встановлення огорожі - 825036,00грн., обшивка стін та встановлення водостоку - 2997423,40грн. та розбір будівлі складу - 1665890,40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» перерахувало ТОВ «АЛКОМ» 900000,00грн. згідно платіжного доручення №206 від 07.11.2016р. 1300000,00грн. згідно платіжного доручення №216 від 08.12.2016р., 200000,00грн. згідно платіжного доручення №226 від 23.12.2016р., 451323,60грн. згідно платіжного доручення №230 від 26.12.2016р., станом на 13.12.2016р. заборгованість ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» складала 651323,60грн., станом на 24.12.2016р. 451323,60грн., яка 26.12.2016р. була повністю погашена та 2155449,60грн. згідно платіжного доручення №264 від 12.04.2017р.

Таким чином ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплачені виконані роботи у розмірі 5006773,20грн.

Зазначені грошові були перераховані в рамках розміру грошових коштів обумовленого переліком підрядних робіт, відповідно до додатку №1 до договору підряду.

У січні 2017р. ТОВ «АЛКОМ» було виконано будівельних робіт на суму 1400370,00грн.,

Згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Календарного плану будівництва і оформляється актами форми КБ-2 та довідками КБ-3. Зазначені акти та довідки підписуються уповноваженими представниками Сторін.

16.08.2017р листом від 09.08.2017р. №53/1 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» для підписання були відправлені документи, а саме 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р. та 2 примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., 2 примірники додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.20160.р, 2 примірники договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р.

Однак вказані документи не були підписані збоку ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7».

Відповідно до п. 9.5. Договору якщо Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником.

Однак, як встановлено судом те не заперечується сторонами загальна вартість робіт згідно умов договору, а саме додатку №1 складає 5668349,80грн.

Відповідно до пункту 7.5. договору робота що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника.

Як випливає з договору та додатків до нього роботи в січні 2017р. не були погоджені ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», а саме в матеріалах справи відсутні укладені та підписані між сторонами додаткові угоди про збільшення обсягу робіт та їх вартості.

В рамках даної справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлені наступні питання: який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого; яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації.

З висновку судового експерта вбачається, що вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого визначена на підставі встановлених об`ємів фактично виконаних робіт складає 5637694,80грн., з яких 412546,80грн. вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №1, 1860631,20грн. вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №2, 2069160,00грн. вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №3, 1295356,80грн. вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №4.

Тобто встановлено, обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого не відповідає в повній мірі обсягам та вартості, вказаній в звітній документації, а саме вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого складає 5637694,80грн.

Приймаючи до уваги вартість фактично виконаних робіт на суму 5637694,80грн. та сплату ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» робіт на суму 5006773,20грн., несплаченими залишаються фактично виконані роботи на суму 630901,60грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» вартості фактично виконаних робіт у сумі 630901,60грн.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» 22661,55грн. 3% річних у розмірі та 117931,85грн. індексу інфляції слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Суд, розглянувши наданий ТОВ «АЛКОМ» розрахунок 3% річних та індексу інфляції, зазначає, що даний розрахунок здійснений невірно, оскільки 3% річних та індекс інфляції розрахований на більші суми заборгованості ніж фактично виконані роботи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» 22661,55грн. 3% річних у розмірі та 117931,85грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення вартості фактично виконаних робіт у сумі 630921,60грн., в позовних вимогах в частині стягнення 769448,40грн. основного боргу, 22661,55грн. 3% річних, 117931,85грн. індексу інфляції, судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору за первісний позов у сумі 9463,82грн. покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" пропорційно задоволеним вимогам, судовий збір у сумі 13650,63грн. покласти на позивача за первісним позовом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" про стягнення 5006773,20грн. слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, 15.09.2016р. між ТОВ «АЛКОМ» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» було укладено договір підряду №15/09-2016 на реконструкцію складу металевого відповідно до якого ТОВ «АЛКОМ» зобов`язалося виконати підготовчі, будівельно-монтажні роботи, і інші види робіт по реконструкції, прийняття в експлуатацію складу металевого, передачі ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» результатів реконструкції складу металевого, власними силами або із залученням субпідрядників, з урахуванням категорії складності об`єкта та сейсмічності зони будівництва, а ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зобов`язалося прийняти роботи та оплатити їх в межах договірної ціни, відповідно до умов даного договору.

Зі змісту договору вбачається, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже було встановлено судом, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» були перераховуванні грошові кошти у розмірі 5006773,20грн. на поточний рахунок ТОВ «АЛКОМ» вказаний у договорі підряду. Зазначені грошові були перераховані в рамках розміру грошових коштів обумовленого переліком підрядних робіт, відповідно до додатку №1 до договору підряду.

Відповідно до п. 1.2. договору склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації.

При цьому згідно до п. 12.1. умови договору мають однакову обов`язкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа шляхом укладення додаткової угоди, яке є невід`ємною частиною даного договору.

Як вбачається з пояснень ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», ТОВ «АЛКОМ» не було здійснено влаштування огорожі території, роботи вартістю 825036,00грн. та не здійснено розбирання будівлі складу, роботи вартістю - 1665890,40грн. Зазначені роботи були узгоджені сторонами та відповідно до додатку №4 до договору, а саме графіку виконання будівельно-монтажних робіт

повинні були виконані протягом жовтня-листопаду 2016р., однак на момент подачі зустрічного позову зазначені роботи, що передбачені договором так і не були виконані ТОВ «АЛКОМ». Фактично у січні 2017р., ТОВ «АЛКОМ» зібрало інструменти та матеріали з будівельного майданчика та самовільно залишила його, так і не виконавши весь передбачений договором підряду об`єм будівельно-монтажних робіт. Дії ТОВ «АЛКОМ» свідчать про суттєве порушення умов договору підряду, щодо вартості та об`ємів виконаних робіт, а також порушує приписи п. 2.9. договору підряду, яка говорить про те, що датою закінчення виконання робіт Генпідрядником за цим договором, є дата видачі Сертифіката про відповідність закінченої будівництвом будівлі, однак до цього часу, жодна з будівель так і не отримала цього Сертифікату.

Судом при розгляді первісного позову було встановлено, що фактично роботи були виконані на суму 5637694,80грн., що підтверджується висновком судової експертизи, проведеної під час розгляду справи, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» було сплачено 5006773,20грн. у зв`язку з чим залишок несплаченої вартості фактично виконаних робіт становить 630921,60грн.

На доводи ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на те, що роботи, здійснені у січні 2017р. не були узгоджені з боку Замовника відповідно до умов договору, суд зазначає, що ТОВ «АЛКОМ» були 16.08.2017р листом від 09.08.2017р. №53/1 направлені ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» для підписання 2 примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за січень 2017р. та 2 примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р., 2 примірники додаткової угоди №1 до договору №15/09-2016 від 15.09.20160.р, 2 примірники договірної ціни на будівництво Реконструкція складу металевого, здійснюване в 2017р.

Згідно п. 9.3. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3 в 2 (двох) примірниках повинен прийняти роботу або представити мотивовану відмову в підписанні цих документів. У разі приймання робіт Замовник підписує акти і довідки і 1 (один) примірник підписаних акта та довідки повертає Генпідряднику.

Відповідно до п. 9.5. Договору якщо Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником.

Як вбачається з висновку судової експертизи, роботи згідно акту виконаних робіт №4 за січень 2017р. були виконані на суму 1295356,80грн.

Враховуючи, що роботи ТОВ «АЛКОМ» по реконструкції складу металевого були виконанні на суму 5637694,80грн., що підтверджується висновком судової експертизи, проведеної під час розгляду справи, підстави для повернення ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» перерахованих останнім грошових коштів у сумі 5006773,20грн., відсутні.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" про стягнення 5006773,20грн.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у сумі 75101,60грн. та витрати по оплаті вартості судової експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 180, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» про стягнення 1540963,40грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (49019, м. Дніпро, вул. Набережна, Заводська, 14-д, ) 630921,60грн. основного боргу, 9463,82грн. судового збору.

3. У первісних позовних вимогах про стягнення 769448,40грн. основного боргу, 22661,55грн. 3% річних, 117931,85грн. індексу інфляції - відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 13650,63грн. покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ».

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» про стягнення 5006773,20грн. - відмовити у повному обсязі.

6. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 75101,60грн. покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7».

Повне рішення складено 29 липня 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова