ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала
"29" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/215/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.
розглянувши позовну заяву Хустської міської ради, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «ТИСА», м. Хуст про повернення земельної ділянки
За участю представників:
від позивача не з`явився
від відповідача Майор І.І., адвокат, представник за довіреністю
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки площею 0,1280 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , за актом її приймання - передачі в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198, 229, 230 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду землі».
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/215/19 та призначено підготовче засідання на 15.05.2019.
У засіданні суду 15.05.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України було оголошено перерву на 10.06.2019.
Ухвалою суду від 10.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.07.2019 року.
У засіданні суду 18.07.2019 у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом за згодою представників сторін оголошено перерву на 29.07.2019.
Представником позивача на день судового засідання подав клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Також подав суду письмово викладене заперечення по суті поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Просить суд взяти до уваги те, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 786 ЦК України). Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України). Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
З огляду на наведене, вважає, що наведені відповідачем підстави зупинення провадження у справі не є взаємопов`язаними, а відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у засіданні суду підтримує подане ним 16.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі №907/241/19 за позовною заявою Хустської міської ради до відповідача-1 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, до відповідача 2 Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради м. Хуст за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» про скасування державної реєстрації.
У справі №907/241/19 Господарським судом Закарпатської області розглядається позовна заява про скасування державної реєстрації від 23.04.2019р. №876/02-12 в якій Хустська міська рада просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 24-х квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером майна 38653961 від 18.12.2012р., проведену Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» (код СДРПОУ 03584183).
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: - розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
З викладеного вбачається, що нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нерухомого майна, яке належать Відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки.
Таким чином, право власності на нерухоме майно, та в свою чергу і право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нерухомістю, що належить відповідачу на праві власності, оскаржується у справі №907/241/19, рішення суду по справі №907/241/19 може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомого майна, на користування зазначеним майном та, відповідно, земельною ділянкою на якій воно розташоване, оскільки, як зазначалося вище, користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою. Рішення суду про відмову в задоволенні позову по справі №907/241/19, в свою чергу, виключають можливість звільнення спірної земельної ділянки.
З огляду на наведене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №907/215/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №907/241/19 що розглядається в Господарському суді Закарпатської області.
Аналізуючи доводи сторін у засіданні суду, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача в заяві зазначає, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/241/19 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно 24-х квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером майна 38653961 від 18.12.2012р., проведену Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» (код СДРПОУ 03584183).
Вказує про те, що порушена справа в Господарському суді Закарпатської області беззаперечно пов`язана із справою №907/215/19, оскільки питання скасування реєстрації нерухомого майна яке знаходиться на спірній земельній ділянці, може вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтовані рішення у даній справі про звільнення земельної ділянки. У свою чергу, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нерухомого майна, яке належать Відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки.
Таким чином, право власності на нерухоме майно, та в свою чергу і право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нерухомістю, що належить відповідачу на праві власності, оскаржується у справі №907/241/19, рішення суду по справі №907/241/19 може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомого майна, на користування зазначеним майном та, відповідно, земельною ділянкою на якій воно розташоване, оскільки, як зазначалося вище, користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою. Рішення суду про відмову в задоволенні позову по справі №907/241/19, в свою чергу, виключають можливість звільнення спірної земельної ділянки.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість юрисдикції суду внаслідок неможливості паралельного розгляду тотожної справи, оскільки вказане може призвести до постановлення двох протилежних між собою рішень суду щодо одного і того самого питання та першочерговості розгляду вимог у іншій справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №907/241/19, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Господарського суду Закарпатської області, який розглядає справу №907/241/19 за позовом Хустської міської ради про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ПБО «Тиса» на об`єкт нерухомості який знаходиться на спірній земельній ділянці, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі. Дані обставини є такими, що мають значення для справи розгляд якої здійснюється в порядку адміністративного судочинства та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №907/215/19 через обмеженості предметом позову та певної чергової розгляду вимог.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі № №907/241/19 за позовом Хустської міської ради про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ПБО «Тиса» на об`єкт нерухомості який знаходиться на спірній земельній ділянці об`єктивно вплине на ефективне вирішення справи №907/215/19 про повернення земельної ділянки, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Клопотання ТОВ «ПБО «Тиса» про зупинення провадження у справі у справі № 907/215/19 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №907215/19 до набрання законної сили рішенням у справі №907/241/19 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації м. Хуст та до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради м. Хуст за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання „Тиса", м. Хуст про скасування державної реєстрації.
3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/215/19 .
4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2019
Суддя О.Ф. Ремецькі