У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/511/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/511/19, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ

вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, м. Київ, 03143

До відповідача: Приватного підприємства Агрофірма МЕТА

вул. Перемоги, буд. 28, с. Вишнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16707

засновник ПП "Агрофірма МЕТА": ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 139385,31 грн

За участю представників:

від позивача: Сааді Р.М. - адвокат, довіреність № 10/06-19-1д від 10.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 214/н від 27.03.2006,

від відповідача: Лишко В.А. - адвокат, довіреність від 08.07.2019; ордер серія АА №059341 від 04.07.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №589 від 15.12.2011

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ подано позов до Приватного підприємства Агрофірма МЕТА про стягнення 139385,31 грн, у тому числі 16400,00 грн основного боргу, 12025,42 грн пені, 11119,89 грн 30% річних та 99840,00 грн штрафу.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № КП 1210/16 від 12.10.2016.

Ухвалою суду від 21.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначено на 16.07.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 02.07.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції; ухвалено судове засідання, призначене на 16.07.2019 о 10:00, провести в режимі відеоконференції; забезпечення проведення якого доручено Голосіївському районному суду міста Києва.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.06.2019 № 975, № 967 та від 03.07.2019 № 047, № 020.

11.07.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 08.07.2019. Відповідач, у поданому відзиві на позовну заяву щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що дійсно отримав від позивача гібрид соняшника НС Х6054(Душко), в кількості 30 од., за ціною 2210,00 грн за одиницю товару з ПДВ, загальною вартістю 66300,00 грн, та гібрид соняшника Косово, в кількості 70 од., за ціною 1430,00 грн за одиницю товару з ПДВ, загальною вартістю 100100,00 грн. Сторони працювали за принципом одержання товару та оплати за товар по накладних та рахунках, протягом семи днів з дня отримання вимоги з приводу оплати. Таких вимог позивач не отримував, тому оплата не здійснена. Залишок коштів за поставлений товар в сумі 16400,00 грн відповідач здійснив 08.07.2019. З надісланих матеріалів відповідачу стало відомо, що існує договір поставки насіннєвого матеріалу від 12.10.2016 № КП 1210/16, який підписано від імені директора відповідача іншою особою, проте директор відповідача вказаний позивачем договір та додаток до нього (специфікацію) особисто не підписувала та повноважень на це будь-якій особі не давала. Відповідно прострочення не виникало, а підстави нарахування пені, відсотків та штрафу відсутні. Оскільки, відповідач спірного договору від 12.10.2016 № КП 1210/16 не підписував, тому вбачає склад кримінального правопорушення в діях невстановлених службових осіб, які причетні до незаконного підроблення договору поставки, у зв`язку з чим директором ПП «Мета» написана заява до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ЄВРОСЕМ».

У судовому засіданні 16.07.2019 суд не допустив представника позивача ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з відсутністю повноважного представника Голосіївського районного суду міста Києва для перевірки повноважень представника позивача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір з позивачем шляхом укладення мирової угоди.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 25.07.2019 на 11:30 год, про що повідомив сторін ухвалою суду від 16.07.2019.

22.07.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява № 16-07/19-к від 16.07.2019 про відмову від позову.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що 11.07.2019 між ТОВ «ЄВРОСЕМ» та ПП «Агрофірма «Мета» було укладено угоду про позасудове врегулювання спору, що є предметом розгляду господарської справи № 927/511/19. Позивач просить суд прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ до Приватного підприємства Агрофірма МЕТА про стягнення 139385,31 грн.

У судовому засіданні 25.07.2019 позивачем подане доповнення №22-07/19-кч від 22.07.2019 до заяви про відмову від позову, в якому позивач просить прийняти відмову від позову та повідомляє, що наслідки відмови від позову, визначені ГПК, йому відомі і в додатковому роз`ясненні потреб не має.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 25.07.2019 підтримав заяву про відмову від позову та просить її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач у поданому доповненні до заяви про відмову від позову зазначив, що наслідки відмови від позову, визначені ГПК, йому відомі і в додатковому роз`ясненні потреб не має.

Подані заява про відмову від позову та доповнення до заяви про відмову від позову підписані представником позивача адвокатом Сааді Р.М.

Повноваження адвоката Сааді Р.М. щодо права представлення інтересів позивача та підпису заяв про відмову від позову підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями договору про надання правничої допомоги № 10/06/19-АФМ від 10.06.2019, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕМ» та Адвокатським бюро «Юридичний центр Рустама Сааді», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 214/н від 27.03.2006, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.03.2006 №2/87 та довіреності № 10/06-19-1д від 10.06.2019, виданої ТОВ «ЄВРОСЕМ» адвокату Сааді Р.М.

Суд приймає відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕМ» від позову до Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» про стягнення 139385,31 грн, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони, заява підписана уповноваженою особою позивача та позивач у доповненні до заяви про відмову від позову зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у справі №927/511/19 і відмова прийнята судом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 42, 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ (вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, м. Київ, 03143; ) від позову до Приватного підприємства Агрофірма МЕТА (вул. Перемоги, буд. 28, с. Вишнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16707; ) про стягнення 139385,31 грн.

2. Закрити провадження у справі № 927/511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ (вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, м. Київ, 03143; ) до Приватного підприємства Агрофірма МЕТА (вул. Перемоги, буд. 28, с. Вишнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16707; ) про стягнення 139385,31 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко