РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/15641/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 60, )

до 1) Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" (01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука, б. 18-А, )

2) Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"(09100, Київської області, м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 361, )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 11-б, )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м.Київ, вул.Щербаківська, б.45-А, )

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (04128, м.Київ, вул.Туполєва, 17, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава" ( 09108, Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, )

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: Колосюк В.А. адв.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Гринчук О.Ю. адвокат

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від третьої особи -1: Гуленко Ю.М. адвокат

від третьої особи -2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY", 2) Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Росава" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009, яка станом на 26.10.2018 складає 1 033 865 395,87 грн. звернути стягнення на заставлене майно відповідачів по договорах застави акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

17.12.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018.

21.01.2019 через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

22.01.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

22.01.2019 через канцелярію суду відповідачем-2 подані пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2019 замінено неналежного відповідача-2 у справі - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" належним відповідачем-2 - Публічним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

25.01.2019 через канцелярію суду третьої особою-1 подано письмові пояснення по справі.

19.02.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення доказів.

19.02.2019 через канцелярію суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Заперечуючи проти позову, відповідач 1 у відзиві зазначив, враховуючи, що договори застави акцій № 1227А/1005, № 1232А/1005, № 1233А/1005, № 1234А/1005 від 07.10.2015 всупереч вимог закону нотаріально не посвідчені, вказані правочини є нікчемними і не породжують правових наслідків їх укладення; також учасник справи не погоджується із сумою нарахування процентів та пені, зазначає про порушення порядку звернення стягнення, зокрема неповідомлення позивачем всіх обтяжувачів майна про початок судового провадження, та заявив про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 19.02.2019 судом витребувано - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" та Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" виписку про стан рахунку останнього в цінних паперах на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ "РОСАВА" в кількості 1 227 712 686 (Один мільярд двісті двадцять сім мільйонів сімсот дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1233А/1005 від 07 жовтня 2005 року; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" виписку про стан рахунку останнього в цінних паперах на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ "РОСАВА" в кількості 10 527 171 872 (Десять мільярдів п`ятсот двадцять сім мільйонів сто сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1227А/1005 від 07 жовтня 2005 року; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" виписку про стан рахунку останнього в цінних паперах на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ "РОСАВА" в кількості 10 412 331 542 (Десять мільярдів чотириста дванадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дві) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1232А/1005 від 07 жовтня 2005 року; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" виписку про стан рахунку останнього в цінних паперах на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ "РОСАВА" в кількості 10 527 171 783 (Десять мільярдів п`ятсот двадцять сім мільйонів сто сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1234А/1005 від 07 жовтня 2005 року.

25.02.2019 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про призначення судової експертизи, про залучення третьої особи, про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання.

01.03.2019 через канцелярію суду третьої особою-1 подано письмові пояснення по справі.

01.03.2019 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 05.03.2019 позивачем подано клопотання про приєднання доказів та відповідь на відзив.

В судовому засіданні 05.03.2019 суд відмовив відповідачу-2 в задоволені клопотання про витребування доказів поданого 19.02.2019 через канцелярію суду, а також відмовити відповідачу-2 в задоволенні клопотання про витребування доказів, про призначення судової експертизи, про залучення третьої особи, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2019 повторно витребуванні документи та відкладено підготовче засідання на 21.03.2019.

14.03.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" надійшло повідомлення.

В судовому засіданні 21.03.2019 відповідачем-2 подано пояснення та заперечення по справі.

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву на 26.03.2019.

25.06.2019 відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY", пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.03.2019 судом частково задоволено клопотання позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» інформаційну довідку про стан рахунку у цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на яких обліковуються прості іменні акції ПрАТ «РОСАВА» в кількості 1 227 712 686 (Один мільярд двісті двадцять сім мільйонів сімсот дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1233А/1005 від 07 жовтня 2005 року; інформаційну довідку про стан рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ «РОСАВА» в кількості 10 527 171 872 (Десять мільярдів п`ятсот двадцять сім мільйонів сто сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1227А/1005 від 07 жовтня 2005 року; інформаційну довідку про стан рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ «РОСАВА» в кількості 10 412 331 542 (Десять мільярдів чотириста дванадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дві) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1232А/1005 від 07 жовтня 2005 року; інформаційну довідку про стан рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ «РОСАВА» в кількості 10 527 171 783 (Десять мільярдів п`ятсот двадцять сім мільйонів сто сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 1234А/1005 від 07 жовтня 2005 року; інформаційну довідку про стан рахунку у цінних паперах ПрАТ "Р&С REALTY» на якому обліковуються прості іменні акції ПрАТ «РОСАВА» в кількості 4 737 222 565 (Чотири мільярди сімсот тридцять сім мільйонів двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) штук, що є предметом застави за Договором застави акцій № 3725А/0815 від 20 серпня 2015 року; відкладено підготовче засідання на 09.04.2019.

08.04.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» надійшла інформація на запит суду.

У засіданнях суду 09.04.2019, 14.05.2019 оголошено перерву до 14.05.2019, 28.05.2019

27.05.2019 відповідач 1 подав до суду додаткові пояснення.

27.05.2019 через канцелярію суду представник третьої особи 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті спору на 02.07.2019.

У засіданнях суду 02.07.2019, 11.07.2019 оголошувалась перерва до 11.07.2019, 16.07.2019 відповідно.

У судовому засіданні 16.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 2 проти позову заперечував.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, у судовому засіданні 16.07.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України..

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши повноважних представників учасників судового процесу, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.02.2009 між позивачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк, кредитор) та відповідачем - ЗАТ «Росава», правонаступником є ПАТ «Росава» (позичальник, боржник) був укладений договір про мультивалютну кредитну лінію №1294м-09, за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом максимальної заборгованості 200 000 000 грн., а позичальник - повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти відповідно до Графіку зниження ліміту кредитної лінії та сплатою за користування кредитними коштами відсотків в розмірі, вказаному в пунктах а, б, а п.3.1 кредитного договору.

Сторонами кредитного договору неодноразово додатковими угодами змінювались строки кредитування, загальний ліміт заборгованості, строки повернення кредитних коштів, плата за користування ним та інші умови договору.

Відповідно до п.2.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 06.03.2014) позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти у валютах заборгованості по кожному траншу до 26 лютого 2016 згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії шляхом переказу коштів на відповідні позичкові рахунки.

Згідно розрахунку позивача (банку), розмір якого відповідачами та третьою особою на стороні відповідачів не спростовано, заборгованість позичальника - ПАТ «Росава» по кредитному договору станом на 26.10.2018 склав 1 033 865 395,87 грн., з яких: 250 529 677,80 грн. простроченої заборгованості по кредиту (8 900 000 доларів США), 12 053 047,80 грн. простроченої заборгованості по кредиту (27 964 659,30 рублів), 33 462 533,36 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 185 107 388,40 грн. (простроченої заборгованості по кредиту ( 5729 125,75 Євро); 201 856 697,12 грн. простроченої заборгованості по відсоткам (7 170 905 доларів США), 9 762 164,62 грн. простроченої заборгованості по відсотках (22 649 508,42 рублів), 55 708 653,45 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 132 894 844,84 грн. ( 4 113 132,84 Євро), 8700000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 143 790 388,38 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках.

Фактичний розмір заборгованості позивальника за договором про мультивалютну кредитну лінію №1294м-09 від 16.02.2009 є предметом судового дослідження у справі №911/3382/16 і не потребує повторного дослідження у даному судовому провадженні.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2017 у справі № 911/3382/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, позов задоволено повністю, а саме: вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Росава" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 441 597 639 грн. 95 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 109 378 871 грн. 92 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 89 246 849 грн. 89 коп. пені та 206 700 грн. 00 коп. судового збору.

За твердженням позивача, вказана заборгованість не погашена.

Доказів виконання рішення суду і погашення заборгованості у заявленій позивачем сумі по кредиту, суду не надано.

Для даної справи суттєве значення має лише факт наявності заборгованості за кредитним договором, який підтверджено позивачем та не спростовано відповідачами.

Предметом позовних вимог у даній справі є наявність у позивача права звернути стягнення на майно відповідачів для задоволення своїх грошових вимог до третьої особи у справі на стороні відповідачів.

Матеріалами справи встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником - ЗАТ «Росава», правонаступником якого є ПАТ «Росава» своїх зобов`язань по кредитному договору про мультивалютну кредитну лінію №1294м-09 від 16.02.2009 перед позивачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" були укладені договори застави акцій, а саме:

- договір застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015, укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством "F&C REALTY", емітент ПАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 4 737 222 565 штук, номінальна вартість 47 372 225,65 грн., зберігач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 27.02.2016;

- договір застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Відкрити акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелетроцентраль", емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 1 227 712 686 штук, номінальна вартість 12 277 126,86 грн., зберігач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ліміт погашення заборгованості 25 000 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 25.11.2016 включно;

- договір застави акцій № 1227А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 527 171 872 штук, номінальна вартість 105 271 717,82 грн., зберігач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 27.02.2016 включно;

- договір застави акцій № 1232А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 412 331 542 штук, номінальна вартість 104 123 315,42 грн., зберігач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 27.02.2016 включно;

- договір застави акцій № 1234А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 527 171 783 штук, номінальна вартість 10 527 171 783 грн., зберігач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ліміт погашення заборгованості 101 160 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 03.10.2008 включно.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За змістом частини першої статті626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 564 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої та другої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, суд взяв до уваги, що право звернення стягнення на предмет застави виникло у позивача у зв`язку з невиконанням позичальником умов договору про мультивалютну кредитну лінію №1294м-09 від 16.02.2009.

Разом з тим, статтею 547 Цивільного кодексу України та частиною 13 Закону України "Про заставу" встановлено вимоги щодо форми правочинів застави (як виду забезпечення виконання зобов`язання), відповідно до яких правочини застави вчиняються у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

Згідно із статтею 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Частиною четвертою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов`язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Статтею 14 Закону України "Про заставу" передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про заставу" та вимог статті 585 Цивільного кодексу України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

В якості доказу наявності права застави позивачем додано до позовної заяви копії договорів застави акцій: договір застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015, укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством "F&C REALTY", договір застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Відкрити акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелетроцентраль", договір застави акцій № 1227А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", емітент ЗАТ «Росава», договір застави акцій № 1232А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", емітент ЗАТ «Росава», договір застави акцій № 1234А/1005 від 07.10.2005, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", емітент ЗАТ «Росава».

Відповідно до п.14 договору № 3725А/0815 від 20.08.2015, позивач та відповідач 1 (заставодавець) обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним зобов`язанням.

В той час, як відповідно до положень п.16 договорів № 3733А/1005 від 07.10.2005, № 1227А/1005 від 07.10.2005, № 1232А/1005 від 07.10.2005, № 1234А/1005 від 07.10.2005 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що договори застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005, № 1227А/1005 від 07.10.2005, № 1232А/1005 від 07.10.2005, № 1234А/1005 від 07.10.2005 містять тотожні пункти 16, при цьому вказані правочини нотаріально не посвідчені.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсне зобов`язання не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

За відсутності доказів нотаріального посвідчення договорів застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005, № 1227А/1005 від 07.10.2005, № 1232А/1005 від 07.10.2005, № 1234А/1005 від 07.10.2005, положеннями яких визначений момент набрання чинності цими цих правочинів - з моменту їх нотаріального посвідчення, судом встановлено, відповідно до правових приписів статті 585 Цивільного кодексу України право застави на акції по вказаних правочинах, та відповідно звернення стягнення на предмет застави, власниками яких є відповідачі 2, 3, 4, 5 у позивача не виникло, оскільки ці договори застави акцій є неукладеними в силу вимог закону та умов договірних відносин сторін.

Доказів визнання недійсними, зміни п. 16 договорів застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005, № 1227А/1005 від 07.10.2005, № 1232А/1005 від 07.10.2005, № 1234А/1005 від 07.10.2005, суду не надано.

Доводи позивача щодо внесення змін до договорів застави додатковими угодам, відповідно до п.3 яких сторони вирішили, що договір застави набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником та заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, не приймаються судом, оскільки п.3 додаткових угод є умовою набрання чинності цих угод та не містить формулювання щодо зміни договорів застави в частині набрання ними чинності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Росава" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009, яка станом на 26.10.2018 складає 1 033 865 395,87 грн., на заставлене майно по договорах застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005, № 1227А/1005 від 07.10.2005, № 1232А/1005 від 07.10.2005, № 1234А/1005 від 07.10.2005, за відсутності інших правових підстав звернення стягнення на заставне майно, задоволенню не підлягають у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, як вбачається зі змісту договору № 3725А/0815 від 20.08.2015, укладеного між позивачем та відповідачем 1 - Приватним акціонерним товариством "F&C REALTY" будь-яких домовленостей між сторонами про нотаріальне посвідчення цього договору не існувало, а законодавством для сторін спірного договору такі дії не визнано обов`язковими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що договір, укладений між позивачем та відповідачем 1, не потребує нотаріального посвідчення, відповідно до пункту 14 цього договору, набув чинності з моменту його підписання сторонами і є чинним до повного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Цей договір визнається судом належною правовою підставою виникнення у позивача права застави на визначене цим договором майно.

За визначенням частини першої статті 584 Цивільного кодексу України (у чинній на час укладення договору редакції) у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням (частина перша статті 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

За умовами п. 1 договору застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015, позивач отримав право застави на предмет застави: 4 737 222 565 штук акції, загальною номінальною вартістю 47 372 225,65 грн., емітованих Приватним акціонерним товариством «РОСАВА» ().

Відповідно до пункту 2 договору, предмет застави є забезпеченням повернення кредиту, виданого Приватному акціонерному товариству «РОСАВА» за договором про валютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 з лімітом максимальної заборгованості 260 200 000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач 1 не є боржником за кредитним договором і не має прямих зобов`язань за ним перед позивачем, суд не в праві покласти на нього майнову відповідальність у більшому, ніж встановленому договором застави розмірі.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про звернення стягнення на майно відповідача 1 частково, у розмірі, визначеному договором застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015.

Судом не застосовано строк позовної давності за заявою відповідача 2, оскільки при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (стаття 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позову до відповідачів 2, 3, 4, 5 за недоведеністю підстав та його необґрунтованості, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для розгляду заяви відповідача 2 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності в цій частині.

Щодо пропуску позовної давності для зверненні із вимогами до відповідача 1, суд зазначає, що аргументи відповідача 2 щодо строку звернення стягнення на предмет застави та відповідно його сплив, має обраховуватись по кожному пункту невиконаного зобов`язання є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному трактуванні норм матеріального права та договірних відносин сторін.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають задоволенню в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY". В частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" суд відмовляє.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. У рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Росава" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 60, ) за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009, яка станом на 26.10.2018 складає 1 033 865 395,87 грн. звернути стягнення на заставлене майно згідно договору застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015, а саме на акції емітента Приватного акціонерного товариства «Росава» ()у кількості 4 737 222 565 (чотири мільярди сімсот тридцять сім мільйонів двісті двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) штук, номінальна вартість 47 372 225 (сорок сім мільйонів триста сімдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 65 коп., які належать Приватному акціонерному товариству "F&C REALTY" (), шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави 27 002 167 (двадцять сім мільйонів дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 62 коп. у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку в межах ліміту погашення заборгованості 260 200 000 (двісті шістдесят мільйонів двісті тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" (01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука, б. 18-А, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 60, ідентифікаційний код 09807856) 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 02.08.2019

Суддя О.М.Ярмак