номер провадження справи 35/37/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.07.2019 справа № 908/1587/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Колєсніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та проектний інститут АІК-ЕКО» (69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 8)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 25.06.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та проектний інститут АІК-ЕКО» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Український графіт», в якій просить стягнути суму основного боргу у розмірі 345 000,00 грн за договором №804/1980083/31 від 28.01.2019, 3% річних у розмірі 2 268,49 грн, втрати від інфляції у розмірі 5 889,15 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 25.06.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1587/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1587/19; присвоєно справі номер провадження 35/37/19; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 31.07.2019.

В судове засідання 31.07.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

11.07.2019 від позивача ТОВ «НДПІ АІК-ЕКО» надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із самостійним врегулюванням спору. Також в заяві позивач просить вирішити питання про повернення з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, розглянувши заяву про відмову позивача від позову до ПрАТ «Український графіт», встановив, що вона підписана уповноваженою на те особою - генеральним директором ТОВ «НДПІ АІК-ЕКО» А. Садиговим.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та встановивши обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Стосовно розподілу судових витрат, господарський суд звертає увагу сторін на приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази задоволення відповідачем заявлених позовних вимог у сумі 353 157,64 грн, отже понесені позивачем судові витрати відповідачем не відшкодовуються.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України Про судовий збір згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України 50% від сплаченого позивачем судового збору, що становить 2 648,68 грн, про що буде постановлена відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та проектний інститут АІК-ЕКО» від позову до відповідача Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. ст. 255, 256 пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019.

Суддя О.А. Топчій