УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/9237/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву 1) Фермерського господарства «Колос»

2) товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія»

3) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М»

5) сільськогосподарського приватного підприємства «Терра»

6) приватного підприємства «Золота Нива 1»

7) фермерського господарства «Скорпіон-08»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Колос», товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», сільськогосподарське приватне підприємство «Терра», приватне підприємство «Золота Нива 1», фермерське господарство «Скорпіон-08» звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про вчинення певної дії, а саме:

- визнати неправомірними з моменту вчинення дії публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по запровадженню послуги з подачі й збирання вагонів та контейнерів для навантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням та встановлення за неї плати в розмірі 170,38 грн. без ПДВ,

- скасувати з моменту прийняття рішення правління АТ «Укрзалізниця» №Ц-64/101 від 18.12.2018 р. щодо встановлення послуги з подачі й збирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням та наказ АТ «Укрзалізниця» №22 від 09.01.2019р., яким зазначена послуга була введена в дію.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі є сільськогосподарськими виробниками та при продажу своєї продукції користуються послугами АТ «Укрзалізниця». Відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється на залізничній станції Закомельська Південної залізниці та станції Самійлівка Придніпровської залізниці. Послуги АТ «Укрзалізниця» позивачі отримують через ТОВ «EM-ТРАНС», з яким в них укладено договори на транспортно-експедиційне обслуговування:

- ФГ «Колос» - договір № 2901 від 29.01.2019 року,

- ПП «Золота Нива 1» - договір № 1801 від 18.01.2019 року,

- ТОВ «Агрофірма Юг-М» - договір № 1203 від 12.03.2019 року,

- СТОВ «Злагода» - договір № 2804 від 28.04.2019 року,

- СПП "ТЕРРА" - договір № 0804-1 від 08.04.2019 року,

- ФГ «Скорпіон-08» - договір № 1204 від 12.04.2019 року ,

- ТОВ Імені газети «Ізвєстія» - договір № 1501 від 15.01.2019 року.

Тобто, розглядаючи дану справу необхідно буде досліджувати інформацію про суми нарахованого додаткового збору «за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» (окремо по кожному вагону) за надання послуг по вагонах, які були відправлені кожним позивачем, тобто фермерським господарством «Колос», товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», сільськогосподарським приватним підприємством «Терра», приватним підприємством «Золота Нива 1», фермерським господарством «Скорпіон-08».

Таким чином, судом має бути надана правова оцінка, щодо відправлення вагонів та сплату додаткового збору кожним позивачем окремо, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявникам.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву фермерського господарства «Колос», товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», сільськогосподарського приватного підприємства «Терра», приватного підприємства «Золота Нива 1», фермерського господарства «Скорпіон-08» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про вчинення певної дії разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий