СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа № 905/669/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури, м. Краматорськ Донецької області (вх. № 760 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р., повний текст складено 12.06.2017р. (суддя Ніколаєва Л.В.)

у справі № 905/669/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Монблан, м.Волноваха Донецької області

до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 39 417,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Монблан звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості за договором №49/05.4-25 від 27.02.2014 року у сумі 34 620,00грн.

Заявою, що надійшла на адресу господарського суду Донецької області 07.06.2017р., позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39 417,50грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №29/01 від 09.01.2014р. щодо здійснення оплати за товар.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. у справі №905/669/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Монблан задоволено частково.

Стягнуто з Донбаської національної академії будівництва і архітектури (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монблан (85700, Волноваський р-н, м. Волноваха, траса Слов`янськ Донецьк Маріуполь 179км торгівельно дорожній сервіс на майданчику Криниця; ) борг в розмірі 4 767,50грн., судовий збір в розмірі 193,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог в частині, що задоволена судом. Відмовляючи у решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що частиною 3 статті 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції запроваджено мораторій на період проведення антитерористичної операції на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов`язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Донбаська національна академія будівництва і архітектури звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017 р. у справі №905/669/17 та винести нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Монблан до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на помилковості висновку суду про стягнення боргу за товар, поставлений позивачем за видатковими накладними №29/10 від 13.10.2014р., №14/11 від 05.11.2014р., №04/12 від 01.12.2014р. на загальну суму 4 767,50грн. (із врахуванням часткових оплат), у зв`язку з тим, що 01.12.2014р. ДонНАБА була переміщена до м.Краматорськ, а тому не мала можливості отримувати від позивача товар. Зазначає, що довіреність №303, видана 01.12.2014р. на ім`я ОСОБА_1 на отримання бензину, підписана неповноважною особою колишнім ректором відповідача, який наказом Міністра освіти і науки України від 01.12.2014р. №607-к достроково звільнений.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 12.03.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. поновлено Донбаській національній академії будівництва і архітектури пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017 р. у справі №905/669/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донбаської національної академії будівництва і архітектури на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. у справі №905/669/17. Встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Монблан відзиву на апеляційну скаргу. Зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017 р. у справі №905/669/17.

У зв`язку з перебуванням у відпустках членів колегії суддів Гетьмана Р.А. та Сіверіна В.І., та необхідністю вирішення питання щодо призначення справи №905/669/17 до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019р. у справі №905/669/17 призначено розгляд апеляційної скарги Донбаської національної академії будівництва і архітектури на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017 р. у справі №905/669/17 на 28.05.2019р. об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Склярук О.І. на дату розгляду апеляційної скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Представник апелянта в судовому засіданні 28.05.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. У судовому засіданні 28.05.2019 у справі №905/669/17 оголошувалася перерва до 09.07.2019 р. об 11:30 год. та до 23.07.2019р.

05.07.2019р. від апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, яким останній просив визнати поважною причину не подання відповідачем до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції під час судового засідання 28.05.2019р. копій: наказу ДонНАБА №01/01 від 03.12.2014р., накладної експрес-доставки «Меркурій» №0046150 від 10.12.2014, наказу ДонНАБА від 10.12.2014 №01, наказу ДонНАБА від 18.12.2014 №04, та просив приєднати до матеріалів справи копії вказаних документів. Не подання перелічених документів раніше обумовлює тим, що лише 04 липня 2019р., під час проведення інвентаризації в архіві ДДМА (на базі якого відповідач проводить свою освітню діяльність), була знайдена папка з наказами ДонНАБА за 2014р. та передана адміністрації академії.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників в судові засідання судом обов`язковою не визнавалася.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення не оцінюються документи, додані відповідачем до клопотання про приєднання документів до справи (вх.1106 від 05.07.2019р.), тобто лише на стадії апеляційного провадження, оскільки вказані докази не були предметом розгляду судом першої інстанції, а відповідачем не надано доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача. Апелянтом не надано і документового підтвердження тому, що вказані документи знайдені та передані йому лише 04.07.2019року.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши апеляційну скаргу в межах, викладених доводів та вимог, з урахуванням приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

09.01.2014р. між Донбаською національною академією будівництва і архітектури (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Монблан (далі - постачальник) укладено договір № 29/01, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар бензин та дизельне паливо, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього на умовах, визначених даним договором.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами накладної, яка засвідчує факт передачі товару (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна товару відображається у накладній або в рахунку на оплату.

Оплата товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту одержання товару за умови наявності необхідних бюджетних коштів на рахунку покупця, але в будь-якому випадку термін оплати не повинен перевищувати 60 банківських днів, тощо (п. 2.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором (п. 8.1 договору).

З матеріалів справи вбачається здійснення позивачем поставки товару (бензин, дизельне паливо) покупцеві на загальну суму 137 932,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 09/01 від 09.01.2014р. на суму 13 260 грн., № 36/02 від 07.02.2014р. на суму 6 765 грн., № 111/02 від 26.02.2014р. на суму 5 385 грн., №35/03 від 11.03.2014р. на суму 8 910 грн., № 02/04 від 01.04.2014р. на суму 9 290 грн., № 38/04 від 08.04.2014р. на суму 11 165 грн., № 10/05 від 05.05.2014р. на суму 4 770 грн., № 28/05 від 07.05.2014р. на суму 9 320 грн., № 100/05 від 22.05.2014р. на суму 6 360 грн., № 17/06 від 03.06.2014р. на суму 9 540 грн., № 87/06 від 17.06.2014р. на суму 9 290 грн., № 07/07 від 01.07.2014р. на суму 4 650 грн., № 63/07 від 15.07.2014р. на суму 11 140 грн., № 01/09 від 01.09.2014р. на суму 11 810 грн., №08/10 від 02.10.2014р. на суму 3 480 грн., № 29/10 від 13.10.2014р. на суму 3 430 грн., № 14/11 від 05.11.2014р. на суму 4 292,50 грн., № 04/12 від 01.12.2014р. на суму 5 075 грн.

Товар, отриманий покупцем на підставі довіреностей на одержання ТМЦ № 5 від 08.01.2014р. (зі строком дії до 17.01.2014р.), № 32 від 05.02.2014р. (зі строком дії до 14.02.2014р.), № 68 від 26.02.2014р. (зі строком дії до 07.03.2014р.) № 78 від 11.03.2014р. (зі строком дії до 20.03.2014р.), № 107 від 01.04.2014р. (зі строком дії до 10.04.2014р.), № 118 від 08.04.2014р. (зі строком дії до 17.04.2014р.), № 152 від 05.05.2014р. (зі строком дії до 14.05.2014р.), № 155 від 07.05.2014р. (зі строком дії до 16.05.2014р.), № 177 від 22.05.2014р. (зі строком дії до 31.05.2014р.), № 188 від 03.06.2014р. (зі строком дії до 12.06.2014р.), № 205 від 17.06.2014р. (зі строком дії до 26.06.2014р.), № 220 від 01.07.2014р. (зі строком дії до 10.07.2014р.), № 241 від 15.07.2014р. (зі строком дії до 24.07.2014р.), № 251 від 01.09.2014р. (зі строком дії до 10.09.2014р.), № 256 від 01.10.2014р. (зі строком дії до 10.10.2014р.), № 265 від 13.10.2014р. (зі строком дії до 22.10.2014р.), № 285 від 05.11.2014р. (зі строком дії до 14.11.2014р.), № 303 від 01.12.2014р. (зі строком дії до 11.12.2014р.).

Надано позивачем також копії рахунків-фактур № 09/01 від 09.01.2014р. на суму 13 260 грн., №36/02 від 07.02.2014р. на суму 6 765 грн., № 111/02 від 26.02.2014р. на суму 5 385 грн., №35/03 від 11.03.2014р. на суму 8 910 грн., № 02/04 від 01.04.2014р. на суму 9 290 грн., № 38/04 від 08.04.2014р. на суму 11 165 грн., №10/05 від 05.05.2014р. на суму 4 770 грн., № 28/05 від 07.05.2014р. на суму 9 320 грн., № 100/05 від 22.05.2014р. на суму 6 360 грн., № 17/06 від 03.06.2014р. на суму 9 540 грн., №87/06 від 17.06.2014р. на суму 9 290 грн., № 07/07 від 01.07.2014р. на суму 4 650 грн., №63/07 від 15.07.2014р. на суму 11 140 грн., №08/10 від 02.10.2014р. на суму 3 480 грн., № 29/10 від 13.10.2014р. на суму 3 430 грн., № 14/11 від 05.11.2014р. на суму 4 292,50 грн., № 04/12 від 01.12.2014р. на суму 5 075 грн.

Оплата товару здійснена відповідачем у розмірі 98 515,00грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та прибутковими касовими ордерами, які надано позивачем в підтвердження своїх вимог.

Як посилається позивач, проти чого не заперечує відповідач, товар, отриманий за видатковими накладними № 09/01 від 09.01.2014р. на суму 13 260 грн., № 36/02 від 07.02.2014р. на суму 6 765 грн., № 111/02 від 26.02.2014р. на суму 5 385 грн., №35/03 від 11.03.2014р. на суму 8 910 грн., № 02/04 від 01.04.2014р., на суму 9 290 грн., №38/04 від 08.04.2014р. на суму 11 165 грн., № 10/05 від 05.05.2014р. на суму 4 770 грн., № 28/05 від 07.05.2014р. на суму 9 320 грн., № 100/05 від 22.05.2014р. на суму 6 360 грн., № 01/09 від 01.09.2014р. на суму 11 810 грн., №08/10 від 02.10.2014р. на суму 3 480 грн., оплачений відповідачем повністю.

Товар, отриманий за видатковими накладними № 17/06 від 03.06.2014р. на суму 9 540 грн., № 87/06 від 17.06.2014р. на суму 9 290 грн., № 07/07 від 01.07.2014р. на суму 4 650 грн., № 63/07 від 15.07.2014р. на суму 11 140 грн., № 29/10 від 13.10.2014р. на суму 3 430 грн., відповідачем не оплачений.

Товар, отриманий за видатковою накладною № 14/11 від 05.11.2014р. на суму 4 292,50 грн. оплачений відповідачем частково в розмірі 4 000 грн., за видатковою накладною № 04/12 від 01.12.2014р. на суму 5 075 грн. оплачений відповідачем частково в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014р. по 17.12.2014р., що підписаний обома сторонами, борг відповідача перед позивачем складає 39 417,50 грн.

Листом № 141/12 від 04.12.2015р. ТОВ фірма «Монблан» звернулося до відповідача з вимогою про сплату боргу.

Відповідач, листом від 18.12.2015р. № 01-05-4820 просив про надання позивачем копії договору, а також документів на підтвердження факту поставки товару, для розгляду питання про розрахунки відповідно до договору поставки №29/01 від 09.01.2014р.

Лист від 12.01.2016р. № 3/01 свідчить про надання позивачем відповідачу копій договору, видаткових накладних, довіреностей на одержання ТМЦ, акту звірки розрахунків.

Позивач наполягає, що після отримання вказаних документів оплату товару відповідачем не здійснено.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості у сумі 39 417,50 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного Кодексу України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою договір №29/01 від 09.01.2014р. є договором поставки, згідно з яким, за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, договір №29/01 від 09.01.2014р., укладений між ТОВ фірма Монблан та Донбаською національною академією будівництва і архітектури є належною підставою, у розумінні норм ст.11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням умов п. 8.1 договору, а також приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів його припинення, господарським судом встановлено, що зобов`язання сторін за спірним договором були чинними.

Посилання відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції на те, що ОСОБА_2 , яким підписаний договір № 29/01 від 09.01.2014р., звільнено з посади ректора Донбаської національної академії будівництва і архітектури наказом від 01.12.2014р., не спростовує наявність відповідних повноважень такої особи на момент укладення та в період дії договору та жодним чином не впливають на правомірність даного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, за приписами ст.ст.1,9 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Перелік обов`язкових реквізитів первинних документів визначений в статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими (п.п.4, 5 Інструкції).

Строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. При позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку(п.п.8, 9 Інструкції).

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2014р. позивачем здійснювались відповідачу поставки товару, про що складались відповідні видаткові накладні. Вказані накладні містять необхідні дані, в т.ч., перелік, кількість та ціну товару, що отримувався, а також підписи осіб, які отримували товар з боку відповідача, а отже в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинними документами, якими зафіксовано факти здійснення господарських операцій та які підтверджують їх здійснення.

Такі особи діяли в інтересах відповідача на підставі відповідних довіреностей на одержання ТМЦ, які оформлені відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., містять підписи керівника підприємства, головного бухгалтера, які скріплені відбитком печатки відповідача.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про скасування (анулювання) довіреностей на одержання ТМЦ.

З урахуванням вищевикладеного, товар за видатковими накладними № 17/06 від 03.06.2014р. на суму 9 540 грн., № 87/06 від 17.06.2014р. на суму 9 290 грн., №07/07 від 01.07.2014р. на суму 4 650 грн., № 63/07 від 15.07.2014р. на суму 11 140 грн., № 29/10 від 13.10.2014р. на суму 3 430 грн., № 14/11 від 05.11.2014р. на суму 4 292,50 грн., № 04/12 від 01.12.2014р. на суму 5 075 грн. (спірні накладні) є таким, що отриманий відповідачем через уповноважених на вчинення відповідних дій осіб.

Перелік товару, який вказаний у видаткових накладних, повністю відповідає переліку цінностей, що належить отримати, який вказаний у довіреностях.

Як свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014р. по 17.12.2014р., відповідач погодився з наявністю боргу у розмірі 39 417,50 грн. Вказаний акт підписаний з боку відповідача проректором/головним бухгалтером ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_4 .

За умовами п.1.2. договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами накладної, яка засвідчує факт передачі товару. Ціна товару відображається у накладній або в рахунку на оплату(п.2.1. договору).

Оплата товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту одержання товару за умови наявності необхідних бюджетних коштів на рахунку покупця, але в будь-якому випадку термін оплати не повинен перевищувати 60 банківських днів, тощо (п. 2.3 договору).

Враховуючи наведене, зобов`язання з оплати отриманого у власність товару, виникли у відповідача з моменту отримання товару за відповідними накладними та могли виконуватися відповідачем протягом строків, визначених у п.2.3. договору.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, який є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб`єктів, на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов`язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, на період проведення антитерористичної операції, запроваджено мораторій.

Мораторій це відстрочення (призупинення) виконання зобов`язань, що встановлюється владою на певний термін або до закінчення яких-небудь надзвичайних подій (наприклад війни, стихійних лих).

Згідно з приписами ст.1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014.

Відповідно до п.1.1. Статуту Донбаської національної академії будівництва і архітектури (ДонНАБА), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.03.2016р. № 293, Академія була створена у 1972р. як Макіївський інженерно будівельний інститут на базі Макіївської філії Донецького політехнічного інституту. Макіївський інженерно будівельний інститут у 1993р. перейменовано у Донбаський інженерно будівельний інститут, а з 1994р. навчальний заклад має назву Донбаська національна академія будівництва і архітектури. Статус національного вищого навчального закладу надано Указом Президента України від 21.08.2004р. №962/2004.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, станом на 30.11.2014р. місцезнаходженням відповідача було Донецька обл., м. Макіївка, вул. Державіна, 2.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у т. ч., включено м. Макіївка Донецької області.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 01.12.2014р. № 1416 Про організацію освітнього процесу у Донбаській національній академії будівництва і архітектури встановлено, що до завершення збройного конфлікту на території м. Макіївка Донбаська національна академія будівництва і архітектури проводить свою освітню діяльність (згідно з наявною ліцензією на освітню діяльність та сертифікатами про акредитацію) на базі Донбаської державної машинобудівної академії та розміщується за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул.Лазо, 14. (на т.ч. вул. Героїв Небесної Сотні).

Реєстраційна дія № 3000196, щодо зміни місцезнаходження Донбаської національної академії будівництва і архітектури, код 02070795, вчинена 03.12.2014року.

Приписи ч.3 ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції відносно встановленого мораторію на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов`язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, на період проведення антитерористичної операції, не містять жодних виключень щодо їх незастосування.

Указу Президента України «Про завершення проведення антитерористичної операції» або військових дій на території України не прийнято.

Отже, закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право відповідача, який має статус вищого навчального закладу та є переміщеним на підконтрольну українській владі територію, не може бути ілюзорним та носити декларативний характер.

Судом першої інстанції, з посиланням на приписи ч.3 ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за товар, поставлений позивачем за видатковими накладними № 17/06 від 03.06.2014р., № 87/06 від 17.06.2014р., №07/07 від 01.07.2014р., №63/07 від 15.07.2014р. на загальну суму 34 620 грн., як таких, що є передчасними.

Судом зазначено, що встановлений ч.3 ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції мораторій поширюється на зобов`язання за договором, які виникли з 14.04.2014р. (дата початку антитерористичної операції) та до моменту переміщення відповідача, а тому обов`язок відповідача з оплати товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 17/06 від 03.06.2014р., № 87/06 від 17.06.2014р., № 07/07 від 01.07.2014р., № 63/07 від 15.07.2014р. є відстроченим у часі (призупиненим).

Судом правомірно зазначено, що після закінчення дії мораторію, позивач не позбавлений права звернення до суду з позовом щодо стягнення з відповідача вказаного боргу, виходячи з того, що згідно з п.2 ч.1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Водночас судом першої інстанції не враховано, що приписи ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо дії мораторію на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами кредитних та інших договірних зобов`язань (крім договорів про надання освітніх послуг) також розповсюджуються і на зобов`язання відповідача з оплати товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 29/10 від 13.10.2014р., №14/11 від 05.11.2014р., № 04/12 від 01.12.2014р., оскільки зобов`язання з оплати товару виникли з моменту отримання товару: за видатковою накладною № 29/10 від 13.10.2014р. на суму 3 430 грн. - 13.10.2014р.; за видатковою накладною № 14/11 від 05.11.2014р. на суму 4 292,50 грн. - 05.11.2014р. (вартість отриманого товару відповідачем частково сплачено (борг становить 292,50грн.)).

За видатковою накладною № 04/12 від 01.12.2014р. на суму 5 075 грн., зобов`язання по оплаті товару також виникло у відповідача з моменту одержання товару (01.12.2014р.). Позивачем надано до справи докази часткової оплати поставленого товару в сумі 4 000,00 грн., про що свідчить копія прибуткового касового ордеру №27 від 01.12.2014р. Отже, несплачена сума складає 1 075,00 грн.

Щодо доводів апелянта про підписання довіреності №303, виданої 01.12.2014р. на ім`я ОСОБА_1 на отримання бензину, неповноважною особою колишнім ректором відповідача, який наказом Міністра освіти і науки України від 01.12.2014р. №607-к достроково звільнений слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністра освіти і науки України від 01.12.2014р. №607-к достроково розірвано контракт III-14 від 15.07.2010р. з ОСОБА_5 та звільнено його з посади ректора Донбаської національної академії будівництва та архітектури з 1 грудня 2014р., що є останнім днем роботи ОСОБА_6 на посаді ректора Донбаської національної академії будівництва та архітектури.

Разом з тим, до справи відповідачем надано наказ Міністра освіти і науки України від 01.12.2014р. №608-К, яким професора кафедри прикладної екології і хімії ОСОБА_7 призначено виконуючим обов`язки ректора Донбаської національної академії будівництва та архітектури з 2 грудня 2014р.

Відтак, 01.12.2014р. ректор Донбаської національної академії будівництва та архітектури був повноважний на підписання довіреності №303, виданої 01.12.2014р.

Крім того, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2017року, станом на 30.11.2014року місцезнаходженням юридичної особи Донбаської національної академії будівництва і архітектури, код 02070795, було 86123, Донецька область, місто Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Державіна, буд.2.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2014року вбачається місцезнаходження юридичної особи, Донбаської національної академії будівництва і архітектури, код 02070795, 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Лазо, буд.14.

Реєстраційна дія № 3000196, щодо зміни місцезнаходження Донбаської національної академії будівництва і архітектури, код 02070795, вчинена 03.12.2014року.

Реєстраційна дія № 4000196, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів внесена до реєстру 04.12.2014року.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за товар, поставлений позивачем за видатковими накладними № 29/10 від 13.10.2014р., № 14/11 від 05.11.2014р., № 04/12 від 01.12.2014р., у зв`язку з передчасністю зазначених вимог, з підстав розповсюдження на них дії мораторію.

Крім того, перевіривши правильність розрахунку судом першої інстанції суми боргу, яку було стягнуто з відповідача за товар, поставлений позивачем за видатковими накладними № 29/10 від 13.10.2014р., № 14/11 від 05.11.2014р., №04/12 від 01.12.2014р. (із врахуванням часткових оплат), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неточність підрахунку судом залишку несплаченої суми за отриманий товар за вказаними видатковими накладними, яка становить 4 797,50грн., проте вимога про стягнення якої є передчасною з наведених вище підстав.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017 р. у справі №905/669/17 в частині стягнення з Донбаської національної академії будівництва і архітектури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монблан боргу в сумі 4 767 грн. 50 коп. та в частині стягнення 193,52 грн. судового збору, з прийняттям нового рішення в наведеній частині про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Монблан у задоволенні вимоги про стягнення боргу в сумі 4 797,50 грн., як передчасно заявленої.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. у справі №905/669/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. у справі №905/669/17 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р.( повний текст складено 12.06.2017р.) у справі №905/669/17 скасувати в частині стягнення з Донбаської національної академії будівництва і архітектури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монблан боргу в сумі 4 767,50 грн., та в частині стягнення судового збору в сумі 193,52 грн.

Прийняти нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Монблан до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення боргу в сумі 4 797, 50грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2017р.(повний текст складено 12.06.2017р.) у справі №905/669/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Монблан () на користь Донбаської національної академії будівництва і архітектури () 2 400,00грн. - витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 26.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін