РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

09.07.2019Справа № 910/4881/19

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІДЕА

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І..

Представники учасників справи:

від позивача Момотюк А.І. (представник за довіреністю);

від відповідача Павличенко В.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 09.07.2019 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 26.07.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

16 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю СІДЕА (відповідач) про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № 286/2/18/7 в сумі 8496,61 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 61 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 286/2/18/7 від 17.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/4881/19 позовну заяву б/н б/д Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю СІДЕЯ про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Міністерству оборони України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5326/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.06.2019 року.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду від 06.05.2019 року у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю СІДЕА за адресою: 03038, м. Київ, вул. К. Малевича, 24, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження від 06.05.2019 року у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 11.06.2019 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку на відповідному конверті "за закінченням встановленого строку зберігання" 10.06.2019 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 06.05.2019 року у справі № 910/4881/19 є 10.06.2019 року.

Тобто, строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.06.2019 року (включно).

30.05.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають фактичним даним, що спростовує твердження позивача про порушення відповідачем умов договору при поставці продуктів харчування.

В судовому засіданні 04.06.2019 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 09.07.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року між Міністерством оборони України (надалі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СІДЕА (надалі відповідач, постачальник) укладено договір № 286/2/18/7 про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталог продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується у 2018 році здійснити постачання Міністерству оборони України (далі - замовник) у зумовлені строки продукти харчування (каталог продуктів харчування для особового складу (службових тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), а замовник прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов договору та замовлення.

В п. 1.2. договору визначено, що Військова частина НОМЕР_1 м. Бровари, Військовий інститут телекомунікацій та інформартизації м. Київ, НОК КВЛ ім. І.Богуна м. Боярка, Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського, НВМКЦ ГВКГ, Київський військовий ліцей ім. І.Богуна м. Київ для особового складу (службових тварин) якого будуть постачатися продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування.

За умовами п. 2.1. договору, постачальник повинен поставити продуктів харчування згідно каталогу за договором якість, маркування, тара (упаковка) якого повинні відповідати вимогам законодавства України, нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України, керівним документам Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, які пройшли державну реєстрацію, та врегульовують питання у цій сфері. Харчові продукти повинні постачатись відповідно до каталогу. Харчові продукти, які будуть постачатись постачальником за договором, повинні відповідати вимогам чинних стандартів на харчові продукти: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ виробника щодо безпечності та якості, вимоги яких повинні бути не нижчими від вимог описів продуктів харчування, зазначених у каталозі.

Згідно з п. 2.2. договору, кожна поставка продуктів харчування згідно каталогу повинна супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів (декларація виробника або посвідчення про якість, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи або звіт за результатами санітарно-гігієнічної оцінки, товарно-транспортна накладна тощо). Маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів (зі змінами), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 р. за №183/18921 та ДСТУ 4518:2008 року. На продукцію, що використовується для постачання особовому складу Збройних Сил України, у разі сумніву в якості продукції, замовник (представник замовника) має право проводити вибірковий контроль та направляти на дослідження до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або до уповноважених лабораторій.

Відповідно до п. 2.3. договору передача харчових продуктів представнику замовника здійснюється представником постачальника. Постачальник зобов`язаний передавати представнику замовника продукти харчування, строк придатності яких повинні становити не менше 50% від загального терміну придатності, встановленого виробником, а для продуктів харчування, термін реалізації яких становить менше 7 календарних днів - не менше 70 % від загального терміну придатності, встановленого виробником, крім продуктів вилучених з недоторканих запасів.

В п. 3.2.4. договору визначено, що акт приймання продуктів харчування згідно каталогу оформлюється лише після завершення досліджень з обов`язковим зазначенням в акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення досліджень.

За змістом п. 4.1. договору, приймання продуктів харчування згідно каталогу за кількістю та якістю здійснюється представником замовника відповідно до чинного законодавства у присутності уповноваженого представника постачальника.

Представник замовника розпочинає приймання продуктів харчування згідно каталогу при наявності у постачальника, встановлених нормативно-правовими актами України, супровідних документів (або копій документів), що засвідчують його якість і безпеку, дату та місце його виготовлення, примірник товарно-транспортної накладної. Під час постачання продуктів харчування постачальником, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикетування, фасування, та стану упаковки, на вимогу замовника або представника замовника застосовується обов`язковий контроль на сумнівну продукцію в установі безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або в уповноважених лабораторіях. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень (п.п. 4.2., 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору визначено, що приймання продуктів харчування згідно каталогу за кількістю та якістю оформляється актом приймання (форма 4), який складає представник замовника на кожне постачання товару після закінчення його приймання в трьох примірниках: перший примірник - замовнику, другий - представнику замовника, третій - постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 є підтвердженням приймання товару.

Відповідності до п. 4.5. договору, продукти харчування, поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також продукти харчування, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, вважається поставленим з порушенням умов цього договору та має бути замінений протягом 24 годин.

Згідно з п. 9.3.2. договору, при постачанні харчового продукту визначеного асортименту з порушенням вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, постачальник зобов`язаний замінити такий харчовий продукт за свій рахунок протягом 24 годин, а також сплатити штраф у розмірі 20 відсотків вартості такого харчового продукту.

При виявленні порушень будь-яких умов договору, представником замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника постачальника (далі - акт), а у разі його відсутності або відмови - комісією (у складі не менше трьох осіб представника замовника). У разі відмови представника постачальника підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику. На підставі акта замовником оформляється претензія та направляється в установленому законодавством порядку постачальнику (п. 9.7. договору).

Як зазначає позивач, на підставі видаткової накладної № 77 від 22.04.2018 року відповідач передав Київському військовому ліцею ім. І.Богуна продукти харчування та сушені продукти різні (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталог продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) на загальну суму 276 679,84 грн., що підтверджується актом приймання № 29 (дата початку приймання: 16.04.2018 року дата закінчення приймання: 22.04.2018 року).

В акті приймання № 29 вказано, що виявлено порушення вимог до маркування та етикетування харчових продуктів, відсутність протоколів випробувань та висновків державної санітарно-епідеміологічної служби на продукти харчування.

Актом № 1881 від 20.04.2018 року перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Київського військового ліцею ім. І.Богуна та виконання умов договору ТОВ «СІДЕА» встановлено, що в ході надання послуг з харчування порушення ТОВ «СІДЕА» вимог нормативно-правових актів України та умов п.п. 2.1., 2.2. договору, а саме відсутні протоколи випробувань видані установою безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або уповноваженими лабораторіями щодо таких продуктів харчування: оцет 9% в кількості 3,0 кг; приправи для моркви по корейські в кількості 0,12 кг; квасоля консервована в кількості 0,42 кг; томати консервовані в кількості 62,08 кг; огірки консервовані в кількості 66,74 кг; чай чорний нефасований в кількості 2,0 кг; пластівці різні з фруктами в кількості 4,64 кг; гранатовий сік в кількості 1,26 кг; сир фета в кількості 0,78 кг; дріжджі хлібопекарські пресовані в кількості 2,65 кг; кетчуп в кількості 5,06 кг; огірки солоні в кількості 18,52 кг; смородина чорна заморожена в кількості 36,27 кг; майонез 67% в кількості 8,15 кг; слива заморожена в кількості 13,15 кг; огірки свіжі в кількості 6,0 кг; чорнослив без кісточки в кількості 12,66 кг.

В акті № 1881 від 20.04.2018 року запропоновано начальнику Київського військового ліцею ім. І.Богуна: відповідно п. 4.5. договору продукти харчування, поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також продукти харчування, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, вважається поставленим з порушенням умов цього договору та мають бути замінені протягом 24 годин за рахунок постачальника; витребувати від керівництва ТОВ «СІДЕА» копії транспортних документів на підставі яких продукти, які не відповідають нормативно-правовим актам і умовам договору у встановлений строк були вивезені за межі ліцею; проконтролювати усунення виявлених порушень та в подальшому посилити контроль за наданням послуг постачання продуктів харчування від ТОВ «СІДЕА»; виконати п. 9.7. договору.

Вказаний акт № 1881 від 20.04.2018 року підписаний Начальником відділення ветеринарної інспекції військової частини НОМЕР_2 , підполковником ОСОБА_1 , ветеринарним лікарем відділення ветеринарної інспекції військової частини НОМЕР_2 , лейтенантом Нікітіним О.В., Начальником продовольчої служби Київського військового ліцею ім. І.Богуна, працівником ЗС України Копчаківським О.П. та Начальником Київського військового ліцею ім. І.Богуна, генерал-майором Гордійчук І.В.

На підставі видаткової накладної № 132 від 10.06.2018 року відповідач передав Військовому інституту телекомунікацій та інформартизації м. Київ продукти харчування та сушені продукти різні (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталог продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) на загальну суму 191 312,34 грн., що підтверджується актом приймання № 23 (дата початку приймання: 04.06.2018 року дата закінчення приймання: 10.06.2018 року).

В акті приймання № 23 вказано, що під час перевірки 08.06.2018 року виявлено продукти строк придатності яких становить менше 50% від загального терміну та порушення вимог до маркування, які зазначено в акті проведення перевірки від 11.06.2018 року № 3626.

Актом № 1/12/13/77 від 15.06.2018 року про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання від 10.06.2018 року № 23 у Військовому інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут) встановлено порушення умов договору, про що свідчить акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання від 10.06.2018 №23 у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут) від 15.06.2018 №1/12/13/77, а саме порушення ТОВ «СІДЕА» умов п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, а саме:

- в порушення п. 2.1. договору поставлено харчові продукти з вичерпним строком придатності: картопля фрі заморожена в кількості 210,0 кг;

- в порушення п. 2.2. договору поставлено харчові продукти з порушенням маркування: цукор білий кристалічний з цукрових буряків в кількості 350,0 кг; крупа пшенична №1 в кількості 50,0 кг; борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 50,0 кг; крупа пшоно І ґатунок в кількості 50,0 кг;

- в порушення п. 2.3. договору поставлено харчові продукти строк придатності яких становить менше 50% від загального терміну придатності: стегно курчати-бройлера напівфабрикат заморожений в кількості 270,0 кг; томатна паста в кількості 20,0 кг; фета преміальна в кількості 15,0 кг; огірки солоні в кількості 50,0 кг; природна мінеральна вода сильногазована в кількості 90,0 кг; фрукти кісточкові сушені в кількості 75,0 кг.

В акті № 1/12/13/77 від 15.06.2018 року запропоновано:

- відповідно до п. 9.7. договору оформити претензію та направити в установленому порядку постачальнику;

- заборонити видачу для харчування особового складу продовольства: стегно курчати-бройлера заморожене, томатна паста 25%, фета преміальна, огірки солоні, природна мінеральна вода сильно газована, фрукти кісточкові сушені, картопля фрі не обсмажена швидкозаморожена, цукор, крупа пшенична № 1, борошно пшеничне вищого ґатунку, крупа пшоно 1 ґатунку;

- відповідно до п. 9.3.2. договору протягом 24 годин замінити вищевказані продукти харчування;

- протягом 24 годин надати керівництву Військового інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут документи, на підставі яких були замінені продукти харчування.

Вказаний акт № 1/12/13/77 від 15.06.2018 року складений 11.06.2018 року в присутності представника ТОВ «СІДЕА», підписаний комісією у складі: голова комісії підполковник Голуб І.В., члени комісії майор Коншин Д.В., підполковник м/с ОСОБА_2 , представник ТОВ «СІДЕА» підписувати акт відмовився.

В акті від 11.06.2018 року перевірки усунення недоліків виявлених робочою групою Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України відображених в акті від 11.06.2018 року № 3626, перевірки продуктів харчування, умов зберігання їх якість на продовольчому складі у Військовому інституті телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут запропоновано начальнику Військового інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут:

- призупинити обіг продуктів харчування, зразки яких відібрано для проведення лабораторних досліджень відповідно до «Акту відбору проб для аналізів (випробувань) від 11.06.2018»;

- відповідно до п.п. 4.5., 9.3.2. договору протягом 24 годин організувати заміну продуктів харчування, які поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також продуктів харчування, що не відповідають вимогам, встановленим у стандартах;

- витребувати від керівництва ТОВ «СІДЕА» копії транспортних документів, на підставі яких вивезені продукти харчування, які не відповідають умов договору;

- про усунення недоліків повідомити до 14.06.2018 року.

Позивач вказує, що відповідач за порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, строків придатності менше 50% від загального терміну придатності, встановленого виробником зобов`язаний сплати штраф у розмірі 6808,00 грн. (34 040,00 грн. (вартість продуктів харчування з порушенням маркування, строк придатності виробником та з порушенням вимог встановлених стандартів) х 20%), за порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах у розмірі 1688,61 грн. (8443,04 грн. (вартість продуктів харчування з порушенням вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановлених у стандартах) х 20%), загальна сума штрафу становить 8496,61грн.

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки продуктів харчування з порушенням маркування та етикетування, строк придатності яких менше 50% від загального терміну придатності позивач звернувся до відповідача з претензіями № 286/6/3938 від 19.07.2018 року про сплату штрафу у розмірі 1688,61 грн. та № 286/6/5772 від 07.11.2018 року про сплату штрафу у розмірі 6808,00 грн. за порушення договірних зобов`язань.

Листом № 302 від 04.10.2018 року відповідач відмовив позивачу у сплаті штрафу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір № 286/2/18/7 від 17.01.2018 року є договором поставки.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України унормовано, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Положенням абз. 1 ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Частиною 4 ст. 673 Цивільного кодексу України визначено, що якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати Покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 Цивільного кодексу України закріплено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та ін. нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з положеннями ст. 676 Цивільного кодексу України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як встановлено судом, на підставі видаткової накладної № 77 від 22.04.2018 року відповідач передав Київському військовому ліцею ім. І.Богуна продукти харчування та сушені продукти різні (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталог продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) на загальну суму 276 679,84 грн., що підтверджується актом приймання № 29 (дата початку приймання: 16.04.2018 року дата закінчення приймання: 22.04.2018 року), в якому зазначено про виявлені порушення вимог до маркування та етикетування харчових продуктів, відсутність протоколів випробувань та висновків державної санітарно-епідеміологічної служби на продукти харчування.

В акті № 1881 від 20.04.2018 року перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Київського військового ліцею ім. І.Богуна та виконання умов договору ТОВ «СІДЕА» встановлено, що в ході надання послуг з харчування порушення ТОВ «СІДЕА» вимог нормативно-правових актів України та умов п.п. 2.1., 2.2. договору, а саме відсутні протоколи випробувань видані установою безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або уповноваженими лабораторіями щодо продуктів харчування.

Зазначеним актом № 1881 від 20.04.2018 року запропоновано начальнику Київського військового ліцею ім. І.Богуна, зокрема, відповідно п. 4.5. договору протягом 24 годин замінити продукти харчування, поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки за рахунок постачальника та виконати п. 9.7. договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на підставі видаткової накладної № 132 від 10.06.2018 року відповідач передав Військовому інституту телекомунікацій та інформартизації м. Київ продукти харчування та сушені продукти різні (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталог продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) на загальну суму 191 312,34 грн., що підтверджується актом приймання № 23 (дата початку приймання: 04.06.2018 року дата закінчення приймання: 10.06.2018 року), в якому вказано, що під час перевірки 08.06.2018 року виявлено продукти строк придатності яких становить менше 50% від загального терміну та порушення вимог до маркування, які зазначено в акті проведення перевірки від 11.06.2018 року № 3626.

В акті № 1/12/13/77 від 15.06.2018 року про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання від 10.06.2018 року № 23 у Військовому інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут) встановлено порушення умов договору, про що свідчить акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання від 10.06.2018 №23 у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут) від 15.06.2018 №1/12/13/77, а саме порушення ТОВ «СІДЕА» умов п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, а саме: в порушення п. 2.1. договору поставлено харчові продукти з вичерпним строком придатності, в порушення п. 2.2. договору поставлено харчові продукти з порушенням маркування, в порушення п. 2.3. договору поставлено харчові продукти строк придатності яких становить менше 50% від загального терміну придатності.

В акті № 1/12/13/77 від 15.06.2018 року запропоновано, зокрема, відповідно до п. 9.7. договору оформити претензію та направити в установленому порядку постачальнику; відповідно до п. 9.3.2. договору протягом 24 годин здійснити заміну продуктів харчування.

В матеріалах справи також міститься акт від 11.06.2018 року перевірки усунення недоліків виявлених робочою групою Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України відображених в акті від 11.06.2018 року № 3626, перевірки продуктів харчування, умов зберігання їх якість на продовольчому складі у Військовому інституті телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут, в якому запропоновано начальнику Військового інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут:

- призупинити обіг продуктів харчування, зразки яких відібрано для проведення лабораторних досліджень відповідно до «Акту відбору проб для аналізів (випробувань) від 11.06.2018»;

- відповідно до п.п. 4.5., 9.3.2. договору протягом 24 годин організувати заміну продуктів харчування, які поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також продуктів харчування, що не відповідають вимогам, встановленим у стандартах;

- витребувати від керівництва ТОВ «СІДЕА» копії транспортних документів, на підставі яких вивезені продукти харчування, які не відповідають умов договору;

- про усунення недоліків повідомити до 14.06.2018 року.

При цьому, суд зауважує, що до матеріалів справи не додано акту від 11.06.2018 року № 3626 перевірки продуктів харчування, умов зберігання їх якість на продовольчому складі у Військовому інституті телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут, в якому запропоновано начальнику Військового інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут, як і не додано акту відбору проб для аналізів (випробувань) від 11.06.2018 року, посилання на які має місце в акті від 11.06.2018 року перевірки усунення недоліків.

Перевірка якості товару здійснюється на підставі Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 року № П-7 з доповненнями та змінами від 29.12.1973 року № 81, від 14.11.1974 року № 98 та від 23.07.1975 року № 115.

Так, п. 13 Інструкції встановлено, що прийом продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувачем або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за чітке дотримання правил прийому продукції.

Згідно п. 14 Інструкції, прийом продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, підтверджуючим якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не призупиняє прийом продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і кількість отриманої продукції, про що зазначається в акті, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції, при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркуванню отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договором або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, підтверджуючих якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати до участі в продовженні прийому продукції та складання двохстороннього акту представника міжміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договором.
Пунктом 20 Інструкції передбачено, що у разі неявки представника виробника (відправника) по виклику одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За відсутністю відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місті находження одержувача (покупця), у зв`язку з відмовою представника їх виділити або неявки його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівництвом або заступником керівника цього підприємства (організації);

б) за участю компетентного представника суспільства підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства;

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонній прийом продукції.

Відповідно до п. 26 Інструкції по якості встановлено, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в прийому продукції за якості, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться у точній відповідності з вимогами чинного законодавства. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються та забезпечуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відібранні зразків (проб).

Про відібрання зразку (проб) складається акт, який підписується всіма особами, які брали у цьому участь (п. 27 Інструкції по якості).
Пунктом 28 Інструкції по якості встановлено, що з відібраних зразків (проб) один залишається у одержувача, другий направляється виробнику (відправнику) продукції. Про надання зразків (проб) на аналіз або випробування робиться відповідна відмітка в акті відібрання зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до розгляду спору про якість продукції, а у разі передачі матеріалів про видачу недоброякісної продукції в органи прокуратури та суд - до вирішення справи в цих органах.

Враховуючи вимоги вказаної вище Інструкції та умови договору судом встановлено, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було складено акту прийому продукції за якістю та комплектністю, акту про виявлення недоліків товару, акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції та акту про відібрання зразків (проб), які повинні складатися компетентними на те особами, які мають відповідне посвідчення, в присутності представника відповідача, а у разі його відмови в односторонньому порядку. Перевірка якості була проведена у відсутність відправника (відповідача) та без його повідомлення про проведення такої перевірки, а також у відсутність інших компетентних представників: представника відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості, тощо, оскільки матеріали справи зворотного не містять. Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача ні про проведення відбору, ні про перевірку якості, відповідачем лише отримано претензію про сплату штрафних санкцій.
Водночас, суд зауважує, що позивачем не надано доказів щодо зауважень з приводу якості товару або виявлення невідповідності товару нормативно-правовим актам України на час його прийняття від відповідача, з огляду на те, що видаткові накладні № 77 від 22.04.2018 року та № 132 від 10.06.2018 року одержувачем підписані без зауважень.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.07.2019р.

Суддя О.В. Котков