УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12393/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М")

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019

за позовом ТОВ "Котнар-М"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Котнар-М" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (дата складення повного тексту постанови 02.07.2019) зі справи № 910/12393/18.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Львову Б.Ю., Селіваненку В.П. передано справу № 910/12393/18.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 910/12393/18 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі ТОВ "Котнар-М" просить "рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 і прийняти нову постанову по справі".

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 292 ГПК України, у вигляді залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення вимог.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Котнар-М" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зі справи № 910/12393/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк