ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2019 р. Справа № 914/1898/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром про відвід судді

у справі №914/1898/18

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

без виклику сторін,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) перебуває справа за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, до Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром до Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, відповідачем 1 за первісним позовом, подано заву про відвід судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою від 31.07.2019 року суддя Матвіїв Р.І., розглянувши заяву про відвід, визнав відвід необґрунтованим, постановив зупинити провадження у справі № 914/1898/18 та передати справу № 914/1898/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року заява про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/1898/18 передана судді Гоменюк З.П. для розгляду.

Розглянувши відповідну заяву, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення відводу судді Матвіїву Р.І. у зв`язку з наступним.

Заява про відвід судді Матвіїву Р.І. обґрунтовується тим, що суддя порушив вимоги статті 9 ГПК України, не повідомивши вчасно відповідачів про розгляд заяви позивача про забезпечення позову, що підтверджено постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2018 року; у судді склалися суб`єктивні внутрішні переконання судді щодо правовідносин між сторонами, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, так як суддя постійно відмовляв у клопотаннях відповідача у даній справі, а всі клопотання позивача задовольняв, задовольняв клопотання позивача щодо участі у справі свідків, а клопотання щодо залучення свідків відповідачем відмовив, відмовив у клопотанні та не вжив заходів щодо отримання висновку експертизи з Пустомитівського районного відділу поліції, складеного в межах кримінального провадження №0003281, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, про який вела мову друга сторона, також 16.10.2018 року постановив ухвалу про задоволення вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна: експериментальний цех та нежитлові будівлі, що в подальшому була скасована. У зв`язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром просить відвести суддю Матвіїва Р.І. від справи №914/1898/18.

Так, як зазначає заявник відводу, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, суд звертає увагу, що, крім цього, відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження заявника про надання судом переваги скаржнику та порушення судом основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов`язаних із прийняттям скарги до розгляду у справі № 914/3587/14, були підставами заяви про відвід від 04.04.2018 року, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 06.04.2018 року про відмову у задоволенні відводу.

Аналізуючи обгрунтованість та об`єктивність визначених стороною підстав для відводу судді Матвіїва Р.І., суд зазначає, що безпідставною є наведена обставина вжиття судом заходів забезпечення позову у справі №914/1898/18, адже ст. 35 ГПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як прийняття судового рішення на користь іншої сторони. У разі незгоди сторони із прийнятим рішенням за наслідками розгляду відповідного клопотання сторона користується наданими ГПК України процесуальними правами, зокрема, правом на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку. Заявник відводу скористався таким правом та оскаржив ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку, зокрема, з підстав несвоєчасного повідомлення відповідача про судове засідання. Тобто обставина порушення суддею вимог статті 9 ГПК України при призначенні до розгляду заяви про забезпечення позову була досліджена та оцінена судом апеляційної інстанції. Крім того, судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову скасоване судом апеляційної інстанції, про що стверджує сам заявник у заяві про відвід судді. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, відповідне судове рішення скасоване ще 27.12.2018 року, і з того часу, коли стороні як апелянту стало відомо про скасування ухвали судді Матвіїва Р.І., заяв про відвід не заявлялось.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром стверджує, що суддя Матвіїв Р.І. постійно відмовляв у клопотаннях відповідача у даній справі, а всі клопотання позивача задовольняв, задовольняв клопотання позивача щодо участі у справі свідків, а клопотання щодо залучення свідків відповідачем відмовив. Проте, суд не знайшов у матеріалах справи підтвердження таких обставин розгляду справи. Навпаки, як вбачається з ухвали суду від 20.03.2019 року судом задоволено клопотання як ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, так і ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів, про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (про виклик яких клопотав ТОВ «Львівський завод фрезерних верстатів») та свідка ОСОБА_4 (про виклик яких клопотав ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром»). Тобто, суд забезпечував змагальність процесу та рівність сторін на стадії підготовчого провадження справи і твердження відповідача 1 за зустрічним позовом про перешкоди всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи є лише суб`єктивними припущеннями сторони, не підтвердженими документально.

До того ж суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України). Вирішення судом клопотань про виклик свідків не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони.

Щодо твердження заявника відводу про те, що суддя відмовив у клопотанні та не вжив заходів щодо отримання висновку експертизи з Пустомитівського районного відділу поліції, суд зазначає, що перевіривши матеріали справи, не встановлено підтвердження зазначеного. Так, у матеріалах справи відсутнє клопотання сторони про витребування висновку експертизи з Пустомитівського районного відділу поліції і матеріали справи, у тому числі, протоколи судових засідань, не свідчать, що суд вирішував (задовільняв чи відмовляв) у клопотанні про отримання висновку експертизи, у зв`язку з чим суд не вважає таке твердження заявника відводу обгрунтованим. Щодо невжиття судом заходів щодо отримання висновку експертизи з Пустомитівського районного відділу поліції, то враховуючи хід двох останніх судових засідань, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019 року, та з урахуванням змагальності судового процесу та приписів ст. 74 ГПК України, витребування судом доказів з власної ініціативи є лише правом суду у випадку наявності сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками своїх прав та обов`язків. Тому, така обставина, про яку стороні стало відомо лише на стадії розгляду справи по суті, також не може бути об`єктивною та достатньою підставою для висновків про упередженість судді при розгляді справи №914/1898/18.

Інші твердження відповідача 1 за первісним позовом про те, що суддя постійно відмовляв у клопотаннях відповідача у даній справі, а всі клопотання позивача задовольняв, є не чіткими, заявник не конкретизує, які саме клопотання відповідача 1 за первісним позовом були відхилені. Тому таке твердження суд вважає безпідставним і таким, що не може бути покладено в основу для задоволення заяви про відвід.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром про відвід судді Матвіїва Р.І. є в цілому незгодою сторони з судовими рішеннями судді, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Обставини, визначені заявником, як підстави для відводу судді, не знайшли свого документального підтвердження, не відповідають обставинам справи, є припущеннями сторони.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром про відвід судді у справі №914/1898/18 від 31.07.2019 року (вх. № 31119/19) про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/1898/18 відмовити.

2. Матеріали справи № 914/1898/18 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.