ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1937/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпро

про стягнення 266 058 грн. 47 коп. за договором поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" 219 213 грн. 55 коп. - основний борг, 31 626 грн. 99 коп. - пеню, 3 423 грн. 80 коп. - 3% річних, 11 634 грн. 64 коп. - інфляційні втрати, 3 988 грн. 48 коп. - витрати по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката; у решті позову відмовлено.

02.08.2018 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано наказ.

29.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити цей строк ТОВ "Україна";

- визнати протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, щодо винесення постанови від 20.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57021364;

- скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 20.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57021364.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд прийшов до висновку про залишення даної скарги без руху на підставі наступного.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї відповідних документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання позовного провадження.

Саме така правова позиція викладена в пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012.

Господарський суд зазначає, що частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, оскільки нормами процесуального закону передбачено обмежений строк для розгляду скарги на дії державного виконавця, то сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу для надання їм достатнього часу для ознайомлення із її змістом та можливості підготувати свої пояснення (заперечення) з приводу вказаної скарги.

Відтак, з урахуванням необхідності розгляду такої заяви в судовому засіданні, з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін, суд вважає за необхідне застосувати до відповідних правовідносин положення, що стосуються форми та порядку подання позову.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до норм ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., дії якого оскаржуються.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 стю 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, надавши до суду:

- докази направлення поданої скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавцяі виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь