ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 5024/1525/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши заяви про виправлення описки Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.» у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011

при розгляді апеляційної скарги Новофедорівської селищної ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2011

по справі № 5024/1525/2011

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.»

до відповідача Новофедорівської селищної ради Голопристанського району Херсонської області

за участю прокуратури Херсонської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу Новофедорівської селищної ради Голопристанського району Херсонської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2011 по справі №5024/1525/2011 залишено без змін.

15.07.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.» надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у реченні: « 24.04.2005 р. був підписаний акт приймання передачі нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 в особі гр. ОСОБА_2 , що дії на підставі довіреності від 30.05.2005р….», указав іншу дату 20.08.2005р.»

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 15.07.2019, для розгляду даної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

29.07.2019 матеріали справи № 5024/1525/2011 надійшли до Південно західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана заява мотивовані тим, що в мотивувальній частини постанови в реченні « 21.04.2006 р. був підписаний акт приймання передача нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 в особі гр.. ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 30.05.2005 р.....» помилково було вказано «довіреність від 30.05.2005 р.», хоча в подальшому у тій же мотивувальної частини була вказана, як доказ довіреність, на підстави якої діяв ОСОБА_2 при названих обставинах - від 30.08.2005 р.

Дана описка була повторна у постанові Вищого господарського суду України по той же справі, що негативно відбилося на об`єктивності ухваленого рішення.

Колегія суддів, зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Отже, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи (Том 1 а.с. 10) наявний Акт приймання передачі майна від 21.04.2006, за яким Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.» в особі громадянина України Шиянюк ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 30.05.2005 та у відповідності до рішення КОЗ «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі» від 30.08.2005, передала, а Сільрада в особі сільського голови прийняла очисні споруди у складі: лабораторія літера Ф; котельня літера Б; підсобне приміщення літера В; побутове приміщення літера Г; туалет літера Е; склади літери Ж, З; КНС літера К №1, 2, 3; навіс літера М; хлораторна літера Н; огорожі №1, 2; ЦОК №1, 2, 3, 4, 5, 6; пруднонакопичувач №7; лоток пор шаля №8; пісколовки №9, 10; басейн №11.

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011, суд описуючи обставини справи, щодо Акту приймання передачі майна від 21.04.2006, вірно зазначено « 21.04.2006р. був підписаний акт приймання-передача нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 в особі гр. ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 30.05.2005р. та у відповідності до рішення КОВ від 30.08.2005р. передала, а Сільрада в особі сільського голови прийняла очисні споруди у складі: лабораторія літера Ф; котельня літера Б; підсобне приміщення літера В; побутове приміщення літера Г; туалет літера Е; склади літери Ж, З; КНС літера К №1, 2, 3; навіс літера М; хлораторна літера Н; огорожі №1, 2; ЦОК №1, 2, 3, 4, 5, 6; пруднонакопичувач №7; лоток поршаля №8; пісколовки №9, 10; басейн №11.

У випадку, що розглядається, судом апеляційною інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було. Бажання заявника виправити описку в Акті приймання передачі майна від 21.04.2006 не може вважатись ні помилкою, ні опискою, крім того, суд не вправі змінювати зміст, або виправляти неточності в документах, які надані позивачем, а тому постанова Одеського апеляційного господарського від 15.11.2011 у справі № 5024/1525/2011 не вимагає виправлення.

За таких обставин заява Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №5024/1525/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.