Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/467/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Веселовський В. Б.

від відповідача-1: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №12039 від 02.07.2019,

від відповідача - 2 : не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

2) Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича

про визнання недійсним протоколів загальних зборів та скасування реєстраційної дії

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів ЖБК "Космос" від 02.03.2017 та установчих зборі від травня 2017 року. Також позивач просить скасувати реєстраційну дію по здійсненню реєстрації юридичної особи ОСББ "Космос-1971" шляхом перетворення від 13.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2017 року було проведено позачергові загальні збори співвласників (уповноважених) ЖБК "Космос", в яких брали участь 46 уповноважених житлово-будівельного кооперативу, які повністю сплатили вартість квартир і належну частку у вартості нежитлових приміщень та іншого майна і виявили таке бажання.

13.05.2017 проведено чергові загальні збори співвласників (уповноважених) ЖБК "Космос".

На зазначених вище зборах співвласників було вирішено реорганізувати ЖБК "Космос" в ОСББ "Космос-1971", створено комісію з реорганізації перетворення ЖБК "Космос" в ОСББ "Космос-1971" та задоволення вимог кредиторів.

Позивач вважає, що зазначені загальні збори були проведені з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого протоколи установчих зборів від 02.03.2017 та від 13.05.2017 мають бути визнані судом недійсними.

Разом з тим, на думку позивача, статут ОСББ "Космос-1971" не відповідає положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що повинно було б стати підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації відповідача-1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що позивач обрав невірний спосіб захисту в даній справі.

Також представник відповідача-1 просив стягнути з позивача 6800,00 грн. витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідач-2 в судове засідання уповноваженого представника не направив,

19.07.2019 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича з проханням розглянути даний спір у його відсутність. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

В матеріалах справи міститься відзив приватного нотаріуса Сєтака В.Я., згідно якого останній зазначає, що для реєстрації ОСББ "Космос-1971" було прийнято пакет документів, що відповідав вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також відповідач-2 звертав увагу на те, що наведені позивачем положення Сатуру ОСББ "Космос-1971", які дослівно не співпадають дослівно з положеннями Типового статуту не обмежують прав членів ОСББ та не суперечать ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Тим більше до компетенції державного реєстратора не відноситься перевірка відомостей щодо часу і місця проведення установчих зборів та осіб, які такі збори проводили.

Водночас, приватний нотаріус Сєтак В.Я. повідомив, що Наказом Міністерства юстиції України №3770/7 від 10.10.2017 відмовлено в задоволенні скарги на реєстраційні дії, вчинені ним при реєстрації ОСББ "Космос-1971".

Відповідач-2 не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки явка представника відповідача-2 в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка відповідача-1 не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 проведено позачергові загальні збори співвласників (уповноважених) ЖБК "Космос", з наступним порядком денним:

1. Реорганізація шляхом перетворення ЖБК "Космос" в ОСББ "Космос-1971".

2. Створення комісії з реорганізації шляхом перетворення ЖБК "Космос" в ОСББ "Космос-1971" та задоволення вимог кредиторів.

На даних зборах були присутні 46 уповноважених з 72 зареєстрованих, що складає 64% від загальної кількості уповноважених.

За результатом проведення даних зборів співвласників ЖБК "Космос" вирішено реорганізувати ЖБК "Космос" в ОСББ "Космос-1971". Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» участь в установчих зборах беруть члени житлово-будівельного кооперативу, які повністю сплатили вартість квартир і належну частку у вартості нежитлових приміщень та іншого майна і виявили таке бажання. Всупереч вимогам законодавства участь у зборах прийняли 46 уповноважених, що є 64% від загальної кількості уповноважених. Список уповноважених відсутній взагалі, а протокол підписаний головою і секретарем зборів.

11.05.2017 продовжено позачергові загальні збори співвласників (уповноважених) ЖБК "Космос" з наступним порядком денним:

1. Про затвердження передавального акту ЖБК "Космос".

2. Про затвердження статуту ОСББ "Космос-1971".

3. Про обрання правління ОСББ "Космос-1971".

4. Про обрання голови правління ОСББ "Космос-1971".

5. Про обрання ревізійної комісії ОСББ "Космос-1971".

6. Про затвердження кошторису та штатного розпису ОСББ "Космос-1971".

7. Про призначення особи уповноваженої подати документи на державну реєстрацію ОСББ "Космос-1971".

8. Про утворення будинкових комітетів.

9. Про прийняття рішення щодо порядку оплати за технічне обслуговування ліфтів.

10. Різне.

На зазначених зборах присутні 33 уповноважених з 62 зареєстрованих, що складає 53% від загальної кількості уповноважених.

За результатом розгляду вищеперелічених питань порядку денного прийнято наступні рішення:

- затверджено передавальний акт ЖБК "Космос";

- затверджено статут ОСББ "Космос-1971", надано повноваження на право підпису статуту голові зборів - Карпішину С.В.. та секретарю зборів ОСОБА_7

- затверджено склад правління ОСББ "Космос-1971" терміном на 4 роки в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- обрано головою правління Козарика А.Г.:

- обрано ревізійну комісію ОСББ "Космос-1971";

- затверджено кошторис та штатний розпис ОСББ "Космос-1971";

- уповноважено ОСОБА_15 подати документи на державну реєстрацію ОСББ "Космос-1971";

- утворено будинкові комітети та інше.

13.05.2017 приватний нотаріусом Сєтаком В.Я. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації Житлово-будівельного кооперативу "Космос" та державну реєстрацію юридичної особи шляхом реорганізації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971".

Позивач вважаючи, що позачергові загальні збори співвласників (уповноважених ЖБК "Космос" були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме в частині оформлення протоколу.

Так, позивач зазначив, що згідно положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Разом з тим, на думку позивача, статут ОСББ "Космос-1971" не відповідає положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що повинно було б стати підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації відповідача-1.

Також при розгляді справи позивач зазначав, що на позачергових зборах уповноважених ЖБК "Космос" відсутній кворум - 2/3 уповноважених згідно вимог Закону України "про кооперацію".

З вказаними позивачем доводами щодо відсутності кворуму на позачергових зборах уповноважених ЖБК "Космос", господарський суд погоджується.

Разом з тим, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

За змістом положень статей 4, 5 ГПК України, правом на звернення до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є засадничим принципом цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів як визнання недійсним протоколів загальних зборів адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Доводи позивача про відсутність кворуму на позачергових зборах уповноважених ЖБК "Космос", що відбулися 02.03.2017 та 11.05.2017, можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про визнання недійсним р і ш е н н я загальних зборів уповноважених, оформлених протоколом та скасування реєстраційної дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Дана норма має імперативний характер.

Таким чином, за висновками суду, предмет позову про визнання недійсними протоколів позачергових загальних зборів членів ЖБК "Космос" від 02.03.2017 та установчих зборів від 11.05.2017 не передбачені як спосіб захисту чинним законодавством, тому задоволенню не підлягає.

Вимога щодо скасування реєстраційної дії по здійсненню державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Космос-1971" від 13.05.2017 є похідною від попередньої вимоги, а тому суд відмовляє в її задоволенні також.

Щодо клопотання адвоката Карпішина С.В. про покладення витрат ОСББ "Космос-1971" з оплати професійної правничої допомоги в сумі 6800,00 грн. на позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання даного позову, оскільки розмір судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивача звільнено від сплати судового збору у зв`язку з його матеріальним становищем, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката Карпішина С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.07.19

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3,4 - відповідачам (рек. з повід.)