ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. Справа№ 910/19793/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., подану за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. (повний текст складено 16.07.2019), яка прийнята у результаті розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р.

у справі № 910/19793/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра",

третя особа - Мале приватне підприємство "Квіт"

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/19793/14 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі №910/19793/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі №910/19793/14 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19793/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018, справу №910/19793/14 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018р. У судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/738/18 від 26.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14.

26.12.2018р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2019р. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 14.02.2019р.

14.02.2019р. позивачем - 2 подано заяву про відвід судді Пашкіній С.А. У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А. відмовлено.

Разом із тим, суддею Пашкіною С.А. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі №910/19793/14, заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14 задоволено.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/531/18 від 21.02.2019 р. у зв`язку з заявою судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2019р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2019р., 28.03.2019р., 11.04.2019р. та 25.04.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2019, витребувано від Національного антикорупційного бюро України оригінал Плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство та оригінал Доповнення до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003558; витребувано від управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України оригінали зразків всіх печаток Міністерства оборони України, які були дійсними на час погодження Плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" в процедурі провадження у справі про банкрутство від 02.11.2001р. та Доповнення до плану санації відновлення платоспроможності та виведення з кризи ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 14.11.2002р.

Уповноважено Міністерство оборони України отримати від Управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України витребувані оригінали зразків всіх печаток Міністерства оборони України та подати їх суду.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.05.2019 у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, справу № 910/19793/14 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу № 910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. у справі № 910/19793/14 у складі колегії суддів - головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., справу призначено до розгляду на 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14, який обґрунтований виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Міністерства оборони України відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/1973/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14, справу призначено до розгляду на 16.07.2019.

В судовому засіданні 16.07.2019 представник Військової прокуратури Дарницького гарнізону заявив відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. у справі № 910/19793/14.

Зазначений відвід обґрунтований тим, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Представник Військової прокуратури Дарницького гарнізону зазначає, що справи № 24/886 та 910/19793/14 є похідними від справи № 24/612-6-43/234 про фіктивне (удаване, вигадане) банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд", провадження у якій було припинене постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. через встановлення факту фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд" вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 р. у кримінальній справі № 1-175/07, який був преюдиціальним для справи № 24/612-6-43/234.

Заявник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 у справі № 24/886 (колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. ) було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відновлення про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернуто вказану скаргу без розгляду.

Як вказує заявник, ГПК України, в редакції, чинній на момент прийняття рішення у справі № 24/886 не передбачав процедури повернення апеляційної скарги у разі, якщо вона подана разом з клопотання про відновлення такого строку.

Заявник зауважує, що прийняття ухвали 14.04.2014 року у справі №24/886 суддями Тищенко А.І. та Михальською Ю.Б. Держава Україна була позбавлена на захист своїх інтересів судом.

Таким чином, на думку заявника, вказані обставини викликають сумніви щодо не упередженого та об`єктивного ставлення суддів Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. до даної справи.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 матеріали справи № 910/19793/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, заяву військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Отрюх Б.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з рішеннями цих суддів у іншій справі (справа № 24/886), а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви військової прокуратури Дарницького гарнізону про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/19793/14 відмовити.

2. Справу № 910/19793/14 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Б.В. Отрюх

Є.Ю. Пономаренко