УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1203/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019

та рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2018

у справі № 911/1203/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»

до Фізичної особи - підприємця Петренко Світлани Вікторівни

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсними договору та актів приймання-здачі виконаних робіт, застосування наслідків недійсності документів

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2018 у справі №911/1203/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1203/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019.

Колегія суддів враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 щодо можливості розгляду касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, зважаючи на те, що з 05.02.2018 Суд має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також з огляду на право суду касаційної інстанції витребувати справи у паперовій формі із судів нижчих інстанцій відповідно до частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено суддею-доповідачем, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» підписано ОСОБА_2 , однак до касаційної скарги не додано докази, що посвідчують повноваження представника представляти інтереси скаржника.

При цьому, з врахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 23.02.2018 у справі №910/1396/16, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, процесуальний закон надає можливість звернення з касаційною скаргою, як безпосередньо до суду касаційної інстанції, так і через суд апеляційної інстанції.

Оскільки скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, яка надходить до суду без матеріалів справи, у Суду відсутня можливість дослідити повноваження ОСОБА_2 .

Відповідно до частини та частини 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, касаційна скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої нею касаційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено в сумі 1 762,00 грн.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсними договору про надання юридичних послуг № 1 від 02.09.2015 р.;

- визнання недійсним акту № 01 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.09.2016 р.;

- визнання недійсним акту № 02 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.10.2016 р.;

- визнання недійсним акту № 03 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.11.2016 р.;

- визнання недійсним акту № 04 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.12.2016 року;

- визнання недійсним акту № 01 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.01.2017 р.;

- визнання недійсним акту № 02 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 28.02.2017 р.;

- визнання недійсним акту № 03 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.03.2017 р.,

- визнання недійсним акту № 04 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.04.2017 р.;

- визнання недійсним акту № 05 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.05.2017 р.;

- акту № 06 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 30.06.2017 р.;

- визнання недійсним акту № 07 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.07.2017 р.;

- визнання недійсним акту № 08 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 01 від 02.09.2015 р., від 31.08.2017 р.;

- застосування наслідків недійсності документів, а саме повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Плато Плюс", сплачених ним грошових коштів в розмірі 552 000, 00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений за тринадцять немайнових вимог в сумі 45 812,00 грн. (1 762,00 x 13 x 200%), та за одну майнову вимогу 16 560,00 грн. (552 000,00 грн. x 1, 5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, x 200%), разом 62 372,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 62 372,00 грн. на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/1203/18, однак, суд розцінює це як описку, оскільки рішення від 13.11.2018 винесено Господарським судом Київської області, з огляду на це, суд вбачає за необхідне, щоб скаржник уточнив свої вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2018 у справі №911/1203/18 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 ;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 62 372,00 грн. за подання касаційної скарги;

- надати суду клопотання з уточненими вимогами особи, яка подає касаційну скаргу.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Касаційного господарського суду Огороднік К. М.

у складі Верховного Суду