ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"15" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/799/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Мукачівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево

ДО фізичної особи - підприємця Соломенцев Юрій Володимирович, м. Мукачево (ідент код НОМЕР_1 )

Про визнання банкрутом

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Подойма Н.В. (дов. № 34/07-16-10-05-04 від 04.03.19)

від банкрута - не з`явився

ліквідатор - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2016 у справі №907/799/16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 22.12.2016 та зобов`язано арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 517 від 12.03.2013) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Соломенцев Юрій Володимирович, м. Мукачево (ідент код НОМЕР_1 ).

На день судового засідання до Господарського суду Закарпатської області арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. надав заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. порушено провадження у справі №907/799/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Соломенцев Юрій Володимирович, м. Мукачево (ідент код НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а розгляд справи призначено на 17.01.2017 о 10:30 год.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 517 від 12.03.2013).

05.04.2017 р. ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Гутнікевич Л.М. було подано до суду клопотання про затвердження порядку і розміру задоволення вимог кредиторів фізичної особи - підприємця Соломенцева Юрія Володимировича у відповідності до вимог ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2017 було затверджено порядок і розмір задоволення вимог кредиторів фізичної особи - підприємця Соломенцева Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступній черговості: вимоги першої черги - на загальну суму 13780грн.; заборгованість перед Мукачівською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області зі сплати судового збору в розмірі 13780грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги другої черги - на загальну суму 722961,11грн.; Мукачівська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області із вимогами на суму 722961,11грн.; вимоги третьої черги відсутні.

18.01.2018 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів та обтяжень.

Ухвалою суду від 13.02.2018 клопотання ліквідатора було задоволено у повному обсязі.

04.06.2018 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Гутнікевич Л.М. - ліквідатора фізичної особи - підприємця Соломенцева Юрія Володимировича про витребування від Мукачівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Августина Штефана, буд. 21 «а», ідент код 39568154) належним чином засвідчені копії документів, які містять інформацію про дані платника податків ОСОБА_1 (у тому числі реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, номер і серію паспорта фізичної особи - громадянина України та відомості щодо державної реєстрації місця проживання).

Ухвалою суду від 11.07.2018 клопотання ліквідатора було задоволено у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури сплинув ще 17.01.2018 і станом на 10.12.2018 від ліквідатора клопотання про продовження повноважень ліквідатора та відповідних звітів про з відомостями щодо ліквідаційної процедури суду не подано.

Ухвалою суду від 10.12.2018 розгляд справи призначено на 20.12.2018 для надання ліквідатору можливості подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи.

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкладено заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи на 23.01.2019. Ухвалою суду від 23.01.2019 заслуховування звіту ліквідатора та розгляд справи відкладено на 19.02.2019.

Ухвалою суду від 19.02.2019 було повторно відкладено заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи на 12.03.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 було повторно відкладено заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи на 01.04.2019 з призначенням відеоконференції в господарському суді Тернопільської області.

13.05.2019 року ліквідатором електронною поштою надіслано клопотання про перерву у судовому засіданні, в якому повідомляє про неможливість подання звіту ліквідатора за підсумками процедури ліквідації у справі №907/799/16, у звязку з чим просить суд оголосити перерву у судовому засіданні до завершення апеляційного розгляду Західним апеляційним судом справ №303/5146/18, №303/1849/18 та Західним апеляційним господарським судом скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.02.2019 р.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкладено судове засідання у справі на 14.05.2019.

Ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено судове засідання на 15.07.2019.

На день судового засідання ліквідатором подано суду клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають справи про №303/5146/18 та №303/1849/18 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 18.04.2007 в частині права спільної сумісної власності Соломенцева Ю.В. та втрата останнім права користування спірним приміщенням, визначення частки Соломенцева Ю.В. у спільній сумісній власності, якою, в силу прямої вказівки ст. 52 ЦК України банкрут відповідає перед кредиторами у справі №907/799/16 чи припинити таке право шляхом стягнення компенсації її вартості не вбачається за можливе.

Представників ініціюючого кредитора не заперечує стосовно поданого ліквідатором клопотання та наявності підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство боржника.

У даному судовому засіданні, суд, розглянувши подане ліквідатором клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, ліквідатор в заяві зазначає, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають справи про №303/5146/18 та №303/1849/18 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 18.04.2007 в частині права спільної сумісної власності Соломенцева Ю.В. та втрата останнім права користування спірним приміщенням, визначення частки Соломенцева Ю.В. у спільній сумісній власності, якою, в силу прямої вказівки ст. 52 ЦК України банкрут відповідає перед кредиторами у справі №907/799/16.

Вказує про те, що дані справи та предмет заявлених у них вимог беззаперечно пов`язані із справою №907/799/16, оскільки питання визначення права спільної сумісної власності Соломенцева Ю.В. та втрата останнім права користування спірним приміщенням, визначення частки Соломенцева Ю.В. у спільній сумісній власності безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси боржника. Дані обставини також свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а саме №303/5146/18 та №303/1849/18, які розглядаються іншим судом, і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість юрисдикції суду внаслідок неможливості паралельного розгляду тотожної справи, оскільки вказане може призвести до постановлення двох протилежних між собою рішень суду щодо одного і того самого питання та першочерговості розгляду вимог у іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №303/5146/18 та №303/1849/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Закарпатського апеляційного суду, який розглядає справу №303/5146/18 та №303/1849/18, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі. Дані обставини є такими, що мають значення для справи розгляд якої здійснюється в порядку господарського судочинства та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №907/799/16 через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову та певної чергової розгляду вимог.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі №303/5146/18 та №303/1849/18 об`єктивно вплине на ефективне вирішення справи №907/799/17, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора - арбітражного керючого Гутнікевич Л.М. про зупинення провадження у справі у справі № 907/799/16 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/799/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №303/5146/18 та №303/1849/18.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/799/16 .

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2019

Суддя О.Ф. Ремецькі