ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представник позивача (Акціонерного товариства "Одесаобленерго") - Швидкий О.О. (дов. №312 від 23.05.2019);

скаржник (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ") - Швець В.В. (директор, наказ від 26.04.2017, №24/1-К)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018

(Суддя - Погребна К.Ф.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019

(Головуючий суддя - Аленін О.Ю.; судді - Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі в тексті - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (далі в тексті - Відповідач) про зобов`язання Відповідача припинити передачу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відключення електроустановки.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем порушено приписи п. 3.1.15 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, а саме шляхом протиправного приєднання до власних електричних мереж нових споживачів, на підставі технічних умов, які не були узгоджені із Позивачем.

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2018, що залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, позов Акціонерного товариства „Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" про зобов`язання вчинити певні дії вирішено задовольнити повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Затока, вул. Піонерська, 4, ) припинити передачу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відключення електроустановки.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Судами встановлено, що правовідносини між Акціонерним товариством „Одесаобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" виникли на підставі укладеного між ними 09.09.2009 року Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П.

4.2. Також попередніми судовими інстанціями встановлено наступні фактичні обставини:

4.2.1. За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації Споживачем Постачальника і порядок оплати Постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

4.2.2. Пунктом 2.1. Договору визначено, що при виконанні умов цього Договору, вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією.

4.2.3. Відповідно до п. 3.1.14 Договору встановлено, що при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

4.2.4. Пунктом 7.5. вищевказаного Договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

4.2.5. Відповідно до пункту 9.6. Договору визначено, що цей Договір укладається на строк до 31 грудня 2009 року, набирає чинності з дати, що вказана тією з сторін, яка підписувала його останньою, та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або перегляд його умов.

4.2.6. Матеріали справи свідчать про те, що на адресу Акціонерного товариства „Одесаобленерго" (із супровідним листом №82 від 20.04.2018) надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №4/2017 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 які були видані 03.07.2017 (т.1, а.с. 55-56).

4.2.7. Проте, вказані технічні умови із Акціонерним товариством „Одесаобленерго" не узгоджувались.

4.2.8. Листом № 21/494 від 17.05.2018 позивачем АТ «Одесаобленерго» було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009.

4.2.9. В акті про порушення від 22.05.2018 зафіксовано порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 при видачі технічних умов № 4/2017, виданих 03.07.2017 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

4.2.10. В порушенні умов вищевказаного Договору, ТОВ "ЗЕМ" здійснило підключення об`єкта споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору.

4.2.11. Зокрема, факт підключення до мережі відповідача об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та факт незаконної передачі електричної енергії споживачу без укладання ним відповідного договору підтверджується Актом про порушення №8003775 від 23.05.2018.

4.2.12. Акт №8003775 від 23.05.2018 підписано трьома представниками АТ "Одесаобленерго". Споживач підписати Акт відмовився, про що зазначено в самому Акті.

4.3. За результатами дослідження зібраних доказів у справі суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про доведення АТ «Одесаобленерго» належними доказами обставин, пов`язаних з неналежним виконанням ТОВ «ЗЕМ» п.3.1.14 умов договору від 09.09.2009 № 3/П.

4.4. Наведене стало підставою для висновку про те, що позовні Акціонерного товариства „Одесаобленерго" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. В обґрунтування підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій і ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин ст. ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 25.04.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №916/1227/18 за касаційною скаргою ТОВ "ЗЕМ" на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у вказаній справі. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 19.06.2019 у відкритому судовому засіданні. Доручено господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 19.06.2019 у приміщенні господарського суду Одеської області.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №916/1227/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/998/18 та виготовлення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України.

10. 14.06.2019 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 916/998/18, повний текст якої оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 24.06.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 поновлено касаційне провадження у справі №916/1227/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у даній справі; вирішено призначити до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на 24 липня 2019 року відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Заслухавши 24.07.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин ст. ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

16. Обґрунтовуючи наведений довід Відповідач у касаційній скарзі зазначає про неправильне витлумачення судами попередніх інстанцій п. 3.1.14 та п. 7.5 договору від 09.09.2009 № 3/П (далі в тексті - Договір).

17. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- Пунктом 3.1.15 Договору встановлено, що енергопостачальна організація зобов`язується підключити споживачів постачальника до мереж електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладання споживачем «Договору про постачання електроенергії» з постачальником.

- Відповідно до пункту 3.1.14 Договору електропередавальна організація зобов`язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником у частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

- Згідно з пунктом 7.5 Договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови сторони від підписання акта порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

- В порушення п. 3.1.15 здійснив підключення об`єкту споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без наявності укладеного між споживачем та АТ «Одесаобленерго» Договору про постачання електроенергії.

- Відповідний факт зафіксовано в Акті про порушення №8003775 від 23.05.2018, який підписаний трьома уповноваженими представниками АТ "Одесаобленерго", у присутності представника ТОВ "ЗЕМ", який від підпису акту відмовився, про що зазначено в самому Акті.

- На адресу Акціонерного товариства „Одесаобленерго" (із супровідним листом №82 від 20.04.2018) надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №4/2017 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 які були видані 03.07.2017 (т.1, а.с. 55-56).

- Проте, вказані технічні умови із Акціонерним товариством „Одесаобленерго" не узгоджувались.

18. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

19. У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18 перевірялося застосування норм права судами попередніх інстанцій щодо порушення ТОВ "ЗЕМ" положень статей 526, 610, 629 ЦК України за наявності фактичних обставин з видачі ТОВ "ЗЕМ" технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок без погодження зазначених умов з АТ „Одесаобленерго".

20. Касаційний господарський суд у складі Об`єднаної палати у постанові від 14.06.2019 у справі № 916/998/18 вважає, що в рішенні господарського суду Одеської області від 19.09.2018 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/998/18 у частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії ТОВ "ЗЕМ" з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) від 05.03.2018 № 18/2018 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вірно застосовано положення статей 526, 610, 629 ЦК України, що дає підстави для залишення оскаржуваних рішень в цій частині без змін.

21. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

22. Згідно положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

23. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, а Відповідачем не спростовано фактичну обставину справи про те, що технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №4/2017 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з Позивачем не узгоджувалися.

25. Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції керуючись приписами ст. ст. 526, 610, 629 ЦК України, а також зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та позицію, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18, дійшла до висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про доведення АТ «Одесаобленерго» належними доказами обставин, пов`язаних з неналежним виконанням ТОВ «ЗЕМ» п.3.1.14 умов договору від 09.09.2009 № 3/П.

26. Також колегія суддів бере до уваги встановлені фактичні обставини щодо того, що Відповідача було належним чином повідомлено про необхідність складення 23.05.2018 акту порушень умов договору, а також те, що в акті порушень від 23.05.2018 містяться підписи трьох представників АТ "Одесаобленерго".

27. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин ст. ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України.

28. Наведене є свідченням вірності висновку судів попередніх інстанцій, що позовні Акціонерного товариства „Одесаобленерго" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

29. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" дійшла до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

32. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 - без змін.

33. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 916/1227/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко