ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Справа № 918/158/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2019 у справі №918/158/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Рівненської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №5594 від 31.01.2019

за участю представників сторін:

позивача - Сенчук В.П.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 травня 2019 року у справі №918/158/19 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 5594 від 31.01.2019 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.05.2019 року у справі №918/158/19, скасовано рішення Рівненської міської ради №5594 від 31.01.2019 року "Про припинення Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" права оренди земельної ділянки на розі вулиць Дубенської та Грунтової і розірвання договору оренди землі".

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями Рівненська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня та додаткове рішення від 22 травня 2019 року у справі № 918/158/19 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15 травня та додаткове рішення від 22 травня 2019 року у справі № 918/158/19 та відмовити у задоволенні позову Приватному акціонерному товариству "Компанії "Райз" про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 5594 від 31.01.2019 року. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Компанії "Райз" на користь Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 2 881 грн. 50 коп.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, неналежного тлумачення дійсних обставин справи та договірних зобов`язань взятих на себе Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз", що призвело до порушення норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що суд неналежним чином дослідив факти, які підтверджують, що орендар Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" не бажало використовувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, а також суд не взяв до уваги наявність заборгованості у позивача по орендній платі за земельну ділянку в сумі 1 014 473 грн. 38 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/158/19 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/158/19/2706/19 від 13.06.2019 матеріали справи №918/158/19 витребувано у Господарського суду Рівненської області.

25.06.2019 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Філіпова Т.Л. з 24.06.2019 по 19.07.2019 - перебуває у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату від 25 червня 2019 року у справі №918/158/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Філіпової Т.Л.. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №918/158/19 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та на додаткове рішення від 22.05.2019 у справі №918/158/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09 липня 2019 року о 10:30 год.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №918/158/19 була отримана сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 №01-04/515 у зв`язку із відпусткою судді Бучинської Г.Б. в період з 01.07.2019 по 19.07.2019, судді Олексюк Г.Є. в період з 01.07.2019 по 30.07.2019 та головуючого судді Розізнаної І.В. з 05.08.2019 по 06.09.2019, відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та на додаткове рішення від 22.05.2019 у справі №918/158/19 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

05.07.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу (вх.№:24677/19), в якому позивач заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2019 у справі №918/158/19 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, з метою додаткового вивчення матеріалів справи розгляд справи відкладено на 23 липня 2019 року об 11:00 год.

В судове засідання 23.07.2019 з`явився представник позивача.

У судовому засіданні 23.07.2019 представник позивача заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2019 у справі №918/158/19 залишити без змін.

Відповідач - не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 23.07.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відпусткою.

Відповідач у судовому засіданні 09.07.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та надав додаткові пояснення, зокрема зазначив, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є передумовою для звернення з позовом до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки з орендарем.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

14 грудня 2007 року між Рівненською міською радою в особі секретаря Рівненської міської ради Торгуна Юрія Івановича (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариством компанія "Райз", від імені якого діє Панчук Микола Миколайович (далі - орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) (а.с.11-15).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №7463 та 17.01.2008 року здійснено його державну реєстрацію Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 10.

Відповідно до п. 1 Договору згідно ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Рішення Рівненської міської ради (13 сесії 5 скликання) № 795 від 07.06.2007 року орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, надавши її за рахунок земель, наданих у постійне користування Виробничо-фінансовій компанії "Райз" розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 03.02.1997 року №54, що знаходиться на розі вулиць Дубенської та Ґрунтової.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 15 700 кв. м.

Договір укладено строком на 20 (двадцять) років (п.8 Договору).

Згідно з п.п. 9, 10 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцеві орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік становить 98 910 грн. 18 коп. відповідно до розрахунку №03-19/113-1, виданого Рівненським міським управлінням земельних ресурсів 07.06.2007 року. Питання сплати ПДВ вирішується шляхом укладання між сторонами додаткової угоди. Сторони погоджуються, що орендна плата за землю справляється з моменту прийняття Рівненською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду (рішення Рівненської міської ради № 795 від 07.06.2007 року). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням діючої індексації.

Сторони погодили, що оренда сплачується орендарем щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на № 0002 в управління ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 13050200 одержувач: Місцбюджет м. Рівне в управління БФ, код ЗКПО 22586332.

Згідно з п. 37 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторони у Договорі визначили, що на підставі п. 38 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України.

Також Договором визначено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється по акту приймання-передачі.

14 грудня 2007 року між Рівненською міською радою та Закритим акціонерним товариством компанія "Райз" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду строком на двадцять років на підставі нотаріально посвідченого договору оренди від 14.12.2007 року, зареєстрованого за реєстраційним № 7463.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, 10 серпня 2009 року між Рівненською міською радою та Закритим акціонерним товариством компанія "Райз" укладено додатковий Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що зроблено запис від 17.01.2008 року за № 10, за яким сторони домовилися викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п. 3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 171 349,75 грн. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, виконаний управлінням Держкомзему у місті Рівному станом на 01.01.2009 року;

п. 9 Договору в наступній редакції: "Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 93 707 грн. 98 коп., розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держкомзему у місті Рівному станом на 01 січня 2009 року".

За додатковим договором орендар зобов`язується вносити орендну плату за новими ставками з 01 січня 2008 року (розрахунок виданий з врахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки, які відбулись в 2008-2009 роках) (а.с. 50).

Зі статуту позивача у справі (затвердженого черговими загальними зборами акціонерів протокол № 31 від 26.04.2018 року) вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" є юридичною особою із новим найменуванням, пов`язаним із зміною типу акціонерного товариства, на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" із змінами внесеними Законом України від 16.11.2017 року № 2210-VІІІ, враховуючи зміни, внесені Законом України від 18.01.2018 року № 2269-VІІІ. Товариство було Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" із зміненим найменуванням із Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", яке в свою чергу, було створене шляхом реорганізації (перетворення) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія "Райз" (зареєстрованого розпорядженням Голови Рівненської міської адміністрації № 1535-р від 23.12.1992 року, зі змінами, внесеними розпорядженням Рівненського міськвиконкому № 3-р від 04.01.1997 року) і з моменту державної реєстрації є його повним (універсальним) та виключним правонаступником.

Також судом встановлено, що 13 липня 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області направило для Рівненської міської ради лист № 4672/9/17-00-12-03-06 в якому повідомило, що окремі платники орендної плати за землю систематично порушують встановлені терміни розрахунків з бюджетом, в результаті чого податковий борг по цьому платежу постійно збільшується і станом на 01.07.2018 року становить, зокрема, по Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" - 488, 4 тис. грн. Зважаючи на факт даної заборгованості Головне управління ДФС у Рівненській області просило Рівненську міську раду розглянути питання щодо припинення права користування земельною ділянкою для зазначеного платника та повідомити податковий орган про прийняте рішення (а.с.53).

Крім того, 17 жовтня 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області на лист управління земельних відносин Рівненської міської ради від 09.10.2018 року № 01-08/25 надало інформацію за встановленою формою (лист № 6927/9/17-00-12-03-06) щодо виконання Приватним акціонерним товариством "Компанією Райз" податкових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку площею 1, 5700 га, надану в оренду згідно укладеного з Рівненською міською радою договору від 17.01.2008 року № 10. З даного листа вбачається, що станом на 01.10.2018 року податковий борг Приватного акціонерного товариства "Компанії Райз" за податковими зобов`язаннями з орендної плати за землю становить 713 тис. грн. Також, у даному листі Головне управління ДФС у Рівненській області зазначило, що проінформувало Рівненську міську раду про наявність підстав для припинення для Приватного акціонерного товариства "Компанії Райз" права оренди зазначеної земельної ділянки (№ 4672/9/17-00-12-03-06 від 13.07.2018 року.) (а.с.54).

31 січня 2019 року Рівненською міською радою (29 сесія, 7 скликання) прийнято рішення № 5594 "Про припинення Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" права оренди земельної ділянки площею 157000 (кв.м) у районі вулиць Дубенської та Ґрунтової і розірвання договору оренди землі" ( а.с. 17).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідно до ст. ст. 12, 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 416, 782 Цивільного кодексу України, враховуючи листи головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 13.07.2018 року № 4672/9/17-00-12-03-06 та від 17.10.2018 року № 627/9/17-00-12-03-06, Рівненська міська рада вирішила, зокрема:

1. На підставі пункту "д" статті 141 Земельного кодексу України (систематична несплата земельного податку або орендної плати) припинити право оренди земельної ділянки площею 15 700 (кв.м) у районі вулиць Дубенської та Ґрунтової (кадастровий номер земельної ділянки - :01:069:0196 ), яка перебуває в оренді в Закритого акціонерного товариства "Компанія Райз" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз") для будівництва та обслуговування житлових будинків (договору оренди земельної ділянки від 17.01.2008 року № 10).

2. Розірвати договір оренди землі від 17.01.2008 року № 10, укладений між Закритим акціонерним товариством "Компанія Райз" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз") та Рівненською міською радою.

Віднести цю земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного.

3. Контроль за виконанням цього рішення доручити постійній ревізійній комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, постійній комісії з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики і секретарю міської ради С. Паладійчуку, а організацію його виконання - начальнику Управління земельних відносин С.Таргонію.

З метою захисту своїх прав позивач, не погоджуючись з даним актом органу місцевого самоврядування 12 березня 2019 року, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 13, 21, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 124, 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 27, 162, 171, 172 ГПК України звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 5594 від 31.01.2019 року.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В свою чергу, охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №1-10/2004).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ч.1 ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, 14 грудня 2007 року між Рівненською міською радою в особі секретаря Рівненської міської ради Торгуна Юрія Івановича (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариством компанія "Райз" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз"), від імені якого діє Панчук Микола Миколайович (далі - орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Оскільки в оренду за вказаним вище договором передано в оренду земельну ділянку, то правовідносини між сторонами, в даному випадку, регулюються також спеціальним Законом України "Про оренду землі".

Частиною першою статті 2 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 ЗУ "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 ЗУ "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 ЗУ "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, однією із правових підстав для прийняття рішення Рівненською міської ради №5594 від 31.01.2019 року, яким відповідач в односторонньому порядку припинив право користування землею та розірвав договір оренди з позивачем є пункт "д" ст.141 ЗК України.

Згідно з пунктом "д" ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Абзацом 4 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами, внесеними постановою пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2) встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

Пунктом 2.20. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 року № 6 передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку ні умовами договору, ні положеннями вищенаведеного законодавства не передбачено право орендодавця на припинення або розірвання договору в односторонньому порядку з підстав несплати орендної плати.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до суду з позовом про припинення або розірвання договору оренди землі в порядку, встановленому законом та договором.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги пояснення позивача про те, що на підставі рішення Рівненської міської ради (29 сесія, 7 скликання) №5594 "Про припинення Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" права оренди земельної ділянки на розі вулиць Дубенської та Ґрунтової і розірвання договору оренди землі" від 31 січня 2019 року, 05.02.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим №30210481 здійснено запис про припинення права користування за Приватним акціонерним товариством "Компанія Райз" земельною ділянкою на розі вул. Дубенської та вул. Ґрунтової в м. Рівне, кадастровий номер :01:069:0196 .

Також, судом встановлено, що ще однією з підстав для прийняття Рівненською міською радою оскаржуваного рішення є невчинення орендарем жодних дій щодо використання даної земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме - для будівництва та обслуговування житлових будинків.

В підтвердження цієї підстави, відповідачем надано лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради № 01-17/227 з інформацією, що станом на 27.03.2019 року у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію житлових будинків на земельній ділянці на розі вул . Дубенської та вул. Ґрунтової в м. Рівне , кадастровий номер :01:069:0196 , (замовник - Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз") (а.с. 55).

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги даний лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 01-17/227 від 27.03.2019, оскільки він виготовлений після прийняття рішення Рівненської міської ради №5594 від 31.01.2019 року та після відкриття провадження у справі № 918/158/19 (а.с. 55 ).

Статтею 143 ЗК України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Даною нормою визначено, що підставою для припинення по ст.143 ЗК України права користування земельною ділянкою є не пасивна поведінка орендаря щодо не використання даної земельної ділянки, а навпаки - активна поведінка по використанню її не за цільовим призначенням.

Однак, судом встановлено, що при прийнятті Рівненською міською радою рішення №5594 від 31.01.2019 року дана підстава для припинення права користування не враховувалася, про що свідчить відсутність у рішенні посилання на статтю 143 ЗК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефективний засіб юридичного захисту) унормовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто він повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням обраного позивачем способу захисту, задоволення позовних вимог сприятиме захисту прав позивача в розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2019 у справі №918/158/19 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2019 у справі №918/158/19 без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" липня 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.