ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа№ 910/1031/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СБГД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1031/19 (суддя Балац С.В.) за позовом приватного підприємства "Стеді" до товариства з обмеженою відповідальністю "СБГД" про стягнення 47 026,84 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Стеді" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СБГД" про стягнення 47 026,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1031/19 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 47 026,84 грн.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недоведеність позивачем обставин виконання робіт за договором. Також, апелянт зазначає про неотримання ним від позивача жодних повідомлень про закінчення монтажу та вказує про ненадходження йому Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/1031/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СБГД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1031/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем - 13.06.2019, відповідачем - 10.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (щодо позивача) та відміткою про отримання ухвали представником апелянта (щодо відповідача).

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

В свою чергу, від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СБГД", як замовником та приватним підприємством "Стеді", як виконавцем, 21.12.2017 укладено договір про виконання роботи № 21/12-17, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами та засобами, із свого матеріалу у відповідності до умов Договору, діючих норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати роботи по виготовленню дерев`яних міжкімнатних дверних блоків в прихованій алюмінієвій коробці (далі - роботи) згідно специфікації (додаток № 1) до Договору, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість у відповідності до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами визначений порядок розрахунків та ціна, а саме, зокрема:

- загальна вартість цього Договору складається з сумарної вартості всіх робіт і матеріалів згідно специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору);

- замовник сплачує аванс (попередню оплату) у розмірі 80 % від загальної вартості Договору, що зазначена у специфікації, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору (п. 3.2.1 Договору);

- решта суми - платіж у розмірі 20 % від загальної вартості Договору, що зазначена у специфікації, замовник сплачує протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що датою закінчення позивачем робіт за Договором вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Положеннями п. 7.2 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення монтажу та отримання письмового повідомлення про це від виконавця прийняти за актом приймання-передачі виконаних робіт виконані роботи за Договором, або у письмовій формі оформити претензії до виконавця. Якщо протягом десяти робочих днів з моменту отримання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт, претензії виконавцю виставлені не будуть, роботи вважаються виконаними якісно і в строк.

Специфікацією до Договору передбачена загальна сума робіт за Договором, а саме: 235 134,20 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 03.01.2018 № 1 на суму 235 134,20 грн.

Відповідачем 03.01.2018 здійснена оплата в сумі 188 107,36 грн. (80 % від загальної вартості робіт).

Позивачем на адресу офіційного місцезнаходження відповідача 02.01.2019 було направлено, зокрема, Акт надання послуг від 02.01.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, в якому міститься посилання на наступний штрих кодовий ідентифікатор відправлення - 914 (а.с.26).

Згідно офіційного витягу із сайту акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с.27) відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 914 не вручене під час доставки.

При цьому, на конверті, повернутому органом поштового зв`язку, міститься відмітка - за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи несплату відповідачем решти 20 % від загальної вартості виконаних робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 47 026,84 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договору про виконання роботи № 21/12-17 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Платіж у розмірі 20 % від загальної вартості Договору, що зазначена у специфікації, замовник сплачує протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2.2 Договору).

Позивачем на адресу офіційного місцезнаходження відповідача 02.01.2019 було направлено, зокрема, Акт надання послуг від 02.01.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Вказане поштове відправлення було повернуто органом поштового зв`язку з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, яку позивач надсилав за належною адресою та яка повернулася йому у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позивачем було виконано належним чином свій обов`язок з направлення відповідачу Акту виконаних робіт, а його неотримання останнім пов`язано лише з суб`єктивною поведінкою товариства з обмеженою відповідальністю "СБГД" та відповідно не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності в частині оплати, виконаних позивачем робіт.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Стосовно доводів апелянта про неотримання від позивача письмового повідомлення про закінчення монтажу, то суд зазначає, що вказані обставини жодним чином не можуть бути підставою для нездійснення відповідачем оплати, виконаних позивачем робіт, оскільки строк виконання замовником свого грошового зобов`язання не пов`язаний із отриманням відповідачем відповідного повідомлення про закінчення монтажу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов`язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані останнім роботи в сумі 47 026,84 грн. обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СБГД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1031/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1031/19.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.07.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко