ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 910/10440/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Хрипуна О.О.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Плахотнюк Я.В.

відповідача - Кіщук Г .В.

третьої особи - не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 р. (повне рішення складено 26.12.2018 р.)

у справі № 910/10440/18 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 291303,85 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690084 від 01.09.1999 р. у загальному розмірі 291303,85 грн, з яких: 223154,22 грн - основний борг, 13756,26 грн - 3% річних та 54393,37 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору за спожиту електроенергію розрахувався частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 р. у справі № 910/10440/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 72589,29 грн основного боргу, 10877,27 грн 3% річних та 33068,34 грн інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що у матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження перерахування позивачу Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянського району 555518,18 грн коштів по субсидіях та пільгах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10440/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10440/18 та призначено до розгляду на 12.03.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 р. розгляд справи відкладено до 04.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/849/19 від 04.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10440/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10440/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. справу № 910/10440/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1293/19 від 15.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10440/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10440/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1309/19 від 16.05.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10440/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10440/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. справу № 910/10440/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні 16.05.2019 р. оголошено перерву до 28.05.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. залучено до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та відкладено розгляд справи до 25.06.2019 р.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2119/19 від 15.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10440/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10440/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. справу № 910/10440/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 16.07.2019 р. було оголошено перерву до 23.07.2019 р.

У засідання суду, призначене на 23.07.2019 р., представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призведе до затягування розумного строку розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.09.1999 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго", (далі - енергопостачальна організація), та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 (далі - абонент) було укладено договір № 690084 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору при виконанні умов цього договору, а також при вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі Правил), нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Як передбачено п. 2.2.1 договору, енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору абонент зобов`язується додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Пунктом 2.3.2 договору визначено, що абонент зобов`язується виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 5.3 договору абонент, який має прилади обліку, щомісячно надає енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни, передбачені у додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 4 додатку № 2 до договору дата зняття споживачем (абонентом) показників будинкових приладів обліку - 25 число звітного місяця,

Відповідно до п. 5 додатку № 2 до договору споживач, що має будинкові прилади обліку (незалежно від балансової приналежності приладів обліку теплової енергії), щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в РТ-6 не пізніше 28 числа.

В додатку № 4 до договору сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію.

Згідно з п. 9 додатку № 4 до договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в РТ-6 за адресою: Закревського, 14, оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання-передавання товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акти звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Пунктом 10 додатку № 4 до договору визначено, що споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору в повному обсязі не сплатив вартість використаної теплової енергії, в зв`язку з чим у відповідача у період з 01.07.2016 р. по 01.03.2018 р. виникла заборгованість.

Відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем тільки в сумі 72589,29 грн, обґрунтовуючи тим, що позивач, заявляючи даний позов, не прийняв до уваги факт отримання від Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Києва на свій банківських рахунок компенсації за надані окремим категоріям громадян пільги та субсидії за житлово-комунальні послуги в сумі 555518,18 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення заборгованості за укладеним договором, місцевий суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача з оплати за спожиту теплову енергію за укладеним договором за період з 01.07.2016 р. по 01.03.2018 р. з урахуванням пільг і субсидій складає 72589,29 грн.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На виконання умов укладеного договору за період з 01.07.2016 р. по 01.03.2018 р. позивач надав відповідачу послуг з постачання електроенергії на загальну суму 1590627,96 грн, що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та відомостями обліку споживання теплової енергії та не заперечується обома сторонами.

Проте, розрахунки за спожиту теплову енергію відповідачем здійснювалися несвоєчасно.

Встановлено, що за період з 01.07.2016 р. по 01.03.2018 р. безпосередньо відповідачем було сплачено кошти в розмірі 989111,25 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім цього Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянського району міста Києва пільг та субсидій було нараховано пільги та субсидії відповідачу, які в подальшому були перераховані позивачу.

Так, відповідно до інформації про перерахування бюджетних коштів по субсидіях за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання наданої Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянського району міста Києва ОСББ № 8 було нараховано 408496,92 грн субсидій та 48356,33 грн пільг.

Листом № 3273 від 23.11.2018 р. та листом № 3107 від 12.11.2018 р. Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району міста Києва повідомило, що станом на 01.03.2018 р. заборгованість перед ПАТ «Київенерго» по ОСББ № 8 погашена повністю.

Отже нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення субсидії у розмірі 408496,92 грн були повністю перераховані позивачу.

Таким чином, за період з 01.07.2016 р. по 01.03.2018 р. на користь позивача було перераховано 1445964,50 грн, з яких 989111,25 грн сплачені безпосередньо відповідачем, 408496,92 грн субсидій та 48356,33 грн пільг перераховані Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянського району міста Києва.

Доводи відповідача про те, що його заборгованість перед позивачем складає 72589,29 грн, а також доводи позивача про наявність заборгованості відповідача у розмірі 223154,22 грн не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, оскільки вказані розміри заборгованості, зазначені обома сторонами, не доведені достовірними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690084 від 01.09.1999 р. підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 144663,46 грн (1590627,96 грн - 1445964,50 грн).

За неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13756,26 грн 3% річних та 54393,37 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань.

Як передбачено п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням зменшеної суми основного боргу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 7235,12 грн 3% річних та 35637,32 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 р у справі № 910/10440/18 скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 20; ідентифікаційний код 22893197) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний код 00131305) 144663(сто сорок чотири тисячі шістсот шісдесят три),46 грн основного боргу, 7235 (сім тисяч двісті тридцять п`ять),12 грн 3% річних та 35637 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять сім),32 грн інфляційних втрат.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 20; ідентифікаційний код 22893197) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний код 00131305) 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять),04 грн судового збору за подання позовної заяви».

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 20; ідентифікаційний код 22893197) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний код 00131305) 4369 (чотири тисячі триста шістдесят девять),56 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.08.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

О.О. Хрипун