РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2019Справа № 911/999/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра (вул. Сєрова), 4, )

до Фізичної особи-підприємця Ворони Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 25 424,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Ворони Олександра Петровича про стягнення 25 424,03 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат № 70/1 від 23.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 матеріали справи № 911/999/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

28.05.2019 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк для реалізації процесуальних прав.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про наявність судового провадження повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03.06.2019 була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і повернена до суду із зазначенням причини повернення «не розшукано». Заяву про зміну місцезнаходження відповідача суду не надано.

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 03.06.2019 була надіслана позивачу на зазначеній у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримана - 11.06.2019..

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 між ТОВ «МЕД-Сервіс» (орендодавець за договором) та ФОП Вороною Олександром Петровичем (орендар за договором, відповідач) був укладений договір суборенди № 70, за умовами якого відповідач отримав в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул.Леваневського, 59, приміщення 193 , загальною площею 77,4 кв.м., про що сторони підписали Акт приймання-передачі об`єкта в оренду від 01.07.2018 (додаток № 1 до договору суборенди).

За умовами п. 4.7 договору суборенди № 70, орендар протягом 1 робочого дня з дня укладання даного Договору зобов`язався укласти з Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» «Договір про відшкодування витрат» - спожитих Орендарем комунальних послуг, які надаються на об`єкт на підставі комунальних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» та відповідними комунальними організаціями, та компенсації експлуатаційних послуг з поточного утримання будинку (споруди) та прибудинкової (прилеглої території)».

23.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» (позивач, виконавець за договором), Фізичною особою-підприємцем Вороною Олександром Петровичем (відповідач, споживач за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» (орендодавець) було укладено Договір про відшкодування витрат № 70/1.

У п.1.1 договору сторони дійшли згоди про відшкодування Споживачем Виконавцю вартості спожитих Споживачем комунальних послуг в Приміщенні, що належить Орендодавцю на праві користування та орендується Споживачем,розташованому за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, 59, приміщення 193 , загальною площею 77,4 (сімдесят сім цілих чотири десятих) кв. м. (далі за текстом «Приміщення»), на визначених умовах.

На період строку дії комунальних договорів, укладених між Виконавцем та відповідними комунальними організаціями, Споживач зобов`язується компенсувати Виконавцю вартість (витрати) спожитих комунальних послуг (теплопостачання, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, водопостачання та водовідведення, пожежне спостереження і ТО системи ПО, вивіз ТПВ) та інших послуг, необхідність в отриманні яких може виникнути у Споживача в процесі експлуатації (п.1.1.1 договору).

Відповідно до п.1.1.2 договору, після здійснення Виконавцем оплати вищезгаданих комунальних і експлуатаційних послуг за відповідний місяць (звітний місяць), Виконавець виставляє Споживачеві відповідні рахунки для компенсації своїх витрат, при цьому сума компенсації не може бути більше суми оплат за вказані послуги. Рахунки виставляються Виконавцем не пізніше 21 числа місяця наступного за звітним, та отримуються Споживачем самостійно за адресою Виконавця зазначеною ним як Адреса для листування. Отримання рахунків Виконавця у зазначений спосіб, є обов`язком Орендаря, для виконання якого він зобов`язаний отримувати рахунки за Адресою для листування Виконавця в строк з 21 по 25 число кожного календарного місяця.

Споживач компенсує витрати Виконавця згідно з виставленими рахунками, не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому Виконавцем виставлено такі рахунки. В разі якщо Споживачем в поточному місяці не отримано виставлені Виконавцем рахунки, Споживач компенсує витрати Виконавця на рівні попереднього місяця. Оплата компенсації витрат Виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або будь-яким іншим способом, передбаченим чинним законодавством України (п.1.1.3 договору).

Пунктом 2.7 договору визначено, що даний договір набирає чинності з 01.07.2018 і діє протягом періоду, вказаного в п.1.1.1 цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було виставлено відповідачу за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги рахунки на оплату та оформлено Акти надання послуг.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих по рахунках № 505096 від 31.07.2018 на суму 4796,80 грн., № У-НО-001391 від 23.09.2018 на суму 5313,92 грн., № У-НО-002743 від 21.10.2018 на суму 966,71 грн. не виконав.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду склала 11 077,44 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення позивачем договорів з постачальниками комунальних та експлуатаційних послуг та оплати їх вартості, що за відсутності доказів звільнення об`єкта оренди та відсутності споживання цих послуг, є підставою для виставлення відповідачу рахунків на оплату по договору № 70/1 від 23.06.2018 та зобов`язання відповідача відшкодування цих витрат по вказаних рахунках.

Доказів оплати відповідачем суми 11 077,44 грн., у т.ч. у визначений строк, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 року).

Пунктом 2.2 договору №70/1 передбачено, що у разі порушення споживачем термінів відшкодування вартості спожитих комунальних та/або експлуатаційних послуг, він сплачує виконавцю пеню у розмірі одного відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також 36% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до положень п.2.4 вказаного договору, у разі порушення споживачем термінів відшкодування вартості спожитих комунальних та/або експлуатаційних послуг більш, ніж на 10 банківських днів споживач додаткового сплачує виконавцю штраф у вигляді 1 розміру середньомісячного відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг за останні 12 місяців.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені по кожному платежі за період з 01.09.2018 по 28.02.2019, зазначає про невірний спосіб нарахування.

Відповідно до перерахунку, з урахуванням п. 1.1.3 договору № 70/1, суд зазначає про обґрунтованість нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, всього у сумі 1761,37 грн., а саме: 855, 54 грн. пені по рахунку № 505096 від 31.07.2018 за період з 01.09.2018 по 28.02.2019, 791,41 грн. пені по рахунку № У -НО -001391 від 23.09.2018 за період з 01.10.2018 по 28.02.2019, 114,42 грн. пені по рахунку № У -НО -002743 від 21.10.2018 за період з 01.11.2018 по 28.02.2019.

Проте, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1173,99 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2095,17 грн. 36% річних за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 після здійснення судом власного розрахунку, з урахуванням п. 1.1.3 договору № 70/1, відповідно до якого строк оплати рахунку № 505096 від 31.07.2018 настав 31.08.2018, № У-НО-001391 від 23.09.2018 - 28.09.2018, рахунку № У-НО -002743 від 21.10.2018 - 31.10.2018, задовольняються судом в частині стягнення 1762,02 грн. 36% річних.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу відповідно до п.2.4 договору є обґрунтованою, при цьому позивачем здійснено невірне нарахування розміру штрафу.

Проаналізувавши положення п.2.4 договору № 70/1, суд зазначає, що штраф встановлений у вигляді 1 розміру середньомісячного відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг за останні 12 місяців, тобто має обраховуватись із суми середньомісячного платежу по договору без урахування штрафних санкцій та 36% річних, що позивачем не враховано.

За таких обставин, виходячи із наданих рахунків на оплату за спірний період, розмір середньомісячного відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг становить 3692,48 грн., які відповідно до п.2.4 договору, з огляду на встановлення факту прострочення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати платежів більше ніж на 10 банківських днів, нараховуються та підлягають стягненню з відповідача у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, наявності підстав звільнення від обов`язку здійснити виконання своїх договірних зобов`язань не довів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 11 077,43 грн. основного боргу, 1173,99 грн. пені, 1762,02 грн. 36% річних, 3692,48 грн. штрафу. В решті позову належить відмовити у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ворони Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра (вул. Сєрова), 4, ) 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім) грн. 43 коп. основного боргу, 1173 (одну тисячу сто сімдесят три) грн. 99 коп. пені, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 02 коп. 36% річних, 3692 (три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 48 коп. штрафу, 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 83 коп. судового збору. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак