ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

31 липня 2019 року Справа № 926/365/19

За позовом ОСОБА_1 , м . Сторожинець Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", с.Буденець Сторожинецького району Чернівецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сторожинецька міська рада, м. Сторожинець Чернівецької області;

2) Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD), Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії;

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування реєстраційної дії

Головуючий суддяІ.В. Марущак
СуддіБ.Є. Желік М.І. Ніколаєв
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - адвокат Мелещук В.В., довіреність від 09.07.2018;

від відповідача - адвокат Безрядін О.В., ордер від 09.03.2019 № 29608 та договір від 07.03.2019 № 01-09/03-2019.

від третьої оосби-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (далі - товариство), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;

2) визнати недійсним статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;

3) скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів товариства, яка вчинена 25.04.2018 за №7000992.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням грубо порушуються корпоративні права позивача, оскільки її не повідомлено про скликання загальних зборів учасників товариства, не надано можливості ознайомитися з порядком денним зборів, а також порушено право власності на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Водночас ухвалою суду від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.03.2019 суд постановив:

- прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яка вчинена 25.04.2018 за №7000992;

- відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №3000992, 02.09.2015 за №5000992, 19.10.2015 за №7000992, 15.12.2015 за №8000992, 22.12.2015 за №9000992, 12.01.2016 за №10000992, 20.05.2016 за №3000992;

- залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів;

- відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.04.2019.

Натомість ухвалою суду від 04.04.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сторожинецьку міську раду і компанію "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD); вирішено звернутися до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії із Проханням про вручення судового документа (ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а також зупинено провадження у справі №926/365/19 до отримання Підтвердження від Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Ухвалою суду від 24.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.06.2019.

У ході підготовчого засідання 18.06.2019 суд постановив ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Іншою ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи № 926/365/19 у складі трьох суддів та вирішено звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2019 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Проскурняка О.Г. та Байталюк В.Д.

Після цього ухвалою від 19.06.2019 колегія суддів призначила розгляд справи у підготовчому засіданні 31.07.2019.

Водночас станом на 31.01.2019 судді-члени колегії Проскурняк О.Г. та Байталюк В.Д. перебувають у щорічній відпустці, що перешкоджає господарському суду провести підготовче засідання 31.07.2019 у визначеному протоколом від 18.06.2019 складі та розглянути дану справу в межах строків проведення підготовчого провадження. Тому за ініціативою головуючого судді та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.07.2019 № 45/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 926/1425/18 для заміни суддів-членів колегії.

Відтак, як слідує із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, суддів-членів колегії Байталюка В.Д. та Проскурняка О.Г. замінено на суддів Желіка Б.Є. та Ніколаєва М.І.

До початку підготовчого засідання 31.07.2019 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про подання письмових доказів.

Треті особи явку своїх представників у підготовче засідання 31.07.2019 не забезпечили.

У свою чергу представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити подані ним клопотання про витребування доказів та клопотання про подання письмових доказів.

Натомість представник відповідача проти позовних вимог та клопотання про витребування доказів заперечив, поряд з цим в частині долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 926/674/17 не заперечує. Що ж до інших документів, які представник позивача просить долучити до матеріалів справи, зазначає, що в нього такі документи відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає, що представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 926/674/17, копію заяви ОСОБА_1 від 30.05.2019 про вчинення реєстраційних дій на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 в справі №926/674/17, а також копію листа Сторожинецької міської ради від 03.07.2019 № 1323 про виконання зазначеної постанови апеляційного господарського суду.

Дослідивши зміст поданих документів, суд установив, що такі документи стосуються предмету цього спору, складені після початку подання позову, а тому не могли бути подані разом з ним, до клопотання додані докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Відтак колегія суддів вирішила задовольнити клопотання представника позивача про долучення документів та долучити їх до матеріалів справи.

Водночас у клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області відомості (показники), що містяться в Розділі «Власний капітал» рядку «Зареєстрований (пайовий) капітал» код рядку 1400 та рядку «Неоплачений капітал» код рядка 1425 балансу форма № 1м Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за період 2014-2018 роки.

Необхідність витребування зазначених відомостей заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , який 02.08.2015 набув права учасника товариства, не виконав своїх зобов`язань перед товариством, не вносив свого вкладу до статутного капіталу товариства, який був поступово збільшений з 350750грн до 9000183,40грн, а потім цю невнесену частку передав у власність компанії MD Investgroup LTD.

Аналогічні за змістом доводи містяться і в уточненій редакції позовної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, згідно положень частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, представник позивача ні у клопотанні, ні під час проведення підготовчих засідань не обґрунтував причини неможливості звернення із даним клопотанням до суду разом із поданням позовної заяви, хоча про необхідність зазначення таких обґрунтувань суд вже дві наголошував в ухвалах від 20.03.2019 та 18.06.2019 при вирішенні попередніх клопотань позивача про витребування доказів.

Крім того, за приписами частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, право учасника господарського товариства одержувати інформацію про діяльність товариства в порядку, встановленому установчим документом, закріплено у частині 1 статті 116 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 88 Господарського кодексу України та частині 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з положеннями зазначених норм товариство зобов`язане надати учаснику на його вимогу для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо. Наведений перелік може бути розширений у статуті товариства. Тобто за приписами наведених правових норм праву учасника на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

Отже, отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Тому позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх корпоративних прав шляхом подання позову про надання відомостей (показників), що містяться в Розділі «Власний капітал» рядку «Зареєстрований (пайовий) капітал» код рядку 1400 та рядку «Неоплачений капітал» код рядка 1425 балансу форма № 1м Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за період 2014-2018 роки.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 904/3679/17, про що також вже було зазначено судом в ухвалі від 18.06.2019.

У той же час позивач не довів суду причин неможливості звернення до суду за захистом своїх прав та одержання витребуваних документів у встановленому законом порядку, відтак не дотримав положення пункту 5 частини другої статті 81 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 81, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 1843 від 31.07.2019).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В. Марущак

Судді Б.Є. Желік

М.І. Ніколаєв