ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/4538/14

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача: Єгоров В.С., адвокат;

відповідача: Карабань К.Б., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське

про стягнення 1 164 644,87 грн. ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 270 886,56 грн., інфляційні втрати у сумі 893 758,31 грн., судовий збір у сумі 23 292,90 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 26.08.2014 було видано наказ.

12.07.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі № 904/4538/14;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 № 904/4538/14 про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 270 886,56 грн., інфляційних втрат у сумі 893758,31 грн., судового збору у сумі 23 292,90 грн.

При цьому заявник зазначає про зміну на цей час найменування сторін у цій справі. А саме, позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль.

Поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання заявник обґрунтовує втратою виконавчого документа під час його повернення виконавчим органом стягувачу на підставі постанови від 08.12.2015, про що заявнику стало відомо під час організованої ним перевірки з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.04.2019 № ПАТ-145-02.

Факт необізнаності щодо постанови державного виконавця від 08.12.2015 доводить наданою суду довідкою про відсутність у його електронній системі документообігу відомостей про надходження на його адресу цієї постанови.

Необхідність отримання дубліката наказу заявник вмотивовує зацікавленістю у виконанні судового рішення на свою користь.

Як правову підставу поданої заяви, серед іншого, зазначає статтю 329 Господарського процесуального кодексу України, а також пункт 19.4 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15.07.2019 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2019.

15.07.2019 від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до суду надійшло заперечення на заяву, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

08.12.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було повернуто наказ суду від 26.08.2014 у зв`язку з невиконанням позивачем пропозиції державного виконавця про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Доводи позивача про неотримання вказаної постанови державного виконавця відповідач пропонує оцінювати критично, оскільки ще з моменту відкриття виконавчого провадження за допомогою Єдиного реєстру виконавчих проваджень він міг відслідковувати хід виконавчого провадження, мав доступ до цього реєстру, був обізнаний з обов`язком авансувати витрати з примусового виконання та був попереджений про наслідки невиконання вимог державного виконавця.

Довідку позивача про відсутність у його електронній системі документообігу даних про надходження на його адресу постанови державного виконавця від 08.12.2015 вважає необ`єктивною, так як вона видана зацікавленою особою.

Крім того, відповідач указав на те, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має відраховуватись з дня повернення виконавчого документа (08.12.2015), а тому трирічний строк пред`явлення його до виконання закінчився 08.12.2018. Поважних причин пропуску цього строку, які відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України є умовою для його поновлення, позивач не наводить.

З метою об`єктивного розгляду заяви просить залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом заяві та запереченню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 270 886,56 грн., інфляційні втрати у сумі 893 758,31 грн., судовий збір у сумі 23 292,90 грн.

26.08.2014 було видано наказ суду зі строком пред`явлення його до виконання до 27.08.2015.

03.10.2014 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44904826 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі №904/4538/14 (а.с. 201).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2014 зазначене виконавче провадження було прийнято до виконання у складі зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (а.с. 203).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.12.2015 наказ суду № 904/4538/14 від 26.08.2014 повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження з правом повторного пред`явлення його до виконання у строк до 08.12.2016 (а.с. 204).

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.04.2019 № ПАТ-145-02 у відповідь на запит НАК «Нафтогаз України» від 25.02.2019 № 14/5-631В останнього було поінформовано про те, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника, у зв`язку з чим з метою подальшої його реалізації стягувачу було запропоновано авансувати витрати з виготовлення технічної документації та звіту щодо вартості майна. Невиконання пропозиції державного виконавця стало підставою для повернення стягувачу за відповідною постановою оригіналу виконавчого документа згідно з пунктом 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому в листі Управління зазначено, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів надсилались на адресу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» рекомендованим листом. Однак, надати інформацію щодо реквізитів поштового відправлення на даний час неможливо, оскільки реєстри відправленої кореспонденції відповідно до номенклатури справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зберігаються протягом одного року (а.с. 161 164).

За змістом частини першої статті 23 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 (із змін. і доп.) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), чинного станом на 08.12.2015, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону №606).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404), чинного з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1404).

Тому, наказ господарського суду від 26.08.2014, ураховуючи дату повернення за постановою від 08.12.2015, міг бути повторно пред`явлений до виконання до 08.12.2018.

Згідно з довідкою заявника від 07.05.2019 № 36-28-19 за результатом перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми Система документообігу Megapolis.Документообіг встановлено, що постанова державного виконавця від 08.12.2015 № 44904826 разом із наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 № 904/4538/14 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 07.05.2019 на адресу позивача не надходили та в системі не зареєстровані (а.с. 157).

За таких обставин належні та допустимі докази на підтвердження отримання позивачем у цій справі оригіналу наказу господарського суду разом із постановою державного виконавця від 08.12.2015 про його повернення відсутні.

Викладене свідчить про втрату судового наказу, що унеможливило пред`явлення його стягувачем до виконання у визначений законом строк, який на цей час сплинув.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Обставини, встановлені судом, дають підстави для висновку про втрату наказу господарського суду з незалежних від позивача причин, які є поважними, а тому є правовою підставою для поновлення заявнику строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі його дубліката.

Доводи відповідача у справі про відсутність таких підстав є неприйнятними з огляду на таке.

За змістом статті 31 Закону № 606, чинного станом на 08.12.2015, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Орган державної виконавчої служби не зміг надати доказів дотримання цих нормативних приписів.

У свою чергу надані заявником докази відсутності надходження на його адресу постанови державного виконавця від 08.12.2015 разом із оригіналом наказу господарського суду від 26.08.2014 у цій справі відповідачем не спростовані.

Важливо, що з наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача на адресу останнього вказана постанова державного виконавця також не надходила.

Відсутні докази й надсилання державним виконавцем на адресу стягувача пропозицій про авансування витрат на організацію й проведення виконавчих дій. Ця інформація наявна лише в листі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.04.2019 № ПАТ-145-02, однак жодним чином не підтверджена.

У судовому засіданні представник позивача заперечує отримання цих пропозицій.

Крім того, стосовно цього слід зазначити, що згідно з нормативними приписами статті 42 Закону № 606, чинного на час здійснення виконавчих дій, авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є правом, а не обов`язком стягувача.

Аргументи відповідача, щодо можливості заявника як стягувача під час виконавчого провадження відслідковувати через загальнодоступний інтернет-ресурс - Єдиний реєстр виконавчих проваджень стан виконання судового рішення слід оцінювати критично.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинне законодавство не покладає на сторону виконавчого провадження обов`язку отримувати інформацію з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Доступ до цього ресурсу є правом, а не обов`язком сторони, а тому остання не може нести негативні наслідки за невикористання такого інформаційного ресурсу.

Натомість орган державної виконавчої служби за законом зобов`язаний забезпечити належне виконання судових рішень й інформування сторін за допомогою простої чи рекомендованої поштової відправки кореспонденції.

Заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, можливість залучення третіх осіб до участі у справі допустима на певних етапах позовного провадження, яке на цей час відсутнє.

Під час судового провадження за заявою, що є предметом розгляду, сторони заявили про зміну свого найменування. А саме, позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль.

Зазначена обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2019 щодо позивача (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 21.03.2019, 9007172) та щодо відповідача (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 27.04.2018, 5000049).

Викладене є підставою для врахування цього під час постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну найменування сторін у справі № 904/4538/14: позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

2. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі № 904/4538/14.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі № 904/4538/14 для стягнення з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 270 886,56 грн., інфляційних втрат у сумі 893758,31 грн., судового збору у сумі 23 292,90 грн.

5. Ухвала набирає законної сили 22.07.2019 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019.

Суддя І.І. Колісник