ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. Справа № 922/1799/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Харків
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (перший відповідач), ОСОБА_1 , м. Васильків (другий відповідач), Фермерського господарства ""Новоогульчанське", с. Огульці (третій відповідач)
про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави
за участю представників учасників справи:

позивача - Зливка К.О.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (перший відповідач), ОСОБА_1 (другий відповідач) та Фермерського господарства "Новоогульчанське" (третій відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №789-СГ від 14.04.2015 щодо надання в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельну ділянку площею 19,785 га з кадастровим номером № НОМЕР_1 із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), розташовану за межами населених пунктів на території Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області;

- визнати недійсним договір від 30.07.2015 оренди землі площею 19,7855 га із кадастровим номером НОМЕР_1, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.08.2015 (номер запису про інше речове право 10704013), площею 19,7855 га із кадастровим номером НОМЕР_1 , який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати фермерське господарство "Новоогульчанське" () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄЛДРПОУ 39792822) земельну ділянку державної власності, загальною площею 19,7855 га (кадастровий номер №:02:000:0741), яка розташована за межами населених пунктів на території Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 02.07.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019 о 10:30.

19.07.2019 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

19.07.2019 до суду від першого відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

19.07.2019 до суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі №587/430/16-ц.

19.07.2019 до суду від третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.07.2019 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

22.07.2019 до суду від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника другого відповідача.

29.07.2019 до суду від першого відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд провести підготовче засідання 30.07.2019 без участі представника першого відповідача.

30.07.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справи з огляду на наступне.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі судом вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі. Разом з цим, суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалою від 11.03.2019 прийняла до розгляду справу № 587/430/16-ц.

Зміст вказаних ухвал КЦС/ВС та ВП ВС дає підстави для висновку, що Велика Палата Верховного Суду розгляне питання у цілому щодо повноважень прокуратури на звернення з позовом до суду, а не лише тоді, коли прокурор набуває статусу позивача у справі. Зокрема, ставиться загальне питання щодо мотивування прокурором підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 10.06.2019 у справі №924/779/18, від 10.06.2019 №911/3396/14, від 31.05.2019 у справі №925/626/18, від 30.05.2019 у справі №926/851/17, від 29.05.2019 у справі №923/675/18, від 27.05.2019 у справі №918/484/18, від27.05.2019 у справі №916/1813/18, від 22.05.2019 у справі №905/115/18, від 20.05.2019 у справі №924/327/17, від 20.05.2019 у справі № 916/521/18, від 20.05.2019 у справі №911/1543/18, від 20.05.2019 у справі №910/774/18.

Суд враховує зазначену позицію Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та не вбачає підстав для відступлення від неї.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання першого відповідача та зупинення провадження у справі №922/1799/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц, а саме до закінчення перегляду зазначеної справи.

Суд зазначає, що клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі буде вирішено у наступному засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/1799/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Зобов`язати Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова