ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/6183/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Гуйван І.В., адвокат Беседін В.І.

боржника - Корякін Д.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 13.02.2019

у справі № 908/6183/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс"

до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта,Інк"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2. В межах справи про банкрутство 23.01.2018 до господарського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі, також - АТ "Укрексімбанк", Банк) до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/6183/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено.

4. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Метал Холдінг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/6183/15 скасовано. В задоволені позову відмовлено.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 18.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 18.03.2019 № 0017600/19-30 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/6183/15, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 01.04.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") від 18.03.2019 № 0017600/19-30 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/6183/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.04.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/6183/15. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") від 18.03.2019 № 0017600/19-30 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/6183/15 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про право у термін до 07.05.2019 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

10. 06.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") подало до Касаційного господарського суду У складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/6183/15. В якості інших підстав для поновлення строку, заявником зазначено, що в судовому засіданні 13.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст оскаржуваної постанови складено та підписано 20.02.2019, а на адресу банку копія повного тексту оскаржуваної постанови від 13.02.2019 надійшла засобами поштового зв`язку 26.02.2019, що підтверджується копією поштового конверту зі штрих-кодованим ідентифікатором 600, роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення 26.02.2019 поштового відправлення.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/6183/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") від 18.03.2019 № 0017600/19-30 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019; розгляд касаційної скарги призначено на 24.07.2019 об 11 год. 00 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ "Укрексімбанк" подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу місцевого господарського суду 26.09.2018 у даній справі залишити в силі.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Зазначивши про те, що ТОВ ''Метал Холдінг'' передало належне йому право вимоги до ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в сумі 946 093 818, 88 грн. суд апеляційної інстанції не зсував належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.

13.2 Судом апеляційної інстанції не було визначено дійсного характеру спірних правовідносин і зміст правової вимоги, а тому не було вірно визначено кола осіб, що мали брати участь у спорі в якості сторін та третіх осіб.

13.3 Суд апеляційної інстанції не здійснив заміну відповідача його правонаступником, що не відповідає вимогам процесуального закону, а відмова у задоволенні позову з цих підстав не відповідає загальним засадам господарського судочинства.

14. Представники скаржника в судовому засіданні 24.07.2019 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Ліквідатором ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» - арбітражним керуючим Новиковим М.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить задовольнити касаційну скаргу.

16. Представник боржника в судовому засіданні 24.07.2019 підтримав касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на наступне.

20.1 Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в рамках справи про банкрутство №908/6183/15 Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" до суду були подані наступні клопотання:

- Від відповідача -2 - ТОВ "Метал Холдінг" клопотання вих.№05 від 19.04.2018 року про залучення належного відповідача до участі у справі, яким ТОВ "Метал Холдінг" просив залучити до участі у справі за позовом АТ "Укрексімбанк" в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес". В поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" зазначало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" є правонаступником частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта. Інк", які виникли на підставі оскаржуваного Договору, на підставі акту приймання передавання від 19.10.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" передало належне йому право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" в сумі 946 093 818,88 грн., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 року № БВ2-15, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" як внесок до статутного капіталу.

- Клопотання вих.№06 від 19.06.2018 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яким ТОВ "Метал Холдінг" просить залучити до участі у справі за позовом АТ "Укрексімбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-23, );

- Клопотання 19.04.2018 від ТОВ "Індастрі Стандарт" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-23, оф.422, ) (вих.№1/19 від 19.04.2018 року) про залучення у справі співвідповідача, яким це Товариство просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача;

- Клопотання 19.04.2018 від ТОВ "Компанія "Український бізнес" - (вих.№1/19-18) про залучення у справі співвідповідача, яким це Товариство просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

20.2 Колегією суддів встановлено, що зазначені клопотання від 19.04.2018 були ухвалою суду від 26.09.2018 залишені без розгляду (том 7 а.с.97-102). Суд продовжив розгляд спору та постановив оскаржувану у даній справі ухвалу про задоволення позовних вимог Банку.

20.3 Матеріалами справи дійсно підтверджується, що 19.10.2016 ТОВ "Метал Холдінг" передало належне йому право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" в сумі 946 093 818,88 грн., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 № БВ2-15 на суму 946 093 818,88 грн., як внесок до статутного капіталу ТОВ "Компанія "Український бізнес" відповідно до акту приймання-передачі від 19.10.2016 (том 5 а.с.117).

20.4 З моменту набуття ТОВ "Компанія "Український бізнес" права вимоги, до нього перейшли і права кредитора ПАТ "Інтермікро Дельта, Інк" у справі №906/6183/15 з грошовими вимогами на суму 946 093 818,88 грн.

20.5 14.04.2017 між ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Індастрі Стандарт" був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Український бізнес" №1-14/04/17, відповідно до якого ТОВ "Метал Холдінг" передало, а ТОВ "Індастрі Стандарт" прийняло частку у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Український бізнес" в розмірі 946 093 818,88 грн., що становить 99,9963% статутного капіталу, що підтверджується актом приймання-передачі до договору (том 5 а.с.113).

20.6 З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Запорізької області у даній справі 24.01.2017 було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" від 29.11.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", в якому заявник просив суд замінити кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес".

20.7 Ухвалою суду від 24.01.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" було задоволено частково. Здійснено заміну кредитора у справі №908/6183/15 щодо визнаних судом грошових вимог до боржника в сумі 946 093 818,88 грн. до четвертої черги задоволення з ТОВ "Метал Холдінг" на його правонаступника ТОВ "Компанія "Український бізнес " (том 5 а.с.99-109).

20.8 Таким чином, визнавши, що ТОВ "Компанія "Український бізнес " є кредитором боржника саме за спірним договором, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання вказаних сторін про залучення їх до розгляду справи.

20.9 При розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства" Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, фактично вирішуються права не тільки Відповідача-1 та Відповідача-2, а й Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес".

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

22. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

23. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

24. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

25. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

26. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

27. Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

28. Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

29. Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

30. Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

31. Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

32. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

33. Закон про банкрутство передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також до повноважень ліквідатора банкрута відноситься обов`язок вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тому даний спір правомірно розглядається судами саме в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта,Інк".

34. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій 14.04.2017 між ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Індастрі Стандарт" був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Український бізнес" №1-14/04/17, відповідно до якого ТОВ "Метал Холдінг" передало, а ТОВ "Індастрі Стандарт" прийняло частку у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Український бізнес" в розмірі 946 093 818,88 грн., що становить 99,9963% статутного капіталу, що підтверджується актом приймання-передачі до договору (том 5 а.с.113).

35. Господарським судом Запорізької області у даній справі 24.01.2017 було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" від 29.11.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", в якому заявник просив суд замінити кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес".

36. Ухвалою суду від 24.01.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" було задоволено частково. Здійснено заміну кредитора у справі № 908/6183/15 щодо визнаних судом грошових вимог до боржника в сумі 946 093 818,88 грн. до четвертої черги задоволення з ТОВ "Метал Холдінг" на його правонаступника ТОВ "Компанія "Український бізнес" (том 5 а.с.99-109).

37. З наведеного вбачається, що ТОВ "Компанія "Український бізнес" є кредитором у справі № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", а тому являється повноцінним учасником справи саме в межах якої розглядається і позовна заява Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі, також - АТ "Укрексімбанк", Банк) до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

38. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції з підстав не залучення до участі у справі ТОВ "Компанія "Український бізнес".

39. Окрім того, всупереч вимогам закону, приймаючи нове рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку доказів у справі, не навів мотивів прийняття такого рішення та не спростував висновків суду першої інстанції викладених у рішенні, а обмежився лише доводами викладеними в пунктах 20.1 - 20.9 даної постанови.

40. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

41. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому є необґрунтованим та безпідставним скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/6183/15 судом апеляційної інстанції.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

44. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

45. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

46. Доводи скаржника про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

47. Згідно пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

48. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") від 18.03.2019 № 0017600/19-30 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/6183/15 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/6183/15 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/6183/15 залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко