ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 Справа № 914/993/19
місто Львів
За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс";
предмет позову: стягнення 15'236,85 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Матієнко Олег Борисович представник,
відповідача:не з`явився.
Процедури.
1. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс".

2. Предметом позову є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 15'236,85 грн., зокрема:

- 6'904,32 грн. пені,

- 8'332,53 грн. штрафу.

3. Підставою позову є порушення умов договору від 30.07.2018 № 178 про надання послуг з технічного супроводження в частині строків виконання зобов`язань.

4. Ухвалою від 27.05.2019 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.07.2019.

5. Відповідач в судові засідання 10.07.2019, 17.07.2019 та 29.07.2019 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та час і місце судових засідань 10.07.2019 та 29.07.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4), телефонограма (а.с. 87). Крім того, суд повідомляв відповідача про судове засідання 29.07.2019 електронною поштою.

6. Зважаючи на вказане, закінчення строків розгляду справи та відсутність передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.
Правова позиція позивача.
7. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач надав послуги з технічного супроводження з порушенням встановлених договором строків. Зважаючи на прострочення відповідача, позивач нарахував йому 6'904,32 грн. пені та додатково 8'332,53 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.

8. Судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 1'921,00 грн.

Заперечення відповідача.
9. Відповідач не подав до суду відзиву на позов.

Фактичні обставини справи.
10. Сторони у справі уклали договір про надання послуг з технічного супроводження № 73 від 30.07.2018 (далі Договір) (а.с. 24-27). Згідно з пунктом 1.1 Договору замовник (позивач у справі) доручає та оплачує, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе зобов`язання якісного виконання послуг з технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МіГ-29 індекс КТС-21М, зав. № 10071001 (надалі тренажер) та заміни оптичного кабелю, визначених в Специфікації (Додаток 1). Роботи з технічного супроводження тренажера виконуються виконавцем в рамках авторського нагляду відповідно до ГОСТ В 15.704-83 (пункт 1.2 Договору).

11. Сторони погодили також технічне завдання (а.с. 30-33), календарний план робіт з технічного супроводження тренажера КТС-21М (а.с. 34), протокол погодження договірної ціни технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МіГ-29 індекс КТС-21М (а.с. 35), калькуляцію (визначення договірної ціни) (а.с. 36). Загальна договірна вартість робіт (послуг) визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 3) та становить 178'050,00 грн., у т.ч. ПДВ 0% - 0,00 грн.

12. Надання послуг за цим Договором виконавцем здійснюється згідно з терміном виконання робіт, які визначені в Специфікації послуг у Додатку 1, та письмового повідомлення від замовника (про готовність приймання послуг), але в будь якому випадку не пізніше від дати, визначеної в Специфікації послуг (Додаток 1) (пункт 3.1 Договору).

13. Роботи згідно з умовами Договору вважаються виконаними після надання послуг згідно з Додатком 1 та підписання сторонами акта прийому-передачі послуг (Додаток 2) (пункт 3.3 Договору).

14. Згідно з Додатком 1 до Договору "Специфікація" (далі Специфікація) (а.с. 26) сторони передбачили надання таких послуг з 05.09.2018 по 15.10.2018:

14.1. Технічне супроводження тренажера відповідно до технічного завдання (Додаток 3) вартість 150'000,00 грн.;

14.2. Виконання заміни оптичного кабелю САВ-HD TV-050MM вартість 28'050,00 грн.

15. Сторони підписали акт № 704 від 26.10.2018 (а.с. 37-41) про виконання відповідачем з 18.10.2018 по 26.10.2018 робіт з технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МиГ-29 індекс КТС-21М, зав.№ 10071001, шляхом виконання робіт, передбачених технічним завданням (Додаток 3). В акті № 704 зазначено перелік робіт, виконаних в рамках Договору. Такий перелік робіт повністю відповідає переліку робіт, зазначених в технічному завданні (Додаток 3).

16. Водночас, в акті № 704 зазначено, що на момент початку робіт в тренажері КТС-21М зав. № 10071001 не працювали 2 з 3 каналів візуалізації, у зв`язку з несправністю блоку РСКП. Оскільки відновити роботу системи візуалізації в штатному режимі на цьому етапі неможливо, роботи з технічного супроводження тренажера призупиняються до вирішення питання з відновлення працездатності блоку РСКП. У зв`язку з призупиненням робіт з технічного супроводження згідно з Договором, роботи в повному обсязі на момент складення акта не виконані, тому за надані послуги проплату здійснити неможливо. Також згідно з Додатком № 1 кабель САВ-HD TV-050MM поставлений не був.

17. В акті № 704 від 26.10.2018 сторони зробили такі висновки:

17.1. Згідно з Договором проплату здійснити неможливо у зв`язку з призупиненням робіт з технічного супроводження тренажера КТС-21М зав. № 10071001.

17.2. Підприємству ТОВ "Маркет-Матс" підготувати та надати договір щодо проведення робіт з відновлення системи візуалізації.

17.3. Після завершення ремонтних робіт з відновлення системи візуалізації тренажера, відновити та завершити роботи з технічного супроводження відповідно до Договору, з подальшою оплатою виконаних робіт.

18. Позивач надіслав відповідачеві лист № 45/168 від 05.11.2018 (а.с. 42), у якому зазначив про виконання відповідачем умов Договору не в повному обсязі, зокрема не відновлено системи візуалізації тренажера, не поставлено кабель САВ-HD TV-050MM, та просив повідомити про можливість виконання умов Договору у повному обсязі та строк їх виконання. У разі неможливості виконання умов Договору повідомити листом до 13.11.2018 про розірвання Договору.

19. У відповідь на вказаний лист, відповідач надіслав позивачу лист № 12/11 від 12.11.2018 (а.с. 43), у якому зазначив, що відновлення системи візуалізації можливе тільки після укладення окремого договору на ремонт за кошти замовника. Проект такого договору відповідач надасть після визначення можливості ремонту та його вартості. Щодо розірвання Договору, то відповідач заперечив таку можливість, адже з 18.10.2018 по 26.10.2018 відповідач провів роботи з технічного супроводження тренажера, однак виконати в повному обсязі роботи за Договором виявилось неможливим з причини несправності двох з трьох відеоканалів в системі візуалізації тренажера. З цієї причини роботи з технічного супроводження було призупинено.

20. Відповідач надіслав позивачеві лист № 28/11-01 від 28.11.2018 (а.с. 44-45), у якому, серед іншого, запропонував укласти додаткову угоду із зменшенням суми Договору зі 178'000,00 грн. до 150'000,00 грн. (вартість фактично виконаних робіт з технічного супроводження), а також укласти окремий договір на ремонт тренажера КТС-21М в в/ч А1789 в т.ч. на відновлення системи візуалізації (непрацюючої робочої станції керування проекторами). Відповідач наполягав на тому, що всі системи тренажера працюють коректно.

21. Доказів здійснення ремонту двох несправних систем візуалізації немає в матеріалах справи. В судовому засіданні 29.07.2019 позивач усно підтвердив ту обставину, що дві несправні системи візуалізації так і не були відремонтовані. В ході розгляду справи представник позивача пояснив, що вартість ремонту системи візуалізації значно перевищує вартість технічного супроводження тренажера.

22. Відповідач супровідним листом № 12/12-01 від 12.12.2018 (а.с. 46) надіслав позивачеві Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода) (а.с. 47-48), змінені Специфікацію (а.с. 49), Технічне завдання (а.с. 50-52), кошториси, розрахунок, калькуляцію, протокол погодження договірної ціни (а.с. 53-59), з проханням після підписання матеріалів, інші примірники відправити відповідачеві.

23. Як вбачається з матеріалів справи, позивач підписав відповідну документацію. Зокрема, згідно з Додатковою угодою, підписаною обома сторонами, узгоджено:

23.1. Відкорегувати технічне завдання та ціни за фактичне надання послуг з технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МіГ-29 за Договором в зв`язку з непоставкою кабелів САВ-HD TV-050MM на суму 28'050,00 грн. та невиконання робіт щодо системи візуалізації двох каналів згідно з технічним завданням.

23.2. Пункт 2.1 Договору викласти в такій редакції: "Договірна ціна робіт з технічного супроводження тренажера складає 119'036,16 грн., у т.ч. ПДВ 0% - 0,00 грн.".

23.3. Додаток 1 "Специфікація" викласти в іншій редакції.

23.4. Додаток 3 викласти в іншій редакції.

23.5. Додаток 5 "Протокол погодження договірної ціни" викласти в іншій редакції.

24. Зокрема, в новій редакції Технічного завдання (Додаток № 3) було вилучено такі види робіт, які містилися в первинній підписаній сторонами редакції Додатку № 3 та акті № 704:

24.1. Зміна оптичного кабелю HDTV-050MM між РС КП та проектором CFNON SX8.

24.2. Перевірка якості настроювання зображення калібрувальної сітки, яке створює блок Navigator на екрані ПВП, настроювання зображення калібрувальної сітки (складова частина КТС-21М ПВП-СВ).

24.3. Перевірка кольору та яскравості зображення за допомогою спеціальних вимірювальних приладів, виконання робіт з настроювання кольору та яскравості зображення за допомогою спеціального програмного забезпечення та пульта Odyssey Handset із складу ЗІП-О (складова частина КТС-21М ПВП-СВ).

24.4. Перевірка настроювання геометрії зображення з використанням зображенням калібрувальної сітки, яку створює блок Navigator на екрані ПВП, виконання робіт з настроювання геометрії зображення за допомогою спеціального програмного забезпечення та пульта Odyssey Handset із складу ЗІП-О (складова частина КТС-21М ПВП-СВ).

24.5. Перевірка функціональних можливостей тренажера за призначенням в обсязі п.12 приймально-здавальних випробувань згідно АЯЛА.461963.005ТУ (складова частина КТС-21М КТС-21М).

25. Зміненою Специфікацією (а.с. 49) передбачено виконання відповідачем з 05.09.2018 по 15.10.2018 технологічного супроводження тренажера КТС-21М на суму 119'036,16 грн.

26. Сторони 12.12.2018 підписали акт прийому-передачі послуг № 1 згідно з Договором та Додатковою угодою (а.с. 60), відповідно до якого відповідач на підставі Додаткової угоди передав, а позивач прийняв послуги з технічного супроводження тренажера КТС-21М на суму 119'036,16 грн.

27. Отже, після підписання сторонами акту № 704 від 26.10.2018 відповідач не надавав інших послуг, ніж ті, які зазначені в акті № 704 як виконані. Доказів зворотнього немає в матеріалах справи. Підписанням Додаткової угоди сторони узгодили зменшити кількість необхідних для надання послуг та, відповідно, їх вартість, у зв`язку з несправністю системи візуалізації двох каналів. Актом прийому-передачі послуг № 1 сторони підтвердили надання відповідачем зменшеного обсягу послуг, які, водночас, були вже надані відповідачем з 18.10.2018 по 26.10.2018, що підтверджується актом № 704 від 26.10.2018.

28. Відповідач виставив позивачу рахунок № 26 на суму 119'036,16 грн. (а.с. 61).

29. Позивач оплатив відповідачеві 119'036,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 17.12.2018 (а.с. 62).

30. Позивач надіслав відповідачеві претензію (вих. № 72 від 31.01.2019) (а.с. 63-65), де зазначив про порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором на 58 днів та необхідність сплатити пеню в розмірі 15'236,85 грн. Факт надіслання претензії підтверджується фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 31.01.2019 (а.с. 66). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), відповідач отримав претензію 05.02.2019.

31. Доказів про надання відповідачем відповіді на претензію немає в матеріалах справи.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.
32. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за Договором в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

33. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

34. Стаття 905 Цивільного кодексу України встановлює, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Так, згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Так, сторони визначили строк виконання зобов`язання за Договором з 05.09.2018 по 15.10.2018.

35. Як вбачається з Акта № 704, який підписали сторони, з 18.10.2018 по 26.10.2018 відповідач виконав передбачені Договором (Додаток № 3) послуги з технічного супроводження тренажера, однак не виконав робіт із заміни оптичного кабеля САВ-HD TV-050MM та технічного обслуговування систем, пов`язаних з роботою двох несправних каналів візуалізації.

36. Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

37. Так, Додатковою угодою сторони за спільною згодою змінили умови Договору щодо предмета Договору та ціни. Зокрема, до обов`язків відповідача з моменту внесення змін до Договору належало надати послуги з технічного супроводження тренажера (кількість послуг щодо технічного супроводження тренажера сторони скоротили в порівнянні з первинною редакцією Договору). Щодо необхідності виконати роботи із заміни оптичного кабеля САВ-HD TV-050MM, то сторони усунули відповідний вид робіт. Вартість зменшеного обсягу послуг становила 119'036,16 грн. Строки надання послуг сторони не змінили.

38. Щодо Акта № 1 прийому-передачі послуг згідно з Договором та Додатковою угодою, то такий був складений 12.12.2018 (в день підписання Додаткової угоди) та засвідчив виконання відповідачем послуг, які були надані ним у період з 18.10.2018 по 26.10.2018 та надання яких вже було підтверджене актом № 704 від 26.10.2018.

39. Так, згідно з положеннями пункту 3.3 Договору роботи згідно з умовами цього Договору вважаються виконаними після надання послуг та підписання сторонами акту прийому-передачі послуг. Суд встановив, що відповідач надав послуги з технічного супроводження тренажера (з винятками, зазначеними в акті № 704) та сторони підписали про це акт № 704. Вказаний акт № 704 хоч і відрізняється від передбаченого Додатком 2 акта за формою, однак за своїм змістом має на меті те саме документально підтвердити факт надання певного переліку послуг.

40. Зважаючи на вищезазначене, суд констатує, що відповідач надав позивачеві послуги в період з 18.10.2018 по 26.10.2018 (згідно з актом № 704), водночас акт від 12.12.2018 повторно підтвердив надання відповідачем відповідних послуг (зазначених в акті № 704).

41. Посилання позивача на пункт 3.3 Договору не заслуговує на увагу, адже цей пункт Договору не забороняє сторонам приймати відповідні роботи чи послуги по етапах.

42. Таким чином, твердження позивача про прострочення відповідачем надання послуг на 58 днів не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, з урахуванням того, що послуги було надано 26.10.2018 (згідно з актом № 704 від 26.10.2018), прострочення відповідача становить 11 днів. Суд звертає увагу, що безпідставно нараховувати штрафні санкції у період, коли вони були фактично вже були виконані та прийняті замовником. Та обставина, що сторони згодом корегували предмет Договору та його вартість, не спростовує зазначеного вище висновку.

43. Відповідно до пункту 5.4 Договору за порушення строків виконання зобов`язань, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт (послуг) за яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Розрахунок суми пені
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
119036.1616.10.2018 - 26.10.2018110.1 %1309.40
Здійснивши перерахунок розміру пені (з врахуванням зменшення кількості днів прострочення відповідача), суд дійшов до висновку, що загальна сума пені за Договором складає 1'309,40 грн.
44. Оскільки прострочення відповідача становить менше 30 днів, підстав для нарахування штрафу немає.

45. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

46. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

47. За таких обставин суд робить висновок про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

48. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 165,08 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Івана Франка, , будинок 7 ідентифікаційний код 23275120) на користь Військової частини НОМЕР_1 (адреса: 08606, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1'309 (одна тисяча триста дев`ять) грн. 40 коп. пені та 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 08 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.08.2019.

Суддя Рим Т.Я.