ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/854/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10,

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача - Осадча Н.О. (ордер серія КВ № 429240 від 31.07.2017, посвідчення № 4446 від 31.07.2017);

відповідача -1 - Пахолок Т.П. (ордер серія КВ № 428515, посвідчення № 000181 від 02.06.2017);

відповідача -2 Липівська О.А. (посвідчення № 6079/10 від 07.07.2017, ордер серія КВ № 428599 від 20.06.2019);

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 894/19 від 29.03.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.04.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.04.2019 надав докази: квитанцію №80 від 11.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 21248,35 грн., копії додаткової угоди № 01 від 15.06.2015 до договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, докази надіслання відповідачам: доказів сплати судового збору, довідки договірної ціни на будівництво футбольних полів в смт Щасливе, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-2, видаткової накладної № АК-0000716 від 30.11.2016 та квитанцій № ПН 1337 від 01.04.2019, № ПН 1341 від 01.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. 7583/19 від 16.04.2019) про видачу копії ухвали.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8784/19 від 06.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов (вх. № 9329/19 від 13.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 10087/19 від 22.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 10366/19 від 24.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10553/19 від 27.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 11968/19 від 18.06.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача -1 надійшло клопотання про витребування документів - оригіналів додаткових угод (вх. № 11952/19 від 18.06.2019), яке обґрунтовано тим, що оригінали додаткових угод до спірних договорів необхідні для проведення експертизи, про яку буде заявляти відповідач-1, оскільки їх укладання ним заперечується.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 11967/19 від 18.06.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи на 04.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. № 12208/19 від 20.06.2019) на виконання ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення про призначення експертизи (вх. № 12590/19 від 25.06.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 13080/19 від 04.07.2019) надійшли письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13079/19 від 04.07.2019) про виклик та допит свідка.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 13147/19 від 04.07.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13146/19 від 04.07.2019) про долучення додаткових документів.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 13145/19 від 04.07.2019) про долучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 04.07.2019 з розгляду справи № 911/854/19 судом оголошено перерву до 09.07.2019, у порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13464/19 від 09.07.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2019 відкладено підготовче засідання на 23.07.2019.

У судове засідання 23.07.2019 з`явились представник позивача та представники віповідча-1 і відповідача-2.

За результатами проведення підготовчого засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відносно клопотання позивача (вх. № 11967/19 від 18.06.2019) про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договори оренди земельних ділянок, на яких позивачем здійснені поліпшення та збудовано цілісний майновий комплекс, тобто, з урахуванням заявленої позовної вимоги, а саме: включення вартості поліпшень в рахунок орендної плати, виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Представниками відповідачів заперечено проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що позивач на підтвердження сум щодо здійснених поліпшень посилається на договори виконаних робіт, проте, з них неможливо встановити на яких саме земельних ділянках були здійснені поліпшення.

Крім того, власник не надавав згоди на здійснення поліпшень, тобто, зазначені роботи виконані позивачем у зв`язку із здійсненням його поточної господарської діяльності та не мають відношення до обставин справи.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на відповідність пунктам 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і того, що вказані обставини входять до предмету доказування у справі - з огляду на предмет позову необхідним є встановлення фактичної наявності спірних поліпшень та їх вартість.

Відносно клопотань відповідача-1 (№ 12591/19 від 25.06.2019) та відповідача-2 (вх. № 12592/19 від 25.06.2019) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що додаткові угоди до спірних договорів оренди, якими сторонами погоджено право позивача на здійснення спірних у справі поліпшень, не підписувались ОСОБА_1 з боку відповідачів як їх директором.

Судом враховано, що ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 04.07.2019 і також заперечив свій підпис на вказаних додаткових угодах.

Зважаючи на вказане, з огляду на суттєві для розгляду справи зміни у договірні правовідносини сторін, що погоджені спірними угодами та запереченнями фізичною особою їх підписання, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи вказаних документів.

При розгляді цього питання відповідачами запропоновані запитання експерту, які б могли комплексно надати відповідь про належність спірних документів, також у клопотанні (вх. № 13080/19 від 04.07.2019) свої пропозиції щодо запитань експерту надав позивач.

Відносно клопотань сторін про проведення почеркознавчої та технічної експертиз документів (№ 12592/19 від 25.06.2019, № 12591 від 25.06.2019, вх. № 13080/19 від 04.07.2019) суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на відповідність пунктам 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і того, що вказані обставини входять до предмету доказування у справі з вищезазначених підстав, за редакцією запитань, що погоджені у судових засіданнях за участі представників сторін, з урахуванням принципу змагальності сторін та повноти дослідження питання належності письмових доказів у справі, що підтверджують зміст договірних правовідносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктом 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами;

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до пункту 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно з пунктом 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

У судовому засіданні 04.07.2019 був присутній колишній директор відповідачів - ОСОБА_1 , судом перевірено його особу за паспортом громадянина України, відібрано експериментальні зразки підпису (том 2, аркуші справи №№ 139-151), пред`явлено документи, що надані відповідачами з його вільними та умовно-вільними зразками підписів, які ОСОБА_1 ідентифікував як свої, у зв`язку з чим, суд позначив кожний зразок (том 2, аркуші справи №№ 13-15, 53-138).

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на матеріали справи, за участі представників сторін у судовому засіданні, судом визначено експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та визначено перелік питань, з яких має бути призначена експертиза, що являється узагальненням питань, що запропоновані сторонами, у редакції, що погоджена представниками у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Судом попередньо розподілено вказані судові витрати на сторони за запитаннями, що ними ініційовані, що погоджено представниками у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (вх. №11967/19 від 18.06.2019, № 13080/19 від 04.07.2019), Товариства з обмеженою від повільністю «Агролендінвест» (вх. № 12592/19 від 25.06.2019), Товариства з обмеженою від повільністю «Лендінвест 3000» (вх. № 12591/19 від 25.06.2019) про проведення почеркознавчої, технічної, будівельно -технічної та будівельно - оціночної судових експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/854/19 судові експертизи.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. Визначити об`єкти дослідження при проведенні почеркознавчої та технічної судової експертизи документів: оригінали договорів оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06, № 07/24/06, актів приймання-передачі земельних ділянок до вказаних договорів, план (схем) земельних ділянок до вказаних договорів (том № 2, аркуші справи №№ 17-51), оригінали додаткових угод № 01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06, № 07/24/06 (том 1, аркуші справи №№ 324-330).

5. Винести на вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 12591/19 від 25.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендівест 3000» наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах - додаткових угодах №01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, а саме: в розділі 8: «Підписи», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6. На вирішення технічної експертизи документів винести наступні питання:

- Чи відповідають відтиски печаток на додаткових угодах №01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року тим, що нанесені на зразках для дослідження, що надані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендівест 3000» (Том № 2, аркуші справи №№ 53 138)?

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - додаткових угодах №01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року, датам виготовлення документу, нанесення тексту документу та підпису осіб?

7. Винести на вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 12592/19 від 25.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендівест» наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015, а саме: в розділі 8: «Підписи», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_1 , чи іншою особою?

8. На вирішення технічної експертизи документів винести наступні питання:

- Чи відповідають відтиски печаток на додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015 тим, що нанесені на зразках для дослідження, що надані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролендівест» (Том № 2, аркуші справи №№ 13-14)?

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документі - додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015, даті виготовлення документу, нанесення тексту документу та підпису осіб?

9. Винести на вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 13080/19 від 04.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал - Київ» наступні питання:

- Чи виконані усі підписи від імені ОСОБА_1 у документах договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року, № 07/24/06 від 01.07.2015, актах приймання - передачі земельних ділянок до вказаних договорів однією і тією самою особою?

- Якою особою за статтю (чоловік/жінка) виконані підписи в договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015 та № 07/24/06 від 01.07.2015 та додаткових угодах № 01 до цих договорів оренди земельних ділянок?

- Чи всі підписи від імені ОСОБА_1 у примірниках документів договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.07.2015, додаткових угодах № 01 до договорів оренди, актах приймання-передачі земельних ділянок до цих договорів (об`єктах дослідження), виконано саме ОСОБА_1 ?

- Чи виконано будьякий з підписів від імені ОСОБА_1 у документах договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.07.2015, актах приймання-передачі земельних ділянок до цих договорів, додаткових угодах № 01 до вказаних договорів оренди земельних ділянок (об`єктах дослідження) навмисно зміненим почерком?

10. На вирішення будівельної експертизи винести наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 1,5244 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,6576 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,5441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_2 ;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_3 ;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 0,1016 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_4 ;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 0,1770 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1789 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_5 ;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 0,1618 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_6 ;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на земельній ділянці площею 0,1749 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_7 ;

11. На вирішення будівельно-оціночної експертизи винести наступні питання:

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,5244 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,6576 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_8 ;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,5441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_9 ;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_3 ;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1016 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_4 ;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1789 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_5 ;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н , с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_6 ;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1749 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: НОМЕР_7 .

12. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/854/19.

13. Витрати з проведення судових експертиз за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендівест 3000» (запитання за пунктами 5, 6 даної ухвали) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, ).

14. Витрати з проведення судових експертиз за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендівест» (запитання за пунктами 7, 8 даної ухвали) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Агролендінвест (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, ).

15. Витрати з проведення судових експертиз за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (запитання за пунктами 9, 10, 11 даної ухвали) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, ).

16. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

17. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

18. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/845/19 повернути до господарського суду Київської області.

19. За результатами експертизи надати господарському суд Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

20. Зупинити провадження у справі № 911/854/19 на час проведення судових експертиз.

21. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук