УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20537/15

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015

у справі № 910/20537/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна")

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

про стягнення 34 749 674,15 грн.

та за зустрічним позовом

позивача (відповідач-2 за первісним позовом): товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД

про захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/20537/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20537/15 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи ( касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви ) між суддями від 16.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України )

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 порушено провадження у справі 910/20537/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" про стягнення 34 749 674,15 грн. й рішенням суду від 27.10.2015 позов задоволено частково - в сумі 34480469, 46 грн., з чим скаржник не погоджується.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції на дату подання позову) судовий збір з позовної заяви майнового характеру, поданої до господарського суду, підлягав сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміри мінімальної заробітної плати - 1827, 00 грн. (1218,00 грн. х 1,5) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 73080,00 грн. (1218,00 х 60).

З огляду на те, що з оспорюваної суми у розмірі 34480469, 46 грн. 2% становить 689609,39 грн., а максимальний розмір судового збору - 73080,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги обчислюється із вказаної суми і складає 146160,00 грн. (73080,00 грн. х 200%)

Отже, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 146160,00 грн. в установленому законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Натомість Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті, мотивоване важким фінансовим станом.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 8 Закон України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому, скаржник не відноситься до переліку суб`єктів, визначених Законом України "Про судовий збір", позаяк являється юридичною особою.

З огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання зазначених вище вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статтею 4,8 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 146160,00 грн. за подання касаційної скарги;

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення даної ухвали.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Касаційного господарського суду Огороднік К. М.

у складі Верховного Суду