ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 927/88/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.07.2019

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 (повний текст рішення складено 13.05.2019)

у справі №927/88/19 (суддя Т. Г. Оленич)

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (відповідач 1)

Фермерського господарства "Маяк" (відповідач 2)

Фермерського господарства "Давидок" (відповідач 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/88/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор 04.06.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №927/88/19, розгляд справи призначено на 18.07.2019.

03.07.2019 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.07.2019 від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.07.2019 від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позов подано прокурором в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В той же час, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №927/88/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", виготовлення повного тексту постанови та опублікування його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також враховано, що Верховний Суд в аналогічній справі №920/1044/18 прийняв ухвалу про зупинення провадження до розгляду Верховною Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/88/19до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська