ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2752/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

представники учасників справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Геза Т.Д., Лакіза В.В.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.11.2018

у складі судді Тарапати С.С.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про визнання кредитором

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг».

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 14.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд» (далі - ТОВ «Компанія «Енерготрейд») укладено Кредитний договір № 1009-07, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000 грн.

Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору позичальник сплачує Банку за користування кредитними коштами 25 % річних.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 05.09.2012 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 в Банку, при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний рахунок банку.

У разі невиконання зобов`язань за цим Договором у встановлений термін, позичальник зобов`язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 35 % річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення (п. 3.3 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 4.2 Кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості за цим Договором банк щоденно нараховує відсотки із розрахунку 35 % річних та пені за затримку платежів із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

2. Із метою забезпечення виконання умов вказаного договору між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Європа-Факторинг» укладено договір застави від 31.03.2014 № 1 (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого предметом застави є акції прості іменні ПАТ «Ясна Поляна», в кількості 3 000 000 штук, які оцінені сторонами в 21 000 000 грн. Договором застави забезпечується виконання Позичальником зобов`язань по поверненню Заставодержателеві кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів на умовах та в строки, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору.

3. 17.05.2012 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-21/127-2012 за позовом Банку до ТОВ «Компанія «Енерготрейд» про стягнення суми боргу, позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Компанія «Енерготрейд» на користь ПАТ «Енергобанк» 6 150 000 грн суми основного боргу; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1 981 288 грн; 92 444, 57 грн - суму пені за порушення строку сплати відсотків; 3% річних на суму простроченого кредиту в розмірі 88 964, 38 грн; 3% річних на суму прострочених відсотків за користування кредиту в розмірі 21 299, 83 грн; суму інфляційних витрат, нараховану на суму прострочених відсотків за користування кредитом та суму кредиту, в розмірі 49 178, 96 грн. У мотивувальній частині вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 зазначено, що «позивач - ПАТ «Енергобанк» скористався умовами пункту 4.7 договору та направив відповідачеві повідомлення-вимогу від 05.04.2011 № 05.1/01-976 про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором (відправлена відповідачеві 06.04.2011)».

4. 06.06.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду від 17.05.2012.

5. Станом на 13.12.2017 сума заборгованості за кредитним договором від 14.09.2010 № 1009-07 складає 35 364 864, 50 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 6 150 000 грн;

- поточна заборгованість за процентами за користування кредитом - 76 664, 38 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 397 704, 51грн;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 448 584, 58 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 9 291 911, 03 грн.

6. Крім того, 07.10.2010 між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» (далі - ТОВ «Магістраль Фулл», позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 1010-02 (в подальшому із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 3 500 000 доларів США.

Із метою забезпечення виконання умов вказаного договору між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Європа-Факторинг» укладені наступні договори:

1. Договір застави від 27.12.2013 № 3 (далі - Договір застави-1), предметом якого є акції прості іменні ПАТ «Ясна Поляна», в кількості 163 464 штуки, вартість яких оцінена сторонами у 1 144 250 грн.

2. Договір застави 28.02.2014 № 5 від (далі - Договір застави-2), предметом якого є акції прості іменні ТОВ «Ясна Поляна», в кількості 428 572 штуки, вартість яких оцінена сторонами у 3 000 000 грн.

7. Договорами застави забезпечується виконання позичальником зобов`язань по поверненню Банку кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів на умовах та в строки, що передбачені та /або випливають з Кредитного договору.

8. 19.12.2011 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 17/377 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «Магістраль Фулл», ТОВ «Калкан» про стягнення солідарно суми боргу, з відповідачів стягнуто солідарно борг в розмірі 29 506 411, 80 грн.

9. 24.02.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Магістраль Фулл» ().

10. Станом на 13.12.2017 сума заборгованості за кредитним договором від 07.10.2010 № 1010-02 становить 2 392 103, 07 доларів США, що дорівнює 65 010 438, 70 грн за курсом Національного банку України, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 2 251 794, 97 доларів США, або 61 197 270, 59 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 140 308, 10 доларів США, або 3 813 168, 11 грн.

11. Крім того, 14.12.2010 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту від 05.08.2008 № 20836, відповідно до умов якої, на підставі договору про переведення боргу на іншу особу від 13.12.2010, укладеного між ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Артпласт Плюс» та ОСОБА_1 , сторони домовились викласти зміст Договору від 05.08.2008 № 20836 в наступній редакції, зокрема, кредитором є ПАТ «Енергобанк», а Позичальником - ТОВ «Артпласт Плюс».

Відповідно до умов Договору від 05.08.2008 № 20836 Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 14 029 683, 85 грн (відповідно до додаткової угоди від 14.12.2010).

12. Із метою забезпечення виконання умов Договору від 05.08.2008 № 20836 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Європа-Факторинг» укладено договір застави від 28.02.2014 № 3, предметом якого є акції прості іменні ПАТ «Ясна Поляна» в кількості 785 714 штук, вартість предмета застави сторонами оцінено в 5 500 000 грн. Договором застави забезпечується виконання Позичальником зобов`язань по поверненню Банку кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів на умовах та в строки, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору.

13. 29.09.2012 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-35/8885 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «Кіностудія «Ялта-Фільм», ТОВ «Артпласт Плюс», ТОВ «Артпласт Трейд», ТОВ «Артлайн» про стягнення солідарно суми боргу, стягнуто солідарно борг у розмірі 1 451 771, 93 грн.

14. 20.11.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Артпласт Плюс» ().

15. Станом на 13.12.2017 сума заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 № 20836 становить 1 539 883, 48 доларів США, що складає 41 849 576, 57грн (за курсом НБУ на 13.12.2017 - 27, 177106 грн за 1 дол. США), з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 1 347 831, 11доларів США - 36 630 148, 95 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 192 052, 37доларів США - 5 219 427, 62 грн.

16. Також 27.12.2012 між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» (далі - ТОВ «Артпласт Інвест», позичальник) укладено Кредитний договір № 1212-02, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 170 000 доларів США.

17. Із метою забезпечення виконання умов вказаного договору між ПАТ «Енергобанк» та «ТОВ «Європа-Факторинг» укладено наступні договори:

1. Договір застави від 28.02.2014 № 4, предметом застави якого є акції прості іменні ПАТ «Ясна Поляна» в кількості 85 714 штук, вартість предмета застави оцінена сторонами у 600 000 грн.

2. Договір застави від 28.08.2014 № 6, предметом застави якого є акції прості іменні ПАТ «Ясна Поляна» в кількості 2 239 394 штук, вартість предмет застави оцінена сторонами у 15 675 760 грн. Договорами застави забезпечується виконання Позичальником зобов`язань по поверненню Банку кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів на умовах та в строки, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору.

18. 11.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Артпласт Інвест» ().

19. Станом на 13.12.2017 сума заборгованості за договором від 27.12.2012 № 1212-02 становить 1 776 305, 06 доларів США - 48 274 830, 77 грн (за курсом НБУ на 13.12.2017 - 27, 177106 грн за 1 долар США), з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 1 124 717,26 доларів США - 30 566 560, 20 грн;

- поточна заборгованість за процентами за користування кредитом 5 207, 59 доларів США - 141 527, 23 грн;

- прострочена за процентами за користування кредитом - 646 380, 20 доларів США - 17 566 743 ,21 грн.

20. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за заявленими кредитором вимогами банкрут - ТОВ «Європа-Факторинг» - є майновим поручителем згідно вищевказаних договорів застави від 27.12.2013 № 3, від 28.02.2014 № 5, від 28.02.2014 № 3, від 28.02.2014 № 4, від 28.08.2014 № 6 та від 31.03.2014 № 1, якими забезпечено виконання вищевказаних кредитних договорів від 07.10.2010 № 1010-02, від 05.08.2008 № 20836, від 27.12.2012 № 1212-02 та від 14.09.2010 № 1009-07, укладених кредитором з іншими позичальниками.

21. 07.12.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Європа-Факторинг» на підставі статті 95 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

22. 14.12.2017 постановою Господарського суду Донецької області ТОВ «Європа-Факторинг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначений Зулкорнєєв Іван Олександрович.

23. 20.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення № 48047 про визнання банкрутом ТОВ «Європа-Факторинг» і відкриття ліквідаційної процедури.

Обґрунтування заяви з кредиторськими вимогами

24. 30.03.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Енергобанк» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 190 499 710, 54 грн, що забезпечені заставою майна боржника, та 3 524 грн (судовий збір за подачу даної заяви) - вимоги першої черги, відповідно до Закону про банкрутство.

25. Кредитор обґрунтовував свої вимоги тим, що банкрут - ТОВ «Європа-Факторинг» є майновим поручителем відповідно до вищевказаних договорів застави від 27.12.2013 № 3, від 28.02.2014 № 5, від 28.02.2014 № 3, від 28.02.2014 № 4, від 28.08.2014 № 6 та від 31.03.2014 № 1, якими забезпечено виконання вищевказаних кредитних договорів від 07.10.2010 № 1010-02, від 05.08.2008 № 20836, від 27.12.2012 № 1212-02 та від 14.09.2010 № 1009-07, укладених кредитором з іншими позичальниками.

26. 22.05.2018 ліквідатором ТОВ «Європа-Факторинг» до суду першої інстанції подано пояснення, в яких ліквідатор вказує, що вимоги ПАТ «Енергобанк» повністю забезпечені заставою майна банкрута та підлягають визнанню в сумі 190 499 710, 54 грн, як такі, що забезпечені заставою майна банкрута, та 3 524 грн - вимоги першої черги.

27. 09.10.2018 ліквідатором ТОВ «Європа-Факторинг» подано до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності. У даній заяві ліквідатор вказує, що кредитором нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 11 448 581, 58 грн та пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 9 291 911, 03 грн за Кредитним договором від 14.09.2010 № 1009-07, укладеним з ТОВ «Компанія «Енерготрейд». Нарахування пені обмежується відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яким встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня не більше як за шість місяців. Також ліквідатор посилався на підпункт перший пункту 2 статті 258, статтю 267 ЦК України та вказує, що до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, ліквідатор просив визнати кредиторські вимоги банку частково в сумі 14 624 368, 89 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та 3 524 грн - вимоги першої черги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

28. 08.11.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/2752/17 заяву ПАТ «Енергобанк» з грошовими вимогами до боржника від 26.03.2018 № 549/5 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ «Енергобанк» на загальну суму 8 223 732, 57 грн, з яких: 6 150 000 грн - заборгованість за кредитом; 1 981 288 грн - проценти за користування кредитом; 92 444, 57 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині заяви ПАТ «Енергобанк» відмовлено. Витрати ПАТ «Енергобанк» по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 524 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів. Ухвалено ліквідатору окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Європа-Факторинг» в сумі 8 223 732, 57 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяжень рухомого майна, а також внести до першої черги реєстру вимог кредиторів витрати кредитора по сплаті судового збору в сумі 3 524 грн в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

29. 06.03.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2752/17 апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 у справі № 905/2752/17 - без змін.

30. Суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17 виходили з того, що ПАТ «Енергобанк» до ліквідації позичальників: ТОВ «Магістраль Фулл», ТОВ «Артпласт Плюс», ТОВ «Артпласт Інвест», - не звертався до заставодавця - ТОВ «Європа Факторинг» із вимогою щодо стягнення на передане в заставу майно. Тому у визнанні вимог кредитора, заявлених на підставі договору кредитної лінії від 07.10.2010 № 1010-02, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Магістраль Фулл», договору надання споживчого кредиту лінії від 05.08.2008 № 20836, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Плюс» (з урахуванням додаткової угоди до договору), кредитного договору від 27.12.2012 № 1212-02, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Інвест», суди дійшли висновку про відмову у зв`язку із безпідставністю.

Щодо кредиторських вимог до боржника в частині заборгованості за кредитним договором від 14.09.2010 № 1009-07, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд» (позичальник), суди виходили з того, що заборгованість за основним боргом в сумі 6 150 000 грн, проценти за користування кредитом в сумі 1 981 288 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 92 444, 57 грн підтверджені наданими суду документами, стягнута згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 у справі № 5011-21/127-2012 та визнається судами першої та апеляційної інстанції.

Стосовно іншої частини заявлених вимог суди, із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, вказали, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, зважаючи на встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 у справі № 5011-21/127-2012 факт того, що ПАТ «Енергобанк» скористався умовами пункту 4.7 договору та направив відповідачеві повідомлення-вимогу від 05.04.2011 № 05.1/01-976 про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором (відправлена відповідачеві 06.04.2011), суди відмовили у визнанні частини заявлених вимог (проценти за кредитним договором від 14.09.2010 № 1009-07).

Вимоги щодо пені за користування кредитом в сумі 9 291 911, 03 грн та пені за несвоєчасну сплату відсотків (крім стягнутої за рішенням суду у розмірі 92 444, 57 грн) заявлені кредитором поза межами строку позовної давності, а тому суди, керуючись статтею 267 ЦК України, за заявою ліквідатора від 02.10.2018 застосували позовну давність в цій частині вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

31. 03.04.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчуком В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 у справі № 905/2752/17 та прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Європа-Факторинг» вимоги ПАТ «Енергобанк» в розмірі 125 489 271, 84 грн позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до Закону про банкрутство. Скаржник вважає, що у процедурі розпорядження майном визнання та включення до реєстру вимог кредитора-заставодержателя окремо, як таких, що задовольняються позачергово, згідно з частиною дев`ятою статті 45 Закону про банкрутство, повинно враховуватися, як саме визначив ці вимоги кредитор-заставодержатель згідно з поданою ним заявою та реальний розмір заборгованості по кредитному договору, існуючої на момент подання заяви кредитора та з огляду на час порушення справи про банкрутство.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. 25.06.2019 до Верховного Суду ліквідатором ТОВ «Європа-Факторинг» Зулкорнєєвим І .О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому ліквідатор просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а прийняті у справі судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Суди першої та апеляційної інстанцій, визнаючи вимоги ПАТ «Енергобанк» на загальну суму 8 223 732, 57 грн від заявлених до суду кредитором вимог на суму 190 499 710, 54 грн, виходили з того, що ПАТ «Енергобанк» як заставодержатель не реалізував своє право на звернення стягнення на передане в заставу майно до моменту припинення юридичної особи позичальників (ТОВ «Магістраль Фулл», ТОВ «Артпласт Плюс», ТОВ «Артпласт Інвест») за трьома кредитними договорами (від 07.10.2010 № 1010-02, від 05.08.2008 № 20836, від 27.12.2012 № 1212-02), заборгованість за якими, у тому числі, просив ПАТ «Енергобанк» визнати сумою кредиторських вимог у справі про банкрутство заставодавця - ТОВ «Європа-Факторинг». Тому у визнанні вимог кредитора за зазначеними вище договорами було відмовлено.

35. Судова колегія погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

36. Згідно з положеннями статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

37. У статті 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

38. Відповідно до статті 593 ЦК України право застави припиняється, у тому числі, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

39. Статтею 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

40. Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

41. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

42. Статтею 3 цього Закону унормовано, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

43. Таким чином, з огляду на поняття застави як засобу забезпечення виконання зобов`язання, укладаючи договір застави, заставодавець бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

44. Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу майно.

45. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17, від 05.12.2018 у справі № 916/80/16, і судова колегія не вбачає підстав відходити від такого висновку.

46. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію припинення юридичних осіб: ТОВ «Магістраль Фулл», ТОВ «Артпласт Плюс», ТОВ «Артпласт Інвест», які були позичальниками за кредитними договорами від 07.10.2010 № 1010-02, від 05.08.2008 № 20836, від 27.12.2012 № 1212-02.

Однак, ПАТ «Енергобанк» як заставодержатель до моменту ліквідації зазначених юридичних осіб не реалізував своє право на звернення стягнення на передане в заставу майно за договорами, укладеними в забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів.

47. Тому з урахуванням зробленого у п. 44 цієї постанови висновку судова колегія вважає обґрунтованим рішення судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні вимог ПАТ «Енергобанк» до боржника за кредитними договорами від 07.10.2010 № 1010-02, від 05.08.2008 № 20836, від 27.12.2012 № 1212-02.

48. Щодо визнання вимог кредитора на суму на загальну суму 8 223 732, 57 грн, з яких: 6 150 000 грн - заборгованість за кредитом; 1 981 288 грн - проценти за користування кредитом; 92 444, 57 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, - судова колегія вважає правильним такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій з урахуванням правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, щодо припинення нарахування процентів за кредитом у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (що і мало місце у цій справі), а також з урахуванням положень частини другої статті 258 ЦК України щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені в один рік.

49. Зазначене вище свідчить, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно визначили розмір вимог кредитора - ПАТ «Енергобанк», а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. та про залишення без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 і ухвали Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 у справі № 905/2752/17.

В. Висновки щодо застосування норми права

51. Оскільки заставодержателем не було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу майно до моменту ліквідації позичальників, то у нього не виникає право на заявлення вимог до заставодавця, який перебуває у процедурах банкрутства.

Г. Судові витрати

52. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука В.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 у справі № 905/2752/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк