ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 924/777/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до його подання

особи, що має намір подати позов фермерського господарства "Джури", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пархомівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Украгротрейдінг", м. Хмельницький

про повернення гірчиці (стягнення збитків)

встановив:

На адресу суду надійшла заява ФГ "Джури" про забезпечення позову до його подання, шляхом накладення арешту на 54 тони гірчиці, вартістю 1 242 000 грн., яка знаходиться у ТОВ "Компанія Украгротрейдінг" (код 39121522, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що між ним та майбутнім відповідачем укладено договір про відповідальне зберігання, за яким заявник передав, а відповідач прийняв на тимчасове відповідальне зберігання гірчицю в кількості 120 тонн та льон в кількості 870 кг. За умовами договору виконавець зобов`язаний повернути майно замовнику на першу його вимогу, незалежно від строку зберігання. Проте, незважаючи на звернення заявника повернути майно, виконавець даного обов`язку в повному об`ємі не виконав - неповернутими залишаються 54 тонни гірчиці. При цьому, зв`язку з боржником немає.

Таким чином, заявник вважає що наявна потенційна можливість відчуження належного йому майна чи його втрати, що і викликало необхідність в подачі даної заяви.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ст. 140 ГПКУ заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПКУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання не містить вищевказаних пропозицій.

За ч. 7 ст. 140 ГПКУ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказану норму процесуального закону, а також недотримання заявником вимог статті 138 ГПК, подана заява підлягає поверненню.

При цьому, суд повідомляє заявника, що питання повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви може бути вирішено в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ФГ "Джури" про забезпечення позову до його подання повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 29.07.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 16 арк., в тому числі платіжне доручення від 25.07.19 № 646 про оплату судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - в наряд

2 - ФГ "Джури" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, к. 7)

3 - ТОВ "Компанія Украгротрейдінг" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Всім рек. з пов.