ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2019 м.Дніпро Справа № 908/2273/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 (суддя Колодій Н.А., повне рішення складено 06.06.2019) у справі № 908/2273/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, м. Запоріжжя

до відповідача 1 - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 - Міністерство охорони здоров`я України, м. Київ

2 - Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

про укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальної установи «Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9»", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, з іншої сторони.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича відмовлено.

Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 становить 2881,50 грн (1921,00 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з 06.11.2017 і до теперішнього часу позивач не здійснює підприємницької діяльності, тому немає необхідних грошових коштів для сплати судового збору. Крім того, предметом позову є захист соціальних прав усіх мешканців територіальної громади, що на думку скаржника є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

На заявника апеляційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Кулику Віталію Вікторовичу усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Центрального апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Березкіна