ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30.07.2019 Справа № 908/1662/18
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс про відвід суддям Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В у справі №908/1662/18
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у даній справі
(суддя Корсун В.Л., повне рішення складено 06.05.2019)
за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка, м.Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс, м. Запоріжжя
про стягнення 186 764грн.29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно
- рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 позов керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, пред"явлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області та державного підприємства (далі-ДП)Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка задоволено частково, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Інмедсервіс-Плюс повернути інституту по акту приймання-передачі державне нерухоме майно окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення №1 площею 52,6 кв.м., вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів №№1- 4 площею 209,9кв.м., приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3кв.м., вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1кв.м., а також закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВІнмедсервіс-Плюс на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області 186764грн. 29коп. неустойки за договором №2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВІнмедсервіс-Плюс подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу ТОВІнмедсервіс-Плюс прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.07.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідач) Кузнецової І.Л., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.;
- 30.07.2019 ТОВІнмедсервіс-Плюс подано заяву про відвід суддям Подобєду І.М. і Орєшкіній Е.В.;
- заява мотивована тим, що судді Подобєд І.М. та Орєшкіна Е.В. брали участь у розгляді справи №908/2627/18 між тими самими учасниками з підстав тлумачення пунктів того самого договору, стягнення за яким є предметом позову у справі №908/1662/18, при цьому справа №908/2627/18 була розглянута на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області та державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка, викладене, на думку заявника, свідчить про упередженість зазначених суддів при розгляді даної справи та унеможливлює їх участь в такому розгляді;
- прокурор та представник Фонду державного майна по Запорізькій області проти заявленого відводу заперечують;
- представник державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка у судове засідання не з"явився, згідно з витягом з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 02.07.2019 та про прийняття апеляційної скарги до провадження у вищезазначеному складі суду від 12.07.2019 направлені на адресу скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були вручені підприємству 26.07.2019.
Ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.
Відповідно до ч.4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представника ТОВ Інмедсервіс-Плюс, заперечення прокурора та представника Фонду державного майна по Запорізькій області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід суддям Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В. колегія суддів дійшла висновку, що такий відвід є необґрунтованим.
Таким чином, встановивши необґрунтованість заявленого відводу колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №908/1662/18 в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід вказаних суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
- заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс про відвід суддям Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В. у справі №908/1662/18 визнати необґрунтованою;
- зупинити розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 до вирішення питання про відвід суддям Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України;
- ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя Е.В.Орєшкіна
Суддя І.М.Подобєд