УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/7040/15-г

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВ - Інтеграл»

про стягнення 2 407 956,94 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/7040/15-г позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки у розмірі 2 407 956,94 грн. та 48 159,14 грн. судового збору.

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/7040/15-г скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено.

16.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року, розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області призначено на 24.04.2019 року.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 24.04.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 розгляд скарги по справі № 910/7040/15 відкладено на 22.05.2019 року.

16.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відмовлено державному виконавцю Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшло клопотання про направлення скарги на адресу виконавчої служби.

20.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшло клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду скарги.

24.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на скаргу.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 22.05.2019 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/7040/15-г в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С всі матеріали виконавчого провадження № 53439319; порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" докази на підтвердження вручення або повернення конверту, в якому знаходився лист № 09/36 від 17.05.2018 та оригінал наказу від 09.06.2015 по справі № 910/7040/15-г, розгляд скарги відкладено на 26.06.2019 року.

10.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшло клопотання, в якому стягувач зазначив, що докази направлення листа № 09/36 від 17.05.2018, а саме опис вкладення були раніше надані разом із скаргою, конверт з відправленням № 380 не повертався.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.2019 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри К.С., суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судом встановлено, що 20.02.2017 року постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 53439319 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015 року.

06.02.2018 року Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено наказ № 910/7040/15 від 09.06.2015 повернути стягувачу.

12.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. В ч.3 постанови зазначено, стягував, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ зобов`язаний у місячний термін з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

26.03.2019 року державним виконавцем Міндрою К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачем у місячний строк з дня надходження постанови виконавчого провадження не пред`явлено виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем винесено незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 17.05.2018 року листом № 09/36 на адресу Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було направлено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7040/15-г про що свідчить опис вкладення в цінний лист № 380, з якого вбачається надсилання на адресу 73003, м. Херсон, вул.. Мозолевського, 2, 4 (чотирьох) предметів, а саме: лист № 09/36 від 17.05.2018, оригінал наказу від 09.06.2015 у справі № 910/7040/15-г, копія довіреності, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 по справі № 910/7040/15-г.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, державний виконавець, заперечуючи проти поданої скарги зазначає, що згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції за 2018 рік до відділу виконавчий документ № 910/7040/15 -г не надходив, уповноважена особа відділу не отримувала поштове відправлення та вказує, що опис вкладення в цінний лист не є підтвердженням отримання Суворовським РВ ДВС м. Херсон виконавчого документу по справі № 910/7040/15-г.

Державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндрою К.С. було здійснено запит № 18533 від 21.05.2019 адресований ПАТ «Укрпошта» про надання інформації чи надходило поштове відправлення на від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за період з 17.05.2018 по 31.05.2018 року; чи отримано Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області дане поштове відправлення; подальший рух поштового відправлення в разі його неотримання Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповіді від ПАТ "Укрпошта" на вищевказаний запит державним виконавцем до суду не подано.

Згідно з пунктом 61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевказаних положень чинного законодавства, стягувачем подані належні та допустимі докази надсилання листа № 09/36 від 17.05.2018 разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7040/15 - г на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення.

Інших доказів, які б підтвердили або спростували вищевикладені обставини матеріали скарги не містять.

Отже, господарський суд вважає обґрунтованими приведені стягувачем доводи про винесення незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2019 у виконавчому провадженні № 53439319.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри К.С. задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри К.С. ВП № 53439319 від 26.03.2019 року та відновити виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вжити всіх заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015 року.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова