У Х В А Л А

25.07.2019 м. Київ Справа № 910/9729/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СВ АУТДОР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОРТ";

про: стягнення 136.237,25 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ АУТДОР" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОРТ" про стягнення 136.237,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, зокрема, на р/р НОМЕР_1 та інші банківські рахунки, наявні у відповідача.

Вказана заява мотивована тим, що першочергово заборгованість перед позивачем виникла у товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ МЕДІА" на підставі договору № 59/2014 і складала за умовами додадку 275.052,00 та частково була погашена. Залишкова заборгованість була переведена на відповідача за договором від 01.03.2019, який стан новим боржником.

Оскільки засновником вказаних вище боржників є одна фізична особа, яка здійснює контроль таких боржників, заявник вважає, що дана обставина може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац