Справа № 909/722/14
УХВАЛА

24.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

розглянувши позовну заяву Яковишина Дмитра Богдановича (законного представника Яковишина Б.Д. ) від 18.07.2019 (вх.№14242/19)

до відповідача 1:ліквідатора приватного підприємства "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2: Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

(вул.Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача 3: фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни

( АДРЕСА_2 )

про визнання дій арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. протиправними та незаконними, зобов`язання арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" привести усю документацію ПП "М-Туройл" у відповідність до вимог судового рішення у справі №909/540/16, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128645956, скасування запису про право власності, скасування запису у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання дій фізично - особи підприємця Кулаченко С.Г. недійсними

без повідомлення (виклику) учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/722/14 за заявою Яковишина Богдана Юрійовича про банкрутство ПП "М-Туройл", яка перебуває на стадії ліквідації боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2019, суд замінив кредитора ПП "М-Туройл" - ФОП Яковишина Богдана Юрійовича на його правонаступника - Яковишина Богдана Дмитровича .

19.07.2019 до господарського суду Івано-Франківської області від Яковишина Дмитра Богдановича - законного представника ініціюючого кредитора ( Яковишина Б.Д.) надійшла позовна заява у справі № 909/722/14 до ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фізичної особи - підприємця Кулаченко С.Г., в якій позивач просить:

- визнати дії арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017 -2018 років, протиправними та незаконними;

- зобов`язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" привести усю документацію щодо ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідність до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі № 909/540/16;

- визнати недійсним витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 128645956 про реєстрацію права власності, виданий управлінням реєстраційних процедур (державний реєстратор Попович В.В.) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р.Д. 22.06.2018;

- скасувати запис про право власності, внесений у державний реєстр речових прав 22.06.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кафе площею 191.4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м., огорожа площею 4,+ кв.м., огорожа площею 32,6 кв.м., із земельною ділянкою площею 0,1351 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_3 , за ПП "М-Туройл", ;

- скасувати запис у витягу з ДРРП від 22.06.2018 в графі - підстава виникнення права власності на майно - "довідка, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник ФОП Кулаченко С.Г. " як недійсний та помилково внесений;

- визнати дії ФОП Кулаченко С.Г. щодо виготовлення технічного паспорта від 14.06.2018 на громадський будинок кафе по АДРЕСА_3 та видачі довідки від 14.06.2018 незаконними, а такий технічний паспорт та довідку - визнати недійсними.

Як визначено в ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного та позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарські суди у відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.9 ст.30 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

В ч.2 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Отже, усі майнові спори з вимогами до боржника вирішуються суддею, який здійснює провадження у справі про банкрутство боржника та діє як місцевий суд, в межах справи про банкрутство боржника без порушення окремих справ позовного провадження, що в цілому зумовлює концентрацію всіх майнових спорів до боржника у провадженні з розгляду справи про банкрутство та забезпечує належне формування активу та пасиву боржника за наслідком розгляду таких спорів судом.

При цьому, розгляд майнових спорів з вимогами до боржника здійснюється за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.173 ГПК України).

Як вбачається зі змісту поданої Яковишиним Д.Б. позовної заяви від 18.07.2019, в ній об`єднано кілька позовних вимог, пред`явлених до різних осіб, а зокрема:

- до ліквідатора ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. - щодо визнання його дій протиправними та незаконними та зобов`язання вчинити дії;

- до Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - щодо визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування запису про право власності та скасування запису у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- до ФОП Кулаченко С.Г. - щодо визнання незаконними дій щодо виготовлення технічного паспорту від 14.06.2018 на громадський будинок та видачі довідки від 14.06.2018.

Крім того, заявник просить визнати недійсним технічний паспорт від 14.06.2018 на громадський будинок кафе по АДРЕСА_3 та довідку від 14.06.2018.

При цьому, жодних вимог безпосередньо до боржника - ПП "М-Туройл" подана позовна заява не містить.

Як визначено в ч.1 та ч.3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Арбітражний керуючий як ліквідатор юридичної особи - банкрута не виступає як самостійний суб`єкт цивільно-господарських правовідносин, а лише виконує функції представництва (керівника) юридичної особи відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Всі дії, вчинені ліквідатором в ліквідаційній процедурі боржника, спрямовані на набуття, зміну та припинення не власних прав та обов`язків, а прав та обов`язків юридичної особи, ліквідатором якої його призначено.

Таким чином, дії ліквідатора не можуть бути предметом судового розгляду за правилами позовного провадження, а підлягають розгляду у порядку, визначеному ч.4 ст.40 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як скарга на дії учасників ліквідаційної процедури.

Що стосується вимог про визнання недійсним витягу, технічного паспорту, довідки, скасування записів про право власності, визнання незаконними дій по виготовленню технічного паспорту, то вони підлягають окремому розгляду за правилами позовного провадження.

При цьому, за розгляд зазначених вимог у відповідності до ст.164 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за кожну вимогу.

Доводи Яковишина Д.Б. про те, що він є інвалідом 1 групи, а тому звільняється від сплати судового збору не приймаються судом, оскільки в даному випадку Яковишин Д.Б. звертається до суду не за захистом своїх прав, а в інтересах іншої особи - Яковишина Б.Д. , який немає пільг по сплаті судового збору.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи № 909/722/14 копії ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2019, в провадженні зазначеного суду знаходиться справа № 344/2614/19 (провадження № 2/344/2451/19) за позовом Яковишина Д.Б. до Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа - Бігун Р.Д. - ліквідатор ПП "М-Туройл", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гардабура -Черпак Тетяни Василівни від 09.03.2017 року №34194589 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кафе площею 191,4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м, огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32, 6 кв. м., із земельною ділянкою 0,1351 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_3 за ПП "М-Туройл"; визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гардабура-Черпак Тетяни Василівни, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об"єкта 01) на підставі рішення від 09.03.2017 року номер 34194589, скасування запису про право власності, внесений в реєстр на підставі рішення №34194589 від 09.03.2017 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 128645956, виданого управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р.Д. 22.06.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

З огляду на викладене, подану Яковишиним Д.Б. позовну заяву від 18.07.2019 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.173, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України. суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Яковишина Дмитра Богдановича (законного представника Яковишина Б.Д. ) від 18.07.2019 (вх.№14242/19) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею -24.07.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк