СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа № 905/21/17

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» (вх. №2304Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі № 905/21/17

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь Донецької області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк», м.Донецьк

до Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь Донецької області,

про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2782, в рахунок задоволення частини вимог АТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 56799999,99 доларів США (заборгованість за кредитною лінією), із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Також, господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Донецьк" до ПАТ "Сбербанк" про визнання припиненим з дати ухвалення судового рішення зобов`язання ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк перед ПАТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 14.09.2012, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим № 2782 із змінами та доповненнями у зв`язку із неможливістю його виконання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі №905/21/17 первісний позов АТ «Сбербанк» до ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ПАТ «АВК» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Закрито провадження у справі за первісним позовом АТ "Сбербанк" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Донецьк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2782, щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 717179,67доларів США у зв`язку з відсутністю предмету спору. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "АВК" (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 42, ідентифікаційний код 30482582) перед АТ "Сбербанк" (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 56082820,32 доларів США (заборгованість за кредитною лінією), звернуто стягнення на майно, що передано в іпотеку згідно іпотечного договору, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2782, що належить на праві власності ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Донецьк" (83062, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9, ідентифікаційний код 00381835), а саме на:

A) будівлі (а саме: будівля перевалку цукру літ. А-2 площею 759,2 кв.м., будівля складу цукру літ. Б-2 площею 535,2 кв.м., будівля складу "Металург" літ. Г-1 площею 169,0кв.м., зарядна літ. Е, огородження № 1-3, замощення І) загальною площею 1463, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 69-71 , які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 29 березня 2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м.Донецьку ради № 70/2 від 14.03.2012, замість рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2007 справа № 8/160 пн.

Б) будівлі з господарськими побудовами (а саме: будівля складу патока літ. А-1 площею - 223,1 кв.м., будівля котельної літ. Б-1 площею 62,1 кв.м., будівля складу пюре літ. В-1 площею 365,3 кв.м., навіс літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Ж, убиральня літ. Е, сарай літ. З, огородження № 1-3 загальною площею 650,5 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 71 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видано 29 березня 2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 70/1 від 14.03.2012, замість свідоцтва про право власності від 05.04.2007.

B) цілісний майновий комплекс, а саме:

- будівля основного корпусу літ. А-2 загальною площею 5 773,2 кв.м.,

- будівля ділянки виготовлення фруктового полуфабрикату літ. Б-1 загальною площею 520,5 кв.м.,

- будівля картонажного складу літ. В-1 загальною площею 1 293,8 кв.м.,

- будівля АПК літ. В1-2 загальною площею 422,7 кв.м.,

- будівля пральні літ. В2-1 загальною площею 64,2 кв.м.,

- будівля прохідної літ. Г-1 загальною площею 41,1 кв.м.,

- будівля мед. пункту літ. Г1-1 загальною площею 82,1 кв.м.,

- будівля виробництва драже літ. Д-1 загальною площею 962,4 кв.м.,

- будівля АПК літ. Е-1 загальною площею 156,9 кв.м.,

- навіс літ. Ж,

- будівля поліграфічного цеху № 1 літ. 3-1 загальною площею 735,3 кв.м,

- будівля складу літ. И-1 загальною площею 679,5 кв.м.,

- будівля котельної літ. М-2 загальною площею 944,6 кв.м.,

- будівля цукерного цеху літ. К-3 загальною площею 3 711,7 кв.м.,

- будівля компресорної, трансформаторна підстанція літ. Л-1, літ. Л1-2 загальною площею 736,2 кв.м.,

- будівля механічної майстерні літ. Н-1 загальною площею 230,3 кв.м.,

- будівля інноваційного центру літ. П-2 загальною площею 992,2 кв.м.,

- будівля будцеху літ. Р-1 загальною площею 268,7 кв.м.,

- будівля складу літ. Р1-1 загальною площею літ. 47,8 кв.м.,

- навіс літ. Р2,

- будівля складу етікеток літ. С-1 загальною площею 757 кв.м.,

- будівля складу літ. Т-1 загальною площею 409,5 кв.м.,

- будівля сховища літ. У-1 загальною площею 515,8кв.м.,

- будівля гаражу літ. Ф-2 загальною площею 346,0 кв.м.,

- навіс літ. X,

- будівля гаражу літ. Ц-1 загальною площею 107,5 кв.м.,

- навіс літ. Ч,

- будівля складу літ. Ш-1 загальною площею 309,1 кв.м.,

- будівля складу літ. Щ-1 загальною площею 26 кв.м.,

- будівля складу ПММ літ. Щ1-1 загальною площею 46 кв.м.,

- будівля електроцеху літ. Э-2 загальною площею 303,8 кв.м.,

- будівля дрібнооптового складу, АПК літ. Ю-3 загальною площею 706,3 кв.м.,

- будівля автовагової літ. Я-1 загальною площею 8,0 кв.м.,

- навіс літ. Я1,

- градирня літ. О,

- сарай літ. Й2,

- госпобуд. приміщення - літ. Й1-2

- сарай літ. К6,

- склад солі літ. Я2,

- сарай С1,

- сарай Ш1,

- будівля гаражу літ. 2А-1 загальною площею 46,9 кв.м.,

- прибудова відділення вистойкі літ. Д1-1 загальною площею 194,3 кв.м.,

- будівля насосної станції літ. Д2-1 загальною площею 45,5 кв.м.,

- будівля складу літ. 2В,

- навіс літ. 2Г,

- навіс літ. 2Д,

- будівля складу літ. 2Е,

- навіс літ. 2Ж,

- будівля складу літ. 2З,

- градирня літ. 2И,

- димова труба літ. 2К,

- огородження № 1-3,

- замощення літ. І,

- будівля трансформаторної підстанції літ. 2М-1 загальною площею 78,2 кв.м.,

- прибудова додаткових приміщень літ. 3А1-2 загальною площею 667,3 кв.м.,

- навіс літ. 2Н,

- навіс літ. 2О

загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд. 9 д , яка належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 15923339) серії САК , номер 638573 , виданим 10.01.2014 року Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Колоденко Катериною Валеріївною, шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" до АТ "Сбербанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ПАТ "АВК" про визнання припиненим з дати ухвалення судового рішення зобов`язання ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" перед АТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 14.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим №2782 із змінами та доповненнями у зв`язку із неможливістю його виконання. Стягнуто з ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Донецьк" на користь АТ "Сбербанк" судовий збір в розмірі 206700,00 грн, витрати по сплаті вартості експертизи в розмірі 52496,64 грн.

Відповідач за первісним позовом, ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, в задоволенні первісного позову АТ «Сбербанк» до ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» про звернення стягнення на пердмет іпотеки відмовити повністю, визнати припиненим з дати ухвалення нового судового рішення зобов`язання ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» перед АТ «Сбербанк» за іпотечним договором від 14.09.2012, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим №2782 із змінами та доповненнями, в зв`язку із неможливістю його виконання. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Разом з апеляційної скаргою, відповідач за первісним позовом просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі №905/21/17, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні, а повний текст рішення було отримано поштовим зв`язком 01.07.2019, про що свідчить відповідна поштова відмітка на конверті.

Крім того, разом з апеляційною скаргою відповідач за зустрічним позовом направив апеляційному господарському суду клопотання про звільнення його підприємства від сплати судового збору, посилаючись на те, що місцезнаходження юридичної особи та майна, яке є предметом іпотеки - місто Донецьк і на даний час майно та активи ПАТ «КФ «А.В.К.» м.Донецьк» знаходяться на тимчасово окупованій території. Діяльність ПАТ «КФ «А.В.К.» м.Донецьк було призупинено з 27.06.2014 на підставі відповідного наказу Генерального директора. Товариство повністю припинило виробництво кондитерських виробів та припинило здійснювати будь-яку господарську діяльність.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду прийнято 12.06.2019, а його повний текст складено та підписано 14.06.2019 і отримано заявником апеляційної скарги 01.07.2019 про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право на поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи, підтверджується, що оскаржуване рішення вручене заявнику скарги 01.07.2019, отже, він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України при наявності клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення і яке, в данному випадку, наявне в матеріалах апеляційної скарги.

Також, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, заявник у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, просить суд звільнити його підприємство від сплати судового збору за подання скарги.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що, здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Скаржником не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Обставини, наведені скаржником в якості підстави для звільнення його від сплати судового збору, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для звільнення від сплати судового збору в даному випадку. За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі № 905/21/19.

2. Апеляційну скаргу ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк» на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі № 905/21/19 залишити без руху.

3. Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

4. Роз`яснити ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Донецьк», що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна