ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної фірми "Дельта"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Аюпова Р.М.

від 19.07.2018 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плахов О.В., Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

від 28.02.2019

за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

до Приватної фірми "Дельта"

про стягнення 22 667, 00 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 31 травня 2018 року Харківське казенне експериментально протезно-ортопедичне підприємство (надалі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Приватної фірми "Дельта" (надалі - Відповідач) заборгованості за договорами будівельного підряду в загальному розмірі 22667,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті зменшення обсягів виконаних робіт за договорами будівельного підряду № 11/07 від 02.07.2012, № 04/10 від 04.10.2012, № 01/12 від 01.12.2012, № 08/01 від 08.01.2013 у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 22667,00 грн, яка у добровільному порядку Відповідачем не сплачена.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості в розмірі 22667,00 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що внаслідок ревізії господарської діяльності Позивача, оформленої актом №810-40/7 від 28.02.2014, встановлено факт завищення обсягів виконання робіт Відповідачем на загальну суму 22667,00 грн. Сторони договору, підписавши акти коригування обсягів виконаних робіт від 23.04.2013 в бік зменшення договірної ціни виконаних робіт, змінили умови договорів підряду щодо їх загальної вартості, що не суперечить приписам статей 6 та 627 Цивільного кодексу України. Таким чином, в результаті зменшення обсягів виконаних робіт по вищезазначеним договорам підряду у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 22667,00 грн, яка виконавцем в добровільному порядку сплачена не була.

6. Судом апеляційної інстанції відхилено клопотання Відповідача про застосування позовної давності, оскільки така заява сторони не була зроблена до винесення судом першої інстанції рішення у справі. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути підставою для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності, оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в місцевому господарському суді, та не був позбавлений права надати свої заперечення щодо позовних вимог, заявити клопотання, заяви, в тому числі - про застосування позовної давності та наслідків її спливу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача, здійснити поворот виконання рішення суду першої інстанції шляхом стягнення з Позивача на користь Відповідача грошових коштів в розмірі 22667,00 грн, судових витрат в розмірі 1762,00 грн, основної винагороди державного виконавця в розмірі 2442,90 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00 грн.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що між Позивачем та Відповідачем було підписано проміжний акт звірки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2014 року, в який ввійшла сума відкоригованих обсягів виконаних робіт у розмірі 22667,00 грн з детальним переліком сум, вказаних у відкоригованих актах, і загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем на час підписання акта звірки склала 16581,80 грн. Відтак сума в розмірі 22667,00 грн, вказана у відкоригованих актах, не може бути повторно, окремо від подальших взаємовідносин між сторонами, бути підставою для позову.

9. Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц, а тому апеляційний суд неправомірно відхилив заяву Відповідача про застосування позовної давності, вказавши, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Між Позивачем (Замовником) для проведення капітальних та поточних ремонтів приміщень підприємств та Відповідачем (Виконавцем) були укладені договори будівельного підряду №11/07 від 02.07.2012, №04/10 від 04.10.2012, №01/12 від 01.12.2012 та №08/01 від 08.01.2013 (надалі - Договори будівельного підряду).

12. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в загальній сумі 212769,20 грн. Факт виконання Відповідачем робіт на загальну суму 212769,20 грн підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

13. Після встановлення факту завищення обсягів виконання робіт з боку Відповідача на загальну суму 22667,00 грн, внаслідок ревізії господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2012 по 30.11.2013, оформленої актом від 28.02.2014 за №810-40/7, між Позивачем та Відповідачем підписано акти виконаних робіт від 23.04.2013, якими скореговано, а саме зменшено обсяги виконаних робіт. В результаті такого коригування у Виконавця утворилась заборгованість перед Замовником в розмірі 22667,00 грн, яка Виконавцем в добровільному порядку не сплачена.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Цивільний кодекс України

Стаття 256

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 267 частини 3, 4

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 598 частини 1, 2

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 610

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 627 частина 1

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 частина 1

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

15. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 13 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 310 частини 3, 4

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Суд зазначає, що касаційна скарга Відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

17. Разом з тим, Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника та не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відхилення заяви Відповідача про застосування позовної давності.

18. В даній справі Суд враховує, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.01.2019 апеляційну скаргу Відповідача було залишено без руху для зазначення ним інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

19. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку Відповідач подав клопотання від 14.01.2019 у якому зазначив, що Приватна фірма "Дельта" зверталася до поштового відділення № 61046 з листом від 11.01.2018, згідно з яким всю адресовану Відповідачу кореспонденцію просила направляти за адресою: 61066, м. Харків, вул. Хемзівська, 3, кв. 2 .

20. Оскільки переадресація коресподенції не здійснювалася, Відповідач у клопотанні зазначив, що про рішення суду першої інстанції він дізнався лише 28.12.2018 від банку, в якому обслуговується підприємство, на підтвердження чого додав лист АТ "Сбербанк" від 23.01.2019 №12/5/57-9.

21. Враховуючи подане Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі від 28.01.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду поновив Відповідачу строк на апеляційне оскарження, та зазначив, що такий строк ним пропущений з поважних причин.

22. З урахуванням наведених обставин та підстав для поновлення судом апеляційної інстанції Відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду, Суд зазначає, що у даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції, посилаючись на межі апеляційного перегляду, дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для розгляду заяви Відповідача про застосування позовної давності.

23. З метою ефективного гарантування права на справедливий суд Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17, згідно з якими нові матеріально-правові вимоги, зокрема, заява сторони про застосування позовної давності, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

24. Згідно з правовим висновком, викладеним у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018, створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

25. Суд враховує, що оскільки Відповідач у даній справі не був обізнаний через обставини, які від нього не залежали, про час і місце розгляду справи та не брав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, а процесуальний строк на апеляційне оскарження був поновлений апеляційним судом як такий, що пропущений з поважних причин, це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

28. Касаційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково.

29. Під час нового розгляду справи суду слід належним чином дослідити зібрані у справі докази, а також встановити обставини щодо наявності чи відсутності пропущення строку позовної давності при зверненні з позовом у даній справі.

Висновки про застосування норм права

30. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

31. Оскільки Відповідач у даній справі не був обізнаний через обставини, які від нього не залежали, про час і місце розгляду справи та не брав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, а процесуальний строк на апеляційне оскарження був поновлений апеляційним судом як такий, що пропущений з поважних причин, це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Судові витрати

32. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної фірми "Дельта" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 922/1446/18 скасувати та передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

В. Студенець