ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2019 р.Справа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", 61037, м. Харків, пр. Московський, 199-Б, оф. 1026-А, код 32288755
доДочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", 64250, Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Донець, вул. Стадіонна, 9, код філії 00153146
про зобов`язання здійснити дії та стягнення 2 359 125,00 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Тамазликар Л.Й., ордер від 01.07.19

представник відповідача - Заболотний А.М., довіреність №2-415д від 28.12.18

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металенерготрейд (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

24.06.2019 до господарського суду Харківської області експертами Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп надано висновок по призначеній судом експертизі (вх. № 3492).

Ухвалою суду від 01.07.2019 було поновлено провадження по справі №922/2871/17, продовжено строки підготовчого провадження у справі до 12.08.2019 та призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2019.

11.07.2019 надійшло клопотання позивача (вх. № 16858) про стягнення з відповідача суми судових витрат, понесених по оплаті вартості експертизи в розмірі 145 000,00 грн. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи та буде вирішено за результатами розгляду справи по суті при розподілі судових витрат.

Відповідач надав до суду пояснення (вх. № 16921 від 12.07.2019) в яких не погоджується з висновком експерта. Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17594 від 22.07.2019) про призначення по справі повторної комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 22.07.2019 вказане клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 29.07.2019 для надання позивачем часу на визначення своєї позиції щодо заявленого клопотання.

25.07.2019 позивачем надані до матеріалів заперечення на клопотання відповідача (вх. № 17978 від 25.07.2019), які долучені судом до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення по справі повторної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Так предметом розгляду справи є зобов`язання відповідача здійснити певні дії та сплатити кошти за отриманий товар, отриманий відповідачем ще у березні 2017 року.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року було задоволено клопотання саме відповідача про призначення по справі комплексно інженерно-технічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року судом було змінено експертну установу та проведення експертизи було доручено Приватному акціонерному товариству «Прометей».

13.03.2018року позивач звернувся до суду з заявою про відвід експертам ПрАТ «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) у справі № 922/2871/17 та відхилення висновку, складеного експертами ПрАТ «Прометей» (лабораторія технічної діагностики).

Також 29.03.2018 позивачем подані додаткові обґрунтування до вказаної заяви.

26.03.2018 року до суду надійшов лист, яким ТОВ «Магма Груп» гарантувало, що має трудові відносини з експертами необхідних спеціальностей та має необхідне обладнання, доступ до лабораторій для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи товару - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску з урахуванням питань, які були визначене господарським судом в ухвалах від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року у справі 922/2871/17. Повідомляло, що до експертів, що мають трудові відносини з ТОВ «МАГМА Груп», та яким буде доручено проведення експертизи належать експерти, які мають сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року та свідоцтво 934 від 24.11.2006 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, підтверджено 23.12. 2008 року, дія безстрокова.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Отже відповідачу було достеменно відомо, які експерти та якої експертної установи, а також якої кваліфікації будуть провадити експертизу по справі.

Відповідач мав усі права перевірити експертів бо до суду позивачем разом із клопотання були надані дозвільні документи експертів та ТОВ «Магма Груп» додатково надало аналогічні документи відповідаючи на запит суду щодо можливості проведення експертизи.

Згідно п. 1.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Відповідно до п. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що існує повторна експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з цим від відповідно до п. 1.2.13. згаданої інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже експерти Павлишин та ОСОБА_1 у повній мірі відповідають, як фахівці положеннями чинного законодавства та мають і мали право складати експертні висновки.

Оскільки основними завданнями експертизи було дослідження об`єкта експертизи молота кувального з питань якісних характеристик та умов використання саме металевого виробу, тому був обраний інженерно-технічний експерт з питань металознавства стосовно інженерно-технічного виробів.

Не погодження зі складом осіб, які прийняли участь в експертизі, після проведення такої експертизи не є підставою для проведення повторної експертизи. Єдиною підставою для проведення повторної експертизи є обставини, що наведені у висновку експертизи, та які суперечать іншим обставинам справи. В даному випадку обставини господарської справи та обставини, що вказані в експертизі є несуперечливими та вирішують ті питання, для яких вони були призначені.

Пункт 12 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2014 року зауважує, що Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що призначення повторної експертизи стане підставою для повторного зупинення провадження у даній справі, у той час, як розгляд даної справи здійснюється господарським судом з серпня 2017 року та вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правові позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 затверджено «Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», яке визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Тобто, якщо відповідач ставить під сумнів висновок наданий ТОВ «Магма Груп», він мав та має право скерувати копію висновку експертизи у даній справі на рецензування, яке буде проведено фахівцями експертами НДУСЕ.

Таким чином, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення по справі повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 98-100, 107, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх. №17594 від 22.07.2019 про призначення по справі повторної комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/2871/17.

Призначити справу до розгляду по суті на "12" серпня 2019 р. о 14:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019.

Суддя С.А. Прохоров