РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Харків Справа №913/210/19

Провадження №14/913/210/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Бикова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Рідкісні гази», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1401250 грн. 46 коп.

У засідання брали участь:

від позивача: Команов В.В., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4893 від 04.11.2017, на підставі довіреності №169 від 11.09.2018;

від відповідача: адвокат Баскевич Д.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000085 від 22.02.2018, на підставі ордеру серія АА №148173 від 05.06.2019.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рідкісні гази» (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку продукції №13-1685-01 від 30.08.2013 в сумі 1401250 грн. 46 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати за сплату судового збору в сумі 21018 грн. 76 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39802 грн. 34 коп.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «Рідкісні гази» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») договору на поставку продукції №13-1685-01 від 30.08.2013 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2019 відкрито провадження у справі №913/210/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.05.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №913/210/19 відкладено підготовче засідання на 10.06.2019 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.06.2019 у справі №913/210/19 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №913/210/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 22.07.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача 22.07.2019 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву б/н від 19.07.2019.

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву подано після встановленого судом строку на його подання. У відзиві не наведено обґрунтованих причин пропуску строку, клопотання про поновлення строку у відзиві відсутнє.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання та доводи представника відповідача, суд дійшов на наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою від 23.04.2019 про відкриття провадження у справі №913/210/19 Господарський суд Луганської області встановив відповідачу строк для подачі відзиву (з урахуванням виправленої описки ухвалою суду від 10.06.2019) - до 17.05.2019. Але, відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Суд, з метою повного з`ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази, в тому числі, надати відзив на позовну заяву, неодноразово відкладав розгляд справи та встановлював додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Так, ухвалами суду від 20.05.2019 та 10.06.2019 у справі №913/210/19 Господарський суд Луганської області встановив відповідачу додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву, а саме до 06.06.2019 та до 14.06.2019 відповідно.

Вищевказані ухвали суду були отриманні відповідачем вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом додатковий строк відповідач відзив на позовну заяву знов не надав.

В той же час, відповідач надав суду відзив на позовну заяву лише 22.07.2019, тобто після встановленого судом строку, коли суд вже закрив підготовче провадження у справі №913/210/19 та перейшов до розгляду справи по суті.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши усні пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подачі відзиву не є поважними, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

Враховуючи те, що відповідач надав відзив з порушенням встановленого судом строку, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») (далі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Рідкісні гази» (далі - Покупець) укладено договір на поставку продукції №13-1685-01 від 30.08.2013 (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець оплачувати і одержувати продукцію, найменування, кількість і ціна якої визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна на продукцію встановлюється в гривнях за одну тону певної якості на умовах FCA відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів міжнародної Торгівельної Палати в редакції 2010 року і вказується по кожному виду продукції у специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.3 Договору, сума договору на момент підписання встановлюється в специфікації №1 і становить 2683200,00 грн. із ПДВ. Надалі сума договору встановлюється в специфікаціях, що підписуються додатково.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 Договору поставка продукції протягом кварталу здійснюється згідно з графіком, запропонованим Постачальником. Кількість поставок в цілому і по кварталах може бути змінено за додатковою угодою сторін протягом року.

Право власності на продукцію в Покупця виникає на складі Постачальника (п. 3.6 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за Товар, який відвантажується, здійснюється на умовах 100% авансового платежу партії товару, що заявляється, коштами на поточний рахунок Постачальника після виставлення рахунку на попередню оплату. За згодою сторін можливі інші види розрахунків, передбачені чинним законодавством України. Рахунок на попередню оплату здійснений протягом 10 банківських днів з дати виставлення його фінансовим відділом Постачальника.

Рахунки на відвантажену продукцію, за умовами п. 4.3 Договору, Постачальник направляє Покупцю не пізніше 15 робочих днів від дати відвантаження.

Приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється у відповідності і порядку, який передбачений інструкціями П-6, П-7. У випадку невідповідності якості або кількості продукції, зазначеної в паспорті якості, що одержаний від Постачальника, Покупець протягом 20 днів з моменту одержання продукції має право пред`явити претензію на підставі акту, складеного незацікавленою компетентною організацією, яка підтверджує її обґрунтованість. Виклик представника постачальника обов`язковий (п. 5.1. Договору).

У відповідності до п. 8.1 Договору, жодна із сторін не в змозі передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі без одержання на те письмової згоди іншої сторони.

В пункті 8.2 Договору сторони домовились, що будь-які зміни або доповнення до даного договору лише за умови, якщо вони здійсненні в письмовій формі і підписані повноважними представниками обох сторін.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Термін дії цього договору може бути подовженим за додатковою згодою сторін (п. п. 9.1, 9.2 Договору).

До договору на поставку продукції №13-1685-01 від 30.08.2013 сторони уклали низку додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного договору, якими, зокрема, додатковою угодою №12 від 29.12.2016, продовжено термін дії договору №13-1685-01 від 30.08.2013 до 31 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Специфікацією №18/1 до договору №13-1685-01 від 30.08.2013 сторони узгодили поставку криптон-ксенонової суміші ГОСТ 100218-77 в кількості 140,00 м3 на суму 3072436,08 грн. з ПДВ на умовах поставки - FСА (склад Постачальника), термін поставки: 2017 рік.

За довіреністю № 26 від 30.03.2017 по накладній на відпуск матеріалів на сторону №162 від 03.04.2017 представником Публічного акціонерного товариства «Рідкі гази» Синявським Ігорем Васильовичем отримана криптон-ксенонова суміш в об`ємі 63,5495 м3 на суму 1401250 грн. 46 коп.

Покупець з моменту отримання продукції не заявляв будь-яких претензій щодо кількості, якості відвантаженої продукції.

Постачальник 19.05.2017 направив на адресу Покупця рахунок №3045/0 від 03.04.2017 на суму 1401250 грн. 46 коп., який було отриманий Покупцем 23.05.2017, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою зазначеного вище рахунку, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до відповідача з претензією №106 від 16.07.2018 про сплату заборгованості за договором №13-1685-01 від 30.08.2013 в сумі 1401250 грн. 46 коп., яка залишена останнім без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не розрахувався за поставлену продукцію, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рідкісні гази» вказаної заборгованості в сумі 1401250 грн. 46 коп.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Рідкісні гази» () зараз має назву - Приватне акціонерне товариство «Рідкісні гази», тому правильним найменуванням відповідача слід вважати - Приватне акціонерне товариство «Рідкісні гази».

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Рідкісні гази» про стягнення заборгованості за договором на поставку продукції №13-1685-01 від 30.08.2013 в сумі 1401250 грн. 46 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати за отриману продукцію. Строк на оплату минув. Тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 1401250 грн. 46 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі, витрати зі сплати судового збору в сумі 21018 грн. 76 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, які орієнтовно складають 39802 грн. 34 коп. Але доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач не надав. У судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача усно зазначив, що наполягає на стягненні лише витрат понесених на сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39802 грн. 34 коп. або в іншій сумі, оскільки позивач не подав суду достовірних доказів понесених витрат та не наполягає на їх стягненні.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 21018 грн. 76 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Рідкісні гази» про стягнення 1401250 грн. 46 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рідкісні гази» (ідентифікаційний код 00153301, місцезнаходження: 93120, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. К. Маркса, буд. 149) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Соборна, буд 18-Б) борг в сумі 1401250 грн. 46 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 21018 грн. 76 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 29 липня 2019 року.

Суддя Є.А. Лісовицький