ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1318/19

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8-А) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2; 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7)
до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Данилівська сільська рада (08618, Київська обл., Васильківський р-н, с. Данилівка, вул. Центральна, буд. 120/1),
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ),
про відшкодування 72091,00 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:
прокурор: Набієва М.І. (посвідчення № НОМЕР_3 );
від позивача: Хазанов А.В. (довіреність № 9/7-02/3101 від 09.07.2019 р.);

від відповідача: Бец В.Ю. (довіреність № 350/208/30/52/пс від 21.01.2019 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Бец В.Ю. (довіреність № 655 від 24.06.2019 р.)

Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Данилівська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування 72091,00 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 29.07.2019 р.
09.07.2019 р. до господарського суду Київської області від військового прокурора Київського гарнізону надійшла відповідь № 11/4607вих19 від 08.07.2019 р. (вх. № 13452/19 від 09.07.2019 р.) на відзив, яка за своїм змістом є поясненням щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві № 350/208/30/573/пс від 27.06.2019 р. (вх. № 13039/19 від 03.07.2019 р.) про заміну первісного відповідача військової частини НОМЕР_2 на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 . У вказаному відзиві прокурор зазначає, що не заперечує проти заміни первісного відповідача на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 на підставі ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 29.07.2019 р. представник відповідача підтримував клопотання, викладене у відзиві № 350/208/30/573/пс від 27.06.2019 р. про заміну первісного відповідача, а також клопотав про залучення колишнього відповідача військової частини НОМЕР_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; прокурор та представник позивача вказані клопотання відповідача підтримували. Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Слід зазначити, що 03.07.2019 р. відповідачем було подано відзив № 350/208/30/573/пс від 27.06.2019 р. (вх. № 13039/19 від 03.07.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого останній просив суд замінити первісного відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного, на думку останнього, відповідача військову частину НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи вказану позицію, відповідач зазначав, що твердження військового прокурора про відсутність у військової частини НОМЕР_1 самостійного фінансового органу не відповідає дійсності, оскільки у останньої наявна фінансово-економічна служба, яка самостійно виконує свої завдання, але перебуває на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_2 . Окрім того, як вказував відповідач, військова частина НОМЕР_1 внесена до ЄДРПОУ як окрема юридична особа та має власну печатку.
Розглянувши клопотання відповідача, викладене у відзиві № 350/208/30/573/пс від 27.06.2019 р. (вх. № 13039/19 від 03.07.2019 р.) про заміну первісного відповідача, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст 48 ГПК України).
Судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 підпорядковується безпосередньо командувачу Повітряних Збройних Сил України, внесена до ЄДРПОУ як окрема юридична особа і має власну печатку, самостійно виконує свої завдання та має фінансово-економічну службу, а відтак, має повний обсяг дієздатності та може самостійно відповідати за вчинене нею правопорушення.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача, викладеного у відзиві № 350/208/30/573/пс від 27.06.2019 р. (вх. № 13039/19 від 03.07.2019 р.) про заміну первісного відповідача військової частини НОМЕР_2 на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 .
У судовому засіданні 29.07.2019 р. представник військової частини НОМЕР_1 усно клопотав про розгляд даної справи спочатку на підставі ст. 48 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 є новим відповідачем у даній справі внаслідок заміни первісного відповідача - військової частини НОМЕР_2 , суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про розгляд даної справи № 911/1318/19 спочатку.
Окрім того, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Розглянувши заявлене у судовому засіданні 29.07.2019 р. представником військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 клопотання про залучення останньої в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки вказаної особи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 50, 165, 168, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 29 серпня 2019 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
2. Замінити первісного відповідача - військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
3. Розгляд справи розпочати спочатку.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
5. Встановити відповідачу військовій частині НОМЕР_1 строк для надання відзиву на позов до 20.08.2019 р.
6. Встановити третій особі військовій частині НОМЕР_2 строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог у даній справі до 20.08.2019 р.
7. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна