ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 липня 2019 року Справа № 915/686/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали заяви ППБМП «Інтервал» б/н від 02.05.2019 (вхід.№7310/19 від 06.05.2019) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Громадської організації інвалідів «Благовест»

(54010, м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.25/1, корп.26; ідент.код 38524823),

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал»

(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47/4; ідент.код 13868786),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М»

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4; ідент.код 31822055),

про: стягнення 20693613,86 грн,-

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/686/15 за позовом Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суд Миколаївської області від 01.09.2016 (суддя Смородінова О.Г.) у справі №915/686/15 частково задоволено позов Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал 11871951,99 грн з яких: 6623741,20 грн основного боргу, 4967835,99 грн інфляційних втрат, 280374,80 грн - 3% річних; в решті заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 104139,00 грн судового збору.

06.05.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 по справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами (вх.№7310/19).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 заяву було призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

27.05.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява (вх.№8618/19) про відвід судді, у якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Смородінову О.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (вх.№8618/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі №915/686/15 задоволено. Відведено суддю Смородінову О.Г. від перегляду судового рішення по справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 №162 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 заяву про перегляд рішення від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15 призначено головуючому судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.ст.35, 38, 39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2019 задоволено самовідвід судді Олейняш Е.М. з розгляду заяви про перегляд рішення від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15 (вх.7310/19 від 06.05.2019) Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2019 №167 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 заяву про перегляд рішення від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.ст.35, 38, 39 ГПК України.

Ухвалою від 05.06.2019 судом відмовлено заявнику у задоволенні клопотання б/н від 23.05.2019 (вх.№8643/19 від 27.05.2019) про звільнення від сплати, зменшення розміру та відстрочення оплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2019 вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до п.5) ч.6. ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

19.06.2019 на адресу Господарського суду Миколаївської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №122 від 06.06.2019. З даного повідомлення вбачається, що поштове відправлення не вручено заявнику - Приватному проектно-будівельному малому підприємству Інтервал та повернено з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення від 13.06.2019.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про процесуальні дії вчинені судом.

Крім того, ч.2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень).

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала суду від 05.06.2019 у справі №915/686/15 про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оприлюднена 07.06.2019.

Таким чином, заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про прийняте судове рішення у справі №915/686/15, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами Приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал не скористалося.

Станом на 31.07.2019 вказані в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 недоліки заявником не усунені.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки заяви, це є підставою для повернення заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235, 322, 323 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал б/н від 02.05.2019 (вхід.№7310/19 від 06.05.2019) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Додаток:

- заява б/н від 02.05.2019 (вхід.№7310/19 від 06.05.2019) з додатками - на 25 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва