СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2019 Справа № 922/1663/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора Полякова С.О., посвідчення №048615 від 10.11.2017 року;

позивача- не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури (вх. № 1962 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1663/19, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) повний текст якої складено 05.06.2019 року.

за позовом Уманської місцевої прокуратури, м. Умань в інтересах держави, в особі Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, м. Христинівка

до Приватного підприємства "Укрдидактик", м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34 517,5 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1663/19 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Уманській місцевоій прокуратурі, м. Умань.

Керівник Уманської місцевої прокуратури з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1663/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, про дату та час розгляду справи повідомити Уманську місцеву прокуратуру, прокуратуру Черкаської області та прокуратуру Харківської області, якою буде забезпечено участь у розгляді вказаної справи.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Повертаючи позовну заяву з доданими до неї документами, суд вказав, що при зверненні прокурором з позовом до господарського суду Харківської області не надано доказів на підтвердження повноважень представництва Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, не надведено об`єктивних причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та прокурор безпідставно послався на неналежне здійснення Відділом освіти Христинівської районної державної адміністрації повноважень із захисту державних інтересів.

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду першої інстанції з вимогою стягнути з ПП «Укрдидактик» пеню та штрафні санкції у зв`язку із неналежним виконанням умов договору на постачання дидактичних матеріалів, здійснюючи при цьому надані законом функції та реалізовуючи покладені на нього від імені держави повноваження щодо захисту державних інтересів.

Неналежне виконання договірних зобов`язань відповідачем є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави.

Посилається на аналогічний висновок Верховного Суду викладений в постановах від 12.06.2018 року у справі №904/4880/17, від 08.02.2019 року у справі №925/20/18.

Позивач будучи обізнаним про наявність додаткових угод, що суперечать вимогам законодавства, не вживав жодних заходів щодо попередження вказаної ситуації, навпаки, незважаючи на очевидний характер порушень, своїми діями сприяв та створював передумови для виникнення спору; за таких обставин у прокурора виникає обов`язок виконати субсидіарну роль по захисту інтересів держави та територіальної громади; господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора, які викладені у позовній заяві, з приводу невжиття позивачем дієвих заходів по стягненню збитків з підприємства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1663/19; відповідачу встановлено строк до 22.07.2019 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу №922/1663/19 до розгляду на 29.07.2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

В судовому засіданні 29.07.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні та зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у цій справі №922/1663/19 Уманська місцева прокуратура звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації до відповідача, приватного підприємства "Укрдидактик", про: визнання недійсною додаткової угоду № 1/1 від 30 жовтня 2018 року до договору № 47 від 16 жовтня 2018 року про закупівлю дидактичних матеріалів для навчання у початковій школі "Нова українська школа" - Код ДК 021:2015-391600001, за державні кошти, укладеної між позивачем та відповідачем; стягнення нарахованої суми пені та штрафних санкцій на загальну суму 34 517,5 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1663/19 мотивована непогодженням прокурора з позицією господарського суду першої інстанції щодо того, що прокурором, в розумінні ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. ст. 53, 74 ГПК України, не надано суду доказів щодо підтвердження повноважень представництва Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, не наведено об`єктивних причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду, та є безпідставними посилання прокурора на неналежне здійснення Відділом освіти Христинівської районної державної адміністрації повноважень із захисту державних інтересів, а тому відсутні правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1663/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал