ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/9718/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Дарміна М.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13

за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 про видачу дублікатів накізів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М. від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 та призначено розгляд справи на 29.07.2019 на 16:00.

29.07.2019 до початку судового засідання фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на ті обставини, що при розгляді справи №904/8122/17 судді Подобєд І.М. і Широбокова Л.П. заявляли про самовідвід через своє упереджене ставлення до Відповідача - Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.19р. по справі 904/8122/17.

На думку заявника обставини щодо негативного ставлення цими суддями до нього продовжують існувати і на даний час, з урахуванням чого мала б бути подана заява про самовідвід у даній справі. Відповідач заявляє про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності суддів.

Заявник вказує, що дана заява про відвід в жодному разі не стосується незгоди відповідача ( Штефана В.О. ) з процесуальними рішеннями суддів Подобєда І.М. чи Широбокової Л.П. під час розгляду справи №904/8122/17, а направлена виключно на об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги по справі №904/9718/13. Заявник при цьому зауважує, що розгляд справи за участі судді Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. буде свідчити про те, що апеляційну скаргу розглянуто неповноважним складом суду, а це є грубим порушенням, що згідно п.1,2 ч.1 ст.310 ГПК України в обов`язковому порядку призводить до скасування прийнятого рішення, ухвали, постанови, тощо.

Підстави для відводу (самовідводу) наведені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

При цьому, ч.3 ст. 38 ГПК України встановлено обов`язок щодо подання вмотивованого відводу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 закріплені базові принципи регламентації поведінки суддів.

Так, в Бангалорських принципах поведінки суддів закріплено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пунктів 2.1-2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що:

при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 904/8122/19 заява про самовідвід була заявлена суддями у зв`язку з поданням фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О . численних необґрунтованих заяв про відводи суддям у справі №904/8122/17, зухвалою поведінкою фізичної особи-підприємця у судових засіданнях та нанесення ним образ членам колегії суддів.

Тобто, самовідвід суддів не був пов`язаним з особистим негативним ставленням суддів до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, а був заявлений в зв`язку з необхідністю уникнення будь-яких сумнівів щодо саме упередженості суддів у ставлені до Штефана В.О. при розгляді справи №904/8122/17.

Справи №904/8122/17 і №904/9781/13 не є пов`язаними. З наведених заявником доводів не можливо встановити в чому саме полягає необ`єктивність і упередженість суддів у ставленні до нього в зв`язку з розглядом справи №904/9781/13, розгляд якої зазначеною колегією ще не розпочався Відвід не містить наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо посилання заявника, що апеляційна скарга у випадку незадоволення відводу буде розглянута неповноважним складом суду, суд зазначає:

Одною із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Міжнародний пакт про громадянські і політичні права оперує термінами "компетентний суд" (статті 6, 8), а у ст. 14 знову наголошується на тому, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено право на повноважний суд, до змісту якого входять такі вимоги: «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб».

Неповноважним необхідно вважати склад суду, якщо:

- справу розглянуто з порушенням правил підсудності, визначених статтями 27 - 31 ГПК України

- справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, строк повноважень якого закінчився;

- справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду, або за її участі;

- справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду (стаття 32 ГПК України);

- справу, яку належить розглядати колегіально, розглянуто і вирішено суддею одноособово, тобто з порушенням правил статті 33 ГПК України).

Заявник у заяві про відвід суддів не наводить доводів в чому саме полягає неповноважність визначеного у справі №904/9718/13 складу суду.

Визначення складу суду у даній справі було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а отже дана колегія суддів є уповноваженою згідно закону розглядати конкретну справу.

В заяві про відвід суддів відповідач просить вирішити питання про відвід у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Частиною 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк для розгляду питання про відвід, визначений ч. 7 ст. 39 ГПК України - не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, який унеможливлює своєчасне сповіщення сторін про дату призначення судового засідання, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про відвід з повідомленням сторін,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35,36 ГПК України, а тому, заявлений Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової І.П. у справі №904/9718/13 є необґрунтованим, надуманим та таким, що має на меті затягування строків розгляду справи, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Дармін