УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.08.2019Справа № 910/9773/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Параді"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" (м. Київ)

до 1) Реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли (м. Київ);

2) Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" (далі - ТОВ "Параді", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

У обгрунтування позову ТОВ "Параді" вказує на наявність підстав для визнання протиправними дій реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли щодо реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна (нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А"), загальною площею 209,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А, а також нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б), що належить позивачу.

У позові ТОВ "Параді" просить суд:

- визнати протиправними дії реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А"), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А;

- визнати протиправними дії реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46750861 від 07.05.2019, згідно з яким 07.05.2019 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31442288 про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А"), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46749955 від 07.05.2019, згідно з яким 07.05.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31441398 про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 р. указану заяву ТОВ "Параді" було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - щодо викладення змісту позовних вимог до АТ "Укрсоцбанк", якого визначено відповідачем за позовом, проте, вимог до нього не заявлено. Також позивачу вказано на необхідність обґрунтування вимог до відповідача-2 (АТ "Укрсоцбанк") та надання доказів, якими підтверджуються вимоги до відповідача-2. Крім того, позивача зобов'язано надати належні докази сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Одночасно з позовом (23.07.2019) ТОВ "Параді" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, а також заборони будь-яким третім особам та представникам АТ "Укрсоцбанк", вчиняти будь-які дії із цим майном (проникнення до приміщень, проведення ремонтних робіт, перепланування, здачі в оренду, тощо).

Розглянувши зазначене клопотання про забезпечення позову, суд ухвалою від 26.07.2019 р. відмовив позивачу у його задоволенні з огляду на неадекватність та неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

30.07.2019 р. через канцелярію суду надійшла ще одна заява ТОВ "Параді" про забезпечення позову, в якій він так само просить:

- накласти арешт на нежитлові приміщення, № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

- заборонити АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо проникнення до нежитлового приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та до нежитлового приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б;

- заборонити АТ "Укрсоцбанк" проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25А та нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, а також заборонити наявним орендарям використовувати вказані приміщення.

Друга заява позивача про забезпечення позову також обґрунтована тим, що АТ "Укрсоцбанк" вчиняє дії щодо розпорядження належними позивачу нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: Київ, вул. Празька, буд. 25-А та адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, які незаконно вибули з власності ТОВ "Параді", що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Додатково заявник зазначив лише про нові обставини вчинення таких дій АТ "Укрсоцбанк".

Суд, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вважає, що вона так само задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом спору за позовом, який заявник подав до суду, є вимоги про визнання протиправними дій та рішень реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. щодо внесення записів до реєстру речових прав про право власності - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А та за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

У той же час, заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач є накладення арешту на вказане нерухоме майно (нежитлові приміщення), а також заборона вчиняти будь-які дії із цим майном (проникнення до приміщень, проведення ремонтних робіт, перепланування, здачі в оренду, тощо). Тобто, зазначені забезпечувальні заходи, про які просить заявник, стосуються нерухомого майна, а не реєстраційних дій та рішень реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А., що є предметом спору.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленою позовною вимогою про визнання протиправними дій та рішень реєстратора КП "Світоч" міста Києва та їх скасування, враховуючи, що будь-яких вимог до відповідача - АТ "Укрсоцбанк" позивачем не заявлено та спір про право між сторонами відсутній.

До вказаних висновків суд прийшов, розглянувши попередню заяву ТОВ "Параді", в ухвалі від 26.07.2019 р., яка набрала законної сили, а тому обставини, якими обґрунтована дана заява, повторному доказуванню не підлягають.

Усі інші доводи заявника, якими він обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що розглядається, зокрема, обставини перешкоджання АТ "Укрсоцбанк" орендарям позивача користуватись приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А та за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б (у зв'язку із заміною банком замків на вхідних дверях приміщень та встановлення сигналізації), не мають значення для розгляду даної заяви, оскільки суд вже прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є неспіврмірними із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд відмовляє ТОВ "Параді" у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.