ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2073/19

За первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД", м. Дніпро

про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 32 619 993,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 4С09021И від 05.01.2009

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 32 619 993,75 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії № 4С09021И від 05.01.2009 та додаткової угоди від 21.08.2014 зі сплати винагороди за користування кредитом.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

Через канцелярію суду, 13.06.2019 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 4С09021И від 05.01.2009.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 4С09021И від 05.01.2009 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

В судовому засіданні від 25.06.2019 оголошено перерву до 30.07.2019.

Заявою № б/н від 23.07.2019 позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Наразі позивач просить суд стягнути з відповідача винагороду за користування кредитом у розмірі 14 025 253,01 грн.

Суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

За подання даного позову, платіжними дорученнями № PROM0BQ4KS від 20.05.2019, № PROM0BQ4KU від 20.05.2019, № PROM0BQ4KV від 20.05.2019, № PROM0BQ4L0 від 20.05.2019, № PROM0BQ4L3 від 20.05.2019 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 489 299,91 грн.

Позивачем надано клопотання № б/н від 23.07.2019 про повернення надлишково сплаченого судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору слід задовольнити. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 278921,12 грн., перерахованого платіжними дорученнями № PROM0BQ4KS від 20.05.2019, № PROM0BQ4KU від 20.05.2019, № PROM0BQ4KV від 20.05.2019, № PROM0BQ4L0 від 20.05.2019, № PROM0BQ4L3 від 20.05.2019.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (; Місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 278921,12 грн., перерахованого платіжними дорученнями № PROM0BQ4KS від 20.05.2019, № PROM0BQ4KU від 20.05.2019, № PROM0BQ4KV від 20.05.2019, № PROM0BQ4L0 від 20.05.2019, № PROM0BQ4L3 від 20.05.2019 (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко