ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Справа№ 927/707/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 про повернення позовної заяви у справі №927/707/18 (суддя Лавриненко Л.М., повний текст складено - 31.05.2019) за позовом РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (Raiffeisen Bank International AG) до Дочірнього підприємства «Аромат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічна компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81 120 970,82 доларів США

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Чернігівської області звернулась Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства Аромат на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 позовну заяву Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) повернуто заявнику з доданими до неї матеріалами, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заявник звернувся з позовом після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

За доводами апелянта, судом безпідставно повернуто позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, яка встановлює правила пред`явлення зустрічного позову, в той час як Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) не є відповідачем у справі чи заявником зустрічного позову, а позовна заява подана ним у порядку ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 про повернення позовної заяви у справі №927/707/18 та встановлено строк учасникам справи для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

При цьому, судом роз`яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Від РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (Raiffeisen Bank International AG) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того, у відзиві позивач просить суд в порядку ст.ст. 43, 131, 135 ГПК України застосувати до Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) в особі її представника адвоката Мананкової Інни Петрівни захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210,00 грн. - за зловживання процесуальними правами. Так, позивач вважає, що подання заявником штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та надуманої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про її повернення (враховуючи неодноразове вчинення таких дій у інших схожих справах за участю заявника і позивача) становлять зловживання ним процесуальними правами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, з метою затягування вирішення даної справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (Raiffeisen Bank International AG) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Аромат» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічну компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди.

В судовому засіданні 19.02.2019 Господарським судом Чернігівської області прийнято ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2019 від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява, в якій заявник просив залучити Компанію в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 позовну заяву Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) повернуто заявнику з доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів погоджується з прийнятою судом ухвалою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 ГПК України визначено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, з викладеного вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, приписами статті 49 ГПК України визначено загальні положення щодо третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яка містить відсилочну норму на ст. 180 ГПК України.

З огляду на те, що ухвалою Чернігівської області від 19.02.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, отже при зверненні з позовною заявою 29.05.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) порушено передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України строки для подання такої позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з доданими до неї документами, у відповідності до положень ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів доводить до відома апелянта, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку, про що також було проінформовано заявника в оскаржуваній ухвалі місцевого суду.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) в особі її представника адвоката Мананкової Інни Петрівни заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210,00 грн., оскільки Компанія не позбавлена можливості реалізувати надане їй чинним законодавством процесуальне право на звернення до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та право на оскарження судового рішення, що нею і було зроблено.

Разом з тим, заявникам слід дотримуватися й інших процесуальних норм, зокрема, щодо строків подання заяв.

При цьому, суд зауважує, що за підписом представника ОСОБА_1 ., стосовно якої позивач просить накласти штраф, було подано тільки позовну заяву, натомість, апеляційна скарга підписана директором і президентом Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) - Гаранько. О . В наведеній ситуації суд дійшов висновку про недоведеність зловживання процесуальними правами адвокатом.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 про повернення позовної заяви у справі №927/707/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 26.07.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко