ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

"31" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1055/19

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України;

2) Головного управління Національної гвардії України;

3) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України "Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів",

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок";

2) публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТА ПРОПЕРТІ",

про визнання недійсним державного акту, договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

за участю представників:
прокуратури: Толсторебрової О.О. (посвідчення №047854, видане 06.09.2017 року);

позивача 1: Стовбчатого А.Ю. (довіренсть №07-20/6 від 18.03.2019 року);

позивача 2: Склярова Д.М. (довіренвсть №27/33-828 від 01.07.2019 року);

позивача 3: Шевчук Л.В. (довіреність №9 від 29.07.2019 року);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Малік Т.І. (довіреність №0001000/590-19 від 11.01.2019 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2019 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України "Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" та публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним державного акту, договору іпотеки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на незаконну видачу державного акту серії ЯД №970628 від 16.12.2009 року на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року позовну заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України "Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів" залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

25 квітня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 29 травня 2019 року.

24 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник прокуратури подала письмові пояснення щодо обставин справи №05/2-598вих.19 від 22.05.2019 року, а також клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов №05/2-601вих.19 від 24.05.2019 року, яке підлягало задоволенню судом.

27 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву №010-0/216 від 21.05.2019 року.

Крім цього, від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2, - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТА ПРОПЕРТІ", яке підлягало задоволенню судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 03 липня 2019 року.

31 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник прокуратури подала відповідь на відзив на позовну заяву №05/2-617вих19 від 29.05.2019 року, а також клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

12 червня 2019 року через канцелярію суду представник позивача 2 подав відповідь на відзив на позовну заяву від 10.06.2019 року.

19 червня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача 3 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №70-901 від 12.06.2019 року.

26 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача 1 надійшли пояснення щодо обставин справи від 24.06.2019 року.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2019 року.

31 липня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представника відповідача 2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, просила суд зупинити провадження у справі №911/1055/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

У засіданні представники прокуратури, позивача 1, позивача 2 та позивача 3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просили відмовити.

Представник відповідача 2 просила суд задовільнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц, у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято до розгляду.

В обґрунтування прийняття цієї справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відтак, існує неоднакове застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1055/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 236, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі №911/1055/19;

2. зупинити провадження у справі №911/1055/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц;

3. зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі;

4. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

5. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 05.08.2019 року.

Суддя С. Грабець