ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/711/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керамбуд

81523, Львівська обл. Городоцький р-н. с. Галичани, вул. Цвітна, буд. 34,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплий дім України

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6-Г, оф. 188,

про стягнення заборгованості

за участі представників:

позивача Медвідь В.О. (посвідчення адвоката № 1797 від 01.12.2010);

відповідача - не з`явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 744/19 від 15.03.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Керамбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплий дім України про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/711/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 16.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх. № 7434/19 від 15.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 7436/19 від 15.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2019 відкладено розгляд справи на 14.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 10459/19 від 27.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/711/19 та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10583/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 11109/19 від 04.06.2019) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2019 відкладено судове засідання на 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву до 09.07.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, для належної підготовки до встановлення обставин справи.

У судове засідання 09.07.2019 з`явився представник позивача, якій підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (далі- позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплий дім України» (далі-покупець, відповідач) укладено договір № 355 від 23.05.2017 (далі - Договір) згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця камінь керамічний рядовий пустотілий 250х12х138 (далі-товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціни на товар, що поставляється за цим договором, зазначені у рахунках-фактури, накладних до даного договору, що складають його невід`ємну частину.

Згідно з пунктом 2.3. Договору покупець зобов`язується провести попередню оплату за товар протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, виставленого продавцем.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що товар за цим договором продавцем передається покупцю протягом 10 робочих днів з моменту отримання заявки на поставку товару від покупця, за умови виконання покупцем пункту 2.3 цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами на місці доставки, відповідно до умов даного договору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати товару, що поставлений позивачем на підставі договору № 355 від 23.05.2017.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Керамбуд

На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, всього на суму 1363231,23 грн., проте, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, на суму 1039968,95 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 24.05.2017 по 06.10.2017, тобто, станом на момент подання позову, розмір заборгованості становить 325262,28 грн.

07.09.2017 на адреси відповідача направлено лист з вимогою оплати грошових коштів, проте, жодної відповіді на зазначену вимогу не надходило, грошові кошти не сплачено.

Оскільки відповідачем порушено строки з оплати поставленого товару, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних 16227,47 грн. та інфляційні втрати - 54483,78 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплий дім України»

1. Відповідно до пунктів 2.3, 2.6, 4.1 Договору товар за цим договором продавцем передається покупцю протягом 10 робочих днів з моменту отримання заявки на поставку товару від покупця, за умови виконання покупцем пункту 2.3 договору. Покупець зобов`язується провести попередню оплату за товар протягом 5 днів з моменту отримання рахунку на оплату, виставленого продавцем. Умови оплати попередня оплата.

Тобто, позивач та відповідач домовились, що поставка товару відбувається лише після 100 % оплати товару.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів замовлення відповідачем у позивача товару, відсутності попередньої оплати за поставлений товар, очевидно, що відсутній обов`язок з його оплати.

2. Також, матеріали справи не містять доказів поставки товару, оскільки, позивачем не долучено: товарно-транспортних накладних на підтвердження кількості товару, місця поставки та відомостей про відповідальну особу, яка отримала товар.

3. Позивач, на підтвердження поставки, посилається на довіреність № 91 від 23.05.2017, згідно з якою неможливо встановити на підставі якого договору доручено особі отримання товару.

Крім того, підписи у видаткових накладних, що додані до матеріалів справи, не відповідають підпису особи, яка зазначена у довіреності № 91 від 23.05.2017.

4. Розрахунок штрафних санкцій здійснений з порушення законодавства України, оскільки, нарахування відбувається за період, що більше 6 місяців.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До обов`язків покупця частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України відносить обов`язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплий дім України» укладено договір № 355 від 23.05.2017, згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця камінь керамічний рядовий пустотілий 250х12х138, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах цього договору.

Відносно позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 325262,28 грн., суд зазначає таке.

У матеріалах справи наявні видаткові накладні: № РН-0001027 від 24.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001028 від 24.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001034 від 24.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001036 від 25.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001038 від 25.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001041 від 25.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001049 від 26.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001058 від 29.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001062 від 29.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001064 від 29.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001070 від 30.05.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001097 від 01.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001103 від 01.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001116 від 02.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001117 від 02.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001118 від 02.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001136 від 06.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001143 від 06.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001144 від 06.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001147 від 06.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001155 від 07.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001156 від 07.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001157 від 07.06.2017 на суму 32527,37 грн., № РН-0001234 від 14.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001236 від 14.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001241 від 14.06.2017 на суму 31872,96 грн., № РН-0001244 від 14.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001250 від 15.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001261 від 16.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001262 від 16.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001263 від 16.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001271 від 19.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001282 від 20.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001283 від 20.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001285 від 20.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001304 від 21.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001305 від 21.06.2017 на суму 34516,34 грн., № РН-0001306 від 21.06.2017 на суму 34516,34 грн., всього на 1263231,23 грн., що підписані представниками він імені обох сторін.

Видаткові накладні являються первинними документами щодо господарських операцій з поставки товару, у розумінні Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно до статті 9 вказаного Закону є підставою для бухгалтерського обліку таких господарських операцій.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково: 24.05.2017 - на суму 32527,37 грн., 24.05.2017 - на суму 65054,74 грн., 31.05.2017 - на суму 200000,00 грн., 12.06.2017 - на суму 199900,00 грн., 13.06.2017 - на суму 50486,84 грн., 16.06.2017 - на суму 200000,00 грн., 26.06.2017 - на суму 190000,00 грн., 11.09.2017 - на суму 50000,00 грн., 06.10.2017 - на суму 50000,00 грн., всього: на 1037968,95 грн.

Тобто, з урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність боргу з оплати вартості прийнятого за Договором товару у розмірі 225262,28 грн.

Відносно аргументів відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів замовлення відповідачем у позивача товару, відсутності попередньої оплати за поставлений товар, судом враховано таке.

У матеріалах справи наявні 2 претензії позивача з вимогами сплатити основний борг у розмірі 325262,28 грн. (№ 45 від 07.09.2017, б/н від 03.12.2018), що направлені на адресу відповідача, проте, жодної відповіді (заперечень) відповідачем не надано.

В силу вищевказаних вимог Цивільного кодексу України, факт прийняття товару є підставою для його оплати, при цьому, відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, не зважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Також, відповідач зазначає про неможливість встановити відношення довіреності № 91 від 23.05.2017 до спірних поставок, зважаючи на що, судом враховано відповідність товару, що вказаний у довіреності - товару за умовами Договору та відсутності обгрунтованих доводів відповідача про те, у яких інших відносинах з позивачем видано спірну довіреність чи про її відкликання.

Відносно аргументів відповідача про невідповідність підписів осіб від імені відповідача у видаткових накладних, що додані до матеріалів справи та у довіреності № 91 від 23.05.2017, суд зазначає таке.

Відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем суду не подано клопотання про проведення експертизи, з урахуванням того, що суд не має повноважень на встановлення співвідношення спірних підписів, судом враховано, що у спірних видаткових накладних вказано з боку відповідача ту саму особу, що відповідачем уповноважено на отримання товару за спірною довіреністю - ОСОБА_1 та реквізити вказаної довіреності, зважаючи не вказане, вищезазначені аргументи відповідача відхиляються.

З огляду на аргументи відповідача стосовно заперечення позову: відсутність факту поставки товару, суд зазначає, що, з урахуванням доданих до матеріалів справи банківських виписок, за якими відповідачем частково сплачено грошові кошти за поставлений товар, відсутністю у матеріалах справи контр-розрахунку боргу, у разі позиції про часткову поставку, та вищевказаних висновків суду про належність видаткових накладних та довіреності як доказів поставки товару та незабезпечення відповідачем належних доказів для встановлення факту підробки підпису ОСОБА_1 на видаткових накладних, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення основного боргу.

Відносно позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати, суд зазначає таке.

Оскільки, відповідачем частину вартості товару не оплачено і строки виконання цього зобов`язання порушені, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснені вказані нарахування, позиція відповідача про неможливість їх нарахування понад 6 місяців - помилкова, оскільки вказані нарахування не являються за своєю правовою природою штрафними санкціями, а частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що визначає порядок їх нарахування, встановлено, що вони нараховуються за весь час прострочення, без обмеження будь-яким строком - тобто, до повного виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 54483,78 грн. та 3 % річних у розмірі 16227,47 грн., суд зазначає, що він арифметично невірний.

Здійснивши розрахунок, суд зазначає, що стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 11238,43 грн. та інфляційні втрати у розмірі 39048,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 744/19 від 15.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Керамбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплий дім України про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплий дім України (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6-Г, оф. 188, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керамбуд (81523, Львівська обл. Городоцький р-н, с. Галичани, вул. Цвітна, буд. 34, ) основний борг у розмірі 225262,28 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні двадцять вісім копійок, 3 % річних у розмірі 11238,43 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень сорок три копійки), інфляційні втрати у розмірі 39048,04 грн. (тридцять дев`ять тисяч сорок вісім гривень чотири копійки), 4133,24 грн. (чотири тисячі сто тридцять три гривні двадцять чотири копійки) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2019.

Суддя С.О. Саванчук