РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/6050/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
простягнення 211 896, 37 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Смітюх І.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:Башаров В.Є. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (надалі - відповідач) про стягнення гарантованої суми в розмірі 201 150, 00 грн за банківською гарантією № 5759-18 від 17.09.2018, суми пені в розмірі 9 919, 72 грн та 3% річних в розмірі 826, 64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі сторони підрядника мало місце неналежне виконання договору № від 26.09.2018, який забезпечено банківською гарантією № 5759-18 від 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6050/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2019.

10.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із заперечення проти задоволення заявлених вимог, у якому останній заперечив проти позову та вказав, що вимога позивача від 28.02.2019 про сплату відповідачем спірної суми коштів за банківською гарантією була отримана відповідачем лише 05.03.2019, тобто поза межами преклюзивного строку дії гарантії, встановленого до 01.03.2019 включно.

12.07.2019 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що поштове відправлення з вимогою виплати по банківській гарантії надійшла до поштового відділення відповідача 01.03.2019.

23.07.2019 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на повідь на відзив на позовну заяву, у яких відповідач наполягає на тому, що умовами банківської гарантії визначено саме факт отримання вимоги зі сплати по гарантії до закінчення строку її дії, а відтак позивачем пропущений термін звернення з вимогою по сплаті за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2019.

У судовому засіданні 26.07.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Технічне переоснащення системи блискавкозахисту компресорної станції Первомайськ Первомайського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт)» № UA-2018-07-20-000144-b переможцем вказаних торгів було визнано Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж", у зв`язку з чим між позивачем, як Замовником, та вказаним підприємством, як Підрядником, укладено відповідний договір підряду від 26.09.2018 № (надалі - Договір), за умовами якого (відповідно до пункту 1.1 Договору), Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору роботи «Технічне переоснащення системи блискавкозахисту компресорної станції Первомайська Первомайського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (далі - Роботи), в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Умовами п. 4.1. Договору встановлено загальний строк виконання робіт: роботи виконуються, починаючи з моменту підписання Договору до 31.12.2018 року відповідно до умов цього Договору.

Поряд із тим, пунктом 11.1. Договору визначено, що забезпечення виконання обов`язків Підрядника за цим Договором є банківська гарантія (далі - Гарантія).

Так, в матеріалах справи міститься безвідклична і безумовна банківська гарантія від 17.09.2018 № 5759-18, за умовами якої відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити повну суму забезпечення виконання договору про закупівлю (гарантовану суму), що складає 201 150, 00 грн., протягом 5 робочих днів з моменту подання першої письмової вимоги замовником (бенефіціаром), в якій буде посилання на одну з наступних підстав: невиконання або неналежне виконання учасником-переможцем прийнятих на себе зобов`язань відповідно до договору про закупівлю; відмова учасника-переможця від виконання прийнятих на себе зобов`язань відповідно до договору про закупівлю; дії учасника-переможця призвели до неможливості подальшого виконання договору про закупівлю. Строк дії банківської гарантії - до « 01» березня 2019 року і будь-яка Вимога за Гарантією має бути отримана Гарантом не пізніше вказаної дати.

Разом із тим, у наведеній гарантії не було передбачено конкретного переліку документів, які повинні бути додані до письмової вимоги бенефіціара про сплату гарантованої суми.

Позивач вказує на те, що при виконанні умов Договору Київським дочірнім підприємством "НМУ" Електропівденмонтаж" було допущено порушення строків виконання робіт. Наведені обставини не заперечувалися і учасниками процесу при розгляді даної справи.

Як вбачається із вимоги №2101ВИХ-19-489 від 28.02.2019, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач звернувся до відповідача, як гаранта за банківською гарантією від 17.09.2018 № 5759-18, що була направлена на адресу відповідача 28.02.2019 відповідно до поштового відправлення №369 та дане відправлення надійшло на адресу відповідача 01.03.2019 (копії опису вкладення та фіскального чеку про поштове відправлення, а також витягу з сайту Укрпошти містяться в матеріалах справи).

Натомість, як вбачається із листа відповідача № 05.1./05-688 від 06.03.2019, що був надісланий на адресу позивача, у відповідь на вказану вище претензію позивача листом відповідача було повідомлено про відсутність правових підстав для сплати грошових коштів за вищезазначеною вимогою, оскільки остання була отримана відповідачем лише 05.03.2019, тобто поза межами строку дії банківської гарантії.

Так, статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Частинами 1, 2, 3 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Поряд із тим, сул при має до уваги приписи розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

При цьому, право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено статтею 565 ЦК України, згідно з частиною 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу III Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Водночас в силу приписів ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Навпаки, відповідно до частини 3 статті 565 ЦК України, якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними у гарантії документами в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 3-31гс16.

Відтак, зважаючи на зміст гарантії від 17.09.2018 № 5759-18 та листа-вимоги позивача №2101ВИХ-19-489 від 28.02.2019 з доданими до нього документами, суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача у виплаті позивачеві, як бенефіціару грошових коштів за гарантією, оскільки пред`явлена позивачем вимога відповідає умовам гарантії відповідача та була пред`явлена позивачем своєчасно (за 2 дні до закінчення встановленого строку дії гарантії), оскільки здана до відділення поштового зв`язку 28.02.2019.

Заперечення відповідача щодо отримання вимоги позивача 05.03.2019, тобто після закінчення преклюзивного строку дії гарантії, встановленого до 01.03.2019 включно, не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

За умовами статті 563 ЦК України кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

При цьому, за змістом частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Водночас згідно зі статтею 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як було зазначено вище, лист-вимога позивача №2101ВИХ-19-489 від 28.02.2019 була здана позивачем до відділення поштового зв`язку 28.02.2019, а відтак, з урахуванням вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства, пред`явлення позивачем вказаної вимоги було фактично вчинено за 2 дні до закінчення встановленого строку дії гарантії, тобто своєчасно.

Разом із тим ні умовами банківської гарантії від 17.09.2018 № 5759-18, ні законодавчими приписами не передбачено необхідності фактичного отримання гарантом адресованої йому вимоги про сплату гарантії протягом строку її дії, а унормовано лише необхідність пред`явлення такої вимоги у цей строк, що і було вчинено позивачем.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем, у свою чергу, не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

В силу приписів ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, сума основного боргу відповідача за банківською гарантією від 17.09.2018 № 5759-18 в сумі 201 150, 00 грн. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з чим позов у в зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 3 % сумі 826,64 грн. в зв`язку із порушенням відповідачем терміну виконання зобов`язань за банківською гарантією за період з 14.03.2019 по 02.05.2019.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 826,64 грн. підлягають задоволенню.

Поряд із тим, статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені.

Відповідно до умов банківської гарантії від 17.09.2018 № 5759-18, у разі порушення Банком-гарантом своїх обов`язків за банківською гарантією його відповідальність не обмежується сумою на яку видано гарантію. За виконання або неналежне виконання банком-гарантом своїх зобов`язань щодо сплати суми на яку видано гарантію, за письмовою вимогою бенефіціара, Банк гарант виплачує бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за цією банківською гарантією (своєчасно неоплаченої суми по гарантії) за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо сплати суми на яку видано гарантію, на підставі наведених вище умов гарантії, позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за період з 14.03.2019 по 02.05.2019 в сумі 9 919,72 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 96, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 560, 563, 564 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 200 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" (61001, місто Харків, вулиця Культури, будинок 20-А; ідентифікаційний ) 201 150,00 грн. заборгованості за банківською гарантією, 826, 64 грн. 3 % річних, 9 919, 72 грн. пені та 3 178, 44 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко