УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019 р.Справа № 910/9295/19

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача наступного рухомого майна:

- напіввагон 4-вісний № 55175129, заводський номер № 3454, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 55175350, заводський номер № 3477, модель 12-9745, вантажопійомність70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 55174247, заводський номер № 3366, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 55174510, заводський номер № 3493, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 53118485, заводський номер № 42, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 55175186, заводський номер № 3460, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 53131017, заводський номер № 70, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон 4-вісний № 55174379, заводський номер № 3379, модель 12-9745, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон мод. 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, № 55140065, заводський номер № 2087, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон мод. 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, № 55140131, заводський номер № 2099, вантажопійомність 70,0 т;

- напіввагон мод. 12-9745 ТУ У 35.2-2-2,004, № 55139968, заводський номер № 2076, вантажопійомність 70,0 т.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна, а саме 11 (одинадцяти) напіввагонів.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що: спірні напіввагони було передано в тимчосове користування (оренду) третій особі (ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС") на підставі Договору оренди № 51А від 21.08.2013 (вісім спірних напіввагонів) та на підставі Договору № 48А від 21.08.2013 (три спірних напіввагона); 31.05.2019 строк дії наведених договорів оренди закінчився; натомість спірні напіввагони не були повернуті від орендаря орендодавцю (позивачу); зважаючи на те, що ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" надало позивачу документи, що підтверджують факт передачі спірних напіввагонів до перевезення відповідачеві (копії залізничних накладних), враховуючи, що дані напіввагони відповідачем не були доставлені до станцій призначення, позивач стверджує, що спірні напіввагони перебувають у володінні відповідача без жодних на те правових підстав; оскільки позивач позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (спірними напіввагонами) через їх перебування у володінні відповідача, він звернувся з даним позовом до суду про захист свого порушеного права власності.

Наявність спірних напіввагонів у володінні відповідача позивач підтверджує наступними залізничними накладними (10 шт.):

- № 48378848 від 10.02.2017 (щодо напіввагона № 55175129);

- № 48720387 від 28.02.2017 (щодо напіввагона № 55175350);

- № 48790091 від 03.03.2017 (щодо напіввагона № 55174247);

- № 48729370 від 28.02.2017 (щодо напіввагона № 55174510);

- № 48380760 від 10.02.2017 (щодо напіввагона № 53118485);

- № 48380760 від 10.02.2017 (щодо напіввагона № 55175186);

- №48750012 від 01.03.2017 (щодо напіввагона № 53131017);

- № 48574164 від 20.02.2017 (щодо напіввагона № 55174379);

- № 48715411 від 27.02.2017 (щодо напіввагона № 55140065);

- № 48720403 від 28.02.2017 (щодо напіввагона № 55140131);

- № 48367981 від 10.02.2017 (щодо напіввагона № 55139968).

Отже, вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача 11 (одинадцяти) спірних напіввагонів не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує правомірність об`єднання ним в одній позовній заяві вимог про витребування з чужого незаконного володіння відповідача 11 (одинадцяти) спірних напіввагонів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, сумісний розгляд об`єднаних вимог про витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна (11 спірних напіввагонів) перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Н.І. Зеленіна