У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 910/5108/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході судового засідання по розгляду по суті справи №910/5108/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО ГРУПП», вул. Ніколаєва, б.13, кв.152, м. Київ, 02225

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛЕНС», вул. Шевченка, б.82, оф.7, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

про стягнення 47141грн.37коп.

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО ГРУП» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛЕНС» 47141грн.37коп., яка складається з 44932грн.82коп. основного боргу, 2038грн.55коп. пені та 170грн.00коп. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань по оплаті послуг, наданих останньому на підставі договору №30 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 910/5108/19 позовну заяву ТОВ «ЗС АВТО ГРУПП» до ТОВ «Торговий дім «ФІДЛЕНС» про стягнення 47141грн.37коп. з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, визначено, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання по розгляду справи по суті та з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 01.07.2019 об 11год.00хв., встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 календарних днів з моменту отримання ухвали від 30.05.2019.

Відповідач ухвалу суду від 30.05.3019 отримав 31.05.2019, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 134, а відтак останнім днем строку надання відзиву, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, є 17.06.2019.

Відповідачем у вказаний строк відзив на позов до справи не надано.

В судове засідання, відкладене судом на 24.07.2019 в зв`язку з неявкою учасників справи в попередні судові засідання, представники сторін знов не з`явились.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень зі штрихкодовими ідентифікаторами 706 та 714.

До того ж суд звертає увагу, що в ухвалах від 10.07.2019 про виклик учасників справи судом вдруге визнано обов`язковою явку сторін в судове засідання.

До початку судового засідання від сторін, зокрема, від позивача будь-яких повідомлень про наявність причин неможливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання не надійшло.

Відтак суд доходить висновку, що позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з приписами ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, отримавши ухвалу суду про виклик, в якій судом визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання, позивач зобов`язаний дотримуватись обов`язків, визначених у ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з`явитись в судове засідання за викликом суду, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ця норма кореспондує з приписами ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлюються загальні підстави залишення судом позову без розгляду, серед них, нез`явлення позивача (його представника) в судове засідання або не повідомлення про причини неявки, крім випадків, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4).

Від позивача до справи не надходило повідомлень про причини неявки, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не з`явився без поважних причин.

Заяви про розгляд справи у відсутності його представника від позивача також не надходило.

Одночасно суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначено, що, незважаючи на малозначність справи, розгляд справи має проводитися в судовому засіданні з повідомленням сторін для повного та об`єктивного всіх обставин цієї справи.

Отже неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає повному та всебічному встановленню всіх обставин, зокрема, щодо наявності заборгованості за договором саме у заявленій до стягнення сумі, що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Крім того, в силу ч.5,6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується також на підставі відповідних заяв сторін та поданих документів. Враховуючи відсутність таких заяв на момент постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, питання розподілу судових витрат в цій ухвалі не вирішується.

Керуючись ст. 42, 130, 202, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО ГРУПП» (вул. Ніколаєва, б.13, кв.152, м. Київ, 02225, ідентифікаційний код 37880919) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛЕНС» (вул. Шевченка, б.82, оф.7, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, ідентифікаційний код 40840881) про стягнення 47141грн.37коп. ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 24 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич