overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019 Справа № 917/1150/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівля та Зберігання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро"

про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготівля та Зберігання" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 269940,00 грн.

Ухвалою від 15.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 06.08.2019 - 11:40.

26.07.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання, що призначене на 06.08.2019 - 11:40 в режимі відеоконференції, забезпечення її проведення доручити Господарському суду міста Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За даними офіційного веб-сайту ДП "Інформаційні судові системи" щодо бронювання системи відеоконференцзв`язку в судах, в Господарському суді Дніпропетровської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки майданчик 06.08.2019 - 11:40 зайнятий, у зв`язку з чим неможливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівля та Зберігання" про забезпечення участі представника у судовому засіданні, призначеному на 06.08.2019 - 11:40, в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Заготівля та Зберігання" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2019 Справа № 917/242/19

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. В`ячеслава Чорновола (Куйбишева), 22-а, м. Полтава, 36039

про відстрочку виконання рішення

у справі №917/242/19

за позовною заявою Приватного підприємства "Інтеб-Пласт", провулок Героїв Бреста, 52, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. В`ячеслава Чорновола (Куйбишева), 22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення 909 917,00грн.

встановив:

Рішенням від 16.04.2019 року у справі № 917/242/19 позов Приватного підприємства "Інтеб-Пласт" задоволено та присуджено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 909 434,10 грн., з яких: 847 189,96 грн. - суму основного боргу, 1 558,83 грн. - пені, 16 781,00 грн. - 3% річних, 43 904,31 грн. - інфляційні втрати, а також 13 641,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вхід. №7846 від 26.07.2019) про відстрочку виконання рішення суду у справі №917/242/19 до 31.12.2019..

Суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вхід. №7846 від 26.07.2019) про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду на 05.08.19 на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань №33

2. Приватному підприємству "Інтеб-Пласт" за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та надати суду, копію заперечень направити відповідачу, докази направлення надати суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4 . Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2019 Справа № 917/1113/19
Суддя Ціленко В.А., розглянувши
про видачу судового наказу за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1683 від 01.07.2009р., заборгованість в сумі 158 788,76 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 154 ГПК встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Правовий аналіз викладених заявником обставин та дослідження долучених до заяви доказів, свідчить про те, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 154, 155,156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 29.07.2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.07.2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 30.07.2019 року.
Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2019 Справа № 917/1292/19
до боржника Фізичної особи-підприємця Горбаня Сергія Олександровича, адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Горбань Сергій Олександрович ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , дата народження: 23.05.1988)
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 201__ року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.07.2019 р. Справа № 917/1288/19

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", вул. Олександрівська, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз" про стягнення 157 162,28 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 12 ГПК України суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки спір носить малозначний характер.

Керуючись статтями 162, 165-167, 176, 234, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 29.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2019 р. Справа № 917/1290/19
Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали
до боржника Фізичної особи-підприємця Іллейш Едуард Іванович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 104 423,36 грн. заборгованості за договором б/н від 16.01.2012 року, в тому числі: 25 262,06 грн. - заборгованості за кредитом; 69 824,27 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 9 337,03 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; а також 192,10 грн. - судових витрат.
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Іллейш Едуард Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Суддя Білоусов С. М.
Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/306/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Азот",

про стягнення 6 437 681, 71 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Янкевич Л.Д., дов. від 21.05.2019 року,

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Вінницягаз" до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6 437 681,71 грн задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (вул. Першотравнева,72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Вінницягаз" (пров. Костя Широцького,24, м. Вінниця, 21012, ідентифікаційний код 03338649) 6 437 681,71 грн, з яких: 1 897 118,10 грн за договором купівлі-продажу природного газу № СТ-6/176 від 01.12.2017 року та 4 540 563,61 грн за договором купівлі-продажу природного газу № СТ-7/212 від 29.12.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (вул. Першотравнева,72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Вінницягаз" (пров. Костя Широцького,24, м. Вінниця, 21012, ідентифікаційний код 03338649) 96 565,23 грн судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Вінницягаз" (пров. Костя Широцького,24, м. Вінниця, 21012, ідентифікаційний код 03338649).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Азот" (вул. Першотравнева,72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

26.07.2019 Справа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву № 02-05/04 від 05.04.2019 у справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська", м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

встановив:

До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» № 02-05/04 від 05.04.2019 про заміну сторони правонаступником.

Вказана заява підписана головою товариства ОСОБА_2 , однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_2 .

Отже, дана заява від імені голови товариства підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами..

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки прокурор.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Заяву № 02-05/04 від 05.04.2019 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику разом із заявою № 02-05/04 від 05.04.2019 на 1 арк. з додатками на 2 аркушах, в т.ч.: фіскальні чеки від 17.07.2019; поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019 Справа № 920/640/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»,

про стягнення 4759 грн 54 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 3803 грн 78 коп. заборгованості, 681 грн 03 коп. пені, 56 грн 77 коп. 3% річних, 217 грн 96 коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 14.05.2018 договору № 1584 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 25.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.07.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, для мирного врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що заява позивача є правомірною та підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/5232 від 10.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 920/640/19 - задовольнити.

2. Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/4405 від 19.06.2019 до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», про стягнення 4759 грн 54 коп. - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 29.07.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко