номер провадження справи 15/131/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2019 Справа № 908/1380/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, 85300, Донецька область, м. Покровське, пл.. Шибанкова, 1а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рим ХХІ, 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, буд. 7

про витребування майна

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Тришкін Д.В., довіреність № 14 від 24.01.2019;

від відповідача Леус Г.О., довіреність № б/н від 01.06.2019.

Суть спору:

04.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, Донецька область, м. Покровське до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рим ХХІ, Запорізька область, м. Дніпрорудне про витребування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019, справу № 908/1380/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1380/19, присвоєно справі номер провадження 15/131/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.07.2019 о 12 год. 00 хв.

02.07.2019 до суду від ТОВ Рим ХХІ надійшла заява про закриття провадження у справі від 02.07.2019 відповідно до якої відповідач зазначив, що справа з тим самим предметом між тими ж сторонами вже розглядалася Господарським судом Донецької області в результаті чого винесено рішення. Так, 24.05.2018 Господарським судом Донецької області розглянута справа № 905/974/17 між тими ж сторонами, за тим же предметом що й у поданому позові.

Відповідач вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське поданий у справі № 905/974/17 в якому заявник посилається на неналежне виконання ТОВ Рим ХХІ умов договору підряду № 051014/4 від 05.11.2014 та просить витребувати майно в кількості 399 одиниць балансовою вартістю 2220289,04 грн. є тотожнім даному позову, в зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 175, ст. 231 ГПК України.

Також 02.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив від 02.07.2019 в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у заяві відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2019 підготовче засідання відкладено на 23.07.2019 о/об 11 год. 30 хв.

23.07.2019 до суду від позивача надійшли заперечення проти заяви про закриття провадження у справі відповідно до яких позивач зазначив, що до заяви про закриття провадження у справі на підтвердження викладених доводів відповідачем не надано жодних доказів. Завірена копія рішення Господарського суду Донецької області розглянута справа № 905/974/17 в матеріалах справи відсутня.

Позивач вказує, що відповідачем не доведено однаковості підстав спору в справах № 908/1380/19 та № 908/974/17.

В зв`язку із чим позивач просить суд у задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

23.07.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом від 22.07.2019 в якому відповідач у своїй заяві про закриття провадження у справі та у відзиві посилається на певні обставини встановлені Господарським судом Донецької області при розгляді зустрічного позову ПуАТ Шахтоуправління Покровське у справі № 905/974/17. Копія вказаного зустрічного позову у ТОВ Рим ХХІ відсутня, в зв`язку із чим відповідач просить суд для повного всебічного розгляду справи витребувати матеріали справи № 905/974/17 з Господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні 23.07.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2019 підтримав заяву про закриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2019 проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі заперечив та клопотання про витребування доказів зазначив.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У своєму клопотання відповідач вказує, що на підтвердження обставини на які ТОВ Рим ХХІ посилається, як на підстави для закриття провадження у справі або відмови у задоволенні позову суду необхідно дослідити зустрічний позов ПуАТ Шахтоуправління Покровське поданий у справі № 905/974/17, проте просить суд витребувати з Господарського суду Донецької області всі матеріали справи № 905/974/17 не вказуючи при цьому який саме доказ необхідно витребувати суду.

Крім того у своєму клопотанні відповідач не вказує, які заходи він вжив для отримання доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, оскільки ТОВ Рим ХХІ у справі № 905/974/17 є позивачем та має відповідні права на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, передбачені до ст. 42 ГПК України.

Також відповідачем не зазначено причини неможливості отримати докази самостійно.

За таких обставин клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Згідно з п. 2, ч. 1 ст. 175 ГПК України, таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що з рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі № 905/974/17 вбачається, що у зустрічному позові ПуАТ Шахтоуправління Покровське посилається на неналежне виконання ТОВ Рим ХХІ умов договору підряду № 051014/4 від 05.11.2014 та просить витребувати майно в кількості 399 одиниць, проте, у позовній заяві від 01.06.2019, яка надійшла до Господарського суду Запорізької області 04.06.2019, позивач просить суд витребувати у ТОВ Рим ХХІ майно у кількості 347 одиниць.

Крім того позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, у позовній заяві посилається на обставини, які мали місце у тому числі у 2019 році, після прийняття Господарським суду Донецької області рішення у справі № 905/974/17.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, оскільки предмет та підстави позову у даній справі не є тотожними зустрічному позову ПуАТ Шахтоуправління Покровське у справі № 905/974/17.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Враховуючи що судом, питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується з стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи неявку позивача та відповідача, відсутність у суду підтвердження повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи, час та місце судового засідання з метою надання можливості сторонам подати суду пояснення (заперечення) та докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 120, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 08.09.2019 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.08.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов