ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.07.2019 Справа № 920/513/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Соп`яненко О.Ю. та Жерьобкіної Є.А при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/513/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ КОНТРОЛ", м. Київ;

до відповідача: Гетьманського національного природного парку, м. Тростянець Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ

про стягнення 1 025 931 грн 37 коп

представники сторін:

позивач в режимі відеоконференції - Черкашин І.І. (ордер ЗП 56215 від 22.02.2019),

відповідач в режимі відеоконференції -ОСОБА_2(наказ від 19.05.2017 № 282-0),

третя особа: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Джепи Ю.А. знаходиться справа № 920/513/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ КОНТРОЛ", м. Київ до відповідача: Гетьманського національного природного парку, м. Тростянець Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ про стягнення 1 025 931 грн. 37 коп.

Ухвалою суду від 11.07.2019 у справі № 920/513/17 відкладено підготовче засідання на 23.07.2019; доручено Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001) та Тростянецькому районному суду Сумської області (вул. Миру 9, м. Тростянець Сумської області, 42600) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/513/17 в режимі відеоконференції, призначене 23.07.2019 о 10:30.

У підготовчому засіданні від 23.07.2019 судом встановлено:

Представник позивача адвокат Черкашин Іван Іванович (ордер ЗП 56215 від 22.02.2019), приймав участь у судовому засіданні 23.07.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001) у відповідності до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - виконуючий обов`язки директора, ОСОБА_2 , приймав участь у судовому засіданні 23.07.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Тростянецькому районному суду Сумської області (вул. Миру 9, м. Тростянець Сумської області, 42600) у відповідності до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство екології та природних ресурсів України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.07.2019.

16.07.2019 до суду відповідачем подано клопотання від 15.07.2019 (Вих№ 378/02-03) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд винести ухвалу про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) був використаний у розробленній ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку визначеним Договором № 52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) та умовам Договору № 52 від 05.11.2013?

3) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") на виконання умов Договору № 52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Рахунок на оплату за проведення судової експертизи направити Гетьманському національному природному парку (вул. Вознесенська, 53-В, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ).

Зупинити провадження у справі № 920/513/17 на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні виконуючий обов`язки директора, ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав та надав пояснення, зокрема щодо визначення експертної установи, вказавши наступне.

Адміністрацією Гетьманського національного природного парку було направлене письмове звернення до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з метою з`ясування вартості виконання будівельно-технічної експертизи, з дублюванням питань відповідно до ухвали Господарського суду сумської області від 09.04.2019 у справі № 920/513/17. Відповідно до листа № 416/17-19/19 від 20.05.2015 Полтавського віддділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було повідомлено, що виходячи зі змісту та редакції поставлених питань, вони стосуються досліджень проектно-кошторисної документації та входять в компетенцію експертів будівельно-технічних досліджень. Виходячи із кількості поставлених питань та об`єму проведення роботи дана експертиза відноситься до категорії складної і потребує витрат в орієнтовній кількості від 90 до 150 годин. Також повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 607/5 від 27.02.2019, вартість однієї експертгодини без урахування ПДВ складає 157, 00 грн. Виходячи з вищевикладеної інформації, відповідач зазначає, що вартість проведення вищевказаної будівельно-технічної експертизи, відповідно до поставлених питань, варіюється від 14130 гривень (90 год * 157грн.) до 23550 гривень (150*157), без ПДВ.

Окрім того, відповідач додатково повідомив, що на даний час на рахунках Гетьманського національного природного парку містяться кошти, які передбачено на проведення експертизи, в обсягах виходячи з інформації наданої Полтавським віддділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача в судовому засіданні заявив заперечення щодо проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи та щодо експертної установи. В обґрунтування заперечень, представник позивача зазначив, що в даній справі вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза та з вини відповідача проведення зазначеної експертизи не відбулося, оскільки відповідач відмовився сплати рахунок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду сумської області від 09.04.2019 клопотання відповідача - Гетьманського національного природного парку про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково; призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якого було поставлено відповідні питання. У зв`язку з відмовою відповідача отримати від суду та сплатити рахунок № 887 від 02.05.2019 за проведення експертизи по справі № 920/513/17 в розмірі 94200, 00 грн., ухвалу суду від 09.04.2019 експертною установою залишено без виконання відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" .

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2018 в даній справі про направлення її на новий розгляд, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову будівельно-технічну експертизу Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) був використаний у розробленній ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку визначеним Договором № 52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) та умовам Договору № 52 від 05.11.2013?

3) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") на виконання умов Договору № 52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Гетьманського національного природного парку від 15.07.2019 Вих№ 378/02-03 про призначення у справі № 920/513/17 судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/513/17 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

3. На вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) був використаний у розробленній ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку визначеним Договором № 52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва) та умовам Договору № 52 від 05.11.2013?

3) Чи відповідає розроблена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ") на виконання умов Договору № 52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

4. Рахунок на оплату за проведення судової експертизи направити Гетьманському національному природному парку (вул. Вознесенська, 53-В, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ).

5. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Провадження у справі № 920/513/17 зупинити на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Зобов`язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

8. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/513/17 та технічною документацією, складеною на виконання Договору від 05.11.2013 № 52 та направленою на адресу Гетьманського національного природного парку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (правонаступником якого є ТОВ "ПІ ЕМ КОНТРОЛ"), що 13.06.2019 надана позивачем суду на виконання ухвали від 21.05.2019 (4 томи), надіслати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Є.А. Жерьобкіна