СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2019 р. Справа № 905/773/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариств аз обмеженою відповідальністю «АТЛАС СМД Україна» (вх. №2318Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2019 (суддя Бокова Ю.В., повний текст підписано 11.07.2019) у справі № 905/773/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС СМД Україна», м.Київ

до Служби автомобільних доріг у Донецької області, м.Краматорськ Донецької області

про зобов`язання прийти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Володарське, км 74+085 км 80+085 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАС СМД Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про зобов`язання прийняти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Володарське, км км 74+085 км 80+085 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2019 провадження у справі за позовом ТОВ «АТЛАС СМД Україна» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про зобов`язання прийняти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Володарське, км 74+085 км 80+085 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник ТОВ «АТЛАС СМД Україна» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2019 про закриття провадження у справі скасувати з підстав необґрунтованості та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «АТЛАС СМД Україна», скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №922/1992/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «АТЛАС СМД Україна» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 по справі №905/773/19 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги ТОВ «АТЛАС СМД Україна» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна