УХВАЛА

22.07.2019Справа № 910/2363/18

За позовом Приватного підприємства "Абсолют";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайвел";

про розірвання договору та стягнення збитків.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Абсолют" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайвел" (надалі - відповідач) про розірвання договору №03/РП від 10.12.2015 та стягнення з відповідача 489 000, 00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у зв`язку із твердженням позивача щодо невиконання відповідачем переліку робіт зазначених у п. 1.2. Договору від 10.12.2015 №03/РП, виникла необхідність встановити чи виконані вищевказані роботи в повному об`ємі, чи відповідають виконані роботи специфікації за договором, а також враховуючи ту обставину, що для з`ясування вищезазначених обставин потрібні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 призначено у справі №910/2363/18 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайвелл" роботи за договором №03/РП про виконання робіт з розроблення програмного забезпечення від 10.12.2015, а саме:

- розроблення Технічного завдання та документації на програмне за безпечення;

- прототипування UX і розробка дизайну;

- програмування back-end & front-end;

- розробка Android мобільного додатку;

- розробка iOS мобільного додатку?

2) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайвелл" роботи Специфікації, яка є додатком 1 до договору від 10.12.2015 №03/РП про виконання робіт з розроблення програмного забезпечення?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Абсолют" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/2363/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/2363/18 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому заступник директора вищевказаної експертної установи просить у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами погодити строк проведення вищезазначеної експертизи у термін понад три місяці .

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №910/2363/18 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О. В. Мандриченко