СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2019 Справа № 922/3642/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд" (вх.№1413Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2019 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повний текст рішення складено 08.04.2019) у справі №922/3642/18

за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі 1. Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків, 2.Борівської районної ради Харківської області, смт.Борова,

до 1. Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Борова,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд", м. Харків,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2019 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №106 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №107 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнано договір №Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним; визнано договір №Боров/2-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним; стягнуто з Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд" на користь прокуратури Харківської області витраті зі сплати судового збору у розмірі по 3524, 00 грн з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Іт-Трейд" залишено без руху. Встановлено ТОВ "Іт-Трейд" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іт-Трейд" (вх.№1413 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3642/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.07.2019 о 10:45 годині.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/3642/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

07.06.2019 від Північно-східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив (вх.№5593) на апеляційну скаргу.

12.07.2019 від Ізюмської місцевої прокуратури до суду надійшов відзив (вх.№6499) на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.07.2019 о 16:15 год., про що учасників справи повідомленого ухвалою суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від235.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/3642/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і повернення земельної ділянки.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що прокурор, звертаючись з позовом, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме: Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі, не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Разом з цим суд касаційної інстанції зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, 917/1461/17, 926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд у письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені у ухвалі Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У даній справі №922/3642/18 Ізюмська місцева прокуратура Харківської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та Борівської районної ради Харківської області до Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом, прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що у даному випадку Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, однак Держаудитслужбою не вжито жодних заходів з метою поновлення порушених інтересів держави, а здійснення розрахунків за договорами про закупівлю товарів за державні кошти свідчить про порушення інтересів Борівської районної ради.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до частини 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право подати позовну заяву як позивач у двох випадках: у разі відсутності органу та у разі відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду. Апелянт не погоджується з твердженням прокурора щодо неналежного виконання Південно-східним офісом Держаудитслужби повноважень у частині не здійснення контрольних заходів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/3642/18 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, ураховуючи відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту судового рішення по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду;-

УХВАЛИЛА:

1.Зупинити провадження у справі №922/3642/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов