ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/61/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД"

на додаткове рішення господарського суду Херсонської області

від 10 травня 2019 року

у справі №923/61/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД", м. Херсон

про стягнення 177467,38 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" заборгованості у розмірі 177467,38 грн., з якої: сума основного боргу у розмірі 154190,00грн., сума 36% річних у розмірі 10837,82 грн., сума пені у розмірі 10837,82 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 1601,74 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 року (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" суму інфляційних втрат у розмірі 1233,52 грн., суму 36% річних у розмірі 10403,85 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 174,56 грн.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54190,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року відмовлено ТОВ Амалтея Трейд у задоволенні клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 грн.

03.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/61/19, в якій апелянт просить додаткове рішення скасувати, клопотання заявника задовольнити та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4573,86 грн..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за змістом ст.126 ГПК України, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, головне це наявність обов`язку у сторони оплатити адвокату за надані послуги.

Виключенням з цього є витрати адвоката необхідні для надання правової допомоги (проїзд, проживання), факт наявності яких повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, на підтвердження витрат на правову допомогу Відповідачем надано договір абонентського юридичного обслуговування №02-04/18 від 02.04.2018 р., копію Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, акт приймання - передачі послуг з правничої допомоги (в якому зазначено про надання адвокатом Волковою С. Г. відповідачу таких послуг та їх вартість - вивчення та правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів у справі №923/61/19, опрацювання законодавчої бази, додатково наданих Відповідачем документів, здійснення контррозрахунків річних, та інфляційних втрат (850,00 грн.), складання і подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву (1 700,00 грн.); прийняття участі у судових засіданнях у господарському суді Херсонської області 26.03.19 р., 25.04.19 р., 10.05.19 р. 1 000,00 грн.) При цьому, зазначено, що вартість послуг за цим актом складає 4 900,00 грн.

Окрім того, згідно долученої Відповідачем до матеріалів справи банківської виписки з рахунку адвоката Волкової С. Г. вбачається, що сплачено 15 000,00 грн. (абонентська плата за березень та квітень місяці поточного року). Платником коштів є ТОВ «Амалтея Трейд» (Відповідач по справі), підстава для здійснення відповідного платежу - договір абонентського юридичного обслуговування №02-04/18 від 02.04.2018 р., розмір витрат за надані послуги по справі №923/61/19 узгоджено Відповідачем з виконавцем цих послуг при наданні до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, а в подальшому в акті приймання передачі виконаних послуг.

Враховуючи вказане, апелянт вважає, що відповідачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України було доведено надання йому адвокатом Волковою С. Г. вказаних послуг у суді першої інстанції, тому, на його думку, у суду були відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (розрахунок : 1). 4 900,00. 177 467,38 х 11 811,93 = 326,14 грн.; 490202-326,14 = 4573,86 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/61/19 та ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" заборгованості у розмірі 177467,38 грн., з якої: сума основного боргу у розмірі 154190,00грн., сума 36% річних у розмірі 10837,82 грн., сума пені у розмірі 10837,82 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 1601,74 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

До відзиву на позовну заяву 14.03.2019р. відповідачем додано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд у разі часткового задоволення позову у справі включити до судових витрат стягнення з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог суму витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на професійну правничу допомогу адвокатом Волковою С.Г. в розмірі 4900,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 року (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" суму інфляційних втрат у розмірі 1233,52 грн., суму 36% річних у розмірі 10403,85 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 174,56 грн.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54190,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, в рішенні суду враховано, що в клопотанні від 14.03.19 відповідач зазначив, що Акт приймання-передачі виконаних робіт та докази оплати виконаних робіт будуть надано до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи означене, суд визнав поважними причини не можливості подати ТОВ "Амалтея Трейд" докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд задовольнив заяву ТОВ "Амалтея Трейд" та призначив ухвалою судове засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст.233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою від 02 травня 2019 року призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року відмовлено ТОВ Амалтея Трейд у задоволенні клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" здійснено оплату адвокату Волковій С.Г. у розмірі 4900,00 грн. саме за надані юридичні послуги адвокатом у справі № 923/61/19.

Суд звернув увагу, що з наданої відповідачем Заключної виписки за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 (а.с. 99) неможливо встановити сплату 4900,00 грн. адвокату Волковій С.Г. саме за надані юридичні у справі № 923/61/19. 15000,00 грн. перераховані згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування, без зазначення конкретно наданих послуг.

Крім того, акт датований 25.04.2019р., а грошові кошти адвокату ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" перерахувало 15000,00 грн.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження обставин щодо понесення судових витрат на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем, на підтвердження своїх доводів щодо понесення судових витрат на правничу допомогу надано: договір абонентського юридичного обслуговування № 02-04/18 від 02.04.2018, Ордер на надання правової допомоги, Свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, Заключну виписку за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 по рахунках ОСОБА_1 АТ КБ "Приватбанк" та акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019р.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року між адвокатом Волковою Світланою Григорівною (надалі - Виконавець) і ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" (надалі - Замовник) був укладений договір № 02-04/18 абонентського юридичного обслуговування.

За умовами вказаного договору Виконавець в порядку та на умовах даного договору зобов`язується здійснювати абонентське юридичне обслуговування Замовника, в свою чергу Замовник зобов`язується прийняти надані в рамках юридичного обслуговування послуги та оплатити їх. Юридичні та консультативні послуги Виконавець надає на підставі заявок Замовника, яка може бути як в письмовій так і в усній формі. ( п.1.1. Договору).

Умовами договору сторони визначили порядок приймання-передачі наданих послуг, вартість юридичного обслуговування та порядок проведення розрахунків.

На підтвердження понесених відповідачем витрат у даній справі надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 25 квітня 2019 року (а.с. 124) з зазначенням переліку наданих адвокатом у даній справі послуг на загальну суму 4900,00 грн.

Також в підтвердження здійсненої оплати адвокатських послуг по даній справі надано Заключну виписку за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 по рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ "Приватбанк".

Із зазначеної Заключної виписки за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 вбачається, що по рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" перерахувало ОСОБА_1 оплату, згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 99).

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" здійснено оплату адвокату Волковій С.Г. у розмірі 4900,00 грн. саме за надані юридичні послуги адвокатом у справі № 923/61/19.

З акту передачі-приймання виконаних робіт від 25.04.19 вбачається, які послуги та на яку вартість було надано адвокатом Волковою С.Г., однак з наданої відповідачем Заключної виписки за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 неможливо встановити сплату 4900,00 грн. адвокату Волковій С.Г. саме за надані юридичні у справі № 923/61/19.

15000,00 грн. перераховані згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування, без зазначення конкретно наданих послуг.

Крім того, відповідно до умов п.4.3.2. договору № 02-04/18 від 02.04.2018р. абонентського юридичного обслуговування, сторони встановили, що оплата юридичного обслуговування здійснюється замовником не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання та підписання Акта здачі-прийому наданих послуг.

Проте, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що Акт приймання-передачі виконаних робіт датований 25.04.2019р. (а.с. 124), а як слідує з Заключної виписки за період з 15.04.2019 по 21.04.2019, ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" перерахувало 15000,00 грн. ОСОБА_1 16.04.2019р., тобто до дати складання Акта приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019р.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували оплату юридичних послуг за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019р.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про наявність обов`язку сплатити кошти адвокату за надані послуги, а не доказів їх оплати, оскільки обов`язок надати докази оплати а прямо випливає з приписів ч.8 ст.129 ГПК України.

Крім того, відповідно до умов п.4.1. договору № 02-04/18 від 02.04.2018р. абонентського юридичного обслуговування, сторони встановили, що вартість юридичного обслуговування складає 8000,00 грн. на місяць.

Судова колегія згодна з висновком суду про те, що відповідачем не доведено, що умови вказаного договору містять зобов`язання замовника по внесенню додаткової оплати адвокату Волковій С.Г. за надані юридичні послуги по представництву інтересів ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" у суді.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактично понесених витрат щодо надання правничої допомоги справі № 923/61/19, доводи апеляційної скарги вищенаведеного не спростували, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" у задоволені клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення додаткового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 123-129, 233, 244, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року у справі №923/61/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження до Верховного Суду передбачений ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький