ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/4502/18
За позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

до відповідача -2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м. Київ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Марганець Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - Національний банк України, м.Київ

про визнання частково недійсним договору оренди приміщення від 01.12.2016; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018

Головуючий суддя Суховаров А.В.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача Падалко А.В. дов. №06-65/63 від 04.01.2019

від позивача Місіренко А.С. дов. №06-65/84 від 09.01.2019

від відповідача-1 Дорошенко С.О. дов. №15-07/19 від 15.07.2019

від відповідача-2 Мисник Н.В. дов. №464 від 01.11.2018

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 Омельчук В.М. дов.№18-0014/16218 від 22.03.2019

СУТЬ СПОРУ:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", до відповідача -2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", у якому просить суд:

- визнати частково недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" укласти з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області договір оренди приміщення на 211, 8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6 " від 17.01.1996;

- визнати недійсним договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.12.2016 в частині визначення площі приміщення, що передається в оренду, та зобов`язання укласти з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області договір оренди приміщення площею 211, 8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6 " від 17.01.1996, позивач зазначає, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" договір оренди приміщення від 01.12.2016 є недійсним в частині визначення площі приміщення, що передається в оренду, оскільки у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211, 8 кв.м для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова, 6 " від 17.01.1996. Разом з тим, в обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, позивач зазначає, що спірний правочин укладено Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області з метою недопущення блокування працівникам Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доступу до спірного приміщення Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 05.10.2018 позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4502/18 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

31.10.2018 відповідач-2 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову вказує, що, укладаючи спірний договір оренди, сторонами погоджено його істотні умови, а тому вимоги позивача щодо визнання його недійсним є безпідставними. Разом з тим, відповідач-2 вказує на відсутність правових підстав для укладення договору щодо надання приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова, 6 в безоплатну оренду. Також, відповідач-2 зазначає про порушення Головним територіальним управлянням юстиції в Дніпропетровській області своїх зобов`язань щодо оплати суборендної плати за Договором суборенди приміщення від 26.01.2018, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовом щодо стягнення з Головного територіального управляння юстиції в Дніпропетровській області суборендної плати.

01.11.2018 відповідач-1 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, вказує на безпідставність тверджень Марганецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо наявності в останнього права на постійну та безоплатну оренду приміщення. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року (момент набуття права власності КБ "Приватбанк" на нежитлове приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова , 6) не існувало чинного договору оренди приміщень, укладеного з міським відділом ЗАГС, тому у КБ "Приватбанк" не існувало обов`язку щодо переукладення договору оренди приміщень з міським відділом ЗАГСу. Також, відповідач-1 зазначає, що невиконання ТОВ "Приватофіс" зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 17.01.1996 не є підставою для визнання договору оренди приміщення від 01.12.2016 недійсним. Крім того, відповідач-1 зазначає, що відсутність у позивача прав та обов`язків щодо переукладення постійної безоплатної оренди приміщень та відсутність контрольних функцій за виконанням умов Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року не породжує для позивача права на звернення із позовом до суду. Також, відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Приватофіс" не може бути зобов`язано укласти з ГТУ юстиції Дніпропетровській області договір оренди приміщення, так як для передачі приміщення в оренду необхідна згода іпотекодержателя нерухомого майна (Національного банку України), натомість зобов`язання укласти договір оренди приміщення без згоди іпотекодержателя суперечитиме вимогам ч.3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку". До того ж, відповідач-1 зазначає, що позивач безпідставно просить суд зобов`язати ТОВ "Приватофіс" укласти договір оренди приміщень, в той час як умовами некомерційного конкурсу передбачено переукладення договору.

Крім того, за змістом відзиву на позов від 01.11.2018 відповідач-1 поставив позивачу питання в порядку ст. 90 ГПК України.

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про витребування у ГТУ юстиції у Дніпропетровській області оригіналів наступних доказів: умов некомерційного конкурсу, інформації про продаж за некомерційним конкурсом, протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996 року, листа Нікопольського філіалу КБ "Приватбанк" №600 від 12.12.1995.

Ухвалою суду від 01.11.2018 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області надано п`ятиденний термін з дня вручення ухвали суду для надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

05.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

13.11.2018 третя особа подала письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких вказує, що договір купівлі-продажу від 17.01.1996 укладено представництвом Фонду державного майна України у м. Марганець, яке на даний час ліквідовано, тому Регіональне відділення не має можливості надати будь-яку інформацію по вказаному договору.

14.11.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача -2, згідно якого наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом. Разом з тим, позивач зазначає, що з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 26.01.1994, ГТУЮ у Дніпропетровській області не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації.

15.11.2018 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що твердження відповідача-1 щодо відсутності у Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області права на безоплатну оренду не відповідають умовам Договору купівлі-продажу від 17.01.1996р. Разом з тим, позивач вказує, що в розумінні абз.5-8 ч.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 06.08.2014, відсутність погодження держаним органом приватизації подальшого об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними. Крім того, позивач заперечує проти тверджень вілдпровідача-1 щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким здійснюється організаційне забезпечення діяльності підпорядкованих органів відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, позивач зазначає, що відповідно форми "Технічного паспорта будівлі" відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області загальна площа будівлі в т.ч. в оренді становить 211, 8 кв.м. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що станом на час розгляду даної справи Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 судом ухвалено наступне:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підготовче засідання відкладено на 17.12.2018 о 10:00 год.;

- витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в строк до 17.12.2018 оригінал умов некомерційного конкурсу, оригінал інформації про продаж за некомерційним конкурсом, оригінал протоколу №5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996, оригінал листа Нікопольського філіалу КБ "Приватбанк" №600 від 12.12.1995;

- позивачу надати відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1, у формі, порядку та строки, передбачені ст. 90 ГПК України.

12.12.2018 в порядку ст.90 ГПК України позивач надав заяву свідка, за змістом якої позивачем надано відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1 від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче засідання відкладено на 27.12.2018.

27.12.2018 позивач долучив до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи-2 листа ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.12.2018 №06-69/7462.

27.12.2018 третя особа-2 долучила до матеріалів справи копію договору оренди безоплатного користування нерухомим майном від 05.01.2000, а також копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2004 з протоколом розбіжностей.

Ухвалою суду від 27.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/4502/18.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.01.2019 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Петрова В.І., Мілєва І.В.

Ухвалою суду від 11.01.2019 прийнято справу №904/4502/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суду Суховаров А.В., судді Петрова В.І., Мілєва І.В., розпочато слухання справи №904/4502/18 спочатку та призначено підготовче засідання на 05.02.2019.

23.01.2019 третя особа -2 надала письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання, витребувано у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, код 34984907) в строк до 27.02.2019 оригінали наступних доказів: умов некомерційного конкурсу; інформації про продаж за некомерційним конкурсом; протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996 року; листа Нікопольського філіалу КБ "Приватбанк" №600 від 12.12.1995.

19.02.2019 від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналів наступних доказів: умов некомерційного конкурсу; інформації про продаж за некомерційним конкурсом; протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996 та листа Нікопольського філіалу КБ "Приватбанк" № 600 від 12.12.1995.

26.02.2019 від ТОВ "ПРИВАТОФИС" надійшла заява про залучення до участі у справі Національного банку України, у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.03.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - Національний банк України. Витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінали наступних доказів: умови некомерційного конкурсу продажу об`єкта малої приватизації нежилої будівлі за адресою - Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Свердлова, 6 ; інформацію про продаж за некомерційним конкурсом об`єкта малої приватизації нежилої будівлі за адресою - Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Свердлова, 6 ; протокол № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996 року; лист Нікопольського філіалу КБ "Приватбанк" №600 від 12.12.1995.

20.03.2019 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області долучено до матеріалів справи завірені копії наступних документів: договір купівлі-продажу державного майна "Нежитлова будівля за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6 " від 17.01.1996, рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів № 529/3 від 29.11.1995; протокол № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу № 19/2 від 13.12.1995, довіреність № 409 від 27.04.1994; положення про Нікопольському філію Комерційного Банку "Приватбанк" від 13.04.1994.

В підготовчому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2019 о 12:00 год.

09.04.2019 третя особа-3 надала клопотання про зупинення провадження у справі №904/4502/18 до набрання законної сили рішенням по справі №915/513/18 за позовом національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №27 від 05.03.2019.

09.04.2019 відповідач-1 надав письмові пояснення, за змістом яких заперечує проти позову.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, підготовче засідання, призначене на 09.04.2019, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду №426 від 10.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4502/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Мілєва І.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 15.04.2019 прийнято справу №904/4502/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Мілєва І.В., Кеся Н.Б., призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

15.04.2019 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, надійшло клопотання про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945).

Ухвалою суду від 22.04.2019 замінено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у справі №904/4502/18 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945) та відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

24.05.2019 відповідач-1 надав письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить задовольнити клопотання третьої особи-3 про зупинення розгляду справи №904/4502/18 до набрання законної сили рішенням по справі №915/513/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №27 від 05.03.2019.

27.05.2019 позивач надав письмові пояснення щодо клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

27.05.2019 відповідач-2 надав письмові пояснення щодо клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить задовольнити клопотання третьої особи-3 про зупинення розгляду справи №904/4502/18 до набрання законної сили рішенням по справі №915/513/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №27 від 05.03.2019.

Ухвалою від 27.05.2019 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2019 о 12:40 год.

У зв`язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 11.06.2019, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду №911 від 11.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4502/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Новікова Р.Г., Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 14.06.2019 прийняти справу №904/4502/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Новікова Р.Г., Кеся Н.Б., розпочато розгляд справи №904/4502/18 спочатку, призначено підготовче засідання на 10.07.2019 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці, підготовче засідання 10.07.2019 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду №1125 від 11.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4502/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Мілєва І.В., Новікова Р.Г.

З огляду на те, що суддя Мілєва І.В. перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №1133 від 12.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4502/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Кеся Н.Б., Новікова Р.Г.

У зв`язку з тим, що суддя Кеся Н.Б. перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №1134 від 12.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4502/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Новікова Р.Г., Васильєв О.Ю.

Ухвалою суду від 15.07.2019 прийнято справу №904/4502/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Новікова Р.Г., Васильєв О.Ю., розпочато розгляд справи №904/4502/18 спочатку, призначено підготовче засідання на 01.08.2019 о 11:00 год.

31.07.2019 від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання про розгляд справи №904/4502/18 без участі його уповноваженого представника.

В підготовчому засіданні 01.08.2019 колегією суддів досліджено клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі №904/4502/18 до набрання законної сили рішенням по справі №915/513/18, на задоволенні якого наполягає заявник.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання третя особа-3 зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області справи від 27.06.2018 порушено провадження у справі №915/513/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №27 від 05.03.2019, а саме нежитлової будівлі загальною площею 875, 8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6 та належить ТОВ "ПриватОфис".

У відповідності до пункту 7.9 Договору суборенди від 26.01.2018, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", дія договору суборенди припиняється в разі звернення стягнення Іпотекодержателем (Національним банком України) на предмет іпотеки (нежитлова будівля загальною площею 875,8 кв.м. що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець вул . Свердлова, будинок 6).

Згідно пункту 7.11 Договору оренди від 01.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", договір оренди припиняється у разі невиконання зобов`язань Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" перед Національним банком України та виникнення права на звернення стягнення у іпотекодержателя.

Третя особа-3 вказує, що розгляд Господарським судом Миколаївської області справи №915/513/18 є перешкодою для розгляду позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у даній справі №904/4502/18, оскільки у випадку отримання Національним банком України рішення суду про звернення стягнення у примусовому порядку на предмет іпотеки, виникнуть підстави для припинення Договору оренди від 01.12.2016, укладеного між ТОВ "ПриватОфіс" та ПАТ КБ "Приватбанк", та Договору суборенди від 26.01.2018, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ КБ "Приватбанк", а отже будуть відсутні підстави для визнання недійсними припинених вище договорів.

Разом з тим, на думку третьої особи за результатом розгляду справи №915/513/18 будуть відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" укласти з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області договір суборенди, з огляду на те, що за результатами примусового звернення стягнення предмет іпотеки буде реалізовано та змінено власника.

За змістом приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, положеннями п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено відсутність у суду підстав для посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідачем не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №904/4502/18 до вирішення справи №915/513/18, при цьому заявником не обґрунтовано тверджень щодо відсутності підстав для визнання недійсними спірних правочинів у справі №904/4502/18, за умови звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/513/18, в той час як припинення правочину та визнання його недійсним мають різні правові підстави та, відповідно, різні юридичні наслідки для сторін правочину.

Між тим, відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка була ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Закон України № 475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п.1 ст.6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950).

Таким чином, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В свою чергу, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, а також наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.05.2018 по справі № 752/9802/17, провадження №61-612св17.

За викладених обставин, зупинення провадження у справі не відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За викладених обставин, суд вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі №904/4502/18 в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а тому у задоволенні відповідного клопотання третьої особи-3 відмовляється судом.

Підготовче засідання підлягає відкладенню згідно приписів ст.ст.182-183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі №904/4502/18 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.08.2019 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб.№1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 01.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 05.08.2019

Головуючий суддя А.В. Суховаров

Суддя Суддя Р.Г. Новікова О.Ю.Васильєв