ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1592/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про відвід судді Лавренюк Т.А. (вх. № 17950 від 24.07.2019)

у справі № 922/1592/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4)

про стягнення 231 033,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" заборгованість за комплекс послуг з прибирання за адресами: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, магазин; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія "AL Dente"; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 заборгованість на загальну суму 231 033,78грн., в т.ч.: основна заборгованість - 223 224,00грн., інфляційні нарахування - 2 232,24грн., 3% річних від простроченої суми - 440,33грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 5 137,21грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

10.06.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Лавренюк Т.А. Заява ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи щодо прийняття відзиву на позов, задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, постановлення протокольної ухвали, яка не оформлювалась окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, не задоволення заяви позивача про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, що, на думку позивача, свідчить про неупередженість та необ`єктивність розгляду справи та сприятливе ставлення до відповідача.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2019 відвід судді Лавренюк Т.А., що був заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", у зв`язку з розглядом справи № 922/1592/19, визнано необґрунтованим; вирішено передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про відвід судді Лавренюк Т.А. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, у зв`язку з чим провадження у справі № 922/1592/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 25.07.2019 заяву про відвід судді Лавренюк Т.А. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про відвід судді Лавренюк Т.А. у справі № 922/1592/19 (вх. № 17950), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, процесуальні дії судді Лавренюк Т.А., свідчать про його упередженість, необ`єктивність та надання переваг відповідачу у справі, зокрема у зв`язку із відновленням строку на подання відзиву на позов та витребуванням у позивача додаткових доказів, а також не прийняттям до уваги доказів та пояснень позивача, що, в свою чергу, свідчить про порушення суддею принципу верховенства права.

Зважаючи на викладені обставини, у представника позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лавренюк Т.А. при розгляді справи.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Лавренюк Т.А. у даній справі.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

При цьому судом враховано наступне:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Одночасно у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Лавренюк Т.А., у зв`язку з чим вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про відвід судді Лавренюк Т.А. (вх. № 17950 від 24.07.2019) у справі № 922/1592/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.07.2019 року.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя М.І. Шатерніков