УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/9885/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс"

про стягнення 56 308,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Олімп-Безпека Сервіс" про стягнення 56 308,24 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення:

- неустойки у розмірі 10 775,13 грн. за період з 26.07.2018 року по 25.01.2019 року за договором № 1223-М від 05.06.2018 року;

- неустойки розмірі 31 504,61 грн. за період з 03.08.2018 року по 02.02.2019 року за договором № 1225-М від 05.06.2018 року;

- неустойки у розмірі 14 028,50 грн. за період з 26.07.2018 року по 25.01.2019 року за договором № 1226-М від 05.06.2018 року.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох договорах, а саме: № 1223-М від 05.06.2018 року, № 1225-М від 05.06.2018 року та № 1226-М від 05.06.2018 року.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спорів, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори підряду, які мають різні предмет, ціну та підтверджуються різними доказами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами про стягнення заборгованості за кожним договором окремо.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 (п.2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про стягнення 56 308,24 грн. повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов