ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Справа № 904/278/19

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 у справі №904/278/19 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 12.04.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР", м.Кривий Ріг

до акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 680235грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 у справі №904/278/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Акцепт КР» задоволено частково, з акціонерного товариства (далі - АТ) "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 544808грн.08коп., пеня в сумі 77575грн.94коп., інфляційні втрати в сумі 32273грн.44коп., три проценти річних в сумі 6523грн.16коп., в решті в позові відмовлено;

- задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №ПР/НХ-18513/НЮ від 12.06.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару;

- при відмові в задоволенні решти позову господарським судом зазначено, що строк оплати відповідачем вартості поставленого товару є таким, що настав 01.09.2018, внаслідок чого, визначення в розрахунку сум пені та трьох процентів річних періоду прострочення, який починається з 01.08.2019 є неправильним;

-не погодившись з прийнятим рішенням, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

-у поданій скарзі йдеться про те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2018 №200/15267/18 в межах кримінального провадження №0000003 від 12.01.2018 накладено арешт на «костиль колійний», який є предметом укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком по вказаному кримінальному провадженню, але господарський суд ухвалою від 11.04.2019 необгрунтовано відмовив в задоволенні цього клопотання, про те, що господарський суд прийшов до помилкового висновку стосовно обов`язку здійснити оплату за товар, який є арештованим та яким відповідач не має можливості розпоряджатися, а також про те, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2018 містяться посилання на поставку за договором товару, який не відповідає ГОСТ та являється неякісним, а тому оплата вказаного товару є передчасною;

- позивач вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що наявність кримінального провадження №0000003 від 12.01.2018 не впливає на обов`язок відповідача оплатити вартість отриманого товару, на те, що відповідач прийняв поставлений товар, на те, що жодних зауважень по якості товару ним висунуто не було та за цей товар він частково розрахувався в сумі 65192грн., а також на те, що відповідач не заперечував наявність заборгованості по оплаті.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2018 ТОВ «Акцепт КР» (постачальником) та ПАТ «Українська залізниця» (покупцем) укладено договір поставки №ПР/НХ-18513/НЮ, предметом якого (з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 02.07.2018 до договору) є поставка покупцю костиля колійного згідно з специфікацією №2 (додаток №2), рік виготовлення - 2018.

Відповідно до п.1.2 договору найменування та кількість товару зазначені у специфікації №2 (додаток№2).

Згідно з п.2.1 договору якість товару, який поставляється повинна відповідати вимогам ГОСТ 5812-82, який діє на території України.

П.2.3 договору передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: сертифікат відповідності №U1.059.0004539-17, який надається постачальником товару покупцю при укладанні договору та паспорт якості, який надається при постачанні товару на склад з кожною партією.

Згідно з п. 2.7 договору при виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов`язковий.

П.2.8 договору визначено, що якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у п.2.5 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Відповідно до п.2.9 договору з боку покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами Інструкції №П-7 та ГОСТ 24297-87 «Вхідний контроль продукції».

П.2.10 договору встановлено, що покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Відповідно до п.4.3 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

В п.4.4 сторонами узгоджено, що товар постачається на склад покупця - структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад», Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а на умовах DDP (згідно INCOTERMS 2010) у II-IV кварталах 2018року.

Згідно з п.4.5 договору представник покупця під час прийняття товару зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, рахунку-фактурі і/або товаро-транспортній накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару.

П.5.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 12.06.2018) передбачено, що загальна сума договору складає 915000грн.12коп. з урахуванням податку на додану вартість 20 процентів 152500грн.02коп.

П. 6.1 договору(з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.06.2018) встановлено, що постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує за товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №2 (додаток 2), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).

Згідно з п. 6.3, 6.4 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється у вигляді 100 процентного перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 10 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

П.п. 10.1, 10.2 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору. У разі порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На виконання умов договору 10.07.2018 позивач поставив на склад відповідача костиль колійний 16х16х165 ГОСТ 5812-82 в кількості 20т на загальну суму 610000 грн.08 коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями видаткової накладної №РН-0000268 від 10.07.2018 та актом приймання-передачі товару.

Для сплати вартості поставленого товару позивачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000234 від 10.07.2018 на суму 610000грн. 08коп., а також складено податкову накладну №13 від 10.07.2018.

Враховуючи зауваження відповідача щодо якості поставленого товару, позивач здійснив заміну поставленого товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000343 від 16.08.2018 на суму 610000грн.08коп. та актом заміни забракованої продукції (костилі колійні) від 17.08.2018, підписаними представниками сторін.

Відповідач порушив умови договору. Вартість поставленого товару оплатив частково.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 544808грн.08коп.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою позивач нарахував до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 7982грн.49коп., інфляційні в сумі 32273грн.44коп. та пеню в сумі 95171грн.47коп.

В процесі розгляду справи господарським судом докази погашення вказаної вище суми заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №ПР/НХ-18513/НЮ від 12.06.2018 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару і ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 544808грн.08коп., пені в сумі 77575грн.94коп., інфляційних втрат в сумі 32273грн.44коп., трьох процентів річних в сумі 6523грн.16коп.

Одночасно колегія суддів погоджується із здійсненням господарським судом перерахунку сум пені та трьох процентів річних, заявлених до стягнення, внаслідок неправильного визначення позивачем періоду прострочення.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про наявність кримінального провадження та про встановлення за наслідками проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню обставин щодо невідповідності костилів колійних вимогам ГОСТ 5812-82 за основними розмірами та конструкцією визнані колегією суддів необгрунтованими.

Як зазначено вище, спірний товар за видатковою накладною №РН-0000343 від 16.08.2018 прийнято представником залізниці без зауважень. В порядку, передбаченому п.п. 2.1-2.10 договору, будь-які документи стосовно якості товару сторонами не були складені. Товар, з підстав його неналежної якості, позивачу не повертався.

Крім того, висновки експертизи стосуються товару - костилів колійних в кількості 25 штук. При цьому на підставі вказаної вище накладної позивачем було поставлено відповідачу товар у кількості 20т.

Наявність кримінального провадження не впливає на обов`язок відповідача оплатити вартість поставленого товару.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 у справі №904/278/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 05.08.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна