ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/792/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 (суддя Кеся Н.Б.), повний текст якого складено 26.04.2019, у справі № 904/792/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", м. Костянтинівка Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення 222 282,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3% річних з 18.05.2018 по 28.01.2019 в сумі 52 370,06 грн., інфляційні втрати з травня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152 420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору та за правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 14.095.2019, у справі №904/792/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено у повному обсязі: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 3% річних з 18.05.2018 по 28.01.2019 в сумі 52 370,06 грн., інфляційних втрат з вересня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152 420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 071,86 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №14-2120-02 від 15.12.2014 в частині своєчасної та повної оплати товару у сумі 2 498 702,32 грн., яка стягнута на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/2262/18.

Враховуючи наявність прострочення оплати поставленого товару (прострочення виконання грошового зобов`язання) місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення 3% річних за період з 18.05.2018 по 28.01.2019 (дата постанови про закінчення виконавчого провадження) та інфляційних втрат за період з травня 2018 по січень 2019.

Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача щодо неправильного визначення періоду нарахування прострочення (у межах виконавчого провадження відповідачем здійснені перерахування суми приватному виконавцю згідно платіжних доручень №2 від 22.01.2019 та №22 від 24.01.2019), оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що перераховані ним кошти приватному виконавцю були в той же день перераховані стягувачеві, водночас надана позивачем постанова про закінчення виконавчого провадження є беззаперечним доказом погашення боргу відповідача.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/792/19, зменшивши суми, що підлягають стягненню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про стягнення 3% річних по 28.01.2019, оскільки відповідно до постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 22.01.2019 апелянт був позбавлений можливості вільно розпоряджатися коштами з 22.01.2019. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що платіжним дорученням від 22.01.2019 та 24.01.2019 повністю здійснено списання грошових коштів за рішенням суду у справі №904/2262/18 на рахунок приватного виконавця, тому відсутні підстави для нарахування 3% річних по дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження - 28.01.2019.

Посилаючись на приписи Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" апелянт вважає, що ініціювання переказу грошових коштів на виконання виконавчого документу відповідно є 22 та 24 січня 2019 року.

Крім того, за приписами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчення виконавчого провадження може не співпадати з датою фактичного виконання боржником виконавчого документу, що спростовує висновки місцевого господарського суду, що прострочення грошового зобов`язання мало місце по день прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також апелянт вважає неправильним нарахування позивачем інфляційних втрат за січень 2019, оскільки прострочення грошового зобов`язання у січні 2019 не тривало повний місяць. Апелянт зазначає, що вказані доводи ним наведені у відзиві на позов, однак місцевий господарський суд задовольняючи позов у повному обсязі не надав їм оцінки та мотивів відхилення вказаних доводів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М. відкрите провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/792/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 02.07.2019.

24.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява (повідомлення) про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Розгляд справи був відкладений з 02.07.2019 на 16.07.2019.

16.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява (повідомлення) про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулося із грошовими вимогами у справі №904/2104/19 про стягнення сум, які є предметом судового розгляду у справі №904/792/19.

16.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату призначений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 для розгляду справи №904/792/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/792/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 30.07.2019.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (Покупець) був укладений договір поставки №14-2120-02, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю вогнетривку продукцію, а Покупець прийняти і сплатити за неї, визначену договором грошову суму.

Предметом поставки є продукція з найменуванням зазначеному у Специфікаціях до договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору специфікації, а також додатки до них, після підписання узгодження Сторонами, являються невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціни на продукцію встановлюються в гривнях без урахування вартості упаковки на умовах поставки і вказані в Специфікаціях оформлених у вигляді Додатків до цього договору, якщо інше не обумовлено у відповідній Специфікації.

Постачальник зобов`язується поставити продукцію на умовах: СРТ - ст.Павлоград Придніпровської залізниці в редакції Інкотермс-2010 (пункт 5.1 договору).

Перехід права власності на поставлену продукцію відбувається з дати поставки, згідно з умовами поставки, передбачених сторонами. Датою поставки вважається дата штемпелю станції призначення на залізничній накладній (пункт 5.6 договору).

Договір вступає в силу з дати підписання обома сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2015, а в частині гарантованих зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 11.1 договору).

Сторонами були узгоджені та підписані Специфікації № 20 від 28.10.2016, № 21 від 15.11.2016, № 22 від 15.11.2016, № 23 від 10.02.2017.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" передало Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у власність товар на загальну суму 2 630 090,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: №238 від 28.12.2016 року, №239 від 28.12.2016 року, №1 від 13.01.2017 року, №5 від 20.01.2017 року, № 15 від 14.03.2017.

За приписами пункту 4.1 договору Покупець оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: по факту поставки протягом 30-ти календарних днів, якщо інше не обумовлено в специфікації, на підставі рахунку на оплату, оформленого Постачальником і наданого Покупцю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 залишено без змін, у справі №904/2262/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 2 498 702,32 грн. основного боргу, та 90717,21 грн. 3% річних і 131 047,13 грн. інфляційних втрат за період з 20.01.2016 по 17.05.2017.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58164599 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 у справі №904/2262/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 2 498 702,32 грн. основного боргу, 90 717,21 грн. 3% річних, 131 047,13 грн. інфляційних втрат, 40 872,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 3 037 742,27 грн.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" у межах виконавчого провадження ВП №58164599 здійснено перерахування на рахунок приватного виконавця грошові кошти за платіжними дорученнями №2 від 22.01.2019 на суму 774 836,60 грн., №22 від 24.01.2019 на суму 2 262 905,67 грн. (а.с. 65, 66).

Постановою 28.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням Відповідачем наказу суду у справі №904/2262/18 (а.с.38).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" посилається на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" зобов`язань за договором поставки №14-2120-02 в частині своєчасної та повної оплати товару у сумі 2 498 702,32 грн., у зв`язку з чим просить стягнути 3% річних у сумі 52 370,06 грн. за період з 18.05.2018 по 28.01.2019 та інфляційні втрати у сумі 152 420,82 грн. за період з травня 2018 року по січень 2019 року.

Отже, предметом спору є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару у сумі 2 498 702,32 грн. на підставі договору поставки №14-2120-02.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних у сумі 52 370,06 грн. за період з 18.05.2018 по 28.01.2019 та інфляційні втрати у сумі 152 420,82 грн. за період з травня 2018 року по січень 2019 року.

За змістом пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв`язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов`язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов`язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону. При цьому визначальним в такому випадку є факт перерахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" у межах виконавчого провадження ВП №58164599 здійснено перерахування на рахунок приватного виконавця грошові кошти за платіжними дорученнями №2 від 22.01.2019 на суму 774 836,60 грн., №22 від 24.01.2019 на суму 2 262 905,67 грн.

Відповідно до пункту 13 Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 , приватний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

28.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" наказу суду у справі №904/2262/18.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність несвоєчасної оплати поставленої продукції в обумовлені договором строки та наявність підстав для задоволення позову у поновному обсязі.

При цьому місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача щодо строків нарахування 3% річних з тих підстав, що ним не доведено перерахування коштів приватним виконавцем в той же день стягувачеві, водночас закінчення періоду прострочки документом приватного виконавця про закриття виконавчого провадження є беззаперечним доказом погашення боргу.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та зазначає, що у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти постановою приватного виконавця з 22.01.2019 апелянт був позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами, крім того платіжними дорученнями №2 від 22.01.2019 та №22 від 24.01.2019 здійснено повне погашення заборгованості, тому є безпідставним нарахування 3% річних по 28.01.2019 (прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження).

Апеляційний господарський суд з цього приводу зазначає, що за приписами статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а не дата зарахування коштів на рахунок приватного виконавця.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2262/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 2 498 702,32 грн. основного боргу, 90 717,21 грн. 3% річних, 131 047,13 грн. інфляційних втрат, 40 872,68 грн. витрат по сплаті судового збору Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" здійснені перерахування платіжними дорученнями №2 від 22.01.2019 (проведено банком 23.01.2019) на суму 774 836,60 грн., №22 від 24.01.2019 (проведено банком 25.01.2019) на суму 2 262 905,67 грн. на рахунок приватного виконавця.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" в процесі виконання рішення суду у справі №904/2262/18 (виконавче провадження ВП №58164599) виконано зобов`язання зі сплати заборгованості за договором поставки №14-2120-02 згідно платіжних доручень №2 від 22.01.2019 (проведено банком 23.01.2019) на суму 774 836,60 грн., №22 від 24.01.2019 (проведено банком 25.01.2019) на суму 2 262 905,67 грн. на рахунок приватного виконавця.

Зважаючи на відсутність у правових нормах чинного законодавства такої підстави припинення зобов`язання як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, зазначені обставини не припиняють правовідносин сторін договору, не звільняють боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляють кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/19094/17.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує, що прострочення грошового зобов`язання виникло саме з вини відповідача, оскільки він не був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що з 22.01.2019 (після прийняття постанови про арешт коштів божника) він був позбавлений можливості вільно користуватися коштами на рахунку, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2262/18 набрало законної сили 20.12.2018, примусове виконання вказаного рішення відбулося з 22.01.2019, тобто у Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" була можливість здійснити виконання рішення у добровільному порядку, накладення арешту на грошові кошти є наслідком такого невиконання.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом, що беззаперечним доказом виконання відповідачем зобов`язання є постанова про закриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення 3% річних у сумі 52 370,06 грн. за період з 18.05.2018 по 28.01.2019.

Апелянт не погоджується також із нарахованими інфляційними втратами за січень 2019 року, посилаючись на те, що прострочення виконання зобов`язання у січні 2019 не тривало повний місяць.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з таких підстав.

Право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачеві.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16).

Зазначені висновки підтверджуються Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. Його застосування до визначення заборгованості здійснюється за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснювалося платежів.

Оскільки нарахування інфляційних втрат позивачем здійснено з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997), прострочення грошового зобов`язання у січні 2019 року тривало до 28.01.2019, є правильним висновок місцевого господарського суду про стягнення інфляційних втрат за період з травня 2018 року по січень 2019 року.

Щодо заяв (повідомлень) Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про зупинення провадження у справі у зв`язку із відкриттям провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" із грошовими вимогами у справі №904/2104/19 про стягнення сум, які є предметом судового розгляду у справі №904/792/19, апеляційний господарський суд зазначає, що у Центральному апеляційному господарському суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, якою вже вирішений спір у позовному провадженні по суті до відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладають на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/792/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/792/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31.07.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков