ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5763/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів : Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION )

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 р.

( головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Загинайко Т.В. та Золотарьова Я.С., м. Дніпро ),

про повернення позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн

( MILKILAND СORPORATION ) про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі

за позовом: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ

( RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG), Відень Австрія

до Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), Нідерланди

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 р. позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) про залучення останньої в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі № 904/5763/18 та звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019 р. було повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи передати до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) та вступ третьої особи в справу.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 р. по справі № 904/5763/18 є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що позовна заява Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) є зустрічним позовом, оскільки Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation) не є Відповідачем по справі № 904/5763/18, позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) була подана в порядку ч. 1 ст. 49 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому Скаржник зазначає, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.08.2019 р.

Від Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND CORPORATION ) і додані до неї документи у справі № 904/5763/18 - без змін, а апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND CORPORATION ) на вказану ухвалу суду - без задоволення. Також, Позивач просить апеляційний суд в порядку ст. ст. 43, 131, 135 ГПК України застосувати до Заявника Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND CORPORATION ) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210,00 грн. - за зловживання процесуальними правами.

Зокрема, Банк посилається на те, що реальною позовною вимогою Заявника могло бути стягнення із Відповідача нібито перерахованої заборгованості у розмірі 100 євро в порядку регресу, а не звернення стягнення на предмет забезпечення, яке може застосовуватися тільки для виконання зареєстрованого забезпечення на користь Позивача - вказані різні вимоги не можуть бути розглянуті у одному провадженні у цій справі, і це є додатковим свідченням явного зловживання Заявником своїми процесуальними правами.

Банк також вказує на те, що суду не надано належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують посадове становище директора і президента заявника. Із приєднаних до позовної заяви описів поштових вкладень неможливо встановити належність надсилання заявником всім сторонам у цій справі копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Позивач вважає, що подання Заявником явно штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та надуманої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про її повернення ( враховуючи при цьому неодноразовість вчинення таких дій у інших схожих справах за участю Заявника і Позивача ) становлять зловживання ним процесуальними правами в розумінні ГПК України.

Відповідач та треті особи у справі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 01.08.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ ( RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG ) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд: 1. Звернути на користь позивача Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616 700 гривень (судовий збір), 22 000 євро (витрати на правову допомогу) та 20 000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Агролайт" як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Агролайт" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 34010320, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10): (а) комплекс загальною площею 22771,1 м.кв., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 7,3312 гектари, кадастровий номер НОМЕР_1 , що орендується ДП "Агролайт" згідно договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2010 року, що зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 лютого 2010 року за №41, та належать ДП "Агролайт" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу між товариством з обмеженою відповідальністю "Молдім" та ДП "Агролайт", посвідченим Лавренюк С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року за реєстровим номером 990, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 січня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 січня 2008 року, номер витягу 17526847, реєстраційний номер 4903752, номер запису 3155, книга 2дод.Н-597; (b) комплекс загальною площею 1725,34 м. кв., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 7,3312 гектари, кадастровий номер НОМЕР_1 , що орендується ДП "Агролайт" згідно договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2010 року, що зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 лютого 2010 року за № 41, та належить ДП "Агролайт" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ДП "Агролайт", посвідченим Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 22 лютого 2008 року за реєстровим номером 1616, та Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 березня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної Інвентаризації", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 березня 2008 року, номер витягу 18307664, реєстраційний номер 21909869, номер запису 7352, книга 15"Н"-552. 2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі 21 432 092,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 р. залучено Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди, офіс якої знаходиться за адресою: Де Кусерстраат 93,1081 СN Амстердам, Нідерланди (De Cuserstraat 93, 1081СN, Аmsterdam, Тhe Netherlands) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи №904/5763/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 р. прийнято справу №904/5763/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Первушин Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 18.06.2019 р.

07.06.2019 р. Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) подало до канцелярії суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, в якій просить суд: залучити Компанію Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі №904/5763/18; звернути стягнення на майно Дочірнього підприємства "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION) посилається на лист № 01/02/19 від 01.02.2019 р. ДП "Агролайт", в якому останній гарантує повернення погашеної суми заборгованості та зобов`язання передати Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND СORPORATION) своє майно (рухоме чи нерухоме) на суму виконаного ним зобов`язання, а саме оплати заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011 року.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді - Загинайко Т.В. у відпустці в період з 10.06.2019р. по 14.06.2019р., питання щодо прийняття позовної заяви Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND СORPORATION) мало бути вирішено в судому засідання призначеному 18.06.2019 р.

18.06.19 року Дочірнє підприємство "Агролайт" подало заяву про відвід судді Кесі Н.Б.

Ухвалою суду від 18.06.2019 заяву Дочірнього підприємства "Агролайт" про відвід судді Кеся Н.Б. у зв`язку з розглядом справи № 904/5763/18, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 904/5763/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Кеся Н.Б. від розгляду справи № 904/5763/18. Заяву про відвід судді Кеся Н.Б. від розгляду справи № 904/5763/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 р. № 959 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Кеся Н.Б.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.06.2019 р. справу № 904/5763/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Агролайт" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/5763/18 - відмовлено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 24.06.2019 р. № 983 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Первушина Ю.Ю.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.06.2019 р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 р. прийнято справу до провадження зміненим складом суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 р. повернуто позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ" на суму коштів в розмірі 100 євро. на підставі ст. ст. 164, 172, ч.6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 ГПК України.

В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок місцевого господарського суду про те, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) звернулася з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом. Так, Компанія Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) звертається із самостійними вимогами до Позивача, просить звернути стягнення на майно останнього без визначення його найменування, тоді як первісний позов Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ ( RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG ) спрямований на об`єкти нерухомості, які мають індивідуалізуючи ознаки.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 905/1688/15

З встановлених судами обставин вбачається, що вимоги за первісним позовом спрямовані на об`єкти нерухомості, які мають індивідуалізуючи ознаки, вимогами Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) до Позивача - є вимоги пов`язані із зверненням стягнення на майно останнього без визначення його найменування.

З викладеного вбачається, що позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) безпосередньо не спрямована на предмет спору між Позивачем і Відповідачем.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між Позивачем та Відповідачем, не може бути визнана вимогою Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми матеріального і процесуального права, колегія суддів суду апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 ГПК України, оскільки доводи апеляційної скарги, не спростовують обгрунтованого висновку місцевого господарского, який відповідає встановленим фактичними обставинам справи у встановленому законом порядку.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Скаржника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача про застосування до Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND CORPORATION ) в порядку ст. ст. 43, 131, 135 ГПК України заходів процесуального примусу у виді штрафу, за зловживання процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн ( MILKILAND СORPORATION ) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 р. у справі № 904/5763/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.08.2019 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І. М. Подобєд