ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" липня 2019 р. Справа №1/30-28/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Строймаш плюс (надалі ТзОВ «Строймаш плюс») б/н від 16.04.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1436/19 від 17.04.2019)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2007 (суддя Морозюк А.Я.)
у справі №1/30-28/19
за позовом: відкритого акціонерного товариства Райффазен Банк Аваль, м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Львів (надалі ВАТ Райффазен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль)
до відповідача: закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту (надалі ЗАТ Завод комунального транспорту), м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (надалі ТзОВ Фінансова компанія Форінт) м. Київ
за участю учасників справи:
від скаржника: Поліковський Г.М. адвокат (свідоцтво №4980/10 від 30.08.2012, ордер ЛВ № 115154 від 27.03.2019, договір про надання правової допомоги від 26.03.2019)
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Петришин П.М. адвокат (свідоцтво № 996 від 02.06.2004, довіреність б/н від 10.06.2019)
Ухвалою суду від 23.05.2019 було відкладено розгляд справи на 27.06.2019.
В судове засідання 27.06.2019 з`явилися учасники справи: від скаржника адвокат Поліковський Г. М., на підтвердження своїх повноважень було надано суду свідоцтво №4980/10 від 30.08.2012, ордер ЛВ № 115154 від 27.03.2019, договір про надання правової допомоги від 26.03.2019; від позивача не з`явилися; від відповідача адвокат Швець Д. Ю., на підтвердження своїх повноважень надав суду ордер серія ЛВ № 058299 на надання правової допомоги від 25.06.2019; від третьої особи адвокат Петришин П.М. на підтвердження своїх повноважень надав суду свідоцтво № 996 від 02.06.2004 та довіреність б/н від 10.06.2019.
В судовому засіданні 27.06.2019 представником ЗАТ «Завод комунального транспорту» адвокатом Швецем Д.Ю. також було подано письмові пояснення щодо апеляційної скарги (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/4108/19), в яких представник підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Проте, 27.06.2019 на адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ЗАТ «Завод комунального транспорту») Надлонок А.І. надійшло клопотання № 01-21/02/17/34 від 27.06.2019 (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/4141/19), в якому відповідач просить розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності представника ЗАТ «Завод комунального транспорту». Крім того, в даному клопотанні арбітражний керуючий (ліквідатор ЗАТ «Завод комунального транспорту») Надлонок А.І. повідомив суд, що станом на 27.06.2019 жодних договорів про надання правової допомоги (в т.ч. і з адвокатським об`єднанням «Пилипенко і партнери», адвокатом Швецем Дмитром Юрійовичем) у господарській справі № 1/30-28/19 не укладав, довіреностей на представництво інтересів товариства у цій справі не видавав.
Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що як вбачається зі змісту ухвал суду по справі Господарського суду Львівської області №31/160 (29/170 (6/77-5/100)) про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту», арбітражний керуючий Надлонок А.І. ухвалою суду від 20.02.2014 призначений ліквідатором банкрута ЗАТ «Завод комунального транспорту» (а.с. 49-59 том VІІ).
Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 60 ГПК України).
За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Тобто, виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Частина 2 ст. 27 Закону регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі.
Системний аналіз ч.1 ст. 26 та ч.1 і ч.2 ст. 27 Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.
Отже, укладення адвокатом договору про надання правової допомоги слід вважати обов`язком адвоката, передбаченим законом.
Норма ч.1 ст. 61 ГПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
На підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача, адвокатом було надано суду лише ордер серії ЛД №058299 від 25.06.2019 про надання правової допомогти ЗАТ «Завод комунального транспорту», в якому зазначено, що таке представництво здійснюється на підставі договору б/н від 24.06.2019 (а.с. 133 том VII).
З метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також з ціллю з`ясування повноваження адвоката Швеця Д.Я. як представника ЗАТ «Завод комунального транспорту», ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 23.07.2019.
Станом на 23.07.2019 адвокатом Швець Д.Ю. не надано суду документів, які б підтверджували волевиявлення ЗАТ «Завод комунального транспорту» на надання повноважень адвокату Швецю Д.Ю. як представнику в господарській справі №1/30-28/19.
ТзОВ ФК «Форінт» 23.07.2019 звернулося до суду із заявою про винесення окремої ухвали у справі №1/30-28/19 щодо допущених адвокатом Швецем Д.Ю. порушень вимог чинного законодавства, внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних та направити таку ухвалу до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області та правоохоронних органів (зареєстрована в канцелярії суду за вх№01-05/2763/19).
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5, ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Статтею 42 Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
В даному випадку, враховуючи заперечення арбітражного керуючого (ліквідатор ЗАТ «Завод комунального транспорту») Надлонка А.І. самого факту представництва прав та законних інтересів товариства у господарській справі №1/30-28/19 адвокатом Швецем Д.Ю., колегія суддів зазначає, що адвокат Швець Д.Ю., в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, не підтвердив себе як довірену особу та представника клієнта - ТзОВ «Завод комунального транспорту» у даній справі.
У ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Враховуючи те, що під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Строймаш плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2007 у справі № 1/30-28/19 було виявлено порушення адвокатом Швець Д.Ю. вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановити окрему ухвалу у справі № 1/30-28/19 та направити її на адресу Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, для проведення перевірки професійної діяльності адвоката Швеця Д.Ю. (свідоцтво серія НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 25.07.2014 №17).
Керуючись, ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Заяву ТзОВ ФК «Форінт» задоволити частково.
2. За наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Строймаш плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2007 у справі №1/30-28/19 надіслати окрему ухвалу до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
3. Про результати розгляду окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №1/30-28/19 повідомити Західний апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень п.3 ч. 1 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді О.В. Зварич
Б.Д. Плотніцький