ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/701/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 12848/19 від 03.07.2019) про роз`яснення судового рішення від 05.10.2017 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни

АДРЕСА_1

до відповідачів: АТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія"

вул. Левинського, буд. 3а, м. Івано-Франківськ, 76018

про відновлення становища, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

За участю:

від позивача: Щадей Н.В.

від відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго": Дмитрук О.І.

від відповідача ТзОВ "ГалВудІндустрія": Тугай І.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 позов ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни до АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" про відновлення становища, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 задоволено частково. Зобов`язано АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008. В частині зобов`язання ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 видано наказ від 18.12.2017 про стягнення з АТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни 800 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 залишено без змін.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни (вих. № 2018/10-9 від 05.10.2018; вх. № 15685/18 від 11.10.2018) про видачу судового наказу в частині зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

12.10.2018 Господарським судом Івано-Франківської області видано вищезазначений наказ.

03.07.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення судового рішення від 05.10.2017 (вх. № 12848/19 від 03.07.2019).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 заяву про роз`яснення судового рішення від 05.10.2017 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків заяви.

АТ "Прикарпаттяобленерго" усунено недоліки заяви, а саме 09.07.2019 подано суду докази сплати судового збору в розмірі 960 грн 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2019 заяву про роз`яснення судового рішення від 05.10.2017 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 заяву про роз`яснення судового рішення відкладено на 26.07.2019.

В судовому засіданні представник відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" заяву про роз`яснення рішення підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що ФОП Єрковіч Юлія Валеріївна , АТ "Прикарпаттяобленерго" та державний виконавець мають різні погляди щодо виконання рішення суду та забезпечення постачання електричної енергії на основі Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 виникає необхідність у чіткому роз`ясненні вищезазначеного рішення суду. Зокрема, просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 в частині того, до якого місця АТ "Прикарпаттяобленерго" має забезпечити постачання електричної енергії на основі Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданої заяви заперечив та просив суд у її задоволенні відмовити, оскільки в рішенні суду все чітко викладено. Представник позивача також звернув увагу суду на 9 сторінку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, де суд чітко вказав та розділив поняття переходу права власності і поняття забезпечення, яке має відбуватись до кінцевого споживача.

Представник відповідача ТзОВ "Гал Вуд Індустрія" щодо поданої заяви зазначив, що в рішенні суду чітко викладено, відновити електропостачання згідно умов Договору, а умовами Договору чітко передбачено де є обов`язок електропостачальної організації, отже в додаткових роз`ясненнях рішення суду немає необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 набрало законної сили 29.11.2017 та на даний час не виконане. Строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився (з 30.11.2017 по 30.11.2020).

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 за заявою ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни вже було роз`яснено резолютивну частину рішення, а саме роз`яснено, що рішення в частині "зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008" розуміється як таке, що АТ "Прикарпаттяобленерго" має здійснити дії на виконання умов Договору постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 та забезпечити постачання електричної енергії на основі Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Львівського апеляційного господарського суду, суд чітко вказав, що в точці продажу електроенергії на межі балансової належності між Основним споживачем та Субспоживачем, відповідно до умов Договору відбувається перехід права власності на поставлену електроенергію, водночас, це положення не виключає обов`язку АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо забезпечення отримання Споживачем (позивачем) електроенергії, відповідно до п. 2.2.2 Договору № 2458. Поняття забезпечення включає не лише поняття виконання поставки електроенергії до пункту продажу, а й фактичного переходу електроенергії до споживача. Таке положення передбачено і в 4.4 ст. 59 Закону України "Про ринок електричної енергії", яким визначено, що до припинення дії договору постачання електричної енергії споживачу електропостачальник зобов`язаний забезпечувати постачання електричної енергії споживачу на умовах чинного договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судове рішення від 05.10.2017 є зрозумілим і таким, що не потребує додаткових роз`яснень, а тому відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 234, 235, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 12848/19 від 03.07.2019) про роз`яснення судового рішення від 05.10.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М. А. Шіляк