УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/5834/19
За позовом приватного акціонерного товариства "Полюс"

до 1) комунального підприємства "Київська спадщина"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Прінт"

3) Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача не з`явились

від відповідачів-1, 2 не з`явились

від відповідача-3 Красножон А.С. представник за довіреністю

від третьої особи Рибальченко Л.М., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року приватне акціонерне товариство "Полюс" (далі - ТОВ "Полюс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київська спадщина" (далі - КП "Київська спадщина", відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Прінт" (далі - ТОВ "Тек-Прінт", відповідач-2) та Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач-3) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що на частині земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, які перебувають у орендному користуванні позивача, відповідачі влаштовують сезонні ярмарки, чим перешкоджають позивачу користуватись вказаними земельними ділянками.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з позовом та просив суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем земельними ділянками кадастровий номер :62:020: 0060, :62:021: 0082, :62:021:0083, :62:021:0003, :62:021:0020 шляхом заборони проведення сезонного ярмарку за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна (від заправки WOG 2б, 4б, 6, 16, 10, 26, 28 і з іншої сторони від - 5, 5а, 7, 11, 9, 9а до заправки SHELL; вул. Електротехнічна 2-а, навпроти центрального входу ринків "Обрій-2000" та "Глорія-Т").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 06.06.2019 у порядку загального позовного провадження.

29.05.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд відмовити у позові.

05.06.2019 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд відмовити у позові.

06.06.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Київської міської державної адміністрації та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.06.2019 підтримав клопотання про залучення третіх осіб, представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

Представник відповідача-3 не заперечив проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 судом відкладено підготовче засідання на 04.07.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію.

02.07.2019 від третьої особи надійшли до суду письмові пояснення по справі.

04.07.2019 позивач подав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання та не розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

15.07.2019 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У засідання суду 16.07.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 не з`явились.

Представники відповідача 3 та третьої особи проти задоволення вищевказаної заяви позивача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана до початку розгляду справи по суті, повноваження особи, яка підписала подану заяву перевірені судом, тому суд вважає за необхідне залишити позов приватного акціонерного товариства "Полюс" до комунального підприємства "Київська спадщина", товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Прінт", Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Полюс" до комунального підприємства "Київська спадщина", товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Прінт", Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 16.07.2019 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 24.07.2019.

Суддя О.Г. Удалова