ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"29" липня 2019 р. Справа № 911/1628/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» за вих. № 2207/2019 від 22.07.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 2000000,00 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» (ТОВ «Дорбуд Сервіс») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» (ТОВ «Спец Комплект Постач») про стягнення 2000000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду від 28.12.2018 № 10/19-с на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області Ставищанського району в частині прийняття та оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.08.2019. Також залучено до участі у справі Київську обласну державну адміністрацію (далі - КОДА) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

26.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вих. № 2207/2019 від 22.07.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спец Комплект Постач» в розмірі 1060000,00 грн.

В обгрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини.

Замовником за договором субпідряду від 28.12.2018 № 10/19-с виступає КОДА. На адвокатський запит № 26 від 24.06.2019 замовник (КОДА) листом № 01-09/1887 від 01.07.2019 повідомив, що роботи за вказаним договором були прийняті замовником на суму 3636841,20 грн., яка була перерахована на користь ТОВ «Спец Комплект Постач» 30.05.2019. Таким чином, як зазначає позивач, отримавши кошти замовника в повному обсязі, ТОВ «Спец Комплект Постач» як генеральний підрядник за договором не розрахувався з субпідрядником - ТОВ «Дорбуд Сервіс».

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором субпідряду від 28.12.2018 № 10/19-с не може бути підставою для забезпечення позову. Невиконання договірних зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому твердження позивача не є безспірними.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс» в задоволенні заяви за вих. № 2207/2019 від 22.07.2019 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін