УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/9805/19

Суддя Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ»

До Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»

Про припинення дій з пред`явленням вимоги за банківською гарантією та визнання вимоги за банківською гарантією незаконною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі-відповідач) про припинення дій з пред`явленням вимоги за банківською гарантією та визнання вимоги за банківською гарантією незаконною.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

1.Розглянути заяву про забезпечення позову

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборони Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» приймати до виконання Вимогу № 01/9-5684 від 16.07.2019 по банківській гарантії № 11836/3 від 21.12.2018 та будь-яку іншу вимогу Відповідача по банківській гарантії № 11836/3 від 21.12.2018 з підстав порушення зобов`язань по договору;

- Заборонити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» здійснювати перерахування коштів за Вимогою № 01/9-5684 від 16.07.2019 та будь-якою іншою вимогою Відповідача по банківській гарантії № 11836/3 від 21.12.2018 на рахунок Бенефіціара - Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» або Філії УГВ-СЕРВІС Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

Позивач зазначає, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», який виступає гарантом згідно генерального договору № 11836/ЮГ-18 від 15.10.2018, з Вимогою № 01/9-5684 від 16.07.2019 по банківській гарантії № 11836/3 від 21.12.2018 щодо сплати суми у розмірі 3 997 800,00 грн, у зв`язку з порушенням зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» в частині поставки товару.

Однак, позивач зазначає, що він не порушував умови Договору, здійснював поставку товару відповідно до умов своєї цінової пропозиції, яка була розглянута та погодження відповідачем протоколом вибору переможця допорогової закупівлі № 18Т-680 від 20.11.2018, та Договору з урахуванням строків оплати за попередні партії товару відповідачем та строків поставки обладнання на територію України американською компанією-контрагентом.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідач порушив умови Договору щодо вирішення спорів або розбіжностей шляхом взаємних переговорів та консультацій до моменту пред`явлення вимоги за гарантією. За таких обсатвин, позивач Вимогу № 01/9-5684 від 16.07.2019 по банківській гарантії № 11836/3 від 21.12.2018 вважає незаконною та безпідставною, а тому просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони банку виконувати таку вимогу відповідача у справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви та зміст позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, керуючись наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (частина 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (частина 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

При цьому, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок передбачено, що обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Всупереч статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову буде не можливий ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний позивачем спосіб.

Спір між сторонами виник з підстав виконання або неналежного виконання укладеного між ними договору на поставку товару з супутніми послугами № УГВС №545/41018 від 28.12.2018, укладеного між позивачем та відповідачем. Виконання зобов`язань позивача по договору № УГВС №545/41018 від 28.12.2018 були забезпечені банківською гарантією, правовідносини за якою є трьохсторонніми - сторони договору та банк.

Предметом позову у даній справі позивач визначив зобов`язання відповідача припинити дії відповідача з пред`явлення вимоги за банківською гарантією (не майнові вимоги) та визнати вже пред`явлену вимогу від 16.07.2019 до банку про сплати суми за банківською гарантією неправомірною. Разом з тим, предметом спірних правовідносин між сторонами є виконання зобов`язань сторін по договору № УГВС №545/41018 від 28.12.2018.

Суд зазначає, що відповідного до чинного законодавства, гарант не зобов`язаний виконувати вимогу по банківській гарантії, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина 1 статті 565 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд наголошує на тому, що навіть у разі якщо Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» виконає вимогу № 01/9-5684 від 16.07.2019 Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за банківською гарантією № 11836/3 від 21.12.2018 та перерахує на користь відповідача суму коштів у розмірі 3 997 800,00 грн., жодних невідворотних наслідків не настане, спірні питання виконання договору № УГВС № 545/41-18 продовжать існувати між сторонами договору, та позивач не буде позбавлений можливості захистити свої права шляхом вирішення даного спору..

Отже, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві. У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню

З наведених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 31.07.2019

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г. П.