ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 910/16723/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.07.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/16723/18 (суддя - О.В. Котков)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад девелопмент»

3. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 21.05.2019 позивач звернувся до місцевого суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16723/18.

1.2. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 13.05.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 видано відповідні накази, тому з метою виконання зазначеного рішення необхідним є скасування заходів забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій викладено позовні вимоги, щоб у судовому порядку:

1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» (ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука буд. 3/1, кв. 39), оформлені протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» від 16.07.2018;

2) витребувати з незаконного володіння на користь фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- нежитлове приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, а саме:

- запис про право власності №27081653 від 17.07.2018 щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ «Рідний край»;

- запис про право власності №27081732 від 17.07.2018 щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ «Рідний край»;

- запис про право власності №27100202 від 18.07.2018 щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ «Асад девелопмент»;

- запис про право власності №27100006 від 18.07.2018 щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ «Асад девелопмент».

2.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею та без його відома, рішення позачергових загальних зборах товариства від 16.07.2018, оформлені протоколом № 16/07 є недійсними, до ТОВ «Рідний край» не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості, тому ТОВ «Рідний край» не мало права щодо розпорядження ними та передачі до ТОВ «Асад девелопмент».

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ , проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та на приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» (ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, адреса: 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39).

2.4. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край», оформлені протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» від 16.07.2018. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад девелопмент» на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення: запис про право власності №27081653 від 17.07.2018 щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ «Рідний край»; запис про право власності №27081732 від 17.07.2018 щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ «Рідний край»; запис про право власності № 27100202 від 18.07.2018 щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ «Асад девелопмент»; запис про право власності № 27100006 від 18.07.2018 щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ «Асад девелопмент».

2.5. 13.05.2019 на виконання вказаного вище рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/16723/18 клопотання Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16723/18.

3.2. Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 набрало законної сили 07.05.2019, забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане позивачем, за заявою якого і були вжиті відповідні заходи забезпечення позову, то наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16723/18.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/16723/18 скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 набрало законної сили 07.05.2019, проте вказане рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції, а, отже, не набуло законної сили, що місцевим судом встановлено не було.

За твердженням апелянта, висновки місцевого суду в оскаржуваній ухвалі щодо того, що скаржник був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання не відповідають дійсності, оскільки він про відповідне судове засідання повідомлений не був, а тому не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що в порушення вимог ч.11 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуваної ухвали не отримував, хоча є особою, якої стосуються заходи забезпечення позову.

Також апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що вона набирає законної сили 28.05.2019, водночас, дата її підписання 30.05.2019, що, на думку скаржника, суперечить нормам ст.233 та ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що той факт, що в подальшому рішення буде оскаржено, не міг бути встановлений місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки на момент її винесення такої скарги подано не було.

5.2. Відповідачі-1,-3 та третя особа відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 14.06.2019 відповідач-2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 28.05.2019 у справі №910/16723/18. Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 задоволено клопотання відповідача-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено пропущений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/16723/18 та призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2019.

6.3. 18.07.2019 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни.

6.4. У судове засідання 25.07.2019 з`явились уповноважені представники позивача, відповідачів-1,-2. Представники відповідача-3 та третя особа не з`явилися, про причини неявки відповідач-3 суд не повідомив.

6.5. Представником відповідача-2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та відповідача-1, які вирішення вказаного вище клопотання залишили на розсуд суду, порадившись на місці, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

6.6. Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 28.05.2019 у справі №910/16723/18 скасувати.

6.7. Представник позивача щодо вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 28.05.2019 у справі №910/16723/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

6.8. Представник відповідача-1 щодо вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 28.05.2019 у справі №910/16723/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Відповідно до ч.1, 4, 5, 7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Так, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

8.3. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 22.03.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва від задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

02.04.2019 рішенням Господарського суду міста Києва позов Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни задоволено повністю.

13.05.2019 на виконання вказаного вище рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

21.05.2019 позивач звернувся до місцевого суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16723/18, оскільки з метою виконання рішення необхідним є скасування заходів забезпечення позову.

28.05.2019 місцевим судом винесена оскаржувана ухвала у справі №910/16723/18.

14.06.2019 відповідач-2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 28.05.2019 у справі №910/16723/18.

8.4. Враховуючи наведене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 набрало законної сили 07.05.2019, забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане позивачем, за заявою якого і були вжиті відповідні заходи забезпечення позову, то наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16723/18, адже на момент винесення оскаржуваної ухвали апеляційної скарги на вказане рішення подано не було.

8.5. Щодо доводів апелянта, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також, що оскаржуваної ухвали не отримував, хоча є особою, якої стосуються заходи забезпечення позову, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до місцевого суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16723/18 21.05.2019. При цьому, відповідно до ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розгляд зазначеного клопотання призначив на 28.05.2019, тобто, в максимально можливий строк.

За вказаних обставин, у місцевого суду були відсутні процесуальні можливості для з`ясування обставин отримання апелянтом ухвали про призначення до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

8.6. Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що вона набирає законної сили 28.05.2019, водночас, дата її підписання 30.05.2019, що, на думку скаржника, суперечить нормам ст.233 та ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у судовому засіданні 28.05.2019 місцевим судом оголошено вступну та резолютивну чистини ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16723/18, при цьому, враховуючи положення ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому місцевим судом вірно зазначено про набрання нею законної сили саме 28.05.2019.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної ухвали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 подано не було, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішення набрало законної сили, забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, то наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16723/18.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16723/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16723/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 02.08.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко