ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/251/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача Питель Л.С., адвокат за довіреністю, розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот-Сервіс» про стягнення 253765 грн 74 коп,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСП Трейдінг» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот-Сервіс» про стягнення 283 765 грн 74 коп з яких: 238 000 грн сума основного боргу, 32157 грн 37 коп пені, 10928 грн 59 коп інфляційних, 2679 грн 78 коп три відсотки річних, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов за договором купівлі-продажу №33 від 14.09.2018 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи було ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд встановив строк відповідачу для подання відзиву на позов у строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

15.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, у якій позивач зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу, посилаючись на те, після подачі позову до суду, відповідач перерахував позивачу 30000,00 грн заборгованості за поставлений товар, тому просить зменшити розмір позовних вимог та розглядати їх у розмірі 253765 грн 74 коп. Зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, відповідна заява оформлена у письмовому вигляді, до заяви додано докази її направлення відповідачу, тому вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач (його представник) у судове засідання не з`явився, відзив на позов, у визначений судом строк, суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 16.04.2019, уповноваженому представнику відповідача.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.07.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що 14.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСП Трейдінг» (Продавець-позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азот-Сервіс» (Покупець-відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу №33 (далі договір), відповідно до якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити техніку та запасні частини для сільськогосподарської техніки (надалі товар), згідно специфікацій, видаткових накладних, і рахунків-фактур в яких визначаються номенклатура, кількість, вартість, строк та місце поставки товару на кожну партію поставки і які є невід`ємною частиною договору.

Проведення розрахунків за договором урегульовано сторонами у Розділі 3 договору, відповідно до якого Продавець виставляє Покупцеві рахунок-фактуру на суму 100% вартості замовленого товару. Покупець здійснює передплату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця 50% суми зазначеної в рахунку-фактурі (50%) вартості товару/окремої партії товару) протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, якщо інше не передбачено Специфікацією. Кінцевий розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця 50% суми зазначеної в рахунку-фактурі (50%) вартості товару/окремої партії Товару) протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення Продавцем про готовність до відвантаження. У випадку передачі Продавцем товару без здійснення Покупцем платежів відповідно до п.3.1.1 .та/або 3.1.2., Покупець зобов`язується оплатити вартість отриманого товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару, якщо інше не передбачено Специфікацією.

Пунктами 7.1 та 7.2 сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть

відповідальність згідно з цим договором та відповідно до діючого законодавства України (3% річних, інфляційні витрати). У випадку прострочення в здійсненні платежів проти строків, передбачених цим договором, Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки, установленої Національним банком України від суми платежу (заборгованості) за кожний день допущенного прострочення.

Відповідно до пункту 8.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2018 року , а в частині виконання сторонами зобов`язань до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між сторонами договору 11.10.2018 була підписана специфікація №1, відповідно до якої сторони погодили асортимент та кількість товару на загальну суму 564000,00 грн та визначили, що за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити часткові платежі в національній валюті України, кожен платіж є добутком еквіваленту загальної вартості товару в доларах США та продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» для юридичних осіб на день оплати в наступні строки:

- первинний платіж (передплата) 4000,00 дол. США 12.10.2018 включно

- другий платіж (післяоплата) 4000,00 дол. США 19.10.2018 включно

- третій платіж (післяоплата) 4000,00 дол. США 26.10.2018 включно

- четвертий платіж (післяоплата) 4000,00 дол. США 02.11.2018 включно - останній платіж (післяоплата) 4000,00 дол. США 09.11.2018 включно.

На виконання договору згідно з видатковою накладною №1080 від 11.10.2018 на суму 564000,00 грн, позивач поставив відповідачу товар, вказана видаткова накладна підписані від імені покупця та продавця та скріплені їх печатками.

За поставлений позивачем товар відповідач розрахувався лише частково, перерахувавши позивачу 356000,00 грн. Невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати за отриманий товар стало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача заборгованості за договором. За порушення строків оплати вартості отриманого товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, штраф), інфляційні та річні, які просить стягнути з основною заборгованістю з відповідача у примусовому порядку.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на виконання договору та згідно з видатковою накладною, позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар вартістю 564000,00 грн, вказана накладна підписана уповноваженими представниками від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот-Сервіс» та скріплена печатками цих підприємств, що відповідно до умов договору є підтвердженням поставки визначеного договором обладнання відповідачу. Підписання та прийняття цього товару є підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, асортименту та ціни товару. Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару відповідач суду не подав, чим підтвердив його отримання у зазначених позивачем кількості. Отже, свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належним та допустимими доказами. Водночас, відповідач в порушення визначеного договором строку вартість отриманого товару повністю не оплатив, сплативши 356000,00 грн (з 564000,00 грн), що підтверджується копіями платіжних доручень №432 від 11.10.2018, №457 від 29.10.2018 №6 від 18.01.2019 та №90 від 22.03.2019 (а.с. 21-23,41), тим самим порушивши прийняті на себе зобов`язання. Позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором шляхом стягнення з нього на свою користь заборгованості. З огляду на встановлені обставини та вимоги законодавства, вимога позивача про стягнення вартості отриманого товару на суму 208000,00 грн є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 Господарського кодексу штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність покупця за порушення строків оплати товару, передбачена у пункті 7.2 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки, установленої НБУ від суми платежу заборгованості за кожний день допущеного прострочення. Судом встановлено, що у строк, який визначений договором (09.11.2018), відповідач отриманий товар не оплатив, порушивши прийняті на себе зобов`язання. За це порушення, позивач нарахував відповідачу 32157 грн 37 коп пені за період з 10.11.2018 до 17.01.2019 (з суми заборгованості 338000,00 грн) та з 19.01.2019 до 26.02.2019 (з суми 238000,00 грн). Сума пені, яка нарахована позивачем, відповідає умовами договору, його виконання відповідачем, фактичними обставинами та вимогами чинного законодавства, тобто нарахована правильно, тому позов в частині стягнення пені у сумі 32157 грн 37 коп також підлягає до задоволення.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі положень договору та правових норм, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2679 грн 78 коп за період з 10.11.2018 до 17.01.2019 (з суми 338000,00 грн) та з 19.01.2019 по 26.02.2019 (з суми 238000,00 грн) та 10928 грн 59 коп інфляційних за аналогічний період, що і річні. Перевіривши розрахунок інфляційних та річних, суд встановив, що позивач розрахував їх правильно, тому його вимоги у цій частині також підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 3806 грн 49 коп судового збору.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 27.02.2019 №1663 сплатив до Державного бюджету України 4256 грн 49 коп судового збору (1,5% від ціни позову 283765 грн 74 коп). Зменшення позивачем розміру позовних вимог з 283765,74 грн до 253765,74 грн відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення позивачу за його клопотанням судового збору у сумі пропорційній сумі, на яку зменшилася ціна позову. Клопотання про повернення йому судового збору позивач не подавав, тому у суду відсутні підстави повернення із Державного бюджету України судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Азот-Сервіс (вул.Смілянська, буд.118, офіс 413, м. Черкаси, 18007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСП Трейдінг (вул.Колекторна, буд.30, офіс 2, м.Київ, 02660, ) 208 000 грн заборгованості, 32157 грн 37 коп пені, 10928 грн 59 коп інфляційних, 2679 грн 78 коп три відсотки річних та 3806 грн 49 коп витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 25.07.2019.

Суддя О.І.Кучеренко