ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 910/15423/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Компанець Н.М. довіреність № 637 від 17.04.2019 року;

від відповідача: Чайка Л.Й. довіреність № 5/19-910/15423/16 від 24.07.2019 року,

залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року (дата складення повного тексту 02.04.2019 року)

у справі № 910/15423/16 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ"

про стягнення 149 821,41 гривень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 238 314,74 гривень, з яких: 233884,33 грн штрафних санкцій за поставку неякісного високоефективного антибактиріального прального порошку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" за договором поставки №ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015 року та 4430,41 грн витрат на проведення випробувань продукції; зобов`язання відповідача замінити поставлений неякісний високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни у кількості 64 197,50 кг на якісний, у відповідності до вимог по якості, передбаченими договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті та вхідному контролі, шляхом експериментального прання білизни, поставленого відповідачем прального порошку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" регіональними філіями Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було виявлено, що поставлена відповідачем продукція неякісна - не відповідає вимогам ТУ У 24.5-8:2012 (далі-технічні умови) та еталону вимог документації конкурсних торгів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2016 року передано матеріали справи №910/15423/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" про стягнення 238 314,74 грн та зобов`язання вчинити певні дії за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області частково задовольнив позов своїм рішенням від 18.03.2019 року (повний текст рішення складено - 02.04.2019 року), яким зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ" здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept"для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" 145 391,00 грн штрафу, 3558,86 грн судового збору, 7 316, 58 грн судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" збитків, понесених апелянтом на проведення випробувань у розмірі 4 430, 41 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 225 Господарського кодексу України.

Так, скаржник зазначив, що ним були підтверджені всі елементи складу цивільного правопорушення.

Разом з цим, скаржник, зокрема, вказав, що протиправна поведінка відповідача полягала у неналежному виконанні взятого на себе за договором поставки від 18.09.2015 року №ЦХП-02-03715-01 договірного зобов`язання, тоді як звернення до установи з метою підтвердження факту неякісності прального порошку свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року справу № 910/15423/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі №910/15423/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року своєю ухвалою від 15.05.2019 року.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема Господарським судом міста Києва від 29.11.2016 року було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором поставки від 18.09.2015 року №ЦХП-02-03715-01 між тими ж сторонами.

Разом з цим, скаржник вказав, що судом першої інстанції ухвалено рішення за договором поставки №18ХП-02-03715-01 від 18.09.2015 року, який між позивачем та відповідачем не укладався.

Крім того, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено питання правонаступництва позивача, оскільки, позивач не повідомив відповідача під час укладення спірного договору поставки, що ДП «Укрзалізничпостач» знаходиться у стані припинення, що в свою чергу призвело до прийняття невірного рішення.

Також, скаржник зазначив, що позивач набув право власності на продукцію за договором, так як інших умов переходу права власності не встановлено договором чи законом.

Крім того, скаржник вказав, що встановлений порядок проведення експертизи не був дотриманий. Експертиза зразків правильного порошку була проведена після закінчення терміну придатності та зберігання прального порошку.

Таким чином на думку скаржника, висновок експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №566/17-34/9168-9171/18-34 від 26.10.2018 року не може бути належним та допустимим доказом перевірки якості товару виробника і постачальника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року справу № 910/15423/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Коротун О.М.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року у справі № 910/15423/16 (прийнята до провадження ухвалою від 15.05.2019 року), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження у справі №910/15423/16 та призначив до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року на 12.06.2019 року своєю ухвалою від 15.05.2019 року.

03.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/15423/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року у справі № 910/15423/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А. своєю ухвалою від 12.06.2019 року.

12.06.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року у справі № 910/15423/16 до 25.07.2019 року.

05.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги та часткові заперечення на відзив позивача.

17.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли пояснення щодо гарантійних строків на спірну продукцію та заперечення на пояснення відповідача.

У судовому засіданні 25.07.2019 року позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 4430,41 грн. Заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зокрема, зазначив, що рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року у справі №910/15423/16 в частині, що не оскаржується позивачем є законним, обґрунтованим та прийнятим судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

25.07.2019 року в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення. Підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зокрема, зазначив, що позивач не спростував висновки сулу першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 4430,41 грн здійснених витрат на проведення випробувань продукції та не довів неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права як необхідних передумов для скасування прийнятого судом рішення в частині позовних вимог на вказану суму.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 18.09.2015 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Септ", як постачальником, укладено договір поставки №ЦХП-02-03715-01 (далі - договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марки й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.

При цьому, колегія суддів відзначає, що на дату укладання даного договору Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва") було окремою юридичною особою, наділеною цивільною дієздатністю, а враховуючи, що згідно інформації на офіційному сайті АТ «Укрзалізниція» господарську діяльність АТ «Укрзалізниця» розпочало 01.12.2015 року, твердження скаржника, що позивач не повідомив відповідача під час укладення спірного договору поставки, що ДП «Укрзалізничпостач» знаходиться у стані припинення, не приймаються судом апеляційної інстанції, як безпідставні.

Разом з цим, твердження скаржника (відповідача), що судом першої інстанції не було досліджено питання правонаступництва позивача, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 2.1., 4.3., 5.1., 5.3., 13.7. договору поставки якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації зазначеним в Специфікації до даного договору.

Загальна сума даного договору на момент його підписання складає 2 709 478,20 грн, крім того ПДВ 20% - 541895,64 грн, що становить разом - 3251373,84 грн

Постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом та на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів ДП "Укрзалізничпостач", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, відповідно до вимог "Інкотермс" (ред. 2010 р.).

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на склад матеріальних ресурсів ДП "Укрзалізничпостач", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому-передачі продукції.

Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2015 року, а в разі потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника, в тому числі в частині оплати - до повного виконання.

Відповідно до підписаної сторонами специфікації №1 до поставки погоджено пральний порошок автомат для прання постільної білизни ДСТУ 2972-94, ГОСТ 25644-95 - високоефективний антибактеріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т. м. "A.Sept" для спецодягу та білизни ТУ У 24.5.-8:2012, у кількості 178490 кг вартістю 15,18 грн за 1 кг без ПДВ та загальною вартістю всієї продукції разом з ПДВ - 3251373,84 грн.

До того ж, відповідною специфікацією було визначено технічні характеристики продукції, зокрема: відбілююча здатність по відношенню до еталону не менше 95%, мийна здатність по відношенню до еталону не менше ніж 91%.

Надалі, 24.12.2015 року та 31.12.2015 року сторонами до договору поставки укладено додаткові угоди №№1, 2, відповідно до яких погоджено:

- змінити у вказаному договорі замовника Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на його правонаступника - філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

- включити до договору специфікацію №2 на суму 541698,30 грн крім того ПДВ 20% - 108 339,66 грн, що становить разом - 650 037,96 грн;

- пункт 4.3. договору змінити та викласти у наступній редакції: "Загальна сума даного договору складає 3251176,50 грн, крім того ПДВ 20% - 650 235,30 грн, що становить разом - 901411,80 грн;

- внести зміни та викласти пункт 13.7 розділу 13 даного договору в наступній редакції "Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.03.2016 року, а разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, та в частині оплати - до повного виконання".

Так, згідно підписаної сторонами специфікації №2 до поставки погоджено пральний порошок автомат для прання постільної білизни ДСТУ 2972-94, ГОСТ 25644-95 - високоефективний антибактеріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т. м. "A.Sept" для спецодягу та білизни ТУ У 24.5.-8:2012, у кількості 35 685 кг вартістю 15,18 грн за 1 кг без ПДВ та загальною вартістю всієї продукції разом з ПДВ - 650 037,96 грн та такими технічними характеристиками, зокрема: відбілююча здатність по відношенню до еталону не менше 95%, мийна здатність по відношенню до еталону не менше ніж 91%.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до викладених у позові доводів позивача, з урахуванням наданих надалі пояснень та заяви про зменшення позовних вимог, з жовтня 2015 року по березень 2016 року на виконання умов договору відповідачем відвантажено позивачу на склад матеріальних ресурсів за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48 погоджений до поставки пральний порошок у кількості 137 270 кг на загальну суму 2 500510,32 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №370 від 22.10.2015 року - 12 600 кг порошку на загальну суму 229 521,60 грн,

- №388 від 29.10.2015 року - 12 600 кг порошку на загальну суму 229 521, 60 грн,

- №406 від 05.11.2015 року - 18 900 кг порошку на загальну суму 344 282, 40 грн,

- №604 від 08.12.2015 року - 21 000 кг порошку на загальну суму 382 536, 00 грн,

- №7 від 12.01.2016 року - 6 000 кг порошку на загальну суму 109 296, 00 грн,

- №98 від 10.02.2016 року - 10 500 кг порошку на загальну суму 191 268, 00 грн,

- №120 від 17.02.2016 року - 21 000 кг порошку на загальну суму 382 536, 00 грн,

- №199 від 17.03.2016 року - 13 650 кг порошку на загальну суму 248 648,40 грн,

- №213 від 25.03.2016 року - 21 020 кг порошку на загальну суму 382 900,32 грн, копії яких разом з паспортами якості на відповідний товар наявні в матеріалах справи.

Надалі, зазначену вище продукцію у загальній кількості 49790 кг поставлено на адресу кінцевих вантажоодержувачів - структурних підрозділів залізниць, зокрема: регіональна філія "Південно-Західна залізниця" - 28250 кг порошку та регіональна філія "Придніпровська залізниця" у кількості 21540 кг порошку; тоді як решта 34670 кг порошку залишилась на складі філії "Центр забезпечення виробництва" за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48, що підтверджується копіями вимог на відвантаження матеріальних цінностей Фастівським складом 3 філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" (наявні в матеріалах справи).

Так, за твердженням позивача у березні-квітні 2016 року від кінцевих вантажоодержувачів порошку - філій почали надходити скарги на якість вказаної продукції, що полягали у тому, що порошок не відпирав плями, а білизна після прання вказаним порошком набувала сірого кольору.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника (відповідача), що позивач набув право власності на продукцію за договором, так як інших умов переходу права власності не встановлено договором чи законом, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.6 договору поставки, вхідний контроль, приймання по якості, кількість продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

Приймання продукції у відповідності до умов договору проводиться позивачем за кількістю згідно товаросупровідними документами на складі матеріальних ресурсів у м. Фастів, за якістю - кінцевими вантажоодержувачами, оскільки у останніх є необхідне обладнання для проведення вхідного контролю прального порошку.

Враховуючи, що при вхідному контролі прального порошку було виявлено недоліки, кінцеві вантажоодержувачі призупинили прийомку такої продукції та передали його на відповідальне зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене та враховуючи не проходження прального порошку вхідного контролю по якості, позивач не набув права власності на таку продукцію.

04.04.2016 року комісією у складі представників позивача в присутності представника відповідача Вільчинського В.С. на складі філії "Центр забезпечення виробництва" за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48 здійснено відбір зразків високоефективного антибактеріального прального порошку "КлінВей Пауер" т. м. "A.Sept" з метою проведення лабораторного аналізу вказаної продукції на відповідність складу застосованої сировини і матеріалів нормативній документації та положенням договору. Результати вказаного відбору оформлені відповідним підписаним представниками комісії та відповідача актом від 04.04.2016 року (наявний в матеріалах справи).

Так, за результатами проведених досліджень відповідно до складеного ДП "Укрметртестстандарт" протоколу випробувань продукції №3695/16-м від 26.04.2016 року зразок продукції за перевіреним фізико-хімічним показником (вибілювальна здатність) не відповідає вимогам, що наведені в специфікації на продукцію (наявна в матеріалах справи).

16.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією №ЦЗВ-20/2857, відповідно до якої вимагав здійснити заміну неякісного порошку та сплатити штрафні санкції.

06.07.2016 року та 07.07.2016 року сторонами було складено акти приймання-передачі високоефективного антибактеріального прального порошку "КлінВей Пауер" т. м. "A.Sept", відповідно до яких відповідач визнав, що пральний порошок, поставлений на адресу філії "Центр забезпечення виробництва" в м. Фастів, у загальній кількості 34640 кг є неякісним та, відповідно, зобов`язався його замінити у термін до 11.07.2016 року.

Відповідно актів приймання-передачі від 15.07.2016 року та 26.07.2016 року відповідачем проведено заміну продукції у загальній кількості 34 650 кг, якість якої відповідно до змісту вказаних актів підлягає підтвердженню після отримання протоколу випробувань незалежної акредитованої лабораторії.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що 15.07.2016 року комісією у складі представників позивача в присутності представника відповідача Тімченка А.К. на складі філії "Центр забезпечення виробництва" за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48 здійснено відбір зразків високоефективного антибактеріального прального порошку "КлінВей Пауер" т. м. "A.Sept" з метою проведення лабораторного аналізу вказаної продукції на відповідність складу застосованої сировини і матеріалів нормативній документації та положенням договору. Результати вказаного відбору оформлені відповідним підписаним представниками комісії та відповідача актом від 15.07.2016 року.

За результатами проведених досліджень відповідно до складеного ДП "Укрметртестстандарт" протоколу випробувань продукції №7607/16-м від 01.08.2016 року зразок продукції за перевіреним фізико-хімічним показником (хімічна вибілювальна здатність та мийна здатність) не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010 "Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування".

Відповідно до приписів ст. ст. 173, 193, 268 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 655, 673 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підписання відповідачем договору поставки свідчить про погодження останнього з умовами укладеного правочину та відповідно породжує обов`язок по поставці продукції - високоефективного антибактеріального прального порошку "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, якість якого повинна відповідати умовам договору, зокрема заявленим у ньому для вказаного порошку ТУ У 24.5.-8:2012 в частині відбілюючої здатності - не менше 80,0%, а також в частині мийної здатності - не менше ніж 85%.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондує зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі та необхідності встановлення обставин відповідності поставленої відповідачем продукції вимогам договірних положень та нормативних документів щодо якості такої продукції, ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі №910/15423/16 було призначено судову товарознавчу експертизу сировини та товарів народного споживання, на вирішення якої було винесено наступні питання:

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень "Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 20.10.2015 року та 08.02.2016 року у кількості 3 806,50 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень "Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 20.10.2015 року та 08.02.2016 року у кількості 3 806,50 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на головному матеріально-технічному складі за адресою: м. Харків, вулиця Південнопроектна, 2, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 23.11.2015 року у кількості 1050,00 кг та 24.02.2016 року у кількості 2 760,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на головному матеріально-технічному складі за адресою: м. Харків, вулиця Південнопроектна, 2, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 23.11.2015 року у кількості 1 050,00 кг та 24.02.2016 року у кількості 2 760,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 08.02.2016 року у кількості 795,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 08.02.2016 року у кількості 795,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 20.01.2016 року у кількості 681,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 20.01.2016 року у кількості 681,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 11.07.2016 року у кількості 34625,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 11.07.2016 року у кількості 34625,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

Відповідно до призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі №910/15423/16 судової експертизи експертами проводилось дослідження зразків порошку, відібраних з партій порошку, що зберігається на вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський - регіональна філія "Південно-Західна залізниця" (2 зразки - по 1 зразку з кожної партії), в пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 та на виробничому підрозділі Дніпровського пасажирського вагонного депо - регіональна філія "Придніпровська залізниця" (2 зразки - по 1 зразку з кожної партії та з кожної дільниці), а також на складі матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" (1 разок).

За результатами проведених досліджень експертами на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі №910/15423/16 було складено висновок судової хімічної експертизи №566/17-34/9168ч9171/18-34 від 26.10.2018 року, відповідно до якого експертами, зокрема, вказано, що:

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень "Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 20.10.2016 року та 08.02.2016 року у кількості 3806,50 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної здатності по обом зразкам, тоді як в частині вибілювальної здатності вказаний порошок не відповідає технічним умовам по одному зразку, що відповідає даті виготовлення - 20.10.2016 року;

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 08.02.2016 року у кількості 795,00 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної здатності;

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 20.01.2016 у кількості 681,00 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної та вибілювальної здатності;

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 11.07.2016 року у кількості 34625,00 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної здатності.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, судовими експертами було встановлено невідповідність поставленого відповідачем порошку вимогам договору щодо якості відповідного товару в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що відбір зразків для проведення судової товарознавчої експертизи у цій справі відбувався протягом квітня-травня 2017 року, тобто у період дії гарантійного терміну зберігання, що підтверджується висновком експертів.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, складений експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням фахівців з дослідження пральних порошків, суд апеляційної інстанції вважає що відповідний висновок не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника (відповідача) в обґрунтування підстав скасування рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року у справі №910/15423/16, що висновок експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №566/17-34/9168-9171/18-34 від 26.10.2018 року не може бути належним та допустимим доказом перевірки якості товару виробника і постачальника, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

При цьому, колегія суддів відзначає, що скаржник (відповідача) не надав ані суду першої інстанції, ані суду першої інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України неправильності або невідповідності вищевказаного висновку.

З огляду на вищевикладене, оскільки висновком судових експертів підтверджено невідповідність поставленої відповідачем продукції - прального порошку вимогам договірних положень та нормативних документів щодо якості такої продукції, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по поставці продукції, якість якої повинна відповідати, зокрема, нормативно-технічній документації - ТУ У 24.5-862012.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що обставини дотримання процедури прийняття товару та виявлення недоліків відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, як щодо необхідності складення актів прихованих недоліків, порушень при складенні актів приймання товару, так і щодо відбору зразків для проведення випробувань ДП "Укрметртестстандарт", при проведенні яких (відборів) 04.04.2016 та 15.07.2016 року представники відповідача були присутні та підписали акти відбору без жодних зауважень, у тому числі в частині повідомлення (виклику) продавця, не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у оскаржуваному рішенні щодо обставин недоліків поставленої відповідачем продукції та її якості.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача стосовно того, що на вибілювальну здатність впливає ряд факторів, таких як температура та жорсткість води, вид тканини, що не дозволяють встановити точне числове значення такого показника, оскільки, технологія використання вказаного порошку передбачена ТУ У 24.5-862012, за умови дотримання якої виробник гарантує якість товару, тоді як обставин порушення вказаної технології при проведенні досліджень матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 678, 680 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно до пп. 2.3., 2.8. договору поставки гарантійний термін зберігання на продукцію, що поставляється складає 24 місяці з дати виготовлення.

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Як вбачається з паспортів якості (наявні в матеріалах справи), наданих відповідачем під час поставки прального порошку, невідповідність якого вимогам договору щодо якості в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність встановлено судовими експертами, гарантійний термін зберігання вказаної продукції закінчується загалом в часових проміжках з 20.10.2017 року по 11.07.2018 року, а тому, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем пред`явлено вимоги у зв`язку з недоліками товару у даній справі в серпні 2016 року з дотриманням законодавчих вимог, протягом встановлених договором гарантійних строків.

З огляду на викладене та враховуючи, що поставлений відповідачем високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" у загальній кількості 39 907,50 кг не відповідає умовам договору поставки щодо якості такого порошку в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність, що підтверджено висновком судової хімічної експертизи №566/17-34/9168ч9171/18-34 від 26.10.2018, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept"для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості.

Відповідно до ст. ст. 611, 549 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 10.4. договору поставки, у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.

Як слідує зі змісту укладеного між сторонами договору вартість 1 кг порошку складає 15,18 грн без ПДВ, а тому загальна вартість 39907,50 кг неякісного порошку, з урахуванням ПДВ з огляду на заявлені позивачем вимоги, складає 726 955,02 грн.

Колегія суддів перевіривши правильність розрахунку заявленого до стягнення розміру штрафу, погоджується з розрахунком позивача та висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 145391,00 грн штрафу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 430,41 грн збитків, понесених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" на проведення випробувань, з підстав ст. 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинення відповідачем збитків, понесення збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем, що призвели б до понесення позивачем витрат за проведення випробувань продукції. Так, відповідні витрати не є збитками у розумінні ст. 225 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника (позивача) що ним були підтверджені всі елементи складу цивільного правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника (відповідача), як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що Господарським судом міста Києва від 29.11.2016 року було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором поставки від 18.09.2015 року №ЦХП-02-03715-01 між тими ж сторонами, оскільки предметом спору даної справи є заміна продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам договору поставки від 18.09.2015 року №ЦХП-02-03715-01, тоді як предметом спору у справі №911/3032/16 було стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором поставки від 18.09.2015 року №ЦХП-02-03715-01, тобто в даному випадку інший предмет спору.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що в оскаржуване рішення вкралася описка, а саме на ст. 1, 4 рішення замість «договором поставки №ЦХП-02-03715-01» помилково зазначено «договором поставки №18ХП-02-03715-01», яка в свою чергу не впливає на правильність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Таким, чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Так, скаржники не надали суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року у справі №910/15423/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.

4. Матеріали справи № 910/15423/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова

Дата складення повного тексту 26.07.2019 року.