УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9685/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Підприємство з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

кредитор - Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Фонд державного майна України

ліквідатор - арбітражний керуючий Козирицький А.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 08.04.2019

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Вечірко І.О., Чус О.В.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.01.2019

у складі судді Примака С.А.

у справі №904/9685/13

за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 поштовим відправленням Дніпровська міська рада звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №6/11-232 від 22.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/9685/13 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9685/13 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги Дніпровської міської ради, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення скаржника 22.04.2019 з касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн.

Відтак, звертаючись 22.04.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 08.04.2019 у справі №904/9685/13, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 17.01.2019 про розгляд заяви ліквідатора про зобов`язання Дніпровської міської ради прийняти до комунальної власності без додаткових умов об`єкт цивільної оборони, який обліковується за ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн., тобто виходячи із ставки судового збору як на ухвалу суду (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Дніпровської міської ради, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана Дніпровською міською радою касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, до матеріалів касаційної скарги Дніпровської міської ради не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 учасникам справи №904/9685/13 про банкрутство ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд".

Частинами 2, 5 статті 292 та статтею 174 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга Дніпровської міської ради за №6/11-232 від 22.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/9685/13 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 15.08.2019.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради за №6/11-232 від 22.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/9685/13 залишити без руху.

2. Надати Дніпровській міській раді строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2019 року.

3. Роз`яснити Дніпровській міській раді, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук