ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/2425/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Карпенко О.І. прокурор, довіреність № 05/2-929вих19 від 03.05.2019.;

від позивача: Тиховліс В.Р. адвокат, довіреність б/н від 26.07.2019;

від відповідача-1: Залуцька Н.П. представник, довіреність б/н від 01.02.2019 р.;

від відповідача-2: Ковальова Ю.М., представник, довіреність № 430/10/04-50-10 від 19.02.2019.;

від відповідача-3: Хмельницький В.С. представник, довіреність № 13-19/155 від 09.01.2019

від відповідача-4: Купцова О.М. представник, довіреність № 12-10/10/4337 від 06.05.2019 ;

від ТОВ "Ітіолі": Новицький Д.О. адвокат, ордер № 1002246 від 31.07.2019 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області і Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро

до відповідачів:

1 -Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, м. Миколаїв;

2-Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро;

3-Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, м. Дніпро;

4-Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 13 934 947,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області і Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18

В судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено перерву до 02.08.2019.

При розгляді справи в судовому засіданні сторони не змогли надати обгрунтовані відповіді на запитання головуючого, мотивуючи це необхідністю додаткового часу для їх підготовки.

Частиною. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 2 ст.281 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Присутні в судовому засіданні учасники справи повідомлені під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 216, 234,235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В строк до 23.08.2019 дозволити учасникам справи надати суду письмові пояснення на наступні питання:

Позивачу:

Коли Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" були отримані рішення визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA 504120/2017/00023» (т.1 а.с. 38-39) з посиланням на докази, які їх підтверджують?

Який стан розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" (Україна), як покупцем, та Компанією "PetroEnergyGroupLimited" (Об`єднані Арабські Емірати) за отриманий по специфікації №02 від 01.08.2017 до зовнішньоекономічний контракт №PEG-KPT-010817 в кількості 17245,728 МТ?

Надати пояснення відносно договору № 1/08-17 від 14.08.2017р. (сторони договору, умови).

Чи є договір № 1/08-17 від 14.08.2017рр. тим самим договором за яким Компанією "PetroEnergyGroupLimited" сплачено Миколаївському Нафтоперевалочному комплексу за зберігання газового конденсату у період з 25.08.2017р. по 04.12.2017р. відповідно до листа та фінального інвойсу (т.1 а.с. 69), якщо ні, то за яким саме договором була здійснена відповідна оплата?

Пояснити, яким чином узгоджується початок обрахування Миколаївським Нафтоперевалочним комплексом понаднормативного зберігання товару який зазначено в листі (т.1 а.с. 67-68) з 16.09.2017р., з періодом , визначеним у фінальному інвойсі (т.1 а.с. 69) з 25.08.2017р. по 04.12.2017р.?

Надати пояснення щодо порядку обрахунків у фінального інвойсу (т.1 а.с. 69) з урахуванням того, що в графі «ставка понаднормативного зберігання долар сша/день» вказано 0,30 в той час як фінальна сума визначено в 245140,97 доларів США

Надати пояснення щодо можливості оплати ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» фінансових гарантій в межах договору № 1/08-17 від 04.08.2017р. на рахунки якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" на підставі платіжного доручення від 17.08.2017р. було перераховано 132 438,29 грн з призначенням платежу «оформлення фінансової гарантії зг.рах 2 від 16.08.17р. (т.1 а.с. 76), та на підставі платіжного доручення від 13.10.2017р. перераховано 138 701,21 грн (т.1 а.с. 78) з призначенням платежу «надання фінансових гарантій митним органам зг.дог. 1/08-17 від 04.08.17р. (т. 1 а.с. 79).

Чи відомо про підстави порушення кримінальних проваджень № 0000053 та № 0000054 та прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду, прийняття процесуальних рішень відносно товару який спрямовувався відповідно до митної декларації типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017р. на адресу Енергетичної митниці ДФС України і відповідно до листа від 29.08.2017 № 28-70-2/07/7-2867, був предметом досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях?

Чим було обумовлене розмитнення товару за деклараціями, відповідно до переліку викладеному в експертному досліджені (т.1 з.с. 58) в період часу з 20.10.2017р. по 30.11.2017р.?

Прокурору Миколаївської області:

Підстави порушення кримінальних проваджень № 0000053 та № 0000054 та прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду, прийняття процесуальних рішень відносно товару який спрямовувався відповідно до митної декларації типу ТР81АА № UА504120/2017/106275 від 16.08.2017р. на адресу Енергетичної митниці ДФС України і відповідно до листа від 29.08.2017 № 28-70-2/07/7-2867був предметом досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.

Відповідачу-1:

Надати пояснення, коли саме було сповіщено ТОВ «ХІМПРОД ЛТД» про прийняття рішення визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA 504120/2017/00023» (т.1 а.с. 38-39) з посиланням на докази, які їх підтверджують.

Чи було рішення визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) однією з підстав порушення СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївської області кримінальних проваджень № 0000053 та № 0000054 та які прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду?

Чим було обумовлене розмитнення товару за деклараціями, відповідно до переліку викладеному в досліджені в період часу з 20.10.2017р. по 30.11.2017р. (т.1 з.с. 58)?

Чи підтверджується отримання фінансових гарантій від оплати ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» або інших суб`єктів на суму 132 438,29 грн та 138 701,21 грн в зв`язку з необхідністю митного оформлення товару у кількості 17 176,019 МТ, який прибув 06.08.2017р. в морський порт м. Миколаїв танкером «PIONER» відповідно до специфікації №02 від 01.08.2017 до зовнішньоекономічний контракт №PEG-KPT-010817 в кількості 17245,728 МТ?

Чи міг після прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 (т.1 а.с. 36-37) та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA 504120/2017/00023» (т.1 а.с. 38-39) ТОВ «ХІМПРОД ЛТД» проводити митне оформлення за кодом товару за УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 6%; акциз - 213.5 ЕІЖ за 1 тис. л 15*) в межах Миколаївської митниці?

В судовому засіданні оголосити перерву до 02.09.2019р. на 12:00.

Судове засідання. провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представників учасників справи з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а.

Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України і Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалу суду направити на електронну адресу Миколаївському окружному адміністративному суду - .

Миколаївській митниці Державної фіскальної служби України та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області з`явитись до Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул..Декабристів, 41/10.

Доручити відповідним службовим особам суду перевірити документи, що посвідчують осіб представників Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В. Березкіна