ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/639/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.07.2019р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі № 910/639/19 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 22.04.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м. Запоріжжя

до Міністерства оборони України, м. Київ

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі № 910/639/19 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.07.2019р. для розгляду справи № 910/639/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. у зв`язку із перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/639/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Від апелянта надійшов відвід суддям Кравчуку Г.А., Тарасенко К.В.

Обґрунтовуючи відвід суддям Кравчуку Г.А., Тарасенко К.В. заявник посилається на те, що зміна колегії відбулась за день до засідання, а тому виникають сумніви щодо упередженості та об`єктивності суддів, оскільки судді за такий короткий час не мали можливості належним чином вивчити матеріали справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кравчуку Г.А., Тарасенко К.В., провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про відвід суддів Кравчука Г.А., Тарасенко К.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі №910/639/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В.

Матеріали справи №910/639/19 передати для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук