ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 910/7680/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Данилов К.О. довіреність № 300-122/03-77 від 08.07.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року

(про повернення позовної заяви)

у справі № 910/7680/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент",

до Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України (а.с.2-5).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі №910/7680/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Ві Ай Пі Департмент" (а.с.13-14).

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 р. у справі №910/7680/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" у судовій справі № 910/7680/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7680/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі № 910/7680/19, розгляд якої призначено на 23 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що судом неповно досліджено питання спільності підстав виникнення позовних вимог та обставин, які зумовлюють розгляд заявлених позовних вимог у одному провадженні.

2.2.2. Спільність підстав виникнення позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що єдиною підставою для направлення позивачу вимог про надання інформації та подальше винесення оскаржуваних у даній справі рішень про накладення санкцій, є неправомірне прийняття відповідачем єдиного Розпорядження №08/288-Р від 28.11.2018 р. про ініціювання розгляду справи Відповідачем, що зазначено у позовній заяві.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення з підстав того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 липня 2019 року представник Антимонопольного комітету України проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника скаржника не заперечував, а також надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

2.4.2. Представник ТОВ "Ві Ай Пі Департамент" у судове засідання 23 липня 2019 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 155.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.3. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. У прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 р. № 12-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.07.2018 № 130-29/08-9459 у встановлений строк, та накладено на ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 1 000 000 грн.;

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 р. № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-29/08-107 у встановлений строк, та накладено на ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 1 000 000 грн.;

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.04.2019 р. № 23-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-26.13/01-17502 у встановлений строк, та накладено на ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 136 000 грн.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. У позовній заяві зазначено, що АМКУ складено та направлено позивачу вимоги про надання інформації від 04.01.2019 №29/08-107 та від 24.01.2019 №24.13/08-967 та в подальшому прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у вигляді неподання інформації АМКУ на вимогу державного уповноваженого АМКУ про надання інформації від 22.03.2019 №12-р/тк (запит від 27.07.2018 №130-29/08-9459), від 08.04.2019 р. у справі №17-р/тк (запит від 04.01.2019 №130-29/08-107), від 26.04.2019 у справі №23-р/тк (запит від 27.12.2018 №130-26.13./01-17502). З позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, що визначені у позовній заяві вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, або є похідними.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України з огляду на те, що позивачем не надано обґрунтування здійснення об`єднання ним позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не обґрунтовано що заявлені ним вимоги є основними та похідними позовними вимогами.

3.3.2. Також, з огляду на положення ч. 1 ст. 173 ГПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору та про відсутність підстав для застосування положень статті 173 ГПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

4.2.3. Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

4.2.4. Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4.2.5. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, на яку послався суд першої інстанції, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

4.2.6. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

4.2.7. За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

4.2.8. Отже, вимоги повинні бути пов`язані підставою їх виникнення, випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються або бути пов`язаними поданими доказами.

4.2.9. Слід зазначити, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, відповідні докази, що підтверджують зазначені обставини та правове обґрунтування необхідності захисту порушеного права.

4.2.10. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження позовної заяви, колегією суддів встановлено, що позивачем окрім загальних підстав незаконності оскаржуваних ним рішень не обґрунтовано спільної підстави виникнення пред`явлених ним позовних вимог, що спростовує викладені у апеляційній скарзі твердження.

5.1.2. Доказів того, що у Комітеті здійснюється розгляд справи № 143-26.13/127-18, розпочатий розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 28.11.2018 № 08/288-р, того, що запити про надання інформації, за неподання якої на позивача в подальшому накладено санкції направлялись саме у зв`язку з ініціюванням розгляду справи за розпорядженням № 08/288-Р від 28.11.2018 року, - позивачем не подано.

5.1.3. Визнання незаконним та скасування Розпорядження №08/288-Р від 28.11.2018 р. позивачем серед позовних вимог не визначено, неправомірність оскаржуваного рішення з посиланням на неправомірні дії відповідача щодо розгляду справи за Розпорядженням №08/288-Р від 28.11.2018 року у позовній заяві не обґрунтовано.

5.1.4. За змістом процесуального законодавства обов`язок з доведення відповідних обставин покладено саме на особу, яка на таку обставу посилається. Враховуючи законодавчо визначену можливість ознайомлення позивача з матеріалами справи АМК, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази в т.ч. того, що запити, за ненадання відомостей у відповідь на які (за що оспорюваними рішеннями АМК на позивача накладено штраф) направлялись саме в межах розгляду АМК справи № 143-26.13/127-18 та того, що її порушено саме за розпорядженням №08/288-Р.

При цьому, в силу ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі №910/7680/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі № 910/7680/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі № 910/7680/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі №910/7680/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Приватне підприємства "Ві Ай Пі Департамент".

4. Справу №910/7680/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова