РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/1606/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/1606/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

11 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" (позивач) надійшла позовна заява № 131 від 06.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року в сумі 62 677,50 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 50 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року, зокрема, в повному обсязі не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1606/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

07 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з урахуванням положень пункту 4.2 договору покупець допустив невиборку товару, у зв`язку з чим, у постачальника виникло право на нарахування штрафу, передбаченого пунктом 4.2 договору. За твердженнями відповідача, сума штрафу була вирахувана постачальником із суми попередньої оплати, отриманої від позивача за договором.

07 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшла зустрічна позовна заява № 0503/5 від 05.03.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" 3% річних - 54 618,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Торговий Дім "Укрросхим" строків оплати товару за договором поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року, у зв`язку з чим ТОВ "НФ Трейдінг Україна" відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за прострочення грошового зобов`язання - 54 618,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" та додані до нього документи повернуто заявнику.

18.03.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року зупинено провадження у справі № 910/1606/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі № 910/1606/19 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

25.03.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року судом встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 348 вбачається, що відзив на позовну заяву був отриманий відповідачем - 12.03.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, кінцевим строком для подання позивачем відповіді на відзив є 18.03.2019 року включно.

Однак, відповідь на відзив була відправлена позивачем засобами поштового зв`язку - 21.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

При цьому, будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків від позивача на адресу суду не надходило.

Відтак, подана позивачем відповідь на відзив до уваги не приймається, у зв`язку з пропуском встановленого строку на вчинення даної процесуальної дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі № 910/1606/19 повернуто без розгляду.

23.05.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" надійшло клопотання № 18/04 від 21.05.2019 року "Про поновлення провадження у справі". На підтвердження усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі до вказаного клопотання додано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року.

25.06.2019 року матеріали справи № 910/1606/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/1606/19; запропоновано сторонам у справі виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/1606/19 у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки № ДГ-КАС010381 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами п. 3.3.1. договору, товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 3.4 договору покупець зобов`язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацією, протягом трьох 3 (трьох) днів із дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації.

На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року позивач у період з 29.04.2016 року по 24.11.2016 року перерахував відповідачу 100% попередньої вартості товару в загальному розмірі 24 539 383,50 грн., що підтверджується банківськими виписками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (копії містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов договору згідно специфікацій № СП-КАС010381/1 від 28.04.2016 року, № СП-КАС010381/2 від 12.05.2016 року, № СП-КАС010381/3 від 10.06.2016 року, № СП-КАС010381/4 від 12.07.2016 року та видаткових накладних № РН-0504029 від 04.05.2016 року на суму 241 334,50 грн., № РН-0505025 від 05.05.2016 року на суму 910 162,00 грн., № РН-0506026 від 06.05.2016 року на суму 1 412 917,00 грн., № РН-0507015 від 07.05.2016 року на суму 470 206,00 грн., № РН-0512022 від 12.05.2016 року на суму 240 427,00 грн., № РН-0513015 від 13.05.2016 року на суму 691 152,00 грн., № РН-0516017 від 16.05.2016 року на суму 229 440,00 грн., № РН-0518015 від 18.05.2016 року на суму 452 040,00 грн., № РН-0519016 від 19.05.2016 року на суму 148 560,00 грн., № РН-0525018 від 25.05.2016 року на суму 208 680,00 грн., № РН-0602031 від 02.06.2016 року на суму 214 080,00 грн., № РН-0613022 від 13.06.2016 року на суму 271 095,00 грн., № РН-0614027 від 14.06.2016 року на суму 129 525,00 грн., № РН-0615026 від 15.06.2016 року на суму 132 330,00 грн., № РН-0616024 від 16.06.2016 року на суму 272 690,00 грн., № РН-0617027 від 17.06.2016 року на суму 122 100,00 грн., № РН-0622026 від 22.06.2016 року на суму 123 145,00 грн., № РН-0713029 від 13.07.2016 року на суму 351 492,00 грн., № РН-0714022 від 14.07.2016 року на суму 121 482,00 грн., № РН-0715024 від 15.07.2016 року на суму 505 410,00 грн., № РН-0718008 від 18.07.2016 року на суму 575 790,00 грн., № РН-0719020 від 19.07.2016 року на суму 659 124,00 грн., № РН-0720021 від 20.07.2016 року на суму 101 082,00 грн., № РН-0721016 від 21.07.2016 року на суму 724 506,00 грн., № РН-0722017 від 22.07.2016 року на суму 455 634,00 грн., № РН-0725017 від 25.07.2016 року на суму 113 526,00 грн., № РН-0801022 від 01.08.2016 року на суму 121 737,00 грн., № РН-0802017 від 02.08.2016 року на суму 242 352,00 грн., № РН-0927045 від 27.09.2016 року на суму 527 018,00 грн., № РН-0928042 від 28.09.2016 року на суму 120 089,00 грн., № РН-0929053 від 29.09.2016 року на суму 526 412,00 грн., № РН-0930047 від 30.09.2016 року на суму 176 346,00 грн., № РН-1003031 від 03.10.2016 року на суму 526 967,50 грн., № РН-1005053 від 05.10.2016 року на суму 695 637,50 грн., № РН-1006052 від 06.10.2016 року на суму 175 083,50 грн., № РН-1007044 від 07.10.2016 року на суму 351 682,00 грн., № РН-1010040 від 10.10.2016 року на суму 356 328,00 грн., № РН-1012044 від 12.10.2016 року на суму 566 559,50 грн., № РН-1013048 від 13.10.2016 року на суму 351 076,00 грн., № РН-1014033 від 14.10.2016 року на суму 233 764,50 грн., № РН-1018044 від 18.10.2016 року на суму 557 015,00 грн., № РН-1019061 від 19.10.2016 року на суму 353 197,00 грн., № РН-1020063 від 20.10.2016 року на суму 176 548,00 грн., № РН-1020062 від 20.10.2016 року на суму 115 847,00 грн., № РН-1021022 від 21.10.2016 року на суму 176 043,00 грн., № РН-1022019 від 22.10.2016 року на суму 351 833,50 грн., № РН-1024059 від 24.10.2016 року на суму 534 391,00 грн., № РН-1026054 від 26.10.2016 року на суму 534 138,50 грн., № РН-1027059 від 27.10.2016 року на суму 120 291,00 грн., № РН-1028051 від 28.10.2016 року на суму 523 563,50 грн., № РН-1031069 від 31.10.2016 року на суму 527 472,50 грн., № РН-1101068 від 01.11.2016 року на суму 121 604,00 грн., № РН-1102061 від 02.11.2016 року на суму 529 240,00 грн., № РН-1102067 від 02.11.2016 року на суму 118 119,50 грн., № РН-1103053 від 03.11.2016 року на суму 174 124,00 грн., № РН-1104052 від 04.11.2016 року на суму 528 078,50 грн., № РН-1107053 від 07.11.2016 року на суму 535 754,50 грн., № РН-1109054 від 09.11.2016 року на суму 201 697,00 грн., № РН-1111068 від 11.11.2016 року на суму 705 030,50 грн., № РН-1112054 від 12.11.2016 року на суму 160 337,50 грн., № РН-1114047 від 14.11.2016 року на суму 527 119,00 грн., № РН-1115040 від 15.11.2016 року на суму 352 793,00 грн., № РН-1116046 від 16.11.2016 року на суму 528 280,50 грн., № РН-1117052 від 17.11.2016 року на суму 191 243,50 грн., № РН-1122060 від 22.11.2016 року на суму 300 323,50 грн., № РН-1126048 від 26.11.2016 року на суму 65 650, 00 грн., № РН-1126043 від 26.11.2016 року на суму 180 638,50 грн., № РН-1130039 від 30.11.2016 року на суму 198 111,50 грн., № РН-0313017 від 13.03.2017 року на суму 236 239,00 грн. поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 24 476 706,00 грн.

Як вказує позивач, вартість недопоставленого товару становить 62 677,50 грн.

05.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1395 від 05.12.2018 року, в якій просив в семиденний термін з дня отримання даної вимоги допоставити позивачу оплачений товар на загальну суму 62 677,50 грн. або перерахувати вищезазначену суму заборгованості позивачу. Факт направлення вказаної вимоги підтверджується накладною № 169 від 05.12.2018 року та описом вкладення у цінний лист від 05.12.2018 року (копії містяться в матеріалах справи). Зазначена вимога була отримана уповноваженою особою відповідача 07.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Доказів повернення коштів сплачених за непоставлений товар та/або доказів поставки відповідачем позивачу товару матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 712 Цивільного кодексу України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 663 Цивільного кодексу України внормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже було встановлено судом вище, позивач на виконання умов договору поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року у період з 29.04.2016 року по 24.11.2016 року перерахував відповідачу 100% попередньої оплати вартості товару в загальному розмірі 24 539 383,50 грн., що підтверджується банківськими виписками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Втім, відповідач в повному обсязі не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, товар було поставлено лише на суму 24 476 706,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Таким чином, вартість недопоставленого товару становить 62 677,50 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з вимогою № 1395 від 05.12.2018 року про поставку позивачу товару на суму 62 677,50 грн. або повернення вказаної суми заборгованості позивачу. Вказана вимога отримана відповідачем, проте залишена без задоволення.

Доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 62 677,50 грн. матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував стосовно заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, строк виконання обов`язку з повернення попередньої оплати виник у відповідача по закінченню семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, а відтак є таким, що настав 14.02.2019 року (07.12.2018 року (дата отримання вимоги) + 7 днів).

Оскільки в силу чинного законодавства позивач наділений правом вимагати повернення коштів попередньої оплати та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 62 677,50 грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" (, адреса: 40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4) грошові кошти: основного боргу - 62 677,50 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 50 копійок) та судовий збір - 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.08.2019р.

Суддя О.В. Котков