ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3112/19

Розглянувши заяву Приватної фірми "Нік Ан" (49028, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 8, ідентифікаційний код 20225362)

до Приватного підприємства "Дружба 2017" ( 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

про забезпечення позову

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Нік Ан" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-50/19 від 23.07.2019р.) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заява обґрунтована тим, що: - протягом 1995 року Приватна фірма "Нік Ан" виконувала на замовлення відділу комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська по облаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж на загальну суму 11,4 млрд. крб., з яких Виконкомом були оплачені тільки 54,5% вартості виконаних робіт; - в зв`язку з цим між Виконкомом та Приватною фірмою "Нік Ан" була досягнута домовленість про передачу останній у приватну власність автостоянки "Парус" у якості часткового погашення боргу; - 01.04.1996р. представники вищезазначених сторін склали Акт приймання-передачі автостоянки "Парус"; - 18.04.1996р. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийняв рішення №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" Приватній фірмі "Нік Ан", яким передав вищезгадану автомобільну стоянку у власність Приватної фірми "Нік Ан" у рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська; - невстановлені особи, із застосуванням процедури прилюдних торгів, без відома Приватної фірми "Нік Ан" 22.09.2014р. здійснили відчуження належної Приватній фірмі "Нік Ан" на праві власності автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; - 23.05.2019р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/4555/18 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , 100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження даним об`єктом із подальшою передачею його на відповідальне зберігання Приватній фірмі "Нік Ан"; - заявник з даним судовим рішенням 04.06.2019р. прибув на згадану автомобільну стоянку однак охоронники повідомили, що адреса в ухвалі не співпадає з адресою місцезнаходження стоянки та з їх слів заявник начебто, прибув на адресу: АДРЕСА_1 ; - Приватне підприємство "Нік Ан" шляхом санкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримало інформаційну довідку №169138115, яка підтверджувала, що в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, 110А за Приватним підприємством "Дружба 2017" (ідентифікаційний код 41605074) зареєстровано право власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 15.11.2017р. №188/26 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню автостоянки по АДРЕСА_1 ; - у згаданому рішенні вказано Чечелівський район хоча даний район є Новокодацьким (у м. Дніпрі); - рішенням органу місцевого самоврядування про присвоєння чи зміни поштової адреси за вказаним об`єктом нерухомості не було здійснено; - Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради своїм листом від 10.06.2019р. №9/25-79своїм листом повідомило, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра адреса - АДРЕСА_3 А жодному об`єкту нерухомості не надавалась, відповідний документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній; - у Новокодацькому районі м. Дніпра є автомобільна стоянка за адресою вул. АДРЕСА_1 Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - дана автомобільна стоянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) є власністю Приватної фірми "Нік Ан" та об`єктом систематичних кримінальних посягань; - Приватне підприємство "Нік Ан" вважає, що мало місце чергове протиправне заволодіння майном підприємства шляхом зміни адреси та протиправного створення нового об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 01;

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Витягу з протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.07.2019р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник зазначає про наміри звернення до суду з позовом для захисту прав Приватної фірми "Нік Ан" про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Зі змісту поданої заяви вбачається, що скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде стосуватися автостоянки, яка значиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Враховуючи характер спору та надані Приватною фірмою "Нік Ан" на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із вимогами щодо скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача та, в подальшому неможливість ведення підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За приписами частини 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову; ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Приватної фірми "Нік Ан" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі, викладеного керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми "Нік Ан" (вх.№зз-50/19 від 23.07.2019р.) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 25.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2019.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 у справі №904/3112/19 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 26.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Загинайко