ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про продовження процесуального строку

"15" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/183/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Олком Віп», м. Ужгород до приватного підприємства «Індивідуал», м. Ужгород про зобов`язання передати майно

За участю представників:

від позивача - Маркусь М.І, адвокат (свідоцтво № 21/848 від 06.02.15)

від відповідача - Борсенко О.В., адвокат (посвідчення № 21/1719 від 30.10.18)

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Олком Віп», м. Ужгород звернулося з позовом до відповідача приватного підприємства «Індивідуал» про зобов`язання на виконання умов Договору купівлі-продажу від 05.11.2018 №01/18 передати 57 рекламних конструкцій, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 620, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/183/19 та призначено підготовче засідання на 07.05.2019. Також даною ухвалою за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно предмету спору.

Призначене судове засідання на 07.05.2019 року о 12:00 год. не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Ремецькі О.Ф. у відрядженні. Разом з тим, ухвалою суду від 15.05.2019 року було повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке відбудеться 06 червня 2019 р. на 10:30 год.

Ухвалою суду від 06.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 15.07.2019.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, у засіданні суду подав пояснення, яким просить приєднати до матеріалів справи додаткові відомості стосовно проведення повного розрахунку з відповідачем по оплаті вартості придбаного майна у розмірі попередньої оплати, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Також представником позивача повідомлено суд про те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 залишено без змін ухвалу місцевого суду від 05.04.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, а у задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» відмовлено. Разом з тим, у межах апеляційного провадження дану особу залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача з приводу заявлених позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, на день судового засідання подав заяву про продовження строку підготовчого провадження у справі для надання можливості подати суду письмово викладені доводи щодо безпідставності заявлених позовних вимог та відкласти підготовче засідання. Також просить суд взяти до уваги те, що третьою особою, яка залучена апеляційною інстанцією до участі у справі також не подано заперечень по суті спірних правовідносин сторін, що унеможливлює вирішення спору по суті. Також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 прийнято до провадження касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на постанову Західного апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого суду щодо вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд касаційної скарги призначено у порядку письмового провадження без виклику сторін. Вважає, що результати касаційного провадження мають безпосереднє значення для правильного та всебічного вирішення спору по суті в частині визначення складу учасників справи №907/183/19, що є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

При цьому, судом враховано питання заміни представництва інтересів відповідача у справі.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву відповідача про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Індивідуал» про продовження строку на подання відзиву на позов.

2. Продовжити до дати призначення підготовчого засідання після поновлення провадження у справі ТОВ «Індивідуал» строк для подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, доказів направлення відзиву позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ремецькі О.Ф.