ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 910/218/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Агрикової О.В.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Гречківський В.Д.

відповідача - Конашевич Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. (повне рішення складено 09.04.2019 р.)

у справі № 910/218/19 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

про стягнення пені у розмірі 53040,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про стягнення 53040,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, що накладений на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства, нарахований позивачем штраф вчасно не сплатив, у зв`язку з чим, останнім було нараховано штраф.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/218/19 позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що, у разі оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу обов`язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, але й виконання самого рішення про сплату штрафу. Перебіг двомісячного строку поновлюється після того, як відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення відповідного строку і перебіг продовжується з того часу, на якому строк було зупинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" у справі № 910/218/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/218/19 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Також, ухвалою від 12.06.2019 р. за клопотанням позивача розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 09.07.2019 р.

У призначеному засіданні суду 09.07.2019 р. оголошено перерву до 16.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2122/19 від 15.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/218/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/218/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. справу № 910/218/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 р. № 48-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2-26.206/30-2016 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" було накладено штраф в розмірі 68000,00 грн за вчинення порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів ).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладений штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 вказаного Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

02.12.2016 р. листом від № 2-292/80-1761 відповідачу було направлено копію рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 р. № 48-ріш.

Вказане рішення було отримано відповідачем 07.12.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" не погодилось із рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та в межах визначеного законом строку оскаржило його до Господарського суду Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р. у справі № 915/1365/16 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю " Укрфармгруп " було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 р., відповідач сплатив нарахований позивачем штраф у розмірі 68000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2017 р. № 2279.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, повинен був у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сплатити штраф у період з 08.12.2016 р. по 08.02.2017 р., однак сплатив його з порушенням строку, передбаченого вказаним законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Тривалість такого зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 921/469/17 та постанові від 20.03.2018 р. у справі № 904/6668/17.

Так, позивачем було нараховано пеню за період з 03.03.2017 р. по 28.03.2017 р. (26 днів) - період з наступного дня після винесення господарським судом Миколаївської області рішення до дня прийняття Одеським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та за період з 31.05.2017 р. по 03.07.2017 р. включно (34 дні) - період з наступного дня після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови до дня сплати штрафу розмір пені становить 61200,00 грн.

Розмір пені за один день складає 1020,00 грн (68000,00 грн *1,5%), відтак за 60 днів просторочення сплати штрафу сума пені складає 61200,00 грн (1020,00 грн*60 днів).

19.11.2018 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 64-02/2-292/80-1179 з вимогою сплатити суму пені.

Листом № 149 від 04.12.2018 р. відповідач повідомив позивача, що не погоджується з періодом нарахування пені та її розміром. При цьому відповідач сплатив пеню лише в розмірі 8160,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2617 від 04.12.2018 р.

Таким чином, залишок несплаченої відповідачем пені становить 53040,00 грн (61200,00 грн. - 8160,00 грн).

Доводи скаржника про те, що у разі оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу обов`язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, але й виконання самого рішення, колегія вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Вказаним пунктом Закону передбачено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак вказаною статтею Закону не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду. У свою чергу, положеннями статті 60 вказаного Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення Антимонопольного комітету України у разі його оскарження в двохмісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає, закон не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2019 р. у справі 910/14288/18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 53040,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, що накладений на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 р. є обґрунтованим, арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/218/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/218/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді О.В. Агрикова

С.А. Пашкіна