ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 911/1432/19

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю Веб Арт,

Товариства з обмеженою відповідальністю Суперленд 2018,

Комунального підприємства Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області,

Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації,

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області

про визнання протиправними та скасування рішення, застосування наслідків нікчемності актів приймання-передачі нерухомого майна та поновлення реєстраційних записів про іпотеку та заборону відчуження

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Банк Богуслав (далі ПАТ Банк Богуслав) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Веб Арт (далі ТОВ Веб Арт), Товариства з обмеженою відповідальністю Суперленд 2018 (далі ТОВ Суперленд 2018), Комунального підприємства Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі КП Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області), Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації (далі КП Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації), Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області (далі КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області) та просить суд:

- Визнати протиправним та скасування рішення, винесеного державним реєстратором

o Київської обласної філії Комунального підприємства Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , а саме запис: «Іпотека припинена» (індексний номер рішення: 41124991, 41124369 від 16.05.2018); «про право власності ОСОБА_2 » (індексний номер рішення: 41362551, 41361698 від 31.05.2018);

o Комунального підприємства «БТІ», м. Київ, ОСОБА_3 , від 29.05.2018 «про реєстрацію права власності за ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» (індексний номер рішення: 41332035, 41332025 від 29.05.2018);

o Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_4 , від 14.11.2018 про погашення права власності, об`єкт нерухомого майна закрито (індексний номер рішення: 44046511, 44046107);

o Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_5 , від 14.11.2018 про погашення права власності, об`єкт нерухомого майна закрито (індексний номер рішення: 44046656).

- Застосувати наслідки нікчемності актів приймання-передачі нерухомого майна від 17.05.2018, серія та номер 1009, 1010, укладених між ТОВ «ВЕБ АРТ» та ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018», а також актів приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018, серія та номер б/н, укладених між ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» та ОСОБА_6 та поновити реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ «ВЕБ АРТ» на земельні ділянки кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

- Поновити реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та заборону відчуження на підставі:

o Договору іпотеки від 25.09.2015, укладеного між АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «ВЕБ АРТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі №2003, земельна ділянка площею 42,9451га; кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення ведення особистого селянського господарства, розташовано на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області;

o Договору іпотеки від 30.03.2017, укладеного між АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «ВЕБ АРТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі №477, земельна ділянка площею 15,1574га; кадастровий номер: НОМЕР_2 , цільове призначення ведення особистого селянського господарства, розташовано на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення порядку припинення іпотеки, оскільки внаслідок прийнятих державними реєстраторами та поданих документів Іпотекодавцем ТОВ «ВЕБ АРТ» - позивач втратив предмет іпотеки, чим завдано збитки. А саме, ТОВ «ВЕБ АРТ» порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором. У забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за генеральним кредитним договором, між АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «ВЕБ АРТ» укладено договори іпотеки. Згодом, державними реєстраторами КП Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, КП Київської міської ради Київське міське БТІ, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області з порушенням вимог законодавства та шляхом вчинення кримінального правопорушення зареєстровано припинення права власності за ТОВ «ВЕБ АРТ» та зареєстровано право власності за ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1009, №1010 від 17.05.2018. 31.05.2018 зареєстровано припинення права власності за ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» та зареєстровано право власності за ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018 №б/н з порушенням норм законодавства, оскільки ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» не мав достатнього обсягу прав розпорядження майном для укладення правочину відчуження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.07.2019.

У підготовче судове засідання 29.07.2019 представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 05.07.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частин 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , а саме запис: «Іпотека припинена» (індексний номер рішення: 41124991, 41124369 від 16.05.2018); «про право власності ОСОБА_2 » (індексний номер рішення: 41362551, 41361698 від 31.05.2018). Та з вимогами щодо застосування наслідків нікчемності актів приймання-передачі нерухомого майна від 17.05.2018, серія та номер 1009, 1010, укладених між ТОВ «ВЕБ АРТ» та ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018», а також актів приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018, серія та номер б/н, укладених між ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» та ОСОБА_6 та поновлення реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ «ВЕБ АРТ» на земельні ділянки кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Тобто позивачем заявлені вимоги стосовно права власності ОСОБА_6 , проте, у порушення вимог ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутнє повне визначення даного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем у справі є особа, якій пред`являється позовна вимога. При цьому, на особу, яка подає позов або в інтересах, якої подано позов, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та надати належні та допустимі докази і підтвердження порушення своїх прав та інтересів.

Тобто, частина вимог позивача спрямована на припинення права власності ОСОБА_6 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , хоча відповідачем (як передбачено частиною 3 ст. 45 ГПК України особою, до якої пред`явлені позовні вимоги) він не визначений.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ст. 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Виходячи з норм чинного законодавства, що урегульовує правовий статус державних реєстраторів, то у державного реєстратора немає спільних чи однорідних прав чи обов`язків стосовно позивача та відповідачів 1 та 2. Це суперечить правовому статусу державного реєстратора, оскільки вони вчиняють дії від імені держави, тому в них не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з позивачем, та/або іншими відповідачами.

Враховуючи наведене, Публічному акціонерному товариству Банк Богуслав слід визначитись з суб`єктним складом сторін, та визначити, який зміст його вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, суд щодо способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, зазначає наступне.

Суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. (правова позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 викладена у постанові №910/19625/17)

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. (правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2019 у справі №910/13079/18).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. (правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2019 у справі №913/661/17).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. (правова позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 викладена у постанові №910/19625/17).

Так, Публічне акціонерне товариство Банк Богуслав має обрати спосіб захисту, який в повній мірі дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами та захистити його право іпотекодержателя.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід чітко визначитись: 1) із суб`єктним складом сторін 2) змістом вимог до кожного з відповідачів 3) із способом захисту прав та інтересів, який позивач просить суд застосувати та визначити у рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав до Товариства з обмеженою відповідальністю Веб Арт, Товариства з обмеженою відповідальністю Суперленд 2018, Комунального підприємства Новозаводське Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, застосування наслідків нікчемності актів приймання-передачі нерухомого майна та поновлення реєстраційних записів про іпотеку та заборону відчуження залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме визначитися:

- із суб`єктним складом сторін;

- зі змістом вимог до кожного з відповідачів;

- із способом захисту прав та інтересів, який позивач просить суд застосувати та визначити у рішенні

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 31.07.2019.

Суддя С.І. Чонгова