ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/809/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Лавренчук Т.В. - адвокат,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Малого підприємства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ", м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область

до Приватного акціонерного товариства "ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ", м. Ватутіне, Черкаська область

про стягнення 900654,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ВАТУТІНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВОГНЕТРИВІВ" про стягнення вартості додатково виконаних робіт в сумі 900 654,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019.

Сторони були належним чином повідомлені про дату і час проведення підготовчого засідання.

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представник відповідача бере участь в іншому судовому процесі у Верховному Суді і не може бути присутнім у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач до дня судового засідання подав до суду клопотання про об`єднання справ №925/809/19 та №925/830/19 в одне провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предмет спору в обох справах є ідентичним, позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами.

Позивач подав письмові заперечення проти об`єднання справ №925/809/19 та №925/830/19 в одне провадження. Заперечення мотивовані тим, що підстави виникнення позовних вимог у вказаних справах є різними, а відтак предмет спору та предмет доказування у вказаних справах не є ідентичними. Окрім того, позивач наголошує на тому, що і докази, подані на підтвердження позовних вимог, є різними у кожній із зазначених справ.

Представник позивача у засіданні суду подане ним клопотання про заперечення щодо об`єднання справ №925/809/19 та №925/830/19 в одне провадження підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів, зазначивши, що об`єднання вказаних справ у одне провадження негативно вплине на строк розгляду справ.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про об`єднання справ №925/809/19 та №925/830/19 в одне провадження в сукупності з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1,2 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши позовні вимоги у справах № 925/809/19 та № 925/830/19 судом встановлено, що вони базуються на одній підставі виникнення - невиконання умов Контракту №VIC032а/154/18, укладеного між сторонами 17.05.2018. Проте, предмет спору у вказаних справах не є ідентичним. У справі №925/809/19 предметом спору є стягнення вартості додатково виконаних робіт в сумі 900 654,00 грн, тобто робіт, які не були передбачені умовами договору сторін. У справі №925/830/19 предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 3624816,00 грн за виконані роботи, прямо передбачені умовами Контракту, та інфляційні і 3% річних. Таким чином, докази у вказаних справах не є ідентичними, оскільки різним є предмет доказування.

Оскільки фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, є різними у справах №925/809/19 та № 925/830/19, то підстави для об`єднання їх в одне провадження відсутні.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 08 вересня 2019 року строк підготовчого провадження закінчується, протягом якого суду не вдалось виконати передбачені статтями 181, 182 ГПК України завдання підготовчого засідання, суд вважає також за необхідне продовжити його строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 177, 181-183 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ №925/809/19 та №925/830/19 відмовити.

2. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019.

Суддя О.В. Чевгуз