ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 925/901/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійко Є.Л., довіреність № 14-182 від 13.05.19,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: Лук`яненко Г.О., довіреність № б/н від 02.05.19,

від третьої особи-2 : не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 р. (повний текст складено 10.06.2019 р.)

у справі № 925/901/18 (суддя - Кучеренко О.І. )

за заявою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

треті особи на стороні відповідача:

1. комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго"

2. Смілянська міська рада

про стягнення 19 390 621,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 19 390 621,23 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 р. позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 15 183 873,63 грн. основного боргу, 1 583 558,64 грн. - пені, 485 486,81 грн. - 3% річних, 2 137 702,15 грн. інфляційних втрат та 290 859,32 грн. судового збору.

У травні 2019 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просить здійснити заміну боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" його правонаступником - комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".

Заява мотивована тим, що між акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" та комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" укладено договір про переведення боргу № 14/3525/18, згідно умов якого до нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 р. задоволено заяву акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/901/18 від 11.01.2019 р. боржника з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94, ідентифікаційний код 36779078) на його правонаступника - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (20700, вул. В.Чорновола, 72А, м. Сміла, Черкаська область, ).

При прийнятті даної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення в добровільному порядку договору про переведення боргу № 14/3525/18 первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" свій борг, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р., а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 р. у справі № 925/901/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- позивач, як кредитор, згоди на заміну боржника за зобов`язаннями щодо сплати 15 183 873,63 грн. основної заборгованості, 1 583 558,64 грн. - пені, 485 486,81 грн. - 3 % річних, 2 137 702,15 грн. - інфляційних втрат, 290 859,32 грн. - судового збору не надавав;

- зобов`язання, яке переводилося на нового боржника, виникло виключно на підставі договору купівлі-продажу продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р., будь-яких умов про перехід обов`язків первісного боржника (в тому числі і щодо відшкодування судового збору) до нового боржника за рішеннями судів договір не містить;

- угода про зміну суми боргу в порядку п. 2.1 договору між сторонами не укладалась.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» та призначено справу до розгляду на 16.07.2019 року.

15.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 23.07.2019 року.

В судовому засіданні 23.07.2019 року представник третьої особи-1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

У судове засідання 23.07.2019 р. представники відповідача та третьої особи-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 4, 24-26 т. 2).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи-2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 р. у справі № 925/901/18 судом першої інстанції було видано наказ (а.с. 191 т. 1).

В свою чергу, 26.12.2018 р. між акціонерним товариством "Нафтогаз України" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (первісний боржник) та комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (новий боржник) було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу № 14/3525/18 (а.с. 189 т. 1), відповідно до умов якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р. (а.с. 15 т. 1), який укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення даного договору становить 14 130 948,10 грн. основного боргу.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що вказана сума договору може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.1 договору до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена пунктом 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Заміна боржника є можливою у разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов`язанні, має назву договір переведення боргу. На підставі даного договору старий боржник передає свої обов`язки у зобов`язанні новому боржнику, який вступає у зобов`язання та має виконати обов`язок перед кредитором. Переведення боргу допускається за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна боржника у зобов`язанні внаслідок переведення боргу є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим боржником проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, внаслідок укладення договору про переведення боргу у справі № 14/3525/18 первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" свій борг, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р., а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.

Стосовно обсягу відповідальності нового боржника та його заперечень стосовно переведення на комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" сум, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі № 925/901/18, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вказувалося, відповідно до пункту 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення даного договору становить 14 130 948,10 грн. основного боргу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі № 925/901/18, була присуджена до стягнення з відповідача сума основного боргу у розмірі 15 183 873,63 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони встановили, що сума основного боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладання даного договору становить 14 130 948,10 грн. основного боргу. Водночас, пунктом 2.2 договору сторони погодили, що вказана сума договору може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Разом з тим відповідно до пункту 3.1 договору до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена пунктом 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р., а отже і тих сум, з нарахування пені, 3 % річних та втрат від інфляції, що присуджені до стягнення рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі № 925/901/18.

Так, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати суми основного боргу не була оплачена відповідачем, позивач нарахував пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, з вимогами про стягнення яких, а також про стягнення вказаної суми основного боргу, звернувся до суду.

Вказані вимоги були задоволені повністю (рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі № 925/901/18).

З огляду на викладене, та враховуючи положення п. 3.1 договору до нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, нарахованих у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 р., а отже і пені в розмірі 1 583 558,64 грн., 485 486,81 грн. 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 2 137 702,15 грн., які присуджені до стягнення рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі № 925/901/18.

Таким чином, доводи скаржника про непереведення на нього суми боргу, присудженою до стягнення рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі, а також щодо ненадання позивачем згоди на заміну боржника за зобов`язаннями щодо сплати цих присуджених до стягнення сум (враховуючи те, що договір було укладено за участі кредитора), відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Стосовно непогоджень апелянта щодо переведення на нього зобов`язань з оплати суми судового збору, також присудженої до стягнення рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. у даній справі № 925/901/18, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, оскільки несплата відповідачем основної заборгованості за отриманий природний газ призвела до необхідності звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення цієї суми боргу, пені, 3 % річних та інфляційних, витрати по оплаті судового збору повинен нести відповідач.

Проте, враховуючи укладення договору про переведення боргу та оскільки судовий збір є витратами, пов`язаними з виконанням зобов`язання, на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.

Отже, заперечення скаржника в наведеній частині не приймаються апеляційним судом.

Окрім наведеного, стосовно доводів скаржника щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі зміни встановлених сум, то така зміна може стосуватися вже визначеного договором обсягу заборгованості (п. 2.1 договору) і не поширюється на нарахування інших сум, право на які має кредитор згідно з п. 3.1 договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтовану відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення слухання даної справи до розгляду справи № 925/669/19 про визнання недійсним договору № 14/3525/18 про переведення боргу від 26.12.2018 р., колегія суддів зазначає на те, що на розгляді суду першої інстанції знаходилась заява стягувача про заміну сторони її правонаступником в процесі виконання судового рішення, що унеможливлює задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 р. набуло законної сили та перебуває на виконанні. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в процесі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за змістом вимог статті 334 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав можливості зупинення слухання розгляду вищевказаної заяви.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про заміну боржника з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 р. у справі № 925/901/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на заявника (апелянта).

Матеріали справи № 925/901/18 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 26.07.19

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов