УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21683/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - Новотоцьких А. В., адвокат (дов. від 31.07.2019),

відповідача- акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис")

про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

у справі № 910/21683/17

за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про закриття провадження у справі

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019

за позовом ТОВ "Приватофис"

до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 810 513,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про закриття провадження у справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/21683/17; призначено розгляд касаційної скарги на 18.07.2019.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Колос І. Б., розгляд касаційної скарги призначений на 18.07.2019 не відбувся.

В перший робочий день після виходу з лікарняного головуючого судді Колос І.Б. ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Приватофис" відбудеться 01.08.2019; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Текст ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 31.07.2019.

До початку судового засідання 01.08.2019 від ТОВ "Приватофис" надійшло клопотання про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/21683/17.

Клопотання з посиланням на приписи пункту п`ятого частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки будь-яких ухвал Верховного Суду ТОВ "Приватофис" не отримувало і не могло отримувати з огляду на дату призначення судового засідання. Про дату призначення судового засідання 01.08.2019 йому стало відомо, отримавши телефонограму та з офіційного веб-сайту Судової влади України. Тому ТОВ "Приватофис" вважає, що його не було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання по даній справі, що унеможливило його належну підготовку до участі в судовому розгляді справи.

Крім того, просило врахувати, що місцезнаходженням ТОВ "Приватофис" є м. Дніпро.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Касаційний господарський суд вважає, що доводи викладені в клопотанні ТОВ "Приватофис" про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. необґрунтованими, оскільки явка представників учасників справи у судове засідання визнавалась необов`язковою. У порядку частини третьої статті 39 ГПК України до вирішення питання про відвід вказаних суддів Суд доходить висновку про зупинення провадження у справі № 910/21683/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. необґрунтованими.

2. Матеріали справи № 910/21683/17 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М.

3. Зупинити провадження у справі № 910/21683/17 до вирішення заявленого відводу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова