ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/718/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ Шевченка» про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ Шевченка» до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ Шевченка» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати за позивачем право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4268 площею 49,2618 га, адреса: Черкаська обл., Чорнобаївський район , с/ рада Москаленківська , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

скасувати запис про право власності номер 26130526 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Москаленківської сільської ради на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4268 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/718/19, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2019 року.

01.07.2019 року позивач в особі свого представника адвоката Новікова М.В. подав заяву про відвід судді Грачова В.М.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року провадження у справі № 925/718/19 було зупинене до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. від 23.07.2019 року у задоволенні заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ Шевченка» Новікова М.В. про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/718/19 відмовлено.

Позивач в особі свого представника 25.07.2019 року повторно, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, подав заяву про відвід судді Грачова В.М. (вх. № 22912/19). Заява про відвід судді від розгляду справи мотивована наявністю сумніву у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування підстав відводу заявник зазначив, що суддя Грачов В.М. незаконно відмовився проводити судове засідання у справі № 925/718/19, призначене на 25.07.2019 року, чим демонструє явну упередженість і порушує право позивача на справедливий суд.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ Шевченка», по ній відкрито провадження у справі № 925/718/19, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2019 року, явку у судове засідання представників обох сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року провадження у справі № 925/718/19 було зупинене до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Згідно з положеннями ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Заява представника позивача про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/718/19 вирішена ухвалою судді господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. від 23.07.2019 року, у її задоволенні відмовлено. Станом на 25.07.2019 року ухвала про поновлення провадження у справі № 925/718/19 після розгляду питання про відвід суддею Грачовим В.М. не постановлялася, про продовження розгляду справи сторони не повідомлялись. Враховуючи розрахунок часу на належне повідомлення учасників справи про призначення судового засідання та необхідність забезпечення їх належного виклику, судове засідання 25.07.2019 року провести було неможливо.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3, 8 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3);

суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника позивача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/718/19 поновити.

2. Провадження у справі № 925/718/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

3. Матеріали заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ Шевченка» за вх. № 22912/19 від 25.07.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов