УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд, скаржник)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»

до Фонду;

товариства з обмеженою відповідальності «Центр молодіжного будівництва»

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Фонд 27.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 904/740/18 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (дата складення повного тексту постанови 25.04.2019) у справі № 904/740/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 904/740/18 та зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №904/740/18.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019: касаційну скаргу Фонду у справі №904/740/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження обставин направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів; неподанням доказів сплати судового збору; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Фонд 10.07.2019 (згідно з відмітками відділення поштового зв`язку) надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків з доказом сплати судового збору у розмірі 10 572 грн., а саме - платіжне доручення № 2029 від 08.07.2019 та копії квитанцій та листів опису вкладень про направлення касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/740/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.07.2019 № 29.3-02/1424 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/740/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що Фондом усунуті зазначені недоліки.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/740/18 прийнято 22.04.2019, дата складання повного тексту постанови - 25.04.2019, скаржником її отримано 07.05.2019, що підтверджується копією конверта з трек-номером №051.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження рішення та постанови у даній справі підлягає поновленню.

Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №904/740/18.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

З огляду на матеріали касаційної скарги Касаційним господарським судом встановлено, що клопотання скаржника необґрунтоване, а також відсутні будь-які докази, що засвідчували б неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, зупинення виконання судових рішень у силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання Фонду слід відмовити.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» пропущений строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/740/18 за касаційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 29 серпня 2019 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 серпня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання про зупинення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/740/18 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 904/740/18 з господарського суду Дніпропетровської області за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; товариства з обмеженою відповідальності «Центр молодіжного будівництва» про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко