ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1485/19

За позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон", м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", м. Дніпро

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Північтранс", м. Одеса

про визнання незаконними дій, спонукання до виконання договорів та визнання договорів чинними

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Безугла А.В.

Представники:

від позивача: Кошкіна О.В., ордер ДП № 035 від 22.07.2019, адвокат;

від відповідача: Горя С.П., довіреність №2/0/112-19, представник;

від третьої особи-1: Кушнірчук Н.В., довіреність № 48-9/0/2-19 від 03.01.2019, представник;

від третьої особи-2: Роговська А.О., ордер ДП № 000036 від 31.07.2019, адвокат;

від третьої особи-3: Отрошко Т.В., довіреність № б/н від 01.01.2019, представник;

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.04.2019 № 196, в якому просить:

- визнати незаконними дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання в односторонньому порядку договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення дії договорів № № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.06.2019.

17.05.2019 на адресу суду електронною поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Господарський суд зазначає, що подана заява не містить підпису особи, що її подала, а також цифрового підпису електронного документу.

22.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

24.05.2019 до суду надійшов відзив Департаменту на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того у тексті відзиву відповідачем викладене клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", Публічне акціонерне товариство "Північтранс". Клопотання мотивоване тим, що 22.02.2019 між відповідачем та переліченими юридичними особами були укладені договори про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) на обслуговування наступних маршрутів: № 262 "м. Дніпро АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, Піщанка"; № 263 "м. Дніпро- с. Новоселівка"; № 209 "м. Дніпро-смт. Меліоративне"; № АДРЕСА_1 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ"- смт. Гвардійське ч/з смт. Черкаське".

06.06.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти викладених у відзиві пояснень відповідача; просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, оскільки строк дії договорів, що були укладені відповідачем із вказаними перевізниками, закінчився 22.05.2019, тому жодні права чи обов`язки зазначених юридичних осіб не стосуються даного спору.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019; клопотання про залучення третіх осіб залишені на розгляді у суду.

06.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" подано заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Господарський суд зазначає, що подана заява не містить підпису особи, що її подала, а містить підпис факсиміле.

14.06.2019 позивач подав до суду заперечення на заяву ТОВ "Автотранссервіс", клопотання ТДВ "Новомосковське АТП" про залучення їх в якості третіх осіб без самостійних вимог, а також клопотання відповідача про залучення третіх осіб. Просив суд у їх задоволенні відмовити.

14.06.2019 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог.

У підготовчому засіданні 18.06.2019 сторони надали пояснення з приводу поданих до суду документів та заявлених клопотань; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2019; клопотання про залучення третіх осіб залишені на розгляді у суду.

19.06.2019 відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких виклав додаткові обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог.

Також відповідачем 19.06.2019 повторно подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", Публічного акціонерного товариства "Північтранс", а також докази на її обґрунтування.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.07.2019; клопотання про залучення третіх осіб залишені на розгляді у суду.

10.07.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лівий берег". В обґрунтування поданої заяви зазначив, що як вбачається з наданих позивачем копій договорів про надання послуг автостанцією перевізнику від 13.12.2018 № 13-12/18 та агентського договору від 13.12.2018, № 13-12/18, укладених з ТОВ «АС «Лівий берег», останнє надавало послуги автостанції з відправлення та прибуття автобусів, а також інші послуги перевізнику ПВСП СТО «Карлссон» на маршрутах № 209 «м, Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне», № 263 «м. Дніпро. АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка». № 262 «м. Дніпро. АС «АС Лівий берег» - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка». Крім того, згідно із укладеним між позивачем та ДП "Інвестиційно-інноваційний центр" договором, останнє надавало послуги з організації та управління рухом автобусів, підготовки інформації про роботу перевізників па внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування із встановленням на транспортні засоби GРS-системи. У тому числі, на підставі сповіщення ТОВ «АС «Лівий берег» про випадки недотримання перевізником вимог чинного законодавства та інформації, наданої ДП "Інвестиційно-інноваційний центр", було прийнято рішення про розірвання договорів № № 180. 189. Вважає, що за вказаних обставин, рішення суду по даному спору може вплинути на права та обов`язки зазначених юридичних осіб.

10.07.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лівий берег" від 10.07.2019 № 09/07 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

10.07.2019 позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) від 10.07.2019 № 328, в якій виклав вимоги до відповідача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації та відповідача-2 Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та просив суд:

- визнати дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними;

- визнати договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору № 189, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації чинними із строком їх дії до 30.10.2023.

У підготовчому засіданні 11.07.2019 сторони надали пояснення з приводу поданих до суду документів та заявлених клопотань; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2019; клопотання про залучення третіх осіб залишені на розгляді у суду.

15.07.2019 позивачем надані заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ДП "Інвестиційно-інноваційний центр" та ТОВ "АС Лівий берег". Позивач зазначив, що будь-яке прийняте рішення, жодним чином не вплине на роботу зазначених підприємств; послуги які надають дані підприємства не пов`язані з конкретним перевізником, який обслуговує той чи інший приміський чи міжміський маршрут загального користування, який не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) або за конкретним договором про організацію перевезення пасажирів. Просив у задоволенні заяви відмовити.

16.07.2019 позивачем до суду подано заяву від 16.07.2019 № 335 про відкликання раніше поданої позовної заяви (уточненої) від 10.07.2019 № 328.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019 позовну заяву (уточнену) Приватного виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон" від 10.07.2019 № 328 повернуто позивачу без розгляду.

16.07.2019 позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) від 16.07.2019 № 336, в якій просив суд:

- визнати дії Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 в односторонньому порядку незаконними;

- спонукати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання договорів № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору №180 та додаткової угоди № 1 до договору № 189, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнати договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору № 189, укладені між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації чинними із строком їх дії до 30.10.2023.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем у позовній заяві (уточненій) від 16.07.2019 № 336 зазначено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Обґрунтовуючи доповнення заявлених позовних вимог, що розглядаються судом, вимогою про спонукання відповідача виконати умови договорів № 180 та № 189, позивач зазначає, що саме такий спосіб захисту порушеного права він вважає ефективним.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 представник відповідача надав письмові пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити раніше подані заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", відмовлено у такому залученні Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лівий берег"; відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

24.07.2019 до суду надійшов відзив відповідача на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що ними було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про розірвання спірних договорів. при цьому, неотримання позивачем відповідного повідомлення обумовлено виключно ігноруванням цієї кореспонденції останнім та не може бути доказом порушення відповідачем процедури розірвання договорів. просив у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

26.07.2019 електронною поштою до суду надішли пояснення третьої особи-1 Дніпропетровської обласної адміністрації, оригінал яких надійшов поштою на адресу суду 31.07.2019. У поясненнях третя особа-1 проти позову заперечує, зазначає, що даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства. По суті позовних вимог зазначає, що умовами спірних договорів передбачено право сторін а його дострокове розірвання в односторонньому порядку; підставою для розірвання договорів є виявлення порушення умов договорів. Враховуючи, що відповідач надав докази підтвердження порушення умов договору, а позивачем не доведено вжиття усіх необхідних і достатніх заходів на виконання умов договору, облдержадміністрація вважає прийняте відповідачем рішення про дострокове одностороннє розірвання договорів правомірним, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Зауважує, що з огляду на те, що зобов`язання спонукати відповідача до виконання договорів № 180 та № 189 від 20.08.2013 буде втручанням у внутрішню компетенцію органу влади, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід також слід відмовити.

30.07.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що доводи, наведені відповідачем щодо наявності підстав для розірвання спірних договорів, є хибними, неправдивими та непідтвердженими належними доказами, а отже спростовують правомірність його дій. Крім того, відповідачем не було дотримано 30-денного строку з моменту отримання листа позивачем для того, щоб договір вважався розірваним. Просив суд не приймати викладені у відзиві доводи відповідача.

31.07.2019 третя особа-1 Дніпропетровська обласна адміністрація подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В обґрунтування клопотання зазначає, що у даному випадку, мета укладення договору про організацію перевезень пасажирів позбавлена ознак, що притаманні меті господарського договору, адже вступаючи у договірні правовідносини, облдержадміністрація не має на меті набуття майнового блага, а сторони не є вільними у визначенні умов договору. Такий договір укладається для виконання покладених на облдержадміністрацію повноважень у сфері державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту і відноситься до адміністративних, оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. На спори, що виникають спорах, що виникають, з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів поширюється юрисдикція адміністративних судів згідно із нормами ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.07.2019 третя особа - 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" надала письмові пояснення, в яких зазначила, що з урахуванням порушень з боку позивача умов договорів від 20.08.2013 № №180, 189 та обумовлених прав організатора у даних договорах щодо їх розірвання в односторонньому порядку, ТОВ «Автотрансссрвіс» вважає дії відповідача обґрунтованими та правомірними.

31.07.2019 третя особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" надала до суду письмові пояснення, в яких підтримала заперечення відповідача та, зокрема, зазначила, що жодних доказів, які б підтверджували невиконання зобов`язань з боку АС «Лівий берег» щодо продажу квитків на маршрути ПВСП СТО «Карлссон» після 13.12.2018 позивачем не надано. Отже, обравши таку позицію захисту, останній лише підтверджує невиконання своїх зобов`язань за договорами в частині недотримання розкладу та схеми руху, про що і було повідомлено письмово ТОВ АС «Лівий берег». Просила у позові відмовити.

У підготовче засідання 31.07.2019 третя особа-4 Публічне акціонерне товариство "Північтранс" явку повноважного представника не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 Дніпропетровської обласної адміністрації, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

У поданому клопотанні третя особа посилається на приписи ст. ст. 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та зазначає. що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та з переможцем конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають договір, який за вищевказаних обставин, на думку заявника, являється адміністративним договором. Тому, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ у публічно-правових спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Господарський суд зазначає, що спір у цій справі не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору.

Крім того, стала практика Верховного Суду свідчить про чітке визначення юрисдикції у подібних спорах.

Так, Верховним Судом України у справі № 21-713а16 (постанова Верховного Суду України від 10.05.2016 сформульовано позицію, відповідно до якої, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Що ж стосується позовних вимог, що виникають з договорів про організацію перевезень пасажирів та укладаються після проведення конкурсів, то такі спори розглядаються в порядку господарського судочинства.

Крім того, у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 Велика Палата Верховного Суду не знайшла правових підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18), та зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Враховуючи що спір, який розглядається, виник з договору про організацію перевезень пасажирів, то вказаний спір згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України має розглядатися в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 представниками учасників справи надана письмова згода на початок розгляду справи по суті.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної адміністрації про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 12.08.2019 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь