УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4936/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни ,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 18.10.2018,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)

від 11.06.2019,

за заявою фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 у справі № 904/4936/14 за нововиявленими обставинами

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

до фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни,

про стягнення 114 497,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №904/4936/14 заяву фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 у справі №904/4936/14 за нововиявленними обставинами залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 у справі №904/4936/14 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, 01.07.2019 фізична особа - підприємець Коннова Світлана Олександрівна звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №904/4936/14 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області, керуючись статтею 118, пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 18.10.2018, залишив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки пройшло більше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновком суду першої інстанції вказав, що строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої з підстав зазначених в пункті 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є присічним і поновленню не підлягає, а тому заява ФОП Коннової С.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014, з якою вона звернулася лише 16.10.2018, була подана з пропуском строку, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили ( п. 1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства залишили заяву фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №904/4936/14 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/4936/14 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

2. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Коннової Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №904/4936/14 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Ткач