ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/863/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю: представник позивача (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) - Сидорчук Я.О. (дов. №7 від 03.01.2019); скаржники (представники ТОВ "Кап-Прод"): Акопян Н.К. (заступник директора з правових питань, наказ №12к від 08.07.2018), Амеліна О.С. (дов. б/н від 25.03.2019); прокурор (Генеральна прокуратура України) - Волошенюк О.Г. (посв. №042019 від 12.03.2016).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018
(Суддя Чевгуз О.В.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019
(Головуючий суддя Чорна Л.В.; судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод"
про стягнення 147 100 грн 00 коп. та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
1. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" у якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" грошові кошти у загальній сумі 113 100 грн. 00 коп. за проведення лабораторних досліджень; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну залишку неякісного борошна пшеничного 1 сорту у кількості 23 800 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені умови укладеного сторонами договору №62/В33-2018 від 25.05.2018 про закупівлю товару в частині належної якості поставленого товару. Зокрема, позивач стверджує, що поставлена відповідачем продукція борошномельно-круп`яної промисловості - борошно пшеничне 1 сорту не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови".
2.1. 05.09.2018 року від позивача надійшла заява від 03.09.2018 №1834 про збільшення суми позовних вимог, в якій позивач просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" штраф у загальній сумі 147 800 грн. 00 коп. за поставку неякісного товару; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 вказане клопотання позивача задоволено, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення суми позовних вимог від 03.09.2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від15.04.2019 у справі №925/863/18, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 147 800,00 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та 3 979,00 грн. судових витрат на сплату судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод» здійснити заміну залишку поставленого Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України неякісного борошна пшеничного першого сорту у кількості 33221, 30 кг на борошно, яке відповідає ГСТУ 46.004-99.
4. Судові рішення мотивовані тим, що вимога про стягнення 147 800,00 грн. штрафу за поставку неякісної продукції є документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду зокрема на те, що представник відповідача був присутній при відборі зразків (проб) для проведення досліджень, про що свідчать акти відбору, підписані з боку відповідача без зауважень. Відповідність відбору зразків підтверджена протоколами випробувань харчової продукції, в яких зазначено, що відбір зразків проведено згідно з ГОСТ 27668.
4.1. Заявлена позивачем вимога про заміну товару неналежної якості, що продовжує зберігатись на складах позивача, у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме вимогам ГСТУ 46.004-99 також підлягає задоволенню, з урахуванням п. 7.4. договору, яким передбачено, що неякісний товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строку п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості товару а також з посиланням на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 та постанову Північного акціонерного господарського суду від 15.04.2019 з проханням їх скасувати та направити дану справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставою для скасування скаржник вважає те, що допущені судами порушення норм процесуального права у даному випадку унеможливили встановлення усіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблені такі, що відповідають вимогам чинного законодавства, висновки щодо прав та обов`язків сторін.
6.1. скаржник доводить, що суди не дали всім доводам відповідача, зокрема про таке:
6.1.1. порушено умови договору при відібранні зразків, наслідком чого є визнання актів відбору зразків недопустимим доказом - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;
6.1.2. не відібрано зразка для відповідача, наслідком чого є порушення права відповідача на проведення вільного дослідження зразка продукції - порушено принцип змагальності сторін;
6.1.3. дослідження порядку відбору зразків вимогам ГОСТ 27668-88 «Мука и висівки. Приймання та методи відбору проб» повинна встановлюватися за участю спеціаліста, якого суд відмовився залучити до участі по справі за клопотанням відповідача (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019) - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
6.1.4. оцінку висновків лабораторії в частині невідповідності зразка продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) вимогам ГСТУ за умови відповідності зразка продукції за фізико-хімічним показником «білість» вимогам ГСТУ (згідно якісних посвідчень виробника продукції), який за вимогами ГСТУ може замінювати показник «зольність», може надати лише спеціаліст з цієї області, якого не було залучено по справі - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019).
6.1.5. проведення повторних випробувань харчової продукції було здійснено на кількість продукції, якої не було в наявності на дату проведення випробування згідно інформації про залишки борошна пшеничного першого сорту в продовольчих складах військових частин Національної гвардії України - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Заступник військового прокурора Черкаського гарнізону та позивачем подано відзиви на касаційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/863/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жуков С.В., суддя Ткаченко Н.Г., суддя Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2019.
8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 28.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №925/863/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" на 24 липня 2019 року о 12 : 30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №925/863/18 - відхилено.

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.05.2018 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (учасник) було укладено договір №62/ВЗЗ-2018 про закупівлю товару код ДК 021:2015 - 15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості - борошно пшеничне 1 сорту. Кількість товару за договором: 1 200 000 кілограм.
11.1. Згідно з п. 1.1. договору учасник зобов`язався поставити замовникові товари, зазначені у специфікації у повному обсязі та у визначений строк, а Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України як замовник - прийняти та оплатити такий товар.
Згідно з п. 2.1. договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99. Товар, котрий учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну).
11.2. Згідно з п. 2.4. договору замовник протягом усього терміну зберігання товару, як на складі замовника, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок постачальника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок постачальника. Результати повторних досліджень є остаточними.
11.3. Згідно з п. 6.3.2. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим договором.
11.4. Згідно видаткових накладних №4038 від 07.06.2018р., №4039 від 07.06.2018р., №4040 від 07.06.2018р., №4041 від 07.06.2018р., №4042 від 07.06.2018р., №4056 від 08.06.2018р. відповідачем було поставлено позивачу 65 000 кг борошна пшеничного першого сорту.
11.5. Для перевірки якості поставленої партії товару представниками позивача у присутності представника відповідача були відібрані зразки (проби) для проведення дослідження в ДП «Укрметртестстандарт», про що були складені відповідні акти №83 від 07.06.2018р., №84, №85, №86 від 08.06.2018.
11.6. ДП «Укрметртестстандарт» за результатами досліджені було складно протоколи випробувань харчової продукції №6383-6384/18-х, №6385-6386/18-х, з яких вбачається, що зразки продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови».
11.7. Згідно з актом №111 від 27.06.2018р. представниками сторін було повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень.
11.8. Згідно протоколу повторних випробувань харчової продукції №7388/18-х зазначається, що зразки продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 2Борошно пшеничне. Технічні умови».
11.9. Згідно видаткової накладної №4391 від 10.07.2018р. та видаткової накладної №4393 від 10.07.2018р., відповідачем було поставлено товар позивачу у загальній кількості 20 000 кг.
11.10. Для перевірки якості поставленої партії товару, згідно акту №89 від 12.06.2018р. представниками сторін були відібрано зразки (проби) для проведення дослідження в ДП «Укрметртестстандарт».
11.11. Згідно протоколу випробувань харчової продукції № 6560/18-х зразок продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови». /а.с. 92/.
11.12. Згідно акту №130 від 25.07.2018р. відбору зразків (проб) для проведення досліджень представниками сторін були повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень.
11.13. Згідно протоколу повторних випробувань харчової продукції №8289/18-х зразок продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови», що свідчить про дотримання сторонами умов п. 2.4. договору.
11.14. Згідно з п. 7.4. договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору, постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. Зазначений Товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за договором.
11.15. Згідно інформації, наданої військовою частиною НОМЕР_1 , на запит Головного управління національної гвардії України, залишок борошна пшеничного першого ґатунку в продовольчих складах військових частин Національної гвардії України становить 33 221,30 кг.
11.16. Позивачем, також, заявлена вимога про заміну товару неналежної якості, що продовжує зберігатись на складах позивача, у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме вимогам ГСТУ 46.004-99.

12. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, Касаційний господарський суд виходить з такого.

13. Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

14. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
15. Згідно з статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
16. Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
17. Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.
18. Відповідно до п.п. 59 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» партія - будь-яка визначена оператором ринку кількість харчового продукту з однаковою назвою та властивостями, який вироблений за визначений цим оператором період часу за однакових умов виробництва на одній і тій самій потужності.
19. Відповідно до вимог ГОСТ 27668-88 «Мука и висівки. Приймання та методі відбору проб» середня проба - це частина об`єднаної проби, виділена для визначення якості партії.
20. Згідно п. 2.4. вказаного ГОСТу виділення середньої проби з об`єднаної. Маса середньої проби повинна бути не менше 2.0 кг. Якщо маса об`єднаної проби не перевищує 2,0 кг, то вона одночасно являється і середньою пробою.
21. Результати випробувань розповсюджуються на всю партію. (п. 1.6. ГОСТ 27668-88).
22. Під час розгляду справи судами встановлено, що Судом встановлено, що відбори зразків (проб) для проведення досліджень були проведені у складі комісії: начальника автомобільної служби майора Цвяка О.Я., начальника відділу закупівлі капітана Мартем`янова В.О., юрисконсульта відділу правової роботи лейтенанта юстиції Сидорчука Я.О., лікаря (ветеринарно-санітарного експерта) відділу безпечності харчових продуктів, ветеринарії та ветеринарно-санітарної експертизи старшого лейтенанта Золотухи Т.А., лікаря (ветеринарно-санітарного експерта) відділу безпечності харчових продуктів, ветеринарії та ветеринарно-санітарної експертизи молодшого лейтенанта Алексієнко С.С. та за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" - Голуженко Л.В.
23. Судами враховано, що усі акти відбору зразків (проб) для проведення досліджень підписано представником відповідача.
24. Заперечення відповідача про те, що позивачем були порушені встановлені домовленістю сторін у договорі №62/В33-2018 від 25.05.2018 порядок та спосіб здійснення контролю якості поставленого товару, контроль якості поставленого товару був проведений позивачем з порушенням вимог ГОСТу 27668 а також твердження, що відбір товару для здійснення контролю його якості був проведений у такий спосіб, що унеможливлює ідентифікацію товару спростовується наведеним, оскільки, фактично відповідач взяв на себе відповідальність підтвердження факту відібрання зразків з борошна, поставленого саме відповідачем.
25. Факт належного відбору зразків, як встановлено судами, підтверджено і Протоколом випробувань харчової продукції № 8289/18-х, де зазначено, що відбір зразків проведено згідно з ГОСТ 27668.
26. Щодо порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, то судами встановлено, що саме умовами договору сторонами передбачений порядок приймання-передачі продукції по якості, а договір в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання.
27. Доводи касаційної скарги здебільшого спрямовані на переоцінку доказів та вказують на неповноту оцінки судом доказів у справі.
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти оцінки судом доказів у справі, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

30. Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, зокрема оскарженій постанови, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

31. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

32. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

34. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

35. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №925/863/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко