ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/792/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/792/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", м. Костянтинівка Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення 222 282,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 14.095.2019, у справі №904/792/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено у повному обсязі: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 3% річних з 18.05.2018 по 28.01.2019 в сумі 52 370,06 грн., інфляційних втрат з вересня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152 420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 071,86 грн.

26.04.2019 від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій Заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 480,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/792/19 заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" Гусакової О.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: додатково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" витрати на професійну правничу допомогу адвоката Позивача у розмірі 8000 грн.; в решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що справа є абсолютно нескладною з матеріального права, у зв`язку з цим розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" і стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 8000,00 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/792/19 та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при зменшенні витрат на правову допомогу на врахував та не надав належної оцінки часу, який був необхідний адвокату на виконання всіх дій по веденню справи, які за підсумком склали 25,5 год. Враховуючи вартість години роботи за договором на правничу допомогу 1 600,00 грн., задоволені витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. фактично покривають 5 год. роботи, що фізично не можливо виконання такого обсягу робіт за 5 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М. відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/792/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 02.07.2019.

24.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява (повідомлення) про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

04.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін. Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про зменшення витрат на правову допомогу враховуючи складність справи та час необхідний для підготовки позивачу до справи.

Розгляд справи був відкладений з 02.07.2019 на 16.07.2019.

16.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява (повідомлення) про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулося із грошовими вимогами у справі №904/2104/19 про стягнення сум, які є предметом судового розгляду у справі №904/792/19.

16.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату призначений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 для розгляду справи №904/792/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/792/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 30.07.2019.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3% річних з 18.05.2018 по 28.01.2019 в сумі 52 370,06 грн., інфляційні втрати з травня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152 420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору та за правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 14.095.2019, у справі №904/792/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено у повному обсязі: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 3% річних з 18.05.2018 по 28.01.2019 в сумі 52 370,06 грн., інфляційних втрат з вересня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152 420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 071,86 грн.

За усним клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" суд не розглядав його судові витрати з оплати послуг адвоката у зв`язку з його наміром їхнього уточнення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 480,00 грн.

Так, 28.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (Замовник) та адвокатом Гусаковою О.Б. (Виконавець) укладений договір №07 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу у вирішенні його проблеми, пов`язаної із стягненням індексу інфляції та 3% річних на користь Замовника за порушення грошового зобов`язання за договором поставки №14-2120-02 від 15.12.2014р.

На підтвердження надання послуг адвокатом Гусаковою О.Б. подані акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.02.2019 за договором №07 про надання правової допомоги від 28.01.2019, квитанцію до прибуткового касового ордера №14 від 19.02.2019 про отримання адвокатом Гусаковою О.Б. від ТОВ "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 34 000,00 грн. оплати за договором правової допомоги №07 від 28.01.2019.

Адвокатом Гусаковою О.Б. наданий детальний опис робіт (наданих послуг), які були надані під час розгляду справи №904/792/19, а саме: здійснено консультування щодо порушених прав Замовника - 1 година; виконано усний аналіз спору - 1 година; здійснено усний аналіз доказів, що мають преюдиціальне значення - 2 години; здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення умов договору - 2 години; підготовлено позов до суду - 11 годин; підготовлено докази для подачі в суд - 2 години.

Статус адвоката Гусакової О.Б., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" підтверджений копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №87 від 22.01.2018 та копією ордеру ДП №2201/041 на надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За частиною третьою зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" заперечує проти заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що: справа є нескладною з точки зору юридичної кваліфікації правовідносин сторін; підготовка позовної заяви по справі № 904/792/19 не потребувала багато часу (значна її частина відтворює текст позовної заяви по справі № 904/2262/18, нормативне обґрунтування позовних вимог обмежено посиланням на норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частину 1 статті 229 Господарського кодексу України); аналіз спору та доказів, які мають преюдиційне значення, також не потребували багато часу, розрахунок суми позовних вимог не є складним та містить помилки, а роботи з підготовки заяви про зменшення позовних вимог є результатом недобросовісного виконання нею роботи при підготовці позовної заяви та спрямоване на усунення власних помилок за рахунок відповідача.

Місцевий господарський суд враховуючи подані позивачем докази та заперечення відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, погодився із доводами відповідача, що справа є абсолютно нескладною з матеріального права, у зв`язку з цим розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, та дійшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" наведені обґрунтовані доводи стосовно зменшення розміру витрат на правову допомогу в частині нескладності цієї справи, а також використання під час підготовки до справи значної частини матеріалів зі справи № 904/2262/18, в якій представником позивача був той же адвокат.

Отже, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на оплату правової допомоги у сумі 8 000,00 грн.

Щодо заяв (повідомлень) Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про зупинення провадження у справі у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" із грошовими вимогами у справі № 904/2104/19 про стягнення сум, які є предметом судового розгляду у справі № 904/792/19, апеляційний господарський суд зазначає, що у Центральному апеляційному господарському суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, якою вже вирішений спір у позовному провадженні по суті до відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/792/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/792/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31.07.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков