ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2019 Справа № 905/919/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача Майструк Є.С.(за ордером);

від відповідача не з`явились;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- порушення відповідачем права позивача як власника майна, що підтверджене рішенням суду по справі №905/764/18, передати зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ). У зв`язку із знищенням майна та не передання виготовленої деталі, у відповідача виник обов`язок сплатити на користь позивача заставну вартість заготівки в розмірі 432 000,00 грн.

- невиконання відповідачем умов договору №251-12 від 03.04.2012 (факт встановлено рішенням суду по справі №905/764/18) спричинило знищення майна позивача, вартість робіт якого за специфікацією складає 178 920,00 грн. (є безпідставно набутими відповідачем та мають бути повернуті позивачу).

- зловживання відповідача призвели до виникнення зобов`язання зі сплати позивачу штрафних санкції в сумі 468 900,00 грн., що сплачені іншому суб`єкту господарювання та понесені позивачем, що зазнало збитки в наслідок порушення зобов`язання відповідачем.

- відповідно до умов договору поставки обладнання №23/07-13П, зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ) мав бути реалізований позивачем за ціною 1 563 00,00 грн. Різниця між витратами на придбання заготівок та здійснення складання зубчатого вінця та його вартість подальшої реалізації становить 952 080,00 грн. Грошова сума в розмірі 952 080,00 грн. заявлена позивачем, як втрачена вимога.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/919/19. Підготовче судове засідання призначено на 12.06.2019 о 14:15год.

На офіційну електронну адресу суду 11.06.2019 від відповідача надішли:

За супровідними листами вх.№04-27/1224:

- відзив №26/545 від 11.06.2019 на позовну заяву

- заява №26/547 від 11.06.2019 про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

- клопотання №26/548 від 11.06.2019 про витребування оригіналу письмового доказу (договору №23/07-13П; листів позивача від 20.09.2013, 14.05.2014, 19.12.2014, 11.03.2015, 23.04.2018; додаткових угод №1 від 23.09.2013, №2 від 19.05.2018; лист вихідного №10/10-14 від 10.10.2014, №16/06-15 від 16.06.2015, №19/04-18 від 19.04.2018; претензії вих.№25/04-19 від 25.04.2019; платіжного доручення на суму 468 900,00 грн.);

- клопотання №26/556 від 11.06.2019 про перенесення судового засідання.

За супровідним листом вх.№04-27/1225:

- заява про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

- клопотання про витребування доказу, а саме про витребування від АКБ Індустріалбанк та АТ ПУМБ інформацію про здійснення переказу на суму 468 900,00 грн. 06.05.2019 та завірене належним чином платіжне доручення №2 від 06.05.2019, що підтверджує таку операцію;

- клопотання про перенесення судового засідання;

- клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (договору №23/07-13П; листів позивача від 20.09.2013, 14.05.2014, 19.12.2014, 11.03.2015, 23.04.2018; додаткових угод №1 від 23.09.2013, №2 від 19.05.2018; лист вихідного №10/10-14 від 10.10.2014, №16/06-15 від 16.06.2015, №19/04-18 від 19.04.2018; претензії вих.№25/04-19 від 25.04.2019; платіжного доручення на суму 468 900,00 грн.);

- відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу

Супровідний лист вх.№04-27/1224 та вх.№04-27/1225 підписані електронним цифровим підписом.

Направлені за супровідними листами вх.№04-27/1224 та вх.№04-27/1225 документи ідентичні за змістом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2019 відкладено розгляд справи на 11.07.2019.

14.06.2019 до канцелярії суду, від представника відповідача, надійшли:

- клопотання №26/548 від 11.06.2019 про витребування оригіналу письмового доказу (договору №23/07-13П; листів позивача від 20.09.2013, 14.05.2014, 19.12.2014, 11.03.2015, 23.04.2018; додаткових угод №1 від 23.09.2013, №2 від 19.05.2018; лист вихідного №10/10-14 від 10.10.2014, №16/06-15 від 16.06.2015, №19/04-18 від 19.04.2018; претензії вих.№25/04-19 від 25.04.2019; платіжного доручення на суму 468 900,00 грн.);

- відзив №26/545 від 11.06.2019 на позовну заяву з додатками та доказами направлення позивачу;

- заява №26/547 від 11.06.2019 про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

- клопотання №26/556 від 11.06.2019 про перенесення судового засідання;

- клопотання №26/546 від 11.06.2019 про витребування доказу, а саме про витребування від АКБ Індустріалбанк та АТ ПУМБ інформацію про здійснення переказу на суму 468 900,00 грн. 06.05.2019 та завірене належним чином платіжне доручення №2 від 06.05.2019, що підтверджує таку операцію.

Направлені відповідачем за супровідними листами вх.№04-27/1224 та вх.№04-27/1225 документи та які надійшли до канцелярії суду 14.06.2019 ідентичні за змістом.

11.07.2019 від позивача надійшли: відповідь на відзив; відповідь на клопотання про витребування оригіналів документів з доданим до нього платіжним дорученням №2 від 06.05.2019; відповідь на клопотання відповідача про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2019 відкладено розгляд справи на 25.07.2019 та запропоновано Акціонерному товариству Першому Українському Міжнародному Банку надати суду докази зарахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Вторлом в розмірі 468 900,00 грн. за платіжним дорученням №2 від 06.05.2019.

19.07.2019 від Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк надійшов лист на виконання ухвали від 11.07.2019.

23.07.2019 від представника відповідача, через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області, надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (аналогічне заперечення надійшло до канцелярії суду 25.07.2019 вх.№14839/19).

25.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (з доказами направлення відповідачу), а саме: копії акту від 18.10.2013, копії листів від 14.06.2016, 25.01.2018, 01.03.2018, копії вимоги від 12.03.2018, копії повідомлення від 20.03.2018.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів (договору №23/07-13П; листів позивача від 20.09.2013, 14.05.2014, 19.12.2014, 11.03.2015, 23.04.2018; додаткових угод №1 від 23.09.2013, №2 від 19.05.2018; лист вихідного №10/10-14 від 10.10.2014, №16/06-15 від 16.06.2015, №19/04-18 від 19.04.2018; претензії вих.№25/04-19 від 25.04.2019; платіжного доручення на суму 468 900,00 грн.) суд зазначає, що поясненнями позивача заперечує проти огляду вказаних документів представником відповідача у судовому засідання, при цьому оригінал платіжного дорученням №2 додано позивачем для долучення до матеріалів справи 11.07.2019.

Клопотання про витребування доказу, а саме про витребування від АКБ Індустріалбанк та АТ ПУМБ інформацію про здійснення переказу на суму 468 900,00 грн. 06.05.2019 та завірене належним чином платіжне доручення №2 від 06.05.2019, що підтверджує таку операцію, судом було задоволено ухвалою від 11.07.2019.

На виконання вимог вказаної ухали АТ ПУМБ у листі №КНО-07.8.3/3050БТ надано витребувану судом інформацію.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту поданої до суд заяви, відповідачем не доведено наявність підстав, яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Вторлом".

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

25.07.2019 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони надали всі витребувані та додаткові документи які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, керуючись ст.177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №905/919/19 та призначити розгляд справи по суті на 27.08.2019 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 412.

У задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи - ТОВ "Вторлом", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов