ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/950/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019, постановлену суддею Зінченко Н.Г., повний текст якої складений 07.06.2019, за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ про розірвання договору та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171 429,00 грн, у справі №908/950/19

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ

до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 331 700,34 грн за договором на проведення проектних робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 року у справі №908/950/19 повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України) зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ про розірвання договору та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171 429,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, невідповідність висновків викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, оскільки недоліки позову усунуті заявником 23.05.2019, про що до місцевого господарського суду подані відповідні пояснення, які зареєстровані судом, просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто безпідставно, з огляду на наявні у справі документи, зокрема, 23.05.2019, на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, відповідачем подані господарському суду письмові пояснення за вих. № 12/0711, в яких заявником виправлено помилки допущені у позовній заяві та які зазначив суд в ухвалі, в той час, як в ухвалі суду від 07.06.2019 судом вказано, що на момент винесення ухвали заявником недоліки не усунуто та не подано будь-яких заяв або клопотань, що не відповідає дійсності.

Скаржник вважає, що суд безпідставно не врахував подані пояснення та повернув зустрічну позовну заяву всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України, чим допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що скаргу підписано директором з юридичних та загальних питань КП "Облводоканал" ЗОР ОСОБА_1 , який на момент підписання скарги (19.06.2019) виконував обов"язки генерального директора підприємства, що підтверджується наказом № 107 відр. від 12.06.2019, доданим як додаток до апеляційної скарги. В свою чергу, за наявності правових підстав на підписання документу, неправильне зазначення посадового становища особи, що підписала скаргу (директор з юридичних та загальних питань замість в.о. генерального директора), не позбавляє вказаний документ юридичної сили.

Позивач у справі - Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", відзив на апеляційну скаргу не надав, правом. Передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався; про відкриття апеляційного провадження та надання строку для подання відзиву, заяв, клопотань, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.52, т.2).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 року у справі № 908/950/19; з урахуванням повноважень визначених ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява КП "Облводоканал" ЗОР про відкликання апеляційної скарги в порядку ч.3 ст.266 ГПК України, яка мотивована втратою потреби в оскаржені ухвали.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст.266 ГПК України, на яку посилається скаржник, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Наслідком вказаної дії є повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.260 ГПК України.

В разі ж відкриття апеляційного провадження особа, що подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї; вказані дії врегульовані ч.4 ст.266 ГПК України.

За приписами частин 4, 5 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019, а заява від відповідача надійшла 23.07.2019 (датована 18.07.2019), тобто вже після відкриття апеляційного провадження, то відкликати апеляційну скаргу на даній стадії процесу вже неможливо.

При цьому суд, з урахуванням положень ч.2 ст.14 та ч.2 ст.237 ГПК України, не може самостійно розцінювати вказану заяву як відмову від апеляційної скарги, подану на підставі ч.4 ст.266 ГПК України, з настанням наслідків передбачених п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки скаржник посилається саме на норми права, які регламентують відкликання скарги, а не відмову від неї, до того ж, не зазначаючи у тексті скарги про обізнаність із наслідками відмови від скарги.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу без врахування поданої скаржником заяви.

30.07.2019 року розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/950/19 у зв`язку з відпусткою судді члена колегії суддів Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019, справу №908/950/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Широбокова Л.П. та ухвалою від 30.07.2019 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16.04.2019 (згідно поштового штемпелю на конверті) Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 331700,34 грн. за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016, з яких: основний борг в розмірі 257142,42 грн., 3 % річних у розмірі 12723,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 17746,33 грн. (а.с.4-10, т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем проектних робіт за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва №93-10-16 від 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/950/19 в порядку загального позовного провадження; присвоєно справі номер провадження № 4/63/19; призначено підготовче засідання на 23.05.2019; запропоновано відповідачу у строк до 16.05.2019 надати відзив на позов за правилами ст.165 ГПК України, роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи мають відповідати та подаватися згідно правил, встановлених ст. 170 ГПК України (а.с.2, т.1).

Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі направлено обом сторонам рекомендованою кореспонденцією та отримано позивачем - 02.05.2019, відповідачем 06.05.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.56, т.1).

16.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява № 12/0658 від 13.05.2019 (вх. № 1276/08-07/19 від 16.05.2019) Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ про розірвання договору на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн. (а.с.6-64, т.1).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 зустрічну позовну заяву відповідача залишено без руху з підстав порушення відповідачем вимог оформлення позовної заяви, зокрема, п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України, та надано Комунальному підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 31.05.2019 (а.с.58-59, т.1).

21.05.2019 до господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано відсутністю уповноваженого представника, який на законних підставах має право представляти інтереси підприємства в суді (а.с.70, т.1).

Ухвалою суду від 23.05.2019 продовжено підготовче провадження у справі до 25.07.2019; відкладено підготовче засідання на 01.07.2019; запропоновано позивачу в разі отримання відзиву на позов, надати відповідь на відзив у 15-денний строк; запропоновано відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2019 (а.с.78-79, т.1).

23.05.2019 відповідачем до господарського суду подано:

- відзив на позов (від 22.05.2019 № 12/0707 (а.с.80-83, т.1));

- пояснення (від 23.05.2019 № 12/0711), які за своєю суттю є заявою про усунення недоліків зустрічного позову, оскільки позивачем в них зазначена інформація на виконання вимог п.п.7, 8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України, на відсутність якої зауважено в ухвалі суду від 21.05.2019 (а.с.126-127, т.1);

- заява про зміну підстав зустрічного позову (від 22.05.2019 № 12/0709 (а.с.132-135, т.1)).

Слід зауважити, що відзив на позов та заяву про зміну підстав позову підписано генеральним директором КП "Облводоканал" ЗОР ОСОБА_2 , а пояснення провідним юрисконсультом підприємства (за довіреністю від 02.01.2019 № 10) ОСОБА_3

04.06.2019 відповідачем до господарського суду також подані додаткові пояснення до відзиву (вих.№12/0730 від 28.05.2019) (а.с.146-147, т.1)) та клопотання про долучення письмових доказів, зокрема, заяви свідка (вих.. № 12/0737 від 29.05.2019 (а.с.153-154, т.1)).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 зустрічну позовну заяву КП "Облводоканал" ЗОР з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви у визначений судом строк (а.с.241-242, т.1).

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України через не усунення заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частини 1-5 ст.180).

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 06.05.2019, то відповідно до приписів ч.1 ст.180 ГПК України він мав право у строк до 21.05.2019 подати зустрічну позовну заяву, що і було ним здійснено 16.05.2019.

Втім, судом встановлено, що в порушення вимог п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України відповідачем ні в зустрічній позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у КП "Облводоканал" або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, внаслідок чого судом обґрунтовано залишено вказану зустрічну позовну заяву без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позову.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано відповідачем 28.05.2019 (згідно інформації пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення за №600) та 30.05.2019 згідно даних, зазначених у цьому ж поштовому повідомленні (а.с.69, т.1).

Таким чином, строк на усунення недоліків заяви становив до 07.06.2019.

У визначений строк, а саме 23.05.2019, відповідачем (заявником) подані до суду серед інших документів, пояснення, які за своєю суттю є заявою про усунення недоліків, в яких вказані відомості згідно п.п.7, 8, 9. 10 ч.3 ст.162 ГПК України (а.с.126-127, т.1).

Як вже зазначалось, вказані пояснення підписані представником за довіреністю від 02.01.2019 № 10, провідним юрисконсультом підприємства Балховітіною В.Г.

Згідно положень частин 1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа не відноситься до малозначних.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Отже, представництво КП "Облводоканал" ЗОР у даній справі може здійснювати керівник підприємства, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, як до зустрічного позову, так і до поданих пояснень від 23.05.2019 не надано документів, що підтверджували б правовий статус представника відповідача ОСОБА_3 як адвоката на момент подання пояснень. Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник КП "Облводоканал" ЗОР Балховітіна Валерія Геннадіївна здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси відповідача як адвокат, також відсутні докази того, що вказана особа здійснює свої повноваження як член виконавчого органу товариства згідно із законом, статутом, положенням (самопредставництво юридичної особи).

З огляду на викладене, письмові пояснення, які за своєю суттю є заявою про усунення недоліків, обґрунтовано не взяті до уваги судом, як подані неналежним представником відповідача.

Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви/клопотання про усунення недоліків зустрічного позову від належного представника відповідача, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав не усунення її недоліків у строк, визначений судом.

Колегія суддів констатує, що хоча суд першої інстанції не здійснив детального аналізу поданих пояснень стосовно повноважень представника, втім, вказане не призвело до постановлення неправильного судового рішення (ухвали).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку, спростовані матеріалами справи.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Також колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 у справі №908/950/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 у справі №908/950/19 залишити без змін.

Судові витрати Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30.07.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін