ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа№ 910/14706/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенець І.І. довіреність № 3 від 09.01.2019 року;

від відповідача 1: Єкімук О.Л. довіреність № КС№375654 від 22.07.2019 року;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року (повний текст рішення складено - 18.03.2019 року)

у справі № 910/14706/18 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними: іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим № 945 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1195; іпотечного договору №32/2011-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1197; іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим № 945 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1199 та про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно на підставі ст.ст. 203, 215, 319, 328, 656 ЦК України, ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про іпотеку", ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" не набуло права власності на спірне нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" своїм рішенням від 06.03.2019 року (повний текст рішення складено - 18.03.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 215 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, за твердженням скаржника в момент укладання оспорюваних іпотечних договорів від 18.04.2011 року та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року не існувало обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину.

При цьому, скаржник вказав, що станом на дату укладання договорів іпотечних та договорів про задоволення вимог іпотеко держателя не було порушень вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку»

Виходячи з викладено на думку скаржника, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно (записи про право власності від 24.05.2013 року №№105312, 1053282, 1053434 на групу нежилих приміщень №№105, 106, 107) також підлягають скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 року справу № 910/14706/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року та призначив розгляд справи №910/14706/18 на 19.062019 року своєю ухвалою від 08.05.2019 року.

23.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14706/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/14706/18 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. та призначив розгляд на 22.07.2019 року своєю ухвалою від 19.06.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14706/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року прийнято матеріали справи № 910/14706/18 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

У судовому засіданні 22.07.2019 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

22.07.2019 року в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що при укладанні між ПАТ «Банк Контракт» та ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» іпотечних договорів та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя була відсутня згода іпотеко держателя на укладання даних договорів, на підставі чого вони є недійсними.

Представник відповідача 2 у судове засідання 22.07.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 19.06.2019 року на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача 2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 30.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Неос Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (фактор) було укладено договір факторингу №1-06/15-Ф (далі - договір), відповідно до умов якого фактор отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_1 ; та права грошової вимоги за іпотечними договорами від 10.10.2008 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрованими у реєстрі за №№4453, 4455 та 4457.

Правовідносини, в яких відбулась заміна кредитора, виникли на підставі: укладеного між Акціонерним банком "АВТОЗАЗБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк") і ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) кредитного договору №002-4/2008 (далі - кредитний договір) від 22.01.2008 року, за яким АБ "АВТОЗАЗБАНК" відкриває ОСОБА_1 кредитну лінію на поточні потреби в розмірі 16 000 000,00 грн у строк з 22.01.2008 року по 19.01.2018 року під 19% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.10.2008 року АБ "АВТОЗАЗБАНК" і ОСОБА_1 уклали наступні іпотечні договори:

- іпотечний договір від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Петровою С.М. зареєстрований в реєстрі за №4457, за яким була передана група приміщень №103 (в літ. А), а саме нежилі приміщення загальною площею 270,80 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- іпотечний договір від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Петровою С.М. зареєстрований в реєстрі за №4453, за яким була передана група приміщень №97 (в літ. А), а саме нежилі приміщення загальною площею 250,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- іпотечний договір від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Петровою С.М. зареєстрований в реєстрі за №4455, за яким була передана група приміщень №100 (в літ. А), а саме нежилі приміщення загальною площею 235,40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Без згоди банку, ОСОБА_1 розпочав реконструкцію іпотечного майна. Після закінчення будівельних робіт ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання за ним права власності на іпотечне майно, яке нібито було змінено в процесі реконструкції.

23.02.2009 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-873/09 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на групу приміщень №107 загальною площею 249,0 кв. м., групу приміщень №105 загальною площею 234,0 та на групу приміщень №106 загальною площею 269,0 кв. м. по АДРЕСА_1 , що були виділені з іпотечного майна.

23.02.2011 року ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" уклали договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №107 в літ А" по АДРЕСА_1 загальною площею 249,0 кв. м.

23.02.2011 року ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" уклали договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №105 в літ А по АДРЕСА_1 загальною площею 234,0 кв. м.

23.02.2011 року ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" уклали договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень № 106 в літ А по АДРЕСА_1 загальною площею 269,0 кв. м.

09.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" уклали договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №107 в літ "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 249,0 кв. м.

09.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" уклали договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №105 в літ "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 234,0 кв. м.

09.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" уклали договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень № 106 в літ А" по АДРЕСА_1 загальною площею 269,0 кв. м.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, зареєструвавши за собою права власності як на новостворене майно, з новою нумерацією груп приміщень, що були виділені з іпотечного майна, ОСОБА_1 , не повідомивши банк, продав це новостворене майно, за вказаними вище договорами купівлі-продажу.

Поряд із тим, вказане спірне майно обліковується за відповідачем-1, якому іпотечне майно перейшло на підставі наступних договорів:

- за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, який укладений між ПАТ "Банк "Контракт" (далі - іпотекодержатель) та TOB "Еліт Менеджмент груп" (далі - іпотекодавець) на підставі ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого Новохатньою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 18.04.2011 року за реєстровим №945, а саме: групу нежилих приміщень №105 (в літері А), загальною площею 234,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, а іпотекодержатель прийняв у власність це нерухоме майно в рахунок виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором №32/2011 від 18.04.2011 року (з урахуванням усіх додаткових угод до них), укладеного між ПАТ Банк "Контракт" (Іпротекодержателем) та TOB "Еліт Менеджмент Груп" (іпотекодавцем, або Позичальником). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1195.

- за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, який укладений між ПАТ "Банк "Контракт" (далі - іпотекодержатель) та TOB "Еліт Менеджмент груп" (далі - іпотекодавець) на підставі ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №32/2011-07, посвідченого Новохатньою Н.С, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 18.04.2011 року за реєстровим №947, а саме: групу нежилих приміщень №106 (в літері А), загальною площею 269,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, а іпотекодержатель прийняв у власність це нерухоме майно в рахунок виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором №32/2011 від 18.04.2011 року (з урахуванням усіх додаткових угод до них), укладеного між ПАТ Банк "Контракт" (Іпротекодержателем) та TOB "Еліт Менеджмент Груп" (Іпотекодавцем, або Позичальником). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197.

- за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, який укладений між ПАТ "Банк "Контракт" (далі - іпотекодержатель) та TOB "Еліт Менеджмент груп" (далі - іпотекодавець) на підставі ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого Новохатньою Н.С, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 18.04.2011 року за реєстровим №945, а саме: групу нежилих приміщень №107 (в літері А), загальною площею 249,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, а іпотекодержатель прийняв у власність це нерухоме майно в рахунок виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором №32/2011 від 18.04.2011 року (з урахуванням усіх додаткових угод до них), укладеного між ПАТ Банк "Контракт" (Іпротекодержателем) та TOB "Еліт Менеджмент Груп" (іпотекодавцем, або Позичальником). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1199.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- власником групи нежилих приміщень №105 (в літ. А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 234,0 кв.м., яка була виділена шляхом влаштування перегородки з групи приміщень №100 (в літ. А), загальною площею 235,4 кв.м. є ПАТ Банк "Контракт" , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 1053128, підстава виникнення права власності: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою H.Q та зареєстрований в реєстрі за №1195.

- власником групи нежилих приміщень №106 (в літ. А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,0 кв.м., яка була виділена шляхом влаштування перегородки з групи приміщень №103 (в літ. А), загальною площею 270,8 кв.м., посвідченим приватним нотаріусом Петровою С.М. зареєстрований в реєстрі за № 4457, є ПАТ Банк "Контракт" ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 1053282. підстава виникнення права власності: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197.

- власником групи нежилих приміщень №107 (в літ. А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 249,0 кв.м.. яка була виділена виділена шляхом влаштування перегородки з групи приміщень №97 (в літ. А), загальною площею 250,5 кв.м. та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 жовтня 2008р., посвідченим приватним нотаріусом Петровою С.М. зареєстрований в реєстрі за № 4453, є ПАТ Банк "Контракт" , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 1053434, підстава виникнення права власності: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1199.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/18824/13-ц від 10.12.2013 року визнано недійсними договори купівлі-продажу:

- Договір купівлі-продажу від 23.02.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" щодо групи нежилих приміщень №107 в літ "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 249,0 кв. м.

- Договір купівлі-продажу від 23.02.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" щодо групи нежилих приміщень №105 в літ "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 234,0 кв. м.

- Договір купівлі-продажу від 23.02.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" щодо групи нежилих приміщень №106 в літ "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 269,0 кв. м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2015 року по справі №910/23041/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" щодо групи нежилих приміщень №107 в літ. "А" по вул. Желябова, будинок 10 А у м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 року по справі №910/20849/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" щодо групи нежилих приміщень №105 в літері "А" по вул. Желябова, будинок 10А

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 року по справі №910/23040/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" щодо групи нежилих приміщень №106 в літері "А" по вул. Желябова, будинок 10А у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочини щодо купівлі-продажу іпотечного майна, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС РЕАЛІТІ ГРУП" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" 09.03.2011 року, були визнані судом недійсними.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що групи нежилих приміщень №105, 106, 107 в літ "А" по АДРЕСА_1 , створені шляхом виділу із існуючої заставленої нерухомості - груп нежилих приміщень 97, 100, 103, які виступають предметом іпотеки за Іпотечними договорами від 10.10.2008 року, з використанням їх функціональних елементів, порушено права позивача як іпотекодержателя, оскільки зазначене майно (гр. №№ 105, 106, 107) є фактично іпотечним майном (гр. №№100, 103, 97), і всі правочини щодо відчуження іпотечного майна визнані недійсними.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, іпотечний договір №32/2011-06. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №945, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1195; іпотечний договір №32/2011-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197; іпотечний договір №32/2011-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197, що укладені між ПАТ "Банк "Контракт" та ТОВ "Еліт Менеджмент груп", суперечить імперативній нормі частини 3 статті 9 вказаного Закону, оскільки предметом іпотеки та предметом задоволення вимог іпотекодержателя були групи приміщень №№105, 106 , 107, які фактично є іпотечним майном, що були виділені з реконструйованих груп приміщень №№ 97 , 100, 103 і були відчужені без дозволу позивача, іпотекодержателя.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" в п.34 зазначено, що відповідно до прямої вказівки закону (ст. 12 Закону України "Про іпотеку" згідно з якою правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.) окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що при укладанні між ПАТ «Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп» Іпотечних договорів та договорів про задоволення вимог іпотеко держателя була відсутня згода іпотеко держателя на укладання даних договорів, на підставі чого вони є недійсними, відсутні підстави стверджувати про неправомірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто, укладання спірних договорів без згоди іпотекодержателя є прямим порушенням ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювані позивачем (іпотекодержателем) іпотечний договір №32/2011-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №945, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1195; іпотечний договір №32/2011-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197; іпотечний договір №32/2011-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197, що укладені між ПАТ "Банк "Контракт" та TOB "Еліт Менеджмент груп", укладені відповідачами за відсутності згоди позивача (іпотекодержателя) у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про іпотеку" є недійсними.

Таким чином, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що момент укладання оспорюваних іпотечних договорів від 18.04.2011 року та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року не існувало обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину, оскільки останнє спростовується висновками суду першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач є іпотекодержателем спірного майна і саме права позивача, як іпотекодержателя було порушено відповідачами при укладенні оспорюваних договорів.

Щодо заявленої відповідачем 1 в суді першої інстанції заяви про застосування до вимог позивача позовної давності, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Проте, ч.ч. 1-3 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пред`являлися позови до відповідачів у справах №761/21786/15-ц, №910/23041/13, №910/20849/13, №910/23040/13, в якій предметом позову була лише частина вимоги, а саме про визнання недійсними договорів, на підставі яких відповідач-2 набув право власності на спірне майно, перебіг позовної давності перервався та почався заново у відповідності до вимог ст. 264 Цивільного кодексу України, а тому позовна давність не є пропущеною позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними: іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим № 945 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1195; іпотечного договору №32/2011-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим №947 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1197; іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18.04.2011 року за реєстровим № 945 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1199.

Оскільки, як було зазначено вище, договори про задоволення вимог ПАТ Банк "Контракт" від 24.05.2013 року є недійсними, останнє не набуло права власності на спірне нерухоме майно:

- групу нежилих приміщень №105 ( в літ- А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 234.0 кв.м., яка 5ула "єна шляхом влаштування перегородки з групи приміщень №100 (в літ. А), загальною площею 235,4 кв.м.

- групу нежилих приміщень №106 (в літ. А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,0 кв.м., яка була виділена яка була виділена шляхом влаштування перегородки з групи приміщень №103 (в літ. А), загальною площею 270,8 кв.м.

- групу нежилих приміщень №107 (в літ. А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 249,0 кв.м., яка була виділена виділена шляхом влаштування перегородки з групи приміщень №97 (в літ. А), загальною площею 250,5 кв.м. та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 жовтня 2008р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ з метою обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку. Записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які приймаються за наявності підстав для виникнення прав, зокрема на підставі правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про реєстрацію права власності на групи нежилих приміщень №№105, 106, 107 в літ "А" по АДРЕСА_1 за ПАТ Банк "Контракт", незважаючи на те, що правочини, на підставі яких вказані записи вносились є недійсними.

Наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за третіми особами позбавляє позивача права реалізувати свої права іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене та враховуючи, що реєстрація за відповідачем-1 права власності (запис про право власності № 105312, запис про право власності № 1053282 від 24.05.2013 року, запис про право власності № 1053434 від 24.05.2013 року на групу нежитлових приміщень №105, загальною площею 234.0 кв. м.: №106, загальною площею 269.0 кв. м.: №107, загальною площею 249.0 кв. м., по АДРЕСА_1 була здійснена без належної правової підстави за недійсними правочинами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року у справі №910/14706/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/14706/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Дідиченко

Дата складення повного тексту 29.07.2019 року.