ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/596/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників позивача - адвоката Биченка І.Я., відповідача - Рубана В.В. за посадою, третьої особи 1 - ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи 2 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця Зеленько Світлани Олегівни до державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Зеленько Світлана Олегівна , звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів", в якому просить суд: встановити строковий платний земельний сервітут, шляхом надання фізичній особі-підприємцю Зеленько Світлані Олегівні щоденного цілодобового права проходу та проїзду транспортними засобами до азотно-кисневої станції з прибудовою, будівлі ОПУ літ. "R-I, r, R`-I", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та земельної ділянки площею 0,6305 га за кадастровим номером :02:016:0057 , що перебуває в оренді у позивача, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 з дороги загального користування по пров. Зелінського через частину земельної ділянки, площею 1,2992 га за кадастровим номером :02:016:0039 та частину земельної ділянки площею 5,3913 га за кадастровим номером :02:016:0040 , які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та належать на праві постійного користування відповідачу, по існуючому проїзду площею 0,1258 га, як зображено на плані встановлення меж земельного сервітуту; визначити істотні умови сервітуту: 1) строк сервітуту - 49 років, 2) площа, на яку поширюється земельний сервітут - 0,1258 га, 3) межі сервітуту - згідно з планом встановлених меж земельного сервітуту , 4) плата за встановлення та користування сервітутом в розмірі 30% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з внесенням щомісяця до 1-го числа рівними частками; та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява мотивована вчиненням відповідачем дій, які перешкоджають позивачу користуватися загальним проїздом до орендованої ним земельної ділянки і розташованих на ній будівель і споруд, належних йому на праві приватної власності, що порушує його права як орендаря землі і власника нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/596/18 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року підготовче провадження у справі відкладалося на 24.07.2019 року.

Третя особа-1 в особі свого представника 03.07.2019 року повторно подала клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20193/19), яке за змістом відповідає клопотанню за вх. № 19365/19, в якому просила зупинити провадження у справі № 925/596/19 до вирішення справи № 826/11186/18 Верховним Судом. В обґрунтування клопотання зазначено, що Фондом державного майна України подано касаційну скаргу від 18.06.2019 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі № 826/11186/18, предметом розгляду справи № 826/11186/18 є питання про законність наказу Фонду державного майна від 02.05.2018 № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів". Оскільки відповідачем у справі № 925/596/19 є державне підприємство "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів", то відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 925/596/19 до прийняття остаточного рішення у справі № 826/11186/18 Верховним Судом.

Крім того до суду надійшли: від третьої особи-2 письмове пояснення (вх. № 20446/19 від 05.07.2019 року), від третьої особи-1 пояснення (вх. № 20635/19 від 08.07.2019 року), від позивача заперечення на клопотання щодо зупинення провадження у справі (вх. № 22604/19 від 24.07.2019 року), від відповідача клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. №№ 22701, 22624 від 24.07.2019 року), які судом приєднані до матеріалів справи.

Також, на розгляді у суду знаходиться клопотання позивача про призначення у справі експертизи (вх. № 19422/19 від 26.06.2019 року), в якому він просить суд призначити у справі № 925/596/19 земельно-технічну експертизу на предмет визначення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду транспортними засобами до належних позивачеві будівель та споруд. В клопотанні позивач запропонував питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом.

В засіданні суду представник позивача подане ним клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити, проти клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі заперечував, представник відповідача підтримав клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, проти задоволення клопотанні позивача про призначення судової експертизи заперечував, представник третьої особи-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечував, третя особа-2 явку свого представника не забезпечила, що у відповідності до ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи та клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, матеріали справи № 925/596/19 та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

Із поданих клопотань третьої особи-1 про зупинення провадження у справі вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі № 826/11186/18 визнано протиправним т скасовано наказ Фонду державного майна від 02.05.2018 № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів". Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Фондом подано касаційну скаргу до Верховного Суду. У зв`язку з цим, третя особа-1 просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 826/11186/18 судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у справі № 826/11186/18 рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи у справі, суд виходить з наступного.

Із свідоцтва від 15.06.2011 року № 1729 вбачається, що позивачу належить на праві приватної власності майно - азотно-киснева станція з прибудовою, будівлі ОПУ літ. "R-I, r, R`-I", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 .

25.06.2018 року між позивачем, як орендарем, та третьою особою-2 - Черкаською обласною державною адміністрацією, як орендодавцем, був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2018 року за № 101. За цим договором позивачу було передано у користування на умовах оренди для виробничих потреб за рахунок попереднього землекористувача - ДП «Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів», земельну ділянку площею 0,6305 га за кадастровим номером :02:016:0057 , яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 і на якій знаходиться майно позивача.

Зазначена земельна ділянка фактично розташована всередині земельної ділянки площею 22,0090 га за кадастровим номером :02:016:0012 та перебуває у постійному користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.07.2005 року, зареєстрованого за № 9. Проїзд до земельної ділянки, яка орендується позивачем, є загальним проїздом та проходить через земельні ділянки площею 1,2992 га за кадастровим номером :02:016:0039 та земельну ділянку площею 5,3913 га за кадастровим номером :02:016:0040 , які належать відповідачу на праві постійного користування.

За твердженням позивача, відповідач створює перешкоди у користуванні позивачем загальним проїздом, що унеможливлює використання позивачем орендованої ним земельної ділянки та будівель і споруд, які належать йому на праві приватної власності, що порушує його права як орендаря і власника.

Зазначені обставини позивачем покладені в основу позову, їх з`ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представниками сторін, остаточне коло питань визначене судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/596/18 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань третьої особи-1 - Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі від 25.06.2019 року за вих. № 19365/19 та від 03.07.2019 року за вх. № 20193/19 № 19365/19 - відмовити.

Клопотання представника позивача - фізичної особи-підприємця Зеленько Світлани Олегівни про призначення у справі експертизи (вх. № 19422/19 від 26.06.2019 року) задовольнити.

Призначити у справі № 925/596/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для фізичної особи-підприємця Зеленько Світлани Олегівни з метою проходу та проїзду транспортними засобами до азотно-кисневої станції з прибудовою, будівлі ОПУ літ. "R-I, r, R`-I", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та земельної ділянки площею 0,6305 га за кадастровим номером :02:016:0057 , що перебуває в оренді у позивача, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 з дороги загального користування по пров. Зелінського через частину земельної ділянки, площею 1,2992 га за кадастровим номером :02:016:0039 та частину земельної ділянки площею 5,3913 га за кадастровим номером :02:016:0040 , які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 ?

2. чи можливі інші шляхи встановлення земельного сервітуту для фізичної особи-підприємця Зеленько Світлани Олегівни з метою проходу та проїзду транспортними засобами до азотно-кисневої станції з прибудовою, будівлі ОПУ літ. "R-I, r, R`-I", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та земельної ділянки площею 0,6305 га за кадастровим номером :02:016:0057 , яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 ? Якщо інші шляхи можливі, то вказати їх та позначити схематично.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Зеленько Світлану Олегівну , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/596/19.

Зупинити провадження у справі № 925/596/19 на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.

Суддя В.М.Грачов