УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/6915/19

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12)

до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (0160, Грузія, м. Тбілісі, пр-т. О.Казбегі,12), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

про визнання недійсною банківської гарантії

у справі № 910/6915/19

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (0160, Грузія, м. Тбілісі, пр-т. О.Казбегі,12)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок припинення Контракту №EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія-Гріголеті Лот 1-км. 0+000-км. 11+500, який був укладений між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" 12.12.2013, у позивача виникло право на звернення до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогою сплатити суму банківської гарантії згідно Гарантії від 11.12.2013, якою забезпечувалось виконання зобов`язань за вищевказаним Контрактом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6915/19, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.07.2019 та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. Статтею 2017 ЦК України встановлені вимоги до письмової форми правочину, що є нормами імперативної дії, а тому Правила №728, які допускають проставлення факсимільного підпису на документі, в тому числі на вимозі платежу, в цій частині не застосовуються, як такі, що суперечать акту цивільного законодавства. Крім того, відповідач зауважує, що відхиляючи повторні вимоги платежу, які містили розбіжності з умовами Гарантії виконання, банк діяв правомірно, у повній відповідності до законодавства України, яким регулюється гарантія виконання, та Правил №758.

01.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що лист-вимога за банківською гарантією не є правочином в розумінні норм ЦК України, оскільки така вимога спрямована на виконання вже існуючого одностороннього правочину, а саме банківської гарантії, відтак, посилання відповідача на ст. 207 ЦК України в частині неможливість застосування факсимільного відтворення підпису на вимозі щодо виконання банківської гарантіє є хибними. Позивач звертає увагу, що при видачі банківської гарантії відповідач прямо зазначив, що вказана гарантія регулюється Правилами №758, а отже, є обов`язковими для виконання сторонами.

У судовому засіданні 02.07.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 24.07.2019.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про визнання недійсною Банківську гарантію виконання від 11.12.2013 №GA/13/2103/SS, видану Банком на користь Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (бенефіціару).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №450 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.06.2019 була вручена відповідачу 10.06.2019.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мала бути подана до суду не пізніше 25.06.2019.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, заявником не було подано письмової заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2019 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Л. Г. Пукшин