ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2019 Справа № 905/1078/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лемтранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Золото барви про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 251 258 грн. 30 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача Бертнік Я.П. (за довіреністю);

від відповідача не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лемтранс звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кранмонтаж (код ЄДРОПОУ 38783767) про штрафних санкцій у загальному розмірі 251 258 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №140/18 від 23.02.2018, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у загальному розмірі 251 258 грн. 30 коп. з яких: 149 018 грн. 30 коп. неустойка за порушення строків постачання товару, монтажу, пусконалагоджувальних робіт та приймальних випробувань та 102 240 грн. 00 коп. штраф за допущення недоліків у роботі під час виконання монтажу, пусконалагоджувальних робіт та приймальних випробувань.

У відповідності до договору поставки № 140/18 від 23.02.2018 поставка, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та приймальні випробування правильної машини кришок люків піввагонів здійснюються за адресою: Донецька обл., м. Волноваха, вул. Шевченка, 2 (Вагонне депо Волноваха Дніпропетровської філії ТОВ «Лемтранс»).

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1078/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.07.2019.

Станом на дату відкриття (18.06.2019) за кодом значилось Товариство з обмеженою відповідальністю Кранмонтаж (69089, м.Запоріжжя, вул.Героїв 37-го батальйону, будинок 13).

Ухвала від 18.06.2019 направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Кранмонтаж () 69089, м.Запоріжжя, вул.Героїв 37-го батальйону, будинок 13).

Представник відповідача у судове засідання 15.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач змінив повне найменування, скорочене найменування, місцезнаходження та види діяльності. Станом на 15.07.2019 за кодом значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Золото барви, місцезнаходженням якого є: 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.7 казані зміни відбулись 04.07.2019, тобто після відкриття судом провадження у справі №905/1078/19.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлення про внесення вищезазначених змін відповідачем до суду не подано.

Разом з цим, зміна найменування юридичної особи та місця її реєстрації, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), але враховується у подальшому.

Таким чином відповідачем у даній справі слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Золото барви (, адреса: 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.7).

Ухвалою від 15.07.2019 господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 30.07.2019.

Вказана ухвала направлена судом Товариству з обмеженою відповідальністю Золото барви () на адресу 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.7.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжито достатніх заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи №905/1078/19.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, про поважність причин неявки представника суд не повідомлений.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 статті 12 ГПК України).

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 між ТОВ «Лемтранс» (Покупець, Позивач) та ТОВ «Кранмонтаж» (Постачальник, Відповідач) укладено договір поставки №140/18 (далі Договір). Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та приймальні випробування правильної машини кришок люків піввагонів в кількості одна штука, що іменується в подальшому «Товар».

Згідно п. 5.2. Договору одержувач товару за даним договором Вагонне депо Волноваха Дніпропетровської філії ТОВ «Лемтранс». Монтаж, пусконалагоджувальні роботи та приймальні випробування товару здійснюються на території Вагонного депо Волноваха Дніпропетровської філії ТОВ «Лемтранс» за адресою: м. Волноваха, вул. Шевченка, буд. 2 (п. 1.4. Договору).

У відповідності до п.п. 6.1., 6.2. Договору вартість товару за даним договором становить 681 600,00 грн з ПДВ, у т.ч. ПДВ у розмірі 113 600,00 грн. У вартість товару включено, зокрема, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та приймальні випробування товару.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що постачання товару, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та приймальні випробування товару здійснюються Постачальником протягом 60 календарних днів з моменту здійснення банком Покупця платежу у розмірі 40 % вартості товару по платіжним реквізитам Постачальника.

Договір підписано уповноваженими особами та засвідчено печатками Сторін.

06.03.2018, на підставі отриманого рахунку № 12 від 28.02.2018, Покупцем було здійснено передоплату Постачальнику у розмірі 40 % вартості товару, а саме 272 640,00 грн з ПДВ ( у т.ч. ПДВ 45 440,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням №1719 від 06.03.2018.

Отже, за умовами Договору Постачальник зобов`язаний був здійснити постачання товару, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та приймальні випробування товару в строк по 05.05.2018. Проте, товар та роботи станом на 05.05.2018 прийняті не були.

Постачання товару в разобладнаному вигляді фактично здійснено Постачальником 09.07.2018, що підтверджується виписаною Постачальником товарно-транспортною накладною №Р24 від 08.07.2018.

Згідно пояснень позивача, Монтаж та пусконалагоджувальні роботи виконувалися Постачальником з 09.07.2018 і до 07.09.2018.

07.09.2018 Постачальник спільно з Покупцем здійснював приймальні випробування товару, за результатами яких складено протокол приймальних випробувань від 07.09.2018, у якому відображені зауваження членів комісії.

Позивач стверджує, що після складання протоколу приймальних випробувань Постачальник здійснював усунення перелічених зауважень. Постачальником була, зокрема, виконана модернізація вузлів пересування товару шляхом заміни редукторів пересування зі збереженням усіх номінальних характеристик товару, про що 01.11.2018 директором ТОВ «Кранмонтаж» ОСОБА_1 здійснено запис у Паспорті товару у розділі «Відомості про ремонт металоконструкцій та заміни вузлів, механізмів, електрообладнання, гідравлічного обладнання, приладів та пристроїв безпеки, а також про проведення реконструкції або модернізації».

У зв`язку з невиконанням Постачальником своїх зобов`язань за Договором Покупець звернувся до Постачальника з листом вих. №1760-К від 30.10.2018, в якому просив повернути суму здійсненої Покупцем передплати у зв`язку з невиконанням станом на 30.10.2018 Постачальником договірних зобов`язань з поставки та виконання робіт. Лист направлено електронною поштою та засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор № 669).

На лист вих. №1760-К від 30.10.2018 Постачальник засобами електронної пошти надав відповідь вих. №01/11-01 від 01.11.2018, де зазначив, що ТОВ «Кранмонтаж» зобов`язується виконати зобов`язання за договором у строк до 03.11.2018.

Станом на 08.11.2018 Постачальником усунуто зауваження, перелічені у протоколі приймальних випробувань, про що на протоколі зроблено відповідну відмітку головним механіком Вагонного депо Волноваха Дніпропетровської філії ТОВ «Лемтранс» ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що після усунення зауважень, 08.11.2018 року товар було запущено в пробну експлуатацію. По закінченню двох тижнів роботи товар було зупинено у зв`язку зі знов виявленими несправностями. У зв`язку з цим Покупець повідомив Постачальника листом від 27.11.2018 року, який направлено засобами електронної пошти, про зупинення роботи товару у зв`язку з виявленими несправностями та просив Постачальника направити представників для усунення несправностей відповідно до договірних зобов`язань.

Після усунення знов виявлених несправностей 18.12.2018 Покупцем та Постачальником підписано Акт приймання передачі виконаних робіт № б/н до Договору поставки № 140/18 від 23.02.2018 про виконання робіт за договором якісно та в повному обсязі, та відсутність у Покупця претензій до якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2. договору зобов`язання Постачальника по цьому договору вважаються виконаними після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

На підтвердження отримання Покупцем товару Постачальником 07.12.2018 року була складена видаткова накладна № 61. Згідно товарно-транспортної накладної № Р24 від 08.07.2018 року товар прийнято Покупцем 07.12.2018 року, що підтверджується проставлянням відповідного штампу Одержувачем товару, дати, ,підпису, прізвища та ініціалів відповідальної особи.

Позивач вважає, що Постачальник неналежним чином здійснював свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим ТОВ «Кранмонтаж» повинно нести відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов Договору, та сплатити ТОВ «Лемтранс» неустойку визначену пунктами 10.3 та 10.4 спірного Договору.

Неналежне виконання ТОВ «Кранмонтаж» своїх зобов`язань по Договору №140/18 від 23.02.2018 стало підставою для звернення ТОВ «Лемтранс» до господарського суду з позовом про стягнення з постачальника штрафних санкцій у загальному розмірі 251 258,30 грн.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору підряду №140/18 від 23.02.2018.

Укладений між сторонами у справі договір №140/18 є за своєю правовою природою змішаним договором поставки та підряду.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата штрафних санкцій регламентована також і Господарським кодексом України, а саме ст. 230, відповідно до якої штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст.231 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 10.3. Договору при порушенні строку постачання товару, монтажу, пусконалагоджувальних робіт та приймальних випробувань, Покупець має право вимагати, а Постачальник повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цього договору за кожен день прострочення. Нарахування неустойки, передбаченої даним пунктом, здійснюється за весь період прострочення.

Оскільки, за умовами Договору Постачальник зобов`язаний був виконати свої зобов`язання у строк до 05.05.2018 включно, а Акт приймання передачі виконаних робіт, який підтверджує виконання зобов`язань за Договором, підписаний сторонами лише 18.12.2018, тому за період з 06.05.2018 по 18.12.2018 (що складає 227 днів) Постачальнику нарахована неустойку (на суму 681 600,00 грн), відповідно до п. 10.3. Договору, яка складає 149 018,30 грн.

Крім того, відповідно до п. 10.4. Договору у випадку відступу Постачальником від умов договору під час здійснення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та приймальних випробувань, або допущення недоліків у роботі, Покупець має право вимагати (а Постачальник зобов`язаний виконати) безоплатного усунення недоліків робіт в 5-ти денний строк та сплати Постачальником штрафу у розмірі 15% від вартості товару.

Під час виконання монтажу, пусконалагоджувальних робіт та приймальних випробувань Покупцем виявлені недоліки в роботі, у зв`язку з чим Постачальником неодноразово здійснювалося усунення виявлених недоліків. У зв`язку з цим, Постачальнику нарахована штраф відповідно до п. 10.4. Договору у розмірі 102 240,00 грн (штраф = [Вартість товару] / 100% Ч 15% = 681 600,00 грн / 100% Ч 15% = 102 240,00 грн).

Перевіривши розрахунки позовних вимог в частині стягнення неустойки в межах періоду заявленого позивачем у відповідності до п.10.3 договору, з 06.05.2018 по 18.12.2018 в розмірі 149 018,30 грн та штрафу у розмірі 102 240,00 грн, суд вважає їх арифметично та методологічно вірними, а вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що позивач надав господарському суду докази, які обґрунтовують його вимоги про стягнення з ТОВ «Золото барви» неустойки в розмірі 149 018,30 та штрафу за допущення недоліків у роботі під час виконання монтажу, пусконалагоджувальних робіт та приймальних випробувань у розмірі 102 240,00 грн з ТОВ «Золото барви», отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 768,87 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лемтранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Золото барви про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 251 258 грн 30 коп задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золото барви (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, будинок 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лемтранс (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.46-46А) 251 258 грн 30 коп з яких: 149 018 (сто сорок дев`ять тисяч вісімнадцять грн) 30 коп пені та 102 240 (сто дві тисячі двісті сорок грн) 00 коп штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золото барви (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, будинок 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лемтранс (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.46-46А,) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім грн) 87 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02 серпня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов