ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Справа№ 920/340/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коротун О.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору

у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області

на рішення господарського суду Сумської області

від 28.08.2018 (повний текст рішення складено 05.09.2018)

у справі №920/340/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Управління освіти і науки Сумської міської ради

до 1) Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу"

2) фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" та фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни про визнання недійсним договору поставки від 22.01.2018 №2, укладеного між Державним навчальним закладом "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" та фізичною особою-підприємцем Дегтяренко Ольгою Петрівною, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: укладення спірного договору на суму понад 200000 грн. поза процедурами, передбаченими частиною першою ст.12 зазначеного Закону.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 задоволено частково апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області. Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/340/18 скасовано. Позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Управління освіти і науки Сумської міської ради про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

05.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою Сумської області згідно платіжного доручення №610 від 04.05.2018 на суму 1762 грн, платіжного доручення №1417 від 17.09.2018 на суму 2643 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи оригіналів платіжних доручень, прокуратурою Сумської області 04.05.2018 сплачено 1762 грн судового збору за подання позовної заяви, 17.09.2018 - 2643 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас положення даної правової норми не передбачають можливості у разі залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору сплаченого за подання та розгляд апеляційної скарги на судові рішення, які були постановлені судами в межах даної справи до постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору у розмірі 4405 грн підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору в розмірі 2643 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням №1417 від 17.09.2018.

Задовольнити клопотання заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору в розмірі 1762 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням №610 від 04.05.2018.

Повернути прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 1762 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №610 від 04.05.2018.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Матеріали справи повернути господарському суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Коротун