ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Справа № 904/1355/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: Хохленко А.О., довіреність №б/н від 10.02.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 (суддя Назаренко Н.Г.; ухвалу постановлено о 11:38 год. у місті Дніпро, повну ухвалу складено та підписано 01.07.2019)

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1052741,09 грн. за Договором підряду

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600000,00 грн., інфляційного збільшення - 81300,00 грн., штрафних санкцій - 244471,23 грн., 3% річних - 21254,79 грн., пені - 105715,07 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №288 від 16.11.2016 в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 (суддя Назаренко Н.Г.) призначено у справі судову експертизу; підготовче провадження по справі №904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

Означену ухвалу мотивовано тим, що місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової експертизи для встановлення відповідності обсягу виконаних відповідачем робіт умовам Договору підряду №288 від 16.11.2016.

Позивач (ПП "Люкс Сервіс Дніпро") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені твердження та підстави задоволення клопотання про призначення експертизи вважає надуманими, а також такими, що суперечать дійсності обставинам справи та чинному законодавству України. Зазначає, що надані до клопотання про призначення експертизи копії видаткових накладних мають відомості, котрі підтверджують, що посилання на них як доказ є недоцільним та надуманим, оскільки надані накладні навіть не співпадають по строкам укладення Договору між сторонами. Також стверджує, що відповідачем не надано до суду жодних підтверджень у зв`язку з чим, на підставі чого ним не було виконано господарське зобов`язання за Договором, відповідно до якого строк виконання зобов`язання відповідно до п.2.1. Договору - 30.12.2017. Вважає, що суд порушив принцип рівності сторін під час розгляду справи та змінив суть спору, адже справа розглядається щодо стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача у зв`язку із отриманням відповідачем грошових коштів від позивача у розмірі 600000,00 грн., а відповідачем порушено умови Договору та строк виконання зобов`язань, таким чином твердження суду, що для розгляду справи необхідно встановити обсяг виконаних робіт є надуманим. Звертає увагу, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. На думку скаржника, для вирішення питань, які були вказані відповідачем у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи, немає потреби у спеціальних знаннях, оскільки докази, які знаходяться у матеріалах справи, не є взаємно суперечливими та дають можливість розглянути спір без призначення судової експертизи. Вважає, що позивачем надано вичерпний перелік доказів порушення його прав зі сторони відповідача, в свою чергу відповідач намагається перекласти свою відповідальність за господарські зобов`язання та навіть за зобов`язання відповідача надати докази своєї правової позиції із залученням експерта та сплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До початку судового засідання 22.07.2019 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Герасимчука С.С. (без ЕЦП) про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи його перебуванням у відрядженні в місті Києві з метою забезпечення представництва Клієнта Бюро у термінових слідчих діях в рамках кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення представництва інтересів Клієнта під час розгляду справи №904/1355/19 (копія наказу про відрядження №43а від 19.07.2019).

Стаття 202 Господарського кодексу України визначає підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановила, що строк розгляду цієї справи є недостатнім для її відкладення, тому відмовила в задоволенні клопотання відповідача, а крім того визнала, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду цієї справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1355/19 за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості у сумі 1052741,09 грн. за Договором підряду.

10.06.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що необхідно встановити факти, які є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

1. Коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро. вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник Об`єкта ПП "ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО" () виконано - ПП "Антисептик" () адреса реєстрації: 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд.2 кв. 3).

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусовою димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО" () виконано ПП "Антисептик" () адреса реєстрації: 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2 кв. 3) за Договором підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року щодо поставки та монтажу наступного обладнання:

- Розетка Р-96 в кількості 175 штук;

- Суміш для вогнегасного покриття "Ендотерм 210104" в кількості 1500 кг;

- Суміш для вогнегасного покриття "Ендотерм 400202" в кількості 565 кг;

- Модуль цифрового GSM-автодозвону МЦА- GSM.4 (SІМ900) в кількості 1 шт.;

- Сповіщувач пожежний ручний адресний СПРА в кількості 7 шт.;

- Коробка КМС 2-24М монтажна 24-х клемна з тампером (наскрізні клеми з торцевим зажимом) в кількості 20 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-3 "Выход" в кількості 19 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-6.4 "Стрілка показчик руху" 18 шт.;

- Акумулятор 12/7,0 в кількості 18 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7 Ач в кількості 1 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 18Ач в кількості 1 шт.;

- Блок живлення 3А в кількості 1 шт.;

- Джміль оповіщувач охороно-пожежний в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвук. ОС3-12 "Вихід" в кількості 13 шт.;

- ППКП "Тірас-16П" в кількості 1 шт.;

- Саморіз г/к для деревини 3,5*25 в кількості 2000 шт.;

- Дюбель швидкого монтажу 6*40 з комірцем в кількості 400 шт.;

- Кабель КОВВ нг (J-YYU-РF) 1x2x0.8 мм в кількості 4 шт.;

- Решітка - 450х450(h)-50-Оц в кількості 18 шт.;

- Решітка - 500х300(h)-50-Оц в кількості 19 шт.;

- Акумуляторна батарея свинцева 12 V7АН в кількості 2 шт.;

- Вентилятор осьовий ВО -15-320-6,3-01 (роб.кол.:630/3-6/31,5град./РАG/4ZL/32/10/82/А) з електродвигуном 7,5/3000 синхронна L=22000 м3/год; Р-600 Па в кількості 1 шт.;

- Вентилятор даховий радіальний димовитягування з виходом повітря в усі боки ВДРДВ-6,3.2-01 Дк=1,0Дн з електродвигуном 7,5/1500 (синхронна) з межею вогнестійкості 120 хв. На температуру переміщуваного середовища до +400 град. С за ТУ У29.2-9-2002, Сертифікат №UА 1.016.0104502-13 в кількості 1 шт.;

- Стакан прямокутний утеплений СПУ 2-03 до вентилятора ВДРДВ-6,3 в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвуковий ОС3-12 "Вихід" в кількості 10 шт.;

- Клапан КЛАРА-630-Н в кількості 1 шт.;

- Сітка СЕБ-ОСА-050-С в кількості 1 шт.;

- Блок живлення БЖ 1230 в кількості 6 шт.;

- МРЛ-2.1 ВОХ модуль на 2 релейні виходи в кількості 6 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7,2 Аг в кількості 6 шт.;

- Світильник DELUX REL-501, аварійний світлодіодний в кількості 1 шт.;

- Прилад управління та пожежогасіння (2 напрямки), об`єднаний з джерелом живлення, 8 кільця, вбудовані ізолятори ППУ-ПТ(8)к в кількості 1 шт.

- Плита "Ендотерм 210104" 20 мм в кількості 16 м.кв.

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник Об`єкта ПП "ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО" () обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16 листопада 2016 року?

2. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16 листопада 2016 року?

3. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16 листопада 2016 року?

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду №288 від 16.11.2016 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору в частині виконання робіт, при цьому позивач у позові зазначив, що відповідачем роботи не виконано. Відповідач у свою чергу, зазначив, що обладнання ним встановлено, але у зв`язку з тим, що об`єкт замовника не введений в експлуатацію, підключення цього обладнання є неможливим. Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити чи відповідає обсяг виконаних відповідачем робіт умовам Договору підряду №288 від 16.11.2016 та в якому об`ємі виконано роботи, передбачені умовами зазначеного договору, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини друга статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми 1052741,09 грн. заборгованості. яка складається з суми основного боргу у розмірі 600000,00 грн., інфляційного збільшення - 81300,00 грн., штрафних санкцій - 244471,23 грн., 3% річних - 21254,79 грн., пені - 105715,07 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №288 від 16.11.2016 в частині виконання монтажних робіт системи пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підбора повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: "Житловий дім з торговими приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255", а також не повернення грошових коштів попередньої оплати в сумі 600000,00 грн. за виконання таких робіт.

За доводами відповідача ним було виконано умови договору в об`ємі, порядку і строки, передбачені договором та в порядку , визначеному договром.

Відповідно до умов Договору підряду №288 від 16.11.2016, викладених в пункті 5.1, Замовник зобов`язаний у строки та в порядку, передбачені цим Договором підряду, за участю Виконавця оглянути і прийняти результат робіт по Акту здачі-приймання за формою КБ-2в, який становить невід`ємну частину цього Договору, а при виявлені відступів від Договору, що погіршують результат наданої послуги, або інших недоліків, негайно заявити про це Виконавцю.

Виходячи зі змісту наведених вище умов договору, обов`язковому встановленню судом в межах предмету даного спору підлягає обсяг та вартість фактично виконаних робіт, а для підтвердження цього факту сторонами мають бути надані суду відповідні докази, а саме Акти здачі-приймання за формою КБ-2в.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що такі докази суду не надані.

Натомість в матеріали справи відповідачем надані копії видаткових накладних про закупівлю матеріалів, які за твердженням цієї особи були використанні під час виконання підрядних робіт, а відтак можуть слугувати доказами виконання таких робіт (а.с. 143-162).

Суд першої інстанції, призначаючи у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив питання чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16 листопада 2016 року та на яку суму фактично виконано такі роботи, при цьому не навів, які із наявних у справі доказів є взаємно суперечливими та чому їх оцінка може бути здійснена господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судом першої інстанції не зазначено, яку саме експертизу призначено: судово-економічну чи будівельно-технічну, що також впливає на коло об`єктів дослідження, які не були чітко зазначені судом.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги позивача, висновки суду першої інстанції про необхідність призначення у цій справі судової експертизи наразі не відповідають обставинам справи (є передчасними), а відтак ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у цій справі на час проведення такої експертизи прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, зазначеними в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1921,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п.п. 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 - скасувати.

Направити справу №904/1355/19 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" в сумі 1921 грн. 00 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Антисептик", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 26.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов