УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/1378/14

Суддя Привалов А.І., розглянувши

скаргу комунального підприємства «Дирекція замовника з управляння житловим господарством Дарницького району міста Києва»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/1378/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція замовника з управляння житловим господарством дарницького району міста Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 5 385 814,10 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" 5385814,10 грн. (в тому числі 4 548 918,69 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011р. по 01.07.2012р., 222 982,36 грн. інфляційної складової, 613 913,05 грн. 3% річних), посилаючись на порушення відповідачем умов договору на постачання теплової енергії, статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України, та на свій статус як належного кредитора (фактора) у зазначеному зобов`язанні відповідно до договору факторингу, укладеного позивачем з постачальником теплової енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. №910/1378/14 (суддя ОСОБА_1) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. у справі №910/1378/14 рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. скасовано та стягнуто з комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій" 4 310 092 грн. 16 коп. основного боргу за період з 01.02.2011 по 01.07.2012, 613 913 грн. 05 коп. - 3 % річних, 222 982 грн. 36 коп. - інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 36 540 грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

08.02.2016р. Господарським судом міста Києва на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі №910/1378/14, яка набрала законної сили 15.10.2015 року, видано відповідний наказ.

17.07.2019р. через відділ діловодства суду від комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва А.В. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ), в частині коштів, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва А.В. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року по виконавчому провадженню № 50246236 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ), в частині коштів, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

На підставі розпорядження Керівника апарату від 17.07.2019р. № 05-23/1520 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якої перебувала справа №9109/1378/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії та рішення державного виконавця передано на розгляд судді Привалову А.І.

Дослідивши подану на розгляд суду комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" скаргу на дії та рішення державного виконавця, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно поданої скарги скаржник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року по виконавчому провадженню № 50246236.

Водночас, до скарги не додано копії постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року по виконавчому провадженню № 50246236.

Натомість, матеріали скарги містять копію постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2019 року по виконавчому провадженню № 50246236, вимог щодо якої комунальним підприємством «Дирекція замовника з управляння житловим господарством Дарницького району міста Києва» не заявлено. При цьому, стягувачем у вказані постанові визначено ТОВ «Євро-Реконструкція», а не ТОВ "Центр Інфотехнологій".

З викладеного вбачається, що вимоги скаржника, зазначені в прохальній частині скарги, не відповідають долученим до неї документам.

Окрім цього, скаржником не правильно визначено особу стягувача за поданою скаргою.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 1 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу комунального підприємства «Дирекція замовника з управляння житловим господарством Дарницького району міста Києва» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/1378/14.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання - 26.07.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов