ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1958/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюк І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р.

по справі № 916/1958/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса

до ОСОБА_1 м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» м. Київ;

2) Компанія «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес. м.б.Х.» м. Відень, Австрія

про визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса.

Не погодившись з наведеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18 залишено без руху та встановлено Приватному акціонерному товариству «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 22.07.2019 р. від Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що директор Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса з 26.05.2019 р. по 06.06.2019 р. перебував поза межами України, а представник Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса не повідомив керівника підприємства - Романова О.В. про ухвалене рішення.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса посилається на перебування директора підприємства поза межами України в період з 26.05.2019 р. по 06.06.2019 р., а також на недобросовісність свого представника, що призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Зазначені доводи Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2019 р. Господарським судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Його повний текст складено та підписано 20.05.2019 р.

23.05.2019 р. повний текст рішення Господарського суду Одеської області отримано представником Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса під підпис.

Останній день на оскарження цього процесуального документу є 12.06.2019 р.

Як вбачається з копії паспорту № 3361992 директора Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса - Романова О.В. , останній вибув з території України 27.05.2019 р. та прибув на територію України 05.06.2019 р.

Отже, на час ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення директор ще перебував на території України, а на момент прибуття останнього на територію України у нього було 6 днів для здійснення відповідної процесуальної дії щодо оскарження рішення від 10.05.2019 р.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. № 3262-IV цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 наведеного Закону усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

На виконання вимог цього Закону, Господарським судом Одеської області у Єдиному державному реєстрі судових рішень здійснено оприлюднення рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. (надіслано судом: 20.05.2019 р., зареєстровано: 21.05.2019 р., оприлюднено: 22.05.2019 р.)

З огляду на, що директор Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса мав можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще до від`їзду за межі території України.

Проте, апеляційна скарга була подана Приватним акціонерним товариством «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса лише 04.07.2019 р., тобто через 28 днів після прибуття директора позивача на територію України.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом, відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса, як ініціатор справи № 916/1958/18, мало достатньо часу для вжиття заходів щодо отримання достовірної інформації про стан справи, а його бездіяльність не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення Приватному акціонерному товариству «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р., Південно - західний апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса.

Керуючись статтями 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18 відмовити.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Столичний завод шампанських вин» м. Одеса у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р. по справі № 916/1958/18.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк