РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019Справа № 910/5338/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173)
до проПриватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» (03118, м.Київ, ПРОСПЕКТ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 96) стягнення штрафу у розмірі 6 835 грн. 99 коп.

Представники:

від Позивача: Ашмінець І.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Гуторов С.П. представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» (надалі також - «Відповідач») про стягнення штрафу у розмірі 6 835 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором будівельного підряду №1006/17 від 10.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі №910/5338/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» про витребування доказів від 20.05.2019 року у справі №910/5338/19 повернуто Заявнику без розгляду.

30.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» про витребування доказів по справі №910/5338/19 задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» належним чином оформлену копію наряду - допуску Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» на ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних об`єктах в межах виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 від 10.08.2018 року.

18.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019 року.

В судове засідання 24 липня 2019 року з`явились представники Сторін.

Відповідно до частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України представники Сторін подали спільну заяву про надання письмової згоди розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін про початок розгляду справи по суті в день закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч.6 ст. 183 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 липня 2019 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

10.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» (Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт. (а.с.12-33).

Початок виконання робіт - протягом 5 днів після передачі будівельного майданчика. (п.2.1 Договору)

У п.2.2 Договору зазначено, що закінчення виконання робіт - 01.09.2017 р.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 ) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємною частиною Договору.

За змістом п. 3.4. Договору устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними Специфікації вартості устаткування (Додаток №3) поставляється Підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5). Передача устаткування та монтаж від Замовника Підряднику здійснюється на підставі акту приймання - передачі устаткування до монтажу.

Згідно з п.5.6 Договору Підрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подавати Замовнику виконавчу документацію.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 року до Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Сторони внесли зміни до п.п.2.2 Договору, Графіку виконання робіт. Відповідно до Графіку виконання робіт строк виконання будівельних робіт - по 15.05.2018, монтажних робіт та благоустрою по 31.05.2018 р. (а.с.37-38)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Позивач передав Відповідачу будівельний майданчик, що підтверджується Актом здачі - прийняття будівельного майданчика від 15.08.2017 року. (а.с.40)

Крім того, на виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Відповідач виконав роботи, а Позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 21.01.2019 року на суму 68 359 грн. 87 коп. (а.с.39)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору виконав роботи з порушенням строків виконання. Таким чином, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» штраф у розмірі 6 835 грн. 99 коп.

11.02.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою перерахувати штраф у розмірі 7490 грн. 20 коп., що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист від 11.02.2019 р., накладних, фіскальних чеків. (а.с.41-52)

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначав, що Замовником не була здійснена врізка Підрядника до мереж станом на 31.05.2018 р., що унеможливило виконання робіт в строки, передбачені Договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Позивач передав Відповідачу будівельний майданчик, що підтверджується Актом здачі - прийняття будівельного майданчика від 15.08.2017 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.40)

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 року до Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Сторони внесли зміни до п.п.2.2 Договору, Графіку виконання робіт. Відповідно до Графіку виконання робіт строк виконання будівельних робіт - по 15.05.2018, монтажних робіт та благоустрою по 31.05.2018 р. (а.с.37-38)

Так, на виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Відповідач виконав роботи, а Позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 21.01.2019 року на суму 68 359 грн. 87 коп., яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.39)

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в порушення умов Договору Відповідачем були виконані будівельні роботи на суму в розмірі 68 359 грн. 87 коп. з порушенням строку, визначеного у Додатковій угоді №2 від 29.12.2017 року до Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року, а саме замість 31.05.2018 р., роботи виконані 21.01.2019 року.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначав, що Замовником не була здійснена врізка Підрядника до мереж станом на 31.05.2018 р., що унеможливило виконання робіт в строки, передбачені Договором.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи Відповідача, оскільки умовами Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року не передбачено обов`язку Замовника здійснити врізку Підрядника до мереж станом на 31.05.2018 р.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 10% штрафу у розмірі 6 835 грн. 99 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання робіт від суми несвоєчасно виконаних робіт; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, Суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.8.5 Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 10% штрафу у розмірі 6 835 грн. 99 коп.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» підлягає стягненню штраф у розмірі 6 835 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» (03118, м.Київ, ПРОСПЕКТ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 96, Ідентифікаційний код юридичної особи 04715664) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, Ідентифікаційний код юридичної особи 30019775) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, Ідентифікаційний код юридичної особи 00153100) штраф у розмірі 6 835 (шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин