УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/6789/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжинірінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", м. Київ

про стягнення 1 071 171,12 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Голумбовський Д.Г., ордер серії КС №522591 від 20.06.2019р.; Журавель Р.О., довіреність б/н від 15.07.2019р.;

від відповідача: Питель Л.С., довіреність б/н від 18.06.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжинірінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" про стягнення заборгованості за договором №07/12-15-Б на виконання будівельних робіт від 07.12.2015р. у розмірі 1 071 171,12 грн., а саме: 711 014,89 грн. - основного боргу; 51 950,17 грн. - 3% річних; 211 313,36 грн. - інфляційних втрат та 96 892,70 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.06.2019р.

18.06.2019 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 19.06.2019 р. - клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2019 р. судом було оголошено перерву до 08.07.2019 р.

08.07.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 08.07.2019 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та оголошення у перерви до 25.07.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2019 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечили, посилаючись на те, що роботи за договором були прийняті без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач зазначає про те, що відповідно до висновку №070-01/145 від 07.03.2017 р. перевірки інженерних мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки, підготовленого Комунальним підприємством «Київекспертиза», за результатами проведення перевірки обсягу та вартості робіт з будівництва інженерних мереж на об`єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м . Києва» встановлено, що згідно актів виконаних робіт, позивачем всього виконано робіт на суму 10 161 973,55 грн., проте підтверджено обсяги виконання робіт на суму 7 770 352,67 грн., тобто підрядником завищено обсяги виконання робіт, вартість такого завищення становить 4 321 401,56 грн.

Отже, з метою встановлення фактичних об`ємів проведених відповідачем робіт за договором №07/12-15-Б на виконання будівельних робіт від 07.12.2015 р. необхідні спеціальні знання.

На вирішення судовому експерту ТзОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" запропонувало поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК «Будінжинірінг» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №07/12-15-Б на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва» від 07 грудня 2015 року, обсягам та вартості вказаним сторонами у підписаних актах приймання - передачі виконаних робіт?

- який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УБГ «Будінжинірінг» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №07/12-15-Б на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва» від 07 грудня 2015 року?

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УБХ «Будінжинірінг» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №07/12-15-Б на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва» від 07 грудня 2015 року?

У вказаному клопотанні позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відзначає, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 07/12-15-Б на виконання будівельних робіт від 07.12.2015 р. у розмірі 1 071 171,12 грн., а саме: 711 014,89 грн. - основного боргу; 51 950,17 грн. - 3% річних; 211 313,36 грн. - інфляційних втрат та 96 892,70 грн. - пені, нарахованих внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Таким чином, обставини щодо обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором входять до предмету доказування у справі.

Разом з тим, враховуючи правову природу спірних правовідносин та особливості робіт, виконаних позивачем, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для визначення вартості та обсягів фактично виконаних позивачем робіт за договором № 07/12-15-Б на виконання будівельних робіт від 07.12.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне викласти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, в редакції, запропонованій відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом вище зазначалось, що у клопотанні про призначення експертизи позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт".

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6789/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК «Будінжинірінг» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №07/12-15-Б на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва» від 07 грудня 2015 року, обсягам та вартості, вказаним сторонами у підписаних актах приймання - передачі виконаних робіт?

- який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УБГ «Будінжинірінг» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №07/12-15-Б на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва» від 07 грудня 2015 року?

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УБХ «Будінжинірінг» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №07/12-15-Б на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва» від 07 грудня 2015 року?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт". Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі №910/6789/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи № 910/6789/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

11. Повний текст ухвали складено: 26.07.2019 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук