РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/23692/16

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (третя особа 1)

Комунальне підприємтсво "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (третя особа 2)

про стягнення грошових коштів.

За зустрічним позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про визнання угоди недійсною.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з`явилися;

Від відповідача за первісним позовом: Дараган О.С., довіреність № КС № 539452 від 17.06.19;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23692/16. Розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2017 року, оголошено перерву до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2017 року, оголошено перерву до 06.03.2017 року та винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року слухання справи відкладено до 20.03.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року № 05-23/1091 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, справа № 910/23692/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року справу № 910/23692/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 27.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", слухання справи відкладено до 23.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року у справі № 910/23692/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 08.02.2018 року.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 справу № 910/23692/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі №910/23692/16 призначено на 06.03.18 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року призначено у справі № 910/23692/16 комісійну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Борщевській Юлії Геннадіївні (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) та атестованому судовому експерту Скриль Наталії Вікторовні ( ТОВ "Київської незалежної судово-експертної установи").

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судових експертів разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23692/16 до судового розгляду по суті на 09.07.2019 р.

У судовому засіданні 09.07.2019 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 11.07.2019 р.

Під час розгляду спору по суті 11.07.2019 року представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував, у задоволенні первісного позову просив відмовити та задовольнити вимоги за зустрічним позовом з підстав, наведених у своїх письмових поясненнях по суті спору .

Позивач за первісним позовом та треті особи у судове засідання 11.07.2019 не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача за первісним позовом не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

01 жовтня 2014 року між ПАТ "Київенерго" (постачальник) та ЖБК "Академічний-14" (споживач) було укладено договір № 530047 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі.

Постачальник зобов`язується безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності із споживачем (Додатки 3,4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеного в Додатку 1. (п.2.2.1)

Відповідно до п. 2.2.2 постачальник зобов`язується щомісячно оформляти для споживача:

-величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в Гігакалоріях (облікову картку) та її вартість за кожним особовим рахунком Споживача за розрахунковий період (місяць);

-рахунок -фактуру, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок;

-акт звіряння розрахунків;

-податкові накладні (платнику податку);

-акт приймання-передавання товарної продукції.

Згідно з п. 2.3.5 договору споживач зобов`язується забезпечувати:

-своєчасне надходження коштів на рахунок Постачальника або на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ КМДА) від мешканців за спожиту теплову енергію;

-своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок Постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями;

-прийняття всіх заходів (в т.ч. примусових) для стягнення коштів з боржників згідно з чинним законодавством України;

-безперешкодний цілодобовий доступ представників Постачальника до тепловикористовуючих установок та приладів обліку для виконання ними службових обов`язків.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2015 р. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Тарифи та порядок розрахунків до Договору № 530047 від 01.10.2014 р. погоджено у Додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 9 Додатку № 2 Споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в РТМ "Печерськ" за адресою вул. Курганівська 4 оформлену Постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання-передавання товарної продукції, облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник Постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 споживач, на розрахунковий рахунок постачальника, відкритий у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області AT "Ощадбанк" (код банку 322669), щомісячно:

-забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок Постачальника-р/р НОМЕР_1;

-до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком за кожною тарифною групою окремо:

-р/р НОМЕР_2 - за теплову енергію, спожиту для потреб споживачів тарифної групи "інші";

Умовами Договору від 01.10.2014 року, а саме - п. 2.3.5 договору сторонами був визначений та погоджений відповідний порядок здійснення оплати та було погоджено, що споживач зобов`язується забезпечувати:

- своєчасне надходження коштів на рахунок постачальника або на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГЮЦ КМДА) від мешканців за спожиту теплову енергію.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Житлово-будівельним кооперативом «Академічний-14» в особі голови Правління ОСОБА_1 було укладено угоду Р530047-07/15 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 530047 від 01.10.2014 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Угода).

Пунктом 1 Угоди встановлено, що сума боргу за договором № 530047 від 01.10.2014 року станом на 01.07.2015 року складає 674 402.87 грн.

Згідно п. 2 Угоди відповідач зобов`язався сплатити позивачу зазначену у п. 1 цієї угоди суму заборгованості протягом липня 2015 - грудня 2015 року.

Відповідно до п.5 Угоди у разі порушення споживачем умов цієї угоди (невиконання або неналежне виконання) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою Енергопостачальної організації. При цьому умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та Енергопостачальна організація набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач за первісним позовом посилався на те, що внаслідок невиконання умов Угоди, заборгованість відповідача за угодою № Р 530047-07/15 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по Договору № 530047 від 01.10.2014 р. на постачання теплової енергії станом на 01.09.2016 складає 490 006.41 грн.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним позивачем розрахунком спожитих комунальних послуг за спірний період. Також відповідач зазначає, що позивач всупереч дійсним обставинам намагається повторно стягнути з ЖБК «Академічний-14» кошти, що були вже сплачені йому за постачання теплової енергії мешканцями будинків кооперативу за спірний період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року у справі № 910/23692/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість ЖБК "Академічний-14" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530047 від 01.10.2014 року за спірний період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року та в якому розмірі?

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.12.2017 р. № 15201/17-45, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевською Ю.Г., заборгованість ЖБК "Академічний-14" перед ПАТ "Київенерго" за постачання теплової енергії у період з 01.10.2014р. по 01.07.2015р. згідно договору №530047 від 01.10.2014р. документально підтверджується у розмірі 490 006,41 грн. В той же час, у ЖБК "Академічний-14" документально підтверджується переплата по здійснених на рахунок КП "ЖЕО-112 Голосіївського району" платежах за "житлово-комунальні послуги" на суму 303 349,50 грн.

У судовому засіданні 06.03.2018 представником відповідача було надано висновок експерта № 2448 від 05.03.2018 р. за результатами проведення економічної експертизи, складений експертом Київської незалежної судово-експертної установи, яким було встановлено наступне:

1. З урахуванням наявних матеріалів наданих для експертного дослідження, заборгованість ЖБК "Академічний -14м перед ПАТ "Київенерго" за договором № 530047 від 01.10.2014 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2014 р. по 30.03.2016 р. документально підтверджується у сумі 46 115,59 грн.

2. Загальна сума грошових коштів, яка на виконання умов п. 10 Додатку № 2 до Договору № 530047 від 01.10.2014 р. надійшла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "Київенерго" від ЖБК "Академічний-14" в рахунок оплати теплової енергії для потреб населення за період жовтень 2014 - березень 2016 р. становить 484 956,87 грн., що підтверджено відповідними платіжними документами та банківськими виписками.

Виконуючи умови п. 2.3.5 Договору № 530047 від 01.10.2014 p., ЖБК "Академічний-14" забезпечив надходження грошових коштів від населення за спожиту теплову енергію на транзитний рахунок Головного інформаційно - обчислювального центру у сумі 455 063,32 грн., що загалом складає - 940 020,19 грн.

Враховуючи наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать один одному, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року призначено у справі № 910/23692/16 комісійну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Борщевській Юлії Геннадіївні (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) та атестованому судовому експерту Скриль Наталії Вікторовні (ТОВ "Київської незалежної судово-експертної установи").

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 8898/18-71 від 03.04.2019 р. було встановлено, що з урахуванням платежів за спожиту теплову енергію, здійснених ЖБК «Академічний-14» на рахунок ПАТ «Київенерго» (згідно платіжних доручень та виписок банку за період з 15.01.2015р. по 28.03.2016р.) та на транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА (згідно листів-підтверджень КП ГІОЦ КМДА), заборгованість ЖБК «Академічний-14» по оплаті спожитої теплової енергії за період з 01.10.2014р. по 30.03.2016р. за умовами договору №530047 від 01.10.2014р., становить 46 115,28грн.

Проаналізувавши висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 8898/18-71 від 03.04.2019 р., суд дійшов висновку про його обґрунтованість та узгодженість із іншими матеріалами справи та чинним законодавством України. Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань висновок експертів № 8898/18-71 від 03.04.2019 р. є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості важливого доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

Згідно приписів статті 73 "Докази" ГПК України: "Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: …висновками експертів".

В силу приписів статті 76 "Належність доказів" ГПК України: "Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування".

Згідно приписів статті 74 "Обов`язок доказування і подання доказів" ГПК України: "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи".

Господарським судом встановлено, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 8898/18-71 від 03.04.2019 р. відповідає вищенаведеним вимогам і заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи, а також не були спростовані як позивачем, так і відповідачем, жодними іншими належними і допустимими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ЖБК «Академічний-14» здійснювалась оплата за спожиту теплову енергію населенням та іншими споживачами і на рахунок ПАТ «Київенерго», і на транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА, тому невизнання ПАТ «Київенерго» оплат, що надійшли від ЖБК «Академічний-14» на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА з призначенням платежу «оплата за спожиту теплову енергію для потреб населення /інших споживачів» (які в подальшому були перераховані на рахунок та КП «ЖЕО-112 Голосіївського району»), документально не підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з цього, з урахуванням платежів за спожиту теплову енергію, здійснених ЖБК «Академічний-14» на рахунок ПАТ «Київенерго» (згідно платіжних доручень та виписок банку за період з 15.01.2015р. по 28.03.2016р.) та на транзитний рахунок КП ГІОП КМДА (згідно листів-підтверджень КП ГІОЦ КМДА), заборгованість ЖБК «Академічний-14» по оплаті спожитої теплової енергії за період з 01.10.2014р. по 01.07.2015р. за умовами договору №530047 від 01.10.2014р., становить 46 115,28грн.

Враховуючи все вище викладене, з урахуванням того, що угода № Р530047-07/15 є угодою про реструктуризацію заборгованості за договором № 530047 від 01.10.2014, яка, як було встановлено судом становить за спірний період 46 115,28грн., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" заборгованості на постачання теплової енергії підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 46 115,28грн.

Щодо заявлених позивачем за первісним позовом вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував до стягнення з відповідача 37 777,21 грн. інфляційних втрат та 7 759,24 грн. 3 % річних, розрахунок яких є невірним, оскільки відповідні розрахунки здійснені на суму боргу щодо оплати послуг за теплову енергію, відносно якого у відповідача не існувало обов`язку з оплати, що було встановлено вище.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобов`язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів сплати із зазначенням дат оплати спожитих послуг за договором № 530047 від 01.10.2014., а також враховуючи відсутність відповідних розрахунків позивача із зазначенням цих дат оплати, то за таких обставин суд приходить до висновку, що встановити періоди нарахування сум заборгованості відповідача за невиконання грошового зобов`язання за даним договором в частині інфляційних нарахувань та 3% річних, як похідних від суми основного боргу в сумі 46 115,28 грн., в якій суд задовольняє позовні вимоги, не є можливим, у зв`язку з чим, суд визнає розрахунки позивача за первісним позовом в цій частині необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд відзначає наступне.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості № Р5330047-07/15 від 20.07.2015 за спожиту теплову енергію по договору №530047 від 20.07.2015 позивач за зустрічним позовом посилався на те, що її було укладено від імені ЖБК «Академічний-14» в особі Голови правління ОСОБА_1 з перевищенням наданих йому Статутом повноважень.

Відповідно до п.52 Статуту ЖБК «Академічний-14», правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним збором членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління обирає зі свого складу голову та його заступників. Голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооператив, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.

Частиною 4 пункту 53 Статуту вказано, що правління укладає угоди та інші операції, пов`язані з діяльністю кооперативу.

Частиною 1 статті 92 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа набуває зільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 97 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність повноважень у Голови правління ЖБК «Академічний-14» ОСОБА_1 на підписання угоди про реструктуризацію заборгованості № Р5330047-07/15 від 20.07.2015 за спожиту теплову енергію по договору №530047 від 20.07.2015 є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень у спосіб, визначений статтями 76, 77, 78 та 79 ГПК України.

Зокрема, статтею 79 ГПК України визначено, що докази мають бути достатніми. Тобто такими, що в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем зустрічним позовом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом відхиляються судом повністю як безпідставні та недоведені.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 102, ) на користь Акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ) 46 115 (сорок шість тисяч сто п`ятнадцять) грн. 28 коп. заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії та 691 (шістсот дев`яносто одну) грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 102, ) 28 961 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. 38 коп. витрат по оплаті вартості проведення експертиз.

4. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.07.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко