УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.07.2019Справа № 910/9773/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Параді"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" (м. Київ)

до 1) Реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 (м. Київ);

2) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" (далі - ТОВ "Параді", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

У обгрунтування позову ТОВ "Параді" вказує на наявність підстав для визнання протиправними дій реєстратора КП «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» нерухомого майна (нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. «А»), загальною площею 209,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А , а також нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б ), що належить позивачу.

У позові ТОВ "Параді" просить суд:

- визнати протиправними дії реєстратора КП «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. «А»), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А ;

- визнати протиправними дії реєстратора КП «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б ;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46750861 від 07.05.2019, згідно з яким 07.05.2019 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31442288 про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. «А»), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А ;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП «Світоч» міста Києва ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46749955 від 07.05.2019, згідно з яким 07.05.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31441398 про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б .

Разом із позовною заявою ТОВ "Параді" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на нежитлові приміщення, № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б .

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до нежитлового приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та до нежитлового приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25А та нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б , а також заборонити наявним орендарям використовувати вказані приміщення.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час АТ «Укрсоцбанк» вчиняються дії щодо розпорядження належними позивачу нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: Київ, вул. Празька, буд. 25-А та адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б , які незаконно вибули з власності ТОВ "Параді". Так, на думку заявника, дії банку з виселення орендарів позивача із цих приміщень та передачі приміщень в оренду іншим особам призведуть до того, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого ним позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом спору за позовом, який заявник подав до суду, є вимоги про визнання протиправними дій та рішень реєстратора КП «Світоч» міста Києва Алієва Г.А. щодо внесення записів до реєстру речових прав про право власності - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А та за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б .

У той же час, заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач є накладення арешту на вказане нерухоме майно (нежитлові приміщення), а також заборона вчиняти будь-які дії із цим майном (проникнення до приміщень, проведення ремонтних робіт, перепланування, здачі в оренду, тощо). Тобто, зазначені забезпечувальні заходи, про які просить заявник, стосуються нерухомого майна, а не реєстраційних дій та рішень реєстратора КП «Світоч» міста Києва Алієва Г.А., що є предметом спору.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співрозмірним та адекватним із заявленою позовною вимогою про визнання протиправними дій та рішень реєстратора КП «Світоч» міста Києва та їх скасування, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.