ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1718/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх. № 17954 від 24.07.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" про поновлення строку на подання відзиву

за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 3/7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімн. 8-7)
простягнення 166 240,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Голден-Фарм" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" про стягнення 166 240,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/06/16-Я від 01.07.2016 року в частині здійснення оплати за товар, з урахуванням чого, до стягнення заявлена сума боргу у розмірі 166 240,07 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, складається із витрат зі сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 2 493,60 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15579) у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Та зазначає, що отримання товару за зазначеними в позові накладними відповідач визнає. Проте заборгованість за вказаний товар на думку відповідача не де-юре існує. Також зазначає, що більша частина зазначеного товару в позовній заяві на суму 161 240,07 грн. не була реалізована відповідачем, про що, в передбаченому пунктом 6.2. договором порядку, позивач сповіщався шляхом направлення письмового повідомлення факсом. Позивачем при обчисленні сальдо взаєморозрахунків не враховано оплату відповідачем 08.02.2019 року в сумі 5 000, 00 грн. Частина товару, на суму 23 310, 78 грн. була вивезена позивачем в липні та вересні 2018 року відповідно до накладних на повернення товару: 04.07.2018 року на суму 2 852, 92грн., 10.07.2018 року на суму 31,32 грн., 07.09.2018 року на суму 5 200,27 грн., 07.09.2018 року на суму 7 366,52 грн., 07.09.2018 року на суму 9.96 грн., 13.09.2018 року на суму 7 849,79 грн. Викладене на думку відповідача свідчить, що є всі підстави стверджувати про відсутність у відповідача боргу за спірним договором (т. 1, а.с. 96-97)

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 15579) залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 16489) про відкладення судового розгляду. Розгляд справи відкладено на "30" липня 2019 р. о(б) 12:00 год.

24.07.2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 17954) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у якому останній просить суд відновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/1718/19 та розглянути наданий 26.06.2019 року відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 17954 від 24.07.2019 року) відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач зокрема має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 15579) залишено без розгляду.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначає, що пошук договору та інших документів, що стосуються господарських взаємовідносин з ПП «Голден-Фарм», зайняв певний термін. Також зазначає, що у відповідача відсутній штатний юрист. Пошук юриста, пересилка документів, ознайомлення з ними та складання відзиву зайняла час, що перевищив 15 днів, встановлених ухвалою суду від 06.06.2019 року, у зв`язку із чим, просить суд відновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/1718/19 та розглянути наданий 26.06.2019 року відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає причини пропуску строку на подачу відзиву на позов поважними, задовольняє клопотання представника відповідача та приймає відзив від 26.06.2019 року до розгляду.

Керуючись статтями 80, 119, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 17954 від 24.07.2019 року) відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити та прийняти відзив вх. № 15579 від 26.06.2019 року до розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 29.07.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова