ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. Справа № 5023/3917/12

вх. № 3917/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Базпалий С.О.,

пр-к скаржника - не з`явився,

Розглянувши скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків

до ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.10.2012 р. боржника - фізичну особу-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 04.08.2015 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 01.03.2019 р. надійшла скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник посилається на невиконання ліквідатором своїх повноважень, передбачених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просить суд з урахуванням поданих уточнень до скарги від 28.03.19 р.: 1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанаєль Нії Амаах, що виявилась у невключені до ліквідаційної маси боржника майнових прав Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл";

2. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у ненаданні ліквідатора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 року щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00 грн. та їх точного призначення;

3. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. включити до ліквідаційної маси ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах майнові права Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора;

4. Зобов`язати ліквідатора надати кредитору та суду наступну інформацію:

- з якого часу ліквідатором Безпалим С.О. виявлені грошові кошти банкрута в сумі 39960,00 грн;

- якими первинними документами підтверджується розрахунок ОСОБА_5 з ліквідатором ФОП Хаммонда Н . Н.А. за купівлю чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Також скаржником було надано доповнення до скарги, в яких, окрім зазначених раніше вимог, зазначив про розрахунок пені, 3% річних та інфляційні нарахування за період з 27.11.12 р. (день укладення договору купівлі-продажу 4-хкімнатної квартири, що знаходилась в іпотеці у ТОВ "ОТП Факторинг Україна") по 12.02.18 р. (день перерахування грошових коштів покупцем зазначеної квартири), що є збитками, спричиненими тривалим не розрахунком за іпотечне майно. А також просив суд зобов`язати ліквідатора вжити заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонда Н.Н.А. , що знаходиться у третіх осіб, зокрема майна (грошових коштів) ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" права на яке має боржник; та зобов`язати ліквідатора вжити заходи спрямовані на стягнення з ОСОБА_5 збитків за тривалий нерозрахунок за іпотечне майно за договором купівлі-продажу спірної квартири.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав відзив на скаргу ТОВ "ОТП Факторинг України", в якому проти скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що боржник вийшов зі складу засновників ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", тому у ліквідатора був відсутній обов`язок включення таких прав до складу ліквідаційної маси; крім того щодо співзасновника ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" триває кримінальне провадження щодо привласнення грошових коштів товариства. Також ліквідатор у своєму відзиві зазначив про поважність причини неявки в судове засідання в апеляційну інстанцію та зазначив, що неодноразово письмово звертався до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з проханням повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, яке знаходилось в іпотеці у скаржника, проте від заставного кредитора відповідь так і не отримав, в зв`язку з чим грошові кошти були перераховані на депозитний рахунок нотаріуса та у відповідності до приписів ЦК України є доказом задоволення вимог кредитора.

Від представника банкрута до суду також надійшов відзив на скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в яких боржник заперечує проти скарги в повному обсязі та зазначає, що вимога скаржника про зобов`язання ліквідатора стягнути шкоду з ОСОБА_5 за договором торгів спірної квартири пов`язана з оплатою судового збору, тому кредитор повинен поставити питання витрат ліквідатора. Також, на думку представника боржника, кредитор сам має право заявити відповідну вимогу, проте чомусь не зробив цього. Інші доводи скаржника також, на думку представника банкрута є необґрунтованими, в зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

В судових засіданнях 28.03.19 р., 18.04.19 р. постановлено ухвали про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 18.06.19 р. відкладено розгляд скарги в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судове засідання 25.07.19 р. предстаник скаржника не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції за вих. № 015210/2 з відміткою про отримання ухвали представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 20.06.19 р.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора по суті.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та доповнення до неї, відзив ліквідатора та представника банкрута, заперечення на доподвнення до скарги, письмові пояснення, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою суду від 04.10.2012 р. встановлено, що банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві власності належала, зокрема, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А., зареєстровано в реєстрі за № 1540.

Відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 року, укладеного між Хаммонд Натанієль Нії Амаах та ЗАТ "ОТП Банк" - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № ML 702/927/2008 від 20.05.12 р., укладеного між Хаммонд Натанієль Нії Амаах та ЗАТ "ОТП Банк", відповідно до довідки ЗАТ "ОТП Банк", заборгованість за яким складає 337 301,68 доларів США та 96522,11 грн пені.

Враховуючи, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна", м. Київ є правонаступником ПАТ "ОТП Банк" щодо зобов`язань банкрута, про що свідчить договір про відступлення права вимоги від 07.09.2012 р., додаток до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.09.12 р., договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 07.09.2012 р., ухвалою суду від 14.09.2017 р. судом було здійснено заміну кредитора у справі ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у справі про банкрутство ФОП Хаммонда Натаніель Нії Амаах є заставним кредитором, вимоги якого забезпечені квартирою АДРЕСА_1 . Отже, вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" можуть бути задоволені виключно за рахунок такого майна, яке включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. (ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство).

Згідно з ч.6 ст 12 ГПК України визначено, що господарські суду розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене вище говорить про те, що форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні. Основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). А крім того, порядок провадження у справі про банкрутство, що визначений нормами Закону про банкрутство, передбачає, що наявність прав у кредиторів повинно узгоджуватися з положеннями тієї чи іншої процедури банкрутства та враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство окремих суб`єктів підприємницької діяльності.

Вищевказане говорить про те, що після винесення постанови про визнання боржника фізичної особи-підприємця банкрутом, призначений судом ліквідатор здійснює ліквідаційну процедури у порядку ст.ст. 22-32 Закону про банкрутство з урахуванням особливостей проведення ліквідаційної процедури відносно ФОП, що передбачено ст.ст. 47-49 цього Закону в редакції до 19.01.13 р.

Згідно з ст. 5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В своїй скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилається на те, що ліквідатором виконуються не в повній мірі повноваження, визначені ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, що є порушенням приписів ст.ст. 41, 98 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р., а саме: не включив до ліквідаційної маси банкрута майнові права Хаммонда Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5 тис.грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл"; з 2015 року не виявив прибуток отриманий боржником як засновником вказаного товариства; не вчинив дій щодо продажу вказаних майнових прав з аукціону для задоволення вимог кредиторів; не здійснив дій щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на вказані майнові права, що призвело до загрози їх відчуження.

Проте, відповідно до пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) положення цього Закону застосовується господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Оскільки фізичну особу-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом 04.10.2012 р., то функції ліквідатора виконуються у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2344 - XII, тобто до 19.01.13 р., далі - Закон про банкрутство).

В зв`язку з чим посилання скаржника на невиконання ліквідатором приписів ст.ст. 41, 98 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р. є необґрунтованим.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.03.2017 р., яка набрала законної сили, було відмовлено судом у задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора. Цією ухвалою судом вже було встановлено неналежне посилання скаржника на норми Закону про банкрутство, зазначено, що до даної скарги застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 2344 - XII, тобто до 19.01.13 р.

Проте, як встановлено судом, представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не зважаючи на виявлені судом та встановлені в судовому рішенні, що набрало законної сили, недоліки (ухвала суду від 23.03.17 р.), знову при поданні скарги на дії ліквідатора посилається на норми Закону про банкрутство, які не можуть застосовуватись під час розгляду даної справи в господарському суді.

На думку суду, це є недобросовісним користуванням процесуальними правами представником кредитора, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України не допускається.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання ліквідатора включити до ліквідаційної маси майнові права банкрута у вигляді внеску до статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" в розмірі 5000,00 грн та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ліквідатор до свого відзиву на скаргу заставного кредитора надав суду письмові пояснення банкрута - Хаммонда Н.Н.А., які свідчать про вихід Хаммонда Н.Н.А. зі складу учасників ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" 24.06.2016 р.

Крім того, судом встановлено, що за фактом заволодіння чужим майном іншим співзасновником ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (шахрайство) відкрито кримінальне провадження № 0003239 від 05.07.2016 р. за ч. 2 ст. 190 КК України, яке на сьогоднішній день ще триває.

Таким чином, зазначений скаржником актив банкрута у вигляді майнових прав у статуному фонді ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", є сумнівним та таким, що не підтверджений належним чином.

Крім того, вимога скаржника зобов`язати ліквідатора вжити заходів з метою виявлення та повернення такого майна банкрута, суд вважає безпідставним, оскільки правоохоронними органами вже вживаються заходи у кримінальному провадженні, яке відкрито саме за фактом заволодіння всіма грошима ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", а тому будь-яке втручання ліквідатора в діяльність ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" або в діяльність правоохоронних органів не містить обґрунтованих підстав.

Також, відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Щодо не вжиття ліквідатором заходів щодо забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майнові права банкрута у ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", суд також вважає таку вимогу необґрунтованою з підстав викладених вище.

Крім того, суд зазначає, що таке право (вжиття заходів забезпечення) є і у заставного кредитора. Проте, як свідчать матеріали справи, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з такою заявою, однак в зв`язку з несплатою судового збору, судом було повернуто заяву кредитору без розгляду (ухвала суду від 04.03.19 р.).

Такі дії заставного кредитора, враховуючи подання вподальшому доповнень до скарги на дії ліквідатора щодо вжиття заходів забезпечення вже ліквідатором, суд сприймає, як намагання кредитора перекласти свою цивільну правоздатність на ліквідатора і таким чином ухилитися від витрат у вигляді сплати судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати ліквідатора вжити заходи спрямовані на стягнення з ОСОБА_5 , яка придбала майно, що перебувало в іпотеці у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" збитків за тривалий нерозрахунок за придбане майно, суд зазначає, що подання такої заяви до суду, перш за все є обмеженим обов`язковою сплатою судового збору. Заставному кредитору достеменно відомо, що в даній справі відсутні грошові кошти, які ліквідатор міг би направити на витрати, пов`язані з ліквідаційною процедурою, в тому числі й на сплату судового збору за подання заяв до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що такі відносини є виключно між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та гр. ОСОБА_5 , яка не є учасником справи про банкрутство.

Також суд вважає, що вимоги в цій частині скарги є передчасними, оскільки кредитор одразу звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора. Натомість, не надав суду доказів особистого звернення кредитора з такими вимогами до ліквідатора, в зв`язку з чим такі вимоги не можуть покладатись в основу скарги на бездіяльність ліквідатора.

Разом з тим судом встановлено, що від ОСОБА_5 12.02.2018 р. надійшли грошові кошти за придбане у процедурі ліквідації ФОП Хаммонда Н.Н.А. майна, яке перебувало в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (квитанція в матеріалах справи), проте заставний кредитор ухиляється від отримання цих коштів, про що особисто представник зазначає у своїй скарзі (доповнення до скарги) на дії ліквідатора.

З метою задоволення вимог заставного кредитора, ліквідатор Безпалий С.О. неодноразово звертався до кредитора з вимогою повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, проте відповіді з реквізитами так і не отримав, в зв`язку з чим грошові кошти в рахунок задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" були 14.02.2019 р. перераховані ліквідатором на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до приписів ст. 537 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суду очевидно, що дії кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (подання скарги на дії та бездіяльність ліквідатора з підстав, які визнані судом необґрунтованими в даному рішенні), суперечить його попередній поведінці (кредитор ухиляється від отримання коштів за іпотечне майно банкрута, тим самим створює перешкоди для затвердження звіту ліквідатора та затягує ліквідаційну процедуру) і є недобросовісним.

Згідно ч. 1 ст. 43 та ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже суд вважає, що заявник відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Натомість ліквідатор, довів суду недобросовісну поведінку заставного кредитора, яка полягає у не отриманні грошових коштів, які надійшли від реалізації заставного майна банкрута і, які не можуть бути направлені на задоволення інших вимог кредиторів окрім забезпеченого кредитора.

Такі дії кредитора-скаржника суперечать основним засадам (принципам) господарськогоо судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ГПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, вважає, що вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обгрунтування.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.), ст.ст. 2, 5, 11, 12, 13, 14, 74, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання її суддею.

Ухвала підписана 30.07.2019 р.

Суддя С.В. Міньковський