СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа № 922/3703/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл": не з`явився

від ТОВ "Профагро": Панарін М.М., ордер, адвокат

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ (вх.№1807 Х/1);

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, м. Київ (вх. № 1808 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019р., повний текст складено 22.05.2019р. (суддя Ємельянова О.О.),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.10733 від 02.05.2019 р.)

у справі №922/3703/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків

про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/3703/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, ідентифікаційний код особи 34955297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Смольна, буд. 9 Б, ідентифікаційний код особи 38948033) 236 021,24грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. відсотків річних та 8 939,08грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення від 04.03.2019р. у справі №922/3703/18 господарським судом Харківської області 27.03.2019р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою вх.10733 від 02.05.2019 р. на дії приватного виконавця, якою просило: 1)визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення; 2)визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.04.2019року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення; 3)визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розшук майна боржника №58839766 від 10.04.2019року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Боржник не погодився з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019року, вважаючи, що відкриття виконавчого провадження №58829670 в межах виконавчого округу м. Києва здійснено приватним виконавцем Щербаковим І.М. всупереч приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцезнаходженням боржника, ТОВ «Профагро» та його майна є місто Харків, рахунки ТОВ «Профагро» відкриті та обслуговуються Харківськими філіями банків, філій та представництв в місті Києві товариство не має.

Враховуючи похідний характер постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І. М. від 08.04.2019року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58393091 та постанови про розшук майна боржника №58839766 від 10.04.2019року від неправомірно прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019року, боржник наполягав на незаконності прийняття зазначених постанов. Зауважив, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 58393091 ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2019року у справі № 922/1293/15 визнано неправомірною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019 року (суддя Лаврова Л.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця (вх.10733 від 02.05.2019 року) прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 13.05.2019 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лаврової Л.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019р. визначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця (вх. 10733 від 02.05.2019 року) прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 21.05.2019 р.

Заявою (вх. № 12435 від 21.05.2019) ТОВ «Профагро» просив виправити описку в пункті 2 резолютивної частини скарги, зазначивши: «ВП № 58393091 від 08.04.2019 року». Вказана заява задоволена судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019р. у справі №922/3703/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх. 10733 від 02.05.2019 року) задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58829670 від 08.04.2019 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58393091 від 08.04.2019 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розшук майна боржника №58839766 від 10.04.2019 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Ухвалу мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, виконавче провадження № 58829670 відкрито з порушенням приписів ч.2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, місцезнаходженням боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", та його майна є місто Харків та Харківська область.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (апелянт-1) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/3703/18 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (ідентифікаційний код 34955297) на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати, у задоволенні вказаної скарги відмовити повністю.

ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. Наголошує на недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Стягувач зазначає, що дії приватного виконавця Щербакова І.М. є законними та вчинені у відповідності до вимог законодавства, а скарга боржника це спроба, шляхом зловживання процесуальними правами, уникнути стягнення боргу. Чинним законодавством не визначено, що звернення стягнення на грошові кошти боржника може здійснюватися виключно за місцезнаходженням боржника. Частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватному виконавцю надано право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Боржником не доведено, що його права порушено у виконавчому провадженні №58393091.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович (апелянт-2) також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/3703/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити у повному обсязі.

Апелянт-2 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог чинного законодавства України, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зупинення або відкладення виконавчих дій, на момент їх вчинення були відсутні. Посилається на Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до якого арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Щодо місця виконання рішення та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не погоджується з твердженням ТОВ "Профарго" про пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю, та вважає його помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, наголошуючи, що грошові кошти в розумінні Цивільного кодексу України також є майном. Послався на п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери та інше майно, тощо. Зазначає, що отримавши заяву стягувача був зобов`язаний відкрити виконавче провадження та вжити невідкладні та достатні заходи для повного виконання рішення суду.

Зауважив на неналежному повідомленні його судом першої інстанції про призначення справи до розгляду по суті, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича права на участь в судовому засіданні.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2019р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі №922/3703/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019р. у справі № 922/3703/18, встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 р. та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. у справі №922/3707/18 призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/3703/18 на 23.07.2019 року о 12:30 год.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 18.06.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі № 922/3703/18. Приєднано апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/3703/18 до апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Агроскоп Інтернешнл". Встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. на 23.07.2019 р. о 12:30 год.

Боржник, ТОВ «Профагро», проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, з підстав викладених у відзивах. Просив апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019р. у справі № 922/3703/18 залишити без змін.

Зазначає, що місцезнаходженням ТОВ «Профагро» є місто Харків; філій або представництв у місті Києві Товариство не має; майно у місті Києві за боржником не зареєстровано. Вважає, що посилання стягувача в заяві про примусове виконання рішення суду на наявність у ТОВ «Профагро» рахунків в установах банків міста Києва, не може бути підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження у місті Києві у зв`язку з тим, що рахунки в «ПроКредит Банк», «Укрексімбанк» та «КредіАгріколь» відкривались та обслуговуються в місті Харкові філіями та відокремленими підрозділами банківських установ. Таким чином, на думку боржника, приватний виконавець Щербаков І.М порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та відкрив провадження не за місцезнаходженням юридичної особи - боржника чи його майна ( маючи достовірну інформацію про знаходження боржника в іншому виконавчому окрузі), що є порушенням правил територіальної діяльності виконавця.

Стягувач, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", вимоги апеляційних скарг підтримав. Просить ухвалити по справі №922/3703/18 постанову, якою ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. скасувати, апеляційні скарги задовольнити, у задоволенні скарги ТОВ «Профагро» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити.

У судовому засіданні 23.07.2019р. оголошувалась перерва до 30.07.2019р. об 11:00год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Представник відповідача у судових засіданнях просив апеляційну скаргу ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І. М. відхилити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019р. у справі №922/3703/18 залишити без змін. Повідомив, що виконавчі провадження № 58393091 та № 58829670, які здійснювалися приватним виконавцем Щербаковим І.М. вже завершені. Примусове виконання судового рішення у цій справі відкрито та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Харкова.

Позивач та приватний виконавець не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників в судові засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги в межах наведених в них вимог та доводів, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/3703/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, ідентифікаційний код особи 34955297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Смольна, буд. 9 Б, ідентифікаційний код особи 38948033) 236 021,24грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. відсотків річних та 8 939,08грн. судового збору.

На примусове виконання рішення від 04.03.2019р. у справі №922/3703/18 господарським судом Харківської області 27.03.2019р. видано відповідний наказ.

08.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову ВП № 58829670 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №922/3703/18, виданого 27.03.2019р. господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 236 021,24 грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. - відсотків річних та 8 939, 08 грн. судового збору.

Боржник: ТОВ «Профагро», адреса: Харківська обл., м. Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн.3.

08.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову ВП № 58393091 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 58393091 та № 58829670 у зведене виконавче провадження № 58839766.

10.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову ЗВП№ 58839766 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна, що належить боржнику, ТОВ «Профагро», адреса: Харківська обл., м. Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корп . Г-2, кімн.3.

Не погодившись з наведеними постановами, наголошуючи на незаконності відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. виконавчого провадження щодо ТОВ "Профагро" м. Харків, останній звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця.

21.05.2019р. господарським судом Харківської області за наслідками розгляду скарги ТОВ "Профагро" прийнято ухвалу, яку оскаржено ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативним актом, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень(ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями ст.2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності ( ст.16 наведеного Закону»).

Про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність (ч.ч.1,2 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості, у тому числі, про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя ( ч.1).

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ ( ч.2).

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу(3).

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.6).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України №0521 від 21.05.2019р., запит якої здійснено судом першої інстанції, Щербаков Ігор Миколайович є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва. Дата рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців або тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця:12.06.2017р.; посвідчення приватного виконавця: НОМЕР_1 від 20.06.2017р. Офіс приватного виконавця: АДРЕСА_1.

Відтак, Щербаков І.М. , як приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у виконавчому окрузі міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, зі змісту наведеного вбачається, що якщо місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на який розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з приписами ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, вимоги до якого встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у виконавчому документі зазначаються ( ст.4 Закону):

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Наведене свідчить, що зазначення місцезнаходження боржника-юридичної особи є обов`язковою вимогою при оформленні виконавчого документу.

Отже, обов`язок виконавця, передбачений ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винести, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, постанову про відкриття виконавчого провадження, залежить від права приватного виконавця прийняти цей виконавчий документ до виконання.

Право стягувача (ч.3 ст.26 Закону) зазначити у заяві про примусове виконання рішення відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, суми яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, - є підставою для накладання виконавцем негайно після відкриття виконавчого провадження арешту на кошти боржника, як це зазначено у ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», але не є підставою для зміни місця виконання виконавчого документу.

Наказ господарського суду Харківської області, виданий 27.03.2019року, на примусове виконання рішення у справі № 922/3703/18, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, ідентифікаційний код особи 34955297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Смольна, буд. 9 Б, ідентифікаційний код особи 38948033) 236 021,24 грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. відсотків річних та 8 939,08 грн. судового збору, окрім наведеного, окремо містить відомості про боржника за наказом:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, ідентифікаційний код особи 34955297).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також свідчить, що місцезнаходженням ТОВ "Профагро" є: м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кім. 3.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження місцезнаходження боржника, ТОВ «Профагро», та/або його філій, представництв у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві зареєстрованого за боржником майна.

Відомості, що долучені стягувачем (позивачем) до справи з відзивом на скаргу свідчать, що наявне у боржника майно знаходиться у Харківській області.

Доказів, на підтвердження наявності у боржника рахунків та грошових коштів, що обліковуються на рахунках боржника у банківських установах міста Києва, чи прийняття приватним виконавцем рішень, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", щодо рахунків боржника та коштів на них у процесі виконання рішення суду у справі № 922/3703/18 в межах виконавчого провадження № 58829670, сторонами та приватним виконавцем при розгляді скарги у справі № 922/3703/18 суду не надано.

Отримавши для виконання наказ господарського суду Харківської області від 27.03.2019року про примусове виконання рішення у справі № 922/3703/18, в якому зазначено місцезнаходження відповідача у справі, яке відповідає даним, включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 08.04.2019року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019 року стосовно боржника, ТОВ «Профагро», місцезнаходженням якого є: 61058, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, - що не входить до виконавчого округу міста Києва, на який розповсюджується компетенція приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. щодо прийняття до виконання вказаного виконавчого документу.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу надано право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців.

З аналізу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги (вх. 10733 від 02.05.2019 року) в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. усунути порушення.

Оскільки всі наступні дії з примусового виконання виконавчого документу, наказу господарського суду Харківської області від 27.03.2019року у справі № 922/3703/18, мають вчинятися приватним виконавцем в межах відкритого (правомірно) виконавчого провадження, враховуючи визнання судом першої інстанції неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58829670 від 08.04.2019 року, вимоги про визнання неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58393091 від 08.04.2019 року, постанови про розшук майна боржника ЗВК №58839766 від 10.04.2019 року, які є похідними, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. усунути порушення, правомірно задоволені судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №922/3703/18.

Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Харківської області від 18.04.2019року у справі № 922/1293/15, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019року, якою визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58393091 від 14.02.2019року з підстав порушення приватним виконавцем територіальної діяльності.

Судова колегія вважає безпідставними посилання приватного виконавця Щербакова І.М. на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про призначення справи до розгляду.

Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців місцезнаходженням (офіс) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича є: АДРЕСА_1.

Під час розгляду скарги у суді першої інстанції, всі процесуальні документи направлялися на вказану адресу приватного виконавця та оприлюднювалися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи наявні відомості про отримання приватним виконавцем Щербаковим І.М. поштової кореспонденції суду щодо розгляду скарги на його дії, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які були отримані виконавцем 10.05.2019 року та 16.05.2019 року. Зазначене свідчить про наявність у приватного виконавця відомостей про розгляд скарги.

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/3703/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/3703/18 покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019р. у справі №922/3703/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019р.( повний текст складено 22.05.2019р.) у справі №922/3703/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 05.08.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук