ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/581/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія

02660, м. Київ, вул. Старосільська, буд.1 - У, ;

адреса для листування: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, оф. 31;

до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк

08130, Київська обл., с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, код ЄДРОПУ 36964568;

інша адреса: 04073, м. Київ, пр-т Бандери, буд. 16

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

про визнання договору застави припиненим та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

позивача Падалка ОСОБА_1 (посвідчення № 5083 від 27.06.2012, свідоцтво № 5083 від 27.06.2012);

відповідача не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 609/19 від 04.03.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання договору застави припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 у справі 911/581/19 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5678/19 від 21.03.2019) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2019 у справі №911/581/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 911/581/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2019 виправлено описку в ухвалі господарського суду Київської області від 03.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8829/19 від 07.05.2019) надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/581/19 на 28.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №755/19 від 17.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено підготовче засідання на 11.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи (вх. № 11591/19 від 11.06.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 25.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання (вх. №12560/19 від 25.06.2019 ) про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку для подання письмових пояснень.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12575/19 від 25.06.2019) про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовано неможливістю прибуття представника у зв`язку із хворобою, що підтверджується листком непрацездатності серія АДХ № 339039.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/581/19 на 02.07.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13069/19 від 03.07.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.07.2019 оголошено перерву до 23.07.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю надання сторонам додаткового часу для підготовки до встановлення обставин справи.

У судове засідання 23.07.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія з позовом до Публічного акціонерного товариства Радикал банк про визнання припиненим зобов`язання позивача перед відповідачем - застави товарів в обороті за договором застави товарів в обороті №ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015 у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за договором про надання овердрафту №6004-О-2 від 12.03.2015.

Між Публічним акціонерним товариством Радикал банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія укладено кредитний договір №КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, згідно з яким відповідачем відкрито на користь позивача відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 1000000,00 грн., термін остаточного повернення кредиту - 23 вересня 2016 року, процентна ставка за користування кредитом/траншем - 28% річних.

Згодом, між Публічним акціонерним товариством Радикал банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія укладено договір про надання овердрафту №6004-О-212.03.2015 від 12.03.2015, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 , відкритого в банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов`язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. При цьому, ліміт овердрафту складає 700000,00 грн., розмір плати за користування овердафтом - 40% річних, термін користування - до 11.03.2016.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2016, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, у справі №911/169/16 позовні вимоги задоволено частково, припинено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за кредитним договором №КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, припинено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за договором про надання овердрафту №6004-О-2 від 12.03.2015.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/169/16 залишено без змін.

Заставою за спірним у справі договором застави товарів в обороті №ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015 забезпечувалось виконання позивачем зобов`язань за договором про надання овердрафту №6004-О-212.03.2015 від 12.03.2015, який прининений, відтак, з огляду на припинення основного зобов`язання, позивач вважає, що зобов`язання із застави також є припиненим, проте, бездіяльність відповідача щодо залишення у силі обтяжень на предмет застави свідчить про невизнання ним цього та порушує права власності позивача на заставне майно.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що основне зобов`язання для забезпечення виконання якого укладено договір застави товарів в обороті № ДНЗТО-6004-О-2 від 12.03.2015, визнано припиненим та, з урахуванням бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дій щодо припинення обтяжень, наявні підстави для визнання спірного договору застави припиненим та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття обтяжень з предмету застави.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія»

Оскільки, рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2017 припинено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за кредитним договором №КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, припинено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за договором про надання овердрафту №6004-О-2 від 12.03.2015, очевидно, що наявні пістави для припинення договору застави товарів в обороті, предметом якого є товари, що забезпечують виконання зобов`язань за договором овердрафту.

26.11.2018 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 111, проте, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал банк».

26.11.2018 позивачем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено лист № 114 з вимогою вжиття заходів та припинення обтяжень за договором застави товарів в обороті з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте, жодної відповіді на зазначений лист не надходило, обтяження не зняті.

Аргументи Публічного акціонерного товариства Радикал банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Оскільки, рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2017, що залишено в силі постановою Верховного Суду від 13.06.2018, визнано припиненими основні зобов`язання, на підставі яких укладено договір застави, з урахуванням вимог статті 593 Цивільного кодексу України, очевидно, що договір застави товарів в обороті також припинено з дати набрання рішенням законної сили - 06.06.2017, отже, позивачем не доведено, що його права або інтереси порушені чи оспорюються іншими особами.

Крім того, вимога про зобов`язання вчинити дії відносно подання заяви про зняття обтяжень є передчасною, з огляду на те, що згідно з листом уповноваженої особи ПАТ «Радикал Банк» № 85 від 19.02.2019 не відмовлено позивачу у вчиненні цих дій, а зазначено про необхідність додаткового часу для вирішення порушеного позивачем питання.

Норми права, що підлягають застосуванню

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема договорів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За змістом статтей 1, 20 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання (частина 1 статті 28 Закону України "Про заставу").

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства й господарського судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав та обов`язків сторін, належним є висновок про те, що у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 5, 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно з статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

За частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення доказів та аргументів, викладених учасниками справи у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2017 припинено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за кредитним договором №КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, припинено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за договором про надання овердрафту №6004-О-2 від 12.03.2015, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням вимог статті 593 Цивільного кодексу України, а саме: право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, спірне у справі зобов`язання за договором застави товарів в обороті № ДНЗТО-6004-О-2 від 12.03.2015 припинене на підставі, встановленій законом - з дня набрання рішенням господарського суду законної сили - 06.06.2017.

Суд відзначає, що спірний договір застави товарів в обороті автоматично на підставі Закону припинив свою дію з моменту припинення основного зобов`язання, забезпеченого заставою, проте, бездіяльність відповідача з повернення позивачу усіх правомочностей власника майна шляхом зняття обтяжень з предмету застави, свідчить про невизнання договору припиненим та повний обсяг правомочностей позивача як власника майна, обтяження, що на момент розгляду справи накладені на спірне майно за припиненим договором, порушують права та законні інтереси позивача, відтак, підлягають судовому захисту в порядку частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України шляхом визнання припиненим договору № ДНЗТО-6004-О-2 від 12.03.2015 із зазначенням фактичної дати такого припинення - 06.06.2017, тобто, з дня ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №911/169/16.

Відносно аргументів відповідача про відсутність порушеного права позивача, суд зазначає про те, що, оскільки, договір застави припинений 06.06.2017, вимога позивача про зняття обтяжень з товарів, докази звернення з якою як до відповідача, так і до третьої особи, наявні у матеріалах справи та не заперечуються останніми, не виконана та станом на дату ухвалення рішення обтяження не зняті, що, у свою чергу, є порушенням конституційного права позивача на розпорядження та користування майном, що належить йому на праві власності, очевидно, що право власності позивача порушено відповідачем та підлягає судовому захисту.

При цьому, позовна вимога про зобов`язання відповідача усунути вказані порушення шляхом подання у п`ятиденний строк заяви про припинення обтяження до реєстратора відповідає вимогам до обтяжувача, встановленим статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відтак, є належним способом захисту прав позивача, визначеним законом, у розумінні статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на вимоги вищевказаного Закону про те, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, заперечення відповідача та третьої особи щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки ним не отримано категоричної відмови відповідача від зняття обтяжень, не беруться судом як належні, зважаючи на дату припинення зобов`язання - 06.06.2017, а, відтак, порушення відповідачем встановленого законом п`ятиденного строку виконання зобов`язання зі зняття обтяжень.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За результатами аналізу практики Європейського суду з прав людини, судом взято до уваги рішення Суду у справах: "Руїз Троха проти Іспанії", де Суд наголосив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; "Артіко проти Італії" - Суд визначає, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних; "Морено Гомес проти Іспанії" - Судом зазначено, що призначенням Конвенції є захист реальних прав людини, а не ілюзорних, справедливий баланс між різними інтересами, що розглядаються, може бути порушено не тільки тоді, коли відсутні положення для захисту гарантованих прав, а й коли їх не дотримуються належним чином.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із зазначенням дати припинення спірного договору з метою забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статями 73, 74, 76-80, 129, 231, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Позов (вх. № 609/19 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання договору застави припиненим та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим договір застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Фармацевтична Компанія» з 06.06.2017.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Радикал Банк (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, ; інша адреса: 04073, м. Київ, пр-т Бандери, буд. 16) у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати заяву про припинення обтяження (реєстраційний номер № 15255902) і подальше виключення запису по договору застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015 до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Радикал Банк (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, ; інша адреса: 04073, м. Київ, пр-т Бандери, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фармацевтична компанія (02660, м. Київ, вул. Старосільська, буд.1 - У, ; адреса для листування: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, оф. 31) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.07.2019.

Суддя С.О. Саванчук