ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа№ 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ющенко М.А., посв. 030760 від 12.12.14

від позивача: Мотрич А.С., дов. № 1-17/13 від 22.01.19

від відповідача-1: Кудін О.М., дов. ; Григор`єв Р.І. (ордер №КС585825 від 26.07.19)

від відповідача-2: Абросімова О.В., ордер 42560 від 22.01.19; Луценко В.А., ордер 403192 від 04.12.18

від відповідача-3,4: не з`явились

від третьої особи-2: Синяченко В.П., дов № 01-23/22 від 16.04.19

від третіх осіб-1,3: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"

на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повний текст складено 04.10.2018 р.) прийняте за результатами розгляду заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) Бориспільської міської ради

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа"

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_1 , Бориспільської міської ради, в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_26

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_24";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

5 ) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_4 ;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об`єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_24

8) визнати право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням, площею 2 702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням, площею 2 702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 23 520 611,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993 р. передано в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району майно та приміщення державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс". Спірні об`єкти нерухомого майна не були включені до переліку майна, яке було приватизовано під час приватизації державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс", відповідно підприємство було приватизовано без будівель, які залишились в комунальній власності територіальних громад Бориспільського району. За таких обставин розпорядження Бориспільською міською радою зазначеними об`єктами нерухомого майна, які не були у її віданні, укладення договорів щодо спірного нерухомого майна без участі власника - територіальних громад Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради суперечить законодавчим нормам, у зв`язку з чим спірні рішення Бориспільської міської ради підлягають визнанню незаконними та скасуванню, оспорювані договори підлягають визнанню недійсними, а право власності на майно має бути визнано за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради і повернуто законному власнику з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України. (а.с. 3-10 том 1)

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 (а.с. 297-302 том 1), яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. (а.с. 45-59 том 2) та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. (а.с. 100-106 том 2), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову в обґрунтування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 судом покладено ті факти, що відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об`єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення) і сторонами справи не надано доказів такої відмови, а отже зміст оспорюваних прокурором договорів не суперечив законодавству, сторони за оспорюваними договорами домовились щодо всіх необхідних істотних умов, волевиявлення учасників правочину було вільним, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків і відбулося повне їх виконання. Також оспорювані прокурором рішення відповідали чинному законодавству та були прийняті Бориспільською міською радою в межах її повноважень. Прокурором не було подано доказів права власності Бориспільської районної ради на спірні об`єкти нерухомого майна, а право подання позову про витребування з чужого незаконного володіння належить лише власнику майна.

20.11.2012 р. Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (третя особа-1), що є правонаступником усіх прав та обов`язків комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" звернулось до господарського суду Київської області із заявою № 01-23-442 від 19.11.2012 р. (а.с. 65-78 том 3) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами, у якій просило прийняти заяву до розгляду, задовольнити її, скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги.

Заява обґрунтована тим, що приватизація державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу здійснена без спірних приміщень (будівель), які належать територіальній громаді сіл Бориспільського району Київської області, що підтверджується протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р., відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996 р., актом визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі від 24.04.1996 р., розрахунком патенту за будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс", про що заявнику стало відомо у листопаді 2012 року із листа № 52/12/3547 від 08.11.2012 р. слідчого відділу управління служби безпеки України в Київській області та доданих до нього вищевказаних документів з вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", про існування яких не було відомо учасникам процесу та суду станом на час розгляду справи № 19/028-10, а отже такі обставини мають істотне значення для розгляду та вирішення спору у даній справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. у справі № 19/028-10 (а.с. 98-115 том 4), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. (а.с. 68-91 том 5), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Відмовлено в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_24".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. у справі № 19/028-10 (а.с. 23-27 том 6) вказані судові акти скасовано, а справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами, з підстав не дослідження судами обставини щодо статусу ОСОБА_1 у спірних правовідносинах (суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа) та наслідків щодо наявності або відсутності припинення провадження у справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. (а.с. 128-150 том 6), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. (а.с. 14-37 том 7), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Відмовлено в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_24".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 151-155 том 7) вказані судові акти скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи судові рішення Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи господарському суду належить з`ясувати наявність або відсутність нововиявлених обставин, фактичні обставини справи, пов`язані зі статусом ОСОБА_1 у спірних правовідносинах; дослідити наказ представництва фонду державного майна України в Бориспільському районі № 10-МП від 24.04.1996 р., про який йдеться у рішенні, однак відсутній в матеріалах справи; з`ясувати обставини справи щодо наявності або відсутності заяви покупця до відповідного органу приватизації при розгляді даної справи в порядку ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 127-151 том 8), яке залишено без змін постановою Київським апеляційним господарським судом від 04.02.2015 р. (а.с. 93-107 том 9), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 166-172 том 7), яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 157-163 том 10) в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-422 від 19.11.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що ухвалюючи рішення про задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами попередні судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що обставини про які їм стало відомо у листопаді 2012 року із листа № 52/12/3547 від 08.11.2012 р. слідчого відділу управління служби безпеки України в Київській області та доданих до нього протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р., відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996 р., актом визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом фондом державного майна України в Бориспільському районі від 24.04.1996 р., розрахунком патенту за будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс" із вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" є нововиявленими, істотними для справи і такими, що не були і не могли бути відомі заявникові, а отже суди дійшли вірного висновку щодо необхідності скасування оспорюваного рішення, обґрунтовано відхиливши зворотного змісту твердження представника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про можливість залишення в силі в цій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р.

Стосовно рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення вимог про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_28

2) визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

3) визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

4 ) визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_27

5) визнання недійсним договору міни від 30.07.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_28; визнання недійсним договору міни від 13.08.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та Бориспільською міською радою (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_29

6) визнання права власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) на наступні приміщення: - будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; - будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24 ; - трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_30

7) витребування з незаконного володіння Бориспільської міської ради (ідентифікаційний номер 04054903) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) наступні приміщення: будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; - будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24 ; - трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,

суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування в цій частині судових рішень з направленням справи на новий розгляд (у цій частині), з підстав допущення порушень процесуального законодавства, а саме за умови існування не скасованого рішення, судом учинялись процесуальні дії, зокрема: залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області; прийнято до розгляду уточнення, не до заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами, а до позовних вимог, що стосувалися суті спору; витребовувались нові докази, тощо. Крім того, касаційний суд звертав увагу на те, що зі стадії призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні, суду необхідно обговорити питання щодо підсудності цього спору господарським судам із урахуванням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, виходячи з того, що звертаючись до господарського суду Київської області із позовною заявою прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області серед відповідачів зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності є власником спірного майна.

За таких обставин, рішення обох інстанцій скасовані з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, встановити дійсні права та обов`язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. (а.с. 132-137 том 13) припинено провадження у справі № 19/028-10/13, з огляду на суб`єктний склад сторін (один з відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 ), що не передбачає вирішення даного спору у господарських судах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 34-44 том 14), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. (а.с. 204-209 том 14) вказане рішення скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Вищим господарським судом України, зокрема, зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами, яка є засобом перевірки правильності судових рішень, ухвал та постанов, але при цьому має специфічну мету, що полягає у встановленні наявності чи відсутності нововиявлених обставин та їх істотності для правильного вирішення спору. Така перевірка не може виходити за межі предмету і підстав позову, за яким було постановлене рішення, що переглядається, а також не передбачає зміни юридичного статусу суб`єктів спору. Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., яке переглядається за нововиявленими обставинами відповідачем-2 зазначений фізична особа підприємець ОСОБА_1 , юридичний статус якого підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 292 том 1). Оскільки на час постановлення рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, суб`єктний склад сторін у справі відповідав вимогам Господарського процесуального кодексу України, то суд апеляційної інстанції прийшов правильного висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 123-128 том 15), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (а.с. 46-53 том 18), виправлено описки в ухвалах господарського суду Київської області у даній справі від 12.12.2016 р. та від 27.12.2016 р., а саме: в якості відповідача-2 замість "фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" зазначено " ОСОБА_1 "; вилучено зазначення відповідача-4 - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області і комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр"; зазначено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача як комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 192-201 том 16), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (а.с. 59-67 том 18), задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 та припинено провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 .

Касаційна інстанція визнала неправомірними висновки судів, у зв`язку з чим вказані судові акти скасовані постановами Верховного Суду від 05.04.2018 р. (а.с. 40-46; 54-60 том 19), з тих підстав, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., у якому відповідач-2 визначений як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тож господарський суд має переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Касаційним судом вказано, що здійснені господарським судом дії, пов`язані із зміною суб`єктного складу учасників судового процесу, за своєю правовою природою не є опискою. При цьому, не було враховано процесуальної особливості здійснення перегляду рішення за нововиявленими обставинами та неправильно застосовано наслідки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, припиняючи провадження у справі, не було встановлено чи використовувалися зазначені об`єкти ОСОБА_1 у його підприємницькій діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. (а.с. 2-4 том 20) прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області суду від 19.04.2010 р., з врахуванням нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 192-219 том 22), за наслідками перегляду заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13 прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю:

1) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20";

2) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

3) визнано недійсним договір міни від 30.07.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 ;

4) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

5 ) визнано недійсним договір міни від 13.08.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та Бориспільською міською радою (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_29

6) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ";

7) визнано право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) на наступні приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31 ;

- трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_30

8) витребувано на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухоме майно:

- підвальне приміщення № 1 площею 270,0 кв.м., приміщення першого поверху № 3 площею 285,1 кв.м., приміщення другого поверху № 5 площею 269,4 кв.м., приміщення третього поверху № 7 площею 267,8 кв.м. в чотирьохповерховій будівлі будинку побуту загальною площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приміщення будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- одноповерхову будівлю пральні самообслуговування, площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_24 ;

- будівлю трансформаторної підстанції, площею 23,6 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_29

9) витребувано на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) з незаконного володіння Бориспільської міської ради (ідентифікаційний номер 04054903) нерухоме майно:

- підвальне приміщення № 2 площею 260,9 кв.м., приміщення першого поверху № 4 площею 271,9 кв.м., приміщення другого поверху № 6 площею 272,9 кв.м., приміщення третього поверху № 8 площею 277,7 кв.м., приміщення четвертого поверху № 9 площею 527,2 кв.м. в чотирьохповерховій будівлі будинку побуту загальною площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10 730,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами;

стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10 730,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами;

стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10 730,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що спірні приміщення (будівлі) Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_29 не увійшли до складу майна, що перейшло у власність шляхом приватизації товариства покупців, членів трудового колективу підприємства послуг "Бориспільпобутсервіс" на підставі договору № 5 купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996 р., укладеного між товариством покупців, членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" та представництвом в Бориспільському районі РВ ФДМУ по Київській області, з відання Бориспільської районної ради не вибували та залишились у комунальній власності територіальної громади сіл Бориспільського району, а тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" не було майнових передумов та підстав для оформлення права власності на вказані спірні приміщення (будівлі), а у комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області були відсутні будь-які правові підстави для оформлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно - приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на встановлене, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20" та № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", на підставі яких у товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" виникло право власності на спірні приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , були прийняті виконавчим комітетом Бориспільської міської ради із порушенням положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", та інших нормативно-правових актів України, що в свою чергу призвело до протиправного позбавлення права власності територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області на вказані приміщення (будівлі), та до відчуження вказаних приміщень (будівель) особою, що не мала на то відповідних повноважень, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", на користь ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради на підставі договору міни від 30.07.2009 р. та договору міни від 13.08.2009 р. відповідно, і ці правочини суперечать положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. 203, в редакції, що діяла на момент вчинення правочину, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іншим нормативно-правовим актам, що є підставою для визнання їх недійсними.

Окрім цього, вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача-3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є похідними, тож суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення.

Враховуючи встановлені обставини, спірні приміщення (будівлі), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вибули з комунальної власності Бориспільського району Київської області всупереч чинному законодавству України та волі територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради і відповідно право власності на спірні приміщення (будівлі) оспорюється з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради, а тому задоволені позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" звернулось до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував на те, що в матеріалах справи містяться копії документів приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які не можливо вважати належними та допустимими доказами, оскільки оригінали цих документів не були витребувані та оглянуті судом першої інстанції, а копії оформлені та отримані в порушення вимог чинного законодавства, і не можуть братися до уваги.

Не погоджуючись з твердженнями прокурора та позивача, що спірне нерухоме майно не було приватизовано, скаржник посилався на наказ № 10-МП від 24.04.1996 р., яким затверджено акт оцінки вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" без будівель комплексних приймальних пунктів виключно тільки району, до того ж, в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 23.04.1996 р. не заповнені графи 14, а тому спірні будівлі не вилучались з майна, яке підлягало приватизації. Окрім цього, відповідач-1 вказував на відсутність заяви покупця про відмову від приватизації спірного нерухомого майна та акту приймання-передачі приватизованого майна, згідно договору № 5 від 30.04.1996 р., в якому, як вказано у позовній заяві, майно передається без будівлі.

На думку апелянта, спір у даній справі між позивачем та відповідачем-2 виник не як із фізичною особою-підприємцем, а як з громадянином, тому не стосується укладання, виконання господарських договорів та здійснення господарської діяльності. Вимоги до громадянина ОСОБА_1 пов`язані не безпосередньо з приватизацією спірних об`єктів нерухомого майна, а з подальшим набуттям їх у власність шляхом укладення договору міни та внаслідок прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. Водночас, вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 виникла з публічно-правових відносин, в яких виконавчий комітет є суб`єктом владних повноважень, та предметом якої є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним управлінських функцій, тобто така вимога стосується публічно-правових відносин та віднесена до адміністративної юрисдикції. Також, судом першої інстанції не було досліджено, що 19.09.2018 р. припинено діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач-1 вказував, що справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, які виникають, зокрема, із цивільних відносин, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства і той факт, що фізична особа, права якої підлягають захисту, має статус фізичної особи-підприємця, не призводить до зміни підсудності на господарську, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 р. у справі № 910/16713/15 та від 14.03.2018 р. у справі № 2-7615/10.

З зазначених підстав, суд першої інстанції повинен був закрити провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача-2.

Відповідач-1 також зазначав, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір в частині позовних вимог до ОСОБА_1 виник з корпоративних відносин, оскільки в такому разі справу слід було розглядати за правилами загального позовного провадження у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України (п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України), а не у спрощеному позовному провадженні.

За твердженням апелянта, ОСОБА_1 та Бориспільська міська рада є добросовісними набувачами і матеріалами справи не підтверджується, що власником спірних будівель є саме Бориспільска районна рада, майно у якої вибуло з її волі, і ці обставини виключають можливість задоволення позовних вимог про визнання права власності та витребування спірного майна.

Також відповідач-1 посилався на пропуск строку позовної давності в частині вимог до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який сплинув 19.04.2013 р., неправомірну зміну судом першої інстанції предмету позову (позовних вимог) та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неповноважним складом суду (в порушення ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 04.12.2018 р.

19.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

29.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив із запереченням на апеляційну скаргу.

30.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги задоволено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Мальченко А.О., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 22.01.2019 р.

21.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. заяву про самовідвід судді Мальченко А.О. задоволено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Сулім В.В., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 21.02.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги задоволено; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. сформовано та визначено склад суддів: Руденко М.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

01.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Смірнової Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 р. заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги задоволено; справу передано для здійснення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 р. прийнято апеляційну скаргу у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Коротун О.М., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 16.04.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А., оголошено перерву до 14.05.2019 р.

13.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В подальшому в розгляді справи оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 29.07.2019 року представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., третьої особи-2 - комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор, представник позивача заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідачів 3, 4 третіх осіб 1,3 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка сторін не визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 3, 4 третіх осіб 1,3 що не з`явились, однак належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представників, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, статутом Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення від 25.02.1993 р. (а.с. 140-145 том 1), Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" було державним підприємством, заснованим на власності Київської області (пункт 1.3 статуту).

Відповідно до рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993 р. та додатку до нього (а.с. 118-119 том 1; 22-23 том 4) державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" було передано з комунальної власності Київської обласної ради в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району Київської області.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 51 від 12.02.1996 р. (а.с. 182 том 7; а.с. 206 том 7) Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" було включено до переліку об`єктів, що підлягали приватизації у 1996 року.

12.03.1996 р. створено товариство покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс", зареєстроване на підставі свідоцтва № 13-ТП про державну реєстрацію товариства покупців за реєстраційним № 13-ТП, відповідно до наказу № 13-ТП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі (а.с. 185-186 том 7).

Відповідно до наказу № 7-МП від 22.03.1996 р. представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі (а.с. 129 том 1), на підставі Указу Президента України "Про заходи прискорення процесу приватизації в Україні" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", комісією з інвентаризації та оцінки вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" проведено інвентаризацію та здійснено оцінку вартості майна вказаного підприємства, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей (а.с. 236-243 том 1; а.с. 127-131 том 3), які підлягають приватизації, та складено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 23.04.1996 р. (а.с. 127-128 том 1).

Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 17.04.1996 р. (а.с. 125-126 том 3) вартість основних засобів підприємства "Бориспільпобутсервіс" становить 1 467 532 тис. крб.

Протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р. (а.с. 120-121 том 3), в якому приймало участь 69 осіб членів трудового колективу з 122, вирішено провести приватизацію майна підприємства без будівлі шляхом викупу.

Відповідно до відомостей розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів станом на 01.04.1996 р. (а.с. 122-123 том 3) балансова вартість основних фондів (будівлі та приміщення не включені) складає 1 467 532 000 крб, залишкова вартість основних засобів - 456 482 000 крб.

Наказом представництва фонду державного майна в Бориспільському районі № 9-МП від 24.04.1996 р. (а.с. 130 том 1) змінено спосіб приватизації майна підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначивши приватизацію шляхом викупу товариством покупців трудового колективу підприємства.

24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва фонду державного майна України в Бориспільському районі (а.с. 187 том 7) був затверджений акт оцінки майна цілісного майнового комплексу державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс", без будівель комплексних приймальних пунктів району, загальною вартістю 5 874 324 000 крб.

За даними акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", затвердженого начальником регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області (а.с. 127-128 том 1): балансова вартість основних засобів складає 1 467 532 000 крб, залишкова вартість основних засобів складає 456 482 000 крб., звідси вартість майна, що підлягає приватизації становить 5 874 324 000 крб. та складається із залишкової вартості основних засобів в сумі 456 482 000 крб. та суми дооцінки, що враховує потенційну прибутковість майна в розмірі 5 417 842 000 крб.

30.04.1996 р. між представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір № 5 купівлі-продажу державного майна при викупі (а.с. 131-134 том 1), згідно якого продавець передав у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_30, на земельній ділянці 2, 5 га, і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації, а покупець сплатив за майно ціну згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі 5 874 324 тис. крб. Згідно пункту 8.2 договору перелік переданого майна повинен відповідати акту інвентаризації.

17.05.1996 р. між представництвом фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) (а.с. 135-137 том 1), згідно якого продавець зобов`язався передати покупцю патентне право оренди будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 677,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , а покупець зобов`язався сплатити вартість патенту 2 856,76 грн.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 438 від 17.10.1996 р. (а.с. 183 том 7) внесено зміни до розпорядження № 51 від 02.02.1996 р. (а.с. 182 том 7) та доповнено пункт 1 абзацом наступного змісту: "приватизацію вищевказаних об`єктів проводити без викупу приміщень/у разі відмови власника приватизувати відповідне приміщення/, з подальшим наданням їх в оренду шляхом викупу патентів".

Рішенням Бориспільської районної ради № 209-12-ХХІІІ від 29.02.2000 р. (а.с. 120 том 1) приміщення підприємства "Бориспільпобутсервіс" за адресою АДРЕСА_4 передано на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, яке, згідно статуту, засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради. Зазначеним рішенням Бориспільському районному житлово-комунального комбінату надано право укладати договори оренди зазначеного нерухомого майна.

04.09.2000 р. регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області (правонаступник представництва фонду державного майна в Бориспільському районі) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" підписано акт прийому-передачі приватизованого майна (а.с. 138 том 1), згідно якого продавець передав, а покупець прийняв згідно договору купівлі-продажу № 5 від 30.04.1996 р. державне майно всього вартістю 5 874 324 тис. крб, в тому числі залишкова вартість основних засобів 456 482 тис. крб.

При визначенні вартості патенту (копія розрахунку а.с. 132 том 3) було враховано балансову вартість будівлі 3 325 000 000 крб, тоді як вартість майна, що приватизувалося та перейшло у власність товариству покупців за договором № 5 купівлі-продажу від 30.04.1996 р. та актом прийому-передачі приватизованого майна від 04.09.2000 р., складала 1 467 532 000 крб (балансова), 456 482 000 крб залишкова вартість.

04.09.2000 р. на підставі вищезазначеного договору № 5 від 30.04.1996 р. товариству покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про власність № 7-МП-КВ на майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", розташованого за адресою АДРЕСА_20 (а.с. 44; 291 том 1).

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 757 від 30.12.2000 р. Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення перереєстровано у товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (а.с. 148 том 1), засновниками товариства виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2002 р. у справі № 53/10-2001 (а.с. 121-124 том 1) визнано недійсним договір від 02.04.1997 р. оренди нежилого приміщення (підвальне приміщення площею 269 кв.м. у двоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2 ), укладений між Бориспільським державним комунальним підприємством побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_1 , і встановлено, що зазначене приміщення належить власнику - Бориспільській районній раді.

Рішенням Бориспільської районної ради № 323-27-ІV від 07.12.2005 р. (а.с. 294 том 1) перейменовано Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат у комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".

Протоколом № 1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" від 13.04.2009 р. (а.с. 34 том 1) затверджено нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", у склад засновників товариства згідно даного протоколу увійшла Бориспільська міська рада та ОСОБА_1 .

Рішенням № 377 від 14.04.2009 р. виконавчого комітету Бориспільської міської ради оформлено право приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_20 (а.с. 47 том 1).

На підставі зазначеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 24.04.2009 р. (а.с. 48 том 1) на нерухоме майно цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2 , що включає в себе будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням літ. А- ІV, площею 2 702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий літ. А-ІІ, площею 693,3 кв.м., пральня самообслуговування літ. П, площею 112,3 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Р площею 23,6 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. надано поштову адресу об`єктам нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_20 (а.с. 50 том 1), а саме: двоповерхова будівля - АДРЕСА_20 ; чотирьохповерхова будівля - АДРЕСА_20 , в тому числі: № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху, № 3 та № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5 та № 6 - нежитлові приміщення другого поверху, № 7 та № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; одноповерхова будівля - АДРЕСА_28; трансформаторна підстанція - АДРЕСА_4.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. (а.с. 51 том 1) оформлено право власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, вирішено видати товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" свідоцтво про право власності на зазначені об`єкти.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 587 від 14.07.2009 р. (а.с. 53 том 1) внесено зміни до рішення № 551 від 23.06.2009 р. в частині видачі нових свідоцтв взамін свідоцтва на цілісний майновий НОМЕР_2 від 24.04.2009 р., видано товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" ряд свідоцтв про право власності на нерухоме майно (окремо на кожен об`єкт у складі цілісного майнового комплексу замість одного свідоцтва від 24.04.2009 р. на весь майновий комплекс; а.с. 54-77 том 1).

30.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір міни (а.с. 78-82 том 1), згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" передало ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, а саме: будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 270,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_13 ; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення першого поверху, літера А-ІV, площею 285,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_14 ; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 269,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_15 , будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 267,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_17 ; будинок побуту 2-х поверховий, літ А-ІІ, площею 693,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_12 ; одноповерхова будівля - пральня самообслуговування, літ П, площею 112,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , 79-г; будівля трансформаторної підстанції, літ Р, площею 23,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_35 а ОСОБА_1 (як засновник (учасник)), передав товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 48,9 %, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами (пункт 2.1 договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Віценко В.О., зареєстровано в реєстрі за номером 775. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об`єкту нерухомості на частку від 30.07.2009 р. (а.с. 83 том 1).

На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 90 том 1) ОСОБА_1 видано свідоцтва про право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна (а.с. 91-104 том 1).

13.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою укладено договір міни (а.с. 84-88 том 1), згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" передало Бориспільській міській раді об`єкт нерухомості, а саме: будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 260,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 ; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення першого поверху, літ А-ІV, площею 271,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_18 , будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 272,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_19 ; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 277,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_20 ; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення четвертого поверху, літ А-ІV, площею 527,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_32, а Бориспільська міська рада передала товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 50,1 %, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами (пункт 2.1 договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Віценко В.О., зареєстровано в реєстрі за номером № 886. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об`єкту нерухомості на частку від 13.08.2009 р. (а.с. 89 том 1).

На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 " (а.с. 105 том 1) територіальній громаді міста Бориспіль в особі Бориспільської міської ради видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вищезазначені об`єкти нерухомого майна (а.с. 106-115 том 1).

Рішенням Бориспільської районної ради № 342-30-V від 26.11.2009 р. (а.с. 92 том 3), зокрема, вирішено припинити юридичну особу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" реорганізацією шляхом приєднання до Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", призначено комісію з припинення.

Рішенням Бориспільської районної ради № 369-32-V від 04.03.2010 р. (а.с. 94 том 3), зокрема, затверджено статут Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", вирішено передати житловий фонд з обслуговування КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на обслуговування Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (додаток 4 а.с.95-96 том 3) , вирішено передати з балансу КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" будинок побуту, який знаходиться за адресою АДРЕСА_20.

Актом приймання-передачі основних засобів від 31.03.2010 р., затвердженого головою комісії з припинення комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" 14.04.2010 р. (а.с. 95-96 том 3), з балансу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" передано: будинок побуту з підвальними приміщеннями (АДРЕСА_28, площею 2 735,6 кв.м.), будинок побуту двоповерховий з підвальними приміщеннями (АДРЕСА_28, площею 862,2 кв.м.), будинок - прибудову одноповерхову (АДРЕСА_28, площею 127,2 кв.м.), пральню самообслуговування (АДРЕСА_24 , площею 110,0 кв.м.), приміщення банно-прального комбінату (АДРЕСА_28, площею 717,4 кв.м.).

Рішенням Бориспільської районної ради № 194-12-VI від 07.06.2012 р. (а.с. 115 том 3), зокрема, затверджено статут Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа".

Відповідно до статуту Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (затвердженого рішенням районної ради № 194-12-VI від 07.06.2012 р.) (а.с. 104-114 том 3) Бориспільської районної ради Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (підприємство) засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району є комунальним унітарним підприємством. Бориспільська районна рада (засновник) в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування, розпорядження та управління підприємством. Підприємство безпосередньо підпорядковується Бориспільській районній раді і входить до її сфери управління. Майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" є правонаступником комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" у результаті реорганізації комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" шляхом його приєднання до Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа".

За наслідками перегляду заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13 задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірні приміщення (будівлі) Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_28 - б , в, г, д, у м. Бориспіль, не увійшли до складу майна, що перейшло у власність шляхом приватизації товариства покупців, членів трудового колективу підприємства послуг "Бориспільпобутсервіс" на підставі договору № 5 купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996 р., укладеного між товариством покупців, членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" та представництвом в Бориспільському районі РВ ФДМУ по Київській області, з відання Бориспільської районної ради не вибували та залишились у комунальній власності територіальної громади сіл Бориспільського району, а тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" не було жодних майнових передумов та підстав для оформлення права власності на вказані спірні приміщення (будівлі), а у комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області були відсутні будь-які правові підстави для оформлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно - приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 . З огляду на встановлене рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20" та № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", на підставі яких у товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" виникло право власності на спірні приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , були прийняті виконавчим комітетом Бориспільської міської ради із порушенням положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", та інших нормативно-правових актів України, що в свою чергу призвело до протиправного позбавлення права власності територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області на вказані приміщення (будівлі), та до відчуження вказаних приміщень (будівель) особою, що не мала на то відповідних повноважень, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", на користь ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради на підставі договору міни від 30.07.2009 р. та договору міни від 13.08.2009 р. відповідно, і ці правочини суперечать положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. 203, в редакції, що діяла на момент вчинення правочину, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іншим нормативно-правовим актам, що є підставою для визнання їх недійсними. Окрім цього, вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача-3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , є похідними, тож суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення. Враховуючи встановлені обставини, спірні приміщення (будівлі), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , вибули з комунальної власності Бориспільського району Київської області всупереч чинному законодавству України та волі територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради і відповідно право власності на спірні приміщення (будівлі) оспорюється з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради, а отже позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Порядок нового розгляду заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 65-78 том 3), здійснюється з врахуванням того, що постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 підтримано правомірність задоволення цієї заяви та скасування відповідного рішення, з тих підстав, що наведені у заяві обставини є нововиявленими, істотними для справи і такими, які не були і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, під час нового розгляду підлягає перегляду по суті рішення від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13 з врахуванням та в межах обставин, які визнані постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 нововиявленими.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, згідно з ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вищим господарським судом України в постанові від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 зазначено, що рішення судів в частині задоволення позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 166-172 том 7) підлягають скасування з направленням справи у відповідній частині на новий розгляд, у зв`язку з допущеними порушеннями процесуального законодавства, а отже в решті встановлені рішенням суду від 23.10.2014 р. у справі № 19/028-10/13 обставини та висновки не спростовані під час касаційного оскарження, вважаються встановленими і не підлягають повторній правовій оцінці в частині, що не пов`язана з наведеними в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 зауваженнями.

Згідно зі ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Оскільки касаційна інстанція в постанові від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 (про перегляд рішення суду, прийнятого по суті позовних вимог) зазначала про процесуальні порушення, а саме прийняття уточнень позовних вимог під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції під час нового розгляду справи № 19/028-10/13 досліджено та правомірно встановлено, що відповідні уточнення позовних вимог не стосувались зміни підстав чи предмету спору та не призвели до розгляду вимог чи дослідження обставин, які не заявлялись в позові, оскільки уточнення стосувались приведення позовних вимог до фактичних обставин та наявних доказів (у зв`язку з відсутністю доказів порушення права позивача рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_12", відповідна позовна вимога не підтримана позивачем), також внесено коригування в адреси спірних об`єктів нерухомості.

З огляду на зазначене, у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після первісного розгляду справи, уточнення до позовних вимог не пов`язані зі зміною підстав чи предмету позову, що не суперечило статтям 22, 114 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла у відповідний період) та не порушувало прав учасників провадження, а тому доводи апелянта про зміну судом першої інстанції предмет позову (позовних вимог) є помилковими.

Стосовно суб`єктного складу учасників судового процесу колегією суддів встановлено, що позов подавався у відповідній частині до ОСОБА_1 , однак у судовому засіданні 19.04.2010 р., до винесення господарським судом Київської області рішення у справі № 19/028-10/13, виходячи з приписів ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (в чинній у відповідний період редакції) здійснено заміну відповідача-2 - громадянина ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 (а.с. 299 том 1), а отже судове рішення приймалось щодо відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і спір розглянуто по суті за наслідками якого прийнято рішення. Разом з цим, сторонами не заперечувалась заміна відповідача-2, рішення суду з підстав суб`єктного складу не оскаржувалось і без зауважень підтримано за наслідками апеляційного та касаційного оскарження саме щодо вирішення спору у справі, в якій відповідачем-2 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Таким чином, здійснена судом у судовому засіданні 19.04.2010 р., до винесення рішення у справі № 19/028-10/13, заміна відповідача-2 є процесуальною дією, вчиненою до винесення рішення і така процесуальна дія не оскаржена та не скасована одночасно зі спірним судовим рішенням при перегляді судами вищих інстанцій, тому не може піддаватись оцінці чи перегляду в непередбаченими господарським процесом порядку та спосіб про що неодноразово зазначалось судами касаційної інстанції, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. (а.с. 204-209 том 14), Верховного Суду від 05.04.2018 р. (а.с. 40-46; 54-60 том 19).

В ході розгляду спору на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виключається можливість зміни складу учасників спору, щодо яких приймалось рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, не можуть змінюватись чи переглядатись обставини, які встановлені під час розгляду спору по суті і на які обставини, визнані нововиявленими, не впливають. Обставини, які мали місце на момент набрання законної сили рішенням суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, і на які не впливають нововиявлені обставини, не можуть повторно оцінюватись судом.

З огляду на зазначене доводи апелянта про закриття провадження в частині позовних вимог, які стосуються фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вимог стосовно визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради до уваги не приймаються, як і посилання на новий доказ щодо припинення 19.09.2018 р. діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 155-157 том 22) у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки на час постановлення рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, суб`єктний склад сторін у справі відповідав вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 р. у справі № 910/16713/15 та від 14.03.2018 р. у справі № 2-7615/10 є помилковими, оскільки Верховним Судом зроблено висновки за результатом розгляду інших правовідносин, а не в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За наслідками перегляду рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13 з врахуванням нововиявлених обставин колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне майно не приватизувалось товариством покупців, членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс", відповідно не набувалось у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" і залишилось в комунальній власності Бориспільської районної ради, з огляду на наступне.

Приписами частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин - від 20.02.1996 р. та попередні редакції) визначено, що будівлі (споруди, приміщення) за бажанням покупця приватизуються разом з розташованими в них об`єктами приватизації, якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Республіки Крим чи місцевої Ради народних депутатів. При наявності такої заборони зазначені будівлі, споруди, приміщення, а також земельні ділянки, на яких розташовані приватизовані об`єкти, передаються у довгострокову оренду.

Положеннями розділу 2 Методики оцінки вартості об`єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 18.01.1995 р., у разі викупу об`єкта приватизації, якщо до складу його майна не включаються будівлі та споруди, вартість майна визначається відповідно до цієї Методики з обов`язковою дооцінкою, яка враховує його потенційну прибутковість (п. 7).

У разі викупу об`єкта приватизації, якщо до складу його майна включаються будівлі та споруди, і продажу об`єкта приватизації на неконкурентних засадах за участю іноземних інвесторів вартість майна визначається за результатами експертної оцінки, проведеної із залученням експертів-оцінювачів і з використанням світового досвіду експертних оцінок (п. 8).

Розмір статутного фонду акціонерного товариства, що створюється в процесі приватизації чи корпоратизації, визначається як вартість цілісного майнового комплексу відповідно до розділу III та з дотриманням вимог розділу VI цієї Методики (п. 9).

Вартість майна, що враховує його потенційну прибутковість, визначається відповідно до Положення про визначення вартості об`єктів приватизації з урахуванням їх потенційної прибутковості, яке затверджується Фондом державного майна, Мінекономіки, Мінфіном та Мінстатом (п. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, при приватизації державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" його вартість визначалась відповідно до Методики оцінки вартості об`єктів приватизації з обов`язковою дооцінкою, яка враховує його потенційну прибутковість, та не визначалась за результатами експертної оцінки, що в свою чергу підтверджує факт, що до складу державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", яке підлягало приватизації, не були включені спірні будівлі та приміщення підприємства.

Таким чином, згідно вищевказаних рішень, договорів, свідоцтв та актів товариство покупців, членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" набуло у власність шляхом приватизації майно цілісного майнового комплексу Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та включає в себе всі активи і пасиви підприємства, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, а саме майно без приміщень (будівель) підприємства, які за актом прийому передачі приватизованого майна товариству покупців не передавались та з відання Бориспільської районної ради не вибували, а залишились у комунальній власності територіальної громади сіл Бориспільського району, які в подальшому були передані на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату та на баланс правонаступника - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", яке згідно статуту, є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради і засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району.

За таких обставин, трудовий колектив підприємства "Бориспільпобутсервіс" відмовився від приватизації будівель підприємства, що зафіксовано в протоколі засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 17.04.1996 р. (а.с. 125-126 том 3).

Стосовно приміщень (будівель) державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", то товариство покупців, членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" набуло тільки право його оренди згідно договору купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 17.05.1996 р., оскільки при визначенні вартості патенту було враховано балансову вартість будівлі 3 325 000 000 крб, тоді як вартість майна, що приватизувалося та перейшло у власність товариству покупців за договором № 5 купівлі-продажу від 30.04.1996 р. та актом прийому передачі приватизованого майна від 04.09.2000 р. (а.с. 138 том 1), складала 1 467 532 000 крб (балансова), залишкова вартість - 456 482 000 крб.

З огляду на наведене, доводи відповідач-1 щодо відсутності заяви покупця про відмову від приватизації спірного нерухомого майна, акту приймання-передачі приватизованого майна, згідно договору № 5 від 30.04.1996 р. та приватизації спірного майна, спростовується матеріалами справи.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції від 11.02.2010 р.) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Окрім цього, у процесі реорганізації комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" передано з його балансу на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" будинок побуту, який знаходиться за адресою АДРЕСА_20, а саме: будинок побуту з підвальними приміщеннями (АДРЕСА_4 , площею 2 735,6 кв.м.), будинок побуту двоповерховий з підвальними приміщеннями (вул АДРЕСА_12 , площею 862,2 кв.м.), будинок - прибудову одноповерхову (АДРЕСА_28, площею 127,2 кв.м.), пральню самообслуговування (АДРЕСА_1 , площею 110,0 кв.м.), приміщення банно-прального комбінату (АДРЕСА_4 , площею 717,4 кв.м.) (а.с. 95-96 том 3).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Нормами частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 Цивільного кодексу України вказано, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" (в редакції станом на момент виникнення спірних відносин) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, зокрема, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновниками; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Враховуючи, що спірні приміщення (будівлі) Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які не увійшли до складу майна, що перейшло у власність шляхом приватизації товариства покупців, членів трудового колективу підприємства послуг "Бориспільпобутсервіс" на підставі договору № 5 купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996 р., з відання Бориспільської районної ради не вибували та залишились у комунальній власності територіальної громади сіл Бориспільського району, у товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" не було майнових прав та підстав для оформлення права власності на вказані спірні приміщення (будівлі), а у комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області відсутні правові підстави для оформлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно - приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 .

З наведених обставин, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20" та № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" прийняті виконавчим комітетом Бориспільської міської ради із порушенням положень законодавчих норм, а тому позовні вимоги про визнання їх незаконними та скасування, є обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними договорів міни, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" з ОСОБА_1 від 30.07.2009 р. щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_33 , та з Бориспільською міською радою від 13.08.2009 р. щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_34 і за твердженням прокурора незаконно передані у власність відповідачів-2, 3, слід зазначити наступне.

За договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 715 Цивільного кодексу України).

Статтею 716 Цивільного кодексу України визначено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи з тих обставин, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" не набуло права власності на спірне нерухоме майно, що свою чергу призвело до протиправного позбавлення власності територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області на вказані приміщення (будівлі), та до відчуження їх на користь ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради на підставі договорів міни від 30.07.2009 р., 13.08.2009 р. відповідно, а отже вказані правочини суперечать положенням Цивільного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що є підставою для визнання їх недійсними.

Позовні вимоги прокурора в інтересах позивача про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 ", підлягають задоволенню, як похідні від позовних вимог про визнання недійсними договорів міни від 30.07.2009 р., 13.08.2009 р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Умовами статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приписами статті 330 Цивільного кодексу України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В силу положень статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради на спірні приміщення (будівлі) Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_28 - б, в, г, д, у м. Бориспіль, підтверджується рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993 р., договором № 5 купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996 р., актом прийому-передачі приватизованого майна від 04.09.2000 р., договором купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 17.05.1996 р., рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2002 р. у справі № 53/10-2001, та іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи, що спірні приміщення (будівлі), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , були набуті у власність відповідачами-2, 3 у особи, що не мала права їх відчужувати (відповідач-1), і відповідно право власності територіальної громади сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на спірні приміщення (будівлі) оспорюється з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . та Бориспільської міської ради, колегія суддів вважає, що право власності підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги про визнання права власності на спірні приміщення (будівлі) згідно переліку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, і вимоги про витребування майна з чужого незаконного цього володіння, враховуючи, що спірні приміщення (будівлі) вибули з комунальної власності всупереч чинному законодавству України та волі власника майна, є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 та Бориспільська міська рада є добросовісними набувачами і позивачем не доведено права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відхиляючи твердження апелянта, що в матеріалах справи містяться копії документів приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які не можливо вважати належними та допустимими доказами, оскільки оригінали цих документів не були витребувані та оглянуті судом першої інстанції, а копії оформлені та отримані в порушення вимог чинного законодавства, і не можуть братися до уваги, суд апеляційної інстанції зазначає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є засобом перевірки правильності судових рішень, ухвал та постанов, але при цьому має специфічну мету, що полягає у встановленні наявності чи відсутності нововиявлених обставин та їх істотності для правильного вирішення спору.

Разом з цим, Вищий господарський суд України у постанові від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. та здійсненої попередніми інстанціями оцінки належності та допустимості доданих до заяви документів (доказів). Інші докази оцінювались під час прийняття рішення господарським судом Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 та при перегляді цього рішення в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на специфіку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що витребування і оцінка нових доказів (документів приватизаційної справи) не передбачена нормами господарського судочинства в процесі перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Стосовно заявленої відповідачем-2 заяви про застосування строків позовної давності (а.с. 32-36 том 22) та доводів апелянта про пропуск строку позовної давності в частині вимог до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який сплинув 19.04.2013 р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягають дослідженню обставини щодо дотримання строку давності звернення до суду з позовом, оскільки має значення дотримання строків заявлення обставин як нововиявлених.

Колегія суддів також вважає доводи апелянта необґрунтованими, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювався неповноважним складом суду (в порушення ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України), з огляду на наступне.

У відповідності до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті (визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ).

При цьому, згідно частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, тобто такий суддя не може брати участь у розгляді по суті такої справи

Враховуючи скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13, склад суду визначався системою автоматизованого розподілу (а.с. 1 том 20) у загальному порядку, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, як і передбачено нормами процесуального законодавства.

Щодо використання об`єктів нерухомого майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у його підприємницькій діяльності колегія суддів враховує, що відповідні об`єкти нерухомості мають комерційне призначення і належали на праві власності ОСОБА_1 , який мав у відповідний період статус суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому, фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності в цивільно-правових відносинах власності виступає як фізична особа, яка може набувати і використовувати все належне їй майно в своїй підприємницькій діяльності.

Таким чином, доведення фактів використання спірного майна ОСОБА_1 як громадянином, а не суб`єктом підприємницької діяльності, покладається на відповідача-2, який має доводити відповідні обставини в спростування позовних вимог, оскільки у прокуратури та позивача, які не є учасниками відповідних правовідносин щодо використання відповідачем-2 спірного майна, немає і не може бути належних і допустимих (достовірних та достатніх) доказів які не стосуються їх діяльності.

Однак, відповідачем-2 не надано обґрунтованих пояснень та доказів щодо використання спірного майна ОСОБА_1 як громадянином, а не суб`єктом підприємницької діяльності, а саме доказів зміни цільового призначення спірних об`єктів нерухомості та їх використання у правовідносинах, не пов`язаних з господарською діяльністю.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 19/028-10/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна