номер провадження справи 32/93/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.07.2019 справа № 908/1687/19

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" (69035, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 82)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, кім. 207)

про стягнення суми 5282,78 грн.,

Суддя Колодій Наталія Анатоліївна

Відомості про представників

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

08.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" про стягнення суми 5282,78 грн., з яких: сума 4199,12 грн. - основний борг, сума 231,24 грн. - 3% річних, сума 852,42 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 908/1687/19 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.07.2019.

У судове засідання 25.07.2019 представники сторін не з`явились.

25.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що основний борг сплачено відповідачем в повному обсязі, а отже предмет спору в частині стягнення суми 4199,12 грн. відступній. Що стосується позовних вимог в частині стягнення суми 231,24 грн. - 3% річних, та суми 852,42 грн. інфляційних втрат, то позивач відмовляється від них. До заяви позивачем додано виписку з банку, яка свідчить про перерахування відповідачем суми основного боргу 22.07.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата основного боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, то провадження у справі № 908/1687/19 в частині стягнення суми 4199,12 грн. основного боргу підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Торгівельний будинок - Світлотехніка" від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, провадження у справі № 908/1687/19 в частині стягнення суми 231,24 грн. - 3% річних та суми 852,42 грн. інфляційних втрат закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У своїй заяві позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Торгівельний будинок - Світлотехніка" із Державного бюджету суму 1723,97 грн. судового збору.

Щодо стягнення з відповідача адвокатських витрат в розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалі заяви, між ТОВ "Торгівельний будинок - Світлотехніка" та адвокатом Діордієвим О.С. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат надає замовнику правничу (правову) допомогу про розгляді в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій справ, що стосуються замовника (п. 1.1). Додатком № 1 до цього договору сторони визначили, що винагорода адвоката за надання правничої допомоги становить 1000 грн. за одну годину роботи.

На підтвердження таких витрат позивачем надано: акт прийому-передачі, в якому зафіксовано надання адвокатських послуг на суму 6000 грн.; розрахунок наданих послуг від 19.06.2019, з якого вбачається, що при наданні правничої допомоги адвокатом витрачено 6 годин на суму 6000 грн.; квитанцію прибуткового касового ордеру № б/н від 19.06.2019 на суму 6000 грн. - оплата адвокатських послуг.

Згідно з ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, суд бере до уваги ціну позову 5282,78 грн., складність справи та час, який міг витратити на підготовку матеріалів позовної заяви кваліфікований фахівець, враховую те, що озрахунок суми 3% річних та інфляційних нарахувань за однією накладною не представляє складності, а також бере до уваги відмову позивача від позову в частині річних та інфляційних нарахувань. З огляду на зазначене, суд вважає, що розмір відшкодування юридичної допомоги у розмірі 6000 грн. є неспіврозмірним з наданими у даній справі адвокатськими послугами. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на адвокатські послуги до суми 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1687/19 в частині стягнення суми 4199,12 грн. основного боргу - закрити за відсутністю предмету спору.

Провадження справі № 908/1687/19 в частині стягнення суми 231,24 грн. - 3% річних та суми 852,42 грн. інфляційних втрат - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" (69035, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 82; ) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 97 коп. (сплачений за платіжним дорученням № 6882 від 03.07.2019 на суму 1921 грн., оригінал якого містяться в матеріалах справи).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, кім. 207; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка" (69035, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 82; ) суму 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набранню ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019.

Суддя Н.А. Колодій