ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/391/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №287-г/00240/2019-2344 від 25.07.2019 (вх №13245 від 30.07.2019) Почаївської Свято-Успенської Лаври про забезпечення позову

у справі

за позовною заявою Почаївської Свято-Успенської Лаври (вул Возз`єднання, 8, м Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область)

до відповідача Почаївської міської ради (вул Возз`єднання, 16, м Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025)

про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

Суть справи:

Почаївська Свято-Успенська Лавра звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Почаївської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року №2069 "Про виготовлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю";

- визнання за Почаївською Свято-Успенською Лаврою права власності на нежитлову будівлю "Братський АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані твердженням Почаївської Свято-Успенської Лаври про незаконність рішення Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року №2069 "Про виготовлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю", а також на те, що оскаржуваним рішенням відповідач не визнає майно - нежитлову будівлю "Братський корпус" АДРЕСА_2 15А АДРЕСА_1 , власністю позивача, у зв`язку з чим, просить визнати за Почаївською Свято-Успенською Лаврою право власності на вищевказане майно відповідно до ст 392 ЦК України. При цьому, позивачем вказано, що 02.10.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Струсівське» Струсівської сільської ради Тернопільської області Яремко Андрієм Ярославовичем на підставі довідки про адресний номер №1157 від 25.09.2018, виданої Почаївською міською радою, Плану частини земельної ділянки б/н від 01.01.1933, виданої присяжним вимірювачем Кажімежем Гордоном, Страхового полісу №153 від 25.11.1935, виданого Універсальним фондом взаємного страхування, технічного паспорту №000042 від 03.08.2018, складеного ОСОБА_1 зареєстровано за позивачем право власності на нежитлову будівлю «Братський корпус» №15а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справу №921/391/19 передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2019 позовну заяву Почаївської Свято-Успенської Лаври залишено без руху на підставі ч 1 ст 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у зв`язку з недотриманням завником вимог ст ст 162, 164 ГПК України при зверненні з нею до суду.

10.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника позивача надійшла заява (вх №12113 від 10.07.2019) про усунення недоліків позовної заяви, внаслідок розгляду якої встановлено, що недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2019, усунуті.

Ухвалою від 11.07.2019 (суддя Стопник С.Г.) відкрито провадження у справі №921/391/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.08.2019.

В подальшому, 30.07.2019 Почаївська Свято-Успенська Лавра звернулась на адресу суду із заявою №287-г/00240/2019-2344 від 25.07.2019 (вх №13245) про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження на нежитлову будівлю «Братський корпус» №15а по вул АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з перебуванням судді Стопника С.Г. у відпустці, згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019, вказану заяву у справі №921/391/19 передано на розгляд судді Шумського І.П.

Свою заяву від 25.07.2019 про забезпечення позову, попри згаданих вище доводів та міркувань, Почаївська Свято-Успенська Лавра також мотивує наступним:

- Почаївською Свято-Успенською Лаврою отримано лист №2/21584-33-19/19.2.1 від 01.07.2019 зі змісту якого вбачається, що Почаївською міською радою подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Струсівське», Струсьвської сільської ради Тернопільської області Яремко Андрія Ярославовича за індексним номером 43295601 від 02.10.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю «Братський корпус» №15а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Почаївською Свято-Успенською Лаврою;

- за даними офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України указана скарга призначена була до розгляду по суті на 08.07.2019 року об 15 год 00 хв;

- зі змісту скарги вбачається, що Почаївська міська рада вважає, що право власності не указане майно зареєстровано за Почаївською Свято-Успенською Лаврою без належних на те правових підстав, таке право відповідачем не визнається та оспорюється;

- відповідач у своїй скарзі чітко зазначає, про те, що ним зібрано документи для державної реєстрації речового права вищевказаної будівлі у формі комунальної власності, а саме права власності територіальної громади м Почаєва, сіл Затишшя, Старий Тараж та Комарин. Але, у зв`язку із тим, що таке право власності зареєстроване за Почаївською Свято-Успенською Лаврою, він здійснити державну реєстрацію права власності на указане майно за ним не може, тому звернувся зі скаргою з метою скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Струсівське», Струсьвської сільської ради Тернопільської області Яремко Андрія Ярославовича за індексним номером 43295601 від 02.10.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю «Братський корпус» №15а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Почаївською Свято-Успенською Лаврою;

- вчинення Почаївською міською радою дій з метою скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Струсівське» Струсьвської сільської ради Тернопільської області Яремко Андрія Ярославовича за індексним номером 43295601 від 02.10.2018 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю «Братський корпус» №15а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Почаївською Свято-Успенською Лаврою та заява про намір зареєструвати право власності за Почаївською міською радою як підстава для скасування указаного рішення вказує на те, що відповідач не позбавлений можливості таке право зареєструвати та можливо у подальшому навіть вчинити будь-які дії щодо подальшого відчуження указаного майна, надання його у оренду тощо;

- заявник вважає такі дії відповідача як такі, що можуть істотно ускладнити виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) та матимуть необхідність докладання значних зусиль (у тому числі матеріальних) задля виконання рішення суду;

- заявлений захід забезпечення позову повністю відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, здатний забезпечити збалансованість інтересів сторін у цьому спорі, між предметом позову та таким заходом забезпечення позову є конкретний зв`язок, такий захід забезпечення позову не є тотожним предмету спору, він повністю спроможний виконати судове рішення в разі задоволення позову та не порушує (у зв`язку із його вжиттям) прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, Почаївською Свято-Успенською Лаврою підкреслено, що такий захід забезпечення позову не матиме наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання - Почаївської міської ради, не призводитиме до погіршення стану цього майна чи зниження його вартості, а навпаки здатний забезпечити схоронність цього майна до вирішення спору по суті.

Посилаючись на вищенаведене, Почаївська Свято-Успенська Лавра просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву №287-г/00240/2019-2344 від 25.07.2019, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч 1 ст 74 ГПК України).

За приписами ч ч 1,2,3 ст 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст 73 ГПК України).

Як вже зазначалось, в обгрунтування своєї заяви про забезпечення позову Почаївська Свято-Успенська Лавра посилається на ту обставину, що нею отримано лист Міністерства юстиції України №2/21584-33-19/19.2.1 від 01.07.2019, яким останнє у зв`язку зі скаргою Почаївськоі міської ради від 11.06.2019 № 916 (зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 20.06.2019 за № 21584-33-19), на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128), направляє копію зазначеної скарги з додатками. При цьому, у листі вказано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мінюсту (https://minjust.gov.ua/).

В якості додатку до вказаного листа Міністерством юстиції України додано, зокрема копію скарги Почаївської міської ради №916 від 11.06.2019 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Також, серед додатків до заяви про забезпечення позову заявником долучено роздруківку із сайту Міністрертсва юстиції України про розміщення на ньому оголошення про засідання Комісії 08.07.2019, із розміщеним у ньому під п 8 оголошення про розгляд по суті скарги №916 від 11.06.2019. Вказане оголошення розміщене на офіційному сайті Міністерства юстиції України за електронною адресою https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-08-lipnya-2019-roky.

Для розгляду заяви про забезпечення позову, судом 30.07.2019 сформовано Інформаційну довідку №175607917 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до її змісту, 02.10.2019 під номером запису про право власності 28187605 державним реєстратором Комунального підприємства «Струсівське» Струсівської сільської ради Тернорнопільської області Яремко Андрієм Ярославовичем до Реєстру внесено запис про право приватної власності за Почаївською Свято-Успенською Лаврою на спірне майно.

Підставою для внесення такого запису до Реєстру вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43295601 від 02.10.2018.

Зважаючи на цю інформацію, станом на дату звернення Почаївської Свято-Успенської Лаври із заявою про забезпечення позову до суду, одноосібним власником спірного майна являється Почаївська Свято- АДРЕСА_3 Лавра. Інших власників чи володільців речових прав на вказаний об`єкт станом на 30.07.2019 не зареєстровано.

Відповідно до ч 1 ст 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Окрім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://minjust.gov.ua/m/4624) у розділі «Для громадян» розміщена наступна загальна інформація:

- Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації діє у якості постійно діючого колегіального консультативно-дорадчого органу при Міністерстві юстиції України. До компетенції Міністерства юстиції України належить розгляд скарг: на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; на проведені державним реєстратором реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; на рішення, дії або бездіяльність Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України (з питань розгляду скарг, які належать до їх компетенції);

- на підставі висновків Комісії приймаються рішення у формі наказів Міністерства юстиції України про задоволення (повне або часткове) скарги або про відмову у задоволенні скарги.

На це також вказує зміст Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.01.2016 №42/28172), зокрема пункти 8, 9, 10 розділу ІІІ.

За даними того ж сайту Міністерства юстиції України у розділі «Нормативно-правова база» за вказаними судом параметрами пошуку «з 08.07.2019 по 30.07.2019» не знайдено прийнятих Міністерством юстиції України жодних наказів, в тому числі за результатами розгляду скарги Почаївської міської ради №916 від 11.06.2019. Вказане підтверджується інформацією за електронною адресою https://minjust.gov.ua/npa/filters/date=2019-07-08:2019-07-30, яка є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом.

Таким чином, слід вважати, що зазначена інформація є загальновідомою, і відповідно до приписів ч 3 ст 75 ГПК України не потребує доказування.

Відповідно до ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

А відтак, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову від 25.07.2019 Почаївською Свято-Успенською Лаврою не надано достатніх доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі станом на 30.07.2019.

При цьому, висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на самих лише припущеннях позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч 1, ч 4, ч 6 ст 140 ГПК України).

Також, заява від 25.07.2019 не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, як цього вимагає п 6 ч 1 ст 139 ГПК України.

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви №287-г/00240/2019-2344 від 25.07.2019 (вх №13245 від 30.07.2019) Почаївської Свято-Успенської Лаври про забезпечення позову слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п 4 вищевказаної постанови пленуму).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №287-г/00240/2019-2344 від 25.07.2019 (вх №13245 від 30.07.2019) Почаївської Свято-Успенської Лаври про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч 2 ст 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський