ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2641/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717;

- скасування запису про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2641/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

Представником ТОВ "Таймонс" Ромащенко К.В., 22.07.2019 подано заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-2 зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду господарської справи №904/2641/19, що виразилось у такому:

Зі Звіту про автоматичний розподіл зазначеної господарської справи № 904/2641/19, що міститься на порталі "Судова влада України" (складова Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) вбачається, що при автоматичному розподілі справи № 904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, - в графі Спеціалізація зазначено: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав.

На підставі визначеної спеціалізації (справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав), справа № 904/2641/19 була направлена на автоматичний розподіл між трьома суддями: суддею Панною С.П., суддею Євстигнеєвою Н.М. та суддею Петренко Н.Е. З автоматичного розподілу справи було виключено 28 суддів, 15 з яких з формуванням підстави "не слухає категорію" (прим, в число не включені судді, в яких присутнє формування підстави як "не слухає категорію та відпустка/відрядження").

Віднесення зазначеної господарської справи до спеціалізації справ з корпоративних спорів зумовило звуження кількості суддів, між якими ця справа повинна була бути розподілена для розгляду.

На думку представника відповідача-2, справа № 904/2641/19 ані за своїм предметом, ані за підставами не відноситься до категорії корпоративних спорів, вичерпний перелік яких наведено в класифікаторі. За предметом і підставами позову справа № 904/2641/19 відноситься до господарських справ позовного провадження, що виникають із правочинів, зокрема з договорів нерухомого майна (код 202009).

Крім того, відповідач-2 зазначив, що суддя Євстигнеєва Н.М. є упередженою при розгляді цієї справи, оскільки ще до моменту її розгляду фактично оцінила докази та сформувала свою позицію щодо спірних правовідносин, прийнявши позицію позивача

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 заяву від 22.07.2019 №б/н про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2641/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/2641/19 передано судді Ніколенкові М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 904/2641/19 слід зазначити таке.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ (Класифікатор), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 317 від 19.06.2018, до господарських справ позовного провадження, що випливають з корпоративних відносин відносять спори з наступним предметом позову: "20204" оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; "202042" визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; "202043" пов`язані з діяльністю органів управління товариства; "202044" пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; "202045" визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав; "202046" внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; "202047" відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Зі Звіту про автоматичний розподіл зазначеної господарської справи № 904/2641/19, що міститься на порталі "Судова влада України" (складова Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), вбачається, що при автоматичному розподілі зазначеної господарської справи № 904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, - в графі Спеціалізація зазначено: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них/визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав.

На підставі визначеної спеціалізації, зазначена господарська справа № 904/2641/19 була направлена на автоматичний розподіл між трьома суддями: суддею Панною С.П., суддею Євстигнеєвою Н.М. та суддею Петренко Н.Е.

Предметом розгляду у справі № 904/2641/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2018, укладеного між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс" та скасування реєстрації права власності за цим договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує вимоги порушенням його корпоративних прав на участь в управлінні підприємством, як співвласника (засновника), оскільки згоди на продаж нерухомого майна не надавав, у зборах, де могло б розглядатися питання щодо відчуження нерухомого майна, участі не брав.

Згідно зі статтею 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушенням останнім в ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір підвідомчий господарським судам та розглядається як корпоративний спір.

Оскільки позивач має частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Кримстройдизайн" у розмірі 25%, посилається на порушення права управління підприємством внаслідок відчуження за правочином майна цього товариства, отже, обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, даний спір виник з корпоративних відносин.

Такої самої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду під час розгляду подібних спорів (постанова від 28.08.2018 у справі № 902/458/16).

За таких обставин, порядок визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду справи №904/2641/19 порушено не було.

Щодо упередженості судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи № 904/2641/19 слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи факт упередженості судді позивач посилається лише на процесуальні рішення судді, зокрема, винесення ухвали від 08.01.2019 по справі № 904/61/19 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, щодо унеможливлюють розгляд суддею Євстигнеєвою Н.М. справи № 904/2641/19.

Наведені представником відповідача-2 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи № 904/2641/19, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2641/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймонс" в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2641/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко