Справа № 909/730/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову (вх.№14505/19 від 24.07.2019) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю

"Карпатська будівельна компанія"

вул. Бульвар Південний, буд.35 А, м. Івано-Франківськ, 76018

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 484 445,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало позов до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 484 445,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 06.08.2019 року.

24.07.2019 року позивач по справі - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№14505/19 від 24.07.2019). У своїй заяві позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача 1 - ТОВ "Карпатська будівельна компанія" та відповідача 2 - ОСОБА_1 в межах ціни позову та оголосити заборону відчуження зазначеного майна, а також в межах розміру ціни позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Карпатська будівельна компанія", які обліковуються у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, за виключенням коштів, що знаходяться на рахунках призначених для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що враховуючи ухилення позичальника від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, з метою недопущення перерахування отриманих від реалізації майна коштів з рахунків позичальника на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, заявник вважає, що є необхідність в забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти позичальника. Також заявник вказує, що з огляду на відсутність даних про наявність у відповідача майна та коштів, достатніх для виконання рішень суду, зважаючи на наявність арештів на майно відповідача 1, наявних обтяжень іпотекою майна поручителя, існує ризик відчуження відповідачами наявного у них майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В спірному випадку, доводи позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими з огляду на таке.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В спірному випадку, в суду відсутні будь-які докази дій відповідачів, які б вказували на неможливість виконання рішення суду в подальшому. Позивач не подав суду жодних доказів, які б вказували на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання позивача на ухилення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову не можуть прийматися судом до уваги, оскільки таке ухилення не є доказом імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах позовних вимог з забороною їх відчуження та накласти арешт на грошові кошти відповідача 1. Проте, в заяві про забезпечення позовних вимог відсутні будь-які ідентифікаційні дані про таке майно відповідачів та рахунки відповідача 1, а також відсутні докази про те, що вартість такого майна та обсяг коштів на рахунках відповідають сумі позовних вимог. Крім того, суд звертає увагу на відсутність доказів про певні підготовчі дії до реалізації такого майна відповідачів, а також докази в підтвердження спрямованості коштів з рахунків позичальника не на погашення заборгованості перед позивачем, як способів уникнення виконання рішення суду відповідачем. Наявна в матеріалах поданої заяви інформація з державного реєстру речових прав не підтверджує доводів позивача, викладених у вказаній заяві.

В спірному випадку є всі підстави вважати, що мають місце лише не підтверджені доказами посилання позивача, а наявність самих лише посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

З огляду на викладені обставини, в суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову (вх.№14505/19 від 24.07.2019).

Керуючись ст.136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову (вх. №14505/19 від 24.07.2019) - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвалу підписано 29.07.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Фрич М. М.