УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/9458/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

про стягнення 151 497 994,50 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 151 497 994,50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9458/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

29.07.2019 представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ та інше нерухоме та рухоме майно, в тому числі цінні папери, власником або володільцем яких є Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-заборонити Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 набуло від Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» права грошової вимоги за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Ініціатор +", Закритим акціонерним товариством «Укренергозбут» та SBC Handels-und Verwaltungsgesellshaft M.b.H.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, Закрите акціонерне товариство «Укренергозбут» (Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут») забезпечило фінансування проекту згідно наданих рахунків та забезпечило їх своєчасну оплату в сумі 5 881 000,00 доларів США, що є його витратами, пов`язаними з реконструкцією будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві .

Відповідно до Додатку № 2 до Договору на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 відповідач має повністю компенсувати Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» затрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34 .

Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» та після уступки права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" зверталися до відповідача з вимогами про компенсування понесених витрат у повному обсязі. Проте відповіді на зазначені вимоги від відповідача отримано не було.

Позивач зазначає, що об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , первісною площею 4084,2 кв.м. належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ.

Ураховуючи зазначене, у відповідача наявна необмежена можливість розпоряджатися об`єктом нерухомого майна, внаслідок чого він може бути відчужений іншим особам. Про намір відповідача відчужити об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , площею 4084,2 кв.м., свідчить, зокрема, повідомлення про продаж об`єкту на сайті domik.ua.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідача наявна значна заборгованість перед третіми особами і накладення арешту виключно на грошові кошти відповідача не зможе належним чином забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За твердженням позивача, у зв`язку з тим, що сума заборгованості відповідача є значною та відповідачем неодноразово ігнорувалися вимоги про повернення боргу, зазначене ставить під сумнів належне ставлення відповідача до виконання своїх зобов`язань.

У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що на момент винесення відповідного судового рішення грошові кошти, а також майно відповідача, зокрема будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , за рахунок яких можливо задовольнити позовні вимоги, можуть зникнути, що взагалі ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що розмір позовних вимог становить 5 881 000,00 доларів США, накладання арешту на об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві є адекватним та співмірним заходом, оскільки вартість вказаного майна відповідає вартості заборгованості.

Накладання арешту на об`єкт нерухомості створить перешкоди у продажу цього майна до прийняття рішення суду по суті спору та в подальшому зможе гарантувати виконання рішення суду через його реалізацію у виконавчому провадженні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного суду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 року по справі № 911/2930/17.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав.

Викладене вище вказує на пов`язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб та забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ та інше нерухоме та рухоме майно, в тому числі цінні папери, власником або володільцем яких є Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) і знаходяться у нього чи в інших осіб.

3.Заборонити Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433) на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" (04050, м. Київ, вулиця Лермонтовська, будинок 4, ідентифікаційний код 42681905)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 24372433)

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2019 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.07.2022 року.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019

Суддя Сергій Васильович Стасюк