У Х В А Л А

31 липня 2019 року Справа № 913/226/19

Провадження № 18/913/226/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - 4", м. Полтава

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 6.282.313 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - 4", м. Полтава

про стягнення 7.332.225 грн. 35 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: Іванова Н.О., адвокат, ордер серії ХВ № 1640 від 24.04.2019;

від відповідача за первісним позовом: Бондаренко В.В., адвокат, ордер серії ХВ № від 31.07.2019.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за первісним позовом - ТОВ "Інтеграл - 4" заявлено вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" грошових коштів у розмірі 6.282.313 грн за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01, з яких:

- основна заборгованість в сумі 5.078.595,89 грн,

- неустойка у розмірі 1.096.976,16 грн,

- три проценти річних в сумі 30054,15 грн,

- інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн.

Позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Інтеграл - 4" грошових коштів у розмірі 7.332.225,35 грн, з яких:

- збитки у формі упущеної вигоди в сумі 6.969.975,46 грн, заподіяні відповідачем за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконанням зобов`язань за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01 (роботи виконані неякісно та з порушенням строків),

- три проценти річних в сумі 103262,13 грн,

- інфляційні втрати в сумі 258987,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 913/226/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 о 14-30 год.

31 липня 2019 року суд розпочав розгляд справи по суті.

31.07.2019 у судовому засіданні відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" усно було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яке також було подано письмово до суду 26.06.2019, після судового засідання.

Аналогічне (тотожне) клопотання про призначення у справі експертизи було подано відповідачем до суду 22.05.2019, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 було відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вказане (повторне) клопотання про призначення у справі експертизи заявлено відповідачем за первісним позовом після закриття підготовчого провадження у справі, крім того, вказане клопотання вже було розглянуто та відхилено судом ухвалою від 11.06.2019.

За таких обставин повторне клопотання відповідача за первісним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин", про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, слід залишити без розгляду.

Після того, як судом було залишено без розгляду повторне клопотання відповідача за первісним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" про призначення у справі експертизи (яке озвучено представником відповідача у судовому засіданні 31.07.2019), представник відповідача подав заяву про відвід судді, підставою якого вказано відхилення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, заяву відповідача за первісним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" б/н від 31.07.2019, про відвід судді, слід залишити без розгляду, так, як остання подана після спливу строку, встановленого законом на її подання.

Суд заслухав вступні слова сторін та дослідив докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд має право оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, у судовому засіданні перед судовими дебатами слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 38, 118, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" б/н від 26.06.2019, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" б/н від 31.07.2019, про відвід судді, залишити без розгляду.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 28.08.2019 до 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко