ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 911/1858/19

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А, код 37756674)

до 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, (08131, Київська обл ., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 16, оф. 11)

2. Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, )

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46839436 від 14.05.2019 року, нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087 , що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А ; зареєстрованого на праві власності за Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", .

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46840062 від 14.05.2019 року, нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: офісно-складська будівля літ.А, загальною площею 3637,2м2, огорожа №1, стіна підпірна №2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А ; зареєстрованого на праві власності за Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", .

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що відповідачем-1 без наявних на те правових підстав було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки та перереєстрацію права власності на спірне майно на користь відповідача-2.

25.07.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: офісно- складська будівля літ.А, загальною площею 3637,2м2, огорожа №1, стіна підпірна №2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А ;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087 , що знаходиться за адресою:

Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А. 2 . Заборонити Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", () здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо:

- нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: офісно- складська будівля літ.А, загальною площею 3637,2м2, огорожа №1, стіна підпірна №2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А ;

- нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087 , що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Хотів, вул.Промислова, 3-А , що зареєстроване на даний момент за Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", .

В обґрунтування вищезазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» зазначає, що звернення стягнення на спірне майно проводиться АТ «Міжнародний інвестиційний банк» для подальшої реалізації третім особам в рамках здійснення банківської діяльності.

Реалізація Банком предмета іпотеки призведе до того, що позивач у випадку задоволення даного позову, буде вимушений знов звертатись до суду з позовами до нового власника про визнання недійсними договорів відчуження такого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, а тому суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України.

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 29.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак