УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/272/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Павловської Світлани Андріївни (далі - ФОП Павловська С.А.)

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019

за позовом корпорації "Майкрософт"

до ФОП Павловської С.А.

про стягнення 896 000,00грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новобузька ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Новобузької районної ради Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ФОП Павловська С.А. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (дата складення повного тексту постанови 18.06.2019) зі справи № 906/272/17 в частині задоволення позовних вимог корпорації "Майкрософт". Крім того, в касаційній скарзі ФОП Павловська С.А. просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 906/272/17.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 зі справи № 906/272/17 та зазначає, що повний текст постанови скаржником отримано 27.06.2019.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість даного клопотання ФОП Павловської С.А. про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 906/272/17, оскільки скаржником не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 27.06.2019.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга ФОП Павловської С .А. подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ФОП Павловської С.А. на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 зі справи № 906/272/17 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Павловська С.А. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 14 983,80 грн.

Натомість до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у справі № 906/272/17.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Павловській С.А. необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 14 983, 80 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Павловської С.А. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Павловської Світлани Андріївни на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 зі справи № 906/272/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Павловській Світлані Андріївні строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Павловській Світлані Андріївні , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов