УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/285/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 (суддя Дорошенко М. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Коробенко Г. П., Козир Т. П.)

у справі № 925/285/19

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Черкаської обласної державної адміністрації та 2) Лисянської районної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, повернуто Заступнику керівника Звенигородської місцевої прокуратури позовну заяву.

14.06.2019 Заступник прокурора Черкаської області надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність заявникові касаційної скарги навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з долученням належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови (копія конверта, довідка органу зв`язку) та докази направлення копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення Заступнику прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 23.07.2019 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, додав докази про направлення касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення Заступнику прокурора Звенигородської місцевої прокуратури та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 з доказами про отримання копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/285/19 прийнята та її повний текст підписано 21.05.2019. Скаржник отримав постанову 28.05.2019, а касаційну скаргу надіслав 14.06.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до клопотання про поновлення строку, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Однак, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги додав докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення, проте скаржник не додав до заяви про усунення недоліків докази надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, не погоджуючись, зокрема, з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовного того, що прокуратурою не було доведено наявності виключності підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави. Таким чином, скаржник в касаційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до відомостей про стан розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду із офіційного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/) 26.06.2019 скасовано судові рішення (судів першої та/або апеляційної інстанцій) з направленням справи № 587/430/16-ц для продовження розгляду.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом із тим, станом на 01.08.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 925/285/19, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/285/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить розглянути справу за участю представника Генеральної прокуратури України та повідомити про дату, час, результати розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області, Генеральну прокуратуру України.

Згідно з частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки Заступник прокурора Черкаської області не обґрунтував обставин, за яких суд може розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а підстави або обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відсутні, перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19 слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 228, 229, 233, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області та здійснити перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Зупинити провадження у справі № 925/285/18 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/285/19 за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

7. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків з додатками іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил