УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/7295/19
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська содова компанія"

про стягнення 6 810 441,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (позивач) надійшла позовна заява №01-02/1577 від 03.06.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська содова компанія" (відповідач), в якій позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 6 810 441,82 грн. за кредитним договором №18/2009-К від 29.12.2009 року.

Ухвалою суду від 10.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви від 03.06.2019 №01-02/1577 з доданими до неї документами за адресою місцезнаходження відповідача листом з описом вкладення, докази чого надати суду; подання суду доказів, що підтверджують наявність у підписанта позовної заяви О.О. Панченко, статусу адвоката.

11.07.2019 через відділ діловодства суду позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків та додані до неї документи, судом встановлено, що останнім не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб.

Дослідивши зміст позовної заяви, встановлено, що позовна заява підписана представником за довіреністю від 28.12.2018 №1052-ЮУ/18 Панченко Оленою Олександрівною.

Відповідно до довіреності від 28.12.2018 №1052-ЮУ/18, Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код юридичної особи 21665382, місцезнаходження: вуя. Борисоглібська, буд. 5 літера А, м. Київ, 04070, Україна, надалі за текстом - Банк, зареєстрований 30 грудня 1996 року Національним банком України за реєстраційним № 264, в особі Голови Правління Андреєвської Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує Панченко О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000539 від 30.11.2018 року, видано на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №68 від 02.11.2018 року).

Враховуючи, що позовними вимогами є вимоги про стягнення 6810441,82 грн., означена справа не підпадає під визначення малозначної справи в розумінні частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно статті 131.2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представництво згідно статті 131.2 Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами.

Враховуючи вищенаведене, в ухвалі суду про залишення позову без руху, судом зазначено, що позивачу до позовної заяви необхідно серед іншого надати докази, що підтверджують наявність у О.О. Панченко статусу адвоката, саме лише посилання в довіреності на наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не підтверджує вказані обставини.

Натомість, в заяві про усунення недоліків позовної заяви суду не подано доказів, що підтверджують наявність у О.О. Панченко статусу адвоката.

При цьому, в заяві суду повідомлено, що Панченко О.О. з 21.06.2019 не є працівником АБ «Кліринговий дім», у зв'язку з чим довіреність від 28.12.2018 видана Панченко О.О. є не чинною і у Панченко О.О. відсутні права представляти інтереси Позивача в суді та вести від імені позивача відповідні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, доказів того, що позовна заява підписана особою (Панченко О.О.), яка має право її підписувати матеріали справи не містять.

Посилання на те, що представник позивача адвокат Хрустальова Н.М. є уповноваженою особою не береться судом до уваги при вирішенні процесуального питання на стадії прийняття позовної заяви до розгляду щодо права підпису позовної заяви уповноваженою особою.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які вказав суд в ухвалі від 10.06.2019.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко