УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/50/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»

на ухвалу Господарського суду Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. від 13.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Власова Ю.Л., від 24.04.2019

за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»

до фізичної особи - підприємця Сугака Андрія Петровича

про стягнення 25 802, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Сугак Андрія Петровича (далі - ФОП Сугак А.П. ) 25 802, 54 грн.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРЮО) інформації ФОП Сугак А.П. зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Позивач надає послуги з теплопостачання споживачам зазначеного багатоквартирного будинку. Споживач ФОП Сугак А.П. всупереч вимогам Законів України «Про теплопостачання», «Про надання житлово-комунальних послуг» ухиляється від укладення з позивачем договору про надання послуг з теплопостачання. У зв`язку з цим утворилась заборгованість за опаленням зазначеної квартири, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 20, статтею 55 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Проте позивач не надав суду доказів того, що відповідач є суб`єктом господарювання та не довів факту здійснення ним господарської діяльності у квартирі, заборгованість за опалення якої стягує. Інформації з ЄДРЮО щодо місця реєстрації ФОП Сугака А.П. не є належним доказом господарської діяльності відповідача за вказаною адресою.

Водночас суди встановили, що до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким власником квартири АДРЕСА_1 є Сугак Андрій Петрович . Саме ця адреса є місцем реєстрації ФОП Сугака А.П . З огляду на такі обставини, зокрема, суди дійшли висновків, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за особою, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець, так само як і зазначення адреси такого об`єкта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців як офіційної адреси його місцезнаходження, достеменно не підтверджує здійснення на цьому об`єкті господарської діяльності, а тому суд не має підстав вважати, що послуги з теплопостачання надавались Комунальним підприємством "Ромнитеплосервіс" Сугаку Андрію Петровичу як суб`єкту господарювання в порядку здійснення ним господарської діяльності, а не як фізичній особі - власнику квартири, внаслідок чого відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №904/4887/18.

Частиною шостою статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до положень частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та у зв`язку з оскарженням Комунальним підприємством «Ромнитеплосервіс» ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 з підстав помилковості висновків судів попередніх інстанцій, що спір не належить до юрисдикції господарських судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 920/50/19 Господарського суду Сумської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко