СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа № 905/1861/16

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (вх. №2293 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 року у справі № 905/1861/16 (суддя Матюхін В.І., постановлену в м. Харків 07.11.2018)

за позовом Фізичної особи - підприємця Поломошнової Ольги Валентинівни (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (), 87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач, фізична особа-підприємець Поломошнова Ольга Валентинівна , звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення за договором про надання послуг №14/01-11 від 17.01.2011р. суму боргу у розмірі 404 663,65 грн.

10.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій, серед іншого, просило:

- залучити ТОВ «Донецька будівельна компанія» третью особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати недійсним Договір про надання послуг № 14/01-11 від 17.01.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2018 у справі № 905/1861/16 позов ТОВ "Донецька будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання послуг № 14/01-11 від 17.01.2011р. у справі № 905/1861/16 залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позову учасникам справи.

Запропоновано ТОВ "Донецька будівельна компанія" усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг № 14/01-11 від 17.01.2011 і додані до неї документи у зв`язку із неусуненням ТОВ «Донецька будівельна компанія» недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції від 07.09.2018 у справі № 905/1861/16.

Враховуючи місцезнаходження апелянта у м.Донецьку, ТОВ "Донецька будівельна компанія" про залишення позовної заяви без руху та про повернення позову було повідомлене судом оголошенням, розміщеним на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

11.07.2019, тобто через 8 місяців після прийняття оскаржуваної ухвали, апелянт - ТОВ "Донецька будівельна компанія" звернувся через господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н та б/д, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 про повернення позовної заяви.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції він не отримував у зв`язку із знаходженням підприємства у м.Донецьку. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався 10.07.2019, після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, посилаючись на положення ст. 124 Конституції України, вважає, що має право на звернення за захистом свого особистого немайнового права та інтересу до суду, юрисдикція якого поширюється на всі правовідносини, які виникають в державі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ФОП Поломошнової Ольги Валентинівни та відповідачу - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, заявнику апеляційної скарги - ТОВ "Донецька будівельна компанія" необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи № 905/1861/16, а саме (опис вкладення та фіскальний чек):

-ФОП Поломошнової Ольги Валентинівни (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

-ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (вул. Бахчиванджи, буд. 2, м.Маріуполь, Донецька обл., 87525,)

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

Враховуючи наведене, за звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921,00 грн.

За текстом апеляційної скарги скаржник - ТОВ "Донецька будівельна компанія" зазначає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ "Донецька будівельна компанія" знаходиться в важкому фінансовому стані, та зазначає, що не має можливості на час подання апеляційної скарги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Однак до апеляційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія № б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі № 905/1861/16 відповідного клопотання не надано.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі № 905/1861/16 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі № 905/1861/16, встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області у справі № 905/1861/16 постановлена 07.11.2018.

Отже, десятиденний строк на її оскарження сплив 17.11.2018.

Разом з тим, пунктом 2 частини 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня її вручення.

Апелянт за текстом апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 905/1861/16 він не отримував. Про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 10.07.2019.

Враховуючи неможливість відправлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням апелянта ( м.Донецьк) , ухвалу про залишення позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг № 14/01-11 від 17.01.2011без руху та про повернення зазначеної позовної заяви ТОВ "Донецька будівельна компанія" було повідомлене судом шляхом розміщення відповідного оголошення на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Апелянт зазначає, що в м. Донецьку доступ до мережі інтернет не надає жодний провайдер, що позбавляє ТОВ «Донецька будівельна компанія» доступу до інтернет - сайту господарського суду Донецької області.

Зазначений довод апеляційної скарги, як підстава, що унеможливила своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, не може бути визнаний судом поважною причиною пропуску, оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт (ТОВ «Донецька будівельна компанія») не був позбавлений можливості скористатися офіційними телефонними номерами господарського суду Донецької області, за якими можливо отримати інформацію щодо стадії розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади, - Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано судом: 14.11.2018, зареєстровано: 14.11.2018, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 15.11.2018.

Вчинення дій задля захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання інформації щодо стану судового провадження у справі №905/1861/16, залежить виключно від волевиявлення заявника.

Наведені в клопотанні про поновлення строку обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/1861/16, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою обставини, які за доводами скаржника унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі № 905/1861/16, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, 119, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» № б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі № 905/1861/16- залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза