ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Селіваненка В.П, Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Семенюта О.Ю. (ордер №516129)

відповідача - Король Д.В. (договір від01.08.2018 № 04/18-к)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від у складі колегії суддів Суліма В.В., Смірнової Л.Г., Коротун О.М., від 06.05.2019

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна»

про стягнення 973 867,36 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл»

про стягнення 2 123 467,04 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 973867,36 грн., а саме: 872 377,22 грн. - сума основного боргу; 77199,41 грн. - пеня за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 6979,02 грн. - індекс інфляції за період 01.04.2018 року по 31.05.2018 року; 6811,71грн. - 3% річних за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 10000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 року в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

3. 27.08.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл», у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у сумі 707 822,35 грн., пеню за порушення строку виконання робіт та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків у сумі 1 415 644,69 гр., що в сукупності становить 2 123 467,04 грн.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» 872377,22 грн. основної заборгованості, 73136,28 грн. пені, 6453,20 грн. 3% річних, 6979,02 грн. інфляційних втрат, 46386,38 грн. витрат на правничу допомогу, а також 14384,19 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. У частині стягнення 4063,13 грн пені., та 358,51 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна», прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» 707822,35 грн. штрафу, 109417,61 грн. пені та 12256,69 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» у касаційній скарзі просить суд ухвалену у справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» про стягнення 707822,35 грн. штрафу, 109417,61 грн. пені та 12256,69 грн. судового збору, а рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Аргументи ТОВ «Конкріт-Інтернешнл», зазначені в касаційній скарзі

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» вказує на невірне обчислення судом апеляційної інстанції періоду нарахування пені за прострочення виконання будівельних робіт та перебігу позовної давності.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» також зазначає про безпідставність стягнення судом апеляційної інстанції штрафу згідно з пунктом 4.7 Договору, оскільки наявне у матеріалах справи електронне листування підтверджує, що відповідач за зустрічним позовом приступив до усунення недоліків виконаних робіт.

9. Скаржник також стверджує, що всі виявлені недоліки, які були зафіксовані у звіті про невідповідність від 30.10.2017, були усунуті підрядником, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 13.12.2017 та Сертифікатом від 21.12.2017 Департаменту ДАБІ у Київській області.

Доводи інших учасників справи

Аргументи ТОВ «ФМ С Є Десна»

10. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» погоджується із здійсненим судом апеляційної інстанції розрахунком періоду прострочення виконання робіт, за який здійснено нарахування пені, а також зазначає про те, що твердження скаржника про пропущення ТОВ «ФМ С Є Десна» строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені згідно з пунктом 10.4 Договору є необґрунтованими.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» з посиланням на висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018 вважає доведеною ту обставину, що після введення об`єкту в експлуатацію підрядник так і не приступив до усунення недоліків робіт.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 14.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» (підрядник) укладено договір підряду № DUD-III-172056 .

13. Предметом даного договору є згода сторін на виконання підрядником наступних робіт: облаштування промислових підлог складу В5, В6 на території складського комплексу ТОВ «ФМ С Є Десна» в с. Дударков Бориспільського району Київської області (третій пусковий комплекс) на об`єкті замовника у відповідності з переданою проектною документацією і одиничними розцінками, згідно з Додатком №1 до даного договору і в строки згідно з даним договором (пункт 2.1 договору).

14. Згідно з пунктом 2.3 договору, вичерпний перелік робіт і їх вартість вказується в Додатку №1 до даного договору, а також у випадку необхідності - у додаткових угодах, підписаних сторонами в подальшому.

15. Відповідно до пункту 2.4 договору, підрядник зобов`язується виконати і здати виконані роботи у встановленому порядку, а замовник прийняти та оплатити виконанні роботи.

16. Загальна сума договору складає 11295076,28 грн. без ПДВ, ПДВ - 2259015,26 грн. Всього з ПДВ 13554091,54 грн. Курс гривні по відношенню до євро на дату підписання даного договору: договірна вартість покупки 1 (одного) євро за гривню по курсу НБУ на день укладення договору, яка складає 28,56грн за 1 (один) євро (пункт 3.1 договорі).

17. Відповідно до додатку №1 до договору сторони визначили перелік робіт, перелік матеріалів та їх кількість та вартість. Згідно з додатком №10 договору останнім днем для виконання робіт визначено 17 травня 2017 року.

18. Додатковою угодою № 1 від 17.06.2017 до договору сторони змінили загальну вартість робіт, яка склала 14156446,92 грн разом з ПДВ, та встановили кінцеву дату виконання робіт - 10 серпня 2017 року.

19. 15.07.2017 сторони уклали додаткову угоду №2 на виконання додаткових робіт.

20. Згідно з пунктом 4.1 договору, в ході виконання робіт по даному договору підрядник складає та направляє замовнику акти виконаних робіт форми КБ-3. Контакна особа замовника для направлення актів - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

21. Пунктами 4.2 та 4.3 договору передбачено, що строк розгляду кожного акта виконаних робіт замовником складає 7 робочих днів від дня отримання акта виконаних робіт замовником. Якщо Акти КБ-2, КБ-3 не підписуються протягом 7 робочих днів з моменту їх подачі підрядником без письмового повідомлення про причини, вони вважаються автоматично підписаними обома сторонами і підлягають оплаті. Замовник підписує акт виконаних робіт, якщо роботи, визначені в акті виконаних робіт, були виконані у відповідному об`ємі і відмовляється від підписання акта, якщо роботи були не виконані або виконані в меншому об`ємі, ніж вказано в акті.

22. Відповідно до розділу 5 договору (пункти 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5) замовник зобов`язується перерахувати авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору (в т.ч. ПДВ) на придбання матеріальних ресурсів для виконання підрядником робіт. Замовник зобов`язується перерахувати 20% від суми договору після фактичної доставки обладнання на будівельний майданчик. Загальна сума авансових платежів не повинна перевищувати 50% від загальної вартості договору. В ході виконання робіт після підписання замовником кожного акта виконаних робіт підрядник направляє замовнику рахунок на суму робіт, які були виконані. У випадку якщо отриманий замовником рахунок відповідає підписаному акту виконаних робіт, оплата здійснюється не пізніше 10 робочих днів після отримання рахунка замовником.

23. Відповідно до пункту 5.1.4 договору із вартості виконаних робіт згідно з кожним актом виконаних робіт утримується і, відповідно, відображається в кожному рахунку: а) авансовий платіж рівними частинами, пропорційно виконаним підрядником робіт; b) 5% утримується від суми договору, яка буде виплачена підряднику по закінченні 30 календарних днів після завершення роботи по договору. Датою завершення робіт по договору є дата підписання сторонами акта завершення робіт; c) 2,5% гарантійного утримання від суми договору. Гарантійне утримання буде виплачено згідно умов даного договору.

24. 30.10.2017 сторонами був складений звіт про невідповідність робіт, яким визначені зауваження щодо проведених робіт. Наявність такого звіту підтверджує факт виконання передбаченого договором обсягу робіт.

25. Як слідує з листування сторін, для усунення недоліків сторонами був узгоджений строк до 15 листопада 2017 року, проте у зв`язку з допуском відповідачем позивача на об`єкт тільки по вихідних днях, графік усунення недоліків був визначений листом від 13.11.2017 - на протязі найближчого місяця з 20:00 год. суботи до 20:00 год. неділі кожні вихідні. Кінцева дата виконання робіт не вказана.

26. Відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації об`єкт є закінченим будівництвом і готовим до експлуатації 13 грудня 2017 року. Вказаний акт готовності підписаний відповідачем як замовником та генеральним підрядником - ТОВ «ФМ С Є Десна», субпідрядниками, у т.ч. позивачем - ТОВ «Конкріт-Інтернешнл», та головним інженером проекту і інженером технічного нагляду.

27. 01.02.2018 позивачем на юридичну адресу відповідача був направлений акт виконаних робіт, що підтверджено описом поштового вкладення до цінного листа, який отримано відповідачем 06.02.2018.

28. 06.03.2018 позивачем на юридичну адресу відповідача повторно направлено акт виконаних робіт і рахунок на оплату виконаних робіт, які отримані відповідачем 13.03.2018.

29. У подальшому позивачем на адресу відповідача направлялися листи з доданням примірників рахунків на оплату, податкових накладних, актів звірки розрахунків, а саме 26.03.2018, 19.04.2018, 23.05.2018.

30. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що з урахуванням приписів частини четвертої статті 882 ЦК України та положень пункту 4.2 договору, а також акта приймання об`єкта до експлуатації такий акт вважається підписаним.

31. З урахуванням дати отримання відповідачем рахунків на оплату виконаних робіт, положень п. 5.1.5 договору, акта приймання об`єкта до експлуатації строк оплати настав 27.02.2018.

32. За таких обставин суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 872377,22 грн. основної заборгованості. Судами також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 73136,28 грн. пені, 6453,20 грн. 3 % річних, а також витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 46386,38 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог судами встановлено таке.

33. За зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Інтернешнл» штраф у розмірі 707822,35 грн. (пункт 4.7 договору), пеню за порушення строку виконання робіт (пункт 10.4 договору) та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків (пункт 10.4 договору) у сумі 1415644,69 грн.

34. Пунктом 10.4 договору передбачено, що при порушенні підрядником своїх зобов`язань за договором (дотримання строку виконання робіт: фактичного початку і закінчення робіт, включаючи проміжні роботи, усунення дефектів і недоліків) останній на підставі письмової претензії замовника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості по кожному виду робіт за якими виникла затримка по договору за кожен календарний день затримки. Вказана пеня стягується за кожне порушення окремо, однак загальна сума пені не може перевищувати 10% від загальної вартості робіт за договором.

35. Пунктом 4.7 договору передбачено, що у випадку якщо підрядник не приступить до усунення недоліків, замовник має право накласти на підрядника штраф у розмірі 5% від суми договору, про що направити підряднику претензію, і залучити до усунення недоліків третіх осіб. Вартість робіт з усунення недоліків третіми особами компенсується замовнику підрядником на основі претензії і підтверджувальних документів.

36. Відповідно до договору підряду № DUD-III-172056 від 14.04.2017 з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.07.2017 строк виконання робіт підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкріт Інтернешнл» встановлено 10.08.2018.

37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт введення об`єкту в експлуатацію підписано 13.12.2017, звіт про зауваження до виконаних робіт сторонами підписано 30.10.2017, остаточний акт виконаних робіт (КБ-2) направлено відповідачу за зустрічним позовом 01.02.2018.

38. Отже, суди дійшли висновку про те, що відповідач за зустрічним позовом не надав суду документів на підтвердження виконання робіт в обумовлений договором строк.

39. Суди також визнали слушним пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо включення в суму акта вартості матеріалів, проте як договором передбачено нарахування пені саме за роботи (пункт 10.4 договору), а отже при нарахуванні пені за прострочення виконання робіт не може бути включена вартість матеріалів, у зв`язку з чим розрахунок пені має здійснюватися від суми боргу 872377,22 грн.

40. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог у частині стягнення пені за прострочення виконання робіт, яка нарахована на суму, зазначену в останньому акті виконаних робіт (КБ-2), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом було пропущено позовну давність для стягнення пені, про застосування якої заявлено відповідачем за зустрічним позовом.

41. Суд першої інстанції визначив, що перебіг строку позовної давності у даному випадку починається з наступного дня прострочення виконання, а саме з 11 серпня 2017 року, і, відповідно, закінчується 11 серпня 2018 року. Оскільки позовна заява подана 27.08.2018, то є підстави для відмови від задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

42. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду в цій частині, виходив з того, що позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік, а тому періодом нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання є 11.08.2018 - 10.02.2018. Так, апеляційним судом було визначено, що період нарахування пені позивачем за зустрічним позовом, з врахуванням позовної давності за кожен день прострочення виконання зобов`язання є таким: 27.08.2018 - 10.02.2018, а враховуючи, що позовна заява подана 27.08.2018, то, відповідно, позивач за зустрічним позовом не пропустив позовну давність для стягнення пені за прострочення виконання робіт, про що заявив відповідач за зустрічним позовом.

43. Що ж до зустрічних позовних вимог про стягнення пені за прострочення строків усунення недоліків, нарахованої позивачем за зустрічним позовом згідно з пунктом 10.4 договору за період з 16.11.2017 до 16.05.2018, то суди попередніх інстанцій дійшли однакового висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, як підтверджено листуванням сторін, кінцевий строк виконання таких робіт був перенесений замовником та остаточно не встановлений.

44. Позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи наданий висновок будівельно-технічної експертизи, складений 27.08.2018 (а.с. 12-95, т.3), яким встановлено, що виконані за договором підряду №DUD-III-172056 від 14.04.2017 будівельні роботи із влаштування підлоги секції В5 та В6 складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, 2/1 , не відповідають вимогам нормативних документів щодо якості завершених будівельних робіт у частині якості влаштування верхнього шару (топінгу) та місцевих нерівностей, а саме: Таблиця 25ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд. (СНиП 3.04.01-87, MOD)» Прийнято та надано чинності: наказ Мінрегіон від 18.07.2013 №326.

45. Оцінюючи даний висновок та електронне листування сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що відповідач за зустрічним позовом приступив до усунення недоліків виконаних робіт.

46. При цьому суд апеляційної інстанції визнав заявлені зустрічні позовні вимоги в частині стягнення штрафу доведеними за відсутності доказів того, що відповідач за зустрічним позовом приступив до усунення виявлених недоліків робіт.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року N 435-IV

47. Пункт 3 частини першої статті 611

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

48. Стаття 549

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

49. Частина друга статті 625

Бржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

50. Пункт 1 частини другої статті 258

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

51. Стаття 253

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

52. Частина перша статті 261

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

53. Частина перша статті 254

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

54. Частина третя статті 267

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

55. Частина четверта статті 267

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарський кодекс України від 16 .01.2003 № 436-IV

56. Частина шоста статті 232

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

57. Частина перша статті 216

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

58. Частина друга статті 217

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

59. Частина перша статті 230

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

60. Частина перша статті 2

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

61. Стаття 15

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

62. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

63. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

64. Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

65. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

66. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

67. Пункт 1 частини першої статті 308

1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

69. Вирішуючи спір у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення пені за прострочення виконання робіт з пропуском позовної давності.

70. Натомість апеляційний господарський суд, переглядаючи судове рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, дійшов протилежного висновку.

71. Касаційний господарський суд відзначає, що стосовно нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов`язань необхідно зважати на положення частини шостої статті 232, частину першу статті 230 ГК України вимоги. Згідно з якими нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

72. Неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частина перша статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо прострочення виконання робіт) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

73. Разом з тим, положеннями частини шостої статті 232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

74. У відповідності до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

75. Таким чином, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

76. Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

77. Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

78. З огляду на те, що термін прострочення будівельних робіт розпочався з 11.08.2017, то період нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання є таким: 11.08.2017 - 10.02.2018. При цьому, з урахуванням річної позовної давності та дати подання зустрічного позову 27.08.2018 нарахування пені позивачем за зустрічним позовом за період з 27.08.2018 - 10.02.2018 здійснено в межах такого строку.

79. За таких обставин касаційний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом не пропустив строк позовної давності для стягнення пені за прострочення виконання робіт, про що заявив відповідач за зустрічним позовом.

80. Касаційний суд вважає обґрунтованим постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу згідно з п.4.7 Договору.

81. Так, 30.10.2017 сторонами був складений звіт про невідповідність робіт, яким визначені зауваження щодо проведених робіт.

82. Згідно з Актом готовності об`єкта до експлуатації від 13.12.2017 та Сертифікатом серії КС №40 від 21.12.2017 Департаменту ДАБІ у Київській області було підтверджено готовність об`єкта до експлуатації.

83. Поряд з цим, касаційний суд відзначає, що введення об`єкту до експлуатації- це подія, яка фіксує готовність об`єкта до використання за призначенням, наявність підключення об`єкту до мереж водо- та електропостачання, а також відповідність об`єкта проектній документації. При цьому не виклюється можливість існування незакінчених внутрішніх робіт, які не впливають на готовність такого об`єкту до експлуатації.

84. В матеріалах справи наявний Висновок будівельно-технічної експертизи складений 27.08.2018, (об`єктами якого є виконані за договором підряду № DUD-III-172056 від 14.04.2017 року будівельні роботи) відповідно до якого, виявлені недоліки робіт на час проведення експертизи не було усунуто.

85. Отже, твердження скаржника, що всі виявлені недоліки, які були зафіксовані у звіті про невідповідність від 30.10.2017, були усунуті підрядником, не можна прийняти до уваги.

86. Доводи скаржника про те, що наявне у матеріалах справи електронне листування сторін є належним доказом того, що підрядник приступив до усунення недоліків, оскільки здійснювалось за офіційною електронною адресою, касаційний суд сприймає критично, оскільки залучені до матеріалів справи роздруківки не можуть бути належними доказами електронного листування, крім того, з останніх не вбачається, що воно здійснювалось між уповноваженими представниками сторін та на офіційні електронні адреси.

87. Крім того, наявні доводи скаржника зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

88. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

89. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати

90. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл», оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Інтернешнл» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко

Суддя Т. Малашенкова