ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/403/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - Потапенко С.В. - адвокат,

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Безкровного Юрія Миколайовича, м. Черкаси

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський Агропромтехсервіс"

про стягнення 242168,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Безкровного Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 242168,00 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки, відповідачем не було надано належних доказів того, що ним були вжиті всі необхідні заходи для запобігання втрати частини ввіреного йому вантажу на виконання договору перевезення вантажу № 201217 від 20.12.2017, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", то після виплати страхового відшкодування, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як такого, що застрахувало майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", пов`язані з перевезенням вантажу, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в межах здійсненої страхової виплати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що його вина у настанні страхового випадку ще не доведена, а отже позов є передчасним. Крім того, у відзиві зазначено, що на виконання затвердженої судом 15.01.2019 у справі № 925/870/18 мирової угоди, відповідачем було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 120000,00 грн як кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) до перевізника - фізичної особи-підприємця Безкровного Юрія Миколайовича по перевезенню вантажів за Договором №201217 перевезення вантажу від 20.12.2017. Відтак, в разі доведення вини відповідача у настанні страхового випадку, розмір позовних вимог підлягає зменшенню.

У відповіді на відзив позивач з твердженнями відповідача не погоджується, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд справи по суті відкладено на 02.08.2019.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду проти позову заперечив, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", до початку судового засідання направив до суду письмові пояснення, якими позовні вимоги визнав повністю та заперечив проти доводів відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відмови позивачем від позову не подано, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін суд не отримав, докази врегулювання спору відсутні, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представника позивача.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено наступні обставини справи.

22.01.2018 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" («Страховик», позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" («Страхувальник», третя особа 1 у справі) було укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів з оплатою за окремий період №024.994134594.0047.

Відповідно до умов цього договору Страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у строки та у розмірах, що встановлені Договором страхування та виконувати інші умови Договору страхування, а Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених договором та виконувати всі інші умови цього Договору.

При цьому Страховик приймає на себе обов`язок застрахувати всі заявлені відповідно до умов Договору вантажі в межах узгоджених у даному Договорі страхових сум (лімітів зобов`язання) на наведених умовах, а Страхувальник повинен заявляти на страхування Страховикові всі здійснювані перевезення вантажів, що зазначені у пункті 3 Договору.

Відповідно до п.п. 1.2. Договору предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням заявленими на страхування вантажами.

Копія Договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15-33).

Строк дії вказаного Договору з 00 годин 00 хвилин 01 лютого 2018 до 24 години 00 хвилин 31 січня 2019 року за Київським часом (п.п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов цього договору застрахованими були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з перевезенням вантажу:

- Насіння (потруєне/непортуєне) зерно;

- Засоби захисту рослин (хімічні продукти).

За маршрутом перевезення: Україна, включаючи трасу М15 частина якої проходить по території республіки Молдова, за винятком Донецької, Луганської областей та АР Крим.

Вартість вантажу 4 000 000 000,00 грн. максимальна вартість однієї партії вантажу 30 000 000,00 грн, вид перевезення: автомобільний.

01.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (продавець, третя особа 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський Агропромтехсервіс" (покупець, третя особа 2 у справі) був укладений договір купівлі-продажу №В18НХ059ХАОО, відповідно до умов якого ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" зобов`язався поставити та передати у власність ТОВ "Лозівський Агропромтехсервіс" товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації-Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

08.12.2017 сторони затвердили перелік та кількість товару за укладеним договором купівлі-продажу, який оформили Додатком №2ЗК (специфікація).

На виконання умов договору купівлі-продажу 08.02.2018 ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" оформив видаткову накладну №АІ000000689 на товар на загальну суму 2 488 429, 27 грн.

20.12.2017 ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та фізична особа-підприємець Безкровний Юрій Миколайович (перевізник, відповідач у справі) уклали договір перевезення вантажу №201217, за яким перевізник зобов`язується організувати та здійснювати перевезення вантажів замовника - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (далі в тексті рішення - договір перевезення).

Відповідно до п.п. 1.1 цього договору перевізник зобов`язується організувати і здійснювати транспортне обслуговування (ТО) в міжміському сполученні замовника з пунктів відправлення в пункти призначення вантажів за Заявками замовника, які є невід`ємною частиною договору, а також зобов`язується здійснювати контроль за переміщенням вантажу і надавати інші супутні послуги, за винагороду, а замовник зобов`язується оплатити послуги перевізника відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору перевезення 10.04.2018 ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та відповідачем було укладено договір-заявку на транспортне перевезення №АІ2864, за яким відповідач зобов`язався доставити ввірений йому вантаж до місця призначення і видати його уповноваженій особі.

10.04.2018 ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» завантажив автомобіль VOLVO FL7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . На вказане перевезення було складено товарно-транспортну накладну №п0001150.

11.04.2018 в м. Харкові, куди прибув автомобіль перевізника з ввіреним йому вантажем, комісією в складі представника отримувача ОСОБА_4 (зав. складом), представника отримувача ОСОБА_3 . (водій автонавантажувача), перевізника в особі водія ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі товару по кількості та якості №11 про те, що вказані в товарно-транспортній накладній пломби зірвані та виявлено нестачу 320 літрів хімічного засобу «Амістар Екстра».

12.04.2018 зареєстровано кримінальне провадження №0000791 за фактом крадіжки вантажу з автомобіля VOLVO FL7, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі заяви ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» від 12.04.2018 про настання збитку як страхувальника за Договором страхування, укладеним з позивачем, та страхового акту №180412.01 від 06.06.2018, позивачем відповідно до умов договору страхування була здійснена виплата страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 242168,00 грн. Факт здійснення вказаної виплати підтверджується платіжним дорученням №5087 від 14.06.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 63).

Оскільки після здійснення страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до перевізника про відшкодування завданої шкоди в розмірі 242168,00 грн, то позивач звернувся з відповідною письмовою вимогою від 04.03.2019 до відповідача.

У відповіді на вказану вимогу відповідач зазначив, що відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за шкоду. Відповідно до пункту 16.4.15 Договору страхування страховик має право подати регресний позов до особи, винної в настанні страхової події.

Відповідач вважає, оскільки на даний час ще відсутній вирок, який набрав законної сили, у кримінальній справі за фактом крадіжки вантажу з автомобіля, то винна особа ще не встановлена, а відтак вимога позивача до нього про відшкодування завданої майнової шкоди є передчасною.

Тому позивач звернувся до господарського суду з вимогою про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат в межах суми фактичного страхового відшкодування на користь страхувальника.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, правовідносини, що виникли між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", за своєю правовою природою є відносинами страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 242 168,00 грн.

Таким чином, право позивача на відшкодування фактичних затрат в межах здійсненого ним на користь потерпілого страхового відшкодування є законним та підтверджено належними доказами.

Твердження відповідача про те, що заявлені позовні вимоги є передчасними з огляду на ті обставини, що на час розгляду справи ще відсутній вирок у кримінальному провадженні щодо встановлення особи, винної у настанні страхового випадку, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, між страхувальником та відповідачем був укладений договір перевезення №201217 застрахованого вантажу від 20.12.2017.

Відповідно до умов цього договору, а саме п.п. 2.1.5. відповідач як перевізник взяв на себе зобов`язання забезпечити повне збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до здачі його в пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі, а також забезпечити контроль за доставкою ввіреного йому вантажу в пункт призначення і бере на себе за вантаж повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.п.п 2.1.10 договору перевезення вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати замовнику у повному обсязі суму завданої шкоди вантажу, який замовник надав перевізнику для перевезення.

Окрім того, відповідно до п.п. 4.2. договору перевезення перевізник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження прийнятого для перевезення вантажу в період здійснення його транспортування (з моменту отримання вантажу для перевезення до моменту фактичної передачі вантажу уповноваженому вантажоодержувачу) і відшкодовує завдану замовнику шкоду у випадку повної або часткової втрати вантажу, псування, деформації, ДТП і негативних наслідків, пов`язаних із зазначеними факторами.

Відповідно до п.п. 4.5. сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за договором, якщо вказане невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: пожежі, повені, землетрусу, страйку, розпоряджень військової або цивільної влади, що реально перешкоджає виконанню умов договору, якщо ці події підтверджені офіційно ТПП України або іншим уповноваженим державним органом.

Таким чином, за договором перевезення, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за ввірений йому замовником вантаж. Підстав для звільнення його як перевізника від відповідальності за втрату частини ввіреного йому вантажу судом не встановлено.

Отже, саме відповідач несе відповідальність за завдану третій особі-1 шкоду, внаслідок втрати частини переданого для перевезення вантажу (хімічного засобу «Амістра екстра» в кількості 320 літрів).

Оскільки вказаний вантаж був застрахований за Генеральним договором добровільного страхування вантажів з оплатою за окремий період №024.994134594.0047 від 22.01.2018, то третя особа - 1 отримала відшкодування від страховика (позивача у справі) в сумі 242 168,00 грн в рамках цього договору у виді страхової виплати.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних затрат, тобто суми страхової виплати в розмірі 242 168,00 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що вказана сума підлягає зменшенню з огляду на те, що ним була укладена мирова угода з ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", яка затверджена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі № 925/870/18, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.01.2019 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/870/18 затвердив мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" і фізичною особою-підприємцем Безкровним Юрієм Миколайовичем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з втратою частини вантажу під час перевезення за Договором №201217 перевезення вантажу від 20.12.2017.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди, сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) до перевізника фізичної особи-підприємця Безкровного Юрія Миколайовича по перевезенню вантажів за Договором №201217 перевезення вантажу від 20.12.2017р., у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Фізична особа-підприємець Безкровний Юрій Миколайович здійснює у порядку та строки, визначені цією Мировою угодою, оплату погодженої суми у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", у випадку отримання цих коштів, в порядку та строки, що передбачені цією Мировою угодою, відмовляється від будь-яких претензій щодо втрати частини вантажу за Договором №201217 перевезення вантажу від 20.12.2017р.

Таким чином, вказана мирова угода стосується правовідносин сторін замовника і перевізника в рамках договору №201217 перевезення вантажу від 20.12.2017, та не стосується предмета спору при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач довів належними доказами наявність правових підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Безкровного Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) 242168,00 грн відшкодування завданої майнової шкоди та 3632 грн 52 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 02.08.2019.

Суддя О.В. Чевгуз