Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/252/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації

2) Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.2018

Присутні:

від позивача: Рожкова В.О. - довіреність від 28.12.2018;

від відповідача-1: Лисюк О.С. - керівник, розпорядження №15-к від 15.05.2014;

від відповідача 2: Кока В.А. - адвокат, ордер серії ЖТ №054433 від 15.04.2019 та договір №15 від 11.04.2019 про надання правової (правничої) допомоги;

прокурор: Вихристюк О.Л., службове посвідчення №043741 від 14.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.2018 до договору про поставку №99 від 20.06.2018, укладеної між Відділом освіти Ружинської районної державної адміністрації та Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про постачання деревини (дрова паливні) 2077680,12 грн. Також керівник Бердичівської місцевої прокуратури просить стягнути з ДП "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського ОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 105678,00 грн.

24.04.2019 на адресу суду від виконувача обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову (вх.№02-44/601/19).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 прийнято до розгляду заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 27.05.2019 за №2699 вих. 19 про зміну підстав позову, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаної заяви.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки не вбачає підстав для звернення прокурора з позовом до суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 97-109 том 1).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Даний позов подано керівником Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі У п р а в л і н н я Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, тобто Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області набуло статусу позивача в дані справі.

Згідно Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби №39 від 23.02.2017, дане Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ст.132 Господарського кодексу України відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій визнаються суб`єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи.

Відокремленими підрозділами (структурними одиницями) є філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законом. Вони можуть мати рахунок (рахунки) в установах банку.

Філії, представництва та інші відокремлені підрозділи господарської організації діють на підставі положення, затвердженого цією організацією.

Згідно п.18 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області має право зокрема вносити керівництву Офісу пропозиції щодо: порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства; стягнення в судовому порядку в дохід держави коштів, отриманих підконтрольними установами за незаконними договорами , без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; тощо. Отже, з вказаного Положення не вбачається наділення Управління правом самостійної участі як позивача в судовому процесі.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В свою чергу ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за змістом даних норм ГПК України чітко визначено правовий статус позивача в господарській справі.

Проте, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не має правового статусу юридичної особи та не наділено правом бути самостіним позивачем в судовому процесі .

Отже, при визначенні позивача у справі, прокурором не дотримано вимог ГПК України щодо визначення належного позивача з відповідним правовим статусом.

Оскільки діючим законодавством чітко визначено суб`єктний склад сторін в господарському процесі, який не дотримано прокурором при формуванні позовної заяви, суд вважає, що даний спір за суб`єктним складом не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновок, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 26.07.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3,4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.)

6 - прокуратурі Житомирської області.