УХВАЛА

м. Київ

01.08.2019 р. Справа № 924/326/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Агропромтехніка»

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк»

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об`єкти

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача - 1 не з`явився

Від відповідача - 2 Кузовлєв Р.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально технічного забезпечення «Агропромтехніка» звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об`єкти.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.04.2017 р., залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, справу №924/326/17 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (суддя Лиськов М.О.) провадження у справі №924/326/17 було припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. вказану ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.05.2018 р., справу було передано для розгляду судді Борисенко І.І.

19.02.2019 р. підготовче провадження у справі було закрите і розгляд справи по суті був призначений на 05.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 р. (суддя Борисенко І.І.) позов був залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядається справа №822/1681/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А., третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об`єкти, тобто розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. ухвала від 05.03.2019 р. була скасована і справа направлена до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату був призначений потворний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із лікарняним судді Борисенко І.І., за результатами якого справа №924/326/17 була передана судді Пінчуку В.І.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Ухвалою від 12.07.2019 р. справа № 924/326/17 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд справи по суті на 01.08.2019 р.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 30328412 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347280 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347472 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347574 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347692 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347777 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347893 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30347953 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30348003 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30328408 від 06.07.2016 р.

- індексний номер: 30328404 від 06.07.2016 р.

Представник позивача у судове засідання 01.08.2019 р. не з`явився хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, ухвали суду від 12.07.2019 р. не виконав і не надав витребуваних судом оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні справа розглянута по суті, але враховуюче те, що представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його нез`явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І. Пінчук