ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 910/4001/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2019

у справі №910/4001/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ"

про стягнення заборгованості у розмірі 1513835 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення збитків у розмірі 179545 грн і додані до неї документи постановлено вважати неподаною та повернуто заявникові.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", місцевий господарський суд, керуючись приписами п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, виходив з того, що до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (особи, яка підписала зустрічну позовну заяву) діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", а тому суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" підписана особою, яка не має право її підписувати.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2019 скасувати та направити зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" на розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.174 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що згідно положень частин 1 та 2 ст.174 ГПК України, якщо до позовної заяви (зустрічної позовної заяви) не додано визначені ст.ст.162, 164 ГПК України (в тому числі довіреність), суд залишає таку позовну заяву (зустрічну позовну заяву) без руху та надає десятиденний термін для усунення недоліків. Таким чином, на думку скаржника, при відсутності в матеріалах справи довіреності на представника, суд зобов`язаний надати позивачу право усунути вказані недоліки, зокрема, надати довіреність, і тільки якщо буде виявлено, що особа, яка підписала позовну (зустрічну позовну) заяву не має процесуальної дієздатності або судом буде з`ясовано, що особа, яка подала таку позовну (зустрічну позовну) заяву не мала права її підписувати, суд застосовує положення п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/4001/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій обґрунтовано підстави поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.05.2019 (аналогічні тим, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження) та додано копію надісланого господарським судом міста Києва на адресу скаржника поштового конверту з штрих-кодом №890 та витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового конверту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/4001/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/4001/19. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" про стягнення заборгованості у розмірі 1513835 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4001/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.04.2019 через загальний відділ діловодства місцевого господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення збитків у розмірі 179545 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення збитків у розмірі 179545 грн і додані до неї документи постановлено вважати неподаною та повернуто заявникові.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", місцевий господарський суд, керуючись приписами п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, виходив з того, що до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (особи, яка підписала зустрічну позовну заяву) діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", а тому суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" підписана особою, яка не має право її підписувати.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм апеляційна скарга може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання зустрічної позовної заяви ТОВ "АЙ СІ ТІ" здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання зустрічної позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви ТОВ "АЙ СІ ТІ", в графі підписанта міститься підпис представника ТОВ "АЙ СІ ТІ" (як зазначено - на підставі довіреності) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Натомість до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника ТОВ "АЙ СІ ТІ" ОСОБА_1 Не міститься відповідних доказів й в матеріалах справи №910/4001/19.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє увалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.174 ГПК України).

Відтак, у разі встановлення судом першої інстанції відсутності довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ "АЙ СІ ТІ" ОСОБА_1 чи іншого документу, що підтверджує повноваження підписанта зустрічної позовної заяви, суд зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху у відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Наведене вище свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про те, що зустрічна позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" підписана особою, яка не має право її підписувати та відповідно про наявність підстав для застосування положень п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "АЙ СІ ТІ", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/4001/19 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/13604/18 скасувати.

Направити справу №910/13604/18 на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська