УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/8283/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до відповідача: Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

про зобов`язання переказати помилково сплачені грошові кошти в сумі 140 000,00 грн, відсотки річних в сумі 1 357,81 грн та пеню в сумі 10 364,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов`язання відповідача зарахувати (переказати) на рахунок позивача помилково сплачені грошові кошти в сумі 140 000,00 грн. Також в прохальній частині позовної заяви позивач вказує нараховану суму відсотків річних в розмірі 1 357,81 грн та пеню в сумі 10 364,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» залишено без руху та надано позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- викладення обґрунтованого розрахунку сум 3 % річних та пені, що стягуються, та обґрунтування правових підстав заявлення таких вимог до відповідача АТ «Сбербанк»;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів);

- надання підтвердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 175,84 грн;

- надання оригіналів описів вкладення у лист на підтвердження направлення відповідачу та третім особам позовної заяви у справі № 910/8283/19, усіх доданих до неї документів, а також заяви позивача про усунення недоліків в позовній заяві з доданими до неї документами.

16.07.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» подано до суду клопотання про усунення недоліків у позовній заяві у справі № 910/8356/19 та позовну заяву в новій редакції.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивачем на виконання вимог суду було надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено: перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів); підтвердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також у самому клопотанні про усунення недоліків, підписаним директором позивача, зазначено про виключення із прохальної частини позовної заяви у новій редакції вимог в частині стягнення сум 3 % річних та пені. У вказаному клопотанні позивачем також повідомлено про помилкове включення до прохальної частини позовної заяви у первісній редакцій вимог про стягнення сум 3 % річних та пені, а отже і про відсутність обов`язку щодо доплати судового у розмірі 175,84 грн.

Одночасно з цим, дослідивши надані позивачем оригінали описів вкладення у лист на підтвердження направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви у справі № 910/8283/19, усіх доданих до неї документів, а також заяви позивача про усунення недоліків в позовній заяві з доданими до неї документами, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як було роз`яснено судом позивачу в ухвалі від 01.07.2019, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, належним підтвердженням відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є оригінал або належним чином засвідчена копія опису вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.

До первісної позовної заяви від 20.06.2019 позивачем було додано описи вкладення у лист від 22.06.2019, згідно з якими відповідачу та заявленим третім особам була направлена «позовна заява про зобов`язання вчинити дії по справі № 910/15953/18» (кількість предметів - 1).

Натомість, господарським судом було отримано та зареєстровано за № 910/8283/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» з доданими до неї документами на 34 аркушах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, судом встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем описи вкладення від 22.06.2019 не підтверджують факт направлення на адресу відповідача та третіх осіб позовної заяви від 20.06.2019 та доданих до неї документів у справі № 910/8283/19.

Відтак, судом в ухвалі від 01.07.2019 за № 910/8283/19 було встановлено, зокрема, але не виключно, недотримання позивачем вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, але не виключно, шляхом надання оригіналів описів вкладення у лист на підтвердження направлення відповідачу та третім особам позовної заяви у справі № 910/8283/19, усіх доданих до неї документів, а також заяви позивача про усунення недоліків в позовній заяві з доданими до неї документами.

Натомість, із оригіналів описів вкладення у лист від 13.07.2019, поданих у вигляді додатків до клопотання від 10.07.2019 про усунення недоліків у позовній заяві, вбачається направлення відповідачу та третім особам «позовна заява про зобов`язання вчинити дії (нова редакція)» (кількість предметів - 1).

Водночас, господарським судом було отримано та зареєстровано за вх. № 01-37/43405 від 16.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» про усунення недоліків з доданими до нього документами (у тому числі з позовною заявою у новій редакції) на 52 аркушах (без урахування накладних, фіскальних чеків та описів вкладення у лист).

За висновками суду, надані позивачем описи вкладення у лист від 13.07.2019 не тільки не свідчать про належне надсилання відповідачу та третім особам позовної заяви у первісній редакції та додатків до неї, а й свідчить про неналежне виконання позивачем обов`язку із надсилання відповідачу та третім особам заяви про усунення недоліків в позовній заяві з доданими до неї документами.

Відтак, оригінали описів вкладення у лист від 13.07.2019 не приймаються судом в якості доказів належного надсилання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріон» копій позовної заяви разом з доданими до неї документами та копій заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами, на адреси відповідача та третіх осіб.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та не вдаючись до надмірного формалізму,приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліків в позовній заяві, визначених в ухвалі суду від 01.07.2019, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» до Акціонерного товариства «Сбербанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи наведене вище, суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання позовної заяви в межах вже поданої позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІОН» вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява б/н від 20.06.2019 з доданими до неї документами на 44 арк. (у тому числі оригінал платіжного доручення № 58 від 20.06.2019 на суму 2 100,00 грн); клопотання про усунення недоліків б/н від 10.07.2019 з доданими до нього документами на 62 арк. (у тому числі позовна заява б/н від 10.07.2019 у новій редакції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков