ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2019 Справа № 908/1827/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд.97

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

23.07.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.07.19 № 3955 з вимогами комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (надалі КП Бердянськводоканал) до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж (надалі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ) про визнання недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18. Позов обґрунтовано ст. 235 Господарського кодексу України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312.

23.07.19 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З опису вкладення в цінний лист з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 19.07.19, який адресований ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ, вбачається, що позивачем направлено дев`ять документів, а саме: 1) платіжне доручення про сплату судового збору 1921 грн. (копія), 2) договір про постачання електричної енергії №120 (копія), 3) протокол №76 від 12.09.18 (копія), 4) протокол №120 від 12.09.18 (копія), 5) розрахунок обсягу та вартості електричної енергії (копія), 6) Акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.15 (копія), 7) акт про порушення №00001036 від 27.07.18 (копія), 8) акт розмежування від 01.06.18 (копія), 9) схема електропостачання КНС №21 (копія).

Позовна заява від 17.07.19 №3955 відсутня серед переліку документів, які, згідно наданого КП Бердянськводоканал до позовних матеріалів опису вкладення в цінний лист з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 19.07.19, були направлені на адресу ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ.

Представлений КП Бердянськводоканал до позовних матеріалів фіскальний чек поштового відділення від 19.07.19 № свідчить про надання послуг поштового зв`язку. Проте, із фіскального чеку не вбачається за можливе встановити найменування, кількість, перелік поштової кореспонденції, яка була направлена.

З урахуванням викладеного, наданий до матеріалів позовної заяви опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля від 19.07.19 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви від 17.07.19 №3955.

Згідно із ч.ч. 1- 3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви КП Бердянськводоканал від 17.07.19 № 3955, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1-4, 10 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву КП Бердянськводоканал від 17.07.19 № 3955 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) господарському суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи та П.І.П. судді у цій справі) у строк, визначений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачу необхідно додати: документи, які підтверджують відправлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви від 17.07.19 №3599.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 29.07.19.

Суддя В.Л. Корсун