ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31.07.2019р. Справа №905/646/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Гонтар А.Д., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, м.Дніпро,
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області,
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області,
до відповідача-4: Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, м.Добропілля Донецької області,
до відповідача-5: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м.Запоріжжя,
до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове Донецької області,
про визнання недійсними Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017р.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
відповідач-1: Гелеверя Р.В. на підставі ордеру серія КС №607323 від 10.07.2019р. - адвокат
відповідач-5: Дряхлов Є.О. на підставі довіреності №50/ДнЄ /2019 від 19.11.2018р. - адвокат від відповідач 2,3,4,6: не з`явилися,
Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго, м.Львів, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, м.Дніпро; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області; відповідача-4: Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, м.Добропілля Донецької області; відповідача-5: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м.Запоріжжя; відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове Донецької області, про визнання недійсними Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017р.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не уповноважував представника ОСОБА_1 діяти від імені позивача для укладання будь-яких багатосторонніх договорів, в тому числі спірного, в тому числі не надавав згоду на одночане представництво як АТ ДТЕК Західенерго так і іншіх відповідачів-2,3,4,5,6 при укладанні правочину щодо транспортного обслуговування. В тому числі позивач вважає, що представник в момент укладання спірного правочину не був комерційним представником позивача та відповідачів-2,3,4,5,6 в розумінні положень ст. 295 Господарського кодексу України.
06.06.2019р. на адресу суду від від позивача надійшла відповідь на відзив.
06.06.2019р. відповідачі-5,6 скористалися своїми правами на надання позиції по суті спору.
13.06.2019р. на адресу суду від відповідача-1, ТОВ Металургтранс, надійшли заперчення на відповідь на відзив позивача.
02.07.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до відповіді на відзив.
11.07.2019р. за клопотанням відповідача-1 суд долучив до матеріалів справи додаткові докази.
Ухвалою господарського суду від 11.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу №905/646/19 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.07.2019р.
22.07.2019р. до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 17.07.2019р. про долучення письмових доказів до матеріалів справи у підтвердження понесенних витрат на правничу допомогу.
29.07.2019р. на адресу суду від представника позивача, з посиланням на можливе вирішення спору у позасудовому порядку, надійшла заява б/н від 29.07.2019р. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1921,00грн. Вказана заява підписана представником позивача Пінчуком-Ніколайчуком Ю.В.
30.07.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшла аналогічна за змістом заява №82-709 від 29.07.2019р. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за подання даного позову. Вказана заява підписана генеральним директором АТ ДТЕК Західенерго ОСОБА_2 . До заяви додано копії Статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго.
У судове засідання 31.07.2019р. з`явились представники відповідача-1 та відповідача-5.
Позивач, відповідачі-2,3,4,6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень та відповідні рекомендовані повідомлення про отримання ухвали суду.
Представник відповідач-5 у судовому засіданні 31.07.2019р. посилаючись на принцип господарського судочинства диспозитивність, зазначив, що не вбачає підстав заперечувати проти заяви позивача про залишення позову без розгляду, просив її розглянути на розсуд суду.
Дослідивши заяви позивача б/н від 29.07.2019р. та №82-709 від 29.07.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Заява б/н від 29.07.2019р. про залишення позову без розгляду підписана представником Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго Пінчуком-Ніколайчуком Ю.В.
Здійснючи перевірку повноважень особи, яка підписала від імені позивача вказану заяву, суд встановив, що у матеріалах справи наявна довіреність №99/ЗЭ/2019 від 27.12.2018р., яка видана генеральним директором Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго ОСОБА_2 на ім`я адвоката Пінчука-Ніколайчуку Ю.В. Однак, вказана довіреність містить наступні обмеження по справах, в яких Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго є позивачем відмови від позову повністю чи частково, залишення позову без розгляду, передачі справи на розгляд третейського суду. Юридичні дії, вчинені представником поза межами його повноважень не породжують у товариства жодних прав та обов`язків.
Таким чином, особа, яка підписала від імені позивача заяву б/н від 29.07.2019р. про залишення позову без розгляду не мала повноважень на вчинення відповідної процесульної дій, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Заява №82-709 від 29.07.2019р. про залишення позову без розгляду підписана генеральним директором АТ ДТЕК Західенерго ОСОБА_2 . До заяви №82-709 від 29.07.2019р. додано копії Статуту Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.
Відповідно до п.1.1. Статуту АТ ДТЕК Західенерго виконавчий орган Генеральний директор Товариства. Згідно з п.17.1. Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний Виконавчий орган. До компетенції Виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, що охоплює юридичні та фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній сфері діяльності Товариства, крім питань та дій, що віднесені законодавством та Статутом до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно Кодекс лише містить припис для суду залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача із відповідною заявою.
Таким чином, право позивача про залишення позову без розгляду передбачено приписами процесуального законодавства, може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву №82-709 від 29.07.2019р. про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
За приписами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
У відзиві б/н від 10.05.2019р. на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтранс просило суд стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу за підготовку та подання відзиву на позовну заяву.
Під час судового засідання 31.07.2019р. представник відповідача-1 підтримав вимогу про компенсацію здійснених товариством витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно приписів ст.126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до п.1.1. договору №09012018/МТ від 09.01.2019р. про надання правничої допомоги (далі - Договір), укладеного між Адвокатським Об`єднанням СОТА (Об`єднання) та ТОВ Металургтранс (Клієнт), у порядку та на умовах, що визначені договором, Об`єднання за завданням Клієнта зобов`язалось здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної Сторонами.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що гонорар Об`єднання визначається виходячи із загальної вартості послуг, наданих Клієнту за його завданнями (дорученнями), на підставі виставлених Об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами Договору, якщо інше не буде прямо узгоджено Сторонами.
Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами або уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором; Додаткові угоди, укладені Сторонами після укладення Договору, можуть, залежно від змісту, змінювати чи доповнювати окремі положення Договору за умови, що вони складені у вигляді єдиного документу та підписані у кожному окремому випадку сторонами або уповноваженими представниками сторін (п.п.9.1, 9.4. Договору).
На підтвердження надання зазначених у Додатковій угоді послуг суду надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.05.2019р., підписаний та скріплений печатками Клієнта та Об`єднання.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Барабаш О.В. підготовлено відзив на позовну заяву б/н від 10.05.2019р. на 14ти аркушах, в якому адвокатом здійснений аналіз законодавства відповідно до спірних правовідносин на предмет обґрунтованості позовних вимог та письмових доказів, викладена правова позиція Верховного суду України.
Що стосується заяви позивача №82-709 від 29.07.2019р. в частині повернення сплаченого за звернення з позовом судового збору у розмірі 1921грн.00 коп., суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, сплачений судовий збір залишається за позивачем, а тому заява позивача №82-709 від 29.07.2019р. в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.12, 46, 123, 126, 129, 130, 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, м.Дніпро; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області; відповідача-4: Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, м.Добропілля Донецької області; відповідача-5: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м.Запоріжжя; відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове Донецької області, про визнання недійсними Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017р. залишити без розгляду.
У судовому засіданні 31.07.2019р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Ухвала набрала законної сили в день її проголошення судом 31.07.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019р.

Суддя Ю.В. Макарова