ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1415/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 176 387,02 грн. за договором поставки № 6214-08 від 16.11.2016 року.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" заборгованість у розмірі 176 387,02 грн. за договором поставки № 6214-08 від 16.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 6214-08 від 16.11.2016 року, а саме відповідачем було порушено строки поставки обладнання позивачу, що визначені договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 року о 11:30 год.

02.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.04.2019 року.

06.05.2019 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.05.2019 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 07.05.2019 року відповідач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 10.06.2019 року о 11:00 год.

24.05.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява вих. № б/н від 25.04.2019 року, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 37 939,20 грн. - неустойки за прострочку поставки, 47 497,92 - 15 % річних за користування грошовими коштами, 1 921,00 - судові витрати.

10.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.06.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2019 року сторонами обговорені питання, що виникають під час розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 09.07.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 27.06.2019 року о 12:00 год.

27.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення судового засідання.

27.06.2019 року від позивача в підготовче судове засідання з`явився представник за довіреністю вих. № 14/15134 від 17.12.2018 року ОСОБА_1 , яка не має повноважень для представництва відповідно до п.16-1. з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" , а саме представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У підготовче судове засідання 27.06.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 09.07.2019 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання 09.07.2019 року представники сторін не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.07.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019 року о 12:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 180, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вище визначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі-відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 6214-08 від 16.11.2016.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і оплатити обладнання згідно Специфікацій на умовах, передбачених цим Договором.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 5.1. договору оплата Покупцем Обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі.

Відповідно до п. 5.2. договору оплата за поставлене обладнання буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання обладнання.

Між сторонами укладена специфікація № 1 від 16.11.2016, за умовами п. 5. якої термін оплати поставленого Обладнання: 50% передоплата, 50% протягом 10 календарних днів від дати поставки.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату згідно рахунку на оплату № 67 від 13.12.2016 у сумі 237 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3.2. договору постачальник зобов`язується поставити Устаткування на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.

Відповідно до п. 3.3. договору строки поставки обладнання вказуються у специфікаціях.

Пунктом 4 специфікації встановлено, що термін поставки: протягом 90 календарних днів від дати 50% передоплати.

Рахунокк № 67 від 13.12.2016 на суму 237 120,00 грн., що складає 50% вартості товара, що мав бути поставленій згідно зі специфікацією №1 від 16.11.2016 був оплачений позивачем 16.12.2016. Отже строк поставки товару настав 15 березня

Відповідач 21.06.2017 поставив вал екскаватора ч.350210.02.400СБ, тобто з порушенням строків поставки.

Крім того, відповідач неодноразово повідомляв позивача про затримку поставки, та перенесення кінцевої дати поставки оплаченого обладнання, що підтверджується листом № 869 від 14.09.2017 та № 891 від 28.09.2017.

Також, відповідач повідомив позивача про те, що останньому буде повернута передплата у розмірі 190 890,00 грн. в строк до 20.10.2017.

В подальшому позивач направив відповідачу претензію № 08/120 від 18.10.2018 з вимогою сплатити штрафні санкції.

Відповідач листом № 315 від 30.10.2018 повідомив позивача, що штрафні санкції будуть сплачені в строк до 08.11.2018.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п. 7.3. договору в разі порушення термінів або обсягів поставок Обладнання, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленого в строк Обладнання.

Позивачем нарахований штраф у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у загальному розмірі 37 939,20 грн.

Щодо стягнення штрафа суд зазначає наступне.

Відповідно до видаткової накладної № 50 від 21.06.2017 відповідач поставив позивачу Вал екскаватора кр. 3502.10.02.400СБ у кількості 1 шт. на суму 92 460, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Позивач прийняв дане обладнання.

У зв`язку з поставкою позивачу неякісного лиття на колесо зубчасте М20 287, який входить до збірки Валу III ст. в зборі ч.Рз-539.00СБ останній відмовився його приймати та вимагав повернути грошові кошти за непоставлене обладнання.

Відповідно до ч.. 2, ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач повернув суму передпати за непоставлений товар в період з 22.06.2017 по 20.03.2019.

Вимагаючи повернення коштів попередньої оплати покупець тим самим відмовився від поставки та прийняття товару, тобто, виконання договору постачальником, що виключає обов`язок останнього нести відповідальність за порушення строків поставки у вигляді штрафуУ зв`язку з тим, що позивач відмовився прийняти товар за другою поставкою, неустойка в розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання не нараховується.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги про стягнення штрафа в сумі 7 396,80грн. за несвоєчасну поставку вала екскаватора кр. 3502.10.02.400СБ у кількості 1 шт.

Згідно з ч.3 ст 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно п. 7.6 договору в разі порушення Постачальником термінів поставки Обладнання, передбачених цим Договором, за яке Покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов`язаний сплатити Покупцеві 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених Покупцем, за період і до дня фактичної поставки Обладнання або дня повернення грошових коштів.

Позивачем з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог нараховано 15% річних за загальний період з 16.03.2017 по 13.03.2019 у розмірі 47 497,92 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок 15% річних відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив про неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку з арештом коштів на банківських рахунках, що йому належать.

Такі доводи не грунтуються на діючому законодавстві. Так, відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у загальному розмірі 54 894,72 грн., який складається з сум: 7 396,80 грн. - пені та 47 497,92 грн. - 15% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем згідно платіжного доручення № від 27.03.2019, наданої на підтвердження сплати судового збору, сплачено 2 645,81 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подачі позову), ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

З урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Отже, позивачем надлишково сплачено 724,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

24.05.2019 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 724,81 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський Машинобудівний Завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, буд. 3-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) - 7 396,80 грн. - пені, 47 497,92 грн. - 15% річних та 1 234,27 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019

Суддя В.Г. Бєлік