ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 920/1397/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Галдецький Я.А., дов. № 26 від 27.06.19

від відповідача за первісним позовом: Похилько Л.В., дов. № 18-49/130 від 20.09.18

від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: Мізунський А.І., дов. № 27-7209/19 від 19.04.19

від скаржника: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. (повний текст складено 17.12.2018 р.)

у справі № 920/1397/15 (суддя - Коваленко О.В.)

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012,33 грн.,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт"

про внесення змін до кредитного договору № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 610 413,16 доларів США, з яких: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530 138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274,27 доларів США пені, за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 21.08.2015 р.) складає 123 603 012,33 грн.

Заперечуючи проти первісного позову, 22.09.2015 р. публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71-80 том 1) про внесення змін до укладеного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., а саме: викладення пункту 1.1.2 розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1.2 Термін користування кредитом до "24" квітня 2016 року включно"; пункту 2.4 розділу 2 "Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору" у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25 % від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. - червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця", а також просив суд ухвалити, що договір № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015 р., а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 р. у справі № 920/1397/15 (а.с. 147-152 том 3), зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт".

19.10.2018 р. позивачем за первісним позовом до господарського суду Сумської області подано заяву (а.с. 58-60 том 6), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р., яка складається з: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530 138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1 636 253,17 грн. пені.

У листопаді 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") звернулась до суду першої інстанції з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (а.с. 5-10 том 7) про визнання припиненими з 25.04.2018 р. правовідносин за договорами застави, укладеними між публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: №№ ZXN029500.80407.009, ZXN029500.80407.010, ZXN029500.80407.011, ZXN029500.80407.012, ZXN029500.80407.025, ZXN029500.80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013 р., №№ ZXN029500.80407.038, ZXN029500.80407.039 (майнових прав на грошові кошти) від 17.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 (а.с. 63-67 том 8) вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведення підготовчого засідання спочатку (п. 1); позовну заяву № 2351 від 20.11.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими правовідносин по договорах застави повернуто заявнику (п. 2); клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено (п. 3); позивачу подати завірену належним чином копію зведеного меморіального валютного ордеру за листопад 2013 року для доручення до матеріалів справи (п. 4); відповідачу до 03.01.2019 р. подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив (п. 5); ухвалу надіслати сторонам, третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" разом з позовною заявою № 2351 від 20.11.2018 р. (п. 6); інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (п. 7).

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині повернення позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 і направити справу до господарського суду Сумської області для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулась з позовом до закінчення підготовчого провадження, тобто в строк, визначений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що не було враховано судом. Окрім цього, не було надано правової оцінки позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: чи поданий позов з дотриманням вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; чи є позов взаємопов`язаним з первісним позовом у справі; чи є розгляд позову доцільним в межах даної справи; а також не застосовано положення ч.ч. 1, 5 ст. 49 та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.04.2019 р.

19.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

20.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому представник погоджувався з доводами апеляційної скарги.

20.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. вирішено звернутися до арбітражного суду міста Москви з дорученням про вручення документів товариству з обмеженою "Енергетичний стандарт"; зупинено провадження у справі до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення; повідомлено учасників апеляційного провадження, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.05.2019 р.

21.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. вирішено звернутися до арбітражного суду міста Москви з дорученням про вручення документів товариству з обмеженою "Енергетичний стандарт"; зупинено провадження у справі до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення; повідомлено учасників апеляційного провадження, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", що розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.07.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів.

23.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому його представник просив суд повідомити учасника судового процесу по справі № 920/1397/15 - товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (зареєстроване за адресою: вул. Большая Якиманка, 17/2, буд. 1, поверх 5 м Москва, 119180, Росія) про дату та час судового засідання по справі № 920/1397/15, що розглядається Північним апеляційним господарським судом шляхом надіслання судового доручення у справі № 920/1397/15 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р. та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду м. Москви (Большая Тульская ул., 17, Москва, Россия, 115225) для подальшого вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт"; зупинити провадження по справі № 920/1397/15 на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" про дату та час судового засідання по справі № 920/1397/15, але щонайменше на строк шість місяців.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник наголошував на тому, що станом на 22.07.2019 р. в матеріалах справи відсутні документи про направлення судового доручення та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. по даній справі до Арбітражного суду міста Москви, прийняття судового доручення до виконання відповідним судовим органом та про виконання ними судового доручення і повідомлення третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт".

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки матеріали справи містять докази повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" про розгляд апеляційної скарги 23.07.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

В судовому засіданні 23.07.2019 р. представник позивача за первісним позовом та третя особа-1 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Представники апелянта не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а саме перегляд оскаржуваної ухвали в частині повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") звернулось до суду першої інстанції з позовом № 2351 від 20.11.2018 р. до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими правовідносин по договорах застави (а.с. 5-10 том 7).

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 р. третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, і клопотання про поновлення пропущеного строку не було заявлено.

Колегія суддів з таким висновком господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Зазначений в ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України строк встановлено не до початку розгляду справи по суті, перебіг якого починається з моменту відкриття судового засідання, а до закінчення підготовчого провадження, яке завершується винесенням відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, за змістом ст.ст. 49, 177, 185 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до постановлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 920/1397/15 здійснюється за правилами загального позовного провадження відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.05.2018 р. (а.с. 222-228 том 5), якою призначено підготовче засідання на 25.10.2018 р.; ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2018 р. призначено підготовче засідання на 26.11.2018 р. (а.с. 182-184 том 6); ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 13.12.2018 р. (а.с. 17-21 том 7).

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулось із позовною заявою до закриття підготовчого провадження ( згідно вхідного номеру 26.11.2018 року а.с. 5 том 7), тобто з урахуванням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції помилково повернув такий позов № 2351 від 20.11.2018 р. на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 р. зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 р. та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 в частині повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 р. підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо можливого прийняття позову № 2351 від 20.11.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 р. скасувати.

Справу № 920/1397/15 направити до господарського суду Сумської області в частині вирішення питання щодо можливого прийняття позову № 2351 від 20.11.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 26.07.2019.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко