ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11310/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - особисто,

ОСОБА_2 - особисто,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - Гончаренко Є. С., Зубрицький О.В .,

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -Фещенко В.В.,

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

(головуючий суддя Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.

3. Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства при підготовці та проведенні біржових торгів із продажу акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що призвело до нанесення значної шкоди економічним та політичним інтересам позивачів як членів територіальної міста Києва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11310/18, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, залишено без розгляду.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/11310/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 залишеною без змін.

6. Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" було заявлене клопотання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18.

7. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 156 391,08 грн під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11310/18. Оскільки у задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено, то у відповідача-1 виникло право вимагати відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді.

8. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 задоволено заяву ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ"Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

9. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що заявлений відповідачем-1 розмір коштів на грошову допомогу є явно завищеним та належним чином не обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

10. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанцій, 10.05.2019 ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат задовольнити повністю.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо неспівмірності, завищення та необґрунтованості заявлених витрат не відповідають обставинам справи. Апеляційний суд безпідставно зменшив розмір заявлених відповідачем-1 витрат, що призвело, зокрема, до порушення ч. 4 ст. 126 ГПК України та ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Позиції інших учасників справи

12. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

13. 15.09.2016 між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма) укладено договір про юридичні послуги № 0162-2016/2, за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати.

14. 03.09.2018 між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма) укладено договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-5, згідно з положеннями якого фірма надасть послуги клієнту щодо проекту, а клієнт буде оплачувати гонорари та відшкодовувати витрати.

15. У п. 3 договору про юридичні послуги № 0162-2016/2-5 від 03.09.2018 визначено, що проектом є: юридичний супровід та представництво інтересів клієнта (правова допомога) у справі Господарського суду міста Києва № 910/11310/18 за позовом членів територіальної громади міста Києва ОСОБА_1. , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

(i) визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу 3 100 акцій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ("БХФЗ") на аукціоні у процесі приватизації, які оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн та

(ii) визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж 3 100 акцій БХФЗ від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

16. У вказаному пункті сторони також домовились, що для цілей цього договору послуги (правова допомога) включають: (1) вивчення та юридичний аналіз матеріалів справи та пов`язаних документів; (2) юридичний аналіз правової позиції Клієнта у справі; (3) розробка стратегії захисту прав Клієнта; (4) підготовка процесуального плану дій у судових засіданнях; (5) підготовка процесуальних документів у справі (в тому числі, але не виключно відзиву, заперечень на відповідь на відзив, зустрічного позову, відповіді на відзив на зустрічний позов, пояснень, доводів та міркувань, інших клопотань, заяв та заперечень щодо процесуальних питань; апеляційних та касаційних скарг та/або відзивів на них, відповіді на відзив, заперечень тощо); (6) представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; (7) візити в суди для цілей отримання інформації по справі та / чи ознайомлення з матеріалами справи; (8) наради команди адвокатів Фірми щодо справи; (9) зустрічі, електронну переписку та телефонні переговори з представниками Клієнта щодо вказаної справи та щодо погодження правової позиції у справі, а також щодо отримання документів, необхідних для юридичного супроводу справи; (10) збирання доказів; (11) звітування перед представниками Клієнта щодо статусу розгляду справи.

17. У пп. 2 п. 4 договору про юридичні послуги № 0162-2016/2-5 від 03.09.2018 "Спеціальні Умови Оплати Послуг" сторонами погоджено, що максимальна сума гонорару за проект - за надання послуг (правової допомоги) в суді апеляційної інстанції становить еквівалент у гривнях 30 000 доларів США (без податків і витрат) станом на дату виставлення рахунку.

18. Сторони погодили, що клієнт має сплатити фірмі всю суму гонорару у гривнях за курсом НБУ відповідно до п. 5.6 загальних умов протягом 5 днів з дати виставлення рахунку.

19. У період з 4 березня по 10 квітня 2019 року адвокати Юридичної фірми "ЕКВО" надавали відповідачу-1 правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги позивачів Північним апеляційним господарським судом, яка полягала у юридичному аналізі доводів апеляційної скарги, консультації клієнта щодо правової позиції у справі, підготовці процесуальних документів та представництві інтересів відповідача-1 у судовому засіданні.

20. Після залишення апеляційної скарги позивачів без задоволення, Юридична фірма "ЕКВО" виставила відповідачу-1 рахунок-фактуру № 12032 від 10.04.2019 за юридичні послуги (професійну правничу допомогу) у суді апеляційної інстанції у справі №910/11310/18 на суму 156 391,08 грн з яких 26 065,18 грн - сума ПДВ.

21. 12.04.2019 відповідач-1 оплатив гонорар адвокатів Юридичної фірми "ЕКВО" за надання професійної правничої допомоги товариству щодо представництва інтересів відповідача-1 у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/11310/18 та іншої професійної правничої допомоги, пов`язаної з юридичним супроводом розгляду справи, суму 156 391,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 12.04.2019.

22. Зарахування коштів у сумі 156 391,08 грн на рахунок Юридичної фірми "ЕКВО" підтверджується довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зарахування зазначених коштів від 15.04.2019 року № Д1-В69/62-1778, копія якої додається до цієї заяви як Додаток № 4.

23. Посилаючись на зазначене, відповідач-1 звернувся до суду з вказаною заявою про компенсацію зазначених судових витрат.

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

25. За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

26. За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

27. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

28. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

29. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

30. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

31. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

32. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

33. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

34. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

35. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

36. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

37. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам на підтвердження обсягу та складності наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" відповідачу-1 послуг, а також доводам, наведеним позивачами у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, суд апеляційної інстанції встановив, що розмір грошових коштів на правову допомогу є явно завищеним та належним чином не обґрунтованим.

38. Оскільки у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката відповідно до наведених положень законодавства суд користується досить широким розсудом, то врахувавши наявність клопотання позивачів про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для його задоволення та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення клопотання відповідача-1 про компенсацію судових витрат.

39. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Доводи касаційної скарги переважно зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

41. В той час як посилання у касаційній скарзі на порушення ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 126 ГПК України є безпідставним та не підтверджується жодними доказами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

44. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

45. Таким чином, перевіривши додаткову постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, та встановивши, що такі доводи про порушення і неправильне застосування норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

46. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/11310/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець