ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р.Справа № 924/1236/14

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали скарги (вх. № 05-08/1669/19 від 31.07.2019 року) акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" м.Славута Хмельницької області

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 3832766,71 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 396235,83 грн., 3% річних в розмірі 132742,3 грн., інфляційних втрат в сумі 476105,92 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі №924/1236/14 було задоволено позов. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3832766,71 грн. боргу, 396235,83 грн. пені, 132742,30 грн. 3 % річних, 476105,92 грн. інфляційних нарахувань.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутих сум пені, 3% річних, інфляційних втрат. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року у справі № 924/1236/14 залишено без змін. Даною постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 3832766,71 грн. боргу, 395680,86 грн. пені, 132482,00 грн. 3 % річних, 460540,11 грн. інфляційних нарахувань. В позові про стягнення 554,97 грн. пені, 260,30 грн. 3 % річних, 15565,81 грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. в даній справі касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року, якою змінено рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року, залишено без змін.

В результаті перегляду вищевказаних судових актів Верховним Судом України винесено постанову від 07.10.2015р., якою заяву відповідача задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. у частині стягнення пені у розмірі 396235,83 грн., 3 % річних у розмірі 132742,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 476105,92 грн. скасовано. Справу № 924/1236/14 у цій частині передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. Постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. в іншій частині залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №924/1236/14 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. - без змін.

18.03.2016 ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін 18.04.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, постановою ВГСУ від 11 липня 2016 року) відмовлено у задоволенні заяви КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.10.2014.

31.07.2019 року до канцелярії господарського суду Хмельницької області надійшла скарга вх. № 05-08/1669/19 від 31.07.2019 року) акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", у якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48293110 в частинні стягнення судового збору з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.06.15 №924/1236/14; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№48293110 в частині стягнення судового збору з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.06.15 №924/1236/14; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути порушення прав Стягувана в результаті закінчення виконавчого провадження ВП №48293110 в частині стягнення судового збору з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.06.15 №924/1236/14; зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець цього відділу скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 48293110 в частині стягнення судового збору.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зміст постанови, відносно якої оскаржуються дії ДВС свідчить про те, що до поданої скарги застосовується передбачений ст. 341 ГПК України десятиденний строк на її подання.

Як вбачається з доданих матеріалів, спірна постанова № 48293110 винесена 25.11.2016р. Таким чином, строк на оскарження даної постанови закінчився у десятиденний строк з дня, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Будучи стороною виконавчого провадження, скаржник мав можливість ознайомитися з даною постановою, враховуючи процедуру надіслання постанови сторонам та наявність Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень. Тому, враховуючи дату надходження скарги на адресу суду - 31.07.19, подання даної скарги здійснено з порушенням передбачених процесуальних строків. У скарзі зазначено, що 24.06.19 на адресу ДВС був скерований адвокатський запит щодо ходу виконання наказу від 19.06.15 №924/1236/14.19.07.19 на адресу Стягувана надійшла відповідь від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.16 №48293110. Однак до матеріалів справи скаржником не долучено ані адвокатського запиту щодо виконання наказу від 19.06.15 №924/1236/14, ані відповіді від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , або будь-яких інших доказів отримання оскаржуваної постанови скаржником саме у зазначений у скарзі строк.

При цьому, необхідно зазначити, що розгляд скарги з порушенням процесуальних строків її подання, можливе лише при поновленні таких строків (ч. 2 ст. 341 ГПКУ). Поновлення ж цих строків можливо лише з поважних причин. Враховуючи відсутність у скарзі відомостей щодо поважності причин пропуску строку її подання, встановлення підстав для поновлення відповідних строків є неможливим. В зв`язку з цим, подана скарга не може бути розглянута судом.

При цьому, судом відмічається, що за ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно ст. 19 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд відмічає, що згідно ст. 341 ГПК строк подання скарги обчислюється, в тому числі з моменту коли особа повинна була дізнатися про порушення її права.

Враховуючи дату винесення рішення у цій справі - 25.11.2016 (достатній строк дізнатися про наявність виконавчого провадження, враховуючи що скаржник є стягувачем, а рішення в добровільному порядку не виконувалось), а також наявність документально підтвердженого факту того, що про наявність виконавчого провадження № 48293110 скаржнику було відомо - оскільки 20.07.15 Стягувач скерував для примусового виконання до Відділу ДВС наказ 19.06.15 №924/1236/14 , 29.07.15 органом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №48293110 , останній повинен був та мав можливість дізнатися про порушення його права в установлений законом строк. Однак, звернення з скаргою 31.07.2019, в той час, як оскаржувані дії вчинено - 25.11.2016 здійснено з порушенням строку її подання.

Суд відмічає, що передбачений ст. 341 ГПК строк подання скарги є процесуальним. Згідно ст. 118 ГПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані норми ГПК, а також пропуск скаржником строку звернення з скаргою, передбаченого ст. 341 ГПК, дану скаргу потрібно залишити без розгляду. При цьому, судом відмічається відсутність заяви про поновлення пропущеного строку та обгрунтування причин його пропуску, що є обов`язковими за ст. 119 ГПК, при поновленні строку.

Крім того, слід зазначити, що подана скарга містить вимогу про зобов`язання начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець цього відділу скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (в межах виконавчого провадження ВП № 48293110 в частині стягнення судового збору), яку скаржником не додано до скарги. При цьому скаржником заявлена вимога про зобов`язання скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій без зазначення її реквізитів. Дані обставини також унеможливлюють розгляд скарги, оскільки предмет оскарження сформульований не чітко. Відсутність же чітко сформульованої вимоги скарги, унеможливлює застосування ст. 343 ГПК України, що встановлює порядок вирішення скарги.

Суд зазначає, що при усуненні вищевказаних недоліків (вказати причини пропуску строку та чітко сформулювати вимоги) скарги, скаржник не позбавлений можливості звернення з нею повторно.

Суд також звертає увагу на те, що при повторному зверненні з скаргою слід врахувати приписи п. 9.9. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції),де передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги містяться в п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником подано опис вкладення , у якому зокрема не зазначено про направлення іншим учасникам процесу копії оскаржуваної постанови від 25.11.2016р.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії ДВС залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.08.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук 4 прим: рекоменд. з пов.

1 - до справи,

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) - рекомендованим,

3 - відповідачу (30000 ,м. Славута, вул.Миру, буд. 14А).

4- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький ,вул. Тернопільська, 13/2)