ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1732/19

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши клопотання представника позивача фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича № б/н від 23.07.2019 за позовною заявою

фізичної особи - підприємця Костина Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, )

про стягнення 883745,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича № б/н від 11.07.2019 року (вх. № 1799/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» заборгованості в розмірі 883745,95 гривень, з яких 666160,00 гривень - сума основного боргу, 174057,95 гривень - інфляційні втрати та 43528,00 гривень - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 вищезазначену позовну заяву повернуто заявнику.

23.07.2019 на адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича № б/н від 23.07.2019 в якій заявник просив суд винести додаткове рішення про повернення суми судового збору у розмірі 13256,19 гривень, сплачену позивачем згідно квитанції № 1576 від 19.06.2019 при зверненні до Господарського суду Київської області з позовною заявою.

Підстави для прийняття судом додаткового рішення визначені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, зі змісті якої вбачається, що вона застосовується до випадків, коли справу розглянуто судом по суті але стосовно певних позовних вимог чи з окремих питань відповідного рішення прийнято не було.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.07.2019 не є рішення по суті справи, адже нею вирішене питання про повернення позовної заяви через порушення заявником правил об`єднання позову.

Отже клопотання фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича № б/н від 23.07.2019 про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, судом вбачається, що метою його звернення до суду із цим клопотанням є саме повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 13256,19 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

При зверненні з даним позовом до суду заявником згідно квитанції № 1576 від 19.06.2019 було сплачено судовий збір в розмірі 13256,19 гривень.

З огляду на зазначене, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами повернуто фізичній особі - підприємцю Костині Павлу Олександровичу , сума судового збору в розмірі 13256,19 гривень, сплачена ним згідно квитанції № 1576 від 19.06.2019, підлягає поверненню з державного бюджету за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 123, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича від № б/н від 23.07.2019 в частині ухвалення додаткового рішення, відмовити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Костині Павлу Олександровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 13256,19 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 19 копійок з державного бюджету України сплачений відповідно квитанції № 1576 від 19.06.2019.

Ухвала складена та підписана 26.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник