ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1201/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН КЛІНІНГ» (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд. 85, )

про стягнення 70 502,34 гривень,

без виклику учасників справи

11.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Клінінг» (далі по тексту - ТОВ «Океан Клінінг») від 11.05.2019 № 5 (вх. № 1252/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» (далі по тексту - ТОВ «Перший Столичний Хлібозавод») заборгованості за договором про надання послуг від 02.11.2018 № 1/02-11-18 в розмірі 70502,34 гривень, з яких 57578,03 гривень основний борг, 11931,81 гривень пеня, 992,50 гривень три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав відповідачу послуги з прибирання, та передав їх замовнику за актами надання послуг всього на суму 170813,74 гривень, проте відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість за надані послуги в розмірі 57578,03 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути 11931,81 гривень, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних в сумі 992,50 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 позовну заяву від 11.05.2019 № 5 (вх. № 1252/19) товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Клінінг» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» заборгованості в розмірі 70502,34 гривень залишено без руху, зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

24.05.2019 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 24.05.2019 (вх. № 10363/19) про усунення недоліків позовної заяви, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 позовну заяву ТОВ «Океан Клінінг» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1201/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 29.07.2019 відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем 04.06.2019 ухвали про відкриття провадження від 28.05.2019 у справі № 911/1201/19, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 між ТОВ «Перший Столичний Хлібозавод» (замовник) та ТОВ «Океан Клінінг» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1/02-11-18 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язується надавати замовнику комплекс послуг з прибирання, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85 (пункт 1.1);

- з урахуванням своїх зобов`язань за даним договором, виконавець бере на себе обов`язки щодо надання послуг з прибирання. Перелік, об`єм та вартість послуг, а також строки їх надання, узгоджуються сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору (пункт 2.1);

- в день закінчення надання послуг за конкретною додатковою угодою сторони підписують акт наданих послуг, що підтверджує їх належне виконання виконавцем, та прийняття їх замовником (пункт 2.2);

- вартість послуг вказується у відповідних додаткових угодах до цього договору (пункт 3.1);

- умови платежів і порядок розрахунків викладаються в додаткових угодах до цього договору (пункт 3.2);

- оплата здійснюється перерахуванням коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі рахунку що виписує виконавець (пункт 3.3);

- обов`язки виконавця: своєчасно та якісно надавати послуги зазначені у п. 1.1 та п. 2.1 (пункт 4.1.1);

- обов`язки замовника: приймати від виконавця послуги, які надаються згідно умов даного договору (пункт 4.2.1); оплачувати послуги на умовах та в порядку зазначених в розділі 3 даного договору (пункт 4.2.3);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 6.1).

02.11.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.11.2018 № 1/02-11-18, відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- виконавець зобов`язується надати наступні послуги з прибирання, а саме прибирання приміщення після ремонту загальною площею 2185 кв.м. та миття фасаду за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85 , вартість яких становить - 158813,74 гривень (пункт 1);

- вартість послуг, зазначена у пункті 1 даної додаткової угоди сплачується (пункт 2):

- аванс 50%, що становить 79406,87 гривень (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шість гривень 87 копійок), в тому числі ПДВ 20% 13234,48 гривень (тринадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 48 копійок) (пункт 2.1);

- 50 % сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту завершення робіт та підписанням акту виконаних робіт по даному договору, що становить 79406,87 гривень (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шість гривень 87 копійок). Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання послуг від 02.11.2018 № 1/02-11-18 (пункт 2.2).

22.11.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору від 02.11.2018 № 1/02-11-18, відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- виконавець зобов`язується надати додаткові послуги клінінгу за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85 , вартість яких становить - 12000,00 гривень (пункт 1);

- вартість послуг, зазначена у пункті 1 даної додаткової угоди сплачується (пункт 2):

- 100%, що становить 12000,00 гривень (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок) сплачується з моменту завершення робіт та підписання акту виконаних робіт. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання послуг від 02.11.2018 № 1/02-11-18 (пункт 2.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Укладений Договір за своїм змістом є договором про надання послуг та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з прибирання за адресою Київська область , Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85 , а відповідач прийняв надані послуги на загальну суму 170813,74 гривень, що підтверджується актами наданих послуг, які підписані обома сторонами та скріплені печатками, та копії яких містяться в матеріалах справи:

- від 09.11.2018 № 45 на суму 38 395,43 гривень;

- від 14.11.2018 № 46 на суму 23 328,00 гривень;

- від 14.11.2018 № 47 на суму 46 656,00 гривень;

- від 19.11.2018 № 48 на суму 12 038,88 гривень;

- від 20.11.2018 № 50 на суму 38 395,43 гривень;

- від 22.11.2018 № 52 на суму 12 000,00 гривень;

Позивач вказує на те, що в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідачем була здійснена лише часткова оплата наданих послуг та станом на 23.11.2018 сума заборгованості відповідача становила 77578,03 гривень.

25.03.2019 позивач звернувся до відповідача із претензію від 20.03.2019 № 2, в якій вимагав погасити існуючу заборгованість за договором в розмірі 77578,03 гривень.

В позовній заяві позивача посилається на те, що 26.03.2019 відповідачем було сплачено 20000,00 гривень, а тому станом на день звернення до суду (11.05.2019) заборгованість відповідача перед позивачем становить 57578,03 гривень.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів сплати коштів у повному обсязі не надав, доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 57578,03 гривень, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та належить до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, нараховану у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, передбачену договором пеню в сумі 11931,81 гривень (в сумі 9487,90 гривень за період з 23.11.2018 по 26.03.2019 на суму боргу 77 578,03 гривень - заборгованість станом на 23.11.2018); в сумі 2443,91 гривень за період з 27.03.2019 по 10.05.2019 на суму боргу 55578,03 гривень).

Розглянувши позовні вимоги в цій частині суд приходить до наступних висновків.

Так, сторони в умовах Договору про надання послуг від 02.11.2018 № 1/02-11-18 погодили, що у випадку порушення терміну оплати вартості послуг з прибирання, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на даний період, за кожен день прострочення від вартості неоплаченої послуги у відповідних додаткових угодах до цього договору (пункт 5.6).

Вказаний пункт Договору узгоджується з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, за змістом яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Оскільки сторонами в Договорі про надання послуг від 02.11.2018 № 1/02-11-18, з урахуванням додаткових угод до нього, інших умов, не передбачили, пеня має розраховуватися з наступного для після визначеного договором терміну оплати та до виконання грошового зобов`язання, або до відповідного дня останнього місяця шестимісячного строку, встановленого частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що хоча заборгованість відповідача з 26.03.2019 становить 57578,03 гривень, проте, згідно наданого до позовної заяви розрахунку пені, позивач здійснює нарахування пені на суму 55578,03 гривень.

Дотримуючись принципу диспозитивності господарського процесу (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві виходити за межі позовних вимог суд здійснював перевірку розрахунку пені, викладеного в позовній заяві саме щодо суми заборгованості, що була визначена позивачем у розмірі 55578,03 гривень.

Судом встановлено, що періоди нарахування пені позивачем визначено невірно, у зв`язку з чим суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням часткових оплат, встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача пені становить 11 910,11 гривень, з яких

- відносно суми заборгованості у розмірі 77578,03 гривень, що мала місце в період з 23.11.2018-25.03.2019, вірний розмір пені становить 9411,38 гривень;

- відносно заборгованості у розмірі 55578,03 гривень, що (як зазначено позивачем у позові) мала місце в період прострочення з 26.03.2019-10.05.2019, розмір пені становить 2498,73 гривень.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 11910,11 гривень.

Також позивач, згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 992,50 гривень (в сумі 784,28 гривень за період з 23.11.2018 по 26.03.2019 на суму боргу 77578,03 гривень (заборгованість станом на 23.11.2018); в сумі 208,22 гривень за період з 27.03.2019 по 10.05.2019 на суму боргу 57578,03 гривень (заборгованість станом на 26.03.2019)).

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання ст. 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України і ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши власний розрахунок належних до сплати 3% річних, з урахуванням часткових оплат, суд встановив, що вірно розрахований розмір 3% річних за період з 23.11.2018 по 25.03.2019 становить 784,28 гривень, а за період з 26.03.2019 по 10.05.2019 становить 217,69 гривень.

Суд, ухвалюючи рішення, не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), відтак вимогу про стягнення відповідача 3% річних слід задовольнити повністю у заявленій позивачем сумі 922,50 гривень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

За таких обставин, суд приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Клінінг» 57578,03 гривень основного боргу, 11910,11 гривень пені, 992,50 гривень 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій та оскільки судовий збір оплачено у мінімальному розмірі, а часткове задоволення позовних вимог, обумовлене помилкою у розрахунках, що не вплинуло б на розмір судового збору, що підлягав би стягненню, якщо таких помилок позивачем допущено не було.

Керуючись ст. ст. 4,12,13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Клінінг» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд. 85, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Клінінг» (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, ) 57578,03 гривень основного боргу, 11910,11 гривень пені, 992,50 гривень 3% річних та 1921,00 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2019.

Суддя Р.М. Колесник