ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2019 р. справа № 914/1446/19

За позовом-1: Львівської обласної організації Національної спілки художників України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 17; ідент.код 02916619),

Позивач-2: Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (04071, м.Київ, Андріївський узвіз, 5/31; ідент.код 20051927),

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Львівської міської ради (79006, м.Львів, Площа Ринок, 1; ідент.код 26256622),

Відповідача-2: Львівської міської ради (79006, м.Львів, Площа Ринок,1; ідент.код 04055896),

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72; ідент.код 33252934), -

про визнання незаконними та скасування Ухвал.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Львівською обласною організацією Національної спілки художників України (Позивач-1) та Українським національним комітетом міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (Позивач-2) подано Позовну заяву з вимогами:

-визнати незаконною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №831 від 23.11.2000 № 831 «Про надання дозволу ВАТ «Львівнафтопродукт» на складання проекту відведення земельної ділянки та надання в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові»;

-визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 157 від 06.04.2001 «Про затвердження проекту відведення та надання у довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки ВАТ «Львівнафтопродукт» для будівництва адміністративно-торгового центру на пл. Міцкевича, 9»;

-визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» в частині продажу земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові ВАТ «Львівнафтопродукт»;

-виключити з Додатку № 1 до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» пункт № 5;

-визнати недійсним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_1 від 04.04.2005 на право власності на земельну ділянку на пл АДРЕСА_1 .

У Позовній заяві Співвідповідачами зазначено: Виконавчий комітет Львівської міської ради (Відповідач-1), Львівську міську раду (Відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» (Відповідач-3).

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч нормам п.п.4, 5 ч.3 ст.162, заявляючи декілька вимог немайнового характеру, не визначено відповідача за вимогою про визнання недійсним та скасування Державного акту від 04.04.2005 (та не вказано, кому такий Державний акт видано) і не зазначено, яку вимогу пред`явлено до Відповідача-3 (ТзОВ «Центр розвитку нерухомості»);

-заявляючи вимоги про «визнання незаконним (недійсним) та скасування» Рішень і Державного Акту, які є самостійними вимогами немайнового характеру, здійснено сплату судового збору за такі окремі вимоги («визнання недійним» та «скасування») як за одну, що є порушенням вимог статей 123 (ч.2), 164 (п.2 ч.1) ГПК та ст.6 (ч.3) Закону України «Про судовий збір»;

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-відсутнє підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідачів з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 162;

-усупереч нормі ч.2 ст.91 ГПК України, надано незасвідчені (належним чином) світлокопії документів, які не є жодними доказами, що є порушенням вимог ч.2 ст.164.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

- кому видано Державний акт від 04.04.2005 на право власності на землю і до кого пред`явлено вимогу про «визнання недійсним та скасування» такого Державного акту;

-яку вимогу пред`явлено до Відповідача-3 (ТзОВ «Центр розвитку нерухомості»);

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких надано із Позовною заявою;

-про те, чи подано інший позов до Відповідачів з тим самим предметом і з тих самих підстав.

б)Доказів:

-належним чином засвідчених копії документів, які є додатками до Позовної заяви;

-сплати судового збору за кожною вимогою немайнового характеру (враховуючи факт несплати судового збору ще за 4-ма вимогами: по 1921,00 грн за кожну).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.