ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Справа № 904/5847/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18 (суддя МельниченкоІ.Ф.)

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м.Дніпро

про визнання договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що дізнавшись про розгляд даної справи з відкритих джерел, розміщених на сайті судової влади, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки №279 від 04.07.2018 недійсним. Вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві позицію Господарського суду Дніпропетровської області про те, що заявник - ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі. Зазначає, що договір поставки №279 від 04.07.2018 був укладений директором Відповідача з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки сума договору досить значна 1880000,00 грн. та суттєво впливає на фінансові показники Товариства, отже укладання даної угоди може призвести до значних збитків та неплатоспроможності Товариства. Укладений договір не був у подальшому схвалений загальними зборами учасників. Зважаючи на те, що Позивач є учасником Товариства, відтак укладення спірного правочину безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки невиконання Товариством обов`язків за спірним договором поставки може призвести до неплатоспроможності Відповідача 2, що прямо порушить права та інтереси Позивача (неможливість отримання дивідендів та інше). Також посилається на ч.1 ст.49 ГПК України щодо залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи та ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" та ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" своїм процесуальним правом не скористалися та відзиви на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог у встановлений судом апеляційної інстанції строк до 22.07.2019 не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про стягнення 349218,52 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки №279 від 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 відкрито провадження у справі №904/5847/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 349218,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки №279 від 04.07.2018 недійсним.

Звертаючись із зустрічним позовом, ОСОБА_1 послався на те, що відповідно до ст.180 ГПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вказує на те, що від імені Відповідача 2 Договір поставки №279 від 04.07.2018 укладено керівником ОСОБА_2 ; зважаючи на положення п.8.8. Статуту Товариства саме до компетенції загальних зборів учасників віднесено питання щодо прийняття рішення про укладення договорів; Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" з 50% часткою в статутному капіталі Товариства, однак не приймав участі у зборах учасників Товариства по питанню укладення Договору поставки №279 від 04.07.2018; йому відомо, що рішення загальних зборів учасників Товариства по погодженню укладення цього договору не існує. Таким чином наявні підстави для визнання договору поставки №279 від 04.07.2018 недійсним.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив із того, що частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов; з матеріалів справи №904/5847/18 вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі; вказані обставини, відповідно частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення поданої заяви заявнику.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що правом на подання зустрічного позову наділений саме відповідач у справі; обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним: вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Матеріалами справи №904/5847/18 підтверджується, що позивачем за первісним позовом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів", відповідачем за первісним позовом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"; позивачем за зустрічним позовом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", відповідачем за зустрічним позовом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів"

Таким чином, відповідач у справі за первісним позовом вже скористався своїм процесуальним правом на пред`явлення зустрічного позову.

Отже, ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №904/5847/18 ані за первісним позовом, ані за зустрічним позовом, що унеможливлює звернення його із зустрічним позовом у цій справі відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", яке є відповідачем за первісним позовом, не змінюють його правовий статус на відповідача у справі №904/5847/18.

Стосовно доводів апелянта щодо участі його у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами, суд апеляційної інстанції зазначає, що передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містить самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Між тим, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області не з позовом в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а з зустрічним позовом в порядку статті 180 Господарського процесуального кодексу України, правом пред`явлення якого ця особа не наділена, оскільки не є відповідачем за первісним позовом у цій справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі без розгляду.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не суперечить положенням матеріального і процесуального права. Скаржник не довів обґрунтованість вимог своєї апеляційної скарги, доводи, що наведені в скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна