ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2019 р. Справа№ 911/2274/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC

на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 (повне рішення складено - 02.07.2019)

у справі № 911/2274/16 (суддя - Щоткін О.В.)

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

про стягнення 3119708,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" на користь Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" 2 198 727 грн. 08 коп. заборгованості з орендної плати, 176 407 грн. 27 коп. пені, 49 813 грн. 67 коп. 3% річних, 177 655 грн. 89 коп. інфляційних втрат та 39 039 грн. 06 коп. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанія Plasma Advanced Materials LLC звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" виконати обов`язок в натурі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC витрати у сумі 1 865 155 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC сплачений судовий збір у розмірі 15 031,47 грн.;

- стягнути з держави Україна солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC втрачену інвестицію в розмірі 135 371 244,37 грн.

В апеляційній скарзі апелянти також просять відстрочити строк сплати судового збору до часу ухвалення судового рішення апеляційним судом, оскільки скаржники знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу №911/2274/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З матеріалів апеляційної скарги видно, що апеляційна скарга подана та підписана двома юридичними особами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанією Plasma Advanced Materials LLC, які зазначені у вказаній апеляційній скарзі як позивач-1 та позивач-2.

Проте, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції Компанія Plasma Advanced Materials LLC не була залучена в якості позивача-2. Отже, Компанія Plasma Advanced Materials LLC не є учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Тобто, з огляду на вказане вище, колегія суддів вказує, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та зазначити, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення щодо порушених її прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки Компанія Plasma Advanced Materials LLC не є учасником справи та суд першої інстанції не визначав статусу щодо неї, тому Компанія Plasma Advanced Materials LLC не може подавати апеляційну скаргу в якості позивача-2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі, поданій Компанією Plasma Advanced Materials LLC та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали", всупереч наведених вимог процесуального права, помилково зазначено Компанію Plasma Advanced Materials LLC позивачем-2 та не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 щодо порушених її прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вказує, що в разі подання спільної апеляційної скарги, скаржникам слід усунути вказані вище недоліки.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що Компанія Plasma Advanced Materials LLC має право подати окрему апеляційну скаргу в якості особи, яка не брала участі у справі та щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, предметом спору за первісним позовом є примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення витрат у сумі 1 002 097,80 грн. на поліпшення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні первісної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з первісним позовом) було сплачено 1 378 грн. за немайнову позовну вимогу та 15 031,47 грн. за майнову позовну вимогу, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Водночас, предметом спору за зустрічним позовом є стягнення 3 119 708,22 грн.

З матеріалів справи видно, що при поданні зустрічної позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з зустрічним позовом) було сплачено 46 795,64 грн. за майнову позовну вимогу, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Відповідно до пункту 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відтак, звертаючись у липні 2019 року до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/2274/161, кожному з апелянтів належало сплатити судовий збір у розмірі 94 807 грн. 67 коп.: (1 378 грн. х 150% = 2 067 грн. - немайнова вимога за первісним позовом) (15 031,47 грн. х 150% = 22 547,21 грн. - майнова вимога за первісним позовом) (46 795,64 грн. х 150% = 70 193,46 грн. - майнова вимога за зустрічним позовом).

Проте, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що жодних доказів сплати судового збору скаржниками до суду апеляційної інстанції не надано. Разом з цим, апелянтами порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянтами не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останніх унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Отже, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

При цьому, статтею 129 Конституції України передбачено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Оскільки Компанія Plasma Advanced Materials LLC та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" є юридичними особами, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, які вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними нормами закону, то клопотання Компанії Plasma Advanced Materials LLC та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/2274/16 підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання апелянтам можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 94 807 грн. 67 коп. кожним з апелянтів.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/2274/16 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянтам, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 94 807 грн. 67 коп. кожним з апелянтів.

3. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун