ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 911/424/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019 (повний текст складено 29.03.2019)

у справі №911/424/19 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» (далі - відповідач, ТОВ «Компанія Технополіс») про стягнення з останнього 10% штрафу у розмірі 128 400,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу №09/03/690-МТР від 29.05.2018.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач вказує на те, що відповідач поставив товар без належної документації, яка б підтвердила відповідність конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, відповідач порушив встановлений термін поставки, а відтак останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від договірної ціни на підставі пункту 6.9. Договору купівлі-продажу №09/03/690-МТР від 29.05.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/424/19 позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» 128 400,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) 10% штрафу; 1 926,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість грн. 00 коп.) судового збору.

Приймаючи оскаржене рішення, місцевий господарський суд зазначив, що ненадання відповідачем позивачу відповідних документів до поставленого товару не є тотожним поставленню товару неналежної якості.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги, наголосив, що оскільки відповідач виконав свої договірні зобов`язання в частині поставки товару 31.08.2018, тобто, із порушенням строків, встановлених пунктом 3 додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, у позивача на підставі пункту 6.9. Договору наявне право на нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості товару, який становить 128 400,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.04.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №911/424/19 скасувати.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №911/424/19.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- жодних заперечень чи письмових претензій від ПАТ «Укрнафта» щодо поставки товару 31 серпня 2018 року відповідачу не надходило;

- суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та зробив хибні висновки щодо порушення ТОВ «Компанія Технополіс» строку постачання товару відповідно до пункту 6.9. договору, оскільки дата поставки була повідомлена відповідачем завчасно у спосіб, передбачений договором №09/03/690-МТР купівлі-продажу від 29.05.2018.

- судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не повідомлено відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

До апеляційної скарги відповідачем на підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин додані, зокрема, копія листа ТОВ «Компанія Технополіс» від 06.08.2018 зі скріншотами електронного повідомлення про відправлення електронної пошти, копія повідомлення про готовність до поставки від 29.08.2018, копія листа від 27.09.2018 щодо сертифікації автомобіля, копія ідентифікаційного висновку ФСТЕК Росії №3204-18/ від 14.08.2018.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

19.06.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. Позивач у відзиві наголошує на тому, що відповідач порушив взяте на себе зобов`язання по поставці товару, встановлене домовленістю між сторонами у пункті 3 Додатку №1 до Договору. На момент підготовки відзиву відповідач свої зобов`язання по поставці товару не виконав, під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» у справі №911/424/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №911/424/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №911/424/19 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази плати (доплати) судового збору у сумі 7,50 грн., належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» листом з описом вкладення, а також пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (які додаються до апеляційної скарги) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

30.05.2019 апелянт через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі, до якого додано платіжне доручення №140 від 28.05.2019 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7,50 грн., опис вкладення на підтвердження направлення Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» копії апеляційної скарги із додатками, а також пояснення із приводу неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції, в обґрунтування яких скаржник зазначив, що відповідні докази не були подані ним до суду першої інстанції, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №911/424/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №911/424/19, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №911/424/19 є вимоги про стягнення 128 400,00 грн., а відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Компанія Технополіс» була подана у двадцятиденний строк з дати складення повного тексту рішення, тобто у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив долучити документи, додані скаржником до апеляційної скарги, до матеріалів справи та надати їм оцінку в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.05.2018 між ТОВ «Компанія Технополіс» (продавець) та ПАТ «Укрнафта» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №09/03/690-МТР (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов`язується передати продукцію у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціни товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних додатках до цього договору. Загальна вартість товару за цим Договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками (пункт 3.1. Договору).

Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару (пункт 5.3. Договору).

У пункті 6.9. Договору сторонами погоджено, що за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному пунктом 5.12., 5.13. Договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Сторони домовились, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

29.05.2018 між сторонами підписано додаток №1 до Договору на товар, що поставляється продавцем покупцю, а саме: машина вакуумна КО-503В-2, вартістю 1 284 000,00грн. Крім того, у даному додатку сторонами погоджено строк поставки: протягом 60 календарних днів з моменту отримання 50% передоплати (першої частини) та умови оплати: 50% передоплата на протязі 15 календарних днів з дати підписання Договору, 50% оплата по факту готовності продукції до відвантаження з заводу-виробника.

На виконання умов Договору 11.06.2018 покупцем здійснено передоплату відповідного товару у розмірі 642 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №7394-П18 від 11.06.2018. У подальшому, покупцем здійснено іншу частину оплати відповідного товару у розмірі 642 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №10810-П18 від 03.08.2018.

31.08.2018 продавцем було постановлено покупцю товар, що підтверджується актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №128-К, зі змісту якого вбачається, що нестачі, надлишків, бою та браку продукції не виявлено. Проте, зазначено, що відсутня документація відповідного взірця для встановлення на облік транспортного засобу.

06.12.2018 покупцем було надіслано на адресу продавця лист №01/01/09/03/01/02-02/10/963 від 30.11.2018, в якому ПАТ «Укрнафта» вимагала від ТОВ «Компанія Технополіс» надати документи, необхідні для реєстрації автомобіля в сервісних центрах МВС та пропонував надати знижку в розмірі 10% від вартості товару, відповідно до пунктів 6.6.2. та 6.9. Договору.

Вказана претензія була отримана продавцем 10.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, виконана не була, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду із позовом у даній справі про стягнення 10% штрафу від суми непоставленої вчасно продукції на підставі пункту 6.9. Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом, правовідносини між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Компанія Технополіс» виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частин 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у позові зазначає, що відповідач поставив товар без належної документації, яка б підтвердила відповідність конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, а відтак останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від договірної ціни на підставі пункту 6.9. Договору купівлі-продажу №09/03/690-МТР від 29.05.2018. У листі №01/01/09/03/01/02-02/10/963 від 30.11.2018 ПАТ «Укрнафта» вимагала від ТОВ «Компанія Технополіс» надати документи, необхідні для реєстрації автомобіля в сервісних центрах МВС та пропонувала надати знижку в розмірі 10% від вартості товару, відповідно до пунктів 6.6.2. та 6.9. Договору.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, ненадання відповідачем позивачу відповідних документів до поставленого товару не є тотожним поставленню товару неналежної якості.

При цьому, з акту приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №128-К вбачається, що нестачі, надлишків, бою та браку продукції не виявлено.

У свою чергу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалося вище, 29.05.2018 між сторонами було підписано додаток №1 до Договору, за змістом пункту 3 якого строк поставки товару: протягом 60 календарних днів з моменту отримання 50% передоплати (першої частини).

Таким чином, оскільки позивачем було здійснено передоплату товару 11.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням №7394-П18, то відповідач зобов`язаний поставити товар у строк до 09.08.2018 (включно).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав свої договірні зобов`язання в частині поставки товару 31.08.2018, тобто, із порушенням строків, встановлених пунктом 3 додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Доказів протилежного суду надано не було.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, застосування штрафних санкцій.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно пункту 6.9. Договору, на який посилається позивач, за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному пунктом 5.12., 5.13. Договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Ураховуючи зазначене, оскільки відповідач здійснив поставку товару позивачу із порушенням строків, встановлених пунктом 3 додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, у позивача згідно пункту 6.9. Договору наявне право на нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу (том 1, а.с. 5) у розмірі 128 400,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що останній є правильним. Штраф у розмірі 128 400,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у даній справі є обґрунтованими.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі

Відповідач у апеляційній скарзі наголошує, що товар, куплений позивачем згідно Договору купівлі-продажу №09/03/690-МТР від 29.05.2018, мав походження - Російська Федерація (цей факт було відомо ПАТ «Укрнафта» - Додаток №2 до Договору №09/03/690-МТР від 29.05.2018). Процедура вивозу товару з Російської Федерації з подальшим відвантаженням ПАТ «Укрнафта» могла розпочатися тільки після отримання висновку від ФСТЕК Росії (Федеральна служба з технічного та експортного контролю). Про ці обставини керівництво ТОВ «Компанія Технополіс» в оперативному порядку проінформувало ПАТ «Укрнафта», оскільки відповідно до умов пункту 10.1. Договору купівлі-продажу №09/03/690-МТР від 29.05.2018 всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка кореспонденція за цим договором, виконуються в письмовій формі українською мовою та доставляються кур`єром або поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронним зв`язком відповідній стороні за визначеними адресами. У своєму листі від 06.08.2018 ТОВ «Компанія Технополіс» просило ПАТ «Укрнафта» узгодити граничний строк поставки товару, а саме: 31 серпня 2018 року у зв`язку із тим, що шасі автомобіля ГАЗ 33086 4x4 VIN НОМЕР_1 входить до групи товарів подвійного призначення і для митного оформлення даного транспортного засобу необхідно погодження з ФСТЕК Росії (Федеральна служба з технічного та експортного контролю), а також транспортування даного транспортного засобу здійснювати шляхом перегону автомобіля «власним ходом» по маршруту м. Нижній Новгород (РФ) - м. Надвірна, Івано-Франківська обл. (Україна). Жодних заперечень чи письмових претензій від ПАТ «Укрнафта» щодо поставки товару 31 серпня 2018 року відповідачу не надходило. Висновок ФСТЕК Росії (Федеральна служба з технічного та експортного контролю) за №3204-18/ згідно заздалегідь укладеного контракту №22/06/2018 від 22 червня 2018 року (специфікація №1) з ТОВ «Компанія Технополіс» було отримано 14 серпня 2018 року. 27 серпня 2018 року було оформлено документи для виїзду в Україну з Російської Федерації. 29 серпня 2018 року ТОВ «Компанія Технополіс» направило ПАТ «Укрнафта» повідомлення за вих. №29/08-1 про точну дату постачання товару. 30 серпня 2018 року товар - новий автомобіль вакуумний 46830 Т - 2, призначений для вакуумного забора, транспортування та злиття рідких відходів, для використання по дорогах загального користування, виготовлений на базі шасі ГАЗ 33086, було розмитнено Сумською митницею ДФС. Невідкладно після розмитнення товару 31.08.2018 ТОВ «Компанія Технополіс» відповідно до умов договору №09/03/690-МТР купівлі-продажу виконало поставку вакуумної машини КО-503В-2 у кількості 1 штука в НЕВУ «Надвірнанафтогаз». В ході комісійного приймання вакуумної машини представниками ПАТ «Укрнафта» нестачі, надлишків, бою та браку продукції не виявлено. Проте, в акті приймання-передачі продукції за кількістю та якістю №128-К від 31.08.2018 зазначено, що відсутня документація відповідного взірця для встановлення на облік транспортного засобу, водночас, претензій щодо невчасної поставки ПАТ «Укрнафта» не заявляло. Враховуючи вищезазначене, відповідач наголошує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та зробив хибні висновки щодо порушення ТОВ «Компанія Технополіс» строку постачання товару відповідно до пункту 6.9. договору, оскільки дата поставки була повідомлена відповідачем завчасно у спосіб, передбачений договором №09/03/690-МТР купівлі-продажу від 29.05.2018.

До апеляційної скарги відповідачем на підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин додані, зокрема, копія листа ТОВ «Компанія Технополіс» від 06.08.2018 зі скріншотами електронного повідомлення про відправлення електронної пошти, копія повідомлення про готовність до поставки від 29.08.2018, копія листа від 27.09.2018 щодо сертифікації автомобіля, копія ідентифікаційного висновку ФСТЕК Росії №3204-18/ від 14.08.2018.

Оцінюючи вказані доводи скаржника колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 12.2. Договору сторони погодили, що ніякі зміни, доповнення до цього договору або будь-які угоди, пов`язані з цим договором, не будуть дійсними до тих пір, поки вони не будуть складені в письмовій формі українською мовою та належним чином підписані сторонами.

Усі зміни та доповнення до цього договору, виконані відповідно до умов, визначених у Договорі, складають його невід`ємні частини (пункт 12.3. Договору).

Отже, умовами Договору сторони чітко визначили, що будь-які зміни вносяться до нього сторонами у письмовій формі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, жодні додаткові угоди щодо внесення змін до договору, зокрема, щодо строку поставки товару, сторонами не укладались, а відтак, змінені не були.

Отже, за відсутності внесених до договору змін щодо строку поставки товару, відповідач за умовами договору зобов`язаний був здійснити поставу у строки, встановлені в додатку №1 до Договору.

Додані скаржником до апеляційної скарги документи (листування) щодо визначення між сторонами дати поставки, з огляду на вищевказані висновки суду, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо несвоєчасної поставки товару відповідачем.

Крім того, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Обставин, що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України та розділу 7 Договору виключають відповідальність відповідача скаржником не наведено.

Стосовно посилань скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із неповідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду справи, то дані доводи колегією суддів відхиляються, оскільки у матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується факт належного виконання судом обов`язку щодо повідомлення відповідача про розгляд справи (том 1, а.с. 44-47, 58). Посилання скаржника на те, що у рекомендованому повідомленні, яке було вручено відповідачу 22.03.2018 (том 1, а.с. 58), міститься підпис невідомої особи, а дану ухвалу директор Байраковська С.В. не отримувала, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції, за наявності у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було надіслане на належну адресу, не зобов`язаний був встановлювати особу, яка його отримала, з`ясовувати її повноваження та досліджувати причини неявки представника відповідача за відсутності будь-яких клопотань з його сторони.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Технополіс» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/424/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/424/19 залишити без змін.

Матеріали справи №911/424/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка