ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Справа№ 920/278/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.08.2019

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі №920/278/18 (суддя - В.Л. Котельницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

про стягнення 4 326 061,41 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 16.05.2019 позивач звернувся до місцевого суду із клопотання про призначення у справі №920/278/18 повторної судової інженерно-технічної: оціночно-будівельної експертизи.

1.2. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення (конюшні з навісами, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 ), яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №290 М від 24.06.2008, і від вартості якого залежить остаточний розмір позовних вимог у даній справі, оскільки, на думку позивача, висновок експерта, наданий суду за результатами проведення призначеної місцевим судом експертизи у даній справі, не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

1.3. Представник відповідача 21.05.2019 подав до місцевого суду заперечення від на клопотання про призначення повторної експертизи.

Так, відповідач зазначив, що вважає висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи є №1459 обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4 326 061,41 грн заборгованості по договірним кредитним зобов`язанням.

2.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором №290 від 23.08.2008, укладеним між ВАТ Банк «РНС» (правонаступником якого є Банк «Траст», який у подальшому згідно договору №1 від 08.02.2018 передав права вимоги за вказаним вище кредитним договором ФГ «Стратег», а він згідно договору ДВ-56/18 від 13.02.2018 передав права вимоги позивачу - ТОВ «КСК Суми».

2.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 призначено у справі №920/278/18 судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу, поставлено перед експертом наступне питання: Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, раніше буд. б/н , селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п`ять цілих одна десята) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 станом на день набуття права власності - 02.04.2018? Провадження у справі №920/278/18 зупинено на період проведення судової інженерно-технічної: оціночно-будівельної експертизи.

2.4. 02.04.2019 до місцевого суду надійшов висновок експерта №1459 від 15.03.2019, за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №920/278/18, згідно якого загальна ринкова вартість нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 , на дату оцінки 02.04.2018 становить 8 843 750 грн.

2.5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

2.6. 16.05.2019, як вже було зазначено вище, до місцевого суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів у правильності висновку експерта.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/278/18 клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи задоволено. Призначено у справі №920/278/18 повторну судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу. Доручено провести судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед експертом наступне питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення, раніше буд. б/н , селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п`ять цілих одна десята) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 ( двадцять сім) станом на день набуття права власності - 02.04.2018? Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача - ТОВ «КСК Суми». Провадження у справі №920/278/18 зупинено на період проведення повторної судової інженерно-технічної: оціночно-будівельної експертизи.

3.2. Ухвала мотивована тим, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, а одна із сторін (позивач) має обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, поданого до суду, суд з метою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності учасників судового процесу вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки - нежитлового приміщення (конюшні з навісами) з метою з`ясування розміру позовних вимог, які можливо задовольнити за рахунок вказаного іпотечного майна.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/278/18 скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку відповідача, висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1459 є обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що зазначене в клопотання про призначення судової експертизи твердження позивача, що експерт змінив питання, поставлене на дослідження та дату оцінки не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідач вказує, що експертом було визначено вартість нежитлового приміщення, раніше буд . б/н, селище Веретенівка, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, буд. 27 станом на день набуття права власності 02.04.2018 загальною площею 1725,1 кв.м. в розмірі 6 426 850 грн, оскільки питання було поставлено з конкретизацією об`єкту за літерами, то і вартість була визначена про кожному з них.

Також відповідач зазначає, що розрахунок вартості приміщення площею 1725,1 кв.м. був здійснений порівняльним підходом та на с.9, 11 експертом зазначено, що оскільки від дати оцінки, визначеної ухвалою суду (02.04.2018) до дати складання висновку суттєвих змін на ринку нерухомості, що могли б вплинути на вартість майна не відбулося, ринкова вартість, встановлена на дату складання висновку, дорівнює вартості на дату оцінки 02.04.2018.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу 04.07.2019, після закінчення строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі (не пізніше 02.07.2019). При цьому, апеляційний суд, з урахуванням положень ст.119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 01.08.2019 відмовив позивачу в поновленні строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд залишає поданий відзив без розгляду.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 12.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу місцевого суду від 22.05.2019 у справі №920/278/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/278/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2019.

6.3. 01.07.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на думку позивача, апеляційна скарга підписана не апелянтом, а невідомою особою. Зазначене, за твердженням позивача, вбачається документів, наявних в матеріалах справи, підписаних ФОП Жиліним С .І .

6.4. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному судове засідання, призначене на 08.07.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу №920/278/18 призначено до розгляду на 01.08.2019.

6.5. У судове засідання 01.08.2019 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

6.6. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав подане ним клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та представника відповідача, який щодо задоволення клопотання заперечував, з урахуванням ч.1 ст.76, ч.1 ст.77, ст.78 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

6.7. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 22.05.2019 у справі №920/278/18 скасувати.

6.8. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 22.05.2019 у справі №920/278/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.2. Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7.4. Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

7.5. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як було зазначено вище, позивач, обґрунтовуючи подане ним клопотання про призначення у справі №920/278/18 повторної судової інженерно-технічної: оціночно-будівельної експертизи, вказав про необхідність встановлення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення (конюшні з навісами, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 ), яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №290 М від 24.06.2008, і від вартості якого залежить остаточний розмір позовних вимог у даній справі, оскільки, на думку позивача, висновок експерта, наданий суду за результатами проведення призначеної місцевим судом експертизи у даній справі, не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

8.3. Судом встановлено, що згідно висновку експерта №1459 від 15.03.2019, за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №920/278/18, призначеної ухвалою місцевого суду від 09.08.2018 загальна ринкова вартість нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 , на дату оцінки 02.04.2018 становить 8 843 750 грн.

8.4. Місцевий суд, при винесенні оскаржуваної ухвали вказав, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, а одна із сторін (позивач) має обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, поданого до суду, суд з метою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності учасників судового процесу вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки - нежитлового приміщення (конюшні з навісами) з метою з`ясування розміру позовних вимог, які можливо задовольнити за рахунок вказаного іпотечного майна.

8.5. Апеляційний суд зазначає, що згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Водночас і згідно з п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому, враховуючи п.3.6. вказаної вище Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

8.6. Тобто, із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вбачається, що місцевий суд, призначаючи у даній справі повторну судову експертизу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення повторної судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, вказавши в чому саме полягають сумніви у правильності висновку, зазначити обставини, на підставі яких місцевий суд визнає висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи (з посиланням на відповідні матеріали) або зазначити істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (за їх наявності).

8.7. Проте, всупереч наведеному вище, місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, не вказав, які саме обставини, встановлені висновком експертизи, проведеної згідно ухвали суду у даній справі від 09.08.2018, викликають сумніви у правильності висновку експерта, підстави щодо визнання вказаного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чим порушив норми процесуального права, зокрема, ч.2 ст.107, п.3 ч.1 ст.234 Господарського процесуального кодексу України.

8.8. Апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі пов`язано з проведенням експертизи, тому, враховуючи порушення місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначених вище норм процесуального законодавства, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

8.9. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки місцевим судом при прийнятті ухвали від 22.05.2019 у справі №920/278/18 порушено норми процесуального права, зокрема, ч.2 ст.107, п.3 ч.1 ст.234 Господарського процесуального кодексу України та призначено повторну судову експертизу, не вказавши, які саме обставини, встановлені висновком судової експертизи, проведеної згідно ухвали суду у даній справі від 09.08.2018 викликають сумніви у правильності висновку експерта, підстави щодо визнання вказаного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/278/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/278/18 скасувати.

3. Матеріали справи №920/278/18 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.08.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов