УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019

(суддя Мельниченко І.Ф.)

та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019

(головуючий суддя Коваль Л.А., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

у справі № 904/1075/19

за позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 320 547,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось (далі - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1075/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 матеріали справи № 904/1075/19 за позовом ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" (далі - ТОВ "Техстандарт-Плюс") про стягнення заборгованості за договором в сумі 320 547,67 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 в апеляційному порядку не переглядалась.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Водночас ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду не входить до переліку ухвал визначених в ст. 255 ГПК України, на які згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тобто в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, у поданій касаційній скарзі ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" також просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1075/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19 відмовлено ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали від 22.04.2019 скаржником отримано 26.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №240.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1075/19, апеляційну скаргу ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.05.2019. У визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Отже, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №904/1075/19, апеляційна скарга підлягала поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення апеляційної скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19. Аргументи викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судом апеляційної інстанції.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1075/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1075/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець