ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа№ 6/138-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від ДВС: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року 9дата підписання повного тексту ухвали 03.04.2019 року)

у справі № 6/138-12 (суддя: Черногуз А.Ф.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі № 6/138-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до відповідача 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

2. Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2013 року у справі №6/138-12 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 170565,85 грн боргу та 35571,42 грн втрат від інфляції. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 7324,44 грн 3% річних, а також 12000 грн витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн судового збору.

21.02.2013 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 року у справі №6/138-12 видано накази.

19.03.2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року.

Господарський суд Київської області відмовив в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області своєю ухвалою від 29.03.2019 року (ухвалу підписано - 03.04.2019 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі № 6/138-12 та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема не врахував при винесенні оскаржуваної ухвали правові висновки Верховного Суду викладені постанові від 21.06.2018 року №5004/80/11.

Крім того, за твердженням скаржника, суд під час призначення скарги до розгляду вже надав процесуальну оцінку поданому скаржником клопотанню про поновлення строку - як результат прийняття скарги до розгляду.

Також, скаржник зазначив, що враховуючи зазначення органом ДВС невірного поштового індексу одержувача, постанова була отримана поза межами строку, що позбавило скаржника можливості на своєчасне звернення до суду із відповідною скаргою.

Разом з цим, скаржник вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відомості щодо вжиття всіх належних, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43496673 та №43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року по справі №6/318-12 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, не міститься.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року справу № 6/138-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №6/138-12 та призначив розгляд справи на 24.06.2019 року своєю ухвалою від 28.05.2019 року.

24.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення практики суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/138-12 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі № 6/138-12 до свого провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А., своєю ухвалою від 24.06.2019 року.

В судове засідання 24.06.2019 року представники відповідачів, третіх осіб та органів ДВС не прибули.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №6/138-12 на 22.07.2019 року своєю ухвалою від 24.06.2019 року.

22.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/138-12 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року прийнято матеріали справи № 6/138-12 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Представники сторін у судове засідання 22.07.2019 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 24.06.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

27.05.2014 року державним виконавцем Пахаром М.С. Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВДВС) було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43496673, № 43496910 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року у справі №6/138-12.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач (скаржник) звернувся до ВДВС з клопотаннями від 31.07.2018 року № 31-1/07, № 31-2/07, № 31-3/07 про вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12. У вказаних клопотаннях стягувач просив вчинити визначений ним перелік дій, направлених на виконання вищезазначених наказів та повідомити його про розгляд вказаних клопотань в строк до 31.08.2018 року.

Разом з цим, скаржник зазначає, що вказані клопотання розглянуті не були, передбачені законом виконавчі дії здійснені не були, на адресу стягувача надійшли постанови від 14.02.2019 року у виконавчих провадженнях № 43496673, № 43496910, згідно яких останні передано до виконання державному виконавцю Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Так, за твердженням скаржника, відомості про хід вказаних виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, постанови від 14.02.2019 року були отримані скаржником поза межами строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, що позбавило скаржника можливості своєчасно звернутись до суду зі скаргою. У зв`язку з чим скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до ВДВС з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, скаржник просив розглянути та повідомити про такий розгляд в строк до 31.08.2018 року.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, саме з 31.08.2018 року скаржник дізнався або повинен був дізнатись про порушення його права та про бездіяльність ВДВС, про що він зазначає у скарзі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було подано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів звернення до ВДВС з метою отримання інформації щодо ходу оскаржуваних виконавчих проваджень, розгляду зазначених клопотань або з метою ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, фактично в період з 31.08.2018 року по 19.03.2019 року (день подання даної скарги до суду) скаржник не здійснював жодних дій, які б свідчили про його заінтересованість у виконанні рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 року у справі №6/138-12.

Водночас, посилання скаржника на зазначення органом ДВС невірного поштового індексу одержувача, в результаті чого постанова була отримана поза межами строку, що позбавило скаржника можливості на своєчасне звернення до суду із відповідною скаргою та те, що постановами Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 14.02.2019 року виконавче провадження №43496673 та №43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року по даній справі були прийняті до подальшого примусового виконання Черкаським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області не спростовує висновків суду першої інстанції, та не може обґрунтувати поважність пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, позаяк в період з 31.08.2018 року по 14.02.2019 року скаржник не здійснював жодних юридично значимих дій з метою отримання інформації щодо оскаржуваних виконавчих проваджень.

Згідно ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, встановлений на звернення зі скаргою десятиденний строк є процесуальним та може бути поновлений судом у випадку пропущення останнього з поважних причин.

Водночас, скаржником не наведено жодних належних та допустимих обставин, які б перешкоджали останньому звернутись до суду першої інстанції зі скаргою у встановлений строк, а також не наведено причин з яких в період з 31.08.2018 року по 19.03.2019 року скаржник не міг знати про бездіяльність органу ВДВС в рамках виконавчих проваджень № 43496673, № 43496910.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відомості щодо вжиття всіх належних, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43496673 та №43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року по справі №6/318-12 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, не міститься, як таке, що спростовується висновками суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що суд першої інстанції під час призначення скарги до розгляду вже надав процесуальну оцінку поданому скаржником клопотанню про поновлення строку, оскільки прийняв скаргу до розгляду, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Чинним процесуальним законом передбачено лише дві процесуальних дії суду при розгляду скарги - ухвала про задоволення або про відмову у задоволенні скарги. Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено процесуального механізму повернення, залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця без розгляду тощо, у випадку відсутності підстав для поновлення строку на подання такої скарги.

Тобто, оскільки суд позбавлений можливості повернути, залишити без розгляду вказану скаргу, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги та, відповідно, відмовив у задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що скаржником було заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 за період з 25.01.2017 року по 13.02.2019 року, проте, як зазначено вище вказані виконавчі провадження передані до виконання державному виконавцю Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Тобто на момент звернення скаржника з вказаною скаргою виконавчі провадження перебували на виконанні вже в іншому органі державної виконавчої служби, а задоволення вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби не сприяло б захисту та поновленню прав скаржника, у випадку встановлення факту їх порушення, або ефективному виконанню рішення суду.

Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 21.06.2018 року №5004/80/11, колегія суддів відзначає, що в даному випадку інші правові підстави. Так, у справі №5004/80/11 скарга на дії ДВС була повернута, оскільки, відповідачем не було зазначено найменування сторін у справі, а також до заяви не додано доказів на підтвердження надсилання заяви та додатків до неї іншим учасникам справи, як і не вказано обставин, якими відповідач обґрунтовує підстави для визнання заяви про визнання наказу № 5004/80/11-1 таким, що не підлягає виконанню.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі № 6/138-12, висновки по якому були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №6/138-12 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №6/138-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Руденко

Дата складення повного тексту 29.07.2019 року.