УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/3800/19

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, кабінет 4)

до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; адреса для листування: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40)

про стягнення грошових коштів

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача, Діденко Н.О., , адвокат;

від відповідача, не з`явилися, , ;

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (позивач) надійшла позовна заява № д-15 від 25.03.2019 року до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 2 704 550, 26 грн., з них: основний борг в розмірі 1 711 920, 53 грн., пеня в розмірі 247 782, 84 грн., 3% річних в розмірі 132 967, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 611 879, 89 грн. за договором №87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/3800/19 позовну заяву № д-15 від 25.03.2019 року Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Діамант» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

03 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» надійшла заява № д-17 від 03.04.2019 року «Про усунення недоліків».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3800/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

26 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності, в яких відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати позовну давність.

14 травня 2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року оголошувалась перерва на 05.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

29 травня 2019 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Діамант» через канцелярію суду подали клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

03 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року оголошувалась перерва на 19.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи, для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, та для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

13 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання.

13 червня 2019 року через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення та клопотання про виклик свідка в судове засідання, а саме: експерта Бондаренка Андрія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі № 910/3800/19 клопотання позивача про виклик свідка в судове засідання задоволено. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (26.06.2019 року о 14:00 год.) у справі № 910/3800/19 експерта Бондаренка Андрія Олександровича.

24 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на письмові пояснення Позивача.

25 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді №14/148/Б від 25.06.2019 року.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що 05.06.2019 року відбулося підготовче засідання за участю судді Данилової М.В., представника позивача Діденко Н.О. , представника відповідача Цвєтінського С.С. та вільного слухача ОСОБА_3 . На даному підготовчому засіданні суддя Данилова М.В. своєю поведінкою, порушуючи підпункт 1 частини п`ятої статті 13 ГПК України керувала ходом судового процесу не об`єктивно і упереджено по відношенню по учасників процесу.

Пропонувала сторонам справи укласти мирову угоду, яка, на даний час, не є можливою, без з`ясування всіх обставин справи. Враховуючи те, що відповідач є державним підприємством, а відтак має спрямовувати державні кошти за їх цільовим використанням строго у відповідності до вимог чинного законодавства, суддя пропонує сторонам справи укласти мирову угоди без перевірки того, чи дійсно сума у розмірі 1 699 520,32 грн. відповідає тим видам робіт та їх вартості, що передбачені у твердому кошторисі, яка є складовою проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем. Спонукання судді до укладення такої мирової угоди підводить до вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення коштів Відповідача шляхом завищення вартості виконаних робіт з будівництва "Реконструкція незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Центру та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом`янському районі м. Києва", що призведе до нанесення збитків державі у особливо великих розмірах, орієнтовно понад 1 000 000 грн.

Зі слів вільного слухача ОСОБА_3 після виключення звукозапису підготовчого засідання суддя своєю поведінкою вказала на те, що готова задовольнити позов та запропонувала сторонам укласти мирову угоду, щоб запобігти арешту рахунків Відповідача та оплати виконавчого збору. При ньому надала для цього час провести перемовини щодо укладення мирової годи до 19.06.2019.

13.06.2019 року представником Відповідача Цвєтінським С .С. через канцелярію було направлено до суду клопотання про перенесення судового засідання, яке назначено на 19.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці з 18.06.2019 по 01.07.2019 року. 19.06.2019 року дане клопотання не розглядалося та без участі представника Відповідача Цвєтінського С. С. обговорювалось питання про виклик до суду спеціаліста (експерта) Бондаренка А.О. Проводячи обговорення щодо виклику спеціаліста (експерта) суддею грубо порушено ряд норм процесуального права, а саме: - порушено принцип змагальності сторін. Так, відповідно до частини першої та другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обговорюючи питання виклику спеціаліста (експерта) без участі адвоката Цвєтінського С.С. порушено принцип змагальності сторін, що не дало можливості адвокату належним чином використовувати всі процесуальні права, направлені на захист прав та інтересів Відповідача; - позбавлено Відповідача у підготовчому засіданні 19.06.2019 використовувати правничу допомогу. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Надане на передодні підготовчого судового засідання клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю адвокату бути присутнім на судовому засідання суд проігнорував дане клопотання, та позбавив правової можливості адвокату Цвєтінському С.С. надавати професійну правничу допомогу шляхом захисту прав та інтересів Відповідача у суді під час розгляду питання про виклик спеціаліста (експерта).

За результатами обговорення питання щодо виклику спеціаліста (експерта) суддя Данилова М.В. прийняла рішення про виклик ОСОБА_7 без участі адвоката Цвєтінського С.С., що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства та вказує на упереджене та необ`єктивне керуванням ходом судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року за наслідками розгляду заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/3800/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/3800/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3800/19, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/3800/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року (суддя - Усатенко І.В.) у задоволенні заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/3800/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/3800/19. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (24.07.2019 року о 13:45 год.) у справі №910/3800/19 експерта ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській обл., 27 січня 1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 , що працює у ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», за адресою: 03028, м.Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41). Попереджено експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України). Підготовче засідання у справі № 910/3800/19 призначено на 24.07.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2019 року судом оголошено перерву на 25.07.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

25.07.2019 року через відділ діловодства суду Представник позивача подав Клопотання щодо поставлення питання експертам стосовно складеного «Висновку про результат науково експертного попереднього будівельно-технічного обстеження» ДП «СЕНАТУ».

25.07.2019 року через відділ діловодства суду представник Відповідача подав письмові питання до спеціаліста (експерта).

В судовому засіданні експерт пояснив, що для роз`яснення висновку та надання відповіді на поставлені сторонами запитання, необхідна велика кількість часу.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надходження заяви про відвід судді; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання експерту часу для роз`яснення висновку, надання відповідей на поставлені сторонами запитання, та не допущення пропуску процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3800/19 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення грошових коштів.

2. На роз`яснення експертів щодо Висновку про результати науково-технічного експертного попереднього будівельно-технічного обстеження про результати фактично виконаних незавершених робіт на об`єкті: «Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та медико-реабілітаційного центру», 2-й пусковий комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,10» корпус 2-4, що не експлуатується станом на 26 жовтня 2018 року (далі - Висновок або Об`єкт відповідно), поставити наступні питання:

1) Чи враховано спеціалістами (експертами) під час підготовлення Висновку, що Проектно-кошторисна документація, затверджена Відповідачем (далі - Проектно-кошторисна документація) є твердою?

2) Чи відповідають обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів Проектно-кошторисній документації?

3) Чи містить Висновок відповіді на три питання, зазначені в заявці Заявника та пункті 3.3 Висновку?

4) Чи є Висновок результатом попереднього будівельно-технічного обстеження?

5) Чи виконувались під час підготовлення Висновку науково-дослідні інженерно-вишукувальні та проектні роботи?

6) Чи потребує Об`єкт проведення комплексного детального і спеціального обстеження конструкцій будівлі для надання остаточних відповідей?

7) Чи була у спеціалістів (експертів) в повному обсязі відповідна проектна будівельно-технічна виконавча документація на виконані роботи у Актах КБ-2?

8) Чи містить Висновок відповідь на питання щодо загальної фактичної вартості виконаних робіт за спірний період (січень, березень 2016 року)? Якщо так, то в якому пункті Висновку міститься дана інформація?

9) Чи були спеціалісти (експерти) попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків?

10) Чи було зазначено у Висновку, що спеціалісти (експерти) попереджені про кримінальну відповідальність?

11) Чи був цей Висновок підготовлений для подання до суду та чи було про це зазначене у Висновку?

12) Чи відповідають ціни на роботи та матеріали в актах виконаних робіт за спірний період (січень, березень 2016 року) розцінкам, встановленим в твердій кошторисній документації?

13) Чи були досліджені Зміни до Проектно-кошторисної документації (додаткові роботи, змінення розцінок, встановлених в твердому кошторису)?

14) Як повинні вноситися Зміни до твердої Проектно-кошторисної документації?

15) На якій підставі колонка «Сума за АВР, грн. з ПДВ» Розділу 4 «Протокол оцінки вартості фактично виконаних будівельних робіт» Висновку не містить інформації в більшості випадків щодо вартості робіт/матеріалів?

16) Чому в колонці «Відповідність кошторису/примітки» Розділу 4 «Протокол оцінки вартості фактично виконаних будівельних робіт» Висновку не на кожну позицію є заключення експерту, а саме: відповідає чи ні?

17) Чому при досліджені акту в/р № 1/1 за січень 2016 року (стор. 113 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції за № п/п 1 «Сповіщувач пожежний димовий адресний, СПДОТА»?

18) Чому при досліджені акту в/р № 2 за січень 2016 року (стор. 115 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Розділ. Деталі влаштування отворів в перекритті»?

19) Чому при досліджені акту в/р № 3 за січень 2016 року (стор. 117 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-3-2 на вхідні групи, приямки: конструкції, оздоблення корпус №1»?

20) Чому при досліджені акту в/р № 3 за січень 2016 року (стор. 117 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Розділ. Вхідна група № 3 фасаду 1-17»?

21) Чому у колонці «Зауваження, грн.» при досліджені акту в/р № 3 за січень 2016 року (стор. 118 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 9 «Свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини/води/в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів глибиною 200мм, діаметром 50 мм»?

22) Чому при досліджені акту в/р № 3 за січень 2016 року (стор. 118 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 12 «Анкер хімічний MVIS 300ml»?

23) Чому при досліджені акту в/р № 4 за січень 2016 року (стор. 121 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-3-4 на опорядження внутрішнє: стеля, стіни корпус № 2, № 3, № 4»?

24) Чому при досліджені акту в/р № 4 за січень 2016 року (стор. 121 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 1 «Високоякісне штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75 з механізованими станціями потужністю 5,5 кВТ, продуктивністю 5-85 л /хв, при товщині шару штукатурки 20 мм»?

25) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 122 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-1-1 на монтажні роботи систем вентиляції та кондиціонування»?

26) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 122 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 1 «Ізоляція трубопроводів діаметром до 76 мм»?

27) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 122 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 3 «Установлення вентиляторів канальних»?

28) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 123 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 4 «Вентилятори ВКМ150»?

29) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 123 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 5 «Установлення грат жалюзійних стальних»?

30) Чому у колонці «Зауваження, грн.» при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 123 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 10 «Монтаж клапана дросельного, діаметр до 500 мм»?

31) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 123 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 15 «Монтаж клапана дросельного, периметр до 1800 мм»?

32) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 124 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 19 «Установка вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 150 мм»?

33) Чому при досліджені акту в/р № 6 за січень 2016 року (стор. 124 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 21 «Установлення шумоглушників вентиляційних трубчастих круглого перерізу, діаметр 100 мм, 125 мм, 150 мм»?

34) Чому при дослідженні Акту виконаних робіт № 6/1 за січень 2016 року (стор. 130 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча було встановлено така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-1-3 на закупівлю обладнання систем вентиляції та кондиціонування»?

35) Чому при дослідженні Акту виконаних робіт № 7 за січень 2016 року (стор. 130 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлено невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-1-1 на демонтажні роботи»?

36) Чому при дослідженні Акту виконаних робіт № 7 за січень 2016 року (стор. 130 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена невідповідність кошторису по позиції п/п 1. «Розбирання облицювання стін з керамічних»?

37) Чому при дослідженні Акту виконаних робіт № 7 за січень 2016 року (стор. 130 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 2 «Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін»?

38) Чому при досліджені акту в/р № 8 за січень 2016 року (стор. 131 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-1-1 на Загальнобудівельні роботи (корпус № 2, № 3, № 4)»?

39) Чому при досліджені акту в/р № 9 за січень 2016 року (стор. 131 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-3-18 на електромонтажні роботи (корпус № 2, № 3, № 4)»?

40) Чому при досліджені акту в/р № 9 за січень 2016 року (стор. 132 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № 8 «Кабель з мідними жилами в ПВХ, переріз 3х1,5-0,66 мм2 ВВГнгд»?

41) Чому при досліджені акту в/р № 10 за січень 2016 року (стор. 133 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № п/п 10 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 понад 7 до 12 шт»?

42) Чому при досліджені акту в/р № 11 за січень 2016 року (стор. 134 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції «Локальний кошторис 2-1-1 на дах (корпус № 2, № 3, № 4)»?

43) Чому при досліджені акту в/р № 11 за січень 2016 року (стор. 137 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № 34 «Виготовлення сходів»?

44) Чому при досліджені акту в/р № 12 за січень 2016 року (стор. 137 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції № 34 «Локальний кошторис 2-2-51 на Вікна, двері (корпус № 2, № 3, № 4)»?

45) Чому при дослідженні Акту виконаних робіт № 3 за березень 2016 року (стор. 140 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції Локального кошторису 2-1-4 на Опорядження внутрішнє: стеля, стіни (корпус № 2, № 3, № 4)?

46) Чому при дослідженні Акту виконаних робіт № 4 за березень 2016 року (стор. 142 Висновку) Вами не була зазначена у колонці «Зауваження, грн.» вартість цих порушень, хоча була встановлена така невідповідність кошторису щодо позиції Локального кошторису 2-1-1 на Гарячий водопровід Т3 (корпус № 2, № 3, № 4)?

47) Чи підтверджує Висновок фактичне виконання робіт за спірний період січень, березень 2016 року на суму 1711920,53 грн.? Якщо так, то в яких позиціях, пунктах Висновку зазначена вартість виконаних робіт за спірний період (січень, березень 2016 року) в розмірі 1711920,53 грн.?

48) За який період складається сума зауважень в розмірі 68 269,63 грн.?

49) Чи вірно ми розуміємо, що даний Висновок не підтверджує вартість фактично виконаних робіт за спірний період січень, березень 2016 року?

50) Чи відповідають роботи, зазначені в Актах виконаних робіт, умовам Договору, включаючи Проектно-кошторисну документацію, а саме: Акт виконаних робіт № 3 за січень 2016 року (п/п 9, 12 на стор. 118 Висновку); Акт виконаних робіт № 4 за січень 2016 року (стор. 121 Висновку); Акт виконаних робіт № 6 за січень 2016 року (п/п 10,11,15,16 на стор. 123 Висновку); Акт виконаних робіт № 7 за січень 2016 року (п/п 1, 2 на стор. 130 Висновку); Акт виконаних робіт № 1 за березень 2016 року (п/п 4 на стор. 138 Висновку)?

51) Який об`єм виконаних будівельно-монтажних робіт, та на яку суму було підтверджено Висновком про результат науково експертного попереднього будівельно-технічного обстеження по актам приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2) за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, по об`єкту «Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства здоров`я України» та медико-реабілітаційний центр», 2-й пусковий комплекс, за адресую : м. Київ, вул. Смоленська, 10».

52) Чи підтверджують обсяг робіт що викладений у актах приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2) за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, документи наданні ДП «Державний експортний центр МОЗ» що переліченні у п. 3.4. Висновку про результат науково експертного попереднього будівельно-технічного обстеження (перелік викладений на арк. 3), які надані експертам ?

53) Чи відповідають розцінки викладенні у актах приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2) за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, по об`єкту «Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства здоров`я України» та медико-реабілітаційний центр», 2-й пусковий комплекс, за адресую : м. Київ, вул. Смоленська, 10», розцінкам проектно-кошторисної документації ?

3. За необхідністю надати матеріали справи експертам для ознайомлення.

4. Провадження у справі зупинити на час роз`яснення висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова