ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа№ 910/9245/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ»

у справі №910/9245/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 16.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ» (далі - ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ») подано до місцевого суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання іпотечного договору від 29.03.2010, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продконтракт», яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору від 23.02.2009 №12/09/3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за реєстровим номером 642, припиненим.

1.2. Вказана вище позовна заява обґрунтована тим, що іпотечний договір від 29.03.2010 є припиненим у зв`язку з закінченням, за твердженням ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ», строку його дії.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 07.06.2017 Національний банк України звернувся до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.03.2010 в рахунок погашення боргу у розмірі 93 260 821, 92 грн.

2.2. Під час розгляду справи місцевим судом неодноразово оголошувались перерви та відкладався розгляд справи, призначалась судова будівельно-технічна експертиза, зупинялось провадження у справі.

Після надходження 21.02.2019 до місцевого суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлення №4902 про неможливість надання висновку експертизи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/9245/17 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2019.

У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено перерву до 07.05.2019.

2.3. 07.05.2019 за результатами судового засідання місцевим судом винесена протокольна ухвала, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

2.4. 16.05.2019 через канцелярію місцевого суду від ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, якою заявник просить визнати припиненим іпотечний договір від 29.03.2010, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продконтракт», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. за реєстровим №642.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.49, 180 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні 07.05.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, а тому, з урахуванням положень ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд дійшов висновку, що заявником пропущено процесуальний строк для подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що є підставою для повернення її заявнику.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9245/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що п.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду у підготовчому засіданні постановити ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Окремо процесуальний закон зобов`язує суд виносити ухвалу відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, місцевим судом, за твердженням апелянта, в порушення вимог ст.185 Господарського процесуального кодексу України не винесено вказані ухвали та станом на 03.06.2019 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не опубліковано.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що позовна заява ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» подана поза межами строків, визначених ст.49 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення.

5.2. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.06.2019 ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/9245/17.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

7.2. Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

7.3. Згідно з ч.1, 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційним судом встановлено, що 07.05.2019 за результатами судового засідання місцевим судом винесена протокольна ухвала, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

8.3. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» 16.05.2019 подано до місцевого суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання іпотечного договору від 29.03.2010 припиненим, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії Господарського суду міста Києва та апелянтом не заперечується.

8.4. За вказаних обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявником пропущено процесуальний строк для подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що є підставою для повернення її заявнику.

8.5. Щодо аргументів ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ», що місцевим судом, в порушення вимог ст.185 Господарського процесуального кодексу України, не винесено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та станом на 03.06.2019 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не опубліковано, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4, 5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Оскільки місцевим судом 07.05.2019 за результатами судового засідання винесена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.05.2019 занесена до протоколу судового засідання у відповідності до положень чинного процесуального законодавства.

При цьому, з урахуванням ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Враховуючи, що ухвала місцевого суду від 07.05.2019, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019 окремим документом у письмовій формі не оформлювалась, у місцевого суду були відсутні підстави для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

8.6. При цьому, апеляційний суд зазначає, що ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» не позбавлене права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт пропуску ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» строку для подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано повернув її на підставі ст.49, 180 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9245/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/9245/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ».

4. Матеріали справи №910/9245/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко