СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа № 922/1715/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (судді-доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2335Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від26.06.2019 року (повне рішення складено 26.06.2019 року)
у справі за позовом до про №922/1715/19 (суддя - О. О. Присяжнюк) Приватного підприємства «Голден-Фарм», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область стягнення 27 382,58 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Голден-Фарм», м. Київ 31.05.2019 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №102 від 29.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область про стягнення з останнього 27 382,58 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 року (повне рішення складено 26.06.2019 року) у справі №922/1715/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область на користь Приватного підприємства «Голден-Фарм», м. Київ 27 382,58 грн. основного бору та 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область 19.07.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18/07 від 18.07.2019 року, в якій просить суд апеляційну скаргу прийняти до провадження; рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 року у справі №922/1715/19 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 року у справі №922/1715/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 27 382,58 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у чинній редакції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Виходячи з вищенаведених ставок, Приватним підприємством «Голден-Фарм», м. Київ було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №2479 від 30.05.2019 року (а. с. 11).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. х 150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 року у справі №922/1715/19.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні, що також підтверджується Актом №018441 від 22.07.2019 року Господарського суду Харківської області.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 року (повне рішення складено 26.06.2019 року) у справі №922/1715/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 року у справі №922/1715/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(дата оскарження рішення) по справі ________(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота