СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 як уповноваженої особи власника майна ПАТ БК «Букрос» (вх. №2327 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257

за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А.): 1) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - керуючому санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко Оксані Іванівні (св.№ 318 від 28.02.2018 року) за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат; 2) клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх.№ 1750 від 21.02.2019 року) про витребування інформації від аудиторів задоволено; 3) витребувано: у ТОВ "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" належним чином завірені копії висновків незалежного аудитора щодо повного пакету фінансової звітності відкритого (публічного) акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" та додатки (копії первинної документації на підставі якої проводився аудит) за період 2006-2018 років; у незалежного аудитора ОСОБА_2 аудиторські висновки щодо повного пакету фінансової звітності відкритого (публічного) акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" та додатки (копії первинної документації на підставі якого проводився аудит) за період 2006-2018 років; 4) клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх.№ 2737 від 19.03.2019 року) про витребування інформації у ПАТ "Національний депозитарій України" задоволено; 5) витребувано в ПАТ "Національний депозитарій України": інформацію з реєстру власників іменних цінних паперів та цінних паперів на пред`явника щодо ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та документи системи реєстру, що були передані до Центрального депозитарію, щодо ПАТ БК "Бурос", інформацію, що міститься у документах систем реєстрів власників іменних цінних паперів, щодо ПАТ "Бурова компанія "Букрос"; 6) клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. ( вх.№ 1460 від 14.02.2019 року) про витребування інформації від кредиторів щодо структури боргу залишено без розгляду; 7) клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх.№ 1743 від 21.02.2019 року) про витребування інформації у ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" залишено без розгляду; 8) розгляд заяв АТ "Полтава-Банк", ОСОБА_3 та скарги керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. на дії та бездіяльність учасників провадження відкладено на 20.08.19 о 10:15.

ОСОБА_1 , який зазначає себе як уповноважену особу власника майна, з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить: «скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 в частині витребування матеріалів у ПАТ «Національний депозитарій України», п. 5 ухвали та п. 8 ухвали про відкладення розгляду клопотань про заміну кредитора ПАТ "Полтава-Банк" на фізичну особу ОСОБА_3 , а також скасувати відкладення розгляду клопотання санатора Тищенко О.І. на дії та бездіяльність учасників провадження; постановити нове рішення, в якому відмовити у клопотанні санатора Тіщенко О.І. щодо надання ПАТ "Національний депозитарій України" інформації з реєстру власників іменних цінних паперів на пред`явника та інформації, що міститься у документах систем реєстрів власників іменних цінних паперів та витребування з ПАТ "Національний депозитарій України" документів системи реєстру, що були передані до Центрального депозитарію щодо ПАТ БК «Букрос»; відмовити в клопотанні АТ "Полтава-Банк" і фізичної особи Майорова в заміні кредитора, а також зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу керуючого санацією Тищенко О.І. на дії та бездіяльність учасників провадження до розгляду заяви пенсійного фонду про введення процедури ліквідації підприємства». Також для забезпечення позову заявник просить зупинити виконання ухвали господарського суду від 09.07.2019 по справі №18/257 в частині витребування матеріалів у ПАТ "Національний депозитарій України".

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п. 37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За положеннями ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на відповідне рішення суду.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали про витребування документів та про відкладення розгляду клопотань не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов`язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257 (в оскаржуваній частині) судом вчинено ряд процесуальних дій (зокрема, витребувано докази та відкладено розгляд клопотань учасників процесу), які спрямовані на забезпечення судового процесу, можливість оскарження яких в апеляційному порядку не передбачено процесуальним законом окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Окрему увагу колегія суддів звертає на те, що ОСОБА_1 звертається як уповноважена особа власника майна. На підтвердження вказаних обставин заявник надає копію протоколу №3-17 засідання наглядової ради ПАТ БК «Букрос» від 17.10.2017, відповідно до якого вказану особу призначено уповноваженою особою власника майна - ПАТ БК «Букрос». Вказана копія не засвідчена належним чином, оскільки не містить прізвища та посади особи, яка її посвідчила, а також дати засвідчення копії, а тому не може вважатися доказом у справі. Окрім того, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень наглядової ради ПАТ БК «Букрос» виступати у даній справі в якості «власника майна» банкрута, а відповідно визначити уповноважену особу власника майна банкрута. З наявної в матеріалах копії статуту боржника (т.37 ас. 63) також не вбачається наявності у наглядової (спостережної) ради товариства відповідних повноважень.

Також відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

А тому, заявником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено його повноважень як учасника у справі про банкрутство, та відповідної процесуальної дієздатності. Вказані обставини є окремою підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що заявником всупереч положенням ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі, про що також свідчить акт господарського суду Полтавської області від 19.07.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №18/257.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк. та копія протоколу №3-17 від 17.10.2017 на 1 арк., всього документів на 4 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна