ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/597/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Биченко І.Я. - адвокат за ордером; Командиренко В.М. - особисто;

від відповідача: Рубан В.В. - в.о. директора;

від третьої особи: Кива О.М. - за довіреністю;

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Командиренко Володимира Михайловича ( м. Черкаси ) до державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" (м. Черкаси) про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про встановлення строкового платного земельного сервітуту шляхом надання Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу щоденного цілодобового права проходу та проїзду транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу , заходиться у АДРЕСА_1 з дороги загального користування по АДРЕСА_2 через частину земельної ділянки площею 1.2992 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та частину земельної ділянки площею 5.3913 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , які знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві постійного користування Державному підприємству «Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів» по існуючому проїзду площею 0,1254 га, як зображено на Плані встановлених меж земельного сервітуту.

Позивач просить визначити такі істотні умови сервітуту:

1. Строк сервітуту - 49 років.

2. Площа, на яку поширюється земельний сервітут - 0,1254 га.

3. Межі сервітуту - згідно з Планом встановлених меж земельного сервітуту.

4. Плата за встановлення та користування сервітутом в розмірі 30% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з внесенням щомісяця до 1 -го числа рівними частками.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває строк підготовчого провадження до 23 серпня 2019 року.

У відповідності до п. 9,10) ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

20.05.2019 судом зареєстровано заяву позивача від 13.05.2019 (а.с. 68) про забезпечення позову, якою він просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу здійснювати цілодобово прохід та проїзд транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу , заходиться у АДРЕСА_1 з дороги загального користування по АДРЕСА_2 через частину земельної ділянки площею 1.2992 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та частину земельної ділянки площею 5.3913 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , які знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві постійного користування Державному підприємству «Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів».

В засіданні представник позивача свої вимоги про забезпечення позову підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Позивач особисто стверджує про вчинення йому з боку відповідача постійних перешкод у проїзді на автотранспорті по території заводу з мотивів розпорядження на це керівництва заводу.

Представник відповідача наполягає на своїй позиції, що договір сервітуту між сторонами від 01.01.2018 є чинним і сторонам його можна виконувати надалі, однак визнає, що заборони на недопуск проїзду на транспорті позивача мали і мають місце, оскільки позивач не сплачує кошти за сервітут. У пішому проході відповідач позивачу не перешкоджав.

Сторони не побажали в засіданні вжити заходи до мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні був здійснений перегляд відеодоказів (на диску від відповідача та на флешці від позивача) за період 16-19 липня 2019 року, поданих до суду представниками сторін з підтвердженням вчинення охоронцями прохідної відповідача дій по недопуску позивача на легковому автомобілі на територію заводу та про допуск його на територію заводу для пішого проходу.

Між сторонами немає спору з приводу приналежності позивачу складу-ангару літ. «W-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що заходиться також за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши зміст позовної вимоги та заяви про забезпечення позову і дослідивши подані докази, суд вважає, що заява позивача підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з такого:

У справу надано докази, що Державним підприємством "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" здійснюються перешкоди позивачу у доступі до його майна на території заводу (господарська будівля та земельна ділянка) і ця обставина визнається також і представником відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що недопуск позивача на територію заводу є правомірним наслідком несплати ним коштів за сервітут, оскільки належного правового обґрунтування такої позиції відповідачем суду не подано.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується переліченими у ч. 1 цієї статті заходами, або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав, якщо такий захист не забезпечується заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

У відповідності до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Порівнявши формулювання позовної вимоги та вимоги за заявою про забезпечення позову суд вважає, що вони є тотожними, бо ними обома передбачено шлях проходу та проїзду позивача по території відповідача. Тобто, при задоволені заяви про забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем у цій заяві, фактично ним буде отримано право проходу та проїзду по території відповідача у спосіб, який позивач прагне закріпити у сервітуті, що одночасно складає предмет позову.

З цих підстав суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково - без вказівки способу (маршруту) проходу та проїзду по території заводу-відповідача, оскільки це питання є предметом доказування у справі щодо обрання найменш обтяжливого способу сервітуту для відповідача і спір між сторонами ще не вирішено.

Позивач у заяві про забезпечення позову (а.с. 68-70) вказав, що обраними заходами він не порушить права відповідача, а тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення і тому відповідних пропозицій позивач не вносить.

Питання про застосування зустрічного забезпечення відповідач у засіданні також не ставить.

У відповідності до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

11.07.2019 судом також зареєстровано клопотання позивача про призначення експертизи у справі (а.с. 137).

Обговоривши питання експертизи судом встановлено, що відповідач заперечує проти її проведення і тому не пропонує власних питань на експертизу та не визначався у виборі експертної установи.

Суд вважає, що поставлених позивачем запитань на вирішення експертам недостатньо для з`ясування всіх необхідних питань при встановленні сервітуту.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Поставлені позивачем питання для проведення експертизи безумовно потребують спеціальних знань, якими не володіє суд.

З цих підстав суд вважає за необхідне визначитися у точному переліку та формулюванні питань, які слід поставити експертам для проведення експертизи, а засідання по розгляду справи відкласти.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 137, 183 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 13.05.2019 про забезпечення позову задовольнити частково:

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити державному підприємству "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" (ідентифікаційний код 00205104, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) здійснювати щоденно та цілодобово прохід та проїзд транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу та заходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В решті заяви у її задоволенні відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

3. Відкласти на наступне засідання вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та розгляд клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019

Суддя Н.М. Спаських