ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 липня 2019 року № 912/1003/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1003/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16

про стягнення 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 300 000,00 грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1003/19; ухвалено розглядати справу № 912/1003/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.07.2019 призначено підготовче засідання у справі № 912/1003/19 на 10.07.2019.

10.07.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Судом враховано, що згідно поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" просить застосувати наслідки передання товару неналежної якості (ст. 678 Цивільного кодексу України) та вимагає повернути сплачену за товар грошову суму.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару - сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).

На підтвердження своїх доводів щодо передання товару неналежної якості позивачем надано до суду експертний висновок В-241 від 16.04.2019, здійснений на замовлення позивача Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 43-45), згідно якого вказано, що сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання виробником та не може використовуватись за призначенням.

Натомість, відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь позивача на відзив наданий позивачем експертний висновок заперечив та зазначив, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не є висновком експерта у розумінні чинного законодавства України. Окрім того, за твердженням відповідача, наданий позивачем висновок складений експертом, сертифікат якого не передбачає надання висновків щодо технічного стану та подальшої експлуатації відповідного обладнання.

З урахуванням викладених обставин, ухвалою від 10.07.2019 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2019 на адресу суду надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/765-19 від 18.07.2019, у якому повідомлено про відсутність у штаті даного відділення судових експертів з експертної спеціальності 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для призначення засідання суду з метою розгляду питання щодо призначення експерта чи експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової екпсертизи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1003/19.

2. Для вирішення питання щодо проведення судової товарознавчої експертизи судовими експертами інших експертних установ призначити судове засідання на 16.08.2019 об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу до початку засідання суду подати до суду: власну письмову думку з приводу експерта чи експертної установи для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної у даній справі.

Звернути увагу сторін на положення ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

5. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1003/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37 та на адресу представника позивача - адвокату Глазкову А.С.: АДРЕСА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16.

Ухвалу підписано 25.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська