ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2019 р.Справа № 922/4319/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги б/н від 24.07.2019 Приватного підприємства "Інтелект-Право" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м.Маріуполь Донецької області
до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м.Харків
про стягнення 719,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у даній справі задоволено позовні вимоги Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (надалі - позивач, стягувач) та стягнуто з Приватного підприємства "Інтелект-Право" (надалі - відповідач, боржник) 719,98грн. пені, 1600,00грн. судового збору.

13 лютого 2018 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

25 липня 2019 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, у даній скарзі боржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. у виконавчому провадженні №56177085 неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. про відкриття виконавчого провадження №56177085 від 13.04.2018.

Розглянувши матеріали скарги боржника, суд зазначає наступне.

Боржником оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №56177085 від 13.04.2018. І з цієї ж підстави боржник просить скасувати дану постанову.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №56177085 була винесена 13.04.2018, останнім днем встановленого ГПК України строку на її оскарження є 23.04.2018.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки наступним робочим днем після винесення оскаржуваної постанови є 16.04.2018, днем коли боржник повинен був дізнатися про порушення його права у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця (на допущенні якої наполягає боржник у скарзі) слід вважати 17.04.2018. Таким чином, останнім днем встановленого ГПК України строку на оскарження бездіяльності державного виконавця є 27.04.2018.

В той же час, скарга подана боржником лише 25.07.2019, що підтверджується вхідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

Отже, скаржник звернувся до суду з даною скаргою з пропуском встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України строку більш, ніж на 1 рік і 2 місяці.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 341 ГПК України також встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що у скарзі боржник просить визнати поважною причину пропуску строку на подання даної скарги та поновити строк на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги боржник вказує те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №56177085 від 13.04.2018 на його адресу державним виконавцем не направлялася та про її існування йому стало відомо 18.07.2019 - після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, боржник стверджує, що про наявність даного виконавчого провадження йому стало відомо з Єдиного реєстру боржників.

На підтвердження вищевикладених обставин боржник надав наступні докази:

- лист б/н від 16.07.2019, адресований начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому боржник, посилаючись на необізнаність щодо існування виконавчих проваджень щодо ПП "Інтелект-Право", просить надати для ознайомлення матеріали, у тому числі виконавчого провадження №56177085;

- фотокопію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56177085 від 13.04.2018.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що боржником не доведено того, що строк на подання даної скарги було пропущено з поважних та об`єктивних причин.

Так, боржник вказує, що про існування виконавчого провадження №56177085 йому стало відомо з Єдиного реєстру боржників. При цьому, боржник не вказує відповідну дату, коли він дізнався про цю обставину, а також не надає відповідних доказів.

Суд зауважує, що рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі №922/4319/17 було отримано боржником 31.01.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, починаючи з 31.01.2018 боржнику було відомо про результат вирішення спору та про виникнення у нього обов`язку щодо виконання рішення суду, у тому числі шляхом примусового виконання в рамках відповідного виконавчого провадження.

Рішення суду у даній справі, згідно з приписами статті 241 ГПК України, набрало законної сили 13.02.2018. Відповідно, вже з цієї дати боржник не був позбавлений можливості самостійно здійснювати моніторинг Єдиного реєстру боржників, однак з невідомих причин цією можливістю протягом розумних строків не скористався. Як зазначалося вище, строк на подання даної скарги пропущено боржником більш, ніж на 1 рік та 2 місяці.

До того ж, з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження №56177085 від 13.04.2018 входить до складу зведеного виконавчого провадження №56860514.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Боржник ані у скарзі, ані у листі б/н від 16.07.2019, адресованому ВДВС, не вказує, чи було йому відомо про існування такого зведеного виконавчого провадження та чи користувався він правами наданими йому, як стороні виконавчого провадження.

Так, статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що боржником не наведено наявності поважних причин, які створювали перешкоди або унеможливлювали отримання ним інформації про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, у тому числі, виконавчого провадження №56177085 з примусового виконання наказу від 13.02.2018 у справі №922/4319/17, внаслідок чого боржник об`єктивно не міг дізнатися про прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 13.04.2018 до моменту здійснення ним 18.07.2019 ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, слід зауважити, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів ненаправлення йому органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56177085 від 13.04.2018.

Так, статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

А згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, копія постанови про відкриття виконавчого провадження має направлятися сторонам рекомендованим поштовим відправленням (частина 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, належним та допустимим доказом ненаправлення боржнику оскаржуваної постанови може бути відповідна довідка поштової установи про ненадходження на адресу відповідача рекомендованих листів від органу виконавчої служби за період, починаючи з 13.04.2019 по дату подання скарги. Однак така довідка у матеріалах скарги відсутня.

Також факт неотримання кореспонденції від органу державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження №56177085 може бути підтверджено журналом (або витягом з нього) реєстрації вхідної кореспонденції боржника за вказаний період, однак цей доказ також суду не наданий.

Суд наголошує, що саме на боржникові лежить обов`язок доведення факту ненаправлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження №56177085 від 13.04.2019, оскільки саме боржник посилається на цю обставину на підтвердження поважності причин пропуску подання даної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеними твердження боржника про поважність причин пропуску ним строку на оскарження та відмовляє в поновленні пропущеного процесуального строку на подання даної скарги.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скаргу ПП "Інтелект-Право" слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги б/н від 24.07.2019 Приватного підприємства "Інтелект-Право" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Залишити без розгляду скаргу б/н від 24.07.2019 Приватного підприємства "Інтелект-Право" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 29.07.2019.

Суддя М.В. Калантай