ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/538/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А. І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

Представники сторін:

Від ТОВ «ФК «Веста» - Каба Д.В., довіреність № 20/05/19, від 20.05.19;

від ТОВ Восход Солар- Лістовська А.В., ордер КВ № 788844, від 01.02.19;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Веста»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року (про передачу справи за підсудністю)

у справі №915/538/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар»

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.,-

(суддя першої інстанції: Семенчук Н.О. , дата та місце винесення рішення: 20.05.2019 року, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року (суддя першої інстанції: Семенчук Н.О) справу №915/538/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» (далі ТОВ «Восход Солар») заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124397,49 грн. було передано до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 по даній справі скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, зазначаючи наступне.

На час звернення (29.03.2019) ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Восход Солар» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн. місцезнаходження відповідача ТОВ «Восход Солар», згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було: 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, буд.30/1.

Апелянт, посилаючись на положення ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу, зазначає що позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТОВ «Восход Солар» вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду Миколаївської області, а відтак ТОВ «ФК «Веста» не було порушено умов територіальної підсудності та вірно подано до Господарського суду Миколаївської області вищевказану позовну заяву.

Після отримання витягу №8 станом на 17.04.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стало відомо, що 09.04.2019 ТОВ «Восход Солар» було змінено місцезнаходження юридичної особи на: 01014, м.Київ, вул.Болсуновська, буд.13-15, 8 поверх.

На думку апелянта зміна адреси ТОВ «Восход Солар» направлена на умисне затягування розгляду справи №915/538/19 шляхом передачі даної справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду за новим місцезнаходженням Відповідача.

Посилаючись на положення ст.31 Господарського процесуального кодексу України, апелянт вважає, що справа №915/538/19 прийнята Господарським судом Миколаївської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Веста» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року про передачу справи № 915/538/19 за підсудністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.19 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 по справі №915/538/19 призначено до розгляду на 03.07.19.

07.06.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Восход Солар», надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста", в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки доводи, наведені в ній є необґрунтованими, а ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У своєму відзиві відповідач стверджує, що справа вважається прийнятою до провадження судом з дати постановлення ухвали про відкриття провадження, а не з дати надходження до суду позовної зави або заяви про усунення недоліків.

На думку ТОВ «Восход Солар» на момент відкриття провадження у справі №915/538/19 (15.04.2019) спір щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Восход Солар» був підсудний Господарському суду міста Києва.

07.06.19 ТОВ "Восход Солар" заявлено відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі №915/538/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.19 провадження у справі № 915/538/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.19, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.19 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Восход Солар" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 у справі № 915/538/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.19 поновлено апеляційне провадження у справі №915/538/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 та призначено до розгляду на 03.07.19.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. у відпустці з 18.06.19 по 12.07.19 року відповідно до наказу від 06.06.19 №147-в та судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відпустці з 18.06.19 по 12.07.19, відповідно до наказу від 06.06.19 №146-в (зі змінами), 02.07.19 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/538/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.19 визначено новий склад колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді-учасники колегії: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 по справі №915/538/19 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. та призначено до розгляду на 30.07.2019 року об 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року по справі №915/538/19 описку та відповідно справу призначено до розгляду на 25.07.2019 року об 11-30 год.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Веста» підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати. Представник ТОВ «Восход Солар» заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2019 ТОВ «ФК«Веста» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 28.03.2019, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Восход Солар» заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №1107/01 від 07.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 позовну заяву №б/н від 28.03.2019 ТОВ «ФК «Веста» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.04.2019 до Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «ФК «Веста» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.05.2019 до Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Восход Солар» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд передати справу №915/538/19 на розгляд Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що провадження у справі №915/538/19 відкрито Господарським судом Миколаївської області на підставі ухвали від 15.04.2019, однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту ТОВ «Восход Солар», з 09.04.2019 року ТОВ «Восход Солар» зареєстровано за адресою: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 справу №915/538/19 за позовом ТОВ «ФК «Веста» про стягнення з ТОВ «Восход Солар» заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124397,49 грн. передано до Господарського суду міста Києва.

Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що станом на час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (15.04.2019) місцезнаходженням юридичної особи було - 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх, у зв`язку з чим судом не було дотримано правил підсудності, а саме тому у суду наявні підстави для передачі справи на розгляд Господарському суду міста Києва, у зв`язку із зміною відповідачем свого місцезнаходження.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу врегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги до ТОВ «Восход Солар», місцезнаходженням якого станом на дату прийняття позовної заяви до розгляду є: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх.

Згідно зі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 19.12.2018 по справі 910/22878/17.

З огляду на зазначене, судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду доводи апелянта стосовно того, що позовна заява ТОВ «ФК «Веста» вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду Миколаївської області, а саме: 29.03.2019, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не закриваючи провадження у справі, повинен переслати матеріали справи за встановленою підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на момент прийняття справи судом до розгляду та відкриття провадження у справі Господарським судом Миколаївської області, місцезнаходженням відповідача було: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України за територіальною підсудністю справа повинна розглядатися Господарським судом міста Києва.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про передачу даної справи за позовною заявою ТОВ «ФК «Веста» про стягнення з ТОВ «Восход Солар» заборгованості за кредитним договором №1107/01 ві 07.11.2012 в розмірі 6886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 до Господарського суду м.Києва є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 по справі №915/538/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 по справі №915/538/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 по справі №915/538/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.19 по справі №915/538/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Я.Ф. Савицький