ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4181/14
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

отримавши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Глеваського В.В.

на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019

у справі № 916/4181/14

за заявою Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

місце винесення ухвали:м. Одеса, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2019, встановлено, що арбітражним керуючим Глеваським В.В. порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 18 ГПК України, ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4.20. Положення щодо невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 15.03.2019, яка є обов`язковою до виконання.

29.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду (направлена поштою 20.07.2019 ) надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Глеваського В.В. на вищевказану окрему ухвалу Господарського суду Одеської області, відповідно до якої скаржник просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 по справі № 916/4181/14.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, зокрема, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційної скарги, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою Арбітражним керуючим Глеваського В.В. заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду спору по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14 задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України (не надано суду доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Арбітражного керуючого Глеваського В.В. відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити Арбітражному керуючому Глеваського В.В. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14.

2. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Глеваського В.В. на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14- залишити без руху.

3. Встановити Арбітражному керуючому Глеваського В.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Арбітражному керуючому Глеваського В.В., що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.