РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/5875/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 7, кв. 262)

до Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів (04201, м. Київ, вул. Полярна 10-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Хиба Анна Володимирівна (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4б)

про захист права власності, визнання недійсною державної реєстрації права власності

за участю представників сторін

від позивача: Венгер О.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 24.07.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів про захист права власності, визнання недійсної державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача є рейдерськими та мають на меті привласнення майна ТОВ «Автоленд», оскільки, саме Кооператив «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів у 2003 році укладав з позивачем договір про спільну діяльність та підтверджував своїми довідками повне виконання ТОВ «Автоленд» умов договору щодо будівництва, а в 2016 році зареєстрував за собою право власності і будівлю за її старою адресу та виступив засновником ТОВ «Автоперемога», який вніс в статутний капітал Товариства дану будівлю та в подальшому змінив склад засновників ТОВ «Автоперемога». За твердженням позивача, дані дії відповідача можуть призвести до втрати ТОВ «Автоленд» належного йому на праві власності майна, а відтак, просить суд визнати недійсною державну реєстрацію права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів відносно об`єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м. по вул. Полярній, 10-в в м. Києві .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5875/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хибу Анну Володимирівну, підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2019.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

22.05.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів № 10 від 20.05.2019, відповідно до якої відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника останнього та за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 12.06.2019 судом задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкладено підготовче засідання на 26.06.2019 та витребувано у Державного підприємства «Сетам» належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-в в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 20925800, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35690551 від 15 червня 2017 року).

14.06.2019 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 000 державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиба Анна Володимирівна номер запису про право власності 20925800 від 13.06.2017 17:14:26 зареєстрованого за Кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів (04201, м. Київ, вул. Полярна, 10-В; ) індексний номер 35690551 від 15 червня 2017 року 13:41:58.

19.06.2019 та 20.06.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстровані заяви позивача про зміну юридичної адреси останнього з відповідними доказами.

20.06.2019 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про приєднання письмових доказів, а саме: лист ДП «Сетам» від 03.12.2018 № 11771/18-18-18 та лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2018 № 074/07/1-5720. За доводами позивача, вказані листи наявні матеріалах справи № 826/17502/18, що розглядалась Окружним адміністративним судом м. Києва, та отримані позивачем при ознайомленні вказаної справи, а відтак вважає, що вказані документи можуть буди залучені до матеріалів справи для повноти та всебічності розгляду справи.

04.07.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстровано лист ДП «Сетам» від 03.07.2019 № 7281/17-18-19 на виконання ухвали суду від 12.06.2019, в якому третя особа повідомила про відсутність у ДП «Сетам» копії документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд прийняти до розгляду. Суд на місті ухвалив прийняти вказану заяву до розгляду, розцінивши її як зміну предмету позову, та яка подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України. У судовому засіданні судом також задоволено клопотання про приєднання письмових доказів.

У судовому засіданні 26.06.2019 враховуючи відсутність з боку сторін клопотань на підставі ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до розгляду по суті на 24.07.2019.

У судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`являвся, відзиву на позовну заяву не подавав, судом враховано заяву відповідача № 10 від 20.05.2019.

Приймаючи до уваги, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання; враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

15 липня 20003 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Перемога» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоленд» (сторона 2) було укладено договір № 7 про спільну діяльність (інвестиційний), відповідно до умов якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання матеріалів та робіт з однієї сторони (сторона2) та надання і забезпечення проектної документації і іншими правами на забудову, а також правом користування земельної ділянки, другої сторони (сторона 1) спільно діяти з метою реконструкції та завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту - Адмінбудівлі з вмонтованими боксами для ремонту та обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 10-В.

За умовами п. 4.1.1. договору № 7 про спільну діяльність сторона 2 взяла на себе зобов`язання отримавши право на будівництво об`єкта виконати наступні умови сторони 1:

- проведення в Кооператив «Перемога» водопостачання та каналізації ;

- збудувати приміщення для адміністрації та охорони;

- збудувати два туалети для громадського користування;

- виконати асфальтування та облаштування прилеглої території.

У п. 8.1. договору № 7 про спільну діяльність сторонами погоджено, що об`єкт, який є результатом спільної діяльності, буде розподілений учасниками у такому порядку:

- сторона 1 отримує, а сторона 2 передає у користування перелічене у пункті 4.1.1. договору.

- сторона 2 отримує у власність 100 відсотків загальної площі нерухомості Адмінбудівлі з вмонтованими боксами для ремонту та обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ. вул. Полярна. 10-В.

За умовами п. 10.1. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту повної передачі у власність сторонами їх відповідних часток від загальної площі об`єкту.

За доводами позивача, ТОВ «Автоленд» як сторона 2 за договором № 7 про спільну діяльність повністю виконало свої зобов`язання згідно умов договору та власними силами здійснило будівництво нежитлової будівлі та введено в експлуатацію. Повне виконання умов договору підтверджується довідкою Кооперативу «Перемога», зокрема: № 20 від 22.11.2006 «про виконання умов інвестиційного договору від 15.07.2003 року № 7 в повному обсязі умови» та довідкою виданою Кооперативом «Перемога» для оформлення за ТОВ «Автоленд» права власності на нежитлову будівлю, у якій зазначено, що ТОВ «Автоленд» є власником двоповерхової Адмінбудівлі з вмонтованими боксами для ремонту та обслуговування автомобілів площею 1221,6 кв. м. по вул. Полярна , 10-В в Оболонському районі міста Києва .

Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 137 від 27.02.2007 року «Про присвоєння поштової адреси» за зверненням ТОВ «Автоленд» Адміністративній будівлі з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів, було присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Полярна, 10-Г.

За твердженнями позивача, що підтверджується матеріалами справи, 01.06.2007 ТОВ «Автоленд» було видано свідоцтво про право власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів площею 1221,6 кв. м., яка розташована в місті Києві по вул. Полярна . 10-Г , на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 25 травня 2007 року № 936-С/ЮНП. 16.07.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Автоленд» право приватної власності на нежитлову будівлю. Про що вчинено запис у реєстрову книгу № 157п-160 за реєстровим номером 8528-П.

В подальшому, 04.08.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 11008415 про державну реєстрацію за ТОВ «Автоленд» права власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів «літ.А» загальною площею 1221,6 кв. м., за адресою: м. Київ, аул. Полярна, 10-Г.

Проте, як вказує позивач, у лютому 2017 року ТОВ «Автоленд» випадково стало відомо про те, що на цю ж саме будівлю було зареєстровано право власності за відповідачем.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за Кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів (), 16.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною було зареєстровано право власності на нежитлову адмінбудівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв. м., номер запису про право власності 14573201 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), на підставі рішення 191 від 20.07.1995 року Виконавчого комітету Мінської районної ради народних депутатів, акту про прийняття в експлуатацію Незавершеного будівництвом нежитлової будівлі по вул. Полярній, 10-В від 18.04.2005 року, розпорядження № 431 від 19.05.2005 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

В подальшому, 15.08.2016 право власності на нежитлову адмінбудівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-В було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Колесник Ольгою Ігорівною, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоперемога» (), номер запису про право власності 15912793, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоперемога», виданий 15.08.2016 року, видавник ГБЕК «Перемога» та ТОВ «Автоперемога» підписаний між сторонами.

Виявивши вказані обставини, ТОВ «Автоленд» 02.03.2017 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою щодо скасування протиправних дій державних реєстраторів, які допустили подвійну реєстрацію прав власності різних осіб на одну й ту саму будівлю.

02 червня 2017 року висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вказану скаргу задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2017 року № 29666640, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2017 року № 30943197, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

Наказом Міністерства юстиції України № 1808/5 від 06.06.2017 року скаргу ТОВ «Автоленд» задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2017 року № 29666640, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2017 року № 30943197, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

За таких обставин, як вказує позивача, внаслідок скасування незаконних реєстраційних дій, було відновлено права ТОВ «Автоленд» як одноосібного і належного власника спірного об`єкта нерухомого майна.

Проте, як стало відомо позивачеві із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідач знову протиправно ввів в оману державного реєстратора та зареєстрував за собою право власності на цю ж нежитлову будівлю, загальною площею 1221,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 10-В , чим повторно порушив право власності позивача.

Позивач, зазначає, що Кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів не могло бути подано державному реєстратору документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, оскільки, об`єкту загальною площею 1221,6 кв. м. за адресою Полярна 10-В не існує у природі, і вказана будівля площею 1221,6 кв. м. насправді є будівлею, яка належить на праві власності позивачеві і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10-Г , що підтверджується висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 02.06.2017 року.

На думку позивача, державним реєстратором незаконно здійснено за недобросовісною особою державну реєстрацію права власності на будівлю, що належить саме позивачеві на праві приватної власності, а відтак, існують всі правові підстави для визнання недійсною державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна на ім`я відповідача, оскільки протиправність реєстрації набутого всупереч закону права власності вже встановлювалась у визначеному законом порядку, уповноваженим державним органом вже раніше скасовувались рішення державних реєстраторів про таку державну реєстрацію, тому чергова державна реєстрація права власності за відповідачем є очевидно і явно незаконною, порушує право власності позивача як належного власника. Недійсність державної реєстрації породжує правові наслідки з моменту такої реєстрації, що є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки на відміну від скасування рішення про державну реєстрацію позбавляє юридичного значення наступні можливі переходи права власності і реєстраційні дії, що можуть ініціюватись відповідачем з огляду на його попередню поведінку та застосовані ним протиправні методи вирішення цього спору. Спосіб захисту прав та законних» інтересів позивача - скасування державної реєстрації у позасудовому порядку раніше вже використовувався, але виявився неефективним, оскільки не убезпечив від повторного аналогічного порушення, яке знову було допущено внаслідок неправомірних дій відповідача.

Враховуючи, що наявний у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис 20925800 від 13.06.2017 унеможливлює повною мірою розпоряджатися своїм майном, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання вказаного рішення державного реєстратора протиправним та скасувати його.

Відповідно до ст. 5 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Оскільки, предметом спору по даній справі є приватний інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд» щодо захисту його прав як власника нерухомого майна від порушення, вчиненого відповідачем, суд приходить до висновку про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Оцінюючи, подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження» (надалі - Закон).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин 1,2 ст. 12 Закону Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 1 ст. 13 Закону визначено, що Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 1 ст. 19 Закону встановлено, що Державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2007 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ТОВ «Автоленд» свідоцтво про право власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв. м., яка розташована в місті Києві по вул. Полярна . 10-Г , на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 25 травня 2007 року № 936-С/ЮНП.

16 липня 2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Автоленд» право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 1221,6 кв. м., по вул. Полярна. 10-Г , про що вчинено запис у реєстрову книгу № 157п-160 за реєстровим № 8528-П.

Також матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинським Денисом Дмитровичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 11008415 про державну реєстрацію за ТОВ «Автоленд» права власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів «літ.А» загальною площею 1221,6 кв. м., за адресою: м . Київ, аул. Полярна, 10-Г.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, свідчать про наявність реєстрації права власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв. м., яка розташована в місті Києві по вул . Полярна . 10-Г , за позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивачем також долучено до матеріалів справи докази, що не спростовані відповідачем, про вчинення з боку Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів дій спрямованих на порушення прав та інтересів позивача стосовно нерухомого майна.

Зокрема, за результатами розгляду скарги ТОВ «Автоленд» від 02.03.2017 на дії державних реєстраторів, висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України задоволено скаргу частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2017 року № 29666640, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2017 року № 30943197, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

Суд звертає увагу, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ТОВ «Автоленд» встановлено, що «…згідно з висновком № 170504-01 за результатами проведення комплексного експертного науково-технічного дослідження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить на праві постійного користування Кооператуву «Перемога» по будівництві та експлуатації гаражів із місцем розташування: м. Київ, вул.. Полярна , 10-В, розташована одна двоповерхова нежитлова будівля з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів загальною площею 1221,6 кв.м. (поштова адреса: м. Київ, вул.. Полярна, 10-Г, згідно з Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 137 від 27.02.2007 року), яка належить на праві власності ТОВ «Автоленд» (свідоцтво про право власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів серії НОМЕР_2 № НОМЕР_4 від 01.06.2007 року). Інші подібні будівлі за архітектурно-планувальними характеристиками до вищезазначеної двоповерхової будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить на праві постійного користування Кооперативу «Перемога» по будівництві та експлуатації гаражів із місцем розташування: м. Київ, вул.. Полярна, 10-В , відсутні.

Враховуючи те, що приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів (будівля літери А), загальною площею 1221,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 10-В, за Кооперативом «Перемога» по будівництві та експлуатації гаражів з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, що призвело до порушення прав скаржника, а також враховуючи наявність підтверджуючої інформації про відсутність окремого об`єкта нерухомості загальною площею1221,6 кв.м. за адресою: м . Київ, вул .. Полярна, 10-В, Комісія приходить до висновку, що прийняте приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2016 року № 29666640 підлягає скасування».

В результаті, наказом Міністерства юстиції України № 1808/5 від 06.06.2017 року скаргу ТОВ «Автоленд» задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2017 року № 29666640, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2017 року № 30943197, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

Проте, як вказує позивач, відповідачем знову вчинені дії, які спрямовані на порушення права позивача, щодо вказаного нерухомого майна, зокрема, 13.06.2017 (17:14:26) державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» Хиьою Анною Володимирівною зареєстровано право власності на нежитловий будинок загальною площею 1221,6 кв. м., ну м. Києву, по вул.. Полярна, 10-В , реєстраційний номер запису про право власності 20925800 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого станом на 28.02.2019, вчинення реєстраційного запису здійснено на підставі акту про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта, серія та номер: 431, виданий 19.05.2005, видавник: КОМІСЯ; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 14.04.2000, видавник: Київське міське управління земельних ресурсів; розпорядження про затвердження акту прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом нежитлової будівлі ГБК "Перемога", серія та номер: 431, виданий 19.05.2005, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом постановлено ухвалу від 12.06.2019 про витребування у Державного підприємства «Сетам» належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-в в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 20925800, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35690551 від 15 червня 2017 року).

Листом від 03.07.2019 № 7281/17-18-19 ДП «Сетам» на виконання ухвали суду від 12.06.2019 повідомило про відсутність у ДП «Сетам» копії документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії, а також повідомило що державного реєстратора Хиба Анна Володимирівна була звільнена з займаної посади, на підставі наказу № 122-к від 29.09.2017.

Крім того, в матеріалах справи також наявні письмові докази, зокрема: лист ДП «Сетам» від 03.12.2018 № 11771/18-18-18 та лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2018 № 074/07/1-5720 (зміст яких зводиться про відсутність реєстраційних справ). Як вбачається зі змісту вказаних листів, останні наданні на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2018 у справі № 828/17502/18 щодо надання інформації стосовно реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-в в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 20925800, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35690551 від 15 червня 2017 року).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

З системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора вбачається, що одним із обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» засадами державної реєстрації прав, зокрема, гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, реєстратор повинен пересвідчитись на предмет відповідності поданих документів з вже зареєстрованими правами, що в порушення вимог ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було виконано державним реєстратором ДП «Сетам».

У матеріалах справи відсутня копія реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-в в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 20925800, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35690551 від 15 червня 2017 року.

Станом на момент розгляду справи по суті, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, не спростовано наведені доводи позивача у позовній заяві, як і не надано належних та допустимих доказів, на підставі який вчинено запис державного реєстратора, що є предметом оскарження у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом, відповідачем не доведено відсутність фактів наведених позивачем та не спростовано належними доказами відсутність обставин, на які посилається ТОВ «АВТОЛЕНД»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача від порушення їх іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж об`єкту. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. по справі №823/2042/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиба Анни Володимирівни за індексним номером 35690551 від 15 червня 2017 року (13:41:58) про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 20925800 від 13.06.2017 (17:14:26) про реєстрацію за Кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів (04201, м. Київ, вул. Полярна, 10-В; ) право власності на нежитловий будинок (будівля літ. А) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1221,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-В .

3. Стягнути з Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10-В; ідентифікаційний код 23492394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 7, кв. 262; ідентифікаційний код 32527813) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.07.2019

Суддя Л. Г. Пукшин