СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та визначення порядку його виконання

31.07.2019 Справа № 905/856/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились Виноградська О. В. (адвокат), ордер серія АА №115561 від 19.04.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво №2209 від 27.06.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №74 від 05.04.2006 року Ради адвокатів Донецької області, посвідчення адвоката №2209 від 27.06.2018 року
розглянувши заяву (вх.№1703Д/3) про Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область роз`яснення судового рішення
у справі №905/856/17

за позовом до про Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ; 2. Луганського національного аграрного університету, м. Харків, в особі Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету", м. Слов`янськ Донецька область Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м . Слов`янськ , Донецька область зобов`язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Слов`янська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №83-3333вих-17 від 07.04.2017 року в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про:

- зобов`язання ФОП Шестопалова Юрія Миколайовича звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що перебуває у постійному користуванні ВСП "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_4 зареєстрований за № 03.

06.06.2017 року на адресу Господарського суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява №01-17-287 від 29.05.2017 року Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету", в якій останній просив:

- зобов`язати ФОП Шестопалова Ю. М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що розташована на землях Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області та перебуває у постійному користуванні у Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого Хрестищенською сільською радою Слов`янського району Донецької області 24.07.1997 року за реєстраційним номером 271.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року скасовано, справу №905/856/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 11.05.2018 року) у справі №905/856/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 17.01.2019 року, апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_5, зареєстрованого за №03.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на користь Прокуратури Донецької області судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 600,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 щодо зазначення документа на право постійного користування позивача-2 спірною земельною ділянкою та викладено його у наступній редакції:

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні Відокремленого підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_6 від 24.07.1997 року".

19.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область надійшла заява б/н від 17.07.2019 року про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 та до вирішення заяви по суті зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що в даному випадку наступають наслідки припинення договору, а не визнання його недійсним. Тобто діють положення договору щодо порядку повернення земельної ділянки в разі його припинення.

Відзначає, що порядок врегулювання спірних правовідносин зумовлений характером цих правовідносин, а саме: особливостями технологічного сільськогосподарського циклу.

Вважає, що виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 має відбуватися саме в порядку, визначеному в договорі за зумовленому особливостями спірних правовідносин, тобто до повного виконання своїх зобов`язань і завершення циклу сільськогосподарських робіт поточного календарного року. По закінченню дії цього договору сторона-1 (тобто Шестопалов Ю.М. ) повертає стороні-2 (Коледжу) земельну ділянку в розмірі, передбаченому цим договором та в стані не гіршому ніж на момент передачі земельної ділянки. В присутності представника землевпорядної організації на місці знаходження ділянки.

Відповідач не заперечує щодо виконання зазначеного рішення і повернення у встановленому порядку спірної земельної ділянки.

Зазначає, що листами за вих. №01/1827 від 03.12.2018 року та №01/176013 від 20.11.2018 року Луганського Національного аграрного університету (Позивача -2 у справі) було погоджено проведення осінньої зимової підкормки озимої пшениці періоду 2018-2019 року, а також погоджено сівообіг на 2018-2019 роки.

Апелянт наполягає, що він (відповідач) як добросовісна сторона договору, не має нести тягар відповідальності та наслідків помилок та конфліктів між цими держаними установами. І в даному випадку суд має захистити право очікуваної вигоди.

За змістом частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 призначено заяву до розгляду на 31.07.2019 року о 14:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.07.2019 року надав клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Надав пояснення стосовно пункту 10.1 спірного договору. Заперечував про можливість розгляду заяви у відсутності інших учасників справи, надавши усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Інші учасники справи в судове засідання 31.07.2019 року не з`явились.

Після виходу із нарадчої кімнати судова колегія відмовила у задоволенні письмового клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви за необґрунтованістю.

Стосовно усного клопотання про відкладення розгляду заяви, судова колегія наголосила, що відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому у задоволенні клопотання -відмовлено. Крім того, ухвалою суду не було визначено явку сторін обов`язковою.

В той же час, усі учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал Східного апеляційного господарського суду.

Окрім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. про призначення до розгляду заяви ФОП Шестопалова Ю.М., м. Слов`янськ , Донецька область про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/18 до розгляду надсилалася учасникам справи за адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене та строки встановлені ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 ГПК України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Приписами статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, вищевказаною статтею передбачено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що подана ФОП Шестопаловим Ю.М. заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №905/856/17 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту резолютивної частини прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Між тим, фактично заявник у поданій ним заяві виходить за межі правового регулювання, та ставить питання про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2019 року та просить встановити факт, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №905/856/18 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, є в достатній мірі зрозумілою та вичерпною, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації і роз`яснень. А саме, відповідача було зобов`язано повернути земельну ділянку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувана.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область (вх.№6759 від 19.07.2019) про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №905/856/17, якою скасовано рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область (вх.№6759 від 19.07.2019) про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17, якою скасовано рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2018 року у справі №905/856/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку вимог статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.07.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова