УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019 Справа № 910/5020/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект»

до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нові

будівельні матеріали»

про стягнення 460 416,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Купна В.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Проценко Р.В. - адвокат (договір № 12/04-2019 від 12.04.2019)

від відповідача Муравський С.П. - адвокат (договір № 22/01/05-2019 від 22.05.2019)

Рашківська І.М. (довіреність № 171/9/1/7-07 від 03.04.2019)

від третьої особи Кокольський С.І. - адвокат (довіреність від 10.06.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5020/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» (далі - ТОВ «Фундамент проект», позивач) до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - ДП «НДПІ Містобудування», відповідач) про стягнення 460 416,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем його обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем на підставі договору субпідряду на виконання проектних робіт № 0096/04/15 від 17.04.2015.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 460 416,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/5020/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

17.05.2019 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про витребування доказів, в якому сторона просила суд витребувати у генерального проектувальника товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» лист від 16.03.2017 разом з додатками (5 шт.) та відповідь Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на лист від 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 викликано ДП «НДПІ Містобудування», як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 27.06.2019, частково задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (далі - ТОВ «Нові будівельні матеріали», треті особа).

26.06.2019 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в якій сторона просила суд поставити на вирішення експерта наступне питання: чи відповідає проектно-кошторисна документація на об`єкт «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. 5-та черга будівництва. Житловий будинок № 28, 33», яка розроблена позивачем у відповідності до положень договору субпідряду № 0096/04/15 від 17.04.2015, вимогам ДБН В.1.1-7-2002 року, ДБН В.1.1-7:2016 року, БНіП та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з 2015 по 2018 роки?

У підготовчих засіданнях 27.06.2019 та 02.07.2019 судом оголошені перерви до 02.07.2019 та 16.07.2019 відповідно.

16.07.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у порядку ч. 10 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 16.07.2019 у підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому сторона просила витребувати докази від третьої особи, генерального проектувальника ТОВ «Нові будівельні матеріали»:

- протоколи нарад починаючи з лютого 2016 року по лютий 2018 року включно;

- лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.02.2016 № 26-1334/261;

- лист-гарантію № 0221 від 30.03.2016, яким позивач зобов`язується отримати дозвіл Мінрегіонбуду;

- лист № 311 від 03.03.2016 на адресу ТОВ «Будеволюція» про передачу робочих креслень ж.б. № 10 та № 11 по генплану з повідомленням про порушення норм;

- лист № 320 від 16.03.2017 з додатками (5 шт.) до Мінрегіонбуду;

- лист-відповідь Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на лист № 320 від 16.03.2017.

У підготовчому засіданні судом були розглянуті вищевказані клопотання про витребування доказів, поданні відповідачем 26.06.2019 та 16.07.2019, а також клопотання про призначення судової експертизи, подане відповідачем 26.06.2019.

Представник відповідача підтримав подані ним клопотання, наполягав на призначенні судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подані відповідачем 26.06.2019 та 16.07.2019 клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про те, що вони не відповідають вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, тому вказані клопотання задоволенню судом не підлягають.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору субпідряду на виконання проектних робіт № 0096/04/15 від 17.04.2015 визначено виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Розробка проекту житлового будинку поз. № 25 та 28 по генплану (стадія «Проект»)»

Водночас, відповідач у своєму клопотанні про призначення судової експертизи навів питання, яке стосується іншого об`єкту, а саме: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. 5-та черга будівництва. Житловий будинок № 28, 33», не надавши додаткових пояснень щодо такої обставини, та не обґрунтувавши належним чином необхідність призначення судової експертизи за умови наявності в матеріалах справи двох експертних висновків, поданих кожною зі сторін.

Таким чином, задоволення поданого відповідачем клопотання не надасть суду можливість встановити обставини, важливі для правильного вирішення даного спору, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова