Справа № 909/1425/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Шкіндер П. А. , судді Рочняк О. В. , секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Шкіндера П.А. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк",

вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

колективне підприємство "ВГК",

вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин,

Івано-Франківськ область, 76495

(КП "Київтрансрейс-511; вул. Моринецька, будинок 7/2, офіс 4,

Подільський район, м. Київ, 04114)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Волошинюк Р.В. - директор, витяг з ЄДРПОУ №0000450 від 01.11.2004

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "ВГК" (КП "Київтрансрейс-511) - представники не з`явились,

від відповідача: Треф`янчин А.М. - адвокат, (довіреність б/н від 21.01.2019)

від Акціонерного товариства "Таскомбанк": Лаврів В. П. - адвокат, (довіреність №73 від 08.02.2019)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колективне підприємство "ВГК", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.04.2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" подав до суду заяву про відвід судді (вх.№13200/19), відповідно до якої просить суд відвести суддю Шкіндера П.А. від розгляду справи №909/1425/13.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що суддя Шкіндер П.А. був головуючим суддею у справі №909/1411/13, учасниками якої були ті самі сторони, що і в даній справі під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "ВіЕс Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС" і при ухваленні судового рішення давав оцінку доказам, які подані заявником та є аналогічними доказам у даній справі. Ухвала винесена у справі №909/1411/13, якою було задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, скасована Постановою Західного апеляційного господарського суду та залишена без змін Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

Заявник також вказує на те, що 11.07.2019 року суддя Шкіндер П.А. подав заяву про самовідвід по справі №909/1411/13, яку задоволено ухвалою суду від 11.07.2019 року.

Таким чином, відповідно до подано заяви, враховуючи, що суддя Шкіндер П.А. брав участь в розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №909/1411/13 і давав оцінку доказам, які подані заявником і в даній справі, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі №909/1425/13, заявник вважає, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді (вх.№13200/19), суд вважає за правильне вказати таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В спірному випадку, суд не вважає наведені у заявах доводи обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для відводу суддів у даній справі. Участь судді Шкіндера П.А. у розгляді справи №909/1411/13 між тим ж сторонами не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин визначених статтями 35 ГПК України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя, а відтак заявлений відвід визнається судом необґрунтованим. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду заяви ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді (вх.№13200/19) суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений судді Шкіндеру П.А. (вх.№13200/19) визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шкіндера П.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Шкіндер П.А.

Суддя Рочняк О.В.