УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/6/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика»

на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 (суддя Нешик О. С.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (головуючий суддя Савченко Г. І., судді Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.)

у справі № 902/6/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Сервісний Центр «Автоекспо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика»

про стягнення 724 569,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 902/6/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

У тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та додав докази з датою отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/6/19 прийнята 11.06.2019, повний текст підписано 12.06.2019, а отримано скаржником 19.06.2019, скаржник надіслав касаційну скаргу 08.07.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У позовній заяві ТОВ «Торгово-Сервісний Центр «Автоекспо» визначило ціну позову у розмірі 724 569,87 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 і постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 902/6/19 підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ТОВ «Вінницька птахофабрика» без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського Вінницької області від 25.03.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 902/6/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» та здійснити перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 902/6/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/6/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Сервісний Центр «Автоекспо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» про стягнення 724 569,87 грн.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і скарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил