ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1418/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі"

04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7,

Фастівської районної державної адміністрації

08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборності, буд. 1,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" 08550, Київська обл., смт Кожанка, вул. Територія Цукрового заводу, 1-б,

ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

АДРЕСА_5

ОСОБА_7

АДРЕСА_6

ОСОБА_8

АДРЕСА_7

про переведення прав і обов`язків покупця на частки у статуному капіталі товариства

за участі представників сторін:

позивача- не з`явився;

відповідача -1 - Противень С.Л. (посвідчення № 2571 від 24.01.2019, довіреність від 23.10.2018);

відповідача -2 - не з`явився;

відповідача -3 - не з`явився;

третьої особи - 1 ОСОБА_9 (посвідчення № 2571 від 24.01.2019, довіреність від 16.08.2019);

третіх осіб 2-7 - не з`явились

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1475/19 від 04.06.2019) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі», Фастівської районної державної адміністрації про переведення прав і обов`язків покупця на частки у статуному капіталі товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на купівлю частини частки у статутному капіталі товариства при її відчуженні ОСОБА_2 , відтак, незаконністю такого відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ» та наявністю підстав для переведення прав і обов`язків покупця на позивача.

Крім того, відповідно до позовної заяви заявляється про залучення до участі у справі третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт Кожанка, вул. Територія цукрового заводу, буд 1-Б); 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ); 3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; 4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 -Є); 5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); 6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ); 7) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 . Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1418/19 за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.07.2019.

Крім того, разом із позовною заявою до господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову (вх.№125/19 від 04.06.2019), відповідно до якої заявляється про вжиття заходів шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити будь-які відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№125/19 від 04.06.2019) відмовлено повністю.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13154/19 від 04.07.2019), згідно з яким відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що ОСОБА_10 відчужено частину частки товариства на користь ТОВ «Артлекс - Енерджі2 на підставі договору дарування, що виключає можливість застосування переважного права позивача до вказаних правовідносин.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшов відзив (вх. № 13368/19 від 08.07.2019) згідно з яким відповідач - 2 зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що, по-перше, позивачем не надано доказу та не доведено факту продажу відповідачем -1 частини корпоративних прав, крім того, ОСОБА_2 безоплатно передала частку у статутному капіталі товариства відповідачу - 2, отже, до зазначених правовідносин не застосовується стаття 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У судове засідання 09.07.2019 з`явився представник відповідача -1 та третьої особи - 1, який заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила: позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду; невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

За результатами судового засідання 09.07.2019, суд зазначає таке.

З урахуванням предмету позову, а саме: переведення прав і обов`язків покупця на частку у статутному капіталі товариства, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2784цс15 від 24.02.2016 вказано, що наявність умови про сплату вартості частки дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила: позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду; невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 зобов`язано позивача внести на розрахунковий рахунок суду вартість спірної у справі частини частки у статутному капіталі товариства та надати суду докази цього - до 08.07.2019 та витребувано у ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» відомості про ціну, за яку відчужено спірну у справі частину частки у статутному капіталі товариства, з відповідними доказами у додатку.

Перевіривши долучені відповідачем, 04.07.2019, до відзиву документи, судом вставлено, що згідно з актом приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» від 25.04.2019 вартість частки у розмірі 17,04% складає 204480,00 грн.

Зазначені документи направлені відповідачем на адресу позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи: описом вкладення, накладною № 985 та чеком ПАТ «Укрпошта» ПН 55 від 04.07.2019.

Суд, перевіривши інформацію на сайті ПАТ «Укрпошта» про отримання зазначених документів позивачем, встановив, що відправлення вручено позивачу 05.07.2019.

Тобто, з урахуванням дати отримання документів позивачем - 05.07.2019, в яких зазначена вартість частки у статутному капіталі товариства та дати, встановленої ухвалою суду для надання суду підтвердження внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду - 08.07.2019, з урахуванням відсутності клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання доказів сплати спірних коштів, відсутності грошових коштів на депозитному рахунку суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на залишення позову в даній справі без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає і покладається судом на позивача.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення обставин, що були підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись статями 129, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, ), Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборності, буд. 1, ) залишити без розгляду.

2. Судові витрати позивача покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук