УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 (суддя Загинайко Т. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Пархоменко Н. В., Парусніков Ю. Б.)

у справі № 904/1952/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат про визнання укладеним договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 із включенням пункту 21,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

02.07.2019 скаржник надіслав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/1952/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

У тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, в матеріалах справи містяться докази з датою отримання копії постанови ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1952/18 прийнята 22.04.2019, повний текст підписано 03.06.2019, а отримано скаржником 13.06.2019, скаржник надіслав касаційну скаргу 02.07.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Проте всупереч зазначеної статті, скаржник не додав до касаційної скарги докази надсилання копії касаційної скарги з додатками ПАТ «Укрзалізниця».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/1952/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/1952/18.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на05 вересня 2019 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Надати учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.08.2019. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил