ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа №903/241/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" на рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2019 р. (суддя Слободян О.Г., повний текст рішення складено 15.05.2019р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інженерна компанія "Фортекс-Україна"

про стягнення 335043,99 грн.

за участю представників:

позивача - Малигіної О.С.

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.05.2019 р. у справі №903/241/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" 136755, 26 грн. заборгованості. У частині стягнення 8388 грн. заборгованості провадження у справі закрито. У стягненні 189900,73 грн. заборгованості відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки після пред`явлення позову, відповідач частково оплатив заборгованість за договором про переведення боргу в сумі 8388 грн., що підтверджується поданими позивачем виписками банку та платіжним дорученням №659 від 29.03.2019 р., провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу за період з 15.04.2019 р. по 15.12.2019 р. в сумі 189900,73 грн. подано передчасно, оскільки згідно графіку заборгованості, зазначеному у п.6 договору про переведення боргу від 16.05.2018 р. №03/19/18, строк сплати боргу на час відкриття провадження у справі не настав. Отже, в частині стягнення 189900,73 грн. слід відмовити у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 136755 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено конституційне право відповідача на участь у судовому засіданні, не забезпечено йому можливості надати суду докази та навести доводи, оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, які не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи на 06.05.2019 р., не з`ясував причини їх неявки в судове засідання та не відклав розгляд справи, чим порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Апелянт, посилаючись на ст.520 ЦК України, звертає увагу на те, що для заміни боржника у зобов`язанні необхідна згода кредитора щодо переведення боргу первісного боржника на іншу особу. Така згода має бути виражена у формі додатку, який є невід`ємною частиною договору про переведення боргу. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність окремої згоди кредитора укласти договір про переведення боргу, що є істотною умовою у даній справі.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що позивач, підписавши договір про переведення боргу, надав згоду на заміну боржника у зобов`язанні іншою особою, що відповідає змісту як положень ст.520 ЦК України, так і положенням ст.521 цього Кодексу щодо форми правочину.

У судове засідання, призначене на 24.07.2019 р., відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.168-171).

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.01.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інженерна компанія "Фортекс-Україна" (покупець) укладено договір поставки №01/06/17 (а.с.12-13), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

12.04.2018 р. між сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2017 р. по 12.04.2018, згідно якого заборгованість ТОВ "Виробничо-інженерна компанія "Фортекс-Україна" перед ТОВ "Метал Холдінг Трейд" за договором поставки №01/06/17 від 03.01.2017 р. становить 439900,73 грн. (а.с.14-18).

16.05.2018 р. між ТОВ "Метал Холдінг Трейд" (кредитор), ТОВ "Виробничо-інженерна компанія "Фортекс-Україна" (первісний боржник) та ТОВ "Вест Метал" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №03/19/18 (а.с.11).

У відповідності до п.1 вказаного договору, первісний боржник переводить на нового боржника грошову заборгованість перед кредитором, що виникла у зв`язку з поставкою первісному боржнику металопродукцїї згідно з договором поставки №01/06/17 від 03.01.2017р. в сумі 439 900, 73 грн.

Згідно з п.3 договору, переведення боргу не впливає на зміст та умови основного договору.

Відповідно до п.5 договору сторони, внаслідок укладення даного договору у первісного боржника виникає грошове зобов`язання перед новим боржником в розмірі 439900,73 грн., яке первісний боржник зобов`язаний погасити в строк, в порядку та у спосіб, що не суперечать чинному законодавству України за узгодженням з новим боржником.

Пунктом 6 договору передбачено, що новий боржник зобов`язаний виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором протягом 18 календарних місяців з дати підписання даного договору.

Крім того, вказаним пунктом сторони погодили графік погашення заборгованості.

Строк дії договору - до повного виконання сторонами власних зобов`язань за даним договором (п.9 договору).

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу с.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов`язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Скаржник в апеляційній скарзі, зокрема, вказує, що первісний боржник, передаючи свій майновий обов`язок у зобов`язанні іншій особі, повинен укласти з нею самостійний договір про переведення боргу. При цьому, боржник повинен отримати згоду кредитора у зобов`язанні, яка має бути виражена у формі додатку як невід`ємної частини договору про переведення боргу. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність окремої згоди кредитора укласти договір про переведення боргу, що є істотною умовою у даній справі.

Оцінюючи вказані доводи апелянта, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

У відповідності до ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника у зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні - цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (статті 513, 521 ЦК України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов`язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника у зобов`язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 р. у справі №922/1029/16 та постанові Касаційного господарського суду України в складі Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі №918/600/15.

У відповідності до п.2 договору про переведення боргу, кредитор надає свою згоду на переведення боргу, що підтверджується особистим підписом його уповноваженої особи, який скріплений печаткою кредитора на цьому договорі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність у законодавстві вимог щодо форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов`язанні, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 2 договору про переведення боргу є достатнім та належним доказом волі (згоди) кредитора на заміну боржника у зобов`язанні та відповідає приписам статті 520 ЦК України, що спростовує доводи апелянта у вказаній частині.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу, що доказів в підтвердження визнання договору про переведення боргу №03/19/18 недійсним/розірваним матеріали справи не містять та сторонами в процесі розгляду справи не надано. Також факт наявності вказаного договору та його підписання сторонами не заперечується.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Пунктом 6 договору про переведення боргу, сторони погодили графік погашення заборгованості, згідно якого новий божник зобов`язаний виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором протягом 18 календарних місяців, з яких 17 платежів в сумі 25000,00 грн кожний, останній - 14900,73 грн. Перший платіж мав бути здійснений до 15.07.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" звернулось до суду з позовною заявою 28.03.2019 р., що підтверджується відміткою підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті (а.с.79).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги графік погашення заборгованості погоджений сторонами, первісний боржник станом на дату звернення позивача до суду зобов`язаний був сплатити борг в сумі 225000,00 грн. за період з 15.07.2018 р. по 15.03.2019р. (всього 9 платежів по 25000,00 грн.).

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" сплатило заборгованість за договором про переведення боргу лише в сумі 104856,74 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.19-42), наявними в матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення №659 (а.с.97) та виписки банку (а.с.90-96), після пред`явлення позову відповідач також оплатив заборгованість в сумі 8388 грн.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" підлягає заборгованість згідно договору про переведення боргу в сумі 111755,26 грн. (225000,00 (104856,74+8388,00)).

У задоволенні позову в частині стягнення 214900,73 грн. за період з 15.04.2019 р. по 15.12.2019 р. слід відмовити, у зв`язку з ненастанням строку сплати вказаних коштів згідно графіку погашення заборгованості, передбаченого умовами договору про переведення боргу, та відповідно з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове стягнення заборгованості згідно договору про переведення боргу, однак помилково не врахував при прийнятті рішення кількість платежів згідно графіку погашення заборгованості на дату звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" з позовом до суду, що призвело до стягнення необґрунтованої суми заборгованості, з огляду на що рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню відповідно до ст.277 ГПК України.

Колегія суддів, з урахуванням оплати відповідачем заборгованості в сумі 8388,00 грн. в період розгляду справи та на підставі ст.231 ГПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у вказаній частині.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції спростовуються наступним.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2019 р. відкрито провадження та призначено засідання для розгляду даної справи по суті на 06.05.2019 р.

Апеляційним судом приймається до уваги, що ухвалу від 05.04.2019 р. направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу: 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Степана Бандери, буд.13, офіс 25 (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Вказану адресу скаржником також зазначено як контакту і в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.80), ухвалу від 05.04.2019 р. відповідач отримав 09.04.2019 року.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи (а.с.80), колегія суддів вважає, що можливість надання суду доказів та участі у судовому засіданні залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому такі дії відповідача свідчать лише про неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Метал» процесуальних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" та відповідно про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" 111755,26 грн. заборгованості.

За приписами ст. 129 ГПК України, колегією суддів, з підстав часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування судового рішення, здійснено перерозподіл судових втрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" на рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2019 р. у справі №903/241/19 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2019 р. в частині стягнення боргу в сумі 136755,26 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Степана Бандери, 13, оф.25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд.4, ) 111755,26 грн. заборгованості та 1802,15 грн. судового збору.

4. У позові в частині стягнення 214900,73 грн. відмовити.

5. У решті рішення залишити без змін.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд.4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Метал" (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Степана Бандери, 13, оф.25, ) 4835,27 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Господарському суду Волинської області видати судові накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" липня 2019 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.