ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1727/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом За позовом ОСОБА_1

до Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Встановив:

СУТЬ СПОРУ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

29.07.2019 до господарського суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення оформленого протоколом №10/2019 загальних зборів членів кооперативу від 10.04.2019 Сільськогоподарського виробничого кооперативу «Новоселицький».

В обґрунтування заяви позивач вказує, на те що незастосування судом заходів забезпечення позову, потягнуть за собою реальні негативні наслідки як для позивача, так і для відповідача, як для сільськогосподарського виробничого кооперативу, як наприклад незаконне виключення з членів кооперативу, розтрата коштів, майна тощо.

Відповідачем подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яким просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказуючи на те, що зупинення дії рішення про призначення новообраним керівником Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» Войтенко Наталію Петрівну призведе до ситуації, яка повністю паралізує роботу Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький», оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань значитиметься керівником Войтенко Наталія Петрівна , яка у випадку задоволення заяви про забезпечення позову залишеться без будь-яких повноважень. З іншої сторони ухвалою буде незаконнно реалізовано Мавчана Миколу Петровича на постаді голови Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький», однак внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі ухвали про забезпечення позову будуть неможливі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Крім того, суд враховує, що оцінка правомірності дій відповідача визначається в процесі слухання справи, є спірною і прийняття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може спричинити збитки у господарській діяльності та отриманні прибутків відповідачами чи третьою особою, а отже, не буде забезпечено збалансованості інтересів сторін.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, принаймні, станом на час прийняття судом цієї ухвали.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 30.07.2019.

Суддя С.І. Чонгова