УХВАЛА

29 липня 2019 року Справа № 913/308/19

Провадження №19/913/308/19

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Врублевського Євгена Петровича ( АДРЕСА_1 )

до Щастинської міської ради (площа Миру, 9, м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область, 91480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фарін" (вул. Республіканська, 22 А, м. Щастя, Луганська область, 91480, ).

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від 3-ї особи - представник не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Врублевський Євген Петрович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Щастинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю автомийки загальною площею будівлі мийки літ. А-1 - 70,4 кв.м., загальною площею нежитлової будівлі літ. Б-1 - 25,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Республіканська, 22 Б, м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2004 між Щастинською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Компанія "Фарін" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення автостоянки, яка знаходиться за адресою: вул. Республіканська , м . Щастя, у районі СТО. Між ТОВ "Компанія "Фарін" та Фізичною особою - підприємцем Врублевським Євгеном Петровичем укладено договір про спільну діяльність під час будівництва, відповідно до п.2.2 якого, ТОВ "Компанія "Фарін" надає (відводить) для будівництва автомийки земельну ділянку (без зміни землекористувача) та виступає в якості замовника будівництва, а позивач здійснює фінансування будівництва автомийки та безпосереднє будівництво. У п.3.1 договору про спільну діяльність сторони визначили, що розподіляють між собою приміщення автомийки в наступних частках: ТОВ "Компанія "Фарін" - 0 %, позивач - 100 % з подальшим оформленням права власності після завершення його будівництва. На виконання умов договору про спільну діяльність, позивач за рахунок власних коштів на відведеній йому земельній ділянці самовільно побудував автомийку з автомобільною стоянкою. Позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти самочинно збудований об`єкт до експлуатації та зареєструвати право власності на нього в установленому законодавством порядку. Натомість, відповідач не надав належної мотивованої відповіді щодо зазначених питань, що свідчить про невизнання ним права власності за позивачем, а отже наявний спір про право.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2019, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фарін" (вул. Республіканська, 22 А, м. Щастя, Луганська область, 91480, ).

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 29.07.2019.

29.07.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н від 29.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Представники учасників справи в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до канцелярії суду 29.07.2019, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви б/н від 29.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у цій справі залишено без розгляду за заявою Фізичної особи - підприємця Врублевського Євгена Петровича - позивача, то сплачений ним при поданні позову судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 29.07.2019 Фізичної особи - підприємця Врублевського Євгена Петровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Фізичної особи - підприємця Врублевського Євгена Петровича до Щастинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2019 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко