ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2019 Справа № 904/9718/13

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Лісовий Д.О., посвідчення №1359 від 08.06.2018, договір про надання правової допомоги №1 від 14.01.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13

за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено.

Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/9718/13.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів від 24.02.2014 по справі №904/9718/13; стягнути з позивача на користь ФО-П Штефана В.О. усі витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 16:00 год.

До початку судового засідання 29.07.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, яка не може бути розглянута за участі суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П., які мають упереджене ставлення до відповідача - Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17.

Так заявник вказує, що при розгляду справи №904/8122/17 судді Подобєд І.М., Широбокова Л.П. заявили про те, що через своє особисте негативне ставлення до ШтефанаВ.О. вони не можуть неупереджено чи об`єктивно розглянути цю справи. Вказує на те, що із незрозумілих причин по даній справі №904/9718/13 судді Подобєд І.М. та Широбокова Л.П. аналогічної заяви про відвід до цього часу не заявили, хоча обставини, які стосувалися неприязних відносин так і не припинилися. Зазначає, що вказані в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17 обставини щодо негативного ставлення цими суддями до ФОП Штефана В.О. продовжують існувати і на даний час, з урахуванням чого мала б бути подана заява про самовідвід. Оскільки такої заяви до цього часу не надійшло, це змушує ФОП Штефана В.О. подати заяву про відвід цим суддям, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заявник вказує, що дана заява про відвід в жодному разі не стосується незгоди відповідача ( Штефана В.О. ) з процесуальними рішеннями суддів Подобєда І.М. чи Широбокової Л.П. під час розгляду справи №904/8122/17, а направлена виключно на об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги по справі №904/9718/13. Заявник при цьому зауважує, що розгляд справи за участі судді Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. буде свідчити про те, що апеляційну скаргу розглянуто неповноважним складом суду, а це є грубим порушенням, що згідно п.1,2 ч.1 ст.310 ГПК України в обов`язковому порядку призводить до скасування прийнятого рішення, ухвали, постанови, тощо.

У судовому засіданні 29.07.2019 представник фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича - адвокат Лісовий Д.О. підтримав та просив задовольнити подану заяву про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. з підстав зазначених в заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 35 Господарськго процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової І.П., колегія суддів встановила, шо в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/8122/17 за позовом фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, під час розгляду якої колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №904/8122/17, яку було задоволено відповідною ухвалою від 03.07.2019.

Як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 904/8122/19 заява про самовідвід суддів вмотивована необхідністю зміни складу колегії суддів з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №904/8122/17 з урахуванням процесуальних дії позивача у справі у виді численних необґрунтованих заяв про відводи суддям у справі №904/8122/17, зухвалу поведінку позивача у судових засіданнях та нанесення ним образ членам колегії суддів тощо.

Отже, твердження фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, який є відповідачем у даній справі (№904/9781/13), про те, що судді Подобєд І.М. та Широбокова Л.П. заявили самовідвід через своє особисте негативне ставлення до ШтефанаВ.О. , а тому саме через це вони не можуть неупереджено чи об`єктивно розглянути й цю справу - є таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/9718/13 до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв