УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпечення позову

м. Київ

26.07.2019Справа №910/7714/19

За клопотаннямТовариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой"
про про зустрічне забезпечення позову
у справі№910/7714/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"
до1. Державного агентства автомобільних доріг України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" 3. Служби автомобільних доріг у Донецькій області
про визнання недійсними рішення та договору та зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
Представники учасників справи:
без повідомлення.
ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом встановлення заборони Службі автомобільних доріг у Донецькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой".

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Блажівська О.Є.) від 03.06.2019 у справі №910/6914/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у відповідній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Службі автомобільних доріг у Донецькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой".

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой".

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" та Служби автомобільних доріг у Донецькій області, в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення Служби автомобільних доріг у Донецькій області, оформлене протоколом №52 від 07.03.2019 в частинах відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" та допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой";

2) визнати недійсним Договір підряду №2-19 від 23.04.2019, укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой";

3) зобов`язати Державне агентство автомобільних доріг України зобов`язати Службу автомобільних доріг у Донецькій області направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" повідомлення про намір укласти договір в межах процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2019-01-10-000318-b.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" вказує, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області було порушено вимоги ст.ст. 17, 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідач-3 неправомірно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, а також неправомірно допустив до аукціону тендерну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой", хоча остання не відповідала відповідним умовам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7714/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 09.07.2019.

Відповідачем-1 та відповідачем-3 було подано відзиви на позов, за змістом яких вони заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор".

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2019 для надання можливості відповідачу-2 подати відзив на позов.

16.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому відповідач просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 30 000 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідач-2 вказує, що внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" не може виконати свої зобов`язання у визначений відповідним договором строк, а тому до останнього можуть бути застосовані штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу та пені) в орієнтовному розмірі близько 60 млн. грн., а тому відповідач-2 просить суд забезпечити частину можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" у вказаному розмірі.

Частиною 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону суд вважає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про зустрічне забезпечення позову в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про зустрічне забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідач-2 вказує, що він може понести збитки у зв`язку з застосуванням до нього штрафних санкцій (неустойки) за порушення виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №2-19 від 23.04.2019, виконання якого було заборонене в якості вжитих заходів до забезпечення позову ухвалою суду від 03.06.2019 у справі №910/6914/19.

Суд критично оцінює такі доводи заявника, оскільки в силу ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 3 статті 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Водночас, ухвала суду від 03.06.2019 у справі №910/6914/19 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" виконувати умови оспорюваного договору у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили, а її невиконання буде порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим порушників встановленої заборони може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України), а також є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених Главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що за наявності встановленої судом заборони на виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань за оспорюваним договором за період чинності (дії) таких заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" можуть бути застосовані та стягнуті штрафні санкції (неустойка).

Як вбачається з приписів ст. 141 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, а відтак вирішення даного питання пов`язане виключно із суб`єктивним переконанням суду про доцільність вжиття таких заходів.

В той же час, з наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" підстав суд не вбачає необхідності чи доцільності у вжитті таких заходів до зустрічного забезпечення позову, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про зустрічне забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.07.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко