ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10364/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. (головуючий), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - Колосюк В.А., представник за довіреністю від 18.07.2018;

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"- Гук О.О. адвокат;

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"- Гладишенко М.І. - адвокат;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І. і Чорна Л.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 03.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (позивач), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю., звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-2), у якому заявлені вимоги:

- визнати нікчемний правочин - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

1.2 Позов обґрунтовано нікчемністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

1.3 В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини:

1.3.1 Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 банк продав (відступив) ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" за винагороду у розмірі 5 000 000,00 грн право вимоги за кредитними договорами щодо заборгованості за платежами (згідно вказаних у додатку № 1 до цього договору) становить 2 342 615 999,02 грн. Отже, сума винагороди становить 0,2134 % від загальної суми заборгованості позичальників банку.

1.3.2 Виконання позичальників за кредитними договорами забезпечено заставою, порукою, тощо. Згідно із довідкою за підписами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Омега Банк" Лемеша М.В. та головного бухгалтера ПАТ "Омега Банк", балансова вартість забезпечення за відчуженими ПАТ "Омега Банк" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" договорами, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за реєстровим №1898 від 31.12.2014 складає 3 623 707 250,03 грн.

1.4 При новому розгляді, 16.07.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім заявлених вимог про недійсність правочинів, просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1 Справа розглядалась повторно, після її направлення на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017.

2.2 У постанові від 30.05.2017 суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року, зазначив, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не приділив належної уваги тій обставині, що загальна купівельна вартість прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року становить 5000000,00 грн, тоді як загальна сума заборгованості за кредитними платежами становить ,02 грн, що фактично є значним заниженням ринкової ціни, більш як на 20%, отриманих за вказаним договором майнових прав. Водночас, суд апеляційної інстанції дослідивши підстави позову ПАТ "Омега Банк" щодо недійсності спірних договорів та вказавши на те, що Позивачем не було подано доказів того, що загальна купівельна ціна за договором купівлі-продажу від 31.12.2014 року є вищою або нижчою від звичайних цін на майнове право вимоги, безпідставно відхилив щодо цього доводи позивача про те, що укладаючи договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, сторони керувалися звітом незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року, який за рецензією Експертної ради від 25.09.2015 року класифіковано, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, вказаною у тексті звіту, не перевіривши належним чином такі доводи сторони, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - шляхом призначення для цього у справі відповідної експертизи, про що клопотав і сам позивач, безпідставно відхиливши таке клопотання.

2.3 Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено повністю.

2.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019: зазначене рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

" 1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви".

2.5 Рішення і постанова мотивовано тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є недійсним, оскільки банк здійснив відчуження прав вимоги за цінами, нижчими від звичайних (оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості отриманої банком), що згідно з пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є ознакою його нікчемності. З огляду на нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року суди дійшли висновку, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 є недійсним, як такий, що суперечить приписам частин 1, 2 статті 319, частини 1 статті 321 та статті 658 Цивільного кодексу України.

2.6 Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду судом першої інстанції, оскільки дійшов висновку, що така заява по суті є зміною предмету позову, що відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не допускається у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи.

3.1 26.04.2019 ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

3.2 В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди:

3.2.1 визнали встановленими обставини справи щодо ціни відступлення права вимоги, що не були доведені позивачем. Висновки про заниження ціни відступлення зроблені відповідно до балансового обліку заборгованості позивача за кредитним договором, що не може вважатися належним та допустимим доказом;

3.2.2 порушили норму пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки ототожнили вартість майна, переданого в забезпечення належного виконання зобов`язань, номінальний розмір заборгованості, право вимоги, які складають предмет відступлення, з ринковою вартістю вимоги. Суд апеляційної інстанції не брав до уваги обставини щодо відчуження цих самих активів позивачем в межах ліквідаційної процедури;

3.2.3 порушили норми частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не брали до уваги обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 826/12348/15, щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимог, що є предметом спору у цій справі;

3.2.4 порушили норми частини 10 статті 80, частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали оцінку висновку експерта від 23.04.2018 № 6/18, складеного на замовлення скаржника, з тих підстав, що не було надано доказів надсилання висновку іншим учасникам справи.

3.3 13.06.2019 ПАТ "Омега Банк" подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в якому просить скаргу - залишити без задоволення. Банк вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

3.4 19.06.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав пояснення на касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в яких просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16.

3.5 06.06.2019 ПАТ "Омега Банк" також звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16 до суду касаційної інстанції.

3.6 У касаційній скарзі ПАТ "Омега Банк" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 5, частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1 У частинах 2 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.2 За статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

4.3 Відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

4.4 Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

4.5 Згідно з частинами 5, 6 статті 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.6 У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

4.7 З огляду на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується лише до оспорюваних правочинів, а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, Верховний Суд, дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 слід скасувати в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що закріплені у частині 2 статті 215 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.8 Водночас, оскільки предметом спору у справі є не лише визнання нікчемного правочину недійсним, а також спір щодо правових наслідків недійсного правочину (зокрема, недійсність наступного договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015), Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та висновків судів, зроблених у мотивувальній частині судових рішень, про наявність обставин нікчемності правочину.

4.9 Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями є нікчемним відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки купівельна вартість прав вимоги за цим договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 становить 5 000 000, 00 грн, тоді як загальна сума заборгованості за кредитними платежами становить 2 342 615 999, 02 грн, балансова вартість застави - 3 623 707 250,03 грн і відповідачем - 1 відчужено третім особам частину права вимоги, які були предметом спірного договору купівлі-продажу, та проведено реалізацію предмета іпотеки на суму 73 434 054,79 грн, що свідчить про відчуження (відступлення) активів банку (права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими заставою) за ціною, значно нижчою ніж 20 відсотків від фактичної вартості прав вимоги за кредитними договорами.

4.10 Доводи ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" стосовного того, що таких висновків суди дійшли за відсутності належних доказів у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.11 Натомість, суд апеляційної інстанції, здійснюючи відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України перегляд справи за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відхиляючи аналогічні доводи скаржника зазначив, що вирішення питання, чи є ціна за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 нижчою або вищою на 20% від звичайної, здійснювалось судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів; судом призначалась судова експертиза, яка не була проведена, у зв`язку з ненаданням сторонами, в тому числі відповідачами, необхідних документів для проведення експертизи; звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014, складений ТОВ "Незалежна експертна компанія "Правий берег", за яким майнові права за кредитними договорами оцінені в сумі 4 919 493,60 грн, відповідно до рецензії експертної ради від 25.09.2015 класифіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, вказаною у тексті звіту.

4.12 Також суди виходили з того, що вартість продажу активів була на 20 відсотків і більше нижче від звичайної, підтверджується тим, що: 1) 06.04.2016 ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" відступило ТОВ "Базальт-6" право вимоги лише за 6 кредитними договорами (з 76) за ціною 5 000 000,00 грн, тобто за ціною, яка дорівнює всієї вартості винагороди за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014; 2) 23.08.2016 року ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Євро Премєр Фінанс" право вимоги за 5 кредитними договорами (з 76) за ціною 59 962 590,00 грн (тобто в 12 разі вище вартості винагороди за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014), тоді яка за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 купівельна ціна права вимоги за цими кредитними договорами становила 937939,79 грн; 3) 12.05.2016 ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Євро Премєр Фінанс" право вимоги за 6 кредитними договорами (з 76) за ціною 2 500 000,00 грн, тобто за ціною, яка дорівнює половини вартості винагороди за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014; 4) 25.12.2015 відповідно до платіжного доручення № 4803 на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" було перераховано кошти в сумі 5 971 464,79 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 485 (№ 69 у переліку за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014).

4.13 Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи правильно відхилив доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції жодним чином не перевірив інформацію щодо виконання зазначених угод їх сторонами; тоді як за договором купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016 з ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» грошові розрахунки взагалі не було проведено, за договором купівлі-продажу з ТОВ «Базальт-6», за яким були відступлені права вимоги за шістьма кредитними договорами за ціною 5 000 000,00 грн було сплачено лише 1 500 000 грн. Ці обставини не впливають на оцінку таких угод у вирішенні питання про відповідність ціни відчуження прав вимоги звичайним цінам, окрім того, договір є підставою для виникнення відповідних обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України), в тому числі щодо сплати повної вартості ціни продажу.

4.14 Так само правильно були відхилені посилання апелянта на те, що ціна, за якою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як управитель ПАТ «Омега Банк», здійснив відчуження активів 07.03.2019 є нижчою, ніж за оспорюваним правочином на 5% (4 795 793, 97 грн), оскільки зменшення ціни продажу відбулось в межах процедури електронних торгів та відповідно з урахуванням дати реалізації лоту 18.02.2019 з початковою ціною реалізації на відкритих торгах 92 190 806, 30 грн. Окрім того, ця ціна Фондом вже визначалася станом на лютий 2019 року з урахуванням специфіки активів та належності таких активів до категорії проблемних. Водночас, нікчемність правочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України визначається на момент його вчинення. Отже, обставини щодо нікчемності договору з тих підстав, що банк здійснив відчуження власних активів за нижчими цінами від звичайних, визначаються, виходячи з цін, що існували на момент вчинення цього правочину. Можливе зменшення вартості цих активів із сплином значного проміжку часу (як в цьому випадку через 5 років після укладення договорів) не впливає на висновок про нікчемність такого договору в момент його укладення, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

4.15 Щодо твердження ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" стосовно того, що суди порушили норми частини 10 статті 80, частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали оцінку висновку експерта від 23.04.2018 № 6/18, складеного на замовлення скаржника, з тих підстав, що не було надано доказів надсилання висновку іншим учасникам справи, то Верховний Суд виходить з того, що така оцінка була надана судом апеляційної інстанції. Зокрема, суд апеляційної інстанії встановив, що відповідь на питання щодо ринкової вартості майнових прав за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 вирішено експертом лише на підставі наданої замовником (ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент») копії звіту про вартість об`єкту оцінки від 23.04.2018, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експертна Оцінка Майна» за яким ринкова вартість майнових прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними та фізичними особами (згідно додатку № 1) визначена на рівні 4 900 000,00 грн без ПДВ. Жодного дослідження первинних документів чи розрахунку вартості майнових прав, при складанні висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 6/18 від 23.04.2018 не здійснювалось, у зв`язку з чим зазначений висновок за своїм змістом не є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України, про відповідність ціни продажу прав вимоги за договором від 31.12.2014 ринковим цінам.

4.16 Доводи ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" стосовного того, що суди порушили норми частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не брали до уваги обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 826/12348/15, щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимог, що є предметом спору у цій справі, Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів взагалі не можуть розглядатися в судах (у тому числі адміністративних, цивільних, господарських).

4.17 Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, в її постановах від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16 (провадження № 12-15гс18), від 04.07.2018 у справі № 819/353/16 (провадження № 11-163апп18) та від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15 (провадження № 11-1080апп18), від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16(провадження № 11-775ас18), від 02.04.2019 у справі № 816/4666/15 (провадження № 11-890апп18) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Верховний Суд не вбачає правових підстав.

4.18 Отже, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів взагалі не можуть розглядатися в судах (у тому числі адміністративних, цивільних, господарських), обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 826/12348/15, можуть бути у загальному порядку спростовані особою.

4.19 Відповідно до частин 1 та 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

4.20 Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

4.21 Водночас, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ПАТ «Омега Банк», подавши після направлення справи на новий розгляд заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати відповідачів повернути банку всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями, фактично змінив предмет позову, що відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не допускається, крім випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4.22 У цьому випадку не відбувалася зміна фактичних обставин справи, а тому зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи не допускається, про що правильно зауважив суд апеляційної інстанції, скасувавши у відповідній частині рішення суду першої інстанції та залишивши таку заяву без розгляду.

4.23 За цих обставин, доводи ПАТ "Омега Банк" щодо порушення судом апеляційної інстанції норми частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2 Згідно з положеннями статті 311 Господарського процесуального кодексу України Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.3 З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" підлягає задоволенню частково. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій слід скасувати в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який зареєстрований в реєстрі за №1898, із змінами та доповненнями та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

5.4 Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу ПАТ "Омега Банк" без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду заяви ПАТ "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог - без змін.

6. Щодо судових витрат.

6.1 Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.2 Згідно з пунктом 2 частини 1, пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову, судовий збір та пов`язані з розглядом справи судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3 Судовий збір, сплачений ПАТ "Омега Банк" за касаційний перегляд постанови апеляційної інстанції, покладається на скаржника.

6.4 Судовий збір у розмірі 2756,00 грн, сплачений ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" за касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, а також судовий збір у розмірі 2067,00 грн, сплачений ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, покладається на ПАТ "Омега Банк" (щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014).

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасувати в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

Ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

У решті постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ) 2756,00 грн судового збору за подання касаційної скарги; 2067,00 грн, судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кроловець

Л. Стратієнко