ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, буд. 4, к. 2; )

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 23/1, кв. 6; )

та відповідача 2 Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; )

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 2; )

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

за участю Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

за участю Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ЗАТ «Київгума»: адвокат Рівний Є.О.;

ОСОБА_1 особисто;

від ОСОБА_3 : адвокат Іванченко О.П.;

ОСОБА_3 особисто та представник адвокат Іванченко О.П.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3132/17 за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ЗАТ «Київгума» та Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 (суддя Янюк О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 15.04.2019 справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та призначено підготовче засідання на 14.05.2019. Ухвалою суду від 14.05.2019 підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 залучено Правобережну Товарну Біржу до участі у справі в якості Відповідача 2; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 25.06.2019.

25.06.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 25.06.2019 б/№ (вх. № 12530/19) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки юридичну особу - Позивача припинено за рішенням власника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 21.06.2019.

Ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено на 23.07.2019.

22.07.2019 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 22.07.2019 б/№ (вх. № 14251/19) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2019 на підставі вказаного клопотання Позивача підготовче засідання відкладено на 30.07.2019.

30.07.2019 в судове засідання з`явились представники Відповідача 1 та Третіх осіб 3, 5, 6. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.07.2019 у даній справі була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.07.2019.

Крім цього суд зазначає, що ТОВ «Укрінформсервіс» є Позивачем у справі, отже можливість дізнатись про стан провадження у справі залежить виключно від власного волевиявлення Позивача, який повинен в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та неявка представника Позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 30.07.2019 Третіми особами 3, 6 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано позовну заяву від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів).

В позовній заяві заявники просять суд визнати недійсними підстави для продажу ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_5 на аукціону від імені ЗАТ «Київгума» та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнати недійсними укладені за результатом аукціону між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання» договори купівлі-продажу № 1-10 від 22.10.2014, зокрема в частині продажу житлових корпусів № 16, 20, 21 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне Шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва.

Дослідивши подану позовну заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Наведеною статтею 180 ГПК України врегульовано порядок подачі зустрічного позову.

Зокрема, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Провадження у даній справі було порушене згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2017 (суддя Янюк О.С.) відповідно до редакції ГПК України, що була чинна до 15.12.2017 та було витребувано від Відповідача письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, докази надіслання копії відзиву позивачу та третій особі.

Суд зазначає, що дану справу прийнято до провадження для нового розгляду суддею Наріжним С.Ю. відповідно до ухвали від 15.04.2019. Вказана ухвала була отримана Третіми особами ОСОБА_1 22.04.2019, а ОСОБА_3 25.04.2019.

При прийнятті справи до нового розгляду судом повторно не встановлювався Відповідачу строк на подачу відзиву на позов. Однак зазначені Треті особи неодноразово брали участь в судових засіданнях протягом здійснення підготовчого провадження у справі та подавали відповідні письмові пояснення по справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що станом на 30.07.2019 строк на подачу відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України, та відповідно зустрічного позову в порядку ст. 180 ГПК України та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку ст. 49 ГПК України, є таким, що сплив.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів) підлягає поверненню заявникам на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Розглянувши клопотання Відповідача 1 про закриття провадження у справі судом встановлено, що в обґрунтування клопотання Відповідач 1 зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що юридичну особу - Позивача припинено за рішенням власника, про що до реєстру внесено запис від 21.06.2019.

Перевіривши вказані відомості судоми встановлено, що 21.06.2019 до реєстру внесено запис № 2001536 про припинення ТОВ «Укрінформсервіс» (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, буд. 4, к. 2; ) за рішенням засновників; відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторону у даній справі - Позивача припинено та відсутні відомості про юридичних осіб-правонаступників Позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 180, 185, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів) повернути заявникам.

2. Закрити провадження у справі № 911/3132/17.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.08.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний