ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1327/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І, Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року про повернення позовної заяви, суддя Шаратов Ю.А., м.Одеса

по справі № 916/1327/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача Фізичної особи підприємця Янішевського Олександра Васильовича

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 06.03.2018 року №Б/Н у розмірі 101 022,04 грн., з якої 73 042,04 грн. - заборгованість за кредитом, 7 596, 16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 12 000 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 8 383,84 грн. - пеня,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Янішевського Олександра Васильовича, в якій просило суд стягнути заборгованість за Кредитним договором від 06.03.2018 року №Б/Н у розмірі 101 022,04 грн., з якої 73 042,04 грн. - заборгованість за кредитом, 7 596, 16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 12 000 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 8 383,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.03.2018 року Фізичною особою- підприємецем Янішевським Олександром Васильовичем , через систему інтернет- клієнт- банкінгу, було підписано використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вище вказаного договору, 12.03.2018 року, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 150000,00грн., що підтверджується відповідною випискою.

Проте, в порушення відповідних умов договору та приписів законодавства, відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху у зв`язку із не зазначенням в позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього самового відповідача (відповідачів0 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу було встановлено строк для усунення вказаних недоліків в семиденний термін з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі №916/1327/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що 11.06.2019 року до Господарського суду Одеської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх..№ 25483/19, з якого вбачається, що 29.05.2019 року позивачем отримано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року.

А тому, АТ КБ «Приватбанк» повинно було усунути недоліки позовної заяви до 05.06.2019р.

Проте позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 червня 2019 року по справі № 916/1327/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт з вищевказаною ухвалою суду не згодний, та вважає що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права,за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалою суду від 16 травня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху. Встановлено семиденний строк для усунення недоліків з дати отримання ухвали. Ухвала суду про залишення без руху апелянтом отримана 29 травня 2019 року (семиденний термін спливає 05.06.2019р.)

Позивачем у встановлений судом строк усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме 04.06.2019р. суду направлено заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення.

Направлення заяви про усунення недоліків підтверджується накладною кур`єрської доставки Міст Експрес № 591927.

За таких обставин, апелянт переконаний, що ним було усунуто недоліки у встановлений судом строк та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року по справі № 916/1327/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І. справу № 916/1327/19 прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати апеляційну скаргу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

16.07.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання від адвоката Єлісєєва Д.В. в інтересах ФОП Янішевського О.В. про ознайомлення з матеріалами справи та надіслання матеріалів справи на електронну адресу, зазначену заявником в заяві.

Відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, в порушення зазначених приписів, заява не підписана електронним цифровим підписом.

Крім того, судовою колегією відхиляється клопотання про направлення матеріалів справи, оскільки справа знаходиться в паперовій формі, надіслання копій усіх матеріалів справи на електронні адреси учасників справи не передбачено господарським процесуальним законодавством.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Янішевського Олександра Васильовича, в якій просило суд стягнути заборгованість за Кредитним договором від 06.03.2018 року №Б/Н у розмірі 101 022,04 грн., з якої 73 042,04 грн. - заборгованість за кредитом, 7 596, 16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 12 000 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 8 383,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із не зазначенням в позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з ти самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків в семиденний термін з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (стаття 162 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 164 зазначеного Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки з позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що «на виконання приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Отже, позивачем було виконано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо підтвердження неподання іншого позову до відповідача, в самій позовній заяві.

Проте, судом першої інстанції цього не враховано, та безпідставно залишено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без руху.

Крім того, як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року, представником позивача було отримано 29.05.2019 року. Від так, семиденний термін усунення недоліків сплив 05.06.2019 року.

Водночас, 24.06.2019 до господарського суду Одеської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), в якій на виконання ухвали суду від 16.05.19 повідомлено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивач звернув увагу, що відповідне підтвердження міститься у позовній заяві, в процесуальне законодавство не вимагає обов`язкового викладення такого підтвердження у вигляді окремого документу.

Зазначену заяву позивачем було направлено до суду 04.06.2019 року, що вбачається з конверту кур`єрської доставки.

Відповідно до приписів ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Аналогічні положення містять ч.ч.6,7 ст.116 ГПК України, якими регламентовано, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, позивачем у встановлений судом строк було усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме 04.06.2019 року до суду було направлено заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення, тому строк усунення недоліків позивачем не пропущено, як помилково зазначено судом першої інстанції,

Направлення заяви про усунення недоліків підтверджується накладною кур`єрської доставки Міст Експрес № 591927.

Судова колегія наголошує на необхідності дотримання судом принципу справедливого та публічного суду, який закріплений в Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки судом помилково залишено позовну заяву без руху, не врахувавши, що підтвердження відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України містяться в самій позовній заяві, та в подальшому безпідставно повернуто позовну заяву.

Крім того, судовою колегією встановлено, що позивач своєчасно у встановлений судом строк для усунення недоліків (04.06.19) направлено до суду заяву про усунення недоліків, в якій додатково повідомлено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому строк усунення недоліків позивачем не пропущено, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі №916/1327/19 слід скасувати, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»- задовольнити, та направити матеріали справи до господарського суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.6 ч.1 ст.275, ст. 280, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» -задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 року у справі №916/1327/19 про повернення позовної заяви - скасувати.

Направити матеріали справи №916/1327/19 до господарського суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки згідно ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська