ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2019 Справа № 920/382/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Заєць С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехтранс»,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Істамова І.В. (свідоцтво ДП № 4163 від 26.02.2019),

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач 16.04.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд зобов`язати відповідача в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Профтехтранс» кредиторські вимоги позивача за договором банківського обслуговування б/н від 27.06.2013, яка утворилася станом на 04.01.2019 в розмірі 105699 грн 25 коп., а саме: 12000 грн заборгованості за кредитом, 33413 грн 92 коп. заборгованості по відсоткам, 6224 грн заборгованості по комісії, 54061 грн 33 коп. пені.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що починаючи з 25.09.2013 відповідач користуючись кредитними коштами, свої зобов`язання по сплаті кредиту, процентів, комісії в повному обсязі не виконав. В зв`язку з зазначеним, з 03.02.2015 заборгував позивачу кошти. Позивачу стало відомо, що відповідач перебуває в стані припинення. Позивач направив відповідачу заяву з кредиторськими вимогами, проте направлена заява повернулась позивачу, що свідчить про протиправне ухилення комісії з припинення відповідача від виконання обов`язків, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, про судове засідання 18.07.2019 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Тому, суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідач підписав заяву, згідно якої приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), які разом з заявою складають договір банківського обслуговування (надалі - Договір). Відповідно до Договору позивач при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту відповідача за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту. 26.06.2013 позивачем була підписана заява на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на який було встановлено кредитний ліміт.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за Договором позивач виконав, а саме надавав можливість відповідачу користуватись кредитним лімітом, яким відповідач почав користуватись з 27.06.2013 та по вересень 2013 року включно здійснював погашення кредиту, процентів, комісії.

Відповідно до п. 3.2.2.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання відповідача з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався коштами, проте прострочив виконання своїх грошових зобов`язань та не повернув позивачу 12000 грн. Позивачем до матеріалів справи надані розрахунки боргу та відсотків, які нараховані згідно п. 3.2.2.4 Умов.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що факт надання позивачем відповідачу коштів в розмірі 12000 грн підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає вказані факти доведеними. Відповідачем вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовані.

Крім того, відповідач перебуває в стані припинення в результаті ліквідації, строк, визначений засновниками юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 28.02.2019.

20.02.2019, в межах встановленого строку, позивач направив відповідачу (на юридичну адресу) заяву з кредиторськими вимогами від 19.02.2019. Однак, 14.03.2019 направлений конверт з заявою повернувся за зворотною адресою позивача, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання по Договору та ухилився від визнання існуючої заборгованості, то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2.2.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання відповідача з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 3.2.2.4.1.3 Умов у разі порушення відповідачем будь-якого з грошових зобов`язань, відповідач сплачує позивачу пеню.

Суд дійшов висновку про наявність 12000 грн боргу відповідача перед позивачем та правомірне нарахування позивачем 33413 грн 92 коп. заборгованості по відсоткам, 6224 грн заборгованості по комісії, 54061 грн 33 коп. пені.

Частиною 6 ст. 105 ЦК України передбачено, що кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповдно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

На думку суду, вказані обставини свідчать про ухилення комісії з припинення відповідача від виконання обов`язків, передбачених статтями 105, 107 ЦК України щодо визнання реально існуючої заборгованості відповідача перед позивачем та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів майна особи, яка ліквідується. Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1921 грн, які були сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM9BJN4C від 09.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехтранс» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехтранс» (вул. Петропавлівська, буд. 106, кВ. 44, м. Суми, 40000, код 37186305) в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехтранс» кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код 14360570) за договором банківського обслуговування № б/н від 27.06.2013 року, яка утворилась станом на 04.01.2019 року в розмірі 105699,25 грн (заборгованість за кредитом 12000,00 грн, заборгованість за відсотками 33413,92 грн, заборгованість по комісії 6224,00 грн, пеня 54061,33 грн).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехтранс» (вул. Петропавлівська, буд. 106, кВ. 44, м. Суми, 40000, код 37186305) в особі ліквідаційної комісії на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код 14360570) 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2019.

Суддя С.В. Заєць