ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2019 р.Справа № 922/4488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О. при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Еліт нафта", м.Харків
до ТОВ "Еліт нафта", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю : учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Еліт нафта" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

До суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт (вх. № 28577 від 05.09.2017 р.) разом з додатками, який суд призначив до розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 29.03.2018 р.

02.03.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровському В.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є Бакрадзе К.А., для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню, ухвалою суду від 29.03.2018 р. провадження у справі було зупинено.

До суду від ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання (вх. № 11554 від 03.05.2018 р.), в якому заявник просив суд: розглянути факти порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС У Харківській області Рибаковим М.В.; постановити окрему ухвалу стосовно дій вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних та призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС У Харківській області ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , які полягають у не проведенні належним чином податкових перевірок, що призводить до затягування процесу банкрутства підприємства; постановити окрему ухвалу стосовно дій вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних та призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , які полягають у вчиненні посадовими особами злочину, передбаченого статтею 367 КК України та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даних службових осіб.

Після надходження вироку щодо ОСОБА_4 ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження у справі № 922/4488/16 поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив вказане клопотання до розгляду на 15.05.2019 р.

15.05.2019 р. у призначене судове засідання ліквідатор та інші учасники справи не з`явились, відзиву від ГУ ДФС у Харківській області до суду не надійшло.

Враховуючи неявку учасників справи, необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 11554 від 03.05.2018 р.) на 19.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Враховуючи вищезазначене, суд призначив до розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 11554 від 03.05.2018 р.) на 24.07.2019 р.

У судове засідання учасники справи не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 11554 від 03.05.2018 р.), суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, в тому числі, начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим М.В., у встановлені законом строки та порядку не була проведена невиїзна податкова перевірка банкрута. Така бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області призводить до затягування ліквідаційної процедури та обмеження можливості кредиторів задовольнити свої вимоги, а також містить ознаки злочину, кваліфікованого як службова недбалість, встановленого ст. 367 Криминального кодексу України.

На підставі вищевказаного заявник просить суд в порядку ст. 246 ГПК України розглянути факт порушення законності та винести окрему ухвалу стосовно цих посадових осіб, яку направити до правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011р. (у редакції наказу Мінфіну № 462 від 22.04.2014р., яка діяла на момент порушення справи про банкрутство) (далі за текстом - Порядок) платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коди обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації)

Згідно із п. 11.9 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Як вказує заявник, у встановлені вищезазначеними нормами строки перевірка контролюючим органом проведена не була, тому вказана бездіяльність посадових осіб призводить до безпідставного затягування ліквідаційної процедури, завдає істотної шкоди кредиторам, оскільки останні не можуть задовольнити свої вимоги внаслідок такого затягування.

Так, дійсно відповідно до положень статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В той же час, статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого вказана перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Станом на час розгляду вказаного клопотання провадження у даній справі триває, а тому ГУ ДФС у Харківській області не позбавлений права у встановленому законом порядку провести передбачену приписами Податкового кодексу України перевірку банкрута.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено порядок та вимоги проведення ліквідаційної процедури, які не можуть бути змінені за рішенням суду та не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута контролюючим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням контролюючим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для недопущення ліквідації господарюючого суб`єкта, а також перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених Законом для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи ТОВ "Провід Групп", що непроведення посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області податкової перевірки призводить до затягування ліквідаційної процедури та завдає істотної шкоди кредиторам, що має наслідком вчинення складу злочину, передбаченого ст. 367 Криминального кодексу України, є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 11554 від 03.05.2018 р.) щодо фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області та винесення окремої ухвали стосовно цих посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 74, 233-235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 11554 від 03.05.2018 р.) щодо фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області та винесення окремої ухвали.

Ухвалу направити ТОВ "Провід Групп".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.