ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа№ 910/19163/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Вербицький Д.В., адвокат, згідно ордеру серії КС №555812

від відповідача Луцик М.М. адвокат, згідно ордеру серії ЖТ №062856

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року (повний тест складено 06.06.2019 р.)

про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця (Солом`янського РВ ДВС м. Києва)

у справі № 910/19163/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"

про стягнення 3 000, 00 грн. та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій викладено прохання визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 21.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження, а також визнати незаконними дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження (т.ІІ, а.с. 54-57).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі №910/19163/17 відмовлено повністю в задоволенні скарги ТОВ "Євротранссервіс" на дії та рішення Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/19163/17 (т.ІІ, а.с.117-122

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Євротранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою від 24.06.2019 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва 06 червня 2019 року у справі №910/19163/17 (вх. №09.1-04.1/5366/19). В апеляційній скарзі викладено прохання: "скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.2019 повністю та ухвалити нове рішення яким визнати неправомірним дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Цапенко С.М. щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/19163/17 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та визнати незаконною та скасувати постанову від 21.03.2019 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Цапенко С.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/19163/17 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року (10:42:15), апеляційна скарга ТОВ "Регіон Сервіс Груп" у судовій справі № 910/19163/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19163/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі № 910/19163/17, розгляд якої призначено на 30 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Боржник надав розукомплектований автомобіль не на ходу тим самим не виконав вимоги рішення суду та наказу, якими було зобов`язано Боржника повернути Стягувачу транспорнтий засіб за договором найму (оренди).

2.2.2. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що виконавець повинен був задовольнити клопотання стягувача щодо необхідності в призначенні експерта для визначення технічного стану майна, чого зроблено не було.

2.2.3. Доказом того, що транспортний засіб боржнику передано у належному стані є договір купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу №UKR46/1214VU від 16.12.2014 згідно якого 16.12.2014 стягувач придбав транспортний засіб та 31.12.2014 передав його в оренду боржнику.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.4. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ані в договорі найму, ані в рішенні суду не вказано стан транспортного засобу, що свідчить про відсутність порушень державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

2.3.5. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 30 липня 2019 року представник ТОВ "Євротранссервіс" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Представник ТОВ "Магістраль-Транс" у судовому засіданні 30 липня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник Соломянського РВ ДВС м. Уиєва у судове засідання 30 липня 2019 року не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення на повідомлену суду адресу, що підтверджується п. 129 Реєстру на відправлення кореспонденції з повідомленням та інформацією ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення 747 зі статусом "19.07.2019 відправлення вручено: за довіреністю".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника ДВС не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.2. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника ДВС.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. ТОВ "Євротранссервіс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Магістраль-Транс" про стягнення. та повернення майна (т.І, а.с. 6-9).

3.1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/19163/17 в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості провадження у справі припинено. В частині позовних вимог щодо повернення майна в задоволенні позову відмовлено (т.І, а.с. 93-97).

3.1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.09.2018 р., рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо повернення майна і прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ТОВ "Магістраль-Транс" повернути ТОВ "Євротранссервіс" вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 №3173/12/14. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 залишено без змін із тих же підстав (т.І, а.с. 212-219, т.ІІ, а.с. 34-43).

3.1.4. На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. у справі № 910/19163/18, яка набрала законної сили 26.06.2018 видано накази (т.ІІ, а.с. 48/зворот, 49).

3.1.5. До матеріалів справи долучено акт державного виконавця від 13.03.2019, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення , 25, ТОВ "Магістраль-Транс" надано транспортний засіб в незадовільному стані, а саме наявні рама з номером. Все інше в транспортному засобі відсутнє. Станом на 13.03.2019 рішення не виконано. Акт підписаний державним виконавцем Цапенко С.М, державним виконавцем Максименко М.Ф, директорами стягувача та боржника і двома понятими (т.ІІ, а.с. 59).

3.1.6. До матеріалів справи долучено акт державного виконавця від 15.03.2019, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , що боржником ТОВ "Магістраль-Транс" надано майно - вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 №3173/12/14. Стягувач ТОВ "Євротранссервіс" відмовляється приймати вищезазначене майно відповідно до виконавчого документу. Стягувач надає пояснення та зауваження в письмовому вигляді на окремому аркуші (надано до канцелярії). Директор стягувача від підпису акту відмовився, акт підписаний боржником, понятими та державним виконавцем (т.ІІ, а.с. 60).

3.1.7. В поясненнях та зауваженнях стягувача, поданих 15.03.2019 до канцелярії відділу виконавчої служби зазначено, що під час огляду транспортного засобу - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 встановлено, що передній бампер зламаний; відсутні: Акумуляторна батарея; Колеса на задньому мосту тягача - 2 одиниці. Відсутня кришка КПП (коробки перемикання передач). Частково відсутні гайки кріплення передніх та задніх коліс. Відсутні кронштейни кріплення задніх ліхтарів - 2 одиниці. Відсутні задні ліхтарі - 2 одиниці. Відсутнє ліве бокове дзеркало. Пошкоджено панель приладів. Відсутні прибори панелі приладів. Відсутні права та ліва підніжки кабіни тягача. Пошкоджено передній бампер. Відсутній кожух рульової колонки. Транспортний засіб перебуває в неналежному технічному стані, самостійний рух неможливий. Пояснення підписані адвокатом та судовим експертом (т.ІІ, а.с. 61-61/зворот).

3.1.8. 15.03.2019 стягувач подав через канцелярію виконавчої служби заяву про призначення експерта, в якій зазначено, що транспортний засіб - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 перебуває у неналежному технічному стані, а оскільки, державний виконавець самостійно не може визначити належність технічного стану транспортного засобу, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" має залучити відповідного експерта (т.ІІ, а.с. 62).

3.1.9. До матеріалів справи долучено висновок № 21/19 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 25.03.2019 сідлового тягача - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 згідно якого вбачається, що на час проведення огляду, досліджуваний транспортний засіб перебував в розукомплектованому стані, не на ходу. При проведенні візуального огляду КТЗ (колісного транспортного засобу) було встановлено, що даний автомобіль розукомплектовано, тобто відсутні наступні складові а саме: відсутня акумуляторна батарея; відсутні колеса на задньому мосту тягача (кількість - 2од); відсутня кришка КПП (коробки перемикання передач); частково відсутні гайки кріплення передніх та задніх коліс; відсутні кронштейни кріплення задніх ліхтарів (кількість - 2од.); відсутні задні ліхтарі (кількість - 2од.): відсутнє ліве бокове дзеркало; пошкоджено панель приладів; відсутні прибори панелі приладів; відсутні, права та ліва підніжки кабіни тягача; пошкоджено передній бампер(ліва та права частина); відсутній кожух рульової колонки; пошкодження бачка омивача; відсутність переднього бокового оперення (т.ІІ, а.с. 63-69). До висновку експерта не додано його експертних повноважень.

3.1.10. 21.03.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світланою Миколаївною, при примусовому виконанні наказу № 910/19163/17 від 23.07.2018 щодо зобов`язання ТОВ "Магістраль-Транс" повернути ТОВ "Євротранссервіс" вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 прийнято поставну про закінчення виконавчого провадження ВП № 57345044, оскільки встановлено, що рішення суду виконано повно фактично у відповідності до виконавчого документу: 15.03.2019 за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-А, боржником надано майно, вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 №3173/12/14. Виконавче провадження № 57345044 закінчено на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з його виконанням (т.ІІ, а.с. 58).

3.1.11. 15.04.2019 стягувач звернувся із скаргою на постанову державного виконавця від 21.03.2019 про закінчення виконавчого провадження, в якій просив: визнати незаконною та скасувати зазначену постанову державного виконавця; визнати незаконними дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження (т.ІІ, а.с. 54-57).

3.2. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.2.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача на постанову державного виконавця від 21.03.2019 р. з огляду на наступне.

3.2.2. Як вірно встановлено судом першої інстанції, у акті державного виконавця від 15.03.2019 зазначено, що боржник виконав рішення суду - надав для передачі сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 №3173/12/14.

3.2.3. У рішенні суду і відповідно в наказі вказано про зобов`язання боржника передати стягувачу вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14. В договорі найму не вказано не визначено стан транспортного засобу і відповідно в резолютивній частині рішення суду не вказано, в якому саме стані має бути переданий транспортний засіб, вказано, лише його ідентифікуючі ознаки. При цьому відповідачем наданий для передачі позивачу визначений у рішенні суду вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14.

3.2.4. Враховуючи те, що у рішенні суду не вказано у якому саме технічному стані має бути передано відповідачем позивачу майно, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувачем не доведено неправомірності в діях державного виконавця та в його рішенні щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки, виконавець вчиняє виконавчі дії по виконанню рішення суду в межах передбачених відповідним наказом та рішенням.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на дії державного виконавця.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.2.3. Відповідно до п.1, ч.1 ст. 3, п. 5 ч.1 ст. 4, п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. У виконавчому документі зазначаються: 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Заходами примусового виконання рішень є: 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

4.2.4. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

4.2.5. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що

при зверненні з позовом позивачем не заявлено в якому технічному стані має бути переданий йому транспортний засіб і відповідно при ухваленні рішення, суд задовольняючи позов керувався заявленими позовними вимогами, резолютивна частина рішення не містить застережень щодо технічного стану транспортного засобу, у державного виконавця були відсутні підстави продовжувати виконавче провадження, оскільки, рішення було виконано боржником в тому порядку, який був визначений судом (за вимогами позивача).

5.1.2. Викладені обставини також свідчать про відсутність у державного виконавця підстав для задоволення клопотання стягувача і залучення до виконання рішення судового експерта.

5.1.3. Поданий до матеріалів справи договір купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу № UKR46/1214VU від 16.12.2014 не підтверджує стану транспортного засобу при передачі його в оренду і крім того, в рішенні суду не було вказано в якому технічному стані має бути переданий транспортний засіб стягувачу.

5.1.4. При цьому, на стадії контролю за виконанням рішенням, законодавством не визначено повноважень суду щодо встановлення нових обставин правовідносин сторін, які існували до прийняття судового рішення, на виконання якого видано відповідний наказ.

5.1.5. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у експерта, який підписав подані 15.03.2019 до канцелярії відділу виконавчої служби зауваження до стану транспортного засобу та висновок №21/19 від 25.03.2019 р. повноважень на виконання експертизи. Натомість суд, в силу положень ч. 4 ст. 74 ГПК України права збирати докази з власної ініціативи - позбавлений.

5.1.6. Більш того бездіяльність державного виконавця щодо незалучення експерта, з огляду на відсутність відповідної заяви стягувача, не є предметом розгляду у даній справі в межах вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

5.1.7. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись із позовом про стягнення збитків.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі №910/19163/17 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі №910/19163/17 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі №910/19163/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі №910/19163/17 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс".

4. Справу №910/19163/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 31.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун