ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2750/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - адвоката Пудлинської Л.І., довіреність б/н від 05.11.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1251 від 30.03.2004;

від відповідача - адвоката Гаврилюка Ю.С., ордер серія ОД № 259934 від 25.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2541 від 22.02.2013р.;

від третьої особи - не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.06.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019, проголошене о 16:06:10 суддею Смелянець Г.Є. у м. Одесі, повний текст якого складено 06.05.2019

у справі № 916/2750/18

за позовом скаржника

до відповідача Фізичної особи-підприємця Юраш Руслана Андрійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання акту таким, що містить неправдиву інформацію та визнання акту нечинним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Александрія Нова» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Юраш Руслана Андрійовича (далі - ФОП Юраш Р.А.) про визнання акту приймання-передачі від 01 січня 2008 року нечинним та таким, що містить неправдиву (недостовірну; таку, що не відповідає дійсності) інформацію щодо того, що «Сумма в размере 650 000,00 грн. получена в полном объёме. Претензий по оплате согласно п. 3.2 Арендодатель не имеет», у зв`язку з не зазначенням в ньому реквізитів (ідентифікуючих даних) сторін та вмістом неправдивої інформації. Також, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Александрія Нова» та ТОВ «ЮМІ», директором якого був відповідач, існували тривалі орендні відносини з червня 2003 року. Останнє фактично займало орендовані нежитлові приміщення загальною площєю 635 кв.м. (включаючи паркувальні майданчики), розташовані в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253 . Позивач зазначає, що на початку червня 2008 року між ТОВ «Александрія Нова» та ТОВ «ЮМІ» був укладений договір оренди, в якому зазначено, що його укладено 01 січня 2008 року. При цьому сторонами було підписано також і Акт приймання-передачі від 01.01.2008, в якому було зазначено, що «Даный акт приема-передачи свидетельствует о том, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование помещение по адресу ул. Николаевская дорога 253, общей площадью 635 кв.м.».

02.07.2008 позивач отримав повідомлення про дострокове розірвання договору оренди від 01.01.2008 у зв`язку з припиненням ведення діяльності ФОП Юраш Р.А. , в якому з посиланням на нібито укладений 01.01.2008 між ТОВ «Александрія Нова» та ФОП Юраш Р.А. договір оренди міститься вимога про повернення грошових коштів, зокрема: «выполнить свои обязательсва согласно п. 5.4 (возврат остаточной суммы предоплаты, которую вы получили при передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи»).

Однак позивач стверджує, що не укладав з ФОП Юраш Р.А. договору оренди та не отримував від останнього жодних коштів. Позивач вважає, що в акті прийому-передачі від 01.01.2008 було додруковано: «Сумма в размере 650 000,00 грн. получена полностью. Претензий по оплате согласного п. 3.2. Арендодатель не имеет» після того, як зазначений акт був підписаний сторонами.

Позивач зазначає, що не одержував та не міг одержати грошові кошти в розмірі 650 000,00 грн. від відповідача, оскільки у останнього була відсутня фінансова спроможність оплатити позивачу такі грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , який пізніше придбав об`єкт оренди, який реалізовано на електронних торгах в ході примусового виконання судових рішень в інших справах.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що інформація, яка зазначена в акті прийму-передачі від 01.01.2008 стосувалася предмета позову ФОП Юраш Р.А. у справі №29/124-08-3108 та була доказом і предметом дослідження у вказаній справі. Обставини щодо підписання директором ТОВ «Александрія Нова» Знамеровською С.А. вказаного акту приймання-передачі від 01.01.2008 встановлені у чинному рішенні Господарського суду Одеської області у справі №29/124-08-3108 та в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказування у даній справі. Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовних вимогах по суті з підстав невірно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Александрія Нова» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким задовольнити поновні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що вищезазначене рішення Господарського суду Одеської області від 26 квітня 2019 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм та вимог процесуального законодавства.

ТОВ «Александрія Нова» зазначає, що аналіз судових рішень у справі № 29/124-08-3108 свідчить про те, що достовірність інформації, яка міститься в Акті прийому-передачі від 01 січня 2008 року, жодним з судів всіх трьох інстанцій не досліджувалась і дана інформація була прийнята судами без будь-якого аналізу її достовірності.

Крім цього на думку скаржника, висновок суду про те, що акт прийму-передачі від 01.01.2018 із зазначеною у ньому інформацією, в т. ч. «Сума в розмірі 650 000,00 грн. була отримана в повному обсязі, претензій по оплаті згідно п. 3.2 договору Орендодавець не має», був підписаний директором ТОВ «Александрія Нова» ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даного висновку суду першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.4 ст.238 ГПК України невмотивовано проігноровано пояснення позивача щодо того, що при підписанні директором ТОВ «Александрія Нова» оспорюваного позивачем Акту прийому-передачі від 01.01.2008 в даному Акті не було зазначено реквізитів сторін (що підтверджується долученою до матеріалів справи копією оспорюваного Акту прийому-передачі від 01.01.2008) та, підписуючи даний документ який на момент його підписання директором ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_3 не містив тексту «Сумма в размере 650 000,00 грн. получена в полном объеме. Претензий по оплате согласно п.3.2. Арендодатель не имеет», директор ТОВ «Александрія Нова» була впевнена, що нею підписується акт прийому-передачі орендованого майна за договором оренди, укладеним ТОВ «Александрія Нова» з ТОВ «ЮМІ», однак дані обставини в ході розгляду справи судом першої інстанції не були спростовані жодним дослідженим судом доказом.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в рішенні не зазначено, якому саме закону суперечить вимога позивача про визнання акту таким, що містить неправдиву (недостовірну) інформацію.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008 між ТОВ «Александрія Нова» в особі директора ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ЮМІ» в особі директора Юраша Руслана Андрійовича (орендатор) укладено договір оренди, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, далі об`єкт, по адресу: АДРЕСА_2 , загальною площею 635 м. кв., який складається з приміщення СТО 365 м.кв. і паркувальної площадки 270 м. кв..

Відповідно до п. 2.1 договору об`єкт передається в користування на протязі 1 робочого дня з моменту підписання договору оренди і внесення передоплати згідно п. 3.2 договору. Передача об`єкта підтверджується актом прийому-передачі, в момент підписання акту прийому-передачі Орендодавець передає ключі від об`єкта.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору оренди сторони домовилися, що регулярна місячна орендна плата складає 5 000, 00 грн. Орендна плата вноситься шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 10-го числа поточного місяця. Розмір орендної плати може бути змінений тільки по домовленості сторін (п. 3.3 договору).

Пунктом 5.4 договору оренди сторони узгодили, що у випадку розірвання договору орендодавець протягом 3-х робочих днів зобов`язується передати залишкову у нього суму передоплати.

Згідно з розділом 7 даний договір укладено строком на 35 місяців і діє до 1 грудня 2010, договір вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі відповідно п. 2.3, при відсутності письмових зауважень у сторін договір вважається продовженим на такий же строк.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у 2008 році ФОП Юраш Р.А. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Александрія Нова» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ЮМІ» про стягнення залишку попередньої оплати в розмірі 588 749,90 грн. посилаючись на те, що згідно з умовами п.п. 5.2, 5.4 договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 635 кв. м., укладеного 01.01.2008 між сторонами, відповідач зобов`язався повернути йому залишок попередньої оплати за умови дострокового розірвання даного договору у 3 -денний строк. Але, після надсилання позивачем 02.07.2008 повідомлення про розірвання договору відповідач ухиляється від сплати даної суми в установлений строк.

Заперечуючи проти пред`явленого позову ТОВ «Александрія Нова» подало до Господарського суду Одеської області зустрічний позов та доповнення до нього до ФОП Юраша Р.А. про визнання недійсним на підставі ст. 230 ЦК України договору оренди від 01.01.2008 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 635 кв.м., яка складається з приміщення СТО - 365 кв.м. та паркувального майданчику - 270 кв.м., укладеного між сторонами, та зобов`язання підприємця Юраша Р.А. повернути зазначені нежитлові приміщення власнику - ТОВ «Александрія Нова».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2010 у справі № 29/124-08-3108 первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Александрія Нова» на користь підприємця Юраша Р. А . суму боргу 588 749,90грн., державне мито 5 887,49грн. та за ІТЗ судового процесу 118,00 грн. У задоволенні зустрічних вимог ТОВ «Александрія Нова» до підприємця Юраша Р.А. про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2008 нежитлового приміщення відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2010, рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2010 скасовано. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2010 у справі залишено в силі.

У справі № 29/124-08-3108 судами встановлено наступне:

- 01.01.2008 між ТОВ «Александрія Нова» (орендодавець) і ФОП Юраш Р.А. (орендар) укладено договір оренди, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 635 кв.м та складається із приміщень СТО 365 кв.м та паркувального майданчику. Відповідно до умов п. 3.3 договору оренди від 01.01.2008 сторони домовилися, що Орендар вносить залоговий платіж в розмірі 650 000,00 грн.;

- 01.01.2008 між ТОВ «Александрія Нова» (орендодавець) і ФОП Юраш Р.А. підписано акт приймання-передачі, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 635 кв.м. Сума в розмірі 650 000,00 грн. була отримана ТОВ «Александрія Нова» в повному обсязі, претензій по оплаті згідно п. 3.2 договору Орендодавець не має;

- ТОВ «Александрія Нова» укладало договір оренди від 01.01.2008 добровільно за своєю волею, тобто зовнішнє волевиявлення співпадало з внутрішньою волею, а посилання позивача на те, що угода укладена під впливом обману з боку суб`єкта ФОП Юраш Р.А. є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи;

- згідно до висновку № 359/02 судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2009 встановлено, що надпис «Знамеровская» на наданому на експертизу договорі оренди від 01.01.2008, укладеному між ФОП Юраш Р.А. та ТОВ «Александрія Нова», розміщений на третьому аркуші у розділі «Орендодавець», виконаний ОСОБА_3 , підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на експертизу у вищевказаному договорі та акті прийому передачі від 01.01.2008 виконані самою ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що факти, встановлені зазначеними чинними судовими рішеннями, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору та не потребують доказування при розгляді даної справи, відповідає вимогам ч.4 ст.75 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що акт приймання-передачі від 01.01.2008 із зазначеною в ньому інформацією був досліджений в якості доказу під час розгляду справи № 29/124-08-3108, колегія суддів погоджується з правильністю висновків судом першої інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Александрія Нова» у даній справі, а також не вбачає порушень місцевим судом приписів статей 73, 74, 76, 79 ГПК України на предмет дослідження та оцінки наданого скаржником акту приймання-передачі від 01.01.2008 у даній справі.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то судова колегія вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, адже за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Проте, у даній справі судова колегія встановила, що право чи охоронюваний законом інтерес позивача не порушені, у зв`язку з чим, суд відмовляє в позові з підстав невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що акт прийму-передачі від 01.01.2018 містить недостовірну інформацію, що «Сума в розмірі 650 000,00 грн. була отримана в повному обсязі, претензій по оплаті згідно п. 3.2 договору Орендодавець не має», у зв`язку з наступним.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до Постанови Національного банку України від 09.12.2013 № 503 «Про затвердження Положення про порядок проведення перевірок щодо дотримання об`єктами нагляду (оверсайта) вимог законодавства України з питань діяльності платіжних систем в Україні» недостовірна інформація - інформація, що суперечить даним первинних документів.

Судами у справі № 29/124-08-3108 було встановлено, що відповідно до умов п. 3.3 договору оренди від 01.01.2008 сторони домовилися, що Орендар вносить залоговий платіж в розмірі 650 000,00 грн., в матеріалах справі відсутні докази, протилежного, а саме не виконання орендарем зазначеного пункту договору, отже акт прийму-передачі від 01.01.2018 та його положення, що «Сума в розмірі 650 000,00 грн. була отримана в повному обсязі, претензій по оплаті згідно п. 3.2 договору Орендодавець не має», відповідає дійсності.

Таким чином, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи та суб`єктивні міркування, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 у справі №916/2750/18 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 у справі №916/2750/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» - без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.07.2019 о 16.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.