СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/917/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

Головуючого(судді-доповідача): суддіСтойка О.В. Барбашова С.В., Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» м.Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від24.06.2019
у справі922/917/19 (суддя - Аюпова Р.М.)
за позовом до відповідача: проТовариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» м.Лозова, Харківська область Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» м.Харків стягнення коштів в розмірі 1541782,17 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 по справі №922/917/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» м.Лозова, Харківська область до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» м.Харків про стягнення коштів в розмірі 1541782,17 грн. задоволено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» м.Харків звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 по справі №922/917/19, яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, проте у даній справі предмет позову - інший.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» м.Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 34690,10 грн.

Як встановлено, до апеляційної скарги Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 по справі №922/917/19 - залишити без руху.

Зобов`язати Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Роз`яснити Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» що у разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В.Барбашова

Суддя Д.О.Попков