ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2135/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, м. Київ

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Дзюбко М.П. - адвокат

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем за реєстровим номером № 1941 про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на будівля та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 .

Ухвалою від 27.05.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

31.05.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2019.

Ухвалою від 24.07.2019 відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

Після судового засідання 24.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, датована 18.07.2019 (дата проставлена на останньому аркуші заяви).

В цій заяві позивач просить:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1941 від 11.06.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на будівлі та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , до набрання рішенням законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу, приватним да державним виконавцям, будь-яким органам, підрозділам, управлінням тощо Державної виконавчої служби України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки, а саме: будівлі та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , до набрання рішенням законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3. Заборонити відповідним вповноваженим органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації тощо прав власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , до набрання рішенням законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

4. Зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , до набрання рішенням законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 23 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" укладений договір іпотеки № 76/16 у забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" від 23.05.2016.

11.06.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 1941.

На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 1941 від 11.06.2018 на користь ПАТ "Альфа-Банк" з ТОВ "Спот Маркет" запропоновано звернути стягнення на будівлі та споруди літ А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 .

Та запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 3 388 446,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.06.2018 складає 88 549 598,87 грн.

05.12.2018 приватним виконавцем Кузьменко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 57851630 про стягнення з ТОВ "Спот Маркет" суму боргу за виконавчим написом вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем від 11.06.2018, зареєстрований в реєстрі № 1941.

Позивач вказує на те, що приватним виконавцем вже направлені документи до Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ" для реалізації іпотечного майна на електронних торгах, і вже на офіційному сайті "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/) про проведення електронних торгів нерухомого майна, що перебуває під іпотекою, а саме: будівлі та споруди літ А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 .

Та, в разі якщо не буде вжито заходи забезпечення позову, внаслідок здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1941 від 11.06.2018 року буде здійснено вилучення та примусова реалізація спірного майна.

Позивач зазначив, що вказана обставина істотно ускладнить, а може зробити зовсім неможливим виконання рішення суду, оскільки в разі продажу іпотечного майна воно перейде у власність покупця після чого, в разі задоволення позову будуть порушені права ТОВ "Спот Маркет" як власника іпотечного майна та змусять в судовому порядку відновлювати своє право власності на іпотечне майно, що призведе до негативних наслідків як для нового покупця, так і для позивача, адже він не зможе реалізувати та користуватись майном.

Ухвалою від 25.07.2019 заяву про забезпечення позову прийнято до провадження та її розгляд призначено на 31.07.2019.

Відповідач надав письмові заперечення в яких проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та зазначив, що вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1941 від 11.06.2018 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. є тотожною вимозі в позовній заяві щодо визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З наведеного вбачається, що сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ГПК України:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86);

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини перша, друга і п`ята статті 236);

- мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 ГПК України).

Суд зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивач в підтвердження своїх доводів долучив до заяви роздруківку скріншоту з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/).

При цьому, як вбачається з сайту ДП «СЕТАМ» електронні торги щодо реалізації спірного майна не відбулися (т. 2 а.с. 48).

Отже, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано належного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно, до заяви про забезпечення позову заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду належних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, ч. 11 ст. 137 ГПК України встановлює обмеження, а саме не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстром № 1941.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1941 від 11.06.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Фактично, вимога заявлена в заяві про забезпечення позову є тотожною вимозі заявленій в позовній заяві, оскільки як наслідок задоволення заяви забезпечення позову виконавчий напис перестане виконуватись.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 31.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко