СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа № 922/1785/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Галік В.В., довіреність (діє один рік з дня її вчинення) № 7 від 07.01.19

відповідача (боржника) - Туревський М.М., Свідоцтво про право на заняття адвокатьською діяльнісчтю № 639 від 29.03.12; довіреність № б/н від 19.11.18

ДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс", м.Харків (вх. № 1844 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 (ухвалу підписано 31.05.19, суддя Хотенець П.В.) у справі № 922/1785/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс", м. Харків на дії державного виконавця Шеіченківського відділудержавної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс", м. Харків

про стягнення 136 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича задовольнити повністю - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58979333 від 24.04.2019 та повернути наказ № 922/1785/18, виданий 09.04.2019 господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 136 000,00 грн. стягувачу.

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

- Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/1785/18 надано ТОВ "Жилсервіс Плюс" розстрочку виконання рішення та на виконання даної ухвали ТОВ "Жилсервіс Плюс" 09.04.2019, 06.05.2019 та 03.06.2019 було перераховано в дохід державного бюджету суми коштів, які підлягають сплаті відповідно до графіку, встановленого вказаною ухвалою. Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження № 58979333 від 24.04.2019 була винесена державним виконавцем після винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 про розстрочення виконання рішення та до закінчення строку розстрочення. За таких обставин, апелянт вважає, що під час відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якою встановлено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк оплати, а виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум, за якими сплинув строк сплати. На думку апелянта, відповідно до вимог ч. 6 розділу ІІІ Інструкції, в силу існування ухвали про розстрочку та в силу відсутності прострочених платежів, державний виконавець взагалі не мав права відкривати виконавче провадження і виносити постанову про відкриття виконавчого провадження;

- Апелянт вважає, що такими безпідставними діями державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження порушуються майнові права боржника та може бути заблокована діяльність підприємства, адже при проведенні виконавчих дій ТОВ "Жилсервіс Плюс" буде позбавлено можливості сплачувати заробітну плату, сплачувати податки, збори та інші платежі, а також існує реальний ризик безпідставного позбавлення майна ТОВ "Жилсервіс Плюс" в межах примусового здійснення виконавчих дій. Крім того, апелянт стверджує, що прямі негативні неправомірні наслідки для ТОВ "Жилсервіс Плюс" вже настали, оскільки п. 3 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 58979333 від 24.04.2019 вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 13 600,00 грн.;

- ТОВ "Жилсервіс Плюс", дізнавшись про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58979333 від 24.04.2019, звернулось до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича із заявою № 89 від 10.05.2019, якою повідомило про надання Господарським судом Харківської області розстрочення виконання рішення від 12.03.2019. Проте, листом від 13.05.2019 № 14.01-39/17453 державний виконавець повідомив про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу;

- стягувач (Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету України) лише 14.05.2019 листом № 70-02/4-3420 повідомив Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова про існування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 про розстрочення виконання рішення на один рік, тим самим приховавши від державного виконавця важливі обставини щодо існування обов`язкового для виконання судового рішення - ухвали про розстрочку виконання рішення від 21.03.2019.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 для розгляду справи № 922/1785/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

02.07.2019 від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає ухвалу законною та обґрунтованою та зазначає про відсутність підстав для її скасування. Стягувач вважає, що направлення Відділенням наказу від 09.04.2019 у справі № 922/1785/18 та відкриття Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувач зазначає, що Відділенню під час направлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області заяви про примусове виконання наказу від 09.04.2019 у справі № 922/1785/18 не було відомо про сплату ТОВ "Жилсервіс Плюс" коштів на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2019, оскільки зазначені кошти зараховуються безпосередньо до державного бюджету України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 в зв`язку з відпусткою головуючого судді Стойки О.В. для розгляду справи № 922/1785/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білецької А.М., судді Радіонової О.О., судді Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 справу призначено до розгляду на 17.07.2019 о 15:00.

В судовому засіданні 17.07.2019 оголошено перерву до 23.07.2019 об 11:00 год.

22.07.2019 відповідач надав додаткові пояснення по справі щодо порушень прав апелянта, посилаючись на те, що станом на 22.07.2019 для ТОВ "Жилсервіс Плюс" настали негативні наслідки неправомірного відкриття провадження: стягнення додаткових нарахувань 13600 (виконавчий збір) + 26501,90 грн. (штраф та витрати виконавчого провадження) - разом 40101,90 грн., а також арешт банківських рахунків, що означає повну зупинку будь-якої діяльності підприємства. Відповідач вказує на те, що державний виконавець, незважаючи на його обізнаність щодо судового оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, не виконує ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 про розстрочення виконання рішення та перешкоджає виконанню основного рішення суду апелянтом.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце судового розгляду справи відділ державної виконавчої служби був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представники стягувача та боржника підтвердили свою позицію по справі.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській своїм за наявними матеріалами.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2019 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн. та 2040,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2019 року заяву (вхідний № 6246 від 12 березня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" про розстрочення виконання рішення від 12 березня 2019 року задоволено. Надано боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" розстрочку виконання рішення суду від 12 березня 2019 року на один рік з наступним графіком погашення заборгованості 136000,00 грн.: 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 квітня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 травня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 червня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 липня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 серпня 2019 року;.12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 вересня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 жовтня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 листопада 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 грудня 2019 року; 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 січня 2020 року; 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 лютого 2020 року; 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 11 березня 2020 року.

09 квітня 2019 року по справі № 922/1785/18 було видано відповідні накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Сума стягнення (всього): 136000,00 грн.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України 2040,00 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 2040,00 грн.

13 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 11550 від 13 травня 2019 року) на дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58979333 від 24 квітня 2019 року, винесену Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорним Радіоном Олеговичем та повернути наказ суду від 09 квітня 2019 року по справі № 922/1785/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України 136000,00 грн. стягувачу.

Скарга ТОВ "Жилсервіс Плюс" обґрунтована наступними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/1785/18 надано ТОВ "Жилсервіс Плюс" розстрочку виконання рішення та на виконання даної ухвали ТОВ "Жилсервіс Плюс" 09.04.2019, 06.05.2019 було перераховано в дохід державного бюджету суми коштів, які підлягають сплаті відповідно до графіку, встановленого вказаною ухвалою. Тобто, ТОВ "Жилсервіс Плюс" своєчасно, добровільно і в повному обсязі виконує ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/1785/18.

11.05.2019 ТОВ "Жилсервіс Плюс" звернулось до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича із заявою № 89 від 10.05.2019, якою повідомило про надання Господарським судом Харківської області розстрочення виконання рішення від 12.03.2019.

Проте, жодних заходів щодо реагування на заяву № 89 від 10.05.2019 здійснено не було.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 58979333 від 24 квітня 2019 року невиконанням та прямим порушенням ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/1785/18, оскільки дана постанова державного виконавця суперечить зазначеній ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та порушує майнові права відповідача (боржника), а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича, суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 4, 37, 43 Закону України «Про виконавче провадження», встановив відсутність законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а також встановив, що дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича вчинені у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження" та з дотримання чинного законодавства, оскільки розстрочка виконання рішення не є підставою для закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.3 цього Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.1, 5 ст. 26 цього Закону).

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для повернення державним виконавцем наказу Господарського суду Харківської області суду від 09 квітня 2019 року по справі № 922/1785/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України 136000,00 грн. стягувачу без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, строки, зазначені в частині першій, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 , у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Як випливає з матеріалів справи, стягувач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з заявою від 19.04.2019 № 70-02/4-3028 та № 70-02/4-3029 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/1785/18 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" штрафу в розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2040,00 грн., в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, наказ Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України 136000,00 грн., який є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», не містить жодних відомостей про розстрочку у стягненні суми заборгованості.

Таким чином, за відсутності підстав для повернення наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у даній справі без прийняття їх до виконання, державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавчі провадження.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, а саме:

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення (1).

З наведеного вище вбачається, що при відкритті виконавчих проваджень, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання неправомірними його дій в цій частині.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що під час відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якою встановлено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк оплати, а виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум, за якими сплинув строк сплати. На думку апелянта, відповідно до вимог ч. 6 розділу ІІІ Інструкції, в силу існування ухвали про розстрочку та в силу відсутності прострочених платежів, державний виконавець взагалі не мав права відкривати виконавче провадження і виносити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає наведені відповідачем доводи помилковими, оскільки станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58979333 від 24.04.2019 державний виконавець не був обізнаний про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/1785/18 про розстрочку виконання рішення, а норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять положень щодо обов`язку державного виконавця самостійно встановлювати обставини наявності судових рішень щодо розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Тоді як в силу п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» саме на сторони виконавчого провадження покладений обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем направлено лист від 14.05.2019 № 70-02/4-3420 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яким повідомлено про надання Господарським судом Харківської області ухвалою від 21.03.2019 розстрочення виконання рішення від 12.03.2019, та про сплату ТОВ "Жилсервіс Плюс" судового збору в розмірі 2040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2019 № 110, а також штрафу та пені в розмірі 24000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.04.2019 № 117 та від 06.05.2019 № 143.

11.05.2019 ТОВ "Жилсервіс Плюс" також звернулось до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Нагорного Радіона Олеговича із заявою № 89 від 10.05.2019, якою повідомило про надання Господарським судом Харківської області розстрочення виконання рішення від 12.03.2019.

Отже, оскільки державний виконавець був повідомлений про наявність ухвали Господарським судом Харківської області ухвалою від 21.03.2019 розстрочення виконання рішення від 12.03.2019 вже після відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 58979333 від 24.04.2019, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем було порушено вимоги ч. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в зв`язку з чим доводи апелянта з цього приводу відхиляються колегією суддів.

Стосовно посилань ТОВ "Жилсервіс Плюс" про порушень прав апелянта, внаслідок настання негативних наслідків відкриття виконавчого провадження: стягнення виконавчого збору, штрафу та витрати виконавчого провадження в загальній сумі 40101,90 грн., порушення майнових права боржника та можливістю блокування діяльності підприємства, колегія суддів зазначає, що попри те, що немає підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 58979333 та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2019, боржник вправі оскаржувати подальші дії чи бездіяльність державного виконавця, що виникають в ході виконавчого провадження із врахуванням тих обставин, що державного виконавця було повідомлено про часткове добровільне виконання рішення суду, а також про те, що рішення суду повинно виконуватися із розстрочкою відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/1785/18.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 року прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі суду законних та обґрунтованих висновків, в зв`язку з чим підстав для скасовування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/1785/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/1785/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.О. Радіонова