ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. Справа № 922/1970/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , 3. Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )
про скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна
за участю представників:

прокуратури - Чирик В.Г. (без підтвердження повноважень);

відповідача 1 - Замніус М.В., дов.№08-21/3522/2-18 від 20.12.2018 р.;

відповідача 2 - Замніус М.В., дов.№08-21/3522/2-18 від 20.12.2018 р.;

відповідача 3 - Гавриленко О.В., ордер №520000030 від 18.07.2019 р.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач) та Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (третій відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 35 додатку до рішення;

- визнати недійсним в повному обсязі договір №5521-В-С від 28.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м., 2-го поверху № 23-1 площею 47,2 кв.м. та 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки- Основ`яненка , 11, літ. "А-3", вартістю 416568 грн., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Гільовою П.Г. ;

- зобов`язати ФОП Гільову П.Г. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 19-1-:-19-3 площею 33,7 кв.м., 2-го поверху № 23-1 площею 47,2 кв.м. та 1/2 частини місця спільного користування № XIV площею 4,3 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м. та вартістю 416568 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки- Основ`яненка , 11, літ. "А-3";

- судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 №412/16 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст. ст. 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Договір купівлі-продажу №5521-В-С від 28.11.2017, укладений на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання на 23.07.2019 о 11:30.

18.07.2019 представником Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни до канцелярії суду подано заяву про поновлення процесуального строку за вх. № 17470, в якій третій відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання до суду та сторонам відзиву на позовну заяву, поновити пропущений строк та розглядати справи з урахуванням відзиву, доданого до заяви.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

22.07.2019 до суду від Харківської міської ради надійшла заява за вх. № 17718, в якій перший відповідач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду судової справи №587/430/16-ц. В обґрунтування заяви Харківська міська рада вказує на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування судами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Заява долучена до матеріалів справи.

В призначене підготовче засідання 23.07.2019 з`явились представники відповідачів.

Представник прокуратури був присутнім в судовому засіданні, проте без належних повноважень.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (вх. № 17470 від 18.07.2019) про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2019 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду відповідач-3 отримав 02.07.2019, а отже строк на подання відзиву закінчився 17.07.2019.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з поданої третім відповідачем заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску відповідач вказує на відсутність у штаті працівників адвоката для представництва, тривалий пошук представника для забезпечення захисту та інтересів ФОП Гільової П.Г. у даній справі, з огляду на великий обсяг даних та високий рівень складності предмету спору.

Приймаючи до уваги, що причини наведені відповідачем-3 у заяві про поновлення строків на подання відзиву є поважними, суд, за для забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист, дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку з чим, приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Також, суд, дослідивши матеріали справи та заяву Харківської міської ради (вх. № 17718 від 22.07.2019), дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

При поданні позову у даній справі № 922/1970/19 Керівником Харківської місцевої прокурори № 1 Харківської області заявлені вимоги з посиланням на захист інтересів безпосередньо громади міста Харкова, а звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність. Фактично саме Харківська міська рада повинна представляти інтереси громади м. Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подає вказаний позов.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Станом на 23.07.2019 (дату судового засідання у даній справі № 922/1970/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви першого відповідача та зупинення провадження у справі № 922/1970/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (вх. № 17470 від 18.07.2019) про поновлення процесуального строку - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання відзиву. Відзив долучити до матеріалів справи.

2. Заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. № 17718 від 22.07.2019) - задовольнити.

3. Провадження у справі 922/1970/19 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду судової справи №587/430/16-ц.

4.Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду судової справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 25.07.2019.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1970/19