РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2019 р.Справа № 910/17075/18

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

про стягнення 39 711 226,00 грн. штрафу та 39 711 226,00 грн. пені

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Антонюк Є.А.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (відповідач) про стягнення 39 711 226,00 грн. штрафу та 39 711 226,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 р. №480-р встановлено вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" порушення, передбаченого ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; та накладено на відповідача штраф у розмірі 39 711 226,00 грн., який відповідачем не сплачено.

Ухвалою від 26.12.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.01.2019 р.

11.01.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Підготовче засідання 24.01.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 29.01.2019 р. викликано сторін у підготовче засідання 20.02.2019р.

12.02.2019 р. від відповідача надійшли заяви про залучення до участі у справі третьої особи, про зупинення провадження у справі, клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, про колегіальний розгляд справи, та пояснення щодо подання заяв і клопотань.

15.02.2019 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 20.02.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 12.02.2019 р. про розгляд справи у колегіальному складі суду; задоволено клопотання відповідача від 12.02.2019 р. про розгляд справи у закритому судовому засіданні; ухвалено розгляд справи №910/17075/18 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено відповідача про необхідність надання інформації про юридичну особу - компанію Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В., а саме: реєстраційні дані, адреса місцезнаходження, наявність представництва на території України та адреса для листування, - для розгляду заяви від 12.02.2019 р. про залучення третьої особи; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 р.

01.03.2019 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

06.03.2019 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 р. представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 27.03.2019 р.

21.03.2019 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 27.03.2019 р. представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи та заяву про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 27.03.2019 р. відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

05.04.2019 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання 10.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 22.04.2019 р. сторін викликано у підготовче засідання на 15.05.2019 р.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 р. суд розглянув заяву відповідача від 12.02.2019р. про залучення компанії Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, суд не вбачає можливості впливу даного рішення на права на права або обов`язки компанії Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В. щодо однієї із сторін, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 15.05.2019 р. відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Також, у підготовчому засіданні 15.05.2019 р. суд розглянув заяви відповідача від 12.02.2019р. та від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі.

У вказаних заявах відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду господарським судом міста Києва заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.03.2017 р. у справі №910/887/17.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що визначені відповідачем у заявах від 12.02.2019р. та від 27.03.2019р. підстави для зупинення провадження у справі - перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.03.2017 р. у справі №910/887/17, жодним чином не зупиняє виконання даного рішення та не є підставами для зупинення провадження у справі в розумінні ст. ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, протокольною ухвалою від 15.05.2019 р. суд відмовив у задоволенні заяв відповідача від 12.02.2019р. та від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі.

Також, протокольною ухвалою від 15.05.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 13.03.2019р. про витребування доказів, з наступних підстав.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд витребувати від позивача всі матеріали щодо здійснення розрахунку розміру штрафу для відповідача; проте, суд встановив, що такі матеріали не мають значення для вирішення спору між сторонами, не можуть виплинути на результат розгляду справи та не підлягають дослідженню в межах розгляду справи №910/17075/18.

Також, протокольною ухвалою від 15.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2019 р.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. визнано відвід судді необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою від 24.05.2019 р. (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відвід судді Зеленіної Н.І. відмовлено.

Ухвалою від 29.05.2019 р. судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.06.2019 р.

У судовому засіданні 25.06.2019 р. оголошувалась перерва до 02.07.2019 р.

У судовому засіданні 02.07.2019 р. представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 р. відкладено судове засідання на 24.07.2019 р.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Протокольною ухвалою від 24.07.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2019 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову повністю заперечував.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.10.2016 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" (далі - Товариство, позивач), Приватного підприємства "Окко-нафтопродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (до 08.05.2015 - Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (далі вказані суб`єкти господарювання разом - відповідачі по справі Комітету), які полягали у:

встановленні і підтриманні на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо та

встановленні умов реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, за яких доступ споживача до інформації про розмір остаточних роздрібних цін є обмеженим, внаслідок застосування складних та непрозорих програм лояльності, умов проведення акцій та надання знижок,

порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції (п. 1 резолютивної частини Рішення).

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення, накладено штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (, м. Київ) у розмірі 39 711 226 грн. (п.п. 2.4 п. 2 резолютивної частини Рішення).

Зобов`язано ТОВ "ВОГ Рітейл", ПП "Окко нафтопродукт", ТОВ "Альянс Холдинг", ПІІ "АМІК Україна" (до 08.05.2015 - ПІІ"ЛУКОЙЛ-Україна"), ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" і ТОВ "Параллель-М ЛТД" припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, зокрема, шляхом:

впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критеріїв надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло.

впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок (п. 3 резолютивної частини Рішення).

Пункт 3 резолютивної частини Рішення підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання. Про виконання пункту 3 резолютивної частини Рішення повідомити Антимонопольний комітет України протягом п`яти днів з дня його виконання (п. 4 резолютивної частини Рішення).

Дане рішення Антимонопольного комітету України від 29.10.2016 р. № 480-р було оскаржене ТОВ "Альянс Холдинг" в судовому порядку; станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване, а тому підлягає виконанню.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у загальному розмірі 39 711 226,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача проти позову (щодо підстав для нарахування штрафу, його розміру, порядку визначення тощо) судом відхиляються як такі, що не відносяться до спору у даній справі та не впливають на обов`язок відповідача виконати рішення Антимонопольного комітету України від 29.10.2016 р. № 480-р, сплатити накладений штраф та пеню, нараховану за несвоєчасне виконання вказаного рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 711 226,00 грн. штрафу та 39 711 226,00 грн. пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Липківського, 45; ) 39 711 226 (тридцять дев`ять мільйонів сімсот одинадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 00 коп. штрафу, 39 711 226 (тридцять дев`ять мільйонів сімсот одинадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 00 коп. пені та 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна