СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2019 р. Справа № 922/1513/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 (вх. №2333 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 14.06.2019 (дата складення повного тексту не зазначена, час проголошення ухвали не зазначений) у справі № 922/1513/17

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків

до ПАТ "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ФК "Металіст", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено ккерівника ПАТ "ФК "Металіст" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

До суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст", в якому просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (розпорядника майна - керівника боржника) Яковлева Є.В. у справі № 922/1513/17, усунути арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання ним своїх обов`язків, здійснити запит до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 922/1513/17.

Заявник вказує на те, що розпорядником майна не виконані вимоги Закону та ухвали суду щодо належного виконання покладених на нього обов`язків: не надано доказів проведення інвентаризації; результатів розгляду кредиторських вимог та докази надсилання кредиторам повідомлень про такі результати розгляду. Заявник стверджує про те, що на даний момент інвентаризація майна не проведена; реєстр вимог кредиторів не сформований.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК Металіст". За висновком суду, матеріалами справи спростовані твердження заявника щодо неналежного виконання розпорядником майна, покладених на нього обов`язків.

Кредитор ОСОБА_1 не погодився з постановленою у справі місцевим господарським судом ухвалою від 14.06.2019 та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання ним обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК Металіст". Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (розпорядника майна-керівника боржника) Яковлева Є.В. у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст". Усунути арбітражного керуючого Яковлева Є.В. розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків.

На думку апелянта судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи, визнано встановленими обставини, які не мають підтвердження належними доказами.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на статтю 256 ГПК України та на те, що з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився 27.06.2019.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 14.06.2019.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначає апелянт скаржник ознайомився з ухвалою суду 27.06.2019.

Однак, зазначене спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого апелянт ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали 21.06.2019 (а.с. 87 т. 100б).

Тобто, відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України апелянт мав би право на поновлення строку для звернення зі скаргою у разі її подання до 01.07.2019.

Натомість, як вбачається з матеріалів скарги вона подана апелянтом 18.07.2019.

Отже, скарга подана поза межами встановленого Законом строку та без належного обґрунтування причин такого пропуску.

Зазначене є підставою для залишення скарги без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання про поновлення з належним обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне:

статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся у 2019 році.

Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн.

Отже, за зверненням з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у 2019 році необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху за наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам (учасникам) подаються з листом з описом вкладення.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, (представник комітету кредиторів), боржник, банкрут.

Також є учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд Державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.

До апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із обґрунтування причин пропуску строку;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі та іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2, 3, 4 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 року у справі № 922/1513/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із обґрунтування причин пропуску строку;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 1921,00 грн;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі та іншим учасникам справи

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко