ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/427/19
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Тернопільської міської ради

про визнання незаконним рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 №7/п29/3

представники сторін не прибули

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 №7/п29/3.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/427/19 визначено О. Руденка.

Разом з тим, суддею Руденком О.В. заявлено про самовідвід щодо розгляду даної справи.

Представник позивача згідно із заявою від 01.08.19 року вважає самовідвід підставним та таким, що підлягає до задоволення. Питання щодо цього просить розглядати без його участі.

Орган місцевого самоврядування при вирішенні питання щодо самовідводу, відповідно до заяви від 29.07.19 р., покладається на думку суду.

При цьому судом встановлено, що головуючий по справі суддя О.Руденко уже брав участь у розгляді іншої справи №921/202/19 за позовом Громадської організації "Тернопільські підсумки" до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про, серед іншого, скасування правового акту індивідуальної дії - рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 №7/п29/3.

При цьому, головою та засновником ГО "Тернопільські підсумки" є добродій ОСОБА_1 , а позов Громадською організацією подано, в тому числі, і на захист його інтересів як члена громадської організації. Більше того, в обох позовних заявах ряд підстав для позову є аналогічними.

І хоча у кожній із справ, суд є безстороннім та неупередженим до усіх їхніх учасників, однак суддею О.Руденком, згідно власних переконань та законодавчих приписів, вже сформовані певні правові висновки з приводу спірних правовідносин та викладені у рішенні суду від 24.07.2019 року по справі №921/202/19.

Враховуючи вказані обставини, подальший розгляд справи та повторне надання оцінки спірних правовідносин тим самим складом суду, може у учасників справи викликати певні сумніви та враження щодо неупередженості та безсторонності судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35,36, і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" (Case of Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, Application no. 21722/11) від 09.01.2013 ЄСПЛ зазначив що "... має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium )).

З урахуванням викладеного, для усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді О. Руденка підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Руденка О.В. про самовідвід від розгляду справи №921/427/19 задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко