ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А Д У М К А
судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г.
у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" щодо ухвали від 23 липня 2019р. про залишення без розгляду заяви кредитора ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д.
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Немченко Л.М. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д. розглядає справу за спільною заявою кредиторів : ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_65 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , м. Херсон
до Боржника : Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон про його банкрутство.
23 липня 2019 року колегію суддів у складі головуючий суддя - Немченко Л.М. судді Пінтеліна Т.Г. та Пригуза П.Д. розглянуто заяву ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д.
Приписами ч. З ст. 34 ГПК України передбачено право судді на письмове викладення своєї окремої думки: "суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення".
Враховуючи незгоду з прийнятим більшістю складу колегії суддів рішенням по вказаній вище заяві ТОВ "Таніт", керуючись ч. З ст. 34 ГПК України та дослідивши заяву про відвід судді Пригузі П.Д. суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. вважає за необхідне викласти свою окрему думку стосовно необґрунтованості ухвали від 23.07.2019р. про залишення заяви про відвід судді без розгляду.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 колегією суддів у складі Ситюка В.Г., суддів Пригузи П.Д., Пінтеліної Т.Г. боржника Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Разом з тим, суддя Пригуза П.Д. виклав свою категоричну незгоду з колегіальним рішенням у окремій думці, яка приєднана до матеріалів справи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 скасовано; передано справу №5/31-Б-09 на розгляд Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 скасована постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанова Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 залишені в силі.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 липня 2019 року.
09.07.2019, під час перебування у відпустці судді Пінтеліної Т.Г., до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д.
Заява розглядається колегіально в перший робочий день судді Пінтеліної Т.Г. після відпустки.
Розглянувши заяву ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д., суд прийшов до висновку про залишення даної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвала від 23.07.2019р. ( про залишення заяви кредитора ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д. без розгляду) мотивована тим, що заявник ТОВ "Таніт" звернувся до суду з заявою про відвід судді після спливу 10-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України, та не навів причин поважності пропуску даного строку.

Вважаю за необхідне заявити свою окрему думку з цього приводу.

По-перше. ТОВ "Таніт" подав заяву про відвід судді дійсно з пропуском 10-денного строку від дня отримання ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019р., але задовго до початку підготовчого засідання або першого судового засідання суду у складі колегії Немченко Л.М.,Пінтеліна Т.Г., Пригуза П.Д.

Необхідно врахувати, що дефініція ст. 38 ГПК України не містить такого категоричного та жорсткого наслідку пропуску 10-денного строку як залишення заяви про відвід без розгляду.

По-друге і найважливіше.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Законом України "Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", з огляду на приписи ст. 9 Конституції України та ст. З ГПК України, господарські суди у процесу здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватись нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року та "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року Європейським судом з прав людини нагадано, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Аvstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Тhоmann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-111, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За Законом України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.ст. 2, 6 Закону).

На підставі викладеного, вважаю, що колегія судів у даній справі мала би не залишати за формальними ознаками без розгляду заяву кредитора ТОВ "Таніт" про відвід судді, а розглянути заяву про відвід по суті та прийняти за цією заявою вмотивоване рішення.

Окрема думка викладена

та підписана суддею 23.07.2019р.

Суддя Пінтеліна Т.Г.