УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/609/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 02.05.2019

у складі судді Загинайко Т. В.

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 18.06.2019

у складі колегії суддів: Чередка А. Є. - головуючого, Коваль Л. А., Верхогляд Т. А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

про стягнення 114 313,99 грн

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від02.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/609/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/609/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, об`єктами касаційного оскарження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" визначено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 904/609/19, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву, а також постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019, якою залишено дану ухвалу без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, керувався частинами 1, 6 статті 180 ГПУ України, згідно з якими відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2018р. про відкриття провадження у справі № 904/609/19, зокрема, визначено відповідачу (ТОВ "ВП "Гамма") строк для подання до суду відзиву на позов, який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вказано апеляційним судом, із долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04.03.2019 про відкриття провадження у справі № 904/609/19, була вручена уповноваженому представнику ТОВ "ВП "Гамма" 13.03.2019.

А отже, як правильно визначили суди, з урахуванням приписів ст. 165 ГПК України та дати отримання ТОВ "ВП "Гамма" ухвали про відкриття провадження у даній справі, граничним строком для надання відзиву на позов є 28.03.2019.

В даному випадку, як встановлено судами, зустрічна позовна заява була подана до суду 10.04.2019, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, що згідно з пунктом 6 статті 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року у справі № 904/609/19 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала в апеляційному порядку останнім не оскаржувалася.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ВП "Гамма" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки наведені у ній обставини щодо укладення 12.03.2019 між ТОВ "ВП "Гамма" та АО "Абсолют" договору про надання правової допомоги з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача у судових справах не свідчать про наявність поважних причин для пропуску строку на подання зустрічного позову у справі, виходячи з дати укладення договору про надання правової допомоги та дати одержання ухвали суду про відкриття провадження у справі, тобто наявності у відповідача достатнього часу для вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому, апеляційним судом обґрунтовано враховано, що згідно з частини 5 статті 12 ГПК України, дана справа, яка відкрита за позовом ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" відноситься до малозначних, тому згідно з статті 58 ГПК України представництво інтересів відповідача у справі може здійснюватися не лише адвокатом.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії. Доводи скаржника зазначеного не спростовують.

Вдтак, правильне застосування Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", "очевидне застосування норм" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від02.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/609/19, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від02.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/609/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від02.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/609/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков