ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р.Справа № 922/2120/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши клопотання відповідача ТОВ "ТУЧА" вх. № 18511 від 01.08.2019 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
до першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 109, код 32005921 , другого відповідача - ОСОБА_2 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третього відповідача - ОСОБА_3 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників :

позивача - Шафоростов В.О. адвоката за ордером ХВ №1962 від 05.07.2019

першого відповідача - Чорноткач Н.З. адвокат за ордером ХВ №23 від 31.07.2019, Юдін В.М. керівник

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТУЧА" (перший відповідач), ОСОБА_2 (другий відповідач) та ОСОБА_3 (третій відповідач) в якому просить суд визнати повністю недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ТУЧА" (код 32005921), оформлене протоколом №1 від 23.08.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2019 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 12.08.2019.

19.07.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вх. № 17479 в якій він просив суд:

1. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ).

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ) відчуження:

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0, 1102 Га до набрання рішенням по справі законної сили;

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5: торговий центр літ. "Г" загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. "В" загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 0, 9753 Га.

Ухвалою суду від 19.07.2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено повністю.

01.08.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ "ТУЧА" (першого відповідача) в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 19.07.2019 по справі № 922/2120/19.

Ухвалою суду від 01.08.2019 було прийнято до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та призначено його розгляд на 02.08.2019.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Про проведення судового засідання з розгляду клопотання ТОВ "ТУЧА" було повідомлено позивача та самого заявника телефонограмами.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Представник першого відповідача - заявника, просив задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

Представники другого та третього відповідачів не були присутні в судовому засіданні по розгляду клопотання ТОВ "ТУЧА" про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання ТОВ "ТУЧА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 18511 від 01.08.2019), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

А отже, Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише v випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником на надано суду належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019.

В обґрунтування свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову перший відповідач вказує, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, в якості доказу долучив до позовної заяви та надав до Господарського суду Харківської області завідомо підроблений офіційний документ - копію вищевказаної довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як інформація, викладена в цьому документі, не відповідає дійсності. В зв`язку з цим, директором ТОВ «ТУЧА» Юдіним Володимиром Михайловичем 31.07.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.

З цього приводу, суд зазначає, що предметом спору по справі № 922/2120/19 є визнання недійсним рішення загальних зборів у вигляді Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТУЧА» від 23 серпня 2018 року про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Туча».

Позовні вимоги дійсно мотивовано тим, що оскаржуване рішення обґрунтовано простроченням з боку позивача сплати внеску до статутного капіталу, однак, як стверджує позивач, він став учасником Товариства 28.12.2011 р. з внеском у розмірі 303 603 грн., що складає 50 % статутного капіталу Товариства та повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу у розмірі 303 603 грн. у період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 р. У зазначений період позивачем у повному обсязі сплачено свій внесок до статутного капіталу, а саме рішення зборів, яке є предметом спору, ґрунтується на довідці, яка містить неправдиві відомості.

Так, на підтвердження своїх доводів щодо своєчасної сплати внеску до статутного капіталу ТОВ «ТУЧА», позивачем дійсно надано копію довідки від 21.06.2019 року за №781520, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ «ТУЧА» за період з 01.08.2012 року по 30.09.2019 року.

Однак станом на 02.08.2019 по справі №922/2120/19 лише відкрито провадження та призначено підготовче засідання, по суті справа не розглядалася, надані до матеріалів справи докази не досліджувалися.

Також заявник вважає, що застосовані заходи забезпечення позову не є виправданими, оскільки вони жодним чином не пов`язані з предметом позовних вимог, оскільки, предметом позову у вказаній справі є захист корпоративних прав, а не майнових та в разі прийняття судом рішення про скасування рішення загальних зборів, застосовані заходи забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій стосовно нерухомості Товариства, ніяк не вплинуть на виконання цього рішення, і їх застосування не свідчить про ефективність захисту або поновлення порушених прав позивача.

Однак суд не погоджується з такою думкою заявника, оскільки, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Дійсно спір, який розглядається судом у справі №922/2120/19 виник з корпоративних відносин, однак слід зазначити, що ОСОБА_1 оспорюючи рішення загальних зборів ТОВ "ТУЧА" (код 32005921), оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 про виключення його зі складу учасників ТОВ "ТУЧА", позивач звернувся до господарського суду Харківської області саме за захистом своїх майнових прав як учасника цього товариства.

Підпунктом "б" п. 12.4. Статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів Товариства належить дача попередньої письмової згоди директору Товариства на відчуження або заставу основних фондів Товариства, якщо їх вартість становить 50 % або більше відсотків вартості майна Товариства.

Підпунктом "г" п. 12.4. Статуту також віднесено до компетенції загальних зборів Товариства надання попередньої письмової згоди директору Товариства на безоплатну передачу (дарування) майна, майнових прав Товариства, якщо їх вартість становить 50 % або більше відсотків вартості майна Товариства.

Статтею 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, і Законом України, і Статутом визначено, що відчуження директором майна Товариства вимагає отримання ним згоди у формі рішення загальних зборів Товариства.

Статтею 29 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" визначено, що кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кількість голосів учасника, пропорційна до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

В разі встановлення обґрунтованості позовних вимог, враховуючи, що на момент виключення позивача з Товариства його частка у статутному капіталі Товариства складала 50 % (згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 22.08.2018), то прийнятим рішенням про виключення позивача зі складу учасників його фактично було позбавлено вирішального голосу у Товаристві з питання надання згоди директору на відчуження майна Товариства, що призведе до незворотного відчуження нерухомого майна Товариства на користь третіх осіб.

Тому вжиті судом заходи щодо забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій стосовно майна Товариства є співмірними та ефективними тим негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Негативні наслідки у вигляді відчуження майна Товариства на користь третіх осіб є очевидним більшими, ніж наслідки у вигляді тимчасового обмеження права на відчуження нерухомого майна Товариства на період розгляду справи.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, суд приймає до уваги, що вжиті ухвалою суду від 19.07.2019 заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів, в тому числі і ТОВ "ТУЧА", а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як скасування вжитих Ухвалою суду заходів забезпечення позову сприятиме порушенню прав позивача за час вирішення спору в суді, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Позивача в разі постановлення рішення на його користь.

Як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ Видами діяльності ТОВ "ТУЧА" є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, вжиті вище зазначені заходи забезпечення позову жодним чином не можуть свідчить про зупинення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТУЧА".

Крім іншого, суд не вбачає й підстав вважати що тимчасове обмеження права на відчуження нерухомого майна Товариства на період розгляду справи будь-яким чином порушує права інших учасників Товариства, а заявником, в свою чергу, в своїй заяві не доведено зворотнього.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, мас відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п. Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ТУЧА" про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 138, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "ТУЧА" вх. № 18511 від 01.08.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 по справі №922/2120/19 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2019.

Суддя С.А. Прохоров