ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 912/1240/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/1240/19

за позовом: Приватного підприємства "Ескалібур-3000", 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11

до відповідача: Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28

про стягнення 1 049 578,11 грн,

Представники:

від позивача - Сагайдак А.В., адвокат, ордер №49/035 від 18.07.19, довіреність № 171 від 06.06.19;

від відповідача - Костікова Т.М., директор,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємство "Ескалібур-3000", яка містить вимоги до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення 1 049 578,11 грн, з яких: 739 695,04 грн основної заборгованості, 233 095,13 грн пені, 19 637,38 грн - 3% річних, 57 150,56 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 9 від 23.02.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою від 14.05.2019 відкрито провадження у справі № 912/1240/19; постановлено справу № 912/1240/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2019.

Представник позивача в підготовче засідання 11.06.2019 не з`явився. Натомість 10.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємство "Ескалібур-3000" про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю у штаті позивача адвоката та на даний час позивач ще не уклав договір про надання правової допомоги.

07.06.2019 на адресу господарського суду надійшов відзив № 172 від 06.06.2019 на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив.

Ухвалою від 11.06.2019 судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07.06.2019 включно та враховано його при подальшому розгляді справи; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1240/19 на 30 днів; в підготовчому засіданні у справі №912/1240/19 оголошено перерву до 27.06.2019 о 12:00 год.

Однак, підготовче засідання, призначене на 27.06.2019, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., в провадженні якої перебуває дана справа, з 24.06.2019 по 02.07.2019 включно була тимчасово непрацездатна.

27.06.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив. В даних запереченнях відповідач викладає свої міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив обставин та зазначає про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 08.07.2019 підготовче засідання у справі № 912/1240/19 призначено на 22.07.2019.

В підготовчому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019.

30.07.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Суд враховує, що під час підготовчого провадження судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє про те, що позивач виконав електромонтажні роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт об`єкта, не повідомивши Замовника про необхідність проведення таких робіт.

Натомість, позивач у відповіді на відзив вказує на відповідність виконаних робіт ПКД, що встановлено також і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21.12.2018 у справі № 1140/1983/18, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

З урахуванням повідомлених сторонами обставин щодо відповідності чи не відповідності виконаних підрядником робіт проектно-кошторисній документації, господарський суд витребовував від учасників справи письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи з метою визначення відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації та відсутності інших недоліків виконаної роботи, на наявність яких вказує Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка.

27.06.2009 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем повідомлено, що проведення експертизи є необхідним.

30.07.2019 позивачем подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та запропонував орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

При розгляді матеріалів справи господарський суд враховує наступне.

Предметом спору у справі № 912/1240/19 є стягнення вартості робіт, виконаних за договором підряду № 9 від 23.02.2017, укладеного між ПП "Ескалібур-3000" (Підрядник) та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка (Замовник).

Як зазначає ПП "Ескалібур-3000", ним роботи виконувались за трьома актами (акт за травень 2017, акт за липень 2017 та акт за травень 2018).

Позивач вказує, що роботи, які виконані за актом за травень 2018 відповідачем не оплачено та вказаний акт не підписано (том І а.с. 67-72).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що роботи, які були виконані позивачем, не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Натомість позивач обґрунтовує необхідність проведення робіт за іншим кошторисом та повідомляє, що такий кошторис було ним отримано від відповідача.

Між тим, відповідач вказане заперечує.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Господарський суд, враховуючи обставини справи та клопотання позивача вважає наявними підстави для призначення у справі №912/1240/19 експертизи для визначення обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт, оскільки надані сторонами докази є суперечливими. При цьому, наданий позивачем Акт за травень 2018 зі сторони відповідача не підписано та заперечуються відповідачем, як такі, що не передбачені, затвердженим між сторонами кошторисом.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду, як будівельно-технічна експертиза.

За правилами частин 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні сторонами обговорено питання, запропоновані як орієнтовані та визначено остаточний перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Представником позивача, згідно поданого клопотання, запропоновано доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з цим, судом враховано, що пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської та Черкаської областей є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не відноситься до регіональної зони обслуговування Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення дослідження суд надсилає на адресу експертної установи справу №912/1240/19, в якій містяться матеріали в копіях, які мають значення для проведення експертизи, а саме:

- договір підряду № 9 від 23.02.2017 зі змінами (том І а.с. 15-19);

- проектно-кошторисна документація 2016 року розроблення "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Альбом № 1 робочі креслення АБ, ГСН, ОВ, ВК, ОК" (том І а.с. 113-135);

- "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Знам`янка, Кіровоградської АДРЕСА_2 . Кошторисна документація" (том ІІ а.с. 290-317);

- проектно-кошторисна документація 2017 року розроблення "Робочий проект. Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область" (том ІІ а.с. 25-289);

- "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область. Кошторисна документація" (том ІІ а.с. 318-341);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (том І а.с. 27-39) та за липень 2017 року (том І а.с. 41-56);

- акт приймання виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72).

Відповідно до частини 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на Приватне підприємство "Ескалібур-3000".

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1240/19 до експертної установи у зв`язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/1240/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи враховує проектно-кошторисна документація 2016 року розроблення "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Альбом № 1 робочі креслення АБ, ГСН, ОВ, ВК, ОК" (том І а.с. 113-135), "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Кошторисна документація" (том ІІ а.с. 290-317), (далі - Проектно кошторисна документація 2016 року) всі роботи, необхідні для виконання договору підряду № 9 від 23.02.2017, укладеного між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знамянка та Приватним підприємством "Ескалібур-3000" зі змінами (том І а.с. 15-19) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 . Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область"?

Якщо ні, то які саме види робіт не враховано в Проектно-кошторисній документації 2016 року (том І а.с. 113-135, том ІІ а.с. 290-317) та чи враховано такі види робіт в проектно-кошторисній документації 2017 року розроблення "Робочий проект. Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область", "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область", "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область. Кошторисна документація" (том ІІ а.с. 25-289, 318-341) (далі - Проектно-кошторисна документація 2017 року) ?

2. Чи передбачають акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року том І а.с. 27-39) та за липень 2017 року (том І а.с. 41-56) виконання робіт, які були передбачені в Проектно-кошторисній документації 2017 року?

3. Чи відповідає обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) фактично виконаним роботам за таким актом?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актом виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) обсягам та вартості, визначеним Проектно-кошторисною документацією 2016 року та Проектно-кошторисною документацією 2017 року?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Ескалібур-3000".

Приватному підприємству "Ескалібур-3000" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

6. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1240/19 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1240/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/1240/197 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Ескалібур-3000" за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11 та Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28.

Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/1240/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська