ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1433/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Івана Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» (08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, буд. 11; )

про стягнення 21930,20 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

ФОП Іванов І. П. особисто;

від ТОВ «Марбет»: директор Пасьонек А.Б.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся ФОП Іванов Іван Петрович з позовною заявою від 06.06.2019 б/№ до ТОВ «Марбет» про стягнення 21930,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором № 2 від 03.01.2017 щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 16560,00 грн основного боргу, 4126,20 грн інфляційних втрат, 1200,60 грн 3% річних та 43,40 грн за поштове відправлення, а також судові витрати.

У зв`язку з тим, що Позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України, ухвалою суду від 11.06.2019 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано Позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати господарському суду Київської області уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням ст. 162 ГПК України, зокрема із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків Позивача та підтвердженням того, що Позивачем не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази доплати судового збору у сумі 1152,60 грн, докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, на які посилається Позивач, зокрема акти здачі-приймання робіт за Договором, рахунки на оплату.

20.06.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява Позивача від 20.06.2019 б/№ (вх. № 12237/19) з виправленими недоліками, доданими доказами доплати судового збору у сумі 1152,60 грн згідно квитанції № 21291764 від 20.06.2019 та доданими доказами, на які посилається Позивач у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 відкрито провадження у справі № 911/1433/19, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 30.07.2019; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень в порядку ст. 165, 166, 167, 251 ГПК України.

30.07.2019 в судове засідання з`явились Позивач та представник Відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов повністю. Представник Відповідача проти позову заперечив з підстав недоведеності і непідтвердженості доказами.

У судовому засіданні 30.07.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

03.01.2017 між СПД Івановим І.П. (виконавець, Позивач у справі) та ТОВ «Марбет» (замовник, Відповідач у справі) укладено договір № 2 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, виконавець бере на себе зобов`язання забезпечити виконання робіт, а замовник прийняти та оплатити їх: технічне обслуговування міні-атс Сіменс Нісом-125. Виконавець гарантує якість і своєчасність виконання робіт.

Згідно п. 2.1. Договору, виконавець зобов`язується: вносити зміни в програмні функції системи зв`язку згідно з новими потребами замовника; виконувати перевірку стану, діагностику і тестування обладнання зв`язку; виявляти та усувати пошкодження в роботі АТС; виконувати перевірку функціонування кінцевих пристроїв; проводити контроль стану міських телефонних ліній та лінійної напруги; проводити консультації користувачів; виконувати профілактичні роботи.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна сума договору становить (без ПДВ): 16560,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями замовника на рахунок виконавця з можливою частковою чи повною передплатою за узгодженням сторін або після виконання робіт та підписання «Акта приймання-здавання робіт».

Згідно п. 5.1. Договору, строк дії договору: початок 01.01.2017, закінчення 31.12.2017.

Як зазначає Позивач в позовній заяві, виконавцем були повністю виконані свої зобов`язання та забезпечена надійна та якісна робота телефонної системи; ніяких зауважень, усних чи письмових, впродовж року не було.

Крім цього Позивач зазначає, що згідно домовленостей з колишнім керівником Відповідача, Акти приймання-здавання робіт за Договором надавалися Позивачем щоквартально.

В той же час, Позивачем до позову не надано підписаних уповноваженою особою Відповідача Актів приймання-здавання робіт за Договором, які підтвердили б виконання Позивачем робіт у 2017 році.

Позивач стверджує, що Акти приймання-здавання робіт за 2017 рік були підписані попереднім керівником Відповідача Єжи Вадонь та передані до бухгалтерії Відповідача для здійснення оплати, однак не були сплачені у зв`язку з відсутністю коштів.

Позивач зазначає, що він звертався до теперішнього керівництва Відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за Договором за 2017 рік, однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю підписаних Актів приймання-здавання робіт.

Представник Відповідача (директор) в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог повністю та зазначив, що його було призначено керівником ТОВ «Марбет» у 2018 році та після звернення Позивача щодо оплати виконаних у 2017 році робіт було перевірено інформацію про стан господарських правовідносин між сторонами, жодних актів виконаних Позивачем робіт за 2017 рік виявлено не було. Крім цього представник Відповідача зазначив, що міні-атс Сіменс, яку мав обслуговувати Позивач за Договором, не працює, є застарілою і Відповідач нею не користується; станом на 2018 рік, коли ОСОБА_3 було призначено керівником Відповідача, вказана міні-атс вже була в неробочому стані.

Таким чином представник Відповідача зазначив, що йому не відомо та Позивачем не доведено факту виконання у 2017 році робіт, що були обумовлені Договором, внаслідок чого у Відповідача відсутні підстави для здійснення оплати за Договором, отже представник Відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що за умовами Договору, оплата наданих послуг здійснюється Відповідачем з можливою частковою чи повною передплатою за узгодженням сторін або після виконання робіт та підписання «Акта приймання-здавання робіт».

При цьому, за змістом п. 1.1., 3.2. Договору, передумовою оплати Відповідачем виконаних Позивачем робіт (наданих послуг) є їх прийняття замовником після виконання та підписання Акта приймання-здавання робіт.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вже зазначено вище, Позивачем не надано доказів виконання ним робіт за Договором у 2017 році, зокрема не надано підписаних Відповідачем Актів приймання-здавання робіт за 2017 рік.

Надані Позивачем договори та підписані Відповідачем Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2012, 2015 та 2016 роки не відносяться до предмету спору, не є належними доказами підтвердження обставини, які входять в предмет доказування у даній справі, отже не беруться судом до розгляду.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 16560,00 грн заборгованості за Договором № 2 від 03.01.2017 є недоведеними та документально не підтвердженими, отже не підлягають задоволенню.

Крім цього, оскільки заявлена позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 16560,00 грн не підлягає задоволенню, похідні позовні вимоги щодо стягнення 4126,20 грн інфляційних втрат та 1200,60 грн 3% річних також залишаються без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн покладаються на Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 02.08.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний