ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. №3, м. Черкаси Справа № 5026/1089/2012

Вх.суду № 9580/19 від 27.03.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Левченко Н.П. (ліквідатор банкрута, особисто), Сучила А.О. (від ПП "Зігзаг плюс", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від ПП "МС Груп", ПАТ "Ерсте Банк", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 21.03.2019 №02-01/40

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат

у справі за заявою

боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Арбітражний керуючий Левченко Н.П. подав до суду клопотання від 21.03.2019 №02-01/40 з вимогами:

затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" станом на 01.03.2019 за період з 21.08.2018 по 01.03.2019 на загальну суму 49118,13 грн.;

затвердити звіт про відшкодування витрат ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" за період з 21.08.2018 по 01.03.2019 у сумі 8293,69 грн..

2. Ухвалою суду від 28.03.2019 клопотання призначено до розгляду на 18.04.2019. Ухвалами суду від 18.04.2019, від 14.05.2019, від 23.05.2019 №2 розгляд справи відкладався відповідно на 14.05.2019, на 23.05.2019, на 06.06.2019. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2019 до 24.06.2019. Ухвалою суду від 24.06.2019 розгляд вимог було відкладено на 01.08.2019.

3. У судових засіданнях:

ліквідатор банкрута заявлене клопотання підтримав;

представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проти задоволення клопотання заперечив;

представник ПП "Зігзаг плюс" проти вимог заперечив.

4. Ліквідатор банкрута та представник ПП Зігзаг плюс" повідомлені про дане судове засідання згідно з їх розпискою.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (члени комітету кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк", ПП "МС Груп") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

У справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Черкаській області. Ухвала суду, направлена на адресу ПАТ "Ерсте Банк", повернута поштою з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача", ухвала, направлена на адресу ПП "Зігзаг плюс" та ПП "МС Груп", повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже кредитори ПП "МС Груп", ПАТ "Ерсте Банк", Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Ухвалою суду від 24.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Алчер-Бокс" та відкрито процедуру санації; керуючим санацією призначено Черненка О.О. (а.с.1 т.1).

Ухвалою суду від 03.08.2012 ПП "Алчер-Бокс" визнано банкрутом та відкрито процедуру санації; керуючим санацією призначено директора підприємства-банкрута Черненка О.О.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О. (а.с.53 т.1).

Ухвалою суду від 30.10.2012 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 15.11.2012 опискою) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "Алчер-Бокс", до якого включено такі вимоги: у першу чергу - судові витрати, сплачені кредиторами, а також, окремо, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, вимоги ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 130512,87 грн., заробітна плата перед працівниками підприємства у сумі 27888,28 грн.; у другу чергу - заробітна плата перед працівниками підприємства-боржника у сумі 12360,23 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 16745,06 грн.; у четверту чергу - вимоги ТОВ "Юг Картон" у сумі 60871,10 грн., у сумі 100,00 грн., ПП "Зігзаг плюс" у сумі 301116,00 грн., ТОВ "Гофротара" у сумі 41205,94 грн., ПП "Дубекспо" у сумі 80000,00 грн., ПП "МС ГРУП" у сумі 167063,75 грн., ТОВ "Інтек Б" у сумі 97873,55 грн., ДП "Согдіана-Черкаси" у сумі 4265,91 грн.; у шосту чергу - ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 1376,02 грн., ТОВ "Юг Картон" у сумі 2045,05 грн., Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 41,84 грн., ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень" у сумі 309,40 грн. (а.с.35,42 т.3).

Рішенням зборів кредиторів ПП "Алчер-Бокс" (протокол від 27.11.2012 №1, а.с.44 т.3) обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ "Ерсте Банк", ПП "Зігзаг плюс", ПП "МС Груп", Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі; головою комітету кредиторів обрано ПП "Зігзаг плюс"; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць виконання ним своїх повноважень у розмірі 2500,00 грн.

6.1. Ухвалою від 24.12.2012 затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Постоленка В.О. у сумі 2500,00 грн. за кожен місяць виконання ним своїх повноважень (а.с.74 т.3). Прийняте рішення ґрунтуєтся на положеннях ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013), з урахуванням вказаного вище рішення зборів кредиторів від 27.11.2012, а також рішення комітету кредиторів від 02.08.2012, згідно з яким встановлено оплату послуг арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, за рахунок ініціюючого кредитора.

Постановою суду від 08.04.2014 процедуру санації ПП "Алчер-Бокс" та повноваження керуючого санацією Черненка О.О. припинено; визнано ПП "Алчер-Бокс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О. (а.с.130 т.3).

Питання про установлення щомісячного розміру грошової винагороди ліквідатору банкрута останнім не ініціювалось та судом не розглядалось.

Ухвалою суду від 19.07.2018 №3 арбітражного керуючого Постоленка В.О. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; ухвалою суду від 21.08.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П.

6.2. Згідно з поданим арбітражним керуючим Левченко Н.П. звітом від 20.03.2019 №02-1/18 (а.с.30 т.11) останньою було видано наказ від 20.09.2018 про проведення інвентаризації (а.с.30 т.11). За результатами проведеної інвентаризації, ліквідатором банкрута було установлено, що частина вимог кредиторів була погашена повністю або частково, у зв`язку з чим нею кредиторам направлено листа від 20.09.2018 №02-01/35 для звірки проведених розрахунків з оборотно-сальдовими відомостями (т.11 а.с.205).

6.3. 12.03.2019 за №02-01/29 ліквідатором банкрута скликано загальні збори кредиторів на 20.03.2019. При цьому про їх проведення не був повідомлений ПП "Зігзаг плюс".

Вказані збори кредиторів у вказану дату відбулися, про що складено протокол від 20.03.2019 №1 (а.с.53 т.11). Згідно з протоколом на зборах присутні представники Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень" із кількістю голосів, що становить 10,4% від загальної кількості голосів. Згідно з інформацією ліквідатора банкрута у цьому протоколі кількість голосів (з урахуванням внесених ним змін до реєстру вимог кредиторів) складає 458, з яких 328 голосів належать конкурсним кредиторам та 131 голос - заставного кредитора ПАТ "Ерсте Банк", правонаступники якого у справі судовими рішеннями не визнавались. На зборах кредиторів обрано новий склад комітету кредиторів, до якого обрано трьох осіб: Черкаську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ГУ ПФУ У Черкаській області та ДП "Согдіана-Черкаси ПП "Сажень".

6.4. Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів (у новому складі: Черкаської ОДПУ ГУ ДФС у Черкаській області, ГУ ПФУ У Черкаській області, ДП "Согдіана-Черкаси ПП "Сажень") від 20.03.2019 №2 (а.с.21 т.11) ліквідатору банкрута встановлено розмір основної грошової винагороди дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень; встановлено порядок відшкодування понесених ліквідатором витрат у повному обсязі за наявності авансових звітів з документальним підтвердженням використаних коштів.

6.5. 11 березня 2019 року відбулися збори комітету кредиторів у складі представників ПП "Зігзаг плюс", ПАТ "Фідобанк" та ПП "МС груп" (протокол №14, т.11 а.с.119), на яких вирішено припинити повноваження арбітражного керуючого Левченко Н.П. як ліквідатора банкрута у зв`язку із численними порушеннями в ліквідаційній процедурі та клопотати перед судом про визначення місцезнаходження майна боржника і передачу його на зберігання ПП "Зігзаг плюс". На доказ скликання зборів кредиторів ліквідатором банкрута надано лист (т.11 а.с.284), який не містить будь-яких реквізитів (дати, номера, автора, посади і прізвища особи, якою його складено, підпису.

7. Згідно з нормами Закону №4212-VI:

абз.2, 7, 10 ч.2 ст.25 - за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу (…); у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня); внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

абз.2 ч.1 ст.26 - учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів;

абз.2 ч.2 ст.26 - кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті;

ч.4 ст.26 - конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство;

абз.1,2,3 ч.6 ст.26 - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб; вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів;

ч.9 ст.26 - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті;

ч.10 ст.26 - проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

ч.1 ст.115 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду;

абз.1,2,4 ч.3 ст.115 - грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород; основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора;

ч.4 ст.115 - витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

ч.5 ст.115 - сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

ч.6 ст.115 - кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду; господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати;

абз.2,3 ч.7 ст.115 - звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

8.Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

8.1. Суд відхиляє як доказ протокол зборів кредиторів від 20.03.2019 №1, оскільки суду не надано доказу направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів ПП "Зігзаг плюс" (обставина визнається ліквідатором банкрута та ПП "Зігзаг плюс"), оскільки збори є неповноважними - на них присутні менше половини кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами суду і є непогашеними.

8.1.1. Так, відповідно до ч.9 ст.26 Закону №4212-VI рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Вказана норма є ідентичною до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII).

Суть правильності застосування цієї норми полягає у відповіді на питання, якою саме більшістю голосів рішення прийнято "більшістю голосів від присутніх на зборах" чи "більшістю від усієї кількості голосів кредиторів".

Перше, на що суд звертає увагу у вирішенні даного питання, що вказана норма є універсальною, як для "зборів кредиторів" так і для "зборів комітету кредиторів", отже перший висновок: вона має застосовуватись однаково при визнанні рішення прийнятим, як при проведенні "зборів кредиторів" так і при проведенні "зборів комітету кредиторів".

Для "зборів комітету кредиторів" Закон №4212-VI не визначає, коли він є повноважним, однак для "зборів кредиторів" така норма існує - ч.2 ст.26, згідно з якою "перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів; наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів".

Слід відмітити, що вказана норма істотно відрізняється від ч.2 ст.16 Закону №2343-XII, згідно з якою "збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів"

Отже другий висновок - орган, який приймає рішення у межах справи про банкрутство повинен бути "повноважним". До такого висновку суд приходить внаслідок як аналізу інших норм Закону №4212-VI (абз.13 і 15 ч.1 ст.1, ч.2 ст.4, ч.2 ст.38, ч.4 ст.40, ст.41, ч.7 ст.47 тощо), так і загальних вимог Цивільного кодексу України (ст.25, 30, 91, 92).

За відсутності прямої норми Закону №4212-VI, яка визначає, коли є повноважними "збори комітету кредиторів", суд вважає, що необхідно керуватись аналогією норми цього ж Закону №4212-VI (ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України) і вважати, що "збори комітету кредиторів" як і "збори кредиторів" є повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Позиція про те, що збори комітету кредиторів є повноважними незалежно від кількості присутніх на них за умови належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів, не грунтується на жодній нормі Закону №4212-VI.

Якщо закон (маються на увазі і Закон №4212-VI і Закон №2343-XII) визначає, коли збори кредиторів є повноважними, то суд вважає, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало "більшість голосів від присутніх". Якби було інакше, то потреби визначати у законі, коли збори є "повноважними", немає. При цьому суд підкреслює, що Закон №4212-VI визначає повноважними збори залежно від кількості присутніх голосів кредиторів, а Закон №2343-XII - навпаки, (не залежно від кількості присутніх). Тобто, у цих законах підхід законодавця протилежний.

8.1.2. Що ж до обов`язку "повідомити належним чином" кредиторів, то цей обов`язок є спільним для обох законів, оскільки випливає із права кредитора чи члена комітету кредиторів бути присутнім на зборах і порушення цього права тягне відповідні негативні наслідки.

Неповідомлення ПП "Зігзаг плюс" про збори комітету кредиторів, які скликались на 20.03.2019, щодо якого відсутні судові рішення про закриття провадження у справі стосовно його вимог чи про визнання вимог погашеними, є порушенням його права бути присутнім на зборах. Ліквідатор банкрута за обставин самостійного внесення змін до реєстру вимог кредиторів, повинен був повідомити про скликання зборів кредиторів усіх визнаних судовими рішеннями кредиторів, а питання визначення кількості голосів, наявності права голосу та повноважності зборів кредиторів вирішувати безпосередньо на зборах кредиторів за участю кредиторів після заслуховування їх думки, а у разі спору - спір про кількість голосів кредитора мав би вирішуватись судом.

8.2. Суд не приймає протокол зборів комітету кредиторів від 11.04.2019 №14 як доказ, оскільки суду не надано доказів скликання зборів комітету кредиторів в установленому порядку (відсутні докази направляння повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів відсутнім членам комітету кредиторів - ПАТ "Ерсте Банк", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області /ухвала від 22.05.2018/, ліквідатору банкрута), оскільки лист на а.с.284 т.11 не є офіційним документом будь-якої особи, тому не є доказом повідомлення про збори комітету кредиторів, оскільки ПАТ "Фідобанк" не є учасником провадження у справі і тим більше - не обирався до складу комітету кредиторів.

8.3. У період з 21.08.2018 до 01.03.2019 арбітражний керуючий Левченко Н.П. здійснювала повноваження ліквідатора банкрута.

До клопотання ліквідатором банкрута не додано звітів (як офіційних документів, які мають бути складені в установленому порядку), а додано лише додаток до протоколу засідання комітету кредиторів від 20.03.2019 №2, названий як "Нарахування основної винагороди та витрати АК у справі про банкрутство №5026/1089/2012 Приватного підприємства "Алчепр-Бокс" (код 36782285) с.Будище, вул.Шевченка,35 Черкаського району, Черкаської області" (а.с.23 т.11). Також суду надані щомісячні звіти ліквідатора з відомостями про нарахування основної винагороди та витрат останнього (а.с. 294-306 т.11), які подані Головному управління ДФС у Черкаській області як голові комітету кредиторів, який не є ні головою, ні членом комітету кредиторів.

Вказані документи не є "звітом ліквідатора банкрута " у розумінні Закону №4212-VI. Також вказані документи ліквідатора банкрута затверджено неповноважним комітетом кредиторів.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

9. Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., від 21.03.2019 №02-01/40 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 01.08.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.08.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6