ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/384/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Орфей (48100, Тернопільська область, м.Теребовля, вул. Грушевського, 53)

до відповідача №1: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

відповідача №2: Теребовлянського районного споживчого товариства (48100, Тернопільська область, м. Теребовля, провулок Кн. Василька, 6);

відповідача №3: Теребовлянської міської ради (48100, Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Шевченка, 8)

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі продажу, скасування рішення в частині, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

За участю представників сторін :

Позивача : адвокат Покотило Ю.В.;

Відповідача 1 : адвокат Семеняка С.В.;

Відповідача 2 : адвокат Помазанська С.І.;

Відповідача 3 : не з`явився.

Суть справи:

Приватне підприємство Орфей звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Теребовлянського районного споживчого товариства та Теребовлянської міської ради про:

- визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі продажу №10/07-02/015 від 03.04.2001, укладену 20.06.2001 між Теребовлянським районним споживчим товариством та АППБ Аваль (Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль);

- визнання незаконними та скасування пунктів 3, 4, 5, 6 рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради№69 від 06.04.2011;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 04.05.2011 Теребовлянською міською радою;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.2011 Теребовлянською міською радою;

- скасування державної реєстрації права власності Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на приміщення 1 площею 228,3 кв.м. в нежилому приміщенні по АДРЕСА_1 , записи про яку здійснено в Реєстрі права власності на нерухоме майно 04.05.2011 за №514 в книзі №2 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2016 за №17107701;

- скасування державної реєстрації права власності Акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальна приміщення 2 площею 92,6 кв.м. в нежилому приміщенні по АДРЕСА_1 , записи про яку здійснено в Реєстрі права власності на нерухоме майно 04.05.2011 за №515 в книзі №2 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2016 за №17106458.

Ухвалою суду від 26.06.2019, за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі №921/384/19 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 25.07.2019. З врахуванням ухвали суду від 22.07.2019, учасникам процесу запропоновано подати заяви по суті та відповідні докази по справі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 залишено без задоволення клопотання №170-1/212 від 16.07.2019 (вх.№12471 від 17.07.2019) відповідача №1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 22.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання (отриманому господарським судом 23.07.2019) Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про участь його представника в судовому засідання 25.07.2019 в режимі відео конференції, з підстав викладених у ній.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, 25.07.2019 здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представник Теребовлянської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, у надісланому на адресу суду відзиві на позов №02-26/1064 від 18.07.2019 відповідач №3 просить слухати справу без участі його представника.

В підготовчому засіданні розглянуто подані сторонами документи, а саме :

- Подане позивачем 16.07.2019 клопотання б/н від 15.07.2019 (вх.№12412) про долучення доказів : копії адвокатського запиту №20 від 03.06.2019, листа начальника Теребовлянського БТІ від 07.06.2019 №111 з додатками (незасвідченими належним чином копіями технічної та правовстановлюючої документації); копії адвокатського запиту №21 від 08.06.2019; листа Теребовлянської міської ради від 14.06.2019 №1260/02-15 з додатками та докази надіслання таких запитів, їх поштові відстеження. А також, докази надіслання клопотання з додатками відповідачам по справі.

Представник позивача підтримав клопотання б/н від 15.07.2019 (вх.№12412), просив долучити перелічені документи до матеріалів справи №921/384/19, в підготовчому засіданні зазначив причини неможливості подання їх з позовною заявою.

Представники відповідача №1 та відповідача №2 заперечили проти долучення копій технічної та правовстановлюючої документації на приміщення 1-го поверху бувшого універмагу по вул АДРЕСА_2 Кн АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_1 , надіслані на адвокатський запит Теребовлянським БТІ .

Розглянувши клопотання б/н від 15.07.2019 (вх.№12412), заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із долучених позивачем 16.07.2019 документів, їх було отримано на адвокатські запити представника позивача після поданої позовної заяви. Однак, самі адвокатські запити надіслані до пред`явлення позову.

Тому, враховуючи зазначене, суд не може прийняти до розгляду документи одержані позивачем від Теребовлянського БТІ, як належним чином не засвідчені. В той час як, згідно ст.ст. 73, 76, 78, 79, 80 ГПК України, інші долучені до клопотання б/н від 15.07.2019 (вх.№12412) докази суд вважає за можливе прийняти до розгляду.

- Подане 17.07.2019 Теребовлянським районним споживчим товариством клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов (вх.№12473). В якому серед іншого, відповідач №2 зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог, які недоведені та такі, що не підлягають до задоволення. Враховуючи великий обсяг позовних матеріалів, давність підписання оспореного правочину, направлення Теребовлянським РайСТ запитів до відповідних органів, відповідач №2 просить продовжити строк на подання відзиву на позов. До клопотання долучено запити адресовані Теребовлянській міській раді та Теребовлянському бюро технічної інвентаризації та докази їх надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача №2, продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позов є необхідністю додаткового часу на отримання відповіді на запити Теребовлянської міської ради та Теребовлянського бюро технічної інвентаризації та інше, що є важливим для обґрунтування заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання даного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 80 ГПК України) .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.(ч.9 ст. 165 ГПК України).

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини неподання Теребовлянським районним споживчим товариством відзиву на позов, зазначених у клопотанні документів та вважає доцільним продовжити строк для їх подання.

- Поданий 22.07.2019 Теребовлянською міською радою відзив на позов №02-26/1064 від 18.07.2019 (12730 від 22.07.2019), з доказами надіслання його примірника іншим учасникам провадження, в якому серед іншого, відповідач №3 просить відмовити ПП Орфей в задоволенні позову в частині визнання незаконними пунктів 3, 4, 5, 6 рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради №69 від 06.04.2011.

- Надісланий 23.07.2019 на адресу суду Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль відзив на позов б/н від 18.07.2019, з доказами надіслання його примірника учасникам по справі, в якому серед іншого відповідач №1 проти задоволення позову заперечує, а враховуючи його подання поза межами строку позовної давності, просить відмовити ПП "Орфей" в його задоволенні.

- Долучену позивачем до матеріалів справи 24.07.2019 відповідь на відзив відповідача №1 без номера від 24.07.2019 (вх.№12957 від 24.07.20190 з доказами надіслання її примірника відповідачам по справі.

- Подану 25.07.2019 (до початку проведення підготовчого засідання) відповідачем №1 заяву без номера від 25.07.2019 (вх.№12985 від 25.07.2019) про залучення третьої особи.

В підготовчому засіданні представник Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль підтримав заяву без номера від 25.07.2019 (вх.№12985), з підстав викладених у ній. Додатково зазначив, що банк ставить під сумнів видачу Теребовлянським БТІ реєстраційного посвідчення позивачу, наявність факту реєстрації спірного майна за ПП "Орфей" та інше, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 -Теребовлянське БТІ .

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечив, в той час як представник відповідача №2 зауважив про безпідставність вчинення даної процесуальної дії.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль б/н від 24.07.2019 про залучення третьої особи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Учасники справи мають право, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України) .

У підготовчому засіданні суд : вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п. 4, 10 ч.2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, участь третьої особи в розгляді справи пов`язується з можливістю впливу прийнятого за результатами розгляду спору рішення на права та обов`язки такої третьої особи. Проте, у поданій заяві без номера від 25.07.2019 (вх.№12985 від 25.07.2019) Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль не обґрунтовано належним чином рішення у даній справі впливатиме на права та обов`язки Теребовлянського БТІ щодо однієї зі сторін спору.

Відтак, суд не вбачає підстав для залучення до участі у даній справі Теребовлянського БТІ в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача №1, у зв`язку з чим у задоволенні заяви АТ Райффайзен Банк Аваль слід відмовити .

Також, в підготовчому засіданні 25.07.2019 представником позивача та відповідача №1 надано для огляду, запропоновані ухвалою суду від 26.06.2019 оригінал : договору №2 купівлі продажу частини будівлі від 15.03.2001; акту прийому передачі від 19.03.2001; реєстраційного посвідчення від 14.06.2000; свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 04.05.2011, видані виконавчим комітетом Теребовлянської міської ради. В порядку ч.2 ст. 92 ГПК України, засвідчені судом копії перелічених документів долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Зокрема, з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення (п.п. 6, 7, 12 ч.2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, пояснення представників сторін та подані ними клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 12,13, 42, 46, 73, 76-79, 80, 91, 177,181-183, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Встановити Теребовлянському РайСТ додатковий строк для подання відзиву на позов та доказів на його підтвердження до 07.08.2019.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача №1 (АТ Райффайзен Банк Аваль ) б/н від 25.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 - Теребовлянське бюро технічної інвентаризації .

3. Прийняти до розгляду матеріали подані представником позивача із клопотанням від 16,07.2019 (вх.№12412 від 16.07.2019) за виключенням документів, одержаних ним від Теребовлянського БТІ.

4. Відкласти підготовче засідання на 08 серпня 2019 року до 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

5. Запропонувати надати позивачу в строк до 08.08.2019: належним чином завірені копії документів, наданих Тернопільським БТІ із листом №111 від 07.06.2019; відповідь на відзив Теребовлянської міської ради, а також докази надіслання названих матеріалів на адресу інших учасників справи.

Запропонувати надати відповідачу №3 в строк до 08.08.2019, завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення від 06.04.2011 №69, а також докази їх надіслання на адресу інших учасників справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:

https://te.court.gov.ua/sud5022.

Судя І.П. Шумський