ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 922/1570/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву представника другого відповідача - Чкаловської селищної ради про відвід судді Шатернікова М.І. (вх. № 18101 від 26.07.2019) у справі № 922/1570/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" (63552, Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Миру, 8; код 24333539)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопокровка", (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В.Вішталя, 16/1; код 31869973);

2. Чкаловської селищної ради (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, 1; код 04397738)

про визнання права постійного користування ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" 27.05.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопокровка" та Чкаловської селищної ради, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" ЛТД право володіння та користування земельною ділянкою на праві постійного користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:000:0656 , загальною площею 445,5908 гектарів, (Державний акт на право постійного користування землею, серія та номер ХР-26-00-000099 , виданого 29.01.1997 року Чугуївською районною державною адміністрацією Чугуївського району Харківської області, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 28), яка розташована на території Чкаловської селищної ради (в минулому території Іванівської сільської ради) Чугуївського району Харківської області; судові витрати просить покласти на ТОВ "Новопокровка". Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наполягає, що йому належить право володіння та користування спірною земельною ділянкою, натомість ці правомочності оскаржуються першим відповідачем, яким виражається намір та вчиняються дії направлені на отримання спірної земельної ділянки в орендне користування, зокрема відповідач 1 звернувся до позивача з листом від 22 березня 2019 року, в якому прямо заявив, що у позивача відсутнє право постійного користування на вказану земельну ділянку, а ТОВ "Новопокровка", як сільськогосподарський товаровиробник, має намір збільшувати обсяги виробництва сільськогосподарської продукції за рахунок розширення площі земельних ділянок шляхом набуття в оренду вільних земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва на території Чкаловської об`єднаної територіальної громади, і тому вважає, що вищевказана земельна ділянка комунальної власності повинна бути вилучена з постійного користування TOB "АГРОСЕРВІС" ЛТД та виставлена на земельні торги, за результатами проведення яких був би укладений договір оренди землі між переможцем торгів і Чкаловською селищною радою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" було залишено без руху. Надано позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів направлення відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

04.06.2019 року позивачем на адресу суду надано уточнену позовну заяву (вх. 13636), разом з якою надано до суду докази усунення недоліків позовної заяви встановлені судом та зазначеній в ухвалі суду від 29.05.2019 р.

За таких підстав, враховуючи усунення позивачем недоліків, які зумовлювали залишення позовної заяви без руху, що в порядку приписів ч. 3 ст. 174 ГПК України, свідчить про необхідність прийняття позову до розгляду, судом встановлено, що позовна заява відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 922/1570/19, про що було постановлено відповідну ухвалу суду 10.06.2019 р.

Одночасно при дослідженні заяви про уточнення позовних вимог, якою було усунено недоліки первісно поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивач при первісній подачі позову просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" ЛТД право володіння та користування однією земельною ділянкою - кадастровий номер :02: 000:0656; а при подачі уточненої позовної заяви позивачем додано ще дві вимоги щодо визнання права володіння та користування земельними ділянками: кадастровий номер :01:000:0624 та кадастровий номер :02:000:0649 .

Оскільки процесуальний закон не обмежує право позивача в одній позовній заяві об`єднати декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, судом вирішено за можливе, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, прийняти до розгляду заяву позивача, визначити предмет спору з її урахуванням та одночасно зобов`язати позивача надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме доплати судового збору у сумі 3842,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. розгляд справи № 922/1570/19 призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на "09" липня 2019 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 р. у справі № 922/1570/19, на якому були присутні представники позивача та другого відповідача, досягнуто мети та завдання підготовчого провадження, зокрема, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано заперечення відповідачів проти позовних вимог, з`ясовано думку сторін щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, та за наслідками проведення підготовчого засідання постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "24" липня 2019 р. о 12:45 год.

У судовому засіданні з розгляду по суті справи № 922/1570/19 представником другого відповідача оголошено заяву (вх. 17955 від 24.07.2019 р.) подану в порядку ст. 43 ГПК України, в якій заявник просить суд визнати зловживанням процесуальними правами, маніпуляцію автоматичним розподілом справи, дії з боку позивача по справі ТОВ "Агросервіс ЛТД" у вигляді одночасного подання трьох позовів про визнання права користування земельними ділянками та не попередження в уточненому позові про наявність аналогічних заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим заявних просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Агросервіс ЛТД" по справі № 922/1570/19.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається, що ТОВ "Агросервіс ЛТД" зловживає своїми процесуальними правами подаючи три різні позови (справи № 922/1570/19, 922/1571/19, 922/1572/19) без сплати судового збору, без зазначення доказів, які підтверджують обставини та без направлення позовів відповідачам, що свідчить про формальність намірів позивача при первинному зверненні до суду та про бажання маніпулювати автоматичним розподілом. В подальшому, 04.06.2019 р. позивач подає в поточну справу уточнену позовну заяву, в якій вже просить визнати право користування на всі три земельні ділянки та при цьому в уточненій позовній заяві до судді Шатернікова М.І. позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість відсутні посилання та повне умовчання того факту, що в рамках справ № 922/1571/19, № 922/1572/19 вже заявлено по одній із вимог, які було заявлено і до судді Шатернікова М.І. в уточненій позовній заяві. При цьому на час подання уточненого позову по іншим справам позови не було повернуто. Такі обставини, за твердженнями заявника, є грубим порушенням п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У судовому засіданні 24.07.2019 р., керуючись приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України та з урахуванням ст. 43 ГПК України, було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 10:30 14.08.2019 з метою вивчення обставин викладених у заяві Чкаловської селищної ради про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Агросервіс ЛТД" по справі № 922/1570/19.

26 липня 2019 року через канцелярії суду представником другого відповідача подано заяву про відвід судді Шатернікова М.І. у справі № 922/1570/19 (вх. № 18101).

Заява мотивована тим, що суддя Шатерніков М.І. при розгляді заяви Чкаловської селищної ради про визнання факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами у справі № 922/1570/19 оголосив перерву, що на думку заявника викликає сумніви щодо неупередженості судді Шатернікова М.І., який повинен був розглянути заяву в нарадчій кімнаті в день її оголошення представником відповідача та за результатами чого постановити вмотивоване рішення.

Розглянувши подану представником другого відповідача заяву про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/1570/19 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на процесуальну норму у своїй заяві другим відповідачем зазначено п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України щодо наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шатернікова М.І.

Проте обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу судді, а саме постановлення ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні з метою дослідження обставин викладених заявником, свідчать лише про незгоду останнього з процесуальними діями судді Шатернікова М.І у даній справі. При цьому суд наголошує, що приписи ст. 43 ГПК України не містять чіткого імперативного припису негайного розгляду заяви про зловживання процесуальними правами та порядку розгляду такої заяви, а лише зазначено про право суду залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання та обов`язок вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. А відтак, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою дотримання як принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами, так і принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою встановлення дійсних обставин щодо звернення ТОВ "Агросервіс ЛТД" до господарського суду з позовами предметом яких є земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0656 ; :01:000:0624 ; :02:000:0649 та підтвердження або спростування обставин викладених представником другого відповідача, оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/1570/19, що не суперечить приписам ст. 43 ГПК України та відповідає основним засадам та завданню господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином суд зазначає, що посилання заявника на сумніви в неупередженості судді Шатернікова М.І. ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами, а всі процесуальні дії судді, з якими не погоджується позивач, прийняті виключно у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд зазначає, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Шатернікова М.І., у зв`язку з чим вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Шатернікова М.І. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження по у справі № 922/1570/19 піддягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Шатернікова М.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає скаргу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Шатернікова М.І., що був заявлений представником другого відповідача - Чкаловської селищної ради (вх. № 18101 від 26.07.2019) у справі № 922/1570/19, визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника другого відповідача про відвід судді Шатернікова М.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Провадження у справі 922/1570/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно та підписано 29.07.2019.

Суддя М.І. Шатерніков