СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2019 Справа № 922/1519/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора - Клейн Л.В. (посвідчення №051089 від 02.10.2018),

та представників сторін:

позивача - Ткаченко Л.М. (довіреність від 28.12.2018),

відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.№1956) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2019 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 10.06.2019) у справі №922/1519/19

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Холодної Ірини Сергіївни, м. Харків

про стягнення 22 455,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська місцева прокуратура № 4 звернулась до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом до Фізичної особи - підприємця Холодної Ірини Сергіївни про стягнення 22 455,65 грн. матеріальних збитків, завданих державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2019 у справі №922/1519/19 позовну заяву повернуто Харківській місцевій прокуратурі № 4.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 25.07.2019 відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2019 у справі №922/1519/19, якою позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.23 Закону України «Про прокуратуру», дійшов висновку про те, що прокурор належним чином не обґрунтував та не підтвердив підстави для звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач наділений повноваженнями самостійно звертатись до суду з позовами про стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість чи ухилення позивача від виконання своїх обов`язків, які покладені на нього чинним законодавством та відповідно, обставин, які б надавали можливість саме прокурору звертатись до суду з цим позовом.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено наступне:

12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру». Суд вважав помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Сумській області, має право звертатися до суду з позовом у сфері розпоряджання земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.

Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №922/1519/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Заперечень проти зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц від прокурора та позивача не надійшло.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №922/1519/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №922/1519/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова