УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/15651/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/15651/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Капітал"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники учасників процесу:

від позивача: Горобець Р.В.

інші учасники процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження по справі № 910/15651/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначено дану справу до розгляду на 15.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 позов задоволено повністю.

12.12.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 видано відповідні накази.

18.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15651/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про ухвалення додаткового рішення призначено на 30.07.2019.

У судове засідання 30.07.2019 з`явився представник заявника, підтримав заяву про прийняття додаткового рішення, просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання 30.07.2019 не з`явились.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відому в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення .

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У своїй заяві позивач зазначає, що враховуючи особливість звернення стягнення саме на цінні папери, суд при ухваленні рішення повинен був зазначити спосіб переходу права власності на цінні папери до позивача, з приводу чого останнім надавались пояснення. Однак суд не зазначив процедури переходу права власності на предмет застави.

З урахуванням викладеного позивач просить ухвалити додаткове рішення, в якому встановити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави акцій, а саме: на прості іменні акції емітента Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3, код 00153608) у кількості 36 873 600 тридцять шість мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) штук, номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 9218400,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код 32424449) шляхом передачі у власність зазначеного майна Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у спосіб списання ТОВ "КрАЗ-Капітал", як депозитарною установою, цінних паперів/прав на цінні папери з рахунку у цінних паперах відповідача - ТОВ "Індастріал Констракшн" на рахунок у цінних паперах позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме акцій ПАТ "Ужгородський турбогаз" у кількості 36 873 600 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 9218400,00 грн.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Так, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено повністю. Суд вирішив спір в межах позовних вимог, заявлених позивачем, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.09.2016.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні рішення повинен був зазначити спосіб переходу права власності на цінні папери до позивача, з приводу чого останнім надавались пояснення, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як, зокрема, передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вказаних норм, суд у судовому рішенні чітко встановив спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

Саме такий спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження і просив позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Посилання заявника на не зазначення способу переходу права власності не ґрунтується на приписах чинного законодавства, оскільки у рішення суд має встановити способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а не спосіб виконання рішення про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом визнання права власності.

Більше того, ні в позовній заяві, ні в інших поясненнях по справі позивач жодного разу не зазначав про необхідність зазначення у рішенні способу переходу права власності.

Таким чином, суд зазначає, що при ухваленні рішення у справі № 910/15651/16 суд ухвалив рішення щодо всіх вимог, заявлених позивачам.

Отже, суд дійшов висновку, що заявник просить прийняти додаткове рішення з питання, яке виходять за межі правового регулювання статті 244 Господарського процесуального кодексу України, а його заява про ухвалення додаткового рішення зводиться до вирішення питання про встановлення способу виконання рішення.

Суд зазначає, що підстави для прийняття додаткового рішення щодо встановлення способу виконання рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019

Суддя С.О. Турчин