СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25.07.2019 Справа № 917/749/19
Окрема думка судді Медуниці О.Є. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/749/19.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 апеляціну скаргу відповідача задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2019 у справі №917/749/19 скасовано. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.
Із вказаною постановою не погоджуюсь, вважаю заяву позивача про забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом позовних вимог у цій справі №917/749/19 є визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва.
В позовній заяві позивач (ФОП Маліченко М.В. ) посилається на те, що на розгляді господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/131/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га.
Цю земельну ділянку позивач отримав на підставі договору оренди з відповідачем та сподівався продовжити строк його дії в порядку, визначеному договором і Законом України «Про оренду землі».
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області заперечило його право, обумовлене договором, у зв`язку з чим виник спір у справі №917/131/19.
Позивач у цій справі №917/749/19 посилається на те, що під час розгляду справи №917/131/19 відповідач здійснював дії щодо поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 11,8360 га.
В результаті цих дій з Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти зникла інформація про кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .
Натомість, з"явилась інформація про земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом у справі №917/749/19 про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7 .
Позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі №917/749/19, посилається, зокрема, на те, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 порушуються його права на належний судовий захист як орендаря на поновлення договору оренди землі.
Таким чином, справи №917/131/19 та №917/749/19 є пов`язаними, оскільки спрямовані на захист позивачем своїх прав орендаря, реалізацію законних сподівань на продовження оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13.
В заяві про забезпечення позову у справі №917/749/19 позивач просить суд
-застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно: надання дозволів на розробку проектів землеустрою/ затвердження проектів землеустрою/ оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду/ прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, володіння або користування/ укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- заборонити суб"єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва до набрання чинності рішенням у даній справі.
Отже, позивач у заяві мав на меті зупинити будь-які подальші дії стосовно земельної ділянки, що є предметом спору у справі №917/131/19.
Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом із немайновою вимогою, то в даному випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 створено 6 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с.11).
Вказане підтверджується роздруківкою з Публічної кадастрової карти за підписом землевпорядника та сільського голови Кам`янопотоківської сільської ради (а.с.11).
Кам`янопотоківська сільська рада в листі №425/02-09 від 27.05.2019 підтвердила, що згідно відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 11,8360 га, яка перебувала в оренді у ФОП Маліченко М.В. та засіяна соняшником, була поділена в її існуючих межах на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с.20).
В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с.6-18).
Відповідач в листі №258/6-19 від 19.04.2019 надав інформацію про те, що ним були видані накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" за рахунок, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .
В судовому засіданні 25.07.2019 представник відповідача на запитання суду про те, у зв`язку з чим ним здійснено дії щодо ліквідації спірної земельної ділянки під час судового розгляду у справі №917/131/19 пояснив та зазначив, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є розпорядником новоутворених земельних ділянок, тому в силу приписів ст.122 Земельного кодексу України має право прийняти рішення та здійснювати дії на передання у власність чи користування новоутворених земельних ділянок.
Отже, позивач підтвердив наявність у нього наміру розпорядитися новоствореними земельними ділянками шляхом їх передачі іншим володільцям. Накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації» по суті є підготовчими діями відповідача до відчуження спірної земельної ділянки у межах компетенції, визначеної статтею 122 ЗК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що у разі невжиття запропонованих позивачем в заяві про забезпечення позову заходів існує реальна загроза подальшої передачі новосформованих ділянок у власність або в користування третім особам, що унеможливить реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позову та уникнення труднощів і ускладнень на шляху ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Таким чином, якщо до закінчення розгляду цього спору відповідач розпорядиться новоствореними земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, суб"єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної власності вчиняти певні дії, сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.
Зазначені позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору у цій справі, а саме, з визнанням протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , оскільки внаслідок поділу вказаної земельної ділянки утворено 6 нових земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 і у разі прийняття відповідачем будь-яких рішень щодо них, поновлення прав позивача буде ускладено.
Судом враховується, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки.
Разом із тим, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються лише земельних ділянок, які були створені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , правомірність (або неправомірність) скасування реєстрації якої є предметом спору у цій справі №917/749/19.
Ускладнення у вигляді поділу відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки виникли під час здійснення ФОП Маліченком М.В. захисту свого права (інтересу) у справі №917/131/19.
При цьому, як вбачається з обставин цієї справи, позивач має намір продовжити орендні відносини щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та вживає заходи для захисту своїх прав та законних інтересів, про що свідчить звернення ним до суду із відповідним позовом у справі №917/131/19.
За наведеного, позивач мав законне право очікувати, що відповідачем не буде вчинено дій, які перешкоджали б відновленню порушеного права у разі задоволення позову (у справі №917/131/19).
Однак, скасування відповідачем державної реєстрації земельної ділянки, яку позивач орендував, призвело до виникнення нового спору, який розглядається у цій справі.
При розгляді справи «Стретч проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд з прав людини виходив з того, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження цього договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди). У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав.
Враховуючи наведене, заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач спрямовані на захист прав позивача на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права.
Враховуючи викладене, вважаю, що заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки спрямовані на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.
Суддя О.Є. Медуниця