ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 910/4945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019

у справі №910/4945/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом CNBM International Energy PTE. LTD (Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями "CNBM International Energy PTE. LTD" СНБМ Інтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

про стягнення 102 049 457,50 євро

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

CNBM International Energy PTE. LTD (СНБМ Iтернешнл Енерджі ПТЕ.ЛТД, далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" (далі за текстом - відповідач) 102 049 457,50 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Контрактом № МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012 щодо оплати поставленого позивачем товару, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар в розмірі 40 913 586,35 євро за Контрактом № МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та в розмірі 41 981 513,18 євро за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати товару позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних, нарахованих на заборгованість за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 7 411 524,19 євро; суми пені, нарахованої на заборгованість за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 2 045 679,32 євро, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 7 598 078,80 євро; пеню, нараховану на заборгованість за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 2 099 075,66 євро.

28.05.2019 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі за текстом - апелянт, скаржник) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4945/19.

Дана заява мотивована відсутнім у позивача права вимоги до відповідача за Контрактом №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012, оскільки CNBM International Energy PTE. LTD в рахунок погашення боргів групи Activ Solar перед CNBM стало учасником ТОВ "Восход Солар" з часткою у статутному капіталі 99,9 %, у зв`язку з чим, всі борги групи Activ Solar, до яких належить, в тому числі відповідач, за товарними операціями з постачання обладнання перед CNBM були погашені шляхом конвертації боргу за договорами поставки в корпоративні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/4945/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" в прийнятті заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Постановляючи вищевказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені заявником вимоги не пов`язані з первісним позовом у даній справі, оскільки не стосуються саме того матеріального блага, яке намагається захистити позивач. Крім того, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами не заявляється вимога про право на предмет спору у даній справі,

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2019 у справі №910/4945/19 та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що судом першої інстанції неправильно визначено предмет спору в даній справі, порушено право скаржника на доступ до правосуддя та принцип процесуальної економії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2019 у справі №910/4945/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

09.07.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2019, вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечував, зазначаючи про те, що предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними. Крім того, позивачем вказано, що доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність навіть опосередкованого зв`язку між вимогами третьої особи та вимогами позивача.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про процесуальне зловживання з боку скаржника під час звернення до суду з позовом як третьої особи з самостійними вимогами та, відповідно, апеляційною скаргою на ухвалу суду.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2019 у справі №910/4945/19 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 24.07.2019 представник відповідача не з`явився, однак 23.07.2018 до апеляційного господарського суду надійшла заява останнього про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - єдиний предмет спору.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

В статті 49 Господарського процесуального кодексу України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, CNBM International Energy PTE. LTD звернулось до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 102 049 457,50 євро, заборгованості за поставлений товар згідно Контракту №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та Контракту №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 з урахуванням нарахованої позивачем суми пені та 3 % річних.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4945/19, вбачається, що скаржник заявив вимогу до позивача та до відповідача про визнання відсутнім у компанії International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактом №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та визнання відсутнім у компанії CNBM International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012. Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» послалось на те, що борги ТОВ «Восход Солар» за товарними операціями з постачання обладнання перед CNBM були погашені шляхом конвертації боргу за договорами поставки в корпоративні права.

Отже, заявником не висуваються вимоги стосовно предмета позову, він не претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач звертаючись з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не пов`язана з первісним позовом та не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи №910/4945/19 та, відповідно, така позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" в прийнятті заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 11.06.2019 у справі №904/8926/17, від 12.02.2019 у справі № 916/1743/18, від 20.05.2019 у справі №916/1302/18.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/4945/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/4945/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4945/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 24.07.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко