Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 4/42-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/42-Б

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від кредиторів: Менський В.В., дов. №394/06-30-10-05 від 06.03.2019 - представник Головного управління ДФС у Житомирській області та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області; Сімашко І. О. - дов. № 54 від 06.05.2019 - представник УВД ФСС у Житомирській області (була присутня в судовому засіданні 09.07.2019);

- від боржника: Борейко А.М. - ліквідатор;

У судовому засіданні 09.07.2019 господарським судом було оголошено перерву до 15:00 год 23.07.2019

.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 4/42-Б про банкрутство Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» (м. Житомир).

Справа розглядається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній після 19.01.2013.

Ухвалою суду від 10.06.2019, зокрема, проміжний звіт ліквідатора Борейка А.М. про хід ліквідаційної процедури прийнято до відома та долучено до матеріалів справи; відкладено розгляд клопотання колишнього ліквідатора боржника Довжаниці О. С. № 36/387 від 19.12.2016 про затвердження понесених ліквідатором витрат на загальну суму 144 987,25 грн до наступного судового засідання; відкладено розгляд клопотання ліквідатора № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б до наступного судового засідання; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" № б/н від 29.03.2019 про заміну кредитора до наступного судового засідання; призначено наступне засідання суду на "09" липня 2019 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 409.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи та матеріали:

21.06.2019 до суду повернулась ухвала від 10.06.2019, що була адресована ОСОБА_1 з відміткою Укрпошти "інші причини";

03.07.2019 до суду повернулась ухвала від 10.06.2019, що була адресована КП "Агентство з управління майном" з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання";

08.07.2019 до суду від ліквідатора Борейка А. М. надійшов додаток №02-14/02б-02 від 05.07.2019 до клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №4/42-Б.

08.07.2019 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Борейка А. М. № 02-14/05-02 від 10.06.2019 про приєднання до матеріалів справи документів, згідно переліку додатків;

09.07.2019 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Борейка А. М. № б/н від 09.07.2019 про закриття провадження з розгляду клопотання ліквідатора №02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б;

23.07.2019 від ліквідатора Борейка А. М. надійшло клопотання № 02-14/04-02 від 23.07.2019 про приєднання доказів згідно переліку додатків.

Суд ухвалює долучити до матеріалів справи вищезазначені документи та матеріали.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду від 10.06.2019 була направлена ОСОБА_1 на повідомлену ним ліквідатору Борейку А.М. адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 10.06.2019.

Однак, ухвали господарського суду у даній справі, зокрема від 21.03.2019, 10.06.2019, які направлені на зазначену адресу, повертаються до суду без відмітки про отримання адресатом.

Відтак, оскільки на даний час місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи колишнього арбітражного керуючого Довжаниці Олега Степановича суду невідомо, суд приходить до висновку відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України викликати в наступне судове засідання ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України та зобов`язати ліквідатора Борейка А.М. вжити заходи та до наступного судового засідання повідомити суду та надати докази місця проживання (перебування), місцезнаходження та місця роботи колишнього арбітражного керуючого Довжаниці Олега Степановича.

.

У судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

09.07.2019 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Борейка А. М. № б/н від 09.07.2019 про закриття провадження з розгляду клопотання ліквідатора №02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

В судовому засіданні ліквідатор усно пояснив, що до суду від Оболонського відділу ДВС м. Києва фактично надано інформацію, яку витребовував ліквідатор. З огляду на викладене, відпала необхідність з розгляду клопотання ліквідатора №02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

Зазначене клопотання суд розцінює як заяву ліквідатора про відмову від розгляду клопотання ліквідатора №02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

Дослідивши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Частинами 1, 3, 5 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ліквідатора № б/н від 09.07.2019 є фактично клопотанням про відмову від розгляду клопотання ліквідатора № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

З огляду на те, що судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії, дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову заявника від поданого клопотання про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м.Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду поданого ліквідатором клопотання № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

В судовому засіданні розглядався проміжний звіт ліквідатора № 02-14/05-01 від 08.07.2019.

З поданого проміжного звіту вбачається, що аукціон з продажу майна банкрута, який було призначено на 18.06.2019 р., визнано таким, що не відбувся через відсутність учасників. Повторний аукціон з продажу майна банкрута призначений на 30.07.2019р.

Ліквідатором зазначено про надходження на ліквідаційний рахунок у звітному періоді відповідних коштів:

- від стягнення у зв`язку з відкритими виконавчими провадженнями Богунським ВДВС: 29 686,41 грн.;

- від стягнення у зв`язку з відкритими виконавчими провадженнями Корольовським ВДВС: 4754,39 грн;

- від стягнення дебіторської заборгованості: з ОСОБА_2 : 5570,15 грн; з ОСОБА_3 : 4572,14 грн.

Ліквідатор листом №02-14/11-07 від 08 травня 2019р. звернувся до Корольовського відділу ДВС м. Житомира про надання інформації про вжиті заходи щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон обтяжень, накладених на майно Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго". Отриманою у звітному періоді відповідь №48200 від 06.06.2019р. та повідомлено ліквідатора про вилучення з Єдиного реєстру заборон відомостей про арешти майна банкрута з номерами обтяжень №10361969 та №10462491.

Для уточнення стану виконання відкритих проваджень ліквідатор звернувся до Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ Житомирській області із запитом № 02- 14/11а-07 від 21 червня 2018р. щодо надання довідки про залишок нестягнених сум боргу по наступним виконавчим провадженням (за №АСВП): - №42314917; - №48782688; - №43444839; - №53564593; - №53564367; - №53564467; - №53769861; - №55555681.

Також, на підставі відповіді Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ Житомирській обл. від 27.03.2019 р. за №23790/21/7.21-30 ліквідатор звернувся до державних виконавців Самійлик В.В. та Пехшвелашвлі Н.Ю . із запитами №14/116-07 від 21.06.2019р. та №14/11в-07 від 01.07.2019р. щодо надання довідки про залишок нестягнених сум боргу по виконавчим провадженням по яким вони виконують обов`язки державного виконавця.

Комітетом кредиторів згідно протоколу від 05.07.2019 взято до відома проміжний звіт ліквідатора за звітний період.

У присутніх представників заперечень до поданого ліквідатором проміжного звіту не було.

З огляду на викладене, суд приймає до відома звіт ліквідатора та долучає матеріали звіту до справи.

У судовому засіданні розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" № б/н від 29.03.2019 про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою суду від 10.06.2019, було зобов`язано Житомирську міську раду надати до суду інформацію, чи відбувалось списання коштів із рахунків міської ради в УДК у Житомирській області в рахунок погашення боргових зобов`язань Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго перед КБ "Західінкомбанк" відповідно до договору поруки від 30.08.2007, укладеного між КБ "Західінкомбанк" та Житомирським міським виконавчим комітетом в особі Міського Голови.

Однак, на дату судового засідання жодних матеріалів від Житомирської міської ради не надійшло..

У зв`язку з вищевикладеним, господарський суд відкладає розгляд даної заяви та зобов`язує повторно Житомирську міську раду виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2019.

В судовому засіданні розглядається клопотання колишнього ліквідатора боржника Довжаниці О. С. № 36/387 від 19.12.2016 про затвердження понесених ліквідатором витрат на загальну суму 144 987,25 грн.

Стосовно понесених витрат ліквідатором Борейком А.М. надано додаток № 02-14/03в-07 від 08.07.2019 до пояснення № 02-14/03б-07 від 20.05.2019.

Відповідно до пояснення № 02-14/03б-07 від 20.05.2019 та додатку № 02-14/03в-07 від 08.07.2019 до пояснення, поданих ліквідатором Борейком А.М. на вимогу суду, ліквідатором зазначено таке.

Витрати колишнього арбітражного керуючого Довжаниці О. С. у сумі 75 000грн, включені до клопотання № 36/387 від 19.12.2016р. були сплачені переможцем та утримані організатором торгів за надані послуги від реалізованої суми при проведенні продажу майнових активів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" на відкритих торгах. Відповідно до Договору про проведення електронних торгів №04/11- 03-16 від 11.03.2016р. вказана сума відповідно до умов даного договору була утримана як винагорода (5% від вартості реалізованого майна) організатора публічних торгів-аукціону (т. 21, а. с. 30-31) і до власних витрат, понесених за власний кошт арбітражного керуючого Довжаниці О.С. не відноситься.

Витрати ліквідатора із зазначенням дати, суми та підстав витрат коштів в загальній сумі 19 686,60 грн внесені та подані до матеріалів судової справи як додатки до клопотання № 36/387 від 19.12.2016р. (т.21, а.с. 169-188) були понесені на забезпечення проведення ліквідаційної процедури ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Вказана сума відноситься до власних витрат понесених за власний кошт арбітражного керуючого Довжаниці О.С.

Витрати ліквідатора у сумі 50 300 грн включені до клопотання № 36/387 від 19.12.2016р. підтверджені доказами понесення вказаних витрат на забезпечення ліквідаційної процедури ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" в сумі 50257.12 грн. а саме:

- за Договором про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 01.02.2016р. (акт прийому - передачі виконаних робіт від 24.02.2016р.) - 20 000 грн;

- за Договором по науково-технічному опрацюванню та прийманню на збереження документів від 16.03.2016р. (акт прийому - передачі виконаних робіт від 24.02.2016р.) - 29 404,55 грн;

- сплата судового збору (за скаргу до Верховного Суду України) за платіжним дорученням від 03.06.2015р. - 852,60 грн.

Вказана сума була виплачена з єдиного ліквідаційного банківського рахунку банкрута і до власних витрат, понесених за власний кошт арбітражного керуючого Довжаниці О.С. не відноситься.

Витрати в сумі 42,85 грн включені до клопотання № 36/387 від 19.12.2016р. документально не підтверджені.

Відтак, з поданих до справи матеріалів до витрат, понесених за власний кошт арбітражного керуючого Довжаниці О.С., які підтверджені доказами, належить 19 686,60 грн (т.21, а.с. 169-188).

Сума витрат 42,85 грн включена до клопотання № 36/387 від 19.12.2016р. документально не підтверджена та підлягає поверненню до ліквідаційної маси.

Ліквідатором Борейком А.М. оголошено усне клопотання про необхідність відкласти розгляд даного питання та надати можливість ОСОБА_1 надати докази та письмові пояснення щодо витрат в сумі 42,85 грн, які включені до клопотання № 36/387 від 19.12.2016р. та документально не підтверджені.

З огляду на таке, для визначення суми понесених витрат ОСОБА_1 особисто, які підлягають задоволенню та відшкодуванню, господарський суд відкладає розгляд клопотання колишнього ліквідатора боржника Довжаниці О. С. №36/387 від 19.12.2016 про затвердження понесених ліквідатором витрат на загальну суму 144 987,25 грн до наступного судового засідання.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів справи, колегією Вищого господарського суду України у постанові від 27.06.2017р. у справі №4/42-Б (т. 25, а.с. 104-121)) було встановлено, що місцевим господарським судом в ухвалі від 20.12.2016 року встановлено, що відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського С.Я. від 01.072016 №1/218/01-24, ліквідатором банкрута оплачено за вчинення нотаріальної дії, а саме: посвідчення свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство 17 400,00 грн.

Обґрунтовуючи витрати на суму 17 400,00 грн, ліквідатором пояснено, що організатор аукціону - Житомирська товарна агропромислова біржа звернулася до ліквідатора банкрута з проханням компенсувати їй витрати на оплату послуг нотаріуса або оплатити самостійно. До моменту оплати послуг нотаріуса, Житомирська товарна агропромислова біржа не перераховувала частину коштів, які надійшли на її рахунок в результаті продажу майна Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

Згідно з ч. 4 ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Таким чином, Законом про банкрутство визначено, що оплата послуг нотаріуса з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні здійснюється організатором аукціону.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким в оскаржуваній постанові погодився суд апеляційної інстанції, що ліквідатором банкрута, всупереч ч. 4 ст.75 Закону про банкрутство, безпідставно проведено витрачання коштів банкрута на оплату послуг нотаріуса з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, чим порушено інтереси кредиторів.

Відтак, витрати на суму 17 400,00 грн є необґрунтованими.

Господарським судом розглядається питання щодо правомірності отримання колишнім арбітражним керуючим Довжаницею О.С. з ліквідаційного рахунку суми, визначеної як основної грошової винагороди - 659 843, 28 грн.

Згідно поданого додатку до пояснення №02-14/03б-07 від 20.05.2019 ліквідатором Борейком А.М. зазначено, що згідно встановленого розміру мінімальної заробітної плати за період з 07.06.2014 року по 20.12.2016 року загальна сума основної грошової винагороди у справі № 4/42-Б, право вимоги якої отримав арбітражний керуючий Довжаниця О.С. склала 349 756,12 грн.

Згідно вимог ч.7. ст. 115 Закону про банкрутство до матеріалів судової справи приєднано наступні звіти ліквідатора Довжаниці О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та докази їх розгляду комітетом кредиторів банкрута:

- проміжний звіт ліквідатора (фінансовий) від 18.04.2016р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 08.07.2014 р. по 18.04.2016р. в загальній сумі 113 552, 86 грн. (т. 21 а.с. 28);

- протокол комітету кредиторів банкрута №6 від 18.04.2016р., згідно якого погоджено звіт ліквідатора (фінансовий) про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 08.07.2014 р. по 18.04.2016р. (т. 21 а.с. 28);

- проміжний звіт ліквідатора (фінансовий) від 30.01.2017р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 08.07.2014 р. по 31.01.2017р. в загальній сумі 427 509, 68 грн (т. 24 а.с. 89-91);

- протокол комітету кредиторів банкрута №10 від 30.04.2016р., згідно якого прийнято до відома проміжний звіт ліквідатора за січень 2017р.

Ліквідатор Борейко А.М. повідомив, що інших звітів колишнього ліквідатора Довжаниці О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та доказів їх розгляду комітетом кредиторів банкрута - доказів у справі на виконання ч.7. ст. 115 Закону про банкрутство до матеріалів судової справи ОСОБА_1 не надано та ліквідатору Борейку А.М. не передавалось.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою від 20.12.2016 року господарським судом Житомирської області було встановлено відсутність у матеріалах справи доказів звітування ліквідатором банкрута щомісяця перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди. Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди до суду також не подавався упродовж ліквідаційної процедури банкрута.

Таким чином, ліквідатором банкрута систематично порушувалися вимоги абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 20.12.2016 року господарським судом Житомирської області зазначено, що невиконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С. призвело до значного перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

З підстав викладеного в сукупності суд прийшов до висновку, що діяльність арбітражного керуючого Довжаниці О.С. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

При цьому суд враховував, що вказаному арбітражному керуючому було встановлено максимальний розмір належної до сплати грошової винагороди, а саме 10 мінімальних заробітних плат щомісяця, що на день розгляду справи справи становить 13 780,00 грн. Незважаючи на це ним допущено зневажливе ставлення у даній справі до виконання вимог суду і Закону про банкрутство.

Також, при цьому суд з метою забезпечення збереження майна, документації, печаток та штампів боржника тимчасове виконання обов`язків ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку ліквідатора банкрута поклав на арбітражного керуючого Довжаницю О.С.

Відповідно до матеріалів судової справи, колегією Вищого господарського суду України (постанова від 27.06.2017р. у справі №4/42-Б (т. 25, а.с. 104-121)) встановлено, що місцевий господарський суд в ухвалі від 20.12.2016 року, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що ліквідатором банкрута систематично порушувались вимоги абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство.

Колегією Вищого господарського суду України у постанові від 27.06.2017р. було зазначено, що місцевим господарським судом встановлено, що у фінансовому звіті ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Довжаниці О.С. міститься інформація про виплату з ліквідаційного рахунку банкрута грошової винагороди в сумі 113 552,86 грн.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно з ч. 7 ст. 115 вказаного Закону, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що виходячи із вимог ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора за умови звітування щомісяця перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2016 було встановлено відсутність у матеріалах справи жодних доказів звітування ліквідатором банкрута щомісяця перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що ліквідатором банкрута систематично порушувались вимоги абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство.

Постанова Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. у справі №4/42-Б набрала законної сили.

Дослідивши подані ліквідатором Борейком А.М. матеріали, судом встановлено таке.

Згідно роздруківки руху коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за період з 08.07.2014 р. по 01.01.2017р. (т.23, а. с. 6-68) ліквідатором Довжаницею О. С. за період з 07.06.2014 року по 20.12.2016 року отримано основної грошової винагороди (десять мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень) в загальній сумі 561 203,28 грн.

До того ж, згідно роздруківки руху коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за період з 01.01.2017р. по 10.05.2018р. (т.26, а. с. 183). ліквідатором Довжаницею О. С. отримано основної грошової винагороди (десять мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень) в сумі 98 640,00 грн.

Загальна ж сума отриманої ліквідатором Довжаницею О. С. основної грошової винагороди складає 659 843, 28 грн.

Однак, колегією Вищого господарського суду України у постанові від 27.06.2017р. було констатовано, що місцевим господарським судом встановлено, що у фінансовому звіті ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від 18.04.2016р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 08.07.2014 р. по 18.04.2016р. в загальній сумі 113 552, 86 грн. (т. 21 а.с. 28) міститься інформація про виплату з ліквідаційного рахунку банкрута грошової винагороди в сумі 113 552,86 грн , які було проведено з порушенням чинного законодавства

Також, ОСОБА_1 було подано до справи проміжний звіт ліквідатора (фінансовий) від 30.01.2017р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 08.07.2014 р. по 31.01.2017р. в загальній сумі 427 509, 68 грн (т. 24 а.с. 89-91), який був включений до проміжного звіту ліквідатора та не був затверджений судом (заява про затвердження даного звіту до господарського суду від ОСОБА_1 не надходила).

Як убачається з матеріалів справи після 20.12.2016 під час тимчасового виконання обов`язків ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" для забезпечення збереження майна, документації, печаток та штампів боржника до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку ліквідатора банкрута за відсутності поданих до матеріалів судової справи звітів ліквідатора Довжаниці О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, які були погоджені комітетом кредиторів та затверджені ухвалою суду, ОСОБА_1 з ліквідаційного банківського рахунку банкрута отримувались кошти як основна грошова винагорода.

Також в судовому засіданні зазначено арбітражним керуючим Борейком А.М. про зняття грошових коштів з ліквідаційного рахунку колишнім ліквідатором Довжаницею О. С. в момент здійснення повноважень ліквідатора Борейком А. М.

Присутній представник кредитора, зокрема Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначив про необхідність повернення незаконно отриманих коштів колишнім ліквідатором Довжаницею О. С..

З врахуванням вищевикладеного, ліквідатором повідомлено про намір звернення до ОСОБА_1 з вимогою про повернення незаконно отриманої суми основної грошової винагороди та витрат за період виконання повноважень ліквідатора.

Дату наступного судового засідання призначити з врахуванням графіку відпусток господарського суду Житомирської області на 2019 рік.

Керуючись ст. ст.120, 121, 122, 216, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Борейка А. М. № б/н від 09.07.2019 про закриття провадження з розгляду клопотання ліквідатора № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б;

2. Закрити провадження з розгляду клопотання ліквідатора № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б;

3. Відкласти розгляд клопотання колишнього ліквідатора боржника Довжаниці О. С. № 36/387 від 19.12.2016 про затвердження понесених ліквідатором витрат на загальну суму 144987,25 грн до наступного судового засідання.

4. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" № б/н від 29.03.2019 про заміну кредитора до наступного судового засідання.

5. Призначити наступне засідання суду на "15" жовтня 2019 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 409.

6. ОСОБА_1 до 01.10.2019:

- надати звіт про проведену роботу (помісячно) з підтверджуючими матеріалами за весь період виконання повноважень ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго";

- надати розрахунок нарахованих та отриманих коштів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", докази, які підтверджують отримані суми та письмові пояснення підстав отримання ОСОБА_1 коштів з ліквідаційного рахунка банкрута ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" після усунення 20.12.2016 господарським судом від виконання обов`язків ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до 07.11.2017 та після призначення 07.11.2017 ухвалою господарського суду ліквідатором ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" Борейка А.М.;

- надати звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, схвалені або погоджені комітетом кредиторів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та затверджені господарським судом за весь період виконання повноважень ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та докази, які їх підтверджують.

7. Ліквідатору банкрута Борейку А. М. надати до суду до 01.10.2019:

- детальний аналіз руху коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за весь період з документальним підтвердженням;

- докази вжиття всіх необхідних заходів для повернення до ліквідаційної маси банкрута безпідставно отриманих коштів;

- письмові пояснення з розрахунком, яка сума була знята як оплата винагороди ОСОБА_1 з ліквідаційного рахунка банкрута з 20.12.2016 до 07.11.2017 під час покладення тимчасового виконання обов`язків ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та після 07.11.2017 під час виконання обов`язків ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" Борейком А.М. ;

- вжити заходи та до наступного судового засідання повідомити суду та надати докази місця проживання (перебування), місцезнаходження та місця роботи колишнього арбітражного керуючого Довжаниці Олега Степановича;

- перелік майна, реалізованого у ліквідаційній процедурі у формі таблиці із зазначенням дати і підстав відчуження (відповідний протокол, договір, інші первинні документи), ціни реалізації, набувача майна;

- забезпечити належне виконання повноважень ліквідатора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", передбачених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою господарського суду від 08.07.2014 у даній справі ;

- проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута за наступний період, підтверджений документально та розглянутий на засіданні комітету кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів надати суду;

- надалі надавати суду інформацію щодо розгляду кримінального провадження №0005402 від 01.01.2014;

- докази прийняття до свого відання майнових активів банкрута та забезпечення їх збереження;

- надалі надавати докази реалізації права вимог боржника;

- надалі повідомляти про результати розшуку автотранспортних засобів боржника;

8. Зобов`язати Житомирську міську раду:

- надати до суду інформацію, чи відбувалось списання коштів із рахунків міської ради в УДК у Житомирській області в рахунок погашення боргових зобов`язань Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго перед КБ "Західінкомбанк" відповідно до договору поруки від 30.08.2007, укладеного між КБ "Західінкомбанк" та Житомирським міським виконавчим комітетом в особі Міського Голови.

9. Повідомити учасників провадження про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали.

Викликати в наступне судове засідання ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню згідно чинного законодавства в частині закриття провадження з розгляду клопотання ліквідатора № 02-14/02-02 від 05.02.2019 про постановлення стосовно Оболонського відділу ДВС м. Києва окремої ухвали у справі № 4/42-Б.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - у справу;

2 - Борейко А.М. ( АДРЕСА_1 ) (рек.)

3 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) (рек. )

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) (рек.)

5 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2) (рек.)

6 - ПАТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) (рек.)

7 - ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7) - (рек.)

8 - Управління ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5) (рек.)

9 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області (м-н Перемоги, 2 , м. Житомир, 10014) (рек.)

10 - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4) (рек.)

11 - Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 18) (рек.)

12 - ОСОБА_1 на. адресу: АДРЕСА_2 - реком. з повідом.