УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/3242/18
Суддя Мудрий С.М, розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Київська міська рада

публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

Представники сторін:

від позивача-1: Кравченко А.В. - представник за довіреністю № 598 від 14.05.2018 р.;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: Кравченко А.В. - представник за довіреністю № 599 від 14.05.2018 р.;

від позивача-3: ОСОБА_7 - посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.02.1997 р.

від позивача-4: Кравченко А.В. - представник за довіреністю № 597 від 14.05.2018 р.

від відповідача-1: Зубрицький О.В. - представник за довіреністю № 0419/17-01 від 17.04.2019 р.;

від відповідача-1: Гончаренко Є.С. - представник за довіреністю № 0419/17-01 від 17.04.2019 р.;

від відповідача-2: Зденик Т.В. - представник за довіреністю № 06/01/10-7 від 02.01.2019 р.;

від третьої особи-1: Зденик Т.В. - представник за довіреністю № 225-КМГ-2418 від 24.05.2019 р.;

від третьої особи-2: Окунєв І.С. - представник за довіреністю № СП-1/19 від 20.02.2019 р.;

вільний слухач: Саргсян Е.С. - посвідчення адвоката України № 7797/10 від 05.06.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

12.04.2018 р. до канцелярії суду позивачі подали заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що з метою усунення недоліків поданої заяви, позивачі змінили склад учасників справи, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську раду, виключивши її зі складу відповідачів та надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018 р.

11.05.2018 р. відповідач 1 до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву.

14.05.2018 р. відповідач 1, третя особа 1 до канцелярії суду подали спільний відзив на позовну заяву.

14.05.2018 р. до господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість - 1839,00 грн., код цінних паперів - UA) публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (), придбані на підставі біржового контракту від 20.03.2015 року №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

15.05.2018 р. третя особа 2 до канцелярії суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" повернуто без розгляду на підставі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2018 р. до канцелярії суду подано апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту до перегляду Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

11.12.2018 р. матеріали справи № 910/3242/18 повернулися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019 р.

25.01.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05.02.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 05.02.2019 р. представник позивачів 1-4 підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 заперечували проти даного клопотання, просили суд відмовити в задоволенні.

Представник третьої особи 2 підтримав клопотання позивачів 1-4 про колегіальний розгляд справи.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про колегіальний розгляд справи.

Представник позивачів 1-4 подав клопотання про призначення судової експертизи, просить суд задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 заперечували проти даного клопотання, просили суд відмовити в задоволенні.

Представник третьої особи 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень до клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи та підтримав клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень до клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Представник позивачів 1-4 подав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи заперечували проти заяви про відвід судді.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про визнання зловживання процесуальними правами представником позивачів 1-4, посилаючись на ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Представник третьої особи 2 підтримав заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 року заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необгрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Коткова О.В. для розгляду заяви б/н від 05.02.2019 року про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі №910/3242/18 в задоволенні заяви б/н від 05.02.2019 року представника позивачів 1-4 адвоката Кравченка А.В. про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі № 910/3242/18 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. підготовче судове засідання у справі призначено на 26.02.2019 р.

В судовому засіданні 26.03.2019 року суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляд по суті на 18.03.2019 р.

15.03.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав заяву про компенсацію судових витрат, пояснення з приводу висновку експертного дослідження.

15.03.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали заяву-повідомлення про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді Мудрого С.М.

18.03.2019 р. до канцелярії суду позивач 3 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Мельника В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року (суддя Мельник В.І.) у задоволенні заяви позивача 3 - ОСОБА_3 про відвід судді Мудрого С.М. відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року судовий розгляд у справі призначено на 15.04.2019 року.

08.04.2019 року до Господарського суду міста Києа від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи до ПАГС для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

10.04.2019 року Господарським судом міста Києва справа №910/3242/18 направлена до Північного апеляційного господарського суду.

14.05.2019 року матеріали справи №910/3242/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

28.05.2019 року до канцелярії суду від приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про поновлення провадження та призначення судового засідання у справі.

29.05.2019 року до канцелярії суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли документи для приєднання до матеріалів справи №910/3242/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року судовий розгляд у справі призначено на 18.06.2019 року.

14.06.2019 року до канцелярії суду відповідачем 1 подано заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи та пояснення з приводу ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29.03.2019 року та клопотання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про приєднання доказів.

18.06.2019 року до канцелярії суду третьою особою 2 подано клопотання про виклик судового експерта та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу.

18.06.2019 року до канцелярії суду позивачем 2 подано повідомлення про те, що повноваження адвоката Кравченка Антона Валерійовича на підставі довіреності від 14.05.2018 року серія ННВ №854397, як представника ОСОБА_2 у справі №910/3242/18 припинені.

В судовому засіданні 18.06.2019 року представник позивача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Кравченко А.В. зазначив, що має намір подати клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про залучення перекладача для відповідача 3, клопотання про зупинення провадження у справі від позивача-4.

В судовому засіданні 18.06.2019 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.07.2019 року.

У судове засідання 23.07.2019 р. представник позивача 2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але до канцелярії суду позивач 2 подав клопотання про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з клопотанням позивача 2.

Представник позивачів 1, 3, 4 підтримав усне клопотання третьої особи 2 про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 заперечували проти даного клопотання позивача 2 та третьої особи 2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи та клопотання третьої особи 2 про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача 3 подав заяву про залучення та допуск до участі у справі перекладача, представник позивачів 1, 3, 4 - клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача 2 заперечує проти долучення доказів до матеріалів справи та повідомив, що подав письмові пояснення по справі до канцелярії, заперечує проти залучення перекладача до участі у справі та проти виклику експерта та проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 та третьої особи 1 заперечує проти даних клопотань, просить суд відмовити в задоволенні.

Представник третьої особи 2 підтримує заявлені клопотання позивачів 1, 3, 4, просить суд задовольнити.

Судом клопотання позивачів 1, 3, 4 та третьої особи 2, відповідача 1 про приєднання доказів по справі залишено без розгляду, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача 3 про залучення перекладача, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 2 про виклик експерта.

Представник позивачів 1, 3, 4 подав два клопотання про зупинення провадження у справі

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань позивачів про зупинення провадження у справі.

У відповідності до приписів частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши всі дії, які були вчинено адвокатом Кравченком А.В. в ході багатьох судових засідань, суд вважає, що вони вчинені з порушенням ч. 2, 3 статті 42 ГПК України. Зокрема, дії направлені на затягування розгляду справи, виявлення неповаги до суду та інших учасників судового процесу.

Так, адвокатом Кравченком А.В. (представник позивачів 1-4) було подано заяву про відвід судді Мудрого С.М. з надуманих підстав та з порушення процесуальних строків (суддя відмовив у задоволенні його клопотання).

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в ухвалі господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року суддя Котков О.В. у задоволенні вищезазначеного відводу відмовлено та в обґрунтування зазначено, що представником позивачів 1-4 адвокатом Кравченком А.В. не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для подачі заяви про відвід судді.

15.03.2019 року суд повідомлено, що позивачем 3 - ОСОБА_3 (представником якого є адвокат Кравченко А.В.) 14.03.2019 року подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Мудрого С.М.

Подання необґрунтованої скарги щодо дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя (мотивами скарги є відмова у задоволенні клопотань представника позивачів) стали наслідком подання другого відводу судді Мудрому С.М. від розгляду справи, не зважаючи на те, що розгляд справи мав проводитись вже по суті.

Так, в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року (суддя Мельник В.І.) зазначено, що саме обставини зловживання представником позивачів 1-4 адвокатом Кравченком А.В. процесуальними правами, суд, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав, дійшов висновку про можливість в процесі розгляду справи застосування до адвоката Кравченка А.В. заходів процесуального примусу чи винесення окремої ухвали або звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідачами неодноразово усно заявлялися клопотання про зловживання адвокатом Кравченком А.В. процесуальними правами.

Впродовж 4 судових засідань (по суті) суд не зміг розпочати розгляд справи у зв`язку з низкою клопотань поданих адвокатом Кравченком А.В., які затягують розгляд справи і подані поза межами строків.

Враховуючи встановлені судом обставини зловживання представником позивачів 1-4 адвокатом Кравченком А.В. процесуальними правами, суд з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, а також реалізації наданих прав, дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката Кравченка А.В. заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (9 605,00 грн.).

Згідно із частиною п`ятою статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати до адвоката Кравченка А.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з адвоката Кравченка Антона Валерійовича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 21 травня 2010 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №299/н від 05.05.2015 року) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в порядку процесуального примусу у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржником за даною ухвалою є: адвокат Кравченко Антон Валерійович (паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 21 травня 2010 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №299/н від 05.05.2015 року).

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Дата підписання ухвали: 25.07.2019 року.

Суддя Сергій Миколайович Мудрий