УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/16933/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України»

на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/16933/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 286 499 038,60 грн,

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Зеленіна Н.І.

За участю представників учасників справи:

від позивача (скаржника) Дідківський В.С. (представник за довіреністю №010-00/3493 від 16.08.2017 року);

від відповідача не з`явились;

від органу виконання рішень не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16933/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укексімбанк", стягувач) до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі - ПрАТ "Бліц-Інформ", боржник) про стягнення 286 499 038,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2018, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Укексімбанк" задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Бліц-Інформ" 164 195 724,44 грн. - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 34 569 493,10 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 192 140,39 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом; 49 839,81 грн. - заборгованості за платою за зобов`язання; 28 673 875,97 грн. - пені по кредиту; 6 583 208,81 грн. - пені по процентам за користування кредитом; 21 243,38 грн. - пені за платою за управління кредитом; 6 051,39 грн. - пені за платою за зобов`язання; 6 439 105,03 грн. - 3% річних по кредиту; 895 349,92 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом; 5 020,40 грн. - 3% річних за платою за управління кредитом; 1 420,63 грн. - 3% річних за платою за зобов`язання; 17 539 541,87 грн. - інфляційної складової боргу по кредиту; 2 828 864,53 грн. - інфляційної складової боргу по процентам за користування кредитом; 20 420,09 грн. - інфляційної складової боргу за платою за управління кредитом; 5 721,26 грн. - інфляційної складової боргу за платою за зобов`язання; 66 837,69 грн. - витрат по сплаті судового збору.

05.04.2019 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

19.07.2019 до суду надійшла скарга ПАТ "Укексімбанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 04.07.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 910/16933/14;

- визнати недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.2019 № 59465765, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 040-02/10725-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 910/16933/14 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що заява про примусове виконання рішення суду в справі № 910/16933/14 та наказ від 05.04.2019, які були надіслані на адресу Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, були повернуті позивачу головним державним виконавцем Рубель Інною Вікторівною згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 59465765 від 04.07.2019, оскільки боржника визнано банкрутом. Проте, як зазначає скаржник, боржник був визнаний банкрутом згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, тобто вже після того, як позивач звернувся до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. З огляду на викладене, боржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу і державним виконавцем винесено повідомлення з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутності визначених законом підстав.

Ухвалою від 23.07.2019 скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни була призначена до розгляду на 30.07.2019.

У судове засідання 30.07.2019 представники відповідача та державної виконавчої служби не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, а саме зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу № 219 та державній виконавчій службі № 200, де в графі «поштове відправлення вручене» зазначено про отримання ними відправлень 26.07.2019.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З врахуванням викладеного розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Так, стягувач (Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») 15.05.2019 звернувся до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 910/16933/14.

Вказана заява була отримана виконавчою службою 20.05.2019, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 670 (копія міститься в матеріалах справи).

За результатами розгляду заяви стягувача головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено 04.07.2019 повідомлення № 59465765 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням боржника (Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ») банкрутом у судовому порядку згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2592/19.

Відповідно до п. 3 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. (ч. 1 ст. ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Таким чином, з аналізу викладених вище норм, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, проте у випадку визнання боржника банкрутом повертає виконавчий документ стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Як встановлено судом, в межах розгляду справи № 910/2592/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофрут» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про банкрутство Господарським судом міста Києва (суддя Івченко А.М.) винесено постанову від 19.06.2019, якою визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» та відкрито ліквідаційну процедуру.

З урахуванням положень вказаних статей 37, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вбачає, що боржника (Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ») визнано банкрутом саме з 19.06.2019 року.

Отже, починаючи з 19.06.2019 виконання зобов`язань боржника здійснюється в межах спеціальної процедури - ліквідації, в порядку передбаченому нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У той же час, зазначеними вище нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено строки (межі) здійснення виконавцем виконавчих дій у випадку отримання від стягувача заяви про примусове виконання рішення суду.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. (ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, не заважаючи на отримання Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви від стягувача (Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України») про примусове виконання рішення суду № 910/16933/14 саме 20.05.2019, протягом визначеного ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» строку (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) дій щодо відкриття виконавчого провадження вчинено не було.

Відповідно до обов`язків, покладених на виконавця нормами ЗУ «Про виконавче провадження», саме в період з 20.05.2019 по 21.05.2019 виконавцем повинні були бути вчинені дії щодо відкриття виконавчого провадження, чи в період з 20.05.2019 по 23.05.2019 повинні були бути вчинені дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу (у випадку наявності відповідних підстав).

Натомість, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було пропущено визначені вище строки та допущено бездіяльність щодо розгляду заяви ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 910/16933/17 від 05.04.2019, у зв`язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в цій частині є доведеною та обґрунтованою.

У той же час скаржник додатково просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 04.07.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі №910/16933/14; визнати недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.2019 № 59465765, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 910/16933/14 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, з врахуванням обставин справи, скаржник просить визнати неправомірними дії виконавця з винесення повідомлення від 04.07.2019 та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу вже після визнання боржника банкрутом, а саме після 19.06.2019.

Проте, як зазначалось судом вище, саме після 19.06.2019 здійснення виконавчих дій щодо боржника Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» є неможливим в силу норми статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено повернення виконавчого документу стягувачу у випадку визнання боржника банкрутом.

Окрім того, статтею 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом виконання зобов`язань останнього здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим законом.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в частині вимог про: визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 04.07.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 910/16933/14; визнання недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.2019 № 59465765, прийнятого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною; зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 910/16933/14 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", є недоведеною та неаргументованою.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Велика Палата Верховного Суду в дайджесті судової практики Великої Палати Верховного Суду (Рішення, внесені до ЄДРСР за період з 10.05.2019 по 23.05.2019) також наголошує, що відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням встановлених обставин та фактів, враховуючи норми чинного законодавства, скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 040-02/10725-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни в справі № 910/16933/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 040-02/10725-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки.

3. В іншій частині у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни в справі № 910/16933/14 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019.

Суддя (головучий) О.Г. Удалова

Суддя П.І. Паламар

Суддя Н.І. Зеленіна