УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/9889/19
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд. 124, ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд. 21, лит А, офіс 1, ) про стягнення 12 673,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 23-05-18/1 від 25.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд. 124, ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд. 21, лит А, офіс 1, ) про стягнення 12 673,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 23-05-18/1 від 25.05.2018.

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як встановлено судом, заява Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" обґрунтована наявністю заборгованості боржника з повернення 12 673,56 грн. коштів за договором купівлі-продажу № 23-05-18/1 від 25.05.2018.

Проаналізувавши правовідносини сторін, умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 23-05-18/1 від 25.05.2018 та надані докази, судом встановлено, що за умовами договору № 23-05-18/1 купівлі-продажу від 25.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" (продавець, боржник) зобов`язалось передати у власність Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (покупець, заявник) узгоджений товар, а не сплатити грошові кошти.

З наданих матеріалів та пояснень заявника вбачається, що боржником поставлено товар за видатковими накладними, частина якого було повернена за поворотними накладними.

У поданій заяві заявник - покупець просить стягнути з боржника - продавця за договором, кошти у сумі 12 673,56 грн., зазначаючи, що це різниця між вартістю поставленого товару, що оплачений покупцем та поставлений та вартістю товару, що повернений.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на положення ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Разом з тим, зазначаючи про наявність заборгованості боржника в сумі 12 673,56 грн., заявником не надано доказів на підтвердження підстав виникнення цього боргу.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами укладеного між сторонами договору № 23-05-18/1 купівлі-продажу від 25.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" (продавець, боржник) зобов`язалось передати у власність Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (покупець, заявник) узгоджений товар.

Згідно п.2.3 договору, зміна товару або відшкодування вартості недопоставленого чи неякісного товару здійснюється на протязі 5-ти календарних днів з моенту повідомлення продавця про виявлення такої невідповідності, затвердженого актом (протоколом) перевірки.

Суду не надано належних та допустимих доказів виявлення невідповідності товару, що повернена за поворотними накладними, згоди боржника із виявленим фактом передачі неякісного товару, а отже підстав для відшкодування (повернення) його вартості.

Зазначені заявником підстави виникнення зобов`язання не породжують грошове зобов`язання боржника щодо оплати на користь заявника заявленої суми 12 673, 56 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст.150 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Згідно ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст.150 ГПК України, до заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності та відсутні докази, які б підтверджували відсутність спору про право, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" про стягнення 12 673,56 грн. коштів за договором купівлі-продажу № 23-05-18/1 від 25.05.2018 на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоаптека" про стягнення 12 673,56 грн. за договором купівлі-продажу № 23-05-18/1 від 25.05.2018.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встанорвленому законом порядку.

Дата підписання 30.07.2019.

Суддя О.М.Ярмак