УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/17720/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 102 257,82 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання недійсним договору поруки

Щодо розгляду заяви б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" ОСОБА_5

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (стягувача) не з`явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (боржника) не з`явились;

від третьої особи не з`явились;

від ОСОБА_5. (заявника) Коваль О . С. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про стягнення 102 257,82 доларів США, а саме: 92 917,98 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом та 9339,84 доларів США - простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним договору поруки № 77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.2009 року з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 910/17720/16 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 92 917 доларів США 98 центів - простроченої заборгованості за кредитом та 9339 доларів США 84 центи - простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 39 762 грн. 18 коп. - судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.02.2017 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

08.07.2019 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження", в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 57798540 відкритого за справою № 910/17720/16 стягувача з ПАТ "Родовід Банк" на стягувача ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1433 від 08.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Ващенко Т.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року розгляд заяви б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" ОСОБА_5 призначено на 25.07.2019 року.

Представники ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Еліт Сервіс" в судове засідання 25.07.2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.07.2019 року представник ОСОБА_5 заяву б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу Українин неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що права вимоги за кредитним договором № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 12 від 12.04.2019 року перейшло до ОСОБА_5 , як переможця відкритих торгів (аукціону), які відбулися 15.03.2019 року, за результати яких було укладено вказаний договір.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року у справі № 910/17720/16 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 92 917 доларів США 98 центів - простроченої заборгованості за кредитом та 9339 доларів США 84 центи - простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 39 762 грн. 18 коп. - судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.02.2017 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

28.11.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57798540.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (банк) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 12, відповідно до п. 2.1. якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договором поруки та іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (основні договори) - права вимоги.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 12 від 12.04.2019 року до ОСОБА_5 перейшло, зокрема, право вимоги до ТОВ "Еліт Сервіс", як позичальника за кредитним договором № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За таких обставин, на підставі зазначеного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 12 від 12.04.2019 року право вимоги на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/2169/15-г від 12.05.2015 року перейшло до ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" ОСОБА_5 та здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 04.07.2019 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника - ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17720/16 від 20.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Котков