ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. Справа №914/1042/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів С.М. Бойко,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача: адвокат Биков Г.Є. (ордер на надання правової допомоги №344600 від 28.05.2019),

відповідача: адвокат Жила В.С. (ордер на надання правової допомоги №097034 від 06.06.2019),

третьої особи: не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" від 06.06.2019 (вх. суду від 07.06.2019 №01-05/2121/19), ОСОБА_2 від 25.06.2019 (вх. суду №01-05/2411/19 від 27.06.2019), Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро" від 07.06.2019 (вх. суду від 20.06.2019 №01-05/2271/19)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019, повний текст складено 27.05.2019, про забезпечення позову

у справі № 914/1042/18 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро", смт. Жвирка Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка Львівської області

про: стягнення 10 766 157, 19 грн заборгованості, 1 441 334, 10 грн штрафу, 1 428 988, 02 грн пені, 125 214, 38 грн 3% річних, 104 658, 78 грн інфляційних втрат та розірвання договору поставки від 02.01.2018 № 1

та за позовом ОСОБА_2 , м. Червоноград Львівської області

як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка Львівської області

про: визнання недійсним договору поставки № 1 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 заяву ТОВ «Софро» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Сокме" та знаходяться на його рахунках, в межах ціни позову, що становить 13 866 352, 48 грн. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

ТОВ «Сокме» (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Софро» про забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 13.06.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.07.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача третя особа просить її задоволити та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019 (вх. суду № 01-04/4217/19 від 01.07.2019).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить відмовити у її задоволенні (вх.суду №01-04/4332/19 від 02.07.2019).

ОСОБА_2 (третя особа) також оскаржила ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019, в якій просить дослідити та перевірити на предмет обгрунтованості заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мазовіти А.Б., просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 02.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи на вказану ухвалу від 22.05.2019, апеляційні скарги відповідача та третьої особи прийнято до спільного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи позивач просить відмовити у її задоволенні (вх.суду №01-04/4676/19 від 23.07.2019).

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи відповідач вказує про її обгрунтованість (вх.суду №01-04/4674/19 від 23.07.2019 ).

ТОВ "Софро" (позивач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву про забезпечення позову в частині арешту нерухомого майна та накласти арешт на майно із забороною відчуження.

Крім того, до апеляційної скарги позивач додав клопотання про витребування інформації з обмеженим доступом на підставі ст. ст. 81, п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України, в якій просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати наступну інформацію:

1) від АТ КБ "Приватбанк" інформацію та документи:

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Сокме" за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Сокме" за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Сокме" за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Сокме" за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про відкритих рахунків та руху грошових коштів по рахункам ТОВ "ТД Сокме" за період з 15.11.2018;

2) від Відділу статистики у м. Червоноград Головного управління статистики у Львівській області та Головного управління статистики у Львівській області інформацію та документи:

-щодо ТОВ "Сокме" за 2018-2019 роки щодо подачі та змісту наступної звітності:

01.01 Баланс, форма №1;

01.02 Звіт про фінансові результати;

01.03 Звіт про рух грошових коштів;

01.04 Звіт про власний капітал;

01.05 Примітки до фінансової звітності;

01.06 Звіт малого підприємства (1-м, 2-м);

01.07 Спрощений звіт малого підприємства (1-мс, 2-мс)

-щодо ТОВ "ТД Сокме" за 2018-2019 роки щодо подачі та змісту наступної звітності:

01.01 Баланс, форма №1;

01.02 Звіт про фінансові результати;

01.03 Звіт про рух грошових коштів;

01.04 Звіт про власний капітал;

01.05 Примітки до фінансової звітності;

01.06 Звіт малого підприємства (1-м, 2-м);

01.07 Спрощений звіт малого підприємства (1-мс, 2-мс)

3) від Головного управління Держпраці у Львівській області інформацію та документи:

-щодо здійснення Головним управлінням Держпраці у Львівській області будь-яких перевірок (включаючи планові, інспекційні, виїзні, невиїзні) ТОВ "Сокме", зокрема, коли саме останній раз була проведене перевірка, які результати проведення перевірки, яка кількість працівників була оформлена ТОВ "Сокме" на час здійснення останньої перевірки;

-щодо здійснення Головним управлінням Держпраці у Львівській області будь-яких перевірок (включаючи планові, інспекційні, виїзні, невиїзні) ТОВ "ТД Сокме", зокрема, коли саме останній раз була проведене перевірка, які результати проведення перевірки, яка кількість працівників була оформлена ТОВ "ТД Сокме" на час здійснення останньої перевірки;

4) від Головного управління ДФС у Львівській області інформацію та наступні документи:

-щодо загального обліку кількості працівників ТОВ "Сокме" станом на 01.06.2018; 15.11.2018; 31.12.2018; 22.04.2019; 22.05.2019;

-надати належним чином завірені копії Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою №Д5 за період з 01.06.2018 по 01.06.2019, подані ТОВ "Сокме";

-надати вичерпну інформацію щодо загального обліку кількості працівників ТОВ "ТД Сокме" станом на 15.11.2018; 31.12.2018; 22.04.2019; 22.05.2019;

-надати належним чином завірені копії Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою №Д5 за період з 15.11.2018 по 01.06.2019, подані ТОВ "ТД Сокме".

У клопотанні позивач вказує на необхідність витребування вищевказаних доказів з метою дослідження дій відповідача до подання клопотання про забезпечення позову, під час його розгляду судом та після прийняття судом оскаржуваної ухвали, що, на думку позивача, дасть змогу встановити недобросовісну та неправомірну поведінку відповідача, направлену на ухилення виконання обов`язків за договором та виконання рішення в майбутньому. Зазначає, що на подані адвокатом позивача запити позивач отримав документи лише від АТ «Креді Агріколь Банк», які додані до відзиву на апеляційну скаргу відповідача. У наданні інформації від ГУ ДФС у Львівській області, АТ «ПриватБанк» позивачу відмовлено, а відповідей від ГУ Держпраці у Львівській області та ГУ статистики у Львівській області та відділу статистики у м. Червоноград позивач не отримав.

Ухвалою апеляційного суду від 04.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Софро» та прийнято апеляційну скаргу позивача до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача та третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить залишити її без задоволення та задоволити його апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 22.05.2019 (вх.суду №01-04/4673/19 від 23.07.2019). Також у відзиві відповідач виклав свої заперечення щодо клопотання позивача про витребування інформації з обмеженим доступом, з тих підстав, що позивач не звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції, докази, які просить витребувати позивач, стосуються нових обставин, які не були предметом дослідження судом першої інстанції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів судді Матущака О.І. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 29.07.2019) до складу колегії введено суддю Бойко С.М.

30.07.2019 надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Медвідь Л.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням 30.07.2019 до м. Дрогобич.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник позивача підтримав клопотання про витребування інформації з обмеженим доступом, надав усні пояснення та подав письмові міркування щодо обставин справи (вх. суду №01-04/4795/19 від 30.07.2019).

Представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача про витребування інформації з обмеженим доступом та надав усні пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 вказаної статті).

Розглянувши клопотання позивача про витребування інформації з обмеженим доступом, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки апеляційний суд перевіряє законність ухвали суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно з ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи зміну складу суду, неявку представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №914/1042/18 до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М., Мирутенка О.Л.

2.Відкласти розгляд справи на 20.08.2019 об 11 год. 00 хв.

3. Явка представників учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.Л. Мирутенко