ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Справа № 914/2376/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Желік М.Б.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 23.07.2019 (вх. №01-04/4678/19 від 23.07.2019) про відвід судді Дубник О.П. від розгляду

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. №01-05/933/19 від 12.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 11.02.2019)

за скаргою: фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів,

про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №58053395 про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 з примусового виконання наказу №914/2376/16, виданого 16.12.2016,

у справі №914/2376/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. № 01-05/933/19 від 12.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 у справі №914/2376/16 за скаргою фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №58053395 про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 з примусового виконання наказу №914/2376/16, виданого 16.12.2016 у справі № 914/2376/16 за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку, якою у задоволенні скарги відмовлено.

23.07.2019 від ФОП Гулки Ореста Ярославовича надійшла заява про відвід судді Дубник О.П. від розгляду даної справи. Заявник, зокрема, зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята по результатах розгляду господарської справи № 914/1754/17 за безпосередньої участі судді Дубник О.П. свідчить про можливе порушення основних принципів господарського судочинства: верховенства права; рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства та викликає у апелянта сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді його апеляційної скарги, оскільки при ватний виконавець Пиць А.А. , заперечуючи його доводи як апелянта покликається на судові акти у господарській справі № 914/1754/17.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Ухвалення суддею рішення, яке набрало законної сили, в іншій судовій справі не є підставою для відводу судді у конкретній справі. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубник О.П. не наведено.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені в заяві підстави відводу судді Дубник О.П. є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 23.07.2019 (вх. №01-04/4678/19 від 23.07.2019) про відвід судді Дубник О.П. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. №01-05/933/19 від 12.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 у справі №914/2376/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

М.Б. Желік