ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа№ 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ющенко М.А., посв. 030760 від 12.12.14

від позивача: ОСОБА_6., дов. № 1-17/13 від 22.01.19

від відповідача-1: ОСОБА_4., дов. ; Григор`єв Р.І. ордер №КС585825 від 26.07.2019

від відповідача-2: Абросімова О.В., ордер 42560 від 22.01.19; Луценко В.А., ордер 403192 від 04.12.18

від відповідача-3,4: не з`явились

від третьої особи-2: Синяченко В.П., дов № 01-23/22 від 16.04.19

від третіх осіб-1,3: не з`явились

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_4, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повний текст складено 04.10.2018 р.)

у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) Бориспільської міської ради

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа"

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_1 , Бориспільської міської ради, в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 ;

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_11";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_20

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об`єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_12;

8) визнати право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням, площею 2 702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням, площею 2 702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_13 , вартістю 23 520 611,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 (а.с. 297-302 том 1), яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. (а.с. 45-59 том 2) та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. (а.с. 100-106 том 2), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

20.11.2012 р. Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (третя особа-1), що є правонаступником усіх прав та обов`язків комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" звернулось до господарського суду Київської області із заявою № 01-23-442 від 19.11.2012 р. (а.с. 65-78 том 3) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами, у якій просило прийняти заяву до розгляду, задовольнити її, скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. у справі № 19/028-10 (а.с. 98-115 том 4), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. (а.с. 68-91 том 5), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Відмовлено в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_11".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. у справі № 19/028-10 (а.с. 23-27 том 6) вказані судові акти скасовано, а справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. (а.с. 128-150 том 6), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. (а.с. 14-37 том 7), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Відмовлено в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009 р. "Про надання поштової адреси об`єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_11".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 151-155 том 7) вказані судові акти скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 127-151 том 8), яке залишено без змін постановою Київським апеляційним господарським судом від 04.02.2015 р. (а.с. 93-107 том 9), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 166-172 том 7), яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 157-163 том 10) в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-422 від 19.11.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. (а.с. 132-137 том 13) припинено провадження у справі № 19/028-10/13, з огляду на суб`єктний склад сторін (один з відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 ), що не передбачає вирішення даного спору у господарських судах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 34-44 том 14), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. (а.с. 204-209 том 14) вказане рішення скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 123-128 том 15), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (а.с. 46-53 том 18), виправлено описки в ухвалах господарського суду Київської області у даній справі від 12.12.2016 р. та від 27.12.2016 р., а саме: в якості відповідача-2 замість "фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" зазначено " ОСОБА_1 "; вилучено зазначення відповідача-4 - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області і комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр"; зазначено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача як комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 192-201 том 16), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (а.с. 59-67 том 18), задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 та припинено провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 .

Касаційна інстанція визнала неправомірними висновки судів, у зв`язку з чим вказані судові акти скасовані постановами Верховного Суду від 05.04.2018 р. (а.с. 40-46; 54-60 том 19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. (а.с. 2-4 том 20) прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області суду від 19.04.2010 р., з врахуванням нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 192-219 том 22), за наслідками перегляду заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13 прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю:

1) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

2) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

3) визнано недійсним договір міни від 30.07.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 ;

4) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ) визнано недійсним договір міни від 13.08.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та Бориспільською міською радою (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_15

6) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ";

7) визнано право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) на наступні приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17

- трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18

8) витребувано на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухоме майно:

- підвальне приміщення № 1 площею 270,0 кв.м., приміщення першого поверху № 3 площею 285,1 кв.м., приміщення другого поверху № 5 площею 269,4 кв.м., приміщення третього поверху № 7 площею 267,8 кв.м. в чотирьохповерховій будівлі будинку побуту загальною площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приміщення будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- одноповерхову будівлю пральні самообслуговування, площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_19 ;

- будівлю трансформаторної підстанції, площею 23,6 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_21

9) витребувано на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) з незаконного володіння Бориспільської міської ради (ідентифікаційний номер 04054903) нерухоме майно:

- підвальне приміщення № 2 площею 260,9 кв.м., приміщення першого поверху № 4 площею 271,9 кв.м., приміщення другого поверху № 6 площею 272,9 кв.м., приміщення третього поверху № 8 площею 277,7 кв.м., приміщення четвертого поверху № 9 площею 527,2 кв.м. в чотирьохповерховій будівлі будинку побуту загальною площею 2 702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10 730,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами;

стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10 730,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами;

стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10 730,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 повідомлено Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України про наявність в діях представників відповідачів-1, 2, зокрема, ОСОБА_4 (представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) ознак втручання в діяльність судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. щодо здійснення ним правосуддя у справі № 19/028-10/13; ухвалено Генеральній прокуратурі України вжити передбачених законом заходів щодо притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 376 Кримінального кодексу України та ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відповідь з приводу результатів розгляду даної окремої ухвали та вжитих заходів щодо притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 376 Кримінального кодексу України та ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надати до господарського суду Київської області в найкоротші терміни.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи № 19/028-10/13 дії відповідачів-1, 2 та їх представників, зокрема, ОСОБА_4 (представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1), в судових засіданнях починаючи з 21.08.2018 року, набули явних ознак зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання розгляду справи, що полягало в заявлені відповідачами-1, 2 в тому числі, в особі їх представників, безпідставних відводів судді Кошику А.Ю. з порушенням встановленого порядку, про що у справі винесені ухвали про повернення заяв про відвід без розгляду. Після чого, в судовому засіданні 04.09.2018 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано чергову безпідставну заяву б/н від 04.09.2018 р. про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 19/028-10/13 (подана з порушенням ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), що змусило зупиняти провадження у справі для вирішення іншим суддею питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (якому також було заявлено два відводи), що в подальшому використано для зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання своєчасному вирішенню спору, що виразилось в подачі двох апеляційних скарг на ухвалу від 04.09.2018 р. про зупинення провадження у справі для розгляду відводу (з наміром надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції). Також, відповідачі-1, 2 та їх представники зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зважаючи на особливості нового розгляду (шостого) заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, наполягали на розгляді справи з іншим суб`єктним складом учасників, витребуванні доказів та повторному дослідженні судом обставин, яким вже надано правову оцінку під час попередніх розглядів справи № 19/028-10/13 і така правова оцінка визнана правомірною і обставини встановленими за результатами касаційних переглядів.

В подальшому у судовому засіданні 20.09.2018 р. наведеними особами чинились перешкоди закінченню розгляду справи (прийняттю рішення), зокрема, заявлялись безпідставні та вигадані твердження про перехід суду до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вчинялись чергові спори щодо суб`єктного складу учасників, довільне тлумачились правові висновки судів попередніх інстанцій та їх значення для справи. Окрім цього, напередодні призначеного на 20.09.2018 р. судового засідання у справі № 19/028-10/13 відповідач-2 припинив статус суб`єкта підприємницької діяльності, у зв`язку з чим, в судовому засіданні 20.09.2018 р. подав клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про наміри змінити підвідомчість справи.

Під час судового засідання 20.09.2018 р. перед виходом суду до нарадчої кімнати представником відповідача-1 ОСОБА_4. подано письмову заяву про відвід судді, що свідчить про сплановані наперед дії представника перешкодити розгляду справи. Представники відповідачів-1, 2, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового засідання 20.09.2018 р. після оголошення суддею про вихід до нарадчої кімнати, почали зухвало та агресивно заперечувати процесуальні дії судді, безпідставно наполягаючи на вчиненні господарським судом необхідних їм процесуальних дій, які не передбачені Господарським процесуальним кодексом України, та веденні судового засідання у визначеному ними порядку. Відповідні твердження ґрунтувались також на вигаданих припущеннях з метою безпідставних звинувачень судді.

Відтворення даних технічного звукозапису судового засідання 20.09.2018 р., свідчить про наміри представників відповідачів-1, 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинити тиск на суд шляхом заявлення безпідставних відводів, оскарження процесуальних рішень судді, вчинення інших не передбачених нормами господарського процесу дій з метою домогтись прийняття суддею необхідних їм процесуальних рішень.

Судом першої інстанції зазначено, що наведені дії представників відповідачів-1, 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, невиконання процесуальних обов`язків, порушення встановленого статтею 200 Господарського процесуального кодексу України порядку ведення судового засідання (перешкоджання розгляду справи у визначеному суддею порядку та зухвале і агресивне наполягання на вчиненні суддею необхідних їм процесуальних дій), а отже з огляду на наявність в діях представників відповідачів-1, 2 зокрема, ОСОБА_4 (представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) у справі № 19/028-10/13 ознак втручання в діяльність судді Кошика А.Ю. шляхом зловживання процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків, ознак тиску на суддю з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та домогтися винесення рішення суду на користь відповідачів, відповідні дії підпадають під кваліфікацію ст. 376 Кримінального кодексу України. При цьому, у судовому засіданні 20.09.2018 р. в діях представника відповідача-1 ОСОБА_4 наявні ознаки неповаги до суду, що виразились у злісному порушенні порядку під час судового засідання, свідчать про зневагу до суду та встановлених у суді правил, за що ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись із вказаною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_4, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати окрему ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказували на те, що користування учасниками справи процесуальними правами не можна трактувати, як втручання у діяльність судових органів та схиляння їх до винесення неправосудного рішення, однак судом першої інстанції помилково визначено такі дії, як втручання в діяльність судді, зловживання процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків, що носять ознаки тиску на суддю з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків. Разом з цим, ОСОБА_1 посилався на те, що не був присутній в судових засіданнях, у тому числі 20.09.2018 р., не вчиняв процесуальних дій та не може бути притягнутий до відповідальності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 04.12.2018 р.

22.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційні скарги.

29.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив із запереченням на апеляційні скарги.

04.12.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з підтриманням доводів апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги задоволено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. прийнято апеляційні скарги до провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Мальченко А.О., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 22.01.2019 р.

21.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. заяву про самовідвід судді Мальченко А.О. задоволено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. прийнято апеляційні скарги до провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Сулім В.В., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 21.02.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги задоволено; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. апеляційні скарги передано складу суддів: Руденко М.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

01.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Смірнової Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 р. заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг задоволено; справу передано для здійснення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 р. прийнято апеляційні скарги у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Коротун О.М., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 16.04.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А., оголошено перерву до 14.05.2019 р.

В подальшому в слуханні справи оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 29.07.2019 року апелянти, представник комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр», представник ТОВ «Бориспільпобутсервіс» підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Прокурор, позивач Бориспільська районна рада заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг, вказали на те, що окрема ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Представники відповідачів 3, 4 та треті особи 1,3 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка сторін не визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 3,4 та треті особи 1,3.

Заслухавши пояснення представників, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Мотивуючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що в ході розгляду справи № 19/028-10/13 дії відповідачів-1, 2 та їх представників, зокрема, ОСОБА_4 (представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1), в судових засіданнях починаючи з 21.08.2018 року, набули ознаки зловживання процесуальними правами з метою перешкодити розгляд справи, які полягали в:

- заявлені безпідставних відводів судді Кошику А.Ю. з порушенням встановленого порядку;

- подачі двох апеляційних скарг на ухвалу від 04.09.2018 р. про зупинення провадження у справі для розгляду відводу;

- наполягані на розгляді справи з іншим суб`єктним складом учасників;

- витребуванні доказів та повторному дослідженні обставин, яким надано правову оцінку під час попередніх розглядів справи № 19/028-10/13;

- заявлені безпідставних та вигаданих тверджень про перехід суду до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- вчиненні спорів щодо суб`єктного складу учасників;

- довільному тлумаченні правових висновки судів попередніх інстанцій та їх значення для справи;

- подачі клопотання про закриття провадження у справі та письмової заяви про відвід судді перед нарадчою кімнатою;

- запереченнях (в зухвалій та агресивній формі) процесуальних дій судді після оголошення про вихід до нарадчої кімнати;

- наполяганнях на вчиненні господарським судом необхідних їм процесуальних дій, які не передбачені Господарським процесуальним кодексом України, та веденні судового засідання у визначеному ними порядку.

Такі дії, за висновком суду першої інстанції, свідчать про зловживання вказаними особами своїми процесуальними правами, невиконання процесуальних обов`язків, порушення встановленого статтею 200 Господарського процесуального кодексу України порядку ведення судового засідання, здійснення тиску на суддю з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та домогтися винесення рішення суду на користь відповідачів, що підпадає під кваліфікацію статті 376 Кримінального кодексу України та частину 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав до застосування вказаної відповідальності, виходячи з наступного.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Частинами 3, 4 статті 200 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Згідно з частинами 1, 5-9, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Також, стаття 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зобов`язує суддю звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Приписами статті 50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вчинені у зв`язку зі службовою діяльністю судді, зокрема, образа чи наклеп на нього, мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Положення частини 2 статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Нормами частини 1 статті 376 Кримінального кодексу України визначено, що втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Слід зазначити, що під втручанням в діяльність судді розуміється вплив у будь-якій формі на суддю з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, і до конкретних форм впливу можна віднести: прохання, вказівку, погрозу, підкуп, критику судді в засобах масової інформації до вирішення конкретної справи у зв`язку з її розглядом, проведення пікетів, мітингів тощо. Окрім цього, вплив на суддю може здійснюватись і через третіх осіб - близьких родичів, колег по роботі тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлення відводів судді, подача заяв/клопотань/апеляційних скарг, пояснень, наведення своїх доводів/заперечень, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і наведення заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, не суперечить положенням процесуального законодавства, та не є доказом спроби тиску чи впливу на суддю.

Звернення осіб, які беруть участь у справі, до суду із необґрунтованими клопотаннями/заявами та апеляційними скаргами, може свідчити про зловживання процесуальними правами, наданими чинним законодавством. Водночас, порушення особами, які беруть участь у справі, своїх обов`язків або протиправне перешкоджання здійсненню судочинства, вчинення провокаційних дій щодо головуючого судді, спрямованих на зрив судового засідання та на передачу справи на розгляд іншому судді, ігнорування вимог головуючого щодо дотримання порядку у судовому засіданні, тощо, є зловживанням процесуальними правами та з метою забезпечення дотримання вимог процесуального законодавства, забезпечення авторитету судової влади існує можливість застосування до порушників відповідних заходів процесуального примусу, що передбачено Главою 9 Господарського процесуального кодексу України, проте такі дії не свідчать про здійснення впливу на суддю з метою схилення до ухвалення певного судового рішення.

Таким чином, відповідальність у втручання в діяльність судді, яка передбачена частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України відноситься до непроцесуального впливу на суддю з боку інших осіб та не може визначатися шляхом здійснення процесуальних дій або зловживанням процесуальними правами учасниками справи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів втручання у діяльність судових органів з боку відповідачів та їх представників, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України.

Стосовно адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Безпосередньо адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду передбачена частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у частині 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено, що неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, диспозиція частини 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до об`єктивної сторони вказаного правопорушення відносить наступні діяння:

злісне ухилення від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача,

непідкорення зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого;

порушення порядку під час судового засідання;

вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Водночас, питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні під час розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання (ч. 4 ст. 200 Господарського процесуального кодексу України), і суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже, у випадку вчинення будь-яких із вище перелічених дій, господарський суд зобов`язаний ініціювати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду 19.11.2018 р. у справі № 904/308/18.

Таким чином, підставою для застосування до особи такої міри відповідальності як адміністративне стягнення є встановлений факт протиправної поведінки.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на справедливий суд: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості закликає до вільного та навіть різкого обміну аргументами між сторонами у залі суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Михайлова проти України" від 18.03.2018 р., заява № 10644/08).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши аудіодиск судового засідання (20.09.2018 р.) та протокол судового засідання від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 (а.с. 169-171 том 22), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, а висловлювання представників -1,2 містять характер оціночних суджень.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_4, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_4, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 скасувати.

Матеріали справи № 19/028-10/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 року.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко