ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2019р. Справа №905/1211/19

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м.Маріуполь, бульвар Меотиди, 1) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Миру, 70)

до Приватного підприємства «Вест Клайф» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Миру, 91, квартира 101)

про стягнення 31359,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Вест Клайф», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з плати за використання місць розташування рекламних засобів в сумі 31359,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору №12 від 09.01.2018р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в частині внесення плати з використання місць розташування рекламних засобів за період з 10.06.2017р. по 10.12.2017р. у розмірі 26915,28 грн, з 10.01.2018р. по 10.02.2019р. у розмірі 4444,08 грн, всього 31359,36 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також оригіналів або належним чином засвідчених копій: договору №12 від 09.01.2018р. з додатком №1, рішення №228 від 20.10.2017р. Маріупольської міської ради «Про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф» щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя» (або письмових пояснень у разі відсутності), дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів (або письмових пояснень у разі відсутності), додатку 2-4, на який міститься посилання у п.3.3 договору №12 від 09.01.2018р. (або письмових пояснень у разі відсутності), доказів часткових оплат, на які наявні посилання у розрахунку заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р. (або письмових пояснень у разі відсутності), доказів наявності у особи, яка підписала розрахунок заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р., повноважень на вчинення таких дій.

23.07.2019р. до суду від прокурора надійшов лист №01-45-3054вих-19 від 19.07.2019р., згідно з яким заявником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019р. про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.174 означеного Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.12, ч.3 ст.174, ст.ст.176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1211/19.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- прокурору та позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповіді на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповіді на відзив (за наявності).

Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Звернути увагу прокурора та сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця