ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

25.07.2019м. ДніпроСправа № 904/7291/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 129 002 158 грн. 77 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп.

Рудь І.А .

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибаков В.О., довіреність № 514 від 24.06.2019, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кулик Г.В., ордер № 002 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" заборгованість в розмірі 127 399 283 грн. 03 коп., з яких: 64 742 133 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 305 076 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 277 543 грн. 90 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 23 715 495 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 359 034 грн. 04 коп. - пеня за прострочку по кредиту та процентам, відповідно до умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додаткових угод до договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 14.08.2017, в якому проти позовних вимог заперечував.

14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп., зменшивши на цю суму розрахунок зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Транспортна Компанія" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додатковими угодами до нього.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 за клопотанням відповідача за первісним позовом по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення судової експертизи та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 задоволено клопотання експерта від 19.10.2017р. № 09/4875/76/4175 та для проведення судової експертизи по справі № 904/7291/17, що виконується Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладений на 21.12.2017, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін у призначене судове зсідання.

21.12.2017 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) на 16.01.2018.

16.01.2018 позивачем за первісним позовом надані витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/7291/17; матеріали справи №904/7291/17 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із витребуваними експертом документами для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017.

11.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судово - економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 05.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 підготовче засідання відкладене на 28.03.2019, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

06.03.2019 позивачем за первісним позовом подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.03.2019 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 129 002 158 грн. 77 коп., з яких: 64 326 920 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 720 289 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 27 709 830 грн. 94 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 25 697 266 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 547 851 грн. 58 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту та відсоткам.

Заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 129 002 158 грн. 77 коп.

27.03.2019 відповідачем за первісним позовом подані письмові пояснення від 26.03.2019 № 38/03, в яких зазначає, що позовні вимоги не визнає з огляду на їх необґрунтованість в частині розрахунку суми, заявленої до стягнення, яка на думку відповідача є завищеною. Звертає увагу суду, що в частині відповідей на поставлені питання (№ № 8, 9, 10) зміст мотивувальної частини висновку експерту суперечить змісту резолютивної його частини, у зв`язку із чим такий висновок викликає у відповідача сумніви щодо його правильності. Зауважує, що розрахунки експерта та позивача мають значно різні показники та у своїй сукупності не дають змогу встановити істину у даній справі. Вважає, що для отримання належних доказів по справі необхідно призначити повторну експертизу, оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями у галузі фінансово-кредитних відносин для самостійного встановлення точної суми заборгованості. Просив у задоволенні первісного позову відмовити.

28.03.2019 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання посилається на обставини, викладені у письмових поясненнях від 26.03.2019 № 38/03. Так, в обґрунтування наявності сумнівів у правильності висновку судово-економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що в частині відповідей на поставлені питання, а саме питання № № 8, 9, 10 зміст мотивувальної частини висновку експерту суперечить змісту резолютивної його частини.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2019 за клопотанням відповідача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів., підготовче засідання відкладено на 23.04.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

08.04.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом на заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить залишити без розгляду уточнену позовну заяву банку з підстав ненадання доказів сплати судового збору у належному розмірі та обґрунтованого розрахунку суми збільшених позовних вимог.

15.04.2019 від позивача за первісним позовом подані заперечення проти клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи.

15.04.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.04.2019 № 27-6578/19, в яких третя особа проти задоволення зустрічного позову заперечує, первісний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить задовольнити.

22.04.2019 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив ТОВ "ТТК" на заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої висновки відповідача за первісним позовом просить вважати такими, що суперечать діючим вимогам ГПК України та не відповідають дійсним обставинам по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 підготовче засідання відкладене на 28.05.2019.

21.05.2019 на адресу суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" від 20.05.2019, в яких відповідач за первісним позовом просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.06.2019; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про призначення повторної судової економічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "ТТК" у призначені повторної експертизи, господарський суд виходив з того, що висновки з питань № № 8, 9, 10, викладені експертом у дослідницькій частині, відповідають висновкам за вказаними питаннями, викладеними експертом у частині "Висновки", чим спростовуються доводи заявника щодо сумнівів у правильності висновків експерта в цій частині.

07.06.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" від 06.06.2019 на ухвалу господарського суду від 28.05.2019. Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної судової економічної експертизи прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" на ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 28.05.2019 та додані до неї матеріали на 22 арк. повернуто скаржнику на підставі п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2019 на адресу суду надійшов супровідний лист Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 № 06-09/710/19, відповідно до якого до Господарського суду Дніпропетровської області скеровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" на ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 28.05.2019, яка датована 12.06.2019 та подана до суду апеляційної інстанції із порушенням приписів пп. 17.5 п. 17. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом апеляційна скарга від 12.06.2019 містить ті ж самі вимоги, що викладені у апеляційній скарзі від 06.06.2019, а також клопотання ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване, зокрема, поверненням Господарським судом Дніпропетровської області раніше поданої апеляційної скарги апелянта від 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 повторне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, в частині вирішення клопотання відповідача про відмову у призначенні повторної судової експертизи у справі № 904/7291/17, визнано зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 розгляд справи відкладений на 18.07.2019, у зв`язку із неявкою представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи, а також необхідністю надання сторонами оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

17.07.2019 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду подано заяву про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної судової економічної експертизи від 17.07.2019 № 90/07, в якій заявник просив суд:

- визнати причину подання заяви про забезпечення доказів після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті - поважною;

- прийняти та розглянути заяву про забезпечення доказів;

- забезпечити докази по справі № 904/7291/17 шляхом призначення проведення повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, згідно запропонованого заявником переліку; проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування поважності причин неподання вказаної заяви до закінчення підготовчого провадження та підстав забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової економічної експертизи заявник посилається на факт наявності у розрахунку кредитної заборгованості, що доданий до висновку експерта від 11.01.2019, який покладено в основу позовних вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит", значного (майже в два рази) необґрунтованого (такого, що не відповідає умовам кредитного договору) перевищення суми заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, отриманими ТОВ «ТТК» в іншій валюті, ніж гривня. Зазначений факт встановлено спеціалістами-аудиторами Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Каупервуд" та відображено у відповіді № 27 від 17.07.2019, наданої на звернення ТОВ "ТТК". Заявник зазначає, що на стадії підготовчого провадження судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення повторної експертизи, проте, сумніви ТОВ "ТТК" у правильності розрахунку кредитної заборгованості підтверджені аудиторською фірмою, відповідь якою надана вже після закриття судом підготовчого провадження у даній справі.

Посилаючись на вищевказану відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Каупервуд", заявник стверджує, що застосування однієї й тієї ж відсоткової ставки та одного й того ж методу розрахунку відсотків по заборгованості до кредитних траншів, отриманих, як у Швейцарських франках, так і до кредитних траншів, отриманих у Національній валюті України - гривні, не відповідає умовам договору про мультивалютну кредитну лінію №64-07/МВ від 07.11.2007 та додатковим угодам до нього. Наведене свідчить про недостовірність виконаних експертом розрахунків заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами та необхідність забезпечення доказів шляхом призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

18.07.2019 відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до суду пояснення від 18.07.2019, в яких просив відмовити у задоволенні первісного позову, у зв`язку із невірним розрахунком кредитної заборгованості; задовольнити клопотання ТОВ "ТТК" про призначення повторної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 18.07.2019 оголошено перерву до 23.07.2019; зобов`язано позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати пояснення з приводу поданої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заяви про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової економічної експертизи.

22.07.2019 на адресу суду надійшли заперечення банку проти заяви ТОВ "ТТК" про забезпечення доказів, в яких позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що заявник намагається ввести суд в оману, зазначаючи про необгрунтованість розрахунку заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, оскільки при цьому ним не враховані умови додаткової угоди від 05.04.2013 до спірного кредитного договору, укладеної між сторонами. Вважає, що заявником не доведена поважність причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження. При цьому, заявляючи про необхідність призначення повторної експертизи, ТОВ "ТТК" намагається визначити своє клопотання як заяву про забезпечення доказів, що на думку банку свідчить про навмисне застосування відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) підміни понять на свою користь. Просив у задоволенні заяви ТОВ "ТТК" відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.07.2019 оголошено перерву до 25.07.2019.

У судовому засіданні 25.07.2019 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) наполягав на задоволенні заяви про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної судової економічної експертизи від 17.07.2019 № 90/07, з викладених у заяві підстав; представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 22.07.2019.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної судової економічної експертизи від 17.07.2019 № 90/07, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, за нормами ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України саме на стадії підготовчого провадження суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Таким чином, процесуальні строки для подання заяв та клопотань про забезпечення доказів, призначення експертиз є такими, що встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на зміст поданого ТОВ "ТТК" листа Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Каупервуд" від 17.07.2019 № 27 та факт його отримання після закриття судом підготовчого провадження, господарський суд вбачає підстави для поновлення відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) процесуального строку на подання заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, розглянувши вказану заяву по суті, господарський суд зазначає, що підстави та порядок забезпечення доказів визначені приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110). За змістом ч. 2 вказаної статті одним із способів забезпечення доказів законодавець визначає призначення експертизи.

Так, прикладом призначення та проведення судової експертизи з метою забезпечення доказів є дослідження тих об`єктів, що швидко псуються або підлягають знищенню, можуть бути змінені або відчужені тощо. Перевагою призначення експертизи з метою забезпечення доказів є можливість заявити про це навіть до подання позовної заяви, що значно підвищує рівень захисту прав та законних інтересів осіб.

Господарський суд наголошує, що забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій суду відповідно до заяви зацікавленої особи, направлених на виявлення, витребування та дослідження доказів, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою.

При цьому, господарський суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена процесуальна можливість звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної експертизи.

Разом з тим, можливість призначення повторної експертизи за клопотанням учасника справи або з ініціативи суду передбачена ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України та лише за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

Відповідно до абз. 4 п.п. 1.2 13. п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку про процесуальну неможливість вирішення питання призначення повторної судової експертизи шляхом забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної судової економічної експертизи від 17.07.2019 № 90/07.

За нормами ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Господарський суд констатує, що до поданої ТОВ "ТТК" заяви не надані докази сплати судового збору.

При цьому, несплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяв про забезпечення доказів.

Господарський суд вважає вказані твердження заявника необґрунтованими, зважаючи на визначений законодавцем у ст. 111 Господарського процесуального кодексу України обов`язок заявника сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, вбачає підстави за аналогією закону для застосування ставки судового збору, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Але, оскільки факт несплати заявником судового збору з`ясовано господарським судом після прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про забезпечення доказів у вигляді призначення повторної судової економічної експертизи від 17.07.2019 № 90/07 до розгляду, господарський суд вважає за можливе стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору, з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із рекомендаціями пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у п. 2.23. постанови від 21.02.2013 № 7.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 112, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" строк на подання заяви про забезпечення доказів.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 25.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь