СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Справа № 922/1452/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника - особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх. №2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "25" вересня 2018 р. у справі №922/1452/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" м. Дніпро,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі №922/1452/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №122 від 28.04.2009 - повернуто заявнику.

Заявник (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано суду докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи.

Також апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки підстави, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані судом неповажними.

Так, колегією суддів в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано наступне.

В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018, однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

ТОВ "Тайлон", при первинному зверненні до суду апеляційної інстанції з двома апеляційними скаргами на ухвалу суду місцевого господарського суду від 25.09.2018, пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду та подало суду клопотання про поновлення такого строку без зазначення будь-яких поважних причин пропуску, про що зазначено в ухвалах Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.01.2019.

Також при первинному зверненні з апеляційної скаргою ТОВ "Тайлон" не було надано суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, що також слугувало підставою для залишення апеляційних скарг без руху за вказаними ухвалами суду.

ТОВ Тайлон не усунуло недоліки апеляційних скарг, вказані в ухвалах суду від 14.01.2019, у зв`язку з чим апеляційні скарги було повернуто Східним апеляційним господарським судом ухвалами від 09.04.2019.

Таким чином, при первинному зверненні до суду із апеляційними скаргами ТОВ Тайлон не надано мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в подальшому не усунуло недоліки апеляційних скарг, що стало підставою для їх повернення.

Повторно із апеляційною скаргою ТОВ Тайлон звернулось більше ніж через 2 місяці після повернення апеляційних скарг за ухвалами суду від 09.04.2019.

В апеляційній скарзі взагалі не зазначено дату, з якої ТОВ Тайлон дізналось про оскаржувану ухвалу суду.

Апелянтом не обгрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали як при первинному зверненні до суду із апеляційними скаргами, так і у поданій повторно апеляційній скарзі.

Посилання апелянта в обгрунтування клопотання на те, що ухвалами суду від 09.04.2019 апеляційну скарну було повернуто судом апеляційної інстанції не є поважними причинами пропуску строку, оскільки підставою для такого повернення було, зокрема, неподання ТОВ Тайлон мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

На виконання ння вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказав, що апелянту слід:

вказати інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, або ж надати документальні докази на підтвердження об`єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк;

надати суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на належну адресу ТОВ «Тайлон», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також повідомленою ТОВ «Тайлон» в апеляційній скарзі м.Дніпро, вул.Робоча, буд.172, приміщення 1.

Однак, поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення у зв`язку із вибуттям адресату.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (Аналогічна правова думка міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі № 44/227-б).

Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що ухвала суду від 04.07.2019 направлена на належну адресу ТОВ «Тайлон», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомленою ТОВ «Тайлон» в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення апелянта про вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегією суддів встановлено, що станом на 26.07.2019 апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 04.07.2019, недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема, не надано інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вказані апелянтом в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними ухвалою суду від 04.07.2019, апелянтом не вказано інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано документальні докази на підтвердження об`єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Харківської області від "25" вересня 2018 р. у справі №922/1452/18.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька