ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2019 м.Дніпро Справа № 908/1662/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Дарміна М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про відвід суддів Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1-Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

2-Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 186 764грн.29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач)., суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. від 12.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.07.2019.

30.07.2019 ТОВ"Інмедсервіс-Плюс" подано заяву про відвід суддям Подобєду І.М. і Орєшкіній Е.В.;

В обгрунтування заяви відповідач вказав, що судді Орєшкіна Е.В. і Подобєд І.М. приймали участь при розгляді справи №908/2627/18, що розглядалась між тими самими учасниками з приводу того самого договору. Справа була розглянута на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області і Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", що на думку заявника, свідчить про упередженість зазначених суддів при розгляді справи №908/1662/18 і унеможливлює їх участь.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про відвід суддям Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим зупинила апеляційне провадження у справі ухвалою від 30.07.2019р. до вирішення питання про відвід суддям Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2019р. вирішення питання про відвід вказаним суддям. у справі №908/1662/18 передано на розгляд судді Дарміну М.О.

За приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Підстави для відводу (самовідводу) наведені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

При цьому, ч.3 ст. 38 ГПК України встановлено обов`язок щодо подання вмотивованого відводу.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід суддів є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості, оскільки данні судді брали участь у розгляді аналогічної справи.

Суд не погоджується з такими доводами. Вказана підстава для відводу суддів не визначена ст.ст. 35,36 ГПК України. До того ж справа №908/1662/18 тільки призначена судом апеляційної інстанції до розгляду, а отже висновки сторони щодо неупередженості суддів є у даному випадку передчасними.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010, у контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні дії і судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Орєшкіна Е.В. і Подобєд І.М. і де стороною було ТОВ "Інмедсервіс-Плюс", не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї із сторін. Заява відповідача не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України., як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві.

Згідно п. 1.2.1. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені в заяві про відвід обставини, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості суддів Подобєда І.М. та Орєшкіної Е.В не можуть бути визнані підставою для відводу вказаних суддів.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які свідчили б про неупередженість або необ`єктивность суддів Подобєда І.М. та Орєшкіної Е.В, заявник не наводить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про відвід суддів Подобєду І.М., Орєшкіній Е.В за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Дармін