ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24.07.2019 Справа № 905/1353/19
Суддя господарського суд Донецької області Чернова О.В, розглянувши матеріали
позовної заяви: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй», м. Маріуполь Донецької області
про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1640,
Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1640.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору, що полягають у передачі орендованого майна в суборенду третім особам без згоди Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.
Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами ч.2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Проте, позивачем до позовної заяви не надано належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме договору суборенди 324/18 від 01.01.2018р. з додатками та платіжного доручення від 27.02.2019р. №164, про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області складено акт №266 від 23.07.2019р.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.162, п.1,2 ч.1 ст. 164, ст. 172, ч.1 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1640 залишити без руху.
2.Надати Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області для усунення недоліків до 09.08.2019 року.
3.Встановити Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме договір суборенди 324/18 від 01.01.2018р. з додатками та платіжне доручення від 27.02.2019р. №164.
Роз`яснити Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 24.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова