ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2019 р. Cправа № 10/52-05

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Вінницький консервний завод", (вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (вул. Дубовецька, 29, м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал" (вул. Червонохрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050)

про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності

в межах справи № 10/52-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці

до: Підприємства "Вінницький консервний завод" (21001, вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, код 31255205)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява підприємства "Вінницький консервний завод" № 02-08/180 від 13.05.2019 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 10/52-05, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", підготовче засідання відкладено на 31.05.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 15.05.2019 року задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. № 02-08/181 від 13.05.2019 року про забезпечення позову.

29.05.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на ухвалу суду від 15.05.2019 року про відкриття провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року зупинено провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05, у зв"язку з надходженням апеляційної скарги і направленням матеріалів справи в частині вищезазначеної позовної заяви разом зі скаргою до Північно - західного апеляційного господарського та до повернення вказаних матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

01.07.2019 року матеріали справи з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

З Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2019 року у справі № 10/52-05.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05 відпали, суд ухвалою від 12.07.2019 року поновив провадження з розгляду вищезазначеної позовної заяви та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 29.07.2019 року.

Разом з тим, даною ухвалою суду залучено до участі у справі голову комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал", як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

29.07.2019 року підготовче засідання не відбулося з об"єктивних поважних причин.

29.07.2019 року від представника третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" до суду надійшла заява № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05.

Дану заяву заявник мотивує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді даної справи.

Зокрема, за твердженням заявника, викладеного в заяві порушення порядку визначення судді для розгляду справи полягає у тому, що позивач звертаючись до суду із вказаною вище позовною заявою визначив у ній конкретного суддю для розгляду справи, справа була передана вказаному судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а суддя відкрила провадження без визначення складу суду шляхом автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості. Крім того, останній вважає, що позовна заява подана боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а не до боржника, а тому з його точки зору не підлягає застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, на підставі якого позовна заява передавалась би судді, яка розглядає справу про банкрутство позивача для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді даної справи заявник вказує на те, що будучи залученим на підставі ухвали суду від 31.05.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 10/52-05 позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 172 ГПК України не надіслав залученому учаснику справи копію позовної заяви з додатками, а суд в свою чергу у відповідній ухвалі не зобов"язав останнього до вчинення таких дій.

Окрім того, однією з підстав, що викликає сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. представник третьої особи вважає те, що судом не було надіслано Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" копії ухвали суду від 15.05.2019 року про забезпечення позову у справі № 10/52-05.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05 дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на безпідставність та необгрунтованість, виходячи з наступного.

Однією з підстав для відводу судді Лабунської Т.І. від розгляду справи представник Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" вважає порушення порядку визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості та те, що позовна заява подано боржником, а не до боржника, а тому не підлягає застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, на підставі якого позовна заява передавалась би судді, яка розглядає справу про банкрутство позивача для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство.

В спростування даної обставини суд вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 1 ст. 32 ГПК України дійсно врегульовано правила визначення складу господарського суду, що здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Проте, враховуючи ту обставин, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин судова практика у справах про банкрутство йде тим шляхом, що всі спори за участю боржника розглядаються в межах справи про банкрутство без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство.

Зокрема, такої позиції дотримується й Верховний Суд. Так, в постанові від 06.04.2018 року у справі № 925/1874/13 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що Закон про банкрутство передбачає концентрацію всіх спорів в межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Окрім того, відповідно до протоколу зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року вирішено доповнити Порядок автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016 року зі змінами, п. 16.1, в якому з - поміж іншого йдеться про те, що у випадку надходження до суду судових справ, у яких позивачами або відповідачами є юридичні особи, фізичні особи-підприємці, стосовно яких порушено та розглядаються справи про банкрутство, такі заяви розподіляються тому ж судді, який розглядає справу про банкрутство.

Відтак, вищенаведене в своїй сукупності підтверджує відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості та свідчить про те, що справи (спори) за участю боржника, незалежно від його процесуального статусу (позивач або відповідач) підлягають розгляду в межах справи про банкрутство суддею в провадженні якого перебуває відповідна справа.

Щодо обставини заявника, яка у нього викликає сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді даної справи про те, що будучи залученим на підставі ухвали суду від 31.05.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 10/52-05 позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 172 ГПК України не надіслав залученому учаснику справи копію позовної заяви з додатками, а суд в свою чергу у відповідній ухвалі не зобов"язав останнього до вчинення таких дій слід зауважити слідуюче.

Дану обставину суд вважає безпідставною. Частина 2 ст. 172 ГПК України покладає обов"язок надсилання копії позовної заяви з додатками у разі залучення судом до участі у справі третьої особи саме на позивача.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасник справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відносно твердження заявника в обгрунтування заяви про відвід судді про те, що Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" не було надіслано копії ухвали суду від 15.05.2019 року про забезпечення позову у справі № 10/52-05 суд вважає за необхідне зазначити про те, що Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, не мала процесуального статусу третьої особи, оскільки була залучена такою вже при відкритті провадження у справі.

А тому, беручи до уваги, що забезпечення позову згідно з приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України передувало відкриттю провадження у справі, обов"язку щодо надсилання ухвали про забезпечення позову від 15.05.2019 року у суду не виникало.

Тому, суд не вбачає у діях судді Лабунської Т .І. обставин, які б викликали сумнів в неупередженості і об"єктивності судді, а навпаки дії суду по залученню з власної ініціативи до участі у справі Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача свідчать про намір забезпечити повне, всебічне та об"єктивне вирішення спору.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності, упередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається представник третьої особи у заяві про відвід судді не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді Лабунської Т.І. з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, ч. 6 ст. 12, 18, 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05.

2. Зупинити провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.07.2019 року.

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 31.07.2019 року.

9. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - підприємство "Вінницький консервний завод", вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001;

3 - виконавчий комітет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100;

4 - арбітражний керуючий Василик В.В., а/с № 23, м. Київ, 01030;

5,6 - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", вул. Дубовецька, 29, м. Вінниця;

адвокату Коновалу Денису Володимировичу, АДРЕСА_1;

7 - голова комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал" (вул. Червонохрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050).