ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2019 м.Дніпро Справа № 908/2743/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрграфіт» від 05.07.2019 року та заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 02.08.2019 року

на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у справі № 908/2743/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонфанті» (юридична адреса: 00187, Італія, м. Рим, вул. Сістіна, 121; адреса офісу: 24030, Італія, м. Амбівере, вул. Статале Бріантеа, 4; представник позивача: Адвокатське бюро Галини Козиної, адвокат Козіна Галина Вадимівна, 07301, Київська область, м. Вишгород, пров. Квітковий, буд. 2-а, офіс 30)

до приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Бонфанті С.Р.Л.» звернувся до приватного акціонерного товариства «Український графіт» із позовом, в якому зазначено про ігнорування відповідачем всіх намагань ПрАТ «Бонфанті С.Р . Л . » повністю та належно виконати умови контракту №804/1323-818/55548/27 від 19.06.2015.

Зокрема, позивач вказує, що позбавлений можливості належно виконати пусконалагоджувальні роботи поставленого товару, підписати акт введення в експлуатацію основних засобів та в подальшому отримати залишок сплати заборгованості за товар, оскільки його представників не допускають до огляду поставленого за контрактом обладнання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019року у справі № 908/2743/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області (головуюча суддя Федорова О.В.) від 24.05.2019 у справі № 908/2743/18 скасувати, позов BONFANTI S.R.L. (товариства з обмеженою відповідальністю «Бонфанті») до приватного акціонерного товариства «Український графіт» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Український графіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 року, ухвалене суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 06.06.2019року, у справі № 908/2743/18, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.08.2019 року.

До Центрального апеляційного господарського суду 05.07.2019 від Приватного акціонерного товариства «Український графіт» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи №908/2743/18.

Заява про відвід, з урахуванням заяви про надання додаткового обґрунтування від 18.07.2019 мотивована тим, що вказаною колегією суддів порушено засади рівності всіх сторін судового процесу і принцип змагальності сторін, оскільки під час перегляду ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у цій справі з причин підписання її неуповноваженою особою, апеляційний господарський суд вирішив питання, віднесене до компетенції місцевого господарського суду, чим фактично ухвалив рішення по суті спору.

Також заявник вважає, що апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. і Іванова О.Г., у лютому 2019 року безпідставно порушили апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бонфанті» на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Крім того, заявник посилається на втручання у Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему під час розподілу судової справи № 908/2743/18, оскільки Центральний апеляційний господарський суд не здійснював автоматизований розподіл, а лише зафіксував передачу судової справи раніше визначеному складу суду, що за його висновком є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи і є підставою для відводу визначеної таким засобом колегії суддів.

У зв`язку з перебуванням у черговій відпустці суддів Березкіної О.В. ( з 24.06. 2019 року по 19.07.2019 року включно ) і Дарміна М.О. , ( з 15.07.2019 року по 29.07.2019 року включно) розгляд заяви про відвід колегії суддів було відкладено.

08.07.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга другої сторони - BONFANTI S.R.L. (товариства з обмеженою відповідальністю «Бонфанті») на рішення господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №868/19 від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача у справі Березкіної О.В., за результатами якого автоматизованою системою документообігу для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "Бонфанті" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Широбокова Л.П., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.08.2019.

19.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ"Український графіт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи .

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. 22.07.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів- Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Колегія суддів у визначеному складі розглянула заяву відповідача про відвід та дійшла висновку про її необґрунтованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузнецову І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Кузнецової І.Л. від 29.07.2019 року в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Український графіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи № 908/2743/18 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1164/19 від 31.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Березкіної О.В., та визначено склад колегії: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Кощєєв І.М., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1172/19 та 1173/19 від 01.08.2019 проведена автоматична зміна складу колегії суддів: усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме: вихід з відпустки судді Дарміна М.О. та з метою розгляду апеляційних скарг вх. № 5247 та № 5644 у спільному провадженні та визначено склад колегії: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

02.08.2019 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Український графіт» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О. і Іванова О.Г. мотивована тими же обставами, що і заява від 05.07.2019 року з доповненням тим, що сторона не обізнана про наслідки вирішення заявленого 05.07.2019 року відводу даного складу судової колегії.

З огляду на зазначене, ці заяви підлягають спільному розгляду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Український графіт» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О. і Іванова О.Г. від розгляду справи, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Щодо посилань ПрАТ «Укрграфіт» як на підставу для відводу даного складу судової колегії, стороннього впливу на Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему при автоматизованому розподілу судової справи, то ці доводи є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)

Згідно п. 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( зі змінами) та припису п. 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій справі.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області було розподілена модулем на колегію суддів у складі: суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Дармін М.О., то наступна апеляційна скарга у даній справі розподілена на даний склад судової колегії.

З огляду на вищезазначене, доводи відповідача про втручання у роботу системи розподілу, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначено вище, однією із підстав для відводу колегії суддів є ухвалення апеляційним господарським судом у складі вказаної колегії суддів судового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 року позовна заява приватного акціонерного товариства "БОНФАНТІ С.р.л." і додані до неї документи - повернуто без розгляду а підставі статті 174, 234 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 про повернення позовної заяви у справі № 908/2743/18 і направлено справу на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, скасовуючи ухвалу господарського суду, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виходила з того, що відсутні підстави, передбачені ст. 174 ГПК України для повернення позовної заяви, оскільки підтвердженням зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України для зарахування надходжень від сплати судового збору є інформація про наявність платежу у виписці з цього рахунка; до позовної заяви надана копія опису вкладення у цінний лист, з якого вбачається перелік документів, які направлялись відповідачу та копія фіскального чеку з накладною, тобто, докази направлення стороні у відповідності до статті 164 ГПК України. При цьому, відсутність оригіналів даних документів, не є підставою для повернення позовної заяви, у відповідності до статті 174 ГПК України, а також повноважністю особи, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому в цій частині заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Разом з цим, у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зробив висновок про те, що умовами контракту передбачено, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, які виникають з цього контракту або пов`язані з цим контрактом підлягають вирішенню в арбітражі у відповідності до Швейцарського регламенту міжнародного арбітражу Арбітражним інститутом Торгових палат Швейцарії, який діє на момент подачі заяви про арбітраж у відповідності з дійсним регламентом. Місце арбітражу: Арбітражний суд Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, в місті Цюріх.

Зазначений висновок суду першої інстанції також був одним із доводів апеляційної скарги на ухвалу суду, внаслідок чого, вирішуючи питання про наявність підстав повернення позовної заяви за ст. 174 ГПК, колегія суддів зазначила, що зверненню до арбітражу повинен передувати розгляд даного спорі у суді, предметом якого є ненадання відповідачем доступу спеціалістам позивача до приміщення по місцезнаходженню пневматичної установки для завершення пусконалагоджувальних робіт, за наслідками розгляду якого позивач у відповідності до умов контракту зможе звернутися до міжнародного арбітражу.

І хоча питання щодо віднесення спору на розгляд міжнародного комерційного арбітражу або суду відповідної юрисдикції не було підставою для прийняття та скасування ухвали судом першої та апеляційної інстанції, на думку відповідача - ПрАТ «Укрграфіт», колегія суддів апеляційного господарського суду вже висловила своє рішення щодо можливості вирішення спору судом, і у відповідача є сумніви у незалежному та безсторонньому розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції щодо суті спору.

Крім того, відповідач - ПрАТ «Укрграфіт», за наслідками розгляду колегією суддів скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви, звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності колегії суддів - Березкіної О.В., Дарміна М.О., Іванова О.Г., яка до теперішнього часу не розглянута.

Оскільки, відповідач - ПрАТ «Укрграфіт» оскаржує рішення господарського суду саме з посиланням на те, що суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наявність у контракті застереження про вирішення спору в арбітражі у відповідності до Швейцарського регламенту міжнародного арбітражу Арбітражним інститутом Торгових палат Швейцарії, який діє на момент подачі заяви про арбітраж у відповідності з дійсним регламентом, звернувся до ВРП із скаргою на судову колегію, з метою виключення будь-яких сумнівів сторони у неупередженості та об`єктивності суддів, можливості припустити підсвідомого виникнення у суддів неприязні до сторони, колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню саме з цих підстав.

З огляду на те, що по даній справі позивачем - BONFANTI S.R.L. (товариством з обмеженою відповідальністю «Бонфанті») також подана апеляційна скарга, яка передана для розгляду раніше визначеному складу суддів - Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г., яка підлягає спільному розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український графіт», колегія суддів також підлягає відводу від розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О. та Іванова О.Г. від розгляду справи № 908/2743/18 - задовольнити.

Передати справу № 908/2743/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» та BONFANTI S.R.L. (товариства з обмеженою відповідальністю «Бонфанті») для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді-доповідача та колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді М.О. Дармін

О.Г. Іванов