УХВАЛА

про відмову в забезпеченні виконання судового рішення

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/1220/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 292 від 29.07.2019 року «Про забезпечення виконання судового рішення» Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

у справі № 910/1220/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1

про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Підсуха Олександра Миколайовича (відповідач) про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" кредиторські вимоги позивача:

- в сумі 22 318 400,00 грн., що виникли на підставі кредитного договору №15/01-КР-12/2015 від 30.06.2015 року;

- в сумі 2 542 860,72 грн., що виникли на підставі договору про надання овердрафту №15/05-ОВ-13/2017 від 09.08.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року (суддя Данилова М.В.) у справі № 910/1220/19 позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Підсуха Олександра Миколайовича включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в сумі 22 318 400,00 грн., що виникли на підставі кредитного договору №15/01-КР-12/2015 від 30.06.2015; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Підсуха Олександра Миколайовича включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в сумі 2 542 860,72 грн., що виникли на підставі договору про надання овердрафту №15/05-ОВ-13/2017 від 09.08.2017; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.

18.07.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

31.07.2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" надійшла заява № 292 від 29.07.2019 року «Про забезпечення виконання судового рішення», в якій заявник просить суд:

- вжити заходи про забезпечення виконання судового рішення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, ) щодо реорганізації будь-яким шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.15, ) та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі Інвест Груп" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, ).

Вказане заява обґрунтована тим, що ТОВ "Меркурі Інвест Груп", знаючи про наявну у ТОВ "Меркурі Інвест Груп" заборгованість перед ПАТ «Банк Богуслав» в сумі 22 318 400,00 грн., що виникла на підставі кредитного договору №15/01-КР-12/2015 від 30.06.2015 року, та в сумі 2 542 860,72 грн., що виникла на підставі договору про надання овердрафту №15/05-ОВ-13/2017 від 09.08.2017 року, з метою ухилення від включення кредитором вимог ПАТ «Банк Богуслав» до проміжного ліквідаційного балансу, має реальну можливість подати державному реєстратору документи для припинення юридичної особи ТОВ "Меркурі Інвест Груп".

Заявник вказує, що обраний захід забезпечення виконання судового рішення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Меркурі Інвест Груп" щодо реорганізації будь-яким шляхом ТОВ "Меркурі Інвест Груп" та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - ТОВ "Меркурі Інвест Груп", не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даної справи, не призведе до втручання у діяльність ТОВ "Меркурі Інвест Груп", яке знаходиться в стані припинення, чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили. Така заборона не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно ТОВ "Меркурі Інвест Груп", як юридичної особи, яка знаходиться в стані припинення. Вказаний захід про забезпечення виконання судового рішення не обмежує будь-які права ТОВ "Меркурі Інвест Груп", оскільки унеможливлює лише внесення записів до ЄДРЮОФОПГФ щодо реорганізації ТОВ "Меркурі Інвест Груп" та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - ТОВ "Меркурі Інвест Груп".

На думку заявника, незастосування судом заходів про забезпечення виконання судового рішення у даній справі може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та позбавить ПАТ "Банк Богуслав" ефективного способу поновлення порушених прав. Крім того, ПАТ "Банк Богуслав" ризикує втратити будь-яку можливість отримати від ТОВ "Меркурі Інвест Груп" будь-які грошові кошти в погашення заборгованостей ТОВ "Меркурі Інвест Груп" за кредитними договорами.

Розглянувши заяву № 292 від 29.07.2019 року «Про забезпечення виконання судового рішення» Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає подану заяву необґрунтованою. Заявником не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки, у поданій заяві № 292 від 29.07.2019 року «Про забезпечення виконання судового рішення» Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, як і не надано жодних доказів, в підтвердження викладених у заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 292 від 29.07.2019 року «Про забезпечення виконання судового рішення» Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" у справі № 910/1220/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Котков