УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/7619/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт союз лтд»

Про стягнення 73 030 171,37 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ «Фінансова компанія «Веста»: Астахов Р.М.

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт союз лтд» (далі - відповідач); про стягнення 73 030 171,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 726-300713 від 30.07.2013р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/7619/15 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Союз ЛТД» (04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (04073, м.Київ, проспект Московський 16, ) 59 461 206 (п`ятдесят дев`ять мільйонів чотириста шістдесят одну тисячу двісті шість) грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 12 290 138 (дванадцять мільйонів двісті дев`яносто тисяч сто тридцять вісім) грн. 11 коп. - відсотків за кредитом, 1 278 827 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 26 коп. - пені за простроченим кредитом . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Союз ЛТД» (04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 9, ) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. - судового збору за розгляд позовної заяви.

03.07.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/7619/15 видано наказ.

16.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1491 від 16.07.2019 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мельника В.І., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/7619/15, зареєстрований за вхідним № 01-20/6410/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичак О.М. для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 розгляд заяви призначено на 24.07.2019.

У судовому засіданні 24.07.2019 року представник заявника підтримав викладені заяві вимоги.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 24.07.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що стягувач та боржник не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні 24.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони її правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що означена заява задоволенню не підлягаю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2018 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UKR-2018-01, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема Кредитним договором № 726-300713 від 30.07.2013, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Союз».

Згідно умовами п. 1 договору відступлення права вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, приймання-передачі документації до цього договору, у тому числі за кредитним договором № 726-300713 від 30.07.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Союз», стягнення за яким було предметом розгляду у даній справі.

Отже, право вимоги за кредитним договором № 726-300713 від 30.07.2013 відступлене новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

За змістом п. 2 договору відступлення прав вимоги, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 4 договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 73 581 784,11 грн, надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі протоколу електронних торгів № №UKR-2018-1 від 12.12.2018, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 73 581 784,11 грн, переможцем яких став новий кредитор.

Договір про відступлення прав вимоги набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін про що вказано у п. 15 договору.

В матеріалах справи наявні платіжне доручення № 231 від 21.12.2018 на суму 73 581 784,11 грн в підтвердження здійснення оплати коштів згідно протоколу електронних торгів № №UKR-2018-1 від 12.12.2018.

Таким чином, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги від 27.04.2019, суд дійшов висновку, що 27.04.2019 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 726-300713 від 30.07.2013 з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/7619/15-г, з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (04073, м.Київ, проспект Московський 16, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/7619/15-г.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019.

Суддя О.М. Спичак