ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2327/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски Лохвицького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 342939,44 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кущ О.М. довіреність № 20/19 від 18.06.2019 року, посвідчення адвоката № 1533 від 20.05.2008 року, адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" відшкодування майнової шкоди в розмірі 342 939,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2018 близько 16:00 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Mitsubishi Outlander, власником якого є позивач та водія автомобіля Volvo FN12, власником якого є відповідач. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №382/25/19 водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" (відповідача) визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mitsubishi Outlander заподіяні значні механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту, визначену на підставі акту первинного огляду, здійсненого експертом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" складає 531 527,33 грн. з ПДВ. Позивач отримав від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", яке є стаховиком відповідача, 100 000,00 грн. згідно укладеного з відповідачем договору №005064/4430/2548371 від 01.03.2018. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою складає 342 939,44 грн. (без ПДВ). Позивач не отримав від відповідача повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що після проведення первинного огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПрАТ "СК "Уніка", було повідомлено, про те, що сума збитку, встановлена експертом, складає 135 000,00 грн., i, за винятком франшизи, позивачу буде виплачено в рахунок погашення матеріального збитку 100 000 грн., а залишок суми спричиненої шкоди, у разі вимоги потерпілої сторони, ТОВ "Ніклін-Транс" повинно буде відшкодувати за власний рахунок, проти чого ТОВ "Ніклін-Транс" не заперечувало i не оскаржувало акт та суму спричиненої шкоди, нарахованої ПрАТ "СК "Уніка".

Але, позивач не звертався до відповідача із будь-якими вимогами щодо погашення повної суми спричиненого матеріального збитку, зазначеного в aкті, складеному ПрАТ "СК "Уніка" i лише з позовної заяви стало відомо про складання рахунку №00608 від 07.05.2019 ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс"на підставі ремонтної калькуляції №23012019 від 23.01.2019.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності на автомобілі саме тих пошкоджень, як зазначено в калькуляції, не враховано знос автомобіля, що суттєво може вплинути на вартість відновлювального ремонту автомобіля, та не надано доказів повноважень у ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" щодо визначення вартості ремонтних робіт автомобілів, тобто, рахунок №00608 від 07 травня 2019 року та калькуляція від 23.01.2019 не є належними i достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76, 78 ГПК України.

Від третьої особи надійшли пояснення на позов, у яких зазначає, що розмір позовних вимог є завищеним. Третя особа зазначає, що на його думку максимальний розмір завданого позивачу збитку, який міг би бути стягнутий з відповідача становить 37 726,00 грн., виходячи з наступного. Згідно звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander становить 235 726 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа зазначає, що відповідно до вказаного Звіту, автомобіль Mitsubishi Outlander є фізично знищеним, так як вартість відновлювального ремонту (715 069,76 грн.) значно перевищила вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (235 726 грн.).

Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані була визначена страховиком за результатами інтернет-аукціонів та склала 98 000 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить: 235 726 грн. - 98 000 грн. = 137 726 грн. 09.04.2019 року страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт за Полісом) було перераховано згідно заяви позивача.

Також третя особа просить розглядати справу без участі представника.

29.07.2019 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 37 726,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 565,89 грн. Також позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 4 578,20 грн. у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Також позивачем подано відповідь на відзив на позов, в якій з урахуванням наданого третьою особою звіту про оцінку вартості матеріального збитку №53С/01/19 від 19.02.2019, відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, просить стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди у розмірі 37 726,00 грн.

Позивачем також подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи №904/2327/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 30.07.2019.

Суддя О.М. Крижний