ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Справа № 911/1406/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (адреса: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код 19355964)

до Приватного підприємства УкрЗІЗ (адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 7, кв. 29, код 39032930)

про стягнення 13873,65 грн.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства УкрЗІЗ про стягнення 13873,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару згідно до умов договору поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню за період з 31.05.2018 по 31.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Крім того, цією ухвалою відповідачам було визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 05.06.2019 р. про відкриття провадження у справі № 911/1406/19 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 05.06.2019 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 між ПП «УкрЗІЗ» (постачальник) та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (покупець) укладено договір №279(3)УК, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією №1, всього на суму 468 000,00 грн. (пункт 1.1 договору);

Згідно з пунктом 1.3 договору, строк поставки товару травень - червень 2017 року.

Вартість договору складає 390 000,00 грн., крім того ПДВ 78 000,00 грн., разом 468 000,00 грн. (пункт 3.1 договору);

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п.1.1 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту поставки всієї продукції. Оплата покупцем платежу 30 календарних днів з моменту поставки всієї продукції. Оплата покупцем вартості товару у розміру суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку (пункт);

За порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань (пункт 7.2 договору);

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту підписання (п.11.1 договору).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі №911/1069/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, встановлено, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання за договором №279(3)УК та поставив позивачу товар загалом на суму 429 984,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією видаткової накладної №УЗ-0000073 від 19.06.2017. Непоставленою лишилась продукція загальною вартістю 38 016,00 грн.

Вказаним рішенням було зобов`язано ПП «УкрЗІЗ» допоставити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом товар, передбачений п.п.2-6 п.1.1 договору поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017 на суму 38 016,00 грн. та стягнуто з ПП «УкрЗІЗ» на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 8 323,74 грн. пені та 3 524,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі №911/1069/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, встановлено неналежне виконання ПП «УкрЗІЗ» умов договору №279(3)17УК від 28.04.2017.

22.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі №911/1069/18 Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПП «УкрЗІЗ» 8 323,74 грн. пені та 3 524,00 грн. судового збору.

15.01.2019 Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження по зобов`язанню ПП «УкрЗІЗ» поставити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом недопоставлену частину продукції за Договором №279(3)17УК від 28.04.2017 на суму 38 016,00 грн.

Станом на дату звернення позивача з даним позовом зобов`язання за договором №279(3)17УК від 28.04.2017 ПП «УкрЗІЗ» не були виконані, а саме товар загальною вартістю 38 016,00 грн. на адресу позивача не поставлений.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача 13 873,65 грн. пені за період з 31.05.2018 по 31.05.2019 за прострочення поставки товару, нарахованих на підставі п. 7. 2 Договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

В розумінні ст.ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що норми ч.2 ст. 343 ГК України, статей 1, 3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" не розповсюджують свою дію на спірні відносини сторін, оскільки стосуються випадків виконання грошового зобов`язання, тоді як в даному випадку відповідачем прострочено негрошове зобов`язання щодо вчасної поставки товару.

За таких обставин, позивач мав право нарахувати відповідачу неустойку, виходячи з умов пункту 7.2 Договору, а саме в розмірі 0,1% (а не подвійна облікова ставка НБУ) від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки за весь час прострочення виконання, що узгоджується з принципом свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що станом на день звернення позивача з позовом до суду та на день розгляду справи строк, на який договір було укладено - 12 місяців з моменту підписання - сплив. Разом із тим, відповідно до частини 7 ст. 180 ГК України та частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договором поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017 в п.7.2 передбачено, що нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Отже, якщо умовами договору сторони передбачили, що пеня нараховується за весь період часу, протягом якого не виконано зобов`язання, то нарахування пені не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано (постанова ВСУ від 15.04.2015 у справі № 910/6379/14).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з поставки товару нараховано 13 873, 65 гривень пені за період з 31.05.2018 по 31.05.2019 (період заявлений позивачем та не був предметом розгляду по справі 911/1069/19).

Перевіривши наданий розрахунок, судом встановлено, що він є вірним, відповідає положенням договору та закону.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що доказів поставки товару на суму 38 016,00 грн. за Договором №279(3)17УК від 28.04.2017 відповідачем не надано та доводів позивача не спростовано, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 873, 65 гривень пені за період з 31.05.2018 по 31.05.2019 є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «УкрЗІЗ» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 7, кв. 29, ) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) 13 873 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні) 65 коп. пені та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення 02.08.2019 р.

Суддя Т.Д. Лилак