ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-46/18261-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Алієв В.В.

боржника - ОСОБА_1 ., ОСОБА_9., ОСОБА_10

кредитор ОСОБА_2

кредитора ( ОСОБА_3 - адвокат Пахолок Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 як учасником та співвласником у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста", що зазначено самим скаржником

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 23.04.2019

у справі № 5011-46/18261-2012

за заявою адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Організації орендарів орендної фірми "Екста" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів; ліквідовано банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі №5011-46/18261-2012 припинено та вирішено інші процедурні питання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 30.10.2018 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження провадження у справі. Також разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення пропущеного процесуального строку.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_5 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги сторонам, а саме касові чеки, розрахункові квитанції тощо, докази про сплату судового збору в сумі 1 762 грн. та клопотання, в якому вказати причини пропуску 5-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали, починаючи з кінця липня 2018.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відхилено клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2014 по справі №5011-46/18261-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_5 .

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 16.05.2019 ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-46/18261-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2019.

7. 30.05.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г., у зв`язку із тим, що нею вже було заявлено самовідвід у розгляді даної справи № 5011-46/18261-2012 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку із її участю у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при прийнятті постанов у даній справі, який ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 було задоволено, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявлено самовідвід.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.05.2019 № 29.3-02/685, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-46/18261-2012.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-46/18261-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.05.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. від 30.05.2019 про самовідвід у справі № 5011-46/18261-2012.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2019 № 29.3-02/726, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-46/18261-2012.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-46/18261-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.06.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012. Касаційну скаргу ОСОБА_5 від 16.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк на усунення зазначених в даній ухвалі недоліків касаційної скарги до 19.06.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012. Повідомлено скаржника про право у термін до 19.06.2019 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

14. 14.06.2019 ОСОБА_5 направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання від 13.06.2019 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, до якого долучено оригінал документу (квитанцію № 0.0..1 від 13.06.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-46/18261-2012 за касаційною скаргою ОСОБА_5 від 16.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 23.07.2019 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

16. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

17. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

17.1 Скаржник не брала участі у розгляді даної справи місцевим судом та про оскаржувану ухвалу дізналась у третій декаді липня 2018 від президента Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 під час перебування останньої на американському континенті. 29.07.2018 скаржник звернулась до Голови Верховного Суду, Генерального прокурора України, Директора Національного антикорупційного бюро України із зверненням. 25.08.2018 скаржник уклала угоду про надання правової допомоги в Україні з адвокатом Іванчик Л.Б. 29.08.2018, скаржником було подано заяву про приєднання до касаційної скарги ОООФ «Екста» по справі №5011-46/18261-2012, а тому дії щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.04.2014 здійснені скаржником на протязі 5-ти днів з моменту отримання такої змоги.

17.2 Процесуальним законом для осіб які не приймали участь у справі, а суд вирішив питання про їх права та інтереси такого поняття як процесуальні строки та їх пропуск не передбачено.

18. Представник скаржника в судовому засіданні 23.07.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Кредитором ОСОБА_3 подано клопотання про відмову в прийнятті касаційної скарги.

20. Кредитором ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній підтримав касаційну скаргу.

20.1 Кредитор ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.07.2019 підтримав касаційну скаргу.

21. Представники боржника в судовому засіданні 23.07.2019 підтримали касаційну скаргу.

22. Представник кредитора ОСОБА_3. в судовому засіданні 23.07.2019 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

27. Згідно пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28. Ухвала господарського суду м.Києва від 07.04.2014, була винесена згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2014 №2147-VIII, що діяв до 15.12.2017. Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції діє також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2014 №2147-VIII.

29. Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

30. Згідно частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

31. Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

32. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

33. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

34. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

35. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

36. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 була підписана 07.04.2014 та надіслана сторонам у справі - 23.04.2014. Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_5 не брала участі у розгляді даної справи місцевим судом та про оскаржувану ухвалу дізналась у третій декаді липня 2018 від президента Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 під час перебування останньої на американському континенті.

37. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником 30.10.2018, майже через три місяці як скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не були зазначені причини пропуску 5-денного строку оскарження ухвали місцевого суду починаючи з кінця липня 2018.

38. Окрім того, скаржником в касаційній скарзі зазначено, що скаржник уклала угоду про надання правової допомоги в Україні з адвокатом Іванчик Л.Б. 29.08.2018, з чого вбачається, що скаржником подано апеляційну скаргу лише через два місяці від дати укладення вказаної угоди про надання правової допомоги.

39. Разом з тим, скаржником в касаційній скарзі не обґрунтовано обставин, що перешкоджали подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 в даній справі на протязі 5-ти днів з дня коли скаржник дізнався про вказану ухвалу. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції також не вбачається обґрунтування скаржником даних обставин при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

40. Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що подання скаржником заяви про приєднання до касаційної скарги ОООФ «Екста» по справі №5011-46/18261-2012 та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 в даній справі є двома окремими процесуальними діями, а тому посилання скаржника на те, що у зв`язку із приєднанням до касаційної скарги ОООФ «Екста» по справі №5011-46/18261-2012 дії щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.04.2014 здійснені скаржником на протязі 5-ти днів є безпідставними та необґрунтованими.

41. З огляду на викладене доводи скаржника (пункт 17.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

42. Доводи скаржника (пункт 17.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими оскільки з наведених вище норм процесуального закону вбачається, що норми Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

43. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

44. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

47. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

52. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 від 16.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк