ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про розгляд справи в режимі відеоконференції

02.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2667/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у загальному розмірі 796 844 грн. 88 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу у загальному розмірі 796 844 грн. 88 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 407 316 грн. 48 коп. - плата за користування вагонами;

- 389 528 грн. 40 коп. - збір за зберігання вантажу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 952 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Взаємовідносини позивача з відповідачем щодо подачі та забирання вагонів регулюються Статутом залізниць України та договором № ПР/М-17-2/14-744/НЮдч від 14.12.2017 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до стації Терни і Рядова Придніпровської залізниці. Відповідно до накладних №№ 42620617, 41956202, 42620658, 00002139, 00002147, 00002146, 00002142, 00002145, 14290, 00002144, 72870, 14289, 473777, 14291, 14292, 14499, 14498, 14501, 14497 вантаж "глина бентонітова" та порожні власні вагони, відповідно, були прийняті позивачем до перевезення на адресу одержувача - відповідача, але по прибуттю вагонів на станцію призначення Терни, після того, як вантажоодержувач був повідомлений про прибуття вантажу та готовність подавання залізницею вагонів на його під`їзну колію, вагони не забиралися відповідачем, про що станцією Рядова у відповідності з пунктом 9, 10 Правил користування вагонами, були складені акти про затримку вагонів форми ГУ-23 №№ 5412, 5419, 5420, 5423, 5428, 5429, 5434, 5435, 5436, 5441, 5445, 5446, 5450, 5453, 5454, 5460, 5461, 5462, 5465, 5466, 5472, 5473, 5474, 5478, 5481, 5482, 5484, 1, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 31, 32, 34, 35, 43, 44, 45, 48, 53, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 80, 81, 83, 85, 89, 107, 108. На підставі зазначених актів, станцією призначення Терни розраховано плату за користування спірними вагонами по відомостям плати форми ГУ-46 №№ 11019004, 14019005, 11019011, 11019022, 11029074, 10029015, 09029014, 13029076, 13029075 в сумі 407 316 грн. 48 коп. та збір за зберігання вантажу по накопичувальній картці форми ФДУ-92 № 24019002 в сумі 389 528 грн. 40 коп., які у добровільному порядку відповідачем не сплачені.

Ухвалою суду від 27.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.07.2019.

Оскільки повноважний представник відповідача у судове засідання 22.07.2019 не з`явився, суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 22.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 01.08.2019.

Від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду № 34581/19 від 02.08.2019), у якій він просить суд задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та забезпечити проведення судового засідання у справі, що призначене на 05.08.2019 об 11:30 год. у режимі відеоконференції; визначити Господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання та про результати розгляду клопотання повідомити Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Відповідачем також зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції - Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Розглянувши заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до положень частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановлені ухвал щодо проведення відеоконференцій.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Виходячи з вищевказаної норми закону, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити підпис відповідача або його представника. При цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

З урахуванням частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, з поданої представником відповідача засобами електронного зв`язку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо встановити, що вона підписана представником відповідача власноруч чи на ній проставлений факсиміле, до того ж електронний лист від 02.08.2019 та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містять електронного цифрового підпису, який можливо прирівняти до власноручного підпису.

Пунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи зазначене, заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є неналежно оформленою, відтак не належить до офіційних.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд під час вирішення аналогічного питання, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 909/162/17.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VІІІ від 05.10.2017 визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

Отже, з надісланої на електронну адресу господарського суду 02.08.2019 заяви відповідача не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Водночас, господарський суд констатує, що на момент винесення даної ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Більше того, вирішуючи дане питання судом враховано слідуюче:

- на електронну пошту суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла 02.08.2019, а це п`ятниця - останній робочий день, що передує дню проведення підготовчого засідання, яке призначено на понеділок - 05.08.2019. Отже, суд позбавлений можливості менше ніж за один день забезпечити проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, в той час, як таке клопотання мало бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України);

- з урахуванням ціни позову, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дослідження оригіналів документів, проведення підготовчого судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції є недоцільним, оскільки унеможливить виконання завдання підготовчого засідання.

За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.08.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко