ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

2. Канівської районної державної адміністрації

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст"

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 04.12.2018

у складі судді: Скиби М.Г.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 26.02.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,

у справі за позовом

заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

2. Канівської районної державної адміністрації

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст"

про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про розірвання договорів оренди землі, а саме просив:

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012 між Канівською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 22,26 га земель запасу під господарськими будівлями та дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, за кадастровими номерами земельних ділянок 010010468 , 010010463 , 010010466 , 010010465, 010010467 ;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012 між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 26,74 га земель запасу, з них ріллі 24,98 га, господарських шляхів 1,61 га, лісосмуг 0,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, за кадастровими номерами земельних ділянок 010010466, 010010464;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012 між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,71 га земель запасу під господарськими дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, за кадастровими номерами земельної ділянки 010010462;

- відшкодувати судові витрати.

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2018, крім іншого, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для надіслання господарському суду та прокурору відзиву на позов у відповідності з вимогами ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів.

3.14.09.2018 відповідач направив до Господарського суду Черкаської області відзив на позовну заяву.

4. 16.11.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - СТОВ ім. Шевченка) звернулось до Господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації про визнання заборгованості відсутньою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 зустрічну позовну заяву СТОВ ім. Шевченка повернуто заявнику з підстав визначених ч. 6 ст. 180 ГПК України.

5.1 Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що звернення СТОВ ім. Шевченка було здійснено з порушенням процесуального строку встановленого для подання зустрічної позовної заяви, при цьому відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску такого строку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу СТОВ ім. Шевченка залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі № 925/872/18 - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, СТОВ ім. Шевченка звернувся з касаційною скаргою, про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення, яким поновити строк для подання зустрічного позову та прийняття зустрічної позовної заяви СТОВ ім. Шевченка до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 925/872/18.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/872/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 касаційну скаргу СТОВ ім. Шевченка залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. 31.05.2019 СТОВ ім. Шевченка, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.05.2019, здано до відділення зв`язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 600, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 76773 від 31.05.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., прийнято до провадження касаційну скаргу СТОВ ім. Шевченка на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 925/872/18.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги СТОВ ім. Шевченка на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

12. 09.07.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Прокуратурою Черкаської області здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу з запереченням проти вимог та доводів касаційної скарги СТОВ ім. Шевченка.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

13. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. ст. 119, 180 ГПК України ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

13.1. Скаржник доводить, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно було відмовлено в поновленні строку на звернення з зустрічною позовною заявою, оскільки останній був пропущений з поважних, об`єктивних та таких, що не залежали від волі заявника причин.

До таких обставин, заявник відносить "легітимне очікування" на задоволення клопотання про передачу справи № 925/872/18 для подальшого розгляду у справу про банкрутство СТОВ ім. Шевченка № 925/871/15, однак у зв`язку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання, заявником пропущений строк на звернення з зустрічною позовною заявою.

Доводи інших учасників справи

14. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Прокуратура Черкаської області у своїх відзивах проти доводів касаційної скарги СТОВ ім. Шевченка заперечують та зазначають, що доводи викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку мають суб`єктивний характер та не можуть вважатися обґрунтованими та достатніми підставами для поновлення строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2018, крім іншого, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для надіслання господарському суду та прокурору відзив на позов у відповідності з вимогами ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Так, 14.09.2018 відповідач подав до Господарського суду Черкаської області відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд:

- залишити позов без розгляду;

- у випадку відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду об`єднати справи № 925/872/18 та № 925/871/15 в одне провадження у справі № 925/871/15. Справу № 925/872/18 передати на розгляд судді Хабазня Ю.А.;

- у випадку відмови в задоволенні клопотання про об`єднання справ, винести рішення про відмову в задоволенні позову;

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; частково задоволено клопотання Золотоніської місцевої прокуратури про витребування доказів та зобов`язано прокурора отримати від Канівського відділення Черкаської ОДПІ дані по заборгованості відповідача СТОВ ім. Шевченка у платежах за орендовані земельні ділянки державної власності в адмінмежах Литвинецької сільської ради за період 2015р. - 01.09.2018; підготовче засідання відкладено на 04.12.2018.

16.11.2018 СТОВ ім. Шевченка подав до суду зустрічний позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації.

Згідно з частинами 1, 2 і 6 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 27.08.2018 була отримана представником ліквідатора СТОВ ім. Шевченка Ярмолінського Ю . В . 30.08.2018 Заінчковською за довіреністю, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 120).

Таким чином, встановлений місцевим судом в ухвалі від 27.08.2018 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 14.09.2018.

Встановивши, що із зустрічним позовом СТОВ ім. Шевченка звернулося до суду лише 16.11.2018, тобто із пропуском строку, встановленого для подання відзиву та відповідно зустрічного позову, судом першої інстанції правильно застосовано приписи частини 6 статті 180 ГПК України та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду, а судом апеляційної інстанції правильно залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, як таку, що відповідає зазначеним вимогам процесуального права.

При цьому, судами правильно роз`яснено СТОВ ім. Шевченка про те, що воно не позбавлене права на звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Щодо доводів касаційної скарги СТОВ ім. Шевченка покладених в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки на переконання заявника, розгляд даної справи є неможливим в окремому позовному провадженні, а тому вважаючи, що його клопотання буде задоволено зустрічний позов не заявлявся. Проте, у зв`язку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання відповідач зазначав про поважність пропуску процесуального строку.

Як вже було зазначено вище, приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідачу надано право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про поновлення процесуального строку, відповідачем не зазначено, яким чином вирішення клопотання про передачу справи № 925/872/18 для подальшого розгляду судді Хабазня Ю.А. у справу про банкрутство СТОВ ім. Шевченка № 925/871/15 може вплинути на реалізацію права, щодо звернення з зустрічним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що очікування відповідачем позитивного судового рішення за заявленим клопотанням про передачу даного спору для вирішення в межах справи про банкрутство, слід відносити до суб`єктивних обставин, що не можуть бути визнанні об`єктивно не переборними чи такими, що унеможливлювали своєчасне звернення з зустрічною позовною заявою та залежали виключно від волевиявлення відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 925/872/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук