Справа № 909/1218/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Стефанів Т. В., судді Ткаченко І. В., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Співак Олени Густавівни,

АДРЕСА_1 ,

Фізичної особи-підприємця Співак Людмили Петрівни,

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни,

АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області,

вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради

майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Калуська міська рада

вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300

про зобов`язання провести перебудову будинку АДРЕСА_4 , привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

за участю:

від позивача Співак Олени Густавівни : Співак Віктор Густавович - представник, (генеральна довіреність №26/09/16 від 26.09.2016)

від позивача Співак Людмила Петрівна та Співак Олени Густавівни : Булавинець Микола Миколайович - адвокат, ордер на надання правової допомоги №072006 від 04.07.2015; договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2015

відповідач Максимів Галина Петрівна , паспорт серія НОМЕР_1 виданим Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області 07.05.1998 та Тугай Іван Михайлович - адвокат; ордер на надання правової допомоги серія ІФ "050414 від 25.07.2019,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Калуської міської ради: не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області: представник не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 : представник не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради: представник не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Співак Олени Густавівни та Фізичної особи-підприємця Співак Людмили Петрівни до Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1)Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, 2) Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради, 3) Калуська міська рада, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову будинку АДРЕСА_4 , привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1)Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, 2) Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради, 3) Калуська міська рада, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання були належним чином повідомлені ухвалою суду від 10.07.2019.

Представник позивачів надав суду заяву вх.№11893/19 від 09.07.19 про зміну предмета позову.

Відповідач надав суду заяву вх.№12968/19 від 25.07.19, в якій просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень з приводу висновку експерта по даній справі Кулаченко С.Г. та ОСОБА_9 .

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заяву вх.№11893/19 від 09.07.19 про зміну предмета позову, з підстав викладених в даній заяві.

Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для можливості ознайомитися та надати відповідь на заяву про зміну предмета позову.

Приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас нормами статті 8 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" заява № 23786/02 (§ 51).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 листопада 1988 року у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи пунктів 1-3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, та те, що питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті - не розглянуто, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення останнього.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження.

2.Підготовче засідання відкласти на 17.09.2019 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 18.

Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Стефанів Т. В.

Суддя Ткаченко І. В.