ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2019 р. Справа№ 914/182/17

За скаргою: Дочірнього підприємства Ружин-молоко

на бездіяльність приватного виконавця З.В. Маковецького від 04.07.2019 у справі №914/182/17

За позовом: Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Ружин-молоко, смт. Ружин, Житомирська область

до відповідача-2: Приватного підприємства Новатор Юкрейн, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів

про: стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом

Суддя У.І. Ділай

Суддя С.Б. Кітаєва,

Суддя М.М. Петрашко

Секретар І.С. Зусько

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: З.В. Маковецький

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Ружин-молоко на бездіяльність приватного виконавця З.В. Маковецького від 04.07.2019 у справі №914/182/17.

Ухвалою суду від 09.07.2019 (у складі колегії суддів: У.І. Ділай, С.Б. Кітаєва, А.Б. Мазовіта) скаргу на бездіяльність приватного виконавця у справі №914/182/17 залишено без руху до 22.07.2019.

24.07.2019 до суду надійшов лист, відповідно до якого усунуто недоліки визначені ухвалою від 09.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді А.Б. Мазовіти у відпустці до 16 серпня 2019 року, з метою не порушення строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, 25.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого визначено наступний склад колегії: У.І. Ділай, С.Б. Кітаєва, М.М. Петрашко.

Ухвалою від 25.07.2019 прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 01.08.2019.

31.07.2019 приватний виконавець подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги.

Позивач та треті особи в судове засідання 01.08.2019 явку повноважного представника не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Скаржник в судове засідання 01.08.2019 явку повноважного представника не забезпечив, однак направив на електронну адресу суду повідомлення про неможливість забезпечити явку повноважного представника.

Приватний виконавець судовому засіданні 01.08.2019 надав усні пояснення та заперечив проти задоволення скарги.

Відповідно до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі № 914/182/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП Ружин-молоко на користь ПП Ілізіум ЛТД - 1 447 600,00грн. відсотків за товарним кредитом та 21 744,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПП Новатор Юкрейн на користь ПП Ілізіум ЛТД - 2000,00грн. відсотків за товарним кредитом та 30,00 грн. судового збору. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Львівської області видано наказ від 26.12.2017.

29.12.2017 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілізіум ЛТД» від 29.12.2017 про примусове виконання наказу № 914/182/17.

Стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2017 зазначив, що в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія», знаходиться майно, належне боржнику - ДП «Ружин- молоко», а саме - сухе знежирене молоко в кількості 40 тонн. В підтвердження наявності майна боржника на території Львівської області стягувач долучив договір поставки № 210115 від 21.01.2015 та видаткові накладні № 274 від 03.02.2015, № 323 від 06.02.2015, № 303 від 10.02.2015. Також в заяві зазначено клопотання про звернення стягнення на вказане майно з метою виконання рішення суду.

29.12.2017 приватним виконавцем (з метою опису та подальшої реалізації майна боржника) скеровано вимогу вих. № 364 приватного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» про надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вул. Опришківська, 5 та опису й вилучення 40 тон сухого молока.

02.01.2018 приватним виконавцем за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5 проведено опис та арешт належного боржнику майна (сухого молока знежиреного у паперових мішках, що фасовані по 25кг - всього 3250 кілограм), про що складена постанова про опис та арешт майна боржника.

03.01.2018 приватним виконавцем винесено 2 постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк».

11.01.2018 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти з ПАТ «Кредобанк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, всього в сумі 1 605 708,21грн.

Згідно з платіжним дорученням № 117 від 11.01.2018, платіжним дорученням № 118 від 11.01.2018 на користь стягувача перераховано 1 469344,00грн боргу за виконавчим документом.

Відповідно до платіжного доручення № 119 від 11.01.2018 на рахунок приватного виконавця перераховано 146934,40грн. основної винагороди приватного виконавця.

11.01.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

11.01.2018 Львівський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі № 914/182/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

10 січня 2018 року ДП «Ружин-молоко» звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою за № 18 від 05.01.2018 (вх. № 71/18) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області З.В.Маковецького. У скарзі ДП «Ружин-молоко» просило визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відносно виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017 щодо стягнення з ДП «Ружин-молоко» 1447600,00 грн відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн судового збору на користь ПП «Ілізіум ЛТД» та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146964,40 грн та зобов`язати усунути порушення. Скаржник зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. прийняв до виконання наказ господарського суду Львівської області від 26.12.2017 № 914/182/17 і постановою від 29.12.2017р. відкрив виконавче провадження №55455458. Також приватний виконавець Маковецький З.В. 02.01.2018 виніс постанову про арешт та опис майна боржника, а 03.01.2018 дві постанови про арешт коштів боржника. Скаржник вважав вказані дії приватного виконавця неправомірними, а винесені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Покликався на те, що ДП «Ружин-молоко» знаходиться на території виконавчого округу Житомирської області, майно (рухоме та нерухоме), яке належить Підприємству та знаходиться на території виконавчого округу Львівської області відсутнє.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2018 частково задоволено скаргу ДП Ружин-молоко. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/182/17 і зобов`язано усунути порушення. Відмовлено в задоволенні решти вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17 без змін.

Ухвалою Верховного суду від 20.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/182/17 за касаційною скаргою приватного підприємства "Ілізіум ЛТД" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

26.12.2018 до господарського суду Львівської області надійшла заява ДП «Ружин-молоко», в якій зазначено, що станом на 21 грудня 2018 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. порушення не усунуто.

12 лютого 2019 року Господарський суд Львівської області направив приватному виконавцю Маковецькому З.В. лист, відповідно до якого просив, в порядку ст. 345 ГПК України повідомити про стан виконання ухвали від 08.05.2018 у справі № 914/182/17, постановленої за результатами розгляду скарги.

26.02.2019 до суду надійшов лист від приватного виконавця Маковецького З.В., в якому зазначено, що станом на 22.02.2019 виконавче провадження №55455458 з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі №914/182/17 завершено 29.12.2017, не перебуває серед відкритих виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні, виконавчі дії не проводяться, виконавчий документ із постановою про закінчення виконавчого провадження скеровано у Господарський суд Львівської області.

У листі від 01.03.2019 № 914/182/17/7/19 Господарський суд Львівської області звернув увагу ДП «Ружин-молоко» на право сторони визначене положеннями ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (Поворот виконання рішення, постанови).

04.07.2019 від Дочірнього підприємства Ружин-молоко до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії приватного виконавця. Скарга мотивована тим, що 04.12.2018 ДП Ружин-молоко звернулося до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича з вимогою №524 від 03.12.2018 про виконання рішення суду (Ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17.).

Як зазначено у скарзі, станом на 03.07.2019, рішення суду не виконано, порушення не усунуто, повідомлень від виконавця про виконання ухвали, на адресу скаржника не надходило. Відтак, зазначеними діями приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович порушує права ДП Ружин-молоко.

У скарзі ДП Ружин-молоко просить: 1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17; 2.Зобов`язати приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 року по справі № 914/182/17. 3. Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Приватний виконавець заперечив проти скарги, зазначивши таке.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 614/182/17 відкрите 29.12.2017 та закінчене 11.01.2018 у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчений виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи наведене станом на 12.11.2018 виконавче провадження було завершено, заходи примусового виконання припинені, виконавчий документ був скерований в орган, що його видав.

Як зазначив приватний виконавець, станом на 12.11.2018 постанова про відкриття виконавчого проваджений вичерпала свою дію.

Водночас приватний виконавець звернув увагу, що скаржником подано скаргу, яка є предметом судового розгляду, 18.07.2019 (як свідчить відмітка на конверті), тобто через 7 місяців, з моменту коли він дізнався про порушення, на його думку, права. Відтак, скаржником пропущено строки, встановлені вимогами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, приватний виконавець просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі за її безпідставністю та пропущенням строків на оскарження.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом та не заперечено сторонами спору, виконавче провадження закінчено.

Відповідно до вимог чинного законодавства приватний виконавець не може з власної ініціативи відновити виконавче провадження. Будь-які дії поза межами виконавчого провадження не можуть бути вчинені.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадженні № 55455458 від 11.01.2018 сторонами виконавчого провадження не оскаржена, що унеможливлює відновлення виконавчого провадження.

Крім того, Господарський суд Львівської області повідомляв ДП Ружин-молоко про право звернення до суду в порядку ст. 333 ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 74 Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не є виконавчим документом.

Нормами ГПК України не передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця допущених при виконанні процесуального документа, постановленого за результатами розгляду скарги, який не є виконавчим документом.

Отже, вимоги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17 та зобов`язання приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 року по справі № 914/182/17 - не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства. При цьому, Господарський суд Львівської області звертає увагу, що скаржник може подати позов за правилами адміністративного судочинства.

Щодо винесення окремої ухвали колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 246 ГПК України та враховуючи надання суду приватним виконавцем повідомлення 26 лютого 2019 року в порядку ст. 345 ГПК України, у Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 246, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17 та зобов`язання приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 року по справі № 914/182/17 - закрити.

2.В задоволенні скарги ДП Ружин-молоко в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С. Б.

Суддя Петрашко М.М.