ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м.ХарківСправа № 922/2919/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А, ідентифікаційний код 37763430)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954)
про скасування санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн. визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 складено комісією з порушенням чинного законодавства. Так, в акті про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 зазначено не існуючий об`єкт обстеження: АДРЕСА_1 , до того ж в акті зазначено, що його складено за участю заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" ОСОБА_1 , проте вказана особа не обіймає жодної посади у Товаристві та не є його співробітником. Крім того, в акті зазначено, про порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., яка втратила чинність та не діяла на момент складання протоколу. Також, позивач стверджує, що не існує жодних доказів, які підтверджують факт втручання позивача в роботу приладів обліку або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку, а тому відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої електроенергії за складеним відповідачем актом про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок, як додаток до протоколу не складався.

Наведені обставини, на думку позивача свідчать про відсутність підстав для застосування відповідачем оперативно-господарських санкції та є підставою для їх скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. у встановленому порядку; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

10.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №34419), до якого останній надає докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн., надав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надав попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2919/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "09" січня 2019 р. о (об) 10:00.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.01.2019р. про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, та відкладення підготовчого засідання на 30.01.2019 об 11:20год.

Позивачем через канцелярію господарського суду 17.01.2019р. надано уточнену позовну заяву про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№1348.

Також, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 29.01.2019р. відповідь на відзив за вх.№2500.

Крім того, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 30.01.2019р. клопотання за вх.№2674 від 30.01.2019р. про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019р. судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог (вх.1348 від 17.01.2019) без розгляду. Залишено без розгляду відповідь на відзив. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Також представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 30.01.2019р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового зсідання на іншу дату.

У судовому засіданні 30.01.2019р. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.01.2019р. про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання на 05.02.2019р. о 14:30.

04 лютого 2019р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача у справі про зупинення провадження у справі №922/2919/18 за вх.№3058, в якому заявник повідомляє суд про подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 30.01.2019р. в частині повернення уточненого позову, тому позивач просить провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та провадження у справі 922/2919/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/2919/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року зі справи №922/2919/18.

21 травня 2019 року матеріали справи №922/2919/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2019 року провадження у справі № 922/2919/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на "18" червня 2019 р. о 14:00.

11.06.2019 позивачем у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" подано до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№14325.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2019 року прийнято уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) (вх.№14325 від 11.06.2019р.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.07.2019 об 10:00 год.

01.07.2019 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх. №№ 15735, 15748), в яких останній просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса та на розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи здійснювався сторонній вплив на пломби типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи можливе пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло, чи внаслідок впливу зовнішніх факторів (сильний вітер, буря)?

- Чи є ознаки та чи можливе безоблікового споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

Вказані клопотання позивача подані через відділ діловодства суду після закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (вх. №№15735, 15748 від 01.07.2019) про призначення у справі судової електротехнічної експертизи - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2019р. на стадії судового розгляду по суті суд без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.07.2019р. про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладення судового засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2019 року о 10:00.

10.07.2019р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга позивача у справі: ТОВ "Біотек-Плюс" на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" липня 2019 р. по справі № 922/2919/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. провадження у справі 922/2919/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2019р. в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС" №б/н від 10.07.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/2919/18 повернуто заявникові.

26 липня 2019 року матеріали справи №922/2919/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 провадження у справі № 922/2919/18 поновлено. Розгляд справи по суті призначено судом на "05" серпня 2019 р. о 15:30.

02 серпня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх.№18623), в якому останній просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса та на розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи здійснювався сторонній вплив на пломби типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи можливе пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло, чи внаслідок впливу зовнішніх факторів (сильний вітер, буря)?

- Чи є ознаки та чи можливе безоблікового споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та поновити строк на подання зазначеного клопотання, у зв`язку із тим, що ухвала господарського суду від 28.05.2019 про призначення справи до розгляду на 18.06.2019 на адресу позивача не надходила, у зв`язку із чим представник позивача не приймав участь у підготовчому засіданні 18.06.2019р., та зазначає проте, що дізнався про призначення справи на 03.07.2019р. з інформації отриманої з Інформаційного центру господарського суду Харківської області.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи вважає за необхідне зазначити про наступне.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Водночас, як передбачено п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи у підготовчому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропущення строку на подання до суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи позивач зазначає про неотримання ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. про поновлення провадження у справі, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та призначення підготовчого засідання на "18" червня 2019 р. о 14:00.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019р. не вручено під час доставки та повернуто до суду 05.06.2019 (згідно інформації з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання 424) з відміткою поштового відділення "адресат відсутній".

Вказану ухвалу суду надіслано за адресою повідомленою позивачем та адресою місцезнаходження юридичної особи, інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду позивачем та повернення їх до суду з поміткою "адресат відсутній" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача, який протягом строку розгляду даної справи не повідомив суд про фактичну адресу місцезнаходження.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому Законом. Тобто, позивач міг отримати інформацію про час розгляду справи на веб-сайті http://court.gov.ua/ або в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2019 р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, та те, що єдиною поважною причиною пропущення строку на подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи на стадії підготовчого провадження позивач визначає необізнаність про підготовче засідання, що відбулося 18.06.2019р., зокрема не отримання ухвали суду від 28.05.2019р., що на думку суду не є поважною причиною, суд у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи відмовляє.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що подане 02.08.2019 клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх.№18623) подано після закінчення підготовчого провадження, судом не визнано наведені позивачем причини для поновлення строку на подання зазначеного клопотання поважними, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 42, 113, 118, 119, ч. 2 ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх.№18623 від 02.08.2019р.) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 05.08.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 05.08.2019.

Суддя І.О. Чистякова