ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" липня 2019 р. Справа№ 927/86/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Бендюг І.В.,

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 23.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 06.05.2019 (повне рішення складено 08.05.2019)

у справі № 927/86/19 ( суддя Романенко А.В. )

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства "Маяк", Фермерського господарства "Давидок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним наказу та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/86/19 у задоволенні позову Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до відповідача 2 - Фермерського господарства "Маяк" до відповідача 3 - Фермерського господарства "Давидок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №25-2507/14-16-сг від 22.02.2016 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" та договору оренди землі від 04.03.2016 (зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016) відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/86/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/86/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/86/19 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали.

20.06.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.: платіжні доручення №1281 від 30.05.2019 на суму 1921,00 грн., №1282 від 30.05.2019 на суму 3842,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження; справу призначено до розгляду на 23.07.2019.

11.07.2019 через відділ забезпечення автоматичного розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли відзиви на апеляційну скаргу, а також 12.07.2019 від Фермерського господарства "Маяк" та Фермерського господарства "Давидок" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 23.07.2019 з`явились представники сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано прокурором в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В той же час, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №927/86/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", виготовлення повного тексту постанови та опублікування його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також враховано, що Верховний Суд в аналогічній справі №920/1044/18 прийняв ухвалу про зупинення провадження до розгляду Верховною Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/86/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка