УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/14927/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аодин»

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/14927/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой+»

про стягнення 128 305,30 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» 109 997 грн. 18 коп. основного боргу, 10 607 грн. 93 коп. пені, 5 499 грн. 86 коп. штрафу, 1 305 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 895 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 924 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

19.02.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/14927/18 видано наказ.

22.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аодин» подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

22.07.2019 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/1563 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14927/18 у зв`язку із відпусткою судді Сівакової В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, справу № 910/14927/18 передано для розгляду вказаної заяви судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 розгляд заяви призначено на 05.08.2019.

У судове засідання 05.08.2019 представник учасників справи не з`явились.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аодин» про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

З доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, вбачається, що 20.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аодин», як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, в порядку та на умовах кого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги в загальній сумі 130 229,88 грн., які на момент укладення цього Договору належать первісному кредиторові, і стає кредитором за Дистриб`юторський договором № 148 від 01.12.2017 із всіма змінами та доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною, укладеному між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой+».

З дати підписання цього Договору, новий кредитор повністю набуває право (замість первісного кредитора) вимоги до боржника належного виконання зобов`язань за основним договором, що випливають із основного договору або пов`язані з ним, зокрема, але не виключно, право вимоги до боржника щодо сплати пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, витрат по сплаті судового збору за основним договором до боржника в сумі 130 229,88 грн., що визнано за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 № 910/14927/18 і складається з наступного:

- 109 997,18 грн. основна сума боргу за основний Договором;

- 10 607,93 грн. пеня;

- 5 499,86 грн. штраф;

- 1 305,33 грн. інфляційні втрати;

- 895 грн. 3% річних;

-1 924,58 грн. витрати по сплаті судового збору.

Пунктом 2 Договору узгоджено, що з моменту укладення цього Договору до нового кредитора переходять права вимоги за основним договором зазначеним в п. 1 цього Договору , в обсязі, визначеному в п. 1 цього Договору.

Документи, що підтверджують грошове зобов`язання зазначене в п. 1 Договору передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання цього Договору та є його невід`ємною частиною.

20.03.2019 сторонами Договору складено та підписано Акт приймання-передачі документації за Договором, відповідно до якого, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів які підтверджують право вимоги за Договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/14927/18, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аодин».

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за виконавчим документом № 910/14927/18 від 19.02.2019 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аодин» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2, офіс 9; ідентифікаційний код: 42314440).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова