ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 906/1170/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - дир. Шепіль Л.І.

відповідача - пред-ка Загоруйко М.І. (дов. на а.с. 115 у т.1)

третьої особи Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради - пред-ка адв. Свинарчука А.С. (пост. дов. на а.с. 243 у т.1)

третьої особи - Управління житлового господарства Житомирської міської ради - пред. Чернюк А.В. (пост. дов. на а.с. 372 у т.2)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р. ухваленого суддею Лозинською І.В. о 16:10 год. у м.Житомирі, повний текст складено 16.05.2019 р.

у справі № 906/1170/18

за позовом Приватного підприємства "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира"

до Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Управління житлового господарства Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 18943,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р. у справі № 906/1170/18 задоволено позов Приватного підприємства "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" до Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про стягнення 18943,07 грн. відшкодування витрат внаслідок надання послуг з управління будинком на пільгових умовах.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р. у справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Управління посилається на ту обставину, що 23 липня 2018 року управлінням було направлено лист позивачу Приватному підприємству «ЖЕП № 1 м. Житомира» щодо надання копії розрахунків ціни послуги з управління багатоквартирними будинками. Розрахунки по будинку № 2 проїзду Івана Богуна подані до управління ПП «ЖЕП № 1 м.Житомира» за період з червня по серпень 2018 року були відшкодовані в повному обсязі. Розрахунки по будинку № 4 проїзду Івана Богуна подані до управління ПП «ЖЕП № 1 м.Житомира» за період з червня по вересень 2018 року також були відшкодовані в повному обсязі.

Разом з тим, у вересні 2018 року до управління звернулося Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради з протоколами загальних зборів багатоквартирного будинку № 2 по проїзду Івана Богуна від 22.08.2018 р., де призначено управителем зазначене комунальне підприємство, та надано копію договору від 03.09.2018 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та розрахунок тарифу на послуги з управління багатоквартирним будинком. У жовтні 2018 року комунальне підприємство надало протокол загальних зборів по багатоквартирному будинку № 4 по проїзду Івана Богуна від 22.08.2018 р., де призначено управителем Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, копію договору від 01.10.2018 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та розрахунок тарифу на послуги.

Доводить, що Управлінням відшкодування з вересня 2018 року по будинку № 2 проїзду Івана Богуна та з жовтня 2018 року по будинку № 4 проїзду Івана Богуна проводяться відповідно до наданих Комунальним підприємством «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради розрахунків та відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зазначає, що нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень, зокрем,а про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Звертає увагу, що в протоколах загальних зборів багатоквартирного будинку № 2 та будинку № 4 по проїзду Івана Богуна від 22.08.2018 р., де призначено управителем Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком зазначена, договір укладений, тому відшкодування пільг мало здійснюватися саме цьому підприємству.

Просить врахувати наведене та скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Управління житлового господарства Житомирської міської ради подала відзив, вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р. необґрунтованим а апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради такою, що підлягає задоволенню.

Зазначає, що законодавець чітко визначив, що співвласники будь-якого багатоквартирного мають виключне право на обрання за рішенням загальних зборів будинку форми управління власним будинком та управителя власного багатоквартирного будинку, який згідно з договором буде забезпечувати утримання і ремонт спільного майна такого будинку. Так, у 2016 році до управління житлового господарства Житомирської міської ради уповноваженими особами співвласників багатоквартирних будинків №№ 2,4 по вул. Івана Богуна в м. Житомирі було подано протоколи загальних зборів співвласників цих будинків, якими визначено, що співвласники будинків самостійно обрали управителя багатоквартирним будинком, а саме Приватне підприємство «ЖЕП №1 м. Житомира», а також уповноважених осіб співвласників будинків для укладення договору із обраним управителем. Вказані протоколи у відповідності до норм та вимог Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 109, були прийняті управлінням житлового господарства Житомирської міської ради на зберігання.

Доводить, що позивач Приватне підприємство «ЖЕП №1 м. Житомира» не надав доказів на підтвердження погодження ціни послуги з управління багатоквартирним будинком на загальних зборах. Тому з моменту вступу в дію відповідних договорів між співвласниками цих будинків та новообраним управителем, послуги з управління такими будинками фактично надавалися Комунальним підприємством «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, а тому відшкодування пільг мало здійснюватися безпосередньо цьому підприємству.

Просить врахувати наведене та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р., ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші учасники справи відзивів суду не подали.

У судовому засіданні представник Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Пояснила також, що Приватному підприємству "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" за попередні періоди здійснювалось відшкодування на таких самих умовах.

Представник Приватного підприємства "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" заперечив доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Пояснив, що ним у спірний період надавались послуги, визначені діючими договорами, в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, тому відповідно до чинного законодавства підприємство має право на відшкодування понесених витрат внаслідок надання послуг на пільгових умовах.

Представник Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що послуги мешканцям багатоповерхових будинків надавались ним, про що є докази у справі, але приймання-передача документації, ключів від місць загального користування від попереднього управителя не здійснювалось.

Представник Управління житлового господарства Житомирської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків № 2 та № 4 по проїзду Івана Богуна в м. Житомирі від 11.05.2016 р. співвласники багатоквартирних будинків передали управління зазначеними багатоквартирними будинками управителю - Приватному підприємству "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" /а.с.77-80, 87-90 у т. 1/. Зазначені протоколи направлені та прийняті на зберігання виконавчим комітетом Житомирської міської ради, про що свідчать відповідні повідомлення від 06.03.2017 р., вих. № 25/Б-2375 та від 06.03.2017 р., вих. № 25 /ч-2375 /а. с. 84, 94 у т. 1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

За ч.1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

На виконання рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків, уповноваженими особами вказаних будинків 01.12.2016 р. було укладено договори про надання послуг з Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" як управителем /а.с. 81-82, 91-92 у т.1/, за умовами яких у порядку та на умовах, визначених договорами, управитель зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надати послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1.4. договору укладеного співвласниками багатоквартирного будинку № 2 передбачено перелік послуг та їх вартість, а саме, прибирання прибудинкової території-1,123; прибирання сходових кліток - 0,776; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - 0,298, в т.ч.: холодного водопостачання - 0,074; водовідведення - 0,056; централізованого опалення - 0,167; обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,038; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та ін. майданчиків) - 0,648; технічне обслуговування електрообладнання для освітлення місць загального користування - 0,124; загально виробничі витрати - 0,123; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - по лічильнику; енергопостачання ліфтів - по лічильнику; інші послуги - по додатковій угоді.

Відповідно до п. 1.4. договору укладеного співвласниками багатоквартирного будинку № 4 наведено такий перелік послуг та їх вартість: прибирання прибудинкової території-1,302; прибирання сходових кліток - 0,548; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі- 0,001; технічне обслуговування ліфтів - карткова система - 0,325; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - 0,428, в т.ч. холодного водопостачання - 0,095; водовідведення - 0,101; централізованого опалення - 0,190; зливової каналізації - 0,044; обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,034; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (спортивних, дитячих та ін. майданчиків) - 0,448; технічне обслуговування електрообладнання для освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів - 0,054; загально виробничі витрати - 0,20; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - по лічильнику; енергопостачання ліфтів - по лічильнику; інші послуги - по додатковій угоді.

Пунктами 3.1. обох договорів визначено, що надання послуг управителем та приймання їх результатів замовником оформлюється щомісяця актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 2-х робочих днів після фактичного надання послуг.

Пунктами 5.3. договорів сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (01.12.2016 р.) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, до розірвання договору. Якщо жодна з сторін не заявила про розірвання даного договору, то договір вважається продовжений на наступний рік.

Такими чином, сторонами узгоджено автоматичну пролонгацію вказаних договорів ще на один рік.

Згідно з п. 5.11. договорів, якщо інше прямо не встановлено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за взаємною домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 5.12. договорів вони вважаються розірваним із моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до нього, якщо інше не встановлено в додатковій угоді, договорі або чинному законодавстві України.

Згідно з п. 5.14. договорів усі правовідносини, що виникають із договору або пов`язані з ним, у тому числі з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням його умов, визначенням наслідків дійсності або порушення договору, регламентуються договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктами 5.17. договорів визначено строк їх дії до 01.12.2017 р.

Договори підписані повноважними особами, доказів розірвання чи визнання недійсними матеріали справи не містять.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Нормою статті 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами.

Згідно з ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи не містять доказів письмового звернення зацікавлених осіб (уповноважених осіб співвласників спірних будинків) до позивача - Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" як управителя за договорами про надання послуг від 01.12.2016 р. з заявами про відмову від зазначених договорів та про їх розірвання.

Також в матеріалах справи відсутня додаткова угода, передбачена умовами п. 5.12. договорів від 01.12.2016 р. про розірвання спірних договорів за взаємною домовленістю сторін.

Отже, за відсутності доказів того, що будь-яка зі сторін заявляла про розірвання договору, договори були продовжені за мовчазною згодою сторін на наступний рік - до 01.12.2018 р. відповідно до умов п.5.3 договорів.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори про надання послуг від 01.12.2016 р., укладені уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку № 2 та № 4 по проїзду Івана Богуна та позивачем були чинними у спірний період - з 01.09.2018 р. по 31.11.2018 р.

Така обставина підтверджена також витягом із сайту Житомирської міської ради, де в переліку житлових будинків, співвласники яких самостійно обрали форму правління будинком та управителя станом на 21.12.2018 р. /а. с. 85,86 у т.1/ та 11.04.2019 р. /а. с. 126, 127 у т. 2/ управителем житлових будинків по проїзду І.Богуна № 2 та № 4, 6 у м. Житомирі зазначено Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира".

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.09.2018 р. по 31.11.2018 р. позивач Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" надавав послуги з управління багатоквартирним будинком на пільгових умовах відповідним категоріям споживачів. Зокрема, розрахунком видатків на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг за вересень-листопад 2018 року, підтверджено загальну суму 18943,07 грн.

Такі відомості були подані відповідачу Управлінню соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (що не заперечується сторонами), однак відповідно до листа № 4718/08 від 23.10.2018 р. позивачу було відмовлено у відшкодуванні збитків, пов'язаних з наданням пільг, оскільки відповідно до протоколів зборів управителем було обрано Комунальне підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради /а.с. 70 у т.1/.

Оскільки станом на 26.12.2018 р. зазначені кошти позивачеві не відшкодовані, останній зверпнувся до суду з відповідним позовом.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг з управління будинком здійснюється Цивільним, Господарським та Бюджетним кодексом України, Законами України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" , "Про житлово-комунальні послуги", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 9 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, в тому числі на державні програми соціальної допомоги.

Згідно з ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", якою затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Положення).

Згідно з п.п. 2-4 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених, зокрема, у обласних та районних бюджетах, бюджетах міст обласного значення на вказані цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об`єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов`язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій і допомоги населенню.

Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті, зокрема, фінансовим органам обласних держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для обласних бюджетів.

За аб. 6 п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів готують щомісяця до 10 числа наступного періоду інформацію про суми нарахованих пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, доставки громадянам повідомлень про призначення субсидії, виплати громадянам частини невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), послуг з електропостачання для індивідуального опалення та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами, установами та організаціями, що надають житлово-комунальні послуги, балансоутримувачами відомчого житла, гуртожитків, управителями багатоквартирних будинків і надсилають фінансовим органам райдержадміністрацій, виконавчих органів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення), об`єднаних територіальних громад.

Згідно з п. 6 цього Порядку фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння, зазначених у п. 5 Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх, зокрема, фінансовим органам обласних держадміністрацій та управлінням Державної казначейської служби в областях.

Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій в межах отриманих коштів за відповідним видом послуг перераховуються протягом двох операційних днів на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби для здійснення відповідних видатків (аб. 1 п. 8 Порядку).

Пунктом 3 Положення передбачено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, зокрема, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в п. 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані, у тому числі, послуги пільговикам; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків; вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги.

За п. 11 Положення уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим органам виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга"; структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних держадміністрацій звіти за формами "4-пільга" і "6-пільга".

Суду надані докази на підтвердження фактичного надання Приватним підприємством "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" в період з 01.09.2018 р. до 31.11.2018 р. послуг відповідним категоріям споживачів на пільгових умовах на загальну суму 18943,07 грн. :

- договір № 509 від 19.10.2018 р. про постачання електричної енергії, укладений Житомирським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з додатком № 3.1 до договору "Перелік об`єктів, що живляться електроенергію від мереж енергосистеми" серед яких ліфт і сходи по проїзду І.Богуна, 2 та 4 /а. с. 165-169 у т.1/;

акт приймання - передачі показників лічильника використання електричної енергії /а. с. 52 у т. 2/;

- інформацію про розрахунки за послуги з постачання активної електричної енергії надані для позивача з вересня 2018 до грудня 2018 /а. с. 53 у т. 2/;

- звіти про використану електроенергію за вересень, жовтень 2018 року /а. с. 54, 55 у т.2/ відповідно до договору № 509;

- рахунки за активну електроенергію за вересень, жовтень 2018 року /а. с. 57, 58 у т. 2/ постачальником в якому визначено Житомирський РЕМ АТ "Житомиробленерго" та платником ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира";

- штатні розписи адміністративного та виробничого персоналу з 01.06.2018 р. /а. с. 186,187 у т. 1/;

- цивільно-правові договори від 01.09.2018 р., 10.09.2018 р. /а. с. 188,189 у т.1/ з надання послуг по прибиранню;

- табелі обліку використання робочого часу за вересень, листопад 2018 року з визначенням годин робочого часу працівників /а. с.190,191,195-197 у т.1/;

- акти прийому наданих послуг від 24.09.2018 р. та 30.09.2018 р. до цивільно-правових договорів /а. с.192,193 у т.1/ відповідно до яких здійснювалось прибирання зокрема у будинку за адресою Богуна, 4;

- акти про надання послуг (виконання робіт) з червня 2018 року по листопад 2018 року в житловому будинку за адресою Богуна № 2 та № 4 /а. с. 198-211 у т.1/. Акти підписані представниками позивача і представниками будинків № 2 і № 4 по проїзду І.Богуна;

- відомості осіб, яким призначено субсидію з червня 2018 року (а. с. 212-238 у т.1);

- актами виконаних робіт у спірний період, які підписані виконавцем та представником будинку /а. с. 21, 211 у т. 1/. Відповідно до цих актів були виконані роботи з прибирання сходових клітин, прибудинкової території в будинку за адресою Богуна, 2 та Богуна, 4;

- актами готовності до опалювального періоду /а. с. 98 - 100 у т. 2/, паспортом готовності до роботи в опалювальний період 22018/2019 року.

Сума позову як сума, належна до відшкодування підтверджена такими документами :

- загальний розрахунок витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоповерховими будинками за вересень-листопад 2018 року (проїзд І.Богуна 2 та 4) /а. с.17 у т.1/

- розрахунки №4/4.1.1 за вересень 2018 року витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства по ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" /а. с. 18,19,26,30 у т.1/;

- відомості сум повернень по пільгам за вересень місяць 2018 року /а.с.20-25; 27-29; 31-33 у т.1/;

- розрахунки № 5/5.1.1, № 5/5.2.1, № 5/5.3.1 за жовтень 2018 року витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства по ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" /а. с. 34,35; 42 у т.1/;

- відомості сум повернень по пільгам за жовтень 2018 року /а.с.36-41; 43-47; 49-52 у т.1/;

- розрахунки № 6/6.1.1 за листопад 2018 року витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства по ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" /а. с. 53-55; 59; 63 у т.1/;

- відомості сум повернень по пільгам за вересень місяць 2018 року /а. с. 56-58; 60-62; 64 -66 у т. 1/.

Зазначена сума 18943,07 грн. не заперечується відповідачем, не спростовується третіми особами.

Отже, колегія суддів встановила, що на виконання рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків, уповноваженими особами будинків № 2 і № 4 по проїзду І.Богуна 01.12.2016 р. були укладені договори про надання послуг з Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" як управителем, які на спірний період були чинними, не розірвані, не припинені в порядку, установленому умовами договорів та нормами чинного законодавства. Надання Приватним підприємством "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" послуг за період з 01.09.2018 р. до 31.11.2018 р. відповідним категоріям споживачів на пільгових умовах підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами відповідно до норм ст. 76-79 ГПК України.

Розрахунки витрат подані відповідачеві в установленому порядку і залишені без відшкодування безпідставно, враховуючи вищенаведені норми Бюджетного кодексу України, Законів України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", "Про житлово-комунальні послуги", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Заперечення відповідача у листі-відмові від 23.10.2018 р. полягають у наявності іншої організації, з якою мешканці будинків № 2 і № 4 по проїзду І.Богуна уклали договір на управління у спірний період, про що зазначено у цьому листі /а.с.70 у т.1/. Разом з тим, до компетенціі зборів співвласників, а не Управління соціального захисту населення, належить передача всіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком управителю - відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Заперечень щодо необхідного пакету документів Управління у листі не зазначило.

Суду надані договір № 03/09 від 03.09.2018 р. /а. с. 117 - 122 у т. 1/ та договір № 139 від 01.10.2018 р. /а. с. 133 - 137 у т. 1/, укладені співвласниками багатоквартирних будинків № 2 та № 4 по проїзду І. Богуна в м. Житомирі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з третьою особою - Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5".

Разом з тим, обставини фактичного надання чи не надання послуг третьою особою - Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" протягом спірного періоду та виконання відшкодування Управлінням соціального захисту населення Богунського району саме цьому підприємсту не входить до предмету спору у даній справі.

Учасники справи не спростували доводів позивача про те, що протягом спірного періоду укладені з ним договори не розірвані, були чинними та виконувались ним, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, підписані представниками будинків № 2 та № 4 по проїзду І. Богуна; про укладання договору з новим управителем йому не повідомлено і документи/договори, ключі від місць загального користування, де знаходяться лічильники тощо він новому управителю не передавав, такі вимоги до нього не висувались ніким.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що суду наданий договір № 509 про постачання електричної енергії, укладений 19.10.2018 р. (у спірний період) Житомирським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з додатком № 3.1 до договору "Перелік об`єктів, що живляться електроенергію від мереж енергосистеми" серед яких ліфт і сходи по проїзду І.Богуна, 2 та 4 /а.с. 165-169 у т.1/. Інший договір - договір № 538, укладений Житомирським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" лише 28.12.2018 р. /а.с. 75 -78 у т. 2/.

Така обставина в сукупності з іншими доказами у справі підтверджує факт виконання послуг протягом спірного періоду саме позивачем.

З огляду на предмет спору у даній справі та наведені вище обставини колегія суддів критично оцінює пояснення Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5", що з моменту укладення договорів 03.09.2018 р. та 01.10.218 р. останній фактично приступив до виконання цих договорів за відсутності повідомлення Приватного підприємства "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" про розірвання попередніх договорів, відсутності актів передачі документації тощо.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради заборгованості в розмірі 18943,07 грн. витрат на відшкодування, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоповерховими будинками по проїзду Івана Богуна, відповідно, № 2 - за вересень, жовтень 2018 року та № 4 - за жовтень, листопад 2018 року.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р. у справі № 906/1170/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 р. у справі № 906/1170/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/1170/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 29 липня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.