Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1102/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Міністерства фінансів України

про стягнення ,13 грн та розірвання договору від 20.10.2016 №4Б16091Г,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмолоко;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Імріс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітелла";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмола";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксар";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інторно";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастейн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарстен";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортекс"

- Collyer Limited;

- Trade Point Agro Limited ;

- Teamtrend Limited,

про визнання недійсними пунктів Кредитного договору №17-01-2018/4 від 17.01.2018

за участю представників сторін:

прокурор: Вихристюк О.Л. - службове посвідчення №043741 від 14.07.2016;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Клинчук І.В. - ордер ЖТ №053719 від 25.06.2019;

від третіх осіб: не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" ,13грн, з яких ,61грн - заборгованість за кредитом, 362910566,74грн - заборгованість за процентами, 21884 257,78грн - пеня, 219001000грн - штраф та про розірвання договору від 20.10.2016 №4Б16091Г.

Також, згідно ухвали від 18.01.2018, зокрема, прийнято зустрічний позов ТОВ "Боранд Трейд" про визнання недійсними пунктів Кредитного договору №17-01-2018/4 від 17.01.2018 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

За ухвалою суду від 23.02.2018, зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом та на стороні відповідача за первісним позовом, а також зупинено провадження у справі до 30 .10. 2018, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення виклику до суду до компетентного органу іноземної держави.

За ухвалою суду від 30.10.2018, зокрема, суд відмовив у задоволенні заяви прокурора від 25.05.2018, про залишення позову без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1102/17 до судового розгляду по суті, а також зупинив провадження у справі до 02 липня 2019, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення виклику до суду до компетентного органу іноземної держави.

Зазначену ухвалу суду від 30.10.2018 позивач за первісним позовом оскаржив до суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі до 02 липня 2019 року, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення виклику до суду до компетентного органу іноземної держави, а також в частині відмови у задоволенні заяви прокурора від 25.05.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року скасовано в частині зупинення провадження у справі №906/1102/18. В решті ухвалу залишено без змін.

На час перебування справи в суді апеляційної інстанції провадження у справі з об`єктивних причин не зупинялося, оскільки на час надходження апеляційної скарги уже було зупинено оскаржуваною ухвалою суду від 30.10.2018.

У засіданні суду 02.07.2019, встановивши відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з визначених у клопотаннях учасників справи підстав, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд ухвалив оголосити перерву до 10:00 год. 30.07.2019 (резервна дата, визначена ухвалою суду від 30.10.2018). При цьому суд врахував приписи ст. 15 ГПК України, п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, зазначивши, що з урахуванням необхідності реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи, керуючись, як ст. 2, 15 ГПК України, так і положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Прокурор не заперечувала щодо оголошення перерви, звернувши увагу суду на невиконання учасниками справи на дату засідання вимог ухвали суду від 30.10.2018 щодо надання власної позиції по актуальності заявлених позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, виходячи з фактичного стану правовідносин між сторонами; надання додаткових доказів (зокрема щодо фактичного стану розрахунків за кредитним договором) та пояснень, з урахуванням вимог ст. 80 ГПК України. Вказала, що позов не підтримує.

Ухвалою від 02.07.2019 суд зобов`язав учасників справи, у випадку не направлення своїх представників у засідання суду, повідомити суд про актуальність заявлених позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, а також про стан розрахунків між сторонами на дату судового засідання (з документальним підтвердженням).

10.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019 на адресу суду повернулись копії ухвали суду від 02.07.2019, які направлялися на юридичну адресу третіх осіб.

26.07.2019 через загальний відділ суду від позивача надійшли:

- заява №20.1.0.0.0/7-144177 від 19.07.2019 про залишення позову без розгляду;

- пояснення щодо актуальності позовних вимог за первісним позовом №20.1.0.0.0/7-144177 від 19.07.2019.

30.07.2019 через діловодну службу суду від представника відповідача надійшли:

- пояснення №29-07/19 від 29.07.2019, з додатком (таблиця щодо фактичного стану розрахунків за кредитним договором);

- заява від 30.07.2019 б/н про залишення зустрічного позову без розгляду .

В засіданні суду 30.07.2019 заяву про залишення зустрічного позову без розгляду представник позивача за зустрічним позовом підтримав. Прокурор зазначила, що первісний позов не підтримує.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства Юстиції України, назву позивача змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Дослідивши вищевказані клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, законом унормовано, що саме орган визначений прокурором при поданні позову в його інтересах набуває статусу позивача.

Звертаючись з даним позовом, Заступник Генерального прокурора заявив позовні вимоги в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", тобто позивачем у даній справі є ПАТ КБ "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк").

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, з поданої Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" заяви про залишення позову без розгляду вбачається, що обґрунтовуючи доцільність її задоволення судом, позивач враховує лист №05/2-10238-17 від 25.06.2019 з позицією прокуратури, яким не підтримуються позовні вимоги, зазначаючи, що останні суперечать позиції Головного слідчого управління, а також меті та завданням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017. Також позивач вказує, що поданий первісний позов, навряд чи призведе до до повернення будь-яких коштів, тим часом Банк докладає всіх необхідних зусиль, щоб ідентифікувати індивідів і компанії, відповідальні за завдання збитків Банку, та подати проти них позови відповідно до чинного законодавства, про що уже зазначалося ним у раніше поданих письмових поясненнях № 20.1.000/7-198010 від 06.03.2018.

При цьому позивач за первісним позовом зсилається на приписи ст. 13, 14 ГПК України, наголошуючи, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, тому подання ним заяви про залишення позову без розгляду є безумовною підставою для залишення позову без розгляду судом.

У заяві про залишення позову без розгляду АТ КБ "Приватбанк" просить також поновити йому строк на подання до суду цієї заяви та прийняти її до розгляду. Необхідність поновлення строку мотивовано поважністю причин їх пропуску, оскільки до моменту закінчення процедури оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 30.10.2018, якою одночасно було відмовлено в задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора про залишення позову у даній справі без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. За вказаного, позивач об`єктивно був позбавлений можливості належного погодження уповноваженими органами Банку власної позиції щодо актуальності заявлених первісних позовних вимог, з огляду на реалізацію Заступником Генерального прокурора передбаченого ст. 226 ГПК України права на залишення поданого ним в інтересах держави в особі АТ КБ "Приватбанк" первісного позову без розгляду.

Заяву позивача за зустрічним позовом мотивовано безпосередньо фактом подачі АТ КБ "Приватбанк" заяви від 19.07.2019 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши вказані сторонами мотиви звернення із вищевказаними заявами в сукупності з наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що наведені обґрунтування їх подання суду на даній стадії судового процесу підтверджуються матеріалами справи та заслуговують на увагу, тому приймаються судом до розгляду, з урахуванням поновлення строку, згідно ст. 119 ГПК України. Щодо заяви позивача за зустрічним позовом, зокрема, враховується, що такі процесуальні права останнім реалізовано виключно в результаті аналогічних дій позивача за первісним позовом.

Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом у своїх поясненнях №29-07/19 від 29.07.2019 необхідність залишення позову без розгляду мотивує також відсутністю у заступника Генерального прокурора України законних підстав для представництва інтересів держави в особі АТ КБ "Приватбанк", суд вважає за доцільне зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, зазначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно позовної заяви, прокурор звертаючись з даним позовом, обґрунтовував свої вимоги незабезпеченням позивачем і Міністерством фінансів України, як єдиним акціонером банку, захисту економічних інтересів держави, невжиттям заходів для стягнення з відповідача ,13 грн боргу за вказаним кредитним договором, що може призвести до настання негативних наслідків для збереження фінансової стабільності у країні, системних ризиків для банківського сектору та становить загрозу діяльності банківської системи в цілому і захисту прав вкладників і інших кредиторів банку.

Вказаним спростовуються наведені у поясненнях позивача за зустрічним позовом обставини. До того ж, зазначена у цьому поясненні мотивація не впливає на результат розгляду поданої позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення позову без розгляду, оскільки подання останньої, як зазначалося вище, мотивовано виключно зверненням АТ КБ "Приватбанк" з аналогічною заявою щодо первісного позову.

Водночас суд враховує неможливість вирішення спору по суті як у даному судовому засіданні так і на перспективу, оскільки з наданих сторонами на виконання вимог ухвал суду пояснень щодо актуальності позовних вимог №29-07/19 від 29.07.2019 та №20.1.0.0.0/7-144177 від 19.07.2019 вбачаються їх наміри спрямовані виключно на реалізацію процесуального права щодо залишення позову без розгляду. Сторони наголошують, що не підтримують позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом, відповідно.

Також, суд не вважає можливим здійснення розгляду справи по суті, оскільки сторонами не надано доказів щодо фактичного стану розрахунків за кредитним договором на дату судового засідання (з документальним підтвердженням), тоді як з наданої відповідачем за первісним позовом таблиці щодо фактичного стану розрахунків за кредитним договором від 20.10.2016 №4Б16091Г (додаток до пояснень від 29.07.2019 №29-07/19) вбачається проведення додаткових розрахунків включно по 27.06.2019 (а.с. 210-211). Намірів подавати витребовувані судом документи (ухвали від 30.10.2018 та від 02.07.2019), згідно змісту наведених вище заяв та пояснень, сторони не мають.

Судом враховуються також імперативні норми ст. 13 ГПК України та ст. 14 ГПК України, згідно яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вказаного, перевіривши викладені в заявах обставини та повноваження представників на подання заяв про залишення позову без розгляду, зважаючи на не підтримання первісного позову прокурором, враховуючи приписи ст. 207 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що заява позивача за первісним позовом №20.1.0.0.0/7-144177 від 19.07.2019 про залишення позову без розгляду та заяви позивача за зустрічним позовом від 30.07.2019 б/н про залишення зустрічного позову без розгляду підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки як первісний так і зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду за заявою позивачів (за первісним та зустрічним позовом, відповідно), судовий збір, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 42, 56, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2-3 - сторонам (рек. з пов.);

4 - прокурору ( рек. з пов.);

третім особам:

5 Міністерство фінансів України, (м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, 01008) - (рек. з пов.);

6 ТОВ "Трансмолоко; (вул. Дружби,2, с.Ювілейне Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.) - (рек. з пов.);

7 ТОВ "Імріс" ( просп. ім.Газети "Правда", 29, м.Дніпро,49000) - (рек. з пов.);

8 ТОВ "Метриком"; (вул. Героїв Сталінграда, 149, кім.1, м.Дніпро, 49033) - (рек. з пов.);

9 ТОВ "Карінда" (вул.Челюскина, м.Дніпро, 49000) - (рек. з пов.);

10 ТОВ "Салтіз" (вул. НабережнаВ.І.Леніна,29а, м.Дніпро, 49600) - (рек. з пов.);

11 ТОВ "Агропромтехнологія" (вул. Березинська,66д,кв.11, м.Дніпро, 49130) - (рек. з пов.);

12 ТОВ "Вітелла" ( просп. ім.Газети "Правда",67, кім.170, м.Дніпро, 49083) - (рек. з пов.);

13 ТОВ "Есмола" (апросп.Гагаріна, 137, кв.2, м.Дніпро, 49050) - (рек. з пов.);

14 ТОВ "Фоксар" ( вул. Героїв Сталінграда, 140г, м.Дніпро, 49033) - (рек. з пов.);

15 ТОВ "Інторно" (вул. Возз`єднання, 25, кім.2, м.Дніпро, 49017) - (рек. з пов.);

16 ТОВ "Мастейн" (просп.Праці, 6, м.Дніпро, 49000) - (рек. з пов.);

17 ТОВ "Дортекс" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 66д. кім.11 ); - рек. з пов.);

18 ТОВ "Дарстен" (49035, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 35, кім.22); - (рек. з пов.);

19 - прокуратурі Жит. обл.