ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа №914/508/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз (надалі АТ Укртрансгаз) б/н та дати (вх. № 01-05/2576/19 від 09.07.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. (суддя С.В. Іванчук; повний текст рішення складено 23.05.2019р.)

у справі № 914/508/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема (надалі ТзОВ Спецпромсистема)

до відповідача: АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз АТ Укртрансгаз

про стягнення заборгованості (ціна позову 94719,27грн.),

за участю:

від позивача: Рачкевич Н.В. адвокат (довіреність б/н від 26.12.2018р.);

від відповідача: Гасай М.Б. адвокат (довіреність б/н від 26.12.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

18.03.2019р. ТзОВ Спецпромсистема звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз АТ Укртрансгаз про стягнення 86398,80 грн. основного боргу, 1825,03 грн. 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, 6495,44 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 06.12.2017р. позивач виконав проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект») загальною вартістю 86398,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 04.06.2018р. Позивач вказує, що відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, хоча згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.18 по 14.12.18 підтвердив наявність боргу в сумі 86398,80 грн. за договором № від 06.12.2017р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у справі №914/508/19 (суддя С.В. Іванчук) позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Спецпромсистема» 86398,80грн. основного боргу, 1732,71грн. 3% річних, 6495,44грн. інфляційних втрат та 1919,13грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач не оплатив проектні роботи, прийняті за актом від 04.06.2018р., вартістю 86398,80 грн. Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд встановив, що позивач припустився помилки при нарахуванні 3% річних на суму 92,32 грн., в решті позовні вимоги обгрунтовані та правомірні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

АТ Укртрансгаз подало апеляційну скаргу на рішення господарського Львівської області від 21.05.2019р. у справі №914/508/19, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що всупереч вимогам п.п 1.1, 2.4 договору, позивач не надав позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», у зв`язку з чим у Товариства не виник обов`язок щодо оплати вартості спірних робіт.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ Спецпромсистема у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Звертає увагу на те, що проведення експертизи у ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відповідає критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017р. №204, а також положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ця експерта організація має право проводити експертизу проектів будівництва. Зазначає, що спірні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2018р., проте не оплачені станом на дату заявлення даного позову. Просить залишити без змін рішення господарського Львівської області від 21.05.2019р. у справі №914/508/19, апеляційну скаргу АТ Укртрансгаз без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

06.12.2017р. між ПАТ «Укртрансгаз» (замовник) та ТзОВ «Спецпромсистема» (підрядник) укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (№ Річ. Плану Prozorro UA-Р-2017-05-24-000043-с) (стадія "Робочий проект"), згідно завдання замовника на проектування об`єкту будівництва, що додається до цього договору (додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх. Наукові, технічні, економічні й інші вимоги до роботи (вихідні дані), що є предметом договору на стадії Робочого проекту викладені у завданні замовника на розробку проектної документації по об`єкту, яке оформлене як додаток №1 і є невід`ємною частиною цього договору. Строки виконання робіт: 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту підписання договору (додаток №2) (а.с.19-23).

Відповідно до пункту 2.2 договору договірна вартість робіт, згідно кошторисів (додаток №3) та протоколу договірної ціни (додаток №4) складає: 86398,80 грн., в тому числі ПДВ (20%): 14399,80 грн.

Згідно з пунктом 2.4 договору оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1 цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2, 3.5 договору передавання оформленої в установленому порядку документації на окремих етапах виконання договору здійснюється супровідними документами підрядника. Підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт. Один примірник акта замовник залишає собі, а другий підписує і направляє підряднику. Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня одержання документів, зазначених в п.3.2 договору, зобов`язаний відправити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу від підрядника у відповідності до розділу 3 даного договору та оплатити підряднику встановлену ціну у відповідності з розділом 2 даного договору.

Договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 11.06.2018р., а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 9.5 договору).

В обґрунтуванні необхідності виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» від 28.10.2016р. зазначено, що метою виконання робіт є заміна морально та фізично застарілого обладнання системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Сокальського ПМ). Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського ПМ забезпечить автоматичне виявлення пожежі на стадії початкового загоряння, що дасть змогу максимально мінімізувати заподіяну шкоду від даного загоряння, та дасть можливість безпечно та завчасно евакуювати працівників. Реконструкція СПС передбачає повідомлення про пожежу на пульт централізованого спостереження МНС, що прискорить прибуття пожежної команди МНС. Проектом передбачається демонтаж існуючого обладнання, встановлення пожежних сповіщувачів, пожежних оповіщувачів та приймально-контрольних пультів, монтаж кабельних проводок та шлейфів (а.с.36).

В ході проведення робіт позивач звернувся до Державного підприємства Науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» з метою проведення експертизи проектної документації.

У відповідності до Експертного звіту №1408/е/18-КД/П від 04.06.2018р. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (а.с.55).

04.06.2018 сторони підписали акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № від 06.12.2017р., відповідно до якого підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи, вартість яких 86398,80 грн. (а.с.54).

Відповідач підписав вказаний акт без будь-яких претензій чи зауважень до позивача щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт.

В матеріалах судової справи міститься копія листа-відповіді за підписом заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» ОСОБА_1 (підписант договору) на письмове звернення позивача № 06-20/18-2 від 20.06.2018 року «Щодо проведення державної експертизи» про те, що УМГ «Львівтрансгаз» не заперечує щодо проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та, відповідно, внесеної до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017, №204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва» (а.с.101).

В порушення своїх договірних зобов`язань відповідач не оплатив прийнятих від позивача робіт вартістю 86398,80 грн.

14.12.2018р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.18 по 14.12.2018, в якому відображено заборгованість відповідача за договором № від 06.12.2017р. у сумі 86398,80 грн.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив вартості прийнятих робіт.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 06.12.2017р. відповідач прийняв від позивача проектно-вишукувальні роботи загальною вартістю 86398,80 грн., що підтверджується вищеописаним актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 04.06.2018р.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.12.2018р. заборгованість відповідача за договором № від 06.12.2017р. складає 86398,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачем заборгованості в сумі 86398,80 грн.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 86398,80 грн. заборгованості за прийняті проектно-вишукувальні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки оплати прийнятих робіт, визначені в п. 2.4 договору № від 06.12.2017р., позивач нарахував 1825,03 грн. 3% річних за період з 05.07.2018р. по 18.03.2019р. та 6495,44 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши вказаний розрахунок заборгованості в цій частині позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно частково задоволив дану позовну вимогу та стягнув з відповідача на користь позивача 1732,71 грн. 3% річних та 6495,44 грн. інфляційних втрат, встановивши допущену позивачем помилку при розрахунку штрафних санкцій.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що у нього не виник обов`язок з оплати виконаних робіт у зв`язку з тим, що позивач не надав йому висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», враховуючи таке.

В листі за №06-2018-2 від 20.06.2018р. позивач просив відповідача погодити проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та відповідно внесені до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. №204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва» (а.с.100).

У листі-відповіді «Щодо проведення державної експертизи» відповідач повідомив, що не заперечує проти проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та, відповідно, внесеної до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. №204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва» (а.с.101).

Як зазначено вище, позивач надав відповідачу позитивний експертний звіт ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», яке включене до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, який оприлюднений на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно з частиною 2 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. Орган (організація), що формує перелік експертних організацій, оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті у вільному безоплатному доступі та підтримує в актуальному стані на підставі інформації, яка щоквартально подається експертними організаціями.

Отже, експертний звіт №1408/е/18-КД/П від 04.06.2018р. наданий належною експертною установою.

Крім того, відповідач не звертався до позивача з жодними претензіями, запереченнями чи зауваженнями щодо виконаних робіт чи щодо наданих документів, зокрема, експертного звіту.

Усі інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у справі №914/508/19.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (Справа «Мала проти України», заява № 4436/07, рішення від 03.07.2014, пункт 49).

Підсумовуючи вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз б/н та дати (вх. № 01-05/2576/19 від 09.07.2019р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у справі № 914/508/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.П. Дубник