ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2019 Справа № 21/77/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Сушко Л.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді Черкаському В.І. у справі № 21/77/09

Кредитори:

1. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43. ; поштова адреса - 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66)

2. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, )

3. Запорізький міський центр зайнятості (69001, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-Б, , поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56-а)

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. Запорізька філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Запоріжжя;

Ліквідатор - Острик Сергій Юрійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 300, видане Міністерством юстиції України 28.02.2013; місцезнаходження офісу: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 48 , Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: , поштова адреса: а/с 7813, м. Запоріжжя , 69032 , Україна )

Учасник провадження (заявник) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

без участі представників сторін та учасників

УСТАНОВИВ:

В Господарському суді Запорізької області в провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення".

Ухвалою від 17.07.2019 суд у складі судді Черкаського В.І. відмовив в задоволенні заяви учасника провадження ОСОБА_1 про порушення права на справедливий суд та порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" вих. від 11.07.2019 (вх. № 08-08/14162/19 від 11.07.2019).

19.07.2019 до суду ОСОБА_1 подано заяву (вих. б/н від 19.07.2019) про відвід судді Черкаському В.І. від розгляду справи № 21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 провадження у справі № 21/77/09 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений учасником провадження ОСОБА_1 судді Черкаському В.І. Передано заяву учасника провадження ОСОБА_1 про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 розгляд заяви учасника провадження ОСОБА_1 про відвід призначено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає наступне:

"…суддя Черкаський Володимир Іванович не може розглядати зазначену судову справу і підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Про підстави відводу мені стало відомо 17.07.2019. Підстави відводу містяться в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" (унікальний штрих-код: *9* 1826712* 1*0*; надалі - ухвала суду від 17.07.2019), копію якої мною було отримано в канцелярії суду 17.07.2019.

Аналіз мотивувальної частини ухвали суду від 17.07.2019 надає підстави здійснити висновок, що Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича не виконано вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 234 ГПК України щодо зазначення в мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків, положень Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, оскільки судом не зазначено:

- фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

- докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

- мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного мною щодо наявності підстав для задоволення заяви про порушення права на справедливий суд та про порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі №21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" (вх. №08-08/14162/19 від том 30,а.с.1-32), з якою я 11.07.2019 звернувся до суду;

- мотиви, з яких "суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог учасника провадження ОСОБА_1 та відмову в їх задоволенні, у зв`язку з недоведеністю";

- мотиви застосування норм права, які застосовував суд (ст.ст.223, 224 ГПК України);

- норми права, на які я посилався в заяві про порушення права на справедливий суд та про порушення принципу недискримінації в провадженні у судовій справі №21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" (вх.№08-08/14162/19 від 11.07.2019, том 30, а.с. 1-32), але які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.»

Заявник вважає, що Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. при постановленні ухвали суду від 17.07.2019 у судовій справі №21/77/09 про банкрутство ТОВ "Усвідомлення" було порушено право заявника на справедливий суд, яке забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

Також, заявник зазначив, що Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. постановивши ухвалу суду від 17.07.2019 поза межами судового засідання, фактично відмовив йому у проханні здійснити розгляд заяви про порушення права на справедливий суд та про порушення принципу недискримінації в судовому засіданні та при розгляді цієї заяви в судовому засіданні відповідно до п.4 частини п`ятої ст.13, частини першої ст.42 ГПК України, п.п. 1,2,4 частини третьої ст.129 Конституції України,п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року сприяти йому у реалізації прав, передбачених законом: надати можливість виступити в судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 21/77/09, суд не вбачає підстав для відводу судді Черкаському В.І., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В заяві про відвід, окрім незгоди з процесуальним рішенням судді Черкаського В.І., що викладено в ухвалі від 17.07.2019, що постановлена поза межами судового засідання, не зазначено інших конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ШПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Черкаського В.І. та через які суддя не може розглядати справу № 21/77/09.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За висновками, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 07.08.1996, на яке посилається сам заявник, зокрема зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, суд зазначає, що вказані заявником доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Черкаського В.І. під час розгляду справи № 21/77/09 ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами, відтак, суд вважає їх необґрунтованими припущеннями.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Черкаському В.І. у справі № 21/77/09 є необґрунтованою та безпідставною. В задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді Черкаському В.І. у справі № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 25.07.2019.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко