ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/729/17

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (вх. № 2-3552/19 від 26.07.2019 р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" до фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення 764044,40 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс", про визнання договору суборенди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення заборгованості за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року у розмірі 764 229,79 грн., у т.ч.: заборгованості по сплаті суборендної плати - 282 591,83 грн., заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг - 68 252,93 грн., штрафу за несплату суборендної плати - 293123,82 грн., штрафу за несплату комунальних та експлуатаційних послуг - 75 360,69 грн., 3% річних за прострочення сплати суборендної плати - 4818,47 грн., 3% річних за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг, інфляційного збільшення боргу із суборендної плати - 32588,48 грн., інфляційного збільшення боргу зі сплати за комунальні та експлуатаційні послуги - 6254,76 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі № 916/729/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кадор-Трейд" до ФОП Тесля Марії Степанівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди було відмовлено, зустрічні позовні вимоги ФОП до ТОВ "Кадор-Трейд" про визнання недійсним договору суборенди задоволено та визнано недійсним договір суборенди № 07/12/КА від 07 грудня 2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та ФОП Тесля Марією Степанівною . Також з ТОВ "Кадор-Трейд" стягнуто на користь ФОП Тесля Марії Степанівни витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Під час перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року до участі у справі № 916/729/17 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/729/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. та рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2017 р. у справі №916/729/17 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатом повторного автоматичного розподілу між суддями справу №916/729/17 було передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року справу № 916/729/17 було прийнято до свого провадження суддею Невінгловською Ю.М. за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року у справі № 916/729/17 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні суду на 10.07.2019 р.

У судовому засіданні від 10.07.2019 року оголошено перерву до 26.07.2019 р.

26.07.2019 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 в порядку ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2019 р. у справі № 916/729/17 (суддя Невінгловської Ю.М. визнано заяву ТОВ "Кадор-Трейд" (від 26.07.2019 р. вх.№2-3552/19) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 необґрунтованою, провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.07.2019 р. № 284 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого дану заяву по справі № 916/729/18 було передано на розгляд судді Петрову В.С.

Як випливає зі змісту поданої ТОВ "Кадор-Трейд" заяви, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду даної справи заявник посилається на те, що позивачу стали відомі обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи. Зокрема, як стало відомо позивачу з інформації журналістського розслідування відносно голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С., останньою здійснюється тиск на суддю Невінгловську Ю.М. з метою винесення завідомо незаконного рішення по даній справі. Крім того, заявником зазначено, що ним неодноразово було помічено, що представник відповідача заходив до кабінету судових засідань судді Невінгловської Ю.М. у перервах між судовими засіданнями, в тому числі перед засіданнями, призначеними до слухання по даній справі. Відтак, з огляду на вказане, у ТОВ "Кадор-Трейд" є підстави вважати, що представники відповідача намагаються впливати на неупередженість судді Невінгловської Ю.М. Таким чином, на думку заявника, в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, а тому наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді вже є підставою для задоволення відводу задля збереження та підвищення авторитету судової системи України. При цьому заявник посилається на положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, за якими підстави для відводу існують в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, або в тому випадку, коли не можливими винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

Розглянувши вказану заяву "Кадор-Трейд" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Невінгловської Ю.М. які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Адже будь-яких доказів упередженості судді при розгляді даної справи заявником не було надано, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, носять декларативний характер.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ "Кадор-Трейд" підстави для відводу судді від розгляду даної справи № 916/729/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді.

Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що заява ТОВ "Кадор-Трейд" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 відповідно до положень ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (вх. № 2-3552/19 від 26.07.2019 р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров