УХВАЛА

25.07.2019Справа № 910/14779/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий"

до 1) Національного банку України,

2) Компанії Ачілліа Менеджмент ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD),

3) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED),

4) Компанії Фоліона Менеджмент ЛТД (Foliona Management Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору та визнання дій неправомірними

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Кузьменко Ю.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: Роїк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Національного банку України, 2) Компанії Ачілліа Менеджмент ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD), 3) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД (VALENZA CONSULTING LIMITED), 4) Компанії Фоліона Менеджмент ЛТД (Foliona Management Limited), в якому просить суд:

1) визнати недійсним Іпотечний договір №28, укладений 06 травня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий") та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №839;

2) визнати неправомірними дії компанії-нерезидента АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD) в частині голосування та прийняття рішень з питань №9 та №10 порядку денного загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", що відбулись 30.04.2010 р.;

3) визнати неправомірними дії компанії-нерезидента ВАЛЕНЗА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД (VALENZA CONSULTING LIMITED) в частині голосування та прийняття рішень з питань №9 та №10 порядку денного загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", що відбулись 30.04.2010 р.;

4) визнати неправомірними дії компанії-нерезидента ФОЛІОНА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (FOLIONA MANAGEMENT LIMITED) в частині голосування та прийняття рішень з питань №9 та №10 порядку денного загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", що відбулись 30.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" своїх зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, між Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий") та Національним банком України було укладено Іпотечний договір №28 від 06.05.2010. Проте, як зазначає позивач, під час укладення спірного іпотечного договору, сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено у договорі розмір основного зобов`язання. Крім того, позивач зазначає, що сторонами також в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" не було визначено розмір вимог за кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним іпотечний договір. Також, позивач стверджує, що компанії-нерезиденти АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD), ВАЛЕНЗА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД (VALENZA CONSULTING LIMITED), ФОЛІОНА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (FOLIONA MANAGEMENT LIMITED), які в сукупності володіли більше ніж 50% акцій позивача та, відповідно, голосів приймали участь на засіданні загальних зборів ПрАТ "Готель "Жовтневий", що відбулося 30.04.2010 та за голосуванням представників вищезазначених акціонерів по питаннях порядку денного під номерами 9, 10, загальними зборами акціонерів були прийняті рішення, які не відповідають в повній мірі законодавчим вимогам, встановленим для прийняття загальними зборами акціонерів рішень такого характеру, що, в свою чергу, призвело до укладення оспорюваного правочину та передання майна в іпотеку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що іпотечний договір містить усі умови, визначені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», як істотні, а саме: відомості про іпотекодавця та іпотекодержателя, посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання, зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання, опис предмета іпотеки, а також посилання на відсутність заставної.

18.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що умовами договору іпотеки, зокрема пунктом 1 визначені істотні умови, які передбачені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме - розмір основного зобов`язання, порядок повернення (згідно графіку визначеному у додатку № 1 до кредитного договору), строк його виконання, а також наявне посилання на правочин (кредитний договір № 19 від 03.03.2009) у якому встановлене основне зобов`язання. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведені підстави визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов`язує можливість визнання правочину недійсним.

28.12.2018 Господарським судом міста Києва направлено нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року про відкриття провадження у справі №910/14779/18 та позовну заяву з додатками англійською мовою для вручення відповідачу-2, відповідачу-3 та відповідачу-4 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus).

15.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 31.01.2019, в якому останнє вказує, що за виконання судового доручення про вручення документів здійснено оплату у розмірі 21 Євро, однак враховуючи необхідність повідомлення трьох відповідачів у справі: Компанію Ачілліа Менеджмент ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD), Компанію Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED), та Компанію Фоліона Менеджмент ЛТД (Foliona Management Limited), необхідно доплати, ще 42 Євро, для повідомлення всіх відповідачів.

Листом №01-37.1/131/19 від 19.02.2019 Господарським судом міста Києва було повідомлено Приватне акціонерне товариство "Готель Жовтневий" про необхідність сплати 42 Євро, у зв`язку із необхідністю належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 по справі у порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, та надіслано копію листа Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 31.01.2019 для здійснення перекладу на українську мову з метою подальшого долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо сплати 42 Євро для належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 про розгляд даної справи, листом від 06.03.2019 Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр повернуто до Господарського суду міста Києва нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року про відкриття провадження у справі № 910/14779/18 та позовної заяву з додатками.

Листом №01-37.1/243/19 від 22.03.2019 Господарським судом міста Києва повторно було повідомлено Приватне акціонерне товариство "Готель Жовтневий" про необхідність сплати 42 Євро, для належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 по справі у порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) на банківський рахунок: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку, IBAN: СY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017, код Swift: СBCYCY2N та надати суду докази такої сплати в оригіналі у строк до 05.04.2019.

05.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" на виконання вимог суду надійшли докази сплати 42 Євро за виконання судового доручення про вручення документів для належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 по справі.

15.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє суд, що директор Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий", який представляє інтереси товариства у період з 14.05.2019 по 17.05.2019 перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 16.05.2019 розглянувши подану позивачем заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні директора товариства, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити у судове засідання уповноваженого представника, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, з підстав, зазначених у заяві позивача.

Також, у судовому засіданні 16.05.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14779/18 призначено на 25.07.2019.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" адвокатом Пальчик М.М., який діє на підставі довіреності від 27.11.2018, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до 1) Національного банку України, 2) Компанії Ачілліа Менеджмент ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD), 3) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED), 4) Компанії Фоліона Менеджмент ЛТД (Foliona Management Limited), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору та визнання дій неправомірними, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до 1) Національного банку України, 2) Компанії Ачілліа Менеджмент ЛТД (ACHILLIA MANAGEMENT LTD), 3) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED), 4) Компанії Фоліона Менеджмент ЛТД (Foliona Management Limited), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору та визнання дій неправомірними- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков