номер провадження справи 15/149/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.07.2019 Справа № 908/1568/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка", 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 44, кв. 78

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про зобов`язання вчинити дії

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

13.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка", м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні від операцій з надання послуг постачання електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії № 524 від 28.03.2006 р. на дату отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка" коштів на банківський рахунок згідно платіжних доручень: № 698 від 09.11.2017 на суму у розмірі 45 000,00 грн (ПДВ 7500,00 грн); № 768 від 30.11.2017 на суму у розмірі 60 000,00 грн (ПДВ 10 000,00 грн); № 788 від 11.12.2017 на суму у розмірі 20 000,00 грн (ПДВ 3333,33 грн); № 849 від 10.01.2018 у на суму у розмірі 55 000,00 грн (ПДВ 9166,67грн); № 852 від 11.01.2018 на суму у розмірі 10 000,00 грн (ПДВ 1666,67 грн); № 941 від 06.02.2018 на суму у розмірі 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн); № 1057 від 23.03.2018 на суму у розмірі 85 000,00 грн (ПДВ 14 166,67 грн); № 1081 від 03.04.2018 на суму у розмірі 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн); № 1162 від 02.05.2018 на суму у розмірі 100 000,00 грн (ПДВ 16 666,67 грн); № 1260 від 04.06.2018 на суму у розмірі 60 000,00 грн (ПДВ 10 000,00 грн); № 1333 від 03.07.2018 на суму в розмірі 65 000,00 грн (ПДВ 10 833,33 грн); № 673 від 02.11.2017 на суму у розмірі 6267,98 грн (ПДВ 1044,66 грн); № 787 від 11.12.2017 на суму у розмірі 6495,90 грн (ПДВ 1082,65 грн); № 846 від 10.01.2018 на суму у розмірі 6336,31 грн (ПДВ 1056,05 грн); № 986 від 22.02.2018 на суму у розмірі 4778,72 грн (ПДВ 796,45 грн); № 998 від 02.03.2018 на суму у розмірі 5640,18 грн (ПДВ 940,03 грн); № 1080 від 03.04.2018 на суму у розмірі 3589,54 грн (ПДВ 598,26 грн); № 1163 від 02.05.2018 на суму у розмірі 6716,22 грн (ПДВ 1119,37 грн); № 1259 від 04.06.2018 на суму у розмірі 9410,45 грн (ПДВ 1568,41 грн); № 1332 від 03.07.2018 на суму у розмірі 8359,69 грн (ПДВ 1393,28 грн).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка" м. Запоріжжя у відкритті провадження у справі до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі № 908/1568/18 скасовано.

Справу № 908/1568/18 для продовження розгляду направлено до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1568/18, присвоєно справі номер провадження 15/149/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.12.2018.

04.12.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка" надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 908/1568/18 та повернення судового збору.

22.12.2018 надійшов запит справи № 908/1568/18 з Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 908/1568/18.

Ухвалою суду від 26.12.2018 зупинено провадження у справі № 908/1568/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка" м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних до повернення матеріалів справи № 908/1568/18 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду у складі Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 908/1568/18 скасовано.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року у справі № 908/1568/18 залишено в силі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 1762,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

15.07.2019 Господарського суду Запорізької області видано наказ на виконання постанови Верховного суду у складі Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18.

Ухвалою від 16.07.2019 провадження у справі № 908/1568/18 поновлено з 25.07.2019. Підготовче засідання призначено на 25.07.2019 об 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 25.07.2019 представники сторін не з`явились, сторони про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вказує на наступні обставини встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18.

"10. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

11. Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

12. Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції судів залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

13. Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Має значення також і суб`єктний склад саме сторін правовідносин та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

15. Наведена норма права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

16. Як зазначено вище, предметом позову у цій справі є обов`язок відповідача скласти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, на думку позивача, є необхідним для віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, тобто зменшення сплачуваного ним суми ПДВ.

17. Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

18. У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов`язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

19. Згідно з пунктами 198.1, 198.2 цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

20. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

21. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

22. Цей спір виник щодо невиконання відповідачем обов`язку складення податкових накладних за наслідками здійснення з позивачем господарських операцій у період з листопада 2017 року по червень 2018 року за договором про постачання електричної енергії № 524 від 28 березня 2006 року і реєстрації їх у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому відповідач не вчинив на вимогу позивача дій щодо виправлення допущеного ним порушення в установлений законом спосіб, що позбавило останнього можливості віднесення сплачених ним у складі вартості електроенергії сум ПДВ до податкового кредиту.

23. Відшкодування ПДВ здійснюється державою в податкових правовідносинах між особою і державою. Отже, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає саме з податкового законодавства, а не з договірних відносин, тому є податковим, а не господарським зобов`язанням. Спори, які можуть виникнути між платниками ПДВ та державою в особі уповноваженого органу - суб`єкта владних повноважень щодо суми сплаченого податку, є адміністративними і мають розглядатися судами адміністративної юрисдикції.

24. За вказаних обставин помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є невиконанням відповідачем господарського зобов`язання за договором, адже обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства.

25. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції. Також звертає увагу, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 917/877/17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закрити провадження у справі, оскільки позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає з урахуванням викладеної позиції Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення судового збору з бюджету буде вирішено судом, після надходження від позивача відповідного клопотання з урахуванням постановлення даної ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні від операцій з надання послуг постачання електричної енергії закрити, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожтехніка» про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу відмовити.

3. Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019.

Суддя І. С. Горохов