ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у продовженні пропущеного процесуального строку

22 липня 2019 року Справа № 915/1392/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, вул. Ветеранів, 2, м. Львів, 79007 ()

фактична адреса: вул. Мечнікова, 16, м. Львів, 79017

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД, вул. 2-А Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 183 365, 45 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 24.05.2018 року № 125 у розмірі 83 087, 47 грн. та штрафу у розмірі 100 277, 98 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року позовну заяву Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вх. № 7767/19 від 13.05.2019 року) до відповідача ТзОВ Будівельна фірма УКРІНБУД про стягнення грошових коштів в сумі 183 365, 45 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 22.07.2019 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 22.07.2019 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 78-80, 102-103).

22.07.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12218/19), в якому відповідач просив суд:

- відкласти розгляд підготовчого засідання по справі;

- продовжити процесуальний строк щодо надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165, ст. 178 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що директор та юрист ТзОВ Будівельна фірма УКРІНБУД перебувають у відрядженні у м. Львів та м. Київ. Крім того, відповідач отримав ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року лише 18.07.2019 року, що не дало відповідачу належним чином підготуватись до судового засідання та подати докази.

Розглянувши клопотання відповідача в частині продовження процесуального строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 251 ГПК України, яка визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Системний аналіз положень ст. 165, 251 ГПК України дозволяє дійти висновку, що п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов - це строк, встановлений законом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року про відкриття провадження у даній справі відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов - це строк, встановлений судом, який повністю відповідає встановленому законом строку та не обмежує права учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 18.06.2019 року отримав ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 79).

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 03.07.2019 року включно.

Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування та подання відзиву, проте відповідач не скористався наданим правом та у встановлений судом строк відзив не подав.

Відповідачем не подано жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

З часу отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та по день розгляду справи (з 18.06.2019 року по 22.07.2019 року) відповідачем не вчинено жодних дій як щодо подання відзиву на позов (пояснень), так і щодо подання доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання заяви про продовження строку має відбуватися також в межах встановлених законом строків, а саме - до закінчення строку, встановленого судом для вчинення відповідної процесуальної дії. В спірному випадку процесуальна дія могла бути вчинена до 03.07.2019 року включно (кінцевий строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву), проте, заява про продовження процесуального строку подана 22.07.2018 року, тобто поза строком, встановленим ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, наданого відповідачу на подання відзиву, недоведеність підстав, на які посилається представник відповідача в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов, відсутність будь-яких поважних причин, а також подання самого клопотання про продовження процесуального строку з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача в частині продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу ТзОВ Будівельна фірма УКРІНБУД у продовженні строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш