УХВАЛА

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/9454/19
за позовом Адвокатського об`єднання «ОМП» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9)

до відповідача Комунальної корпорації «Київавтодор» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6)

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету,

Суддя Данилова М.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Адвокатського об`єднання «ОМП» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 15.07.2019 року до Комунальної корпорації «Київавтодор» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор», оформлене п. 9.1. Протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/357-2П від 09.07.2019р. про відхилення тендерної пропозиції Адвокатського об`єднання «ОМП» в процедурі закупівлі Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015-79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: ІІА-2019-05-08-001732-С;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор», оформлене п. 9.2. Протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/357-2П від 09.07.2019р. про відміну відкритих торгів на закупівлю Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015-79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: ІІА-2019-05-08-001732-с.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/9454/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9454/19 призначено на 07.08.2019 року.

30.07.2019 року через відділ діловодства суду Позивачем подано до суду заяву б/н від 30.07.2019 року «Про забезпечення позову»

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: Заборони Комунальній корпорації «Київавтодор» (ідентифікаційний код 03359026, адреса: вул. Петра Болбочана, 6, м.Київ, Україна, 01014) та його посадовим особам вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», код класифікації ДК 021:2015:79110000-8, ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, за посиланням на сайті Держзакупівлі.онлайн https://www/dzo/com/ua/tenders/4081371, у тому числі розглядати тендерні пропозиції учасників, визначати переможця та укладати договір про закупівлю до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду даної справи за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ОМП» до Комунальної корпорації «Київавтодор».

Вказана заява обґрунтована тим, що Позивачем подано до Господарського суду м.Києва позов до Відповідача про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор» про відхилення тендерної пропозиції Позивача та про відміну відкритих торгів на закупівлю Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015 - 79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-05-08-001732-с.

У обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач, як замовник, не мав право вимагати від Позивача надання довідки щодо відсутності заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом 5 (п`яти) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оскільки такий строк не передбачений законом.

Тому, на думку Заявника, незаконним є висновок Відповідача про невідповідність дій Позивача вимогам ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та ніби порушення Позивачем 5-тиденного строку надання оригіналу довідки про відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів (обов`язкових платежів), що надана уповноваженим контролюючим органом, яка дійсна станом на дату подання документа.

Як зазначає Заявник, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» Оскаржуване рішення Відповідача про відхилення тендерної пропозиції Позивача із посиланням на абз. 3 п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Так само є незаконним і безпідставним й похідне рішення Відповідача про відміну у порядку абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відкритих торгів на закупівлю послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015 - 79110000-8.

У своєму позові Позивач просить захисти його права та законні інтереси та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор», оформлені п.9.1., 9.2. Протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/357-2П від 09.07.2019 р. про відхилення тендерної пропозиції Адвокатського об`єднання «ОМП» в процедурі закупівлі Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015 - 79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-05-08-001732-с та про відміну вказаних відкритих торгів.

Разом з тим Позивачу стало відомо, що 12.07.2019 р. на веб-порталі Державних та комерційних закупівель України «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» www.dzo.com.ua) Відповідачем було розміщено оголошення ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, ID 2be0d1e532b3442288c029e2c94e22de про проведення аналогічної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг класифікованих за кодом ДК 021:2015:79110000-8 - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», місце надання послуг: 01014, Україна, місто Київ, Київ, вул. Петра Болбочана (Командарма Камєнєва), буд. 6. Очікувана вартість закупівлі 800 000 грн. (з ПДВ). Адреса розміщення оголошення: https://www/dzo/com/ua/tenders/4081371.

На думку Заявника, у разі проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», класифікація за ДК 021:2015:79110000-8, ідентифікатор закупівлі ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, ID 2be0d1e532b3442288c029e2c94e22de за посиланням на сайті Держзакупівлі.онлайн https://www/dzo/com/ua/tenders/4081371, яка є аналогічною до процедури торгів за предметом закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», класифікація за ДК 021:2015:79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-05-08-001732-с, адреса на сайті Уповноваженого органу з питань публічних закупівель https://www/dzo/com/ua/tenders/3837627, що була відмінена рішенням замовника (Відповідача) 09.07.2019 року, об`єктивно ускладниться питання захисту прав Позивача, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавить можливості відновлення прав та інтересів Позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, положеннями частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вказаній заяві про забезпеченні позову заявником зазначено, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом заборони Відповідачу та його посадовим особам вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, ID 2be0d1e532b3442288c029e2c94e22de, код класифікації ДК 021:2015:79110000-8) у тому числі розглядати тендерній пропозиції учасників, визначати переможця та укладати договір про закупівлю до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви Позивача у даній справі, може у випадку задоволення позову, значно ускладнити або позбавить Позивача ефективного захисту або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Проте, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 30.07.2019 року Адвокатського об`єднання «ОМП» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Данилова