ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1826/19

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Л.Українки, буд.20-А, )

до

фізичної особи - підприємця Голубенко Алли Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 34875,99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» № 06-01/198 від 08.07.2019 (вх. № 1892/19) до фізичної особи - підприємця Голубенко Алли Миколаївни про стягнення 34875,99 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання теплової енергії № 11 від 03.09.2007.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За позовною заявою відповідачем у справі зазначено місце проживання фізичної особи - підприємця Голубенко Алли Миколаївни : АДРЕСА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений на запит суду за № від 22.07.2019 за критеріями пошуку у відповідності до реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця Голубенко Алли Миколаївни НОМЕР_1, який зазначений в договорі постачання теплової енергії № 11 від 03.09.2007 на відтиску печатки, дійсна адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Тобто, позивачем невірно зазначено адреса місця проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Крім того, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем направлено на адресу суду пакет документів, який складається із оригіналу позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, реєстру заборгованості ФОП Голубенко А.М. за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2016 по 01.03.2019, акту звірки взаємних розрахунків від 04.07.2019, а також ксерокопій документів, на які міститься посилання в тексті позовної заяви.

При цьому, додаток 3 - копія договору про постачання теплової енергія № 11 від 03.09.2007, додаток 4 - копії претензії (3шт.), додаток 8 - копія Статуту, додаток 9 - наказ про призначення керівника не містять назви посади, прізвища та ініціалів особи, яка засвідчила копії документів та дати засвідчення копій.

Крім того, додаток 5 - копія вимоги з доданими актами взаємних розрахунків та актами здачі-прийняття робіт, взагалі не завірені належним чином.

Також до позовної заяви додано не завірені належним чином копію квитанції про сплату поштового відправлення №667 від 17.04.2018, копії квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №409 від 28.08.2018, які не зазначені у Додатках до позовної заяви.

Наведене дає підстави дійти висновку про недотримання позивачем вимог ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в контексті вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду, які можуть відрізнятися лише за рахунок відсутності в пакеті відповідача опису вкладення про направлення на його адресу копії позову.

Щодо опису вкладення, наданого позивачем, то в ньому не зазначено про направлення на адресу відповідача копії квитанції про сплату поштового відправлення №667 від 17.04.2018, копії квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №409 від 28.08.2018.

Відсутність повного переліку документів, що було направлено на адресу відповідача, унеможливлює встановлення дотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» № 06-01/198 від 08.07.2019 (вх. № 1892/19) залишається без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» № 06-01/198 від 08.07.2019 (вх. № 1892/19) до фізичної особи - підприємця Голубенко Алли Миколаївни про стягнення 34875,99 гривень залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду:

- вірного зазначення місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача;

- засвідчених належним чином копій документів, які додані до позовної заяви № 06-01/198 від 08.07.2019 (вх. № 1892/19);

- доказів, на підтвердження відправлення на адресу відповідача всіх документів, доданих до позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 24.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник