УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/21935/17

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10

до 1) Національної академії медичних наук України;

2) Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних

наук України;

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес МС";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза";

про визнання недійсними постанови та договорів

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Київської місцевої прокуратури №10 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії медичних наук України (далі - відповідач 1), Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (далі - відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес МС» (далі - відповідач 3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» (далі - відповідач 4) про визнання недійсними:

- постанови Президії Академії медичних наук України від 06.03.2007р. №5/3, якою дозволено Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромаданова Академії медичних наук України укласти договір інвестування від 07.03.2007р. №01/03-Л;

- договору інвестування у будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками від 07.03.2007р.№01/03-Л на земельній ділянці по вул. Лермонтовській, 12 в Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Інститутом нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза";

- договору від 25.05.2007р. про заміну сторони у зобов'язанні від 07.03.2007р. №01/03-Л та додаткової угоди № 1 до вказаного договору.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що постанову Президії Академії медичних наук України від 06.03.2007р. №5/3, було прийнято, а Договір, додаткову угоду до нього, договір про заміну сторони у зобов'язанні укладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інвестиційний результат має місце лише для відповідача-3, в той час як відповідач-2 не отримує будь-якого доходу (частини) від створення об'єкту інвестиційної діяльності, тобто для держави результат від вказаної діяльності не досягається. Інститут укладаючи спірний договір та додатки до нього, а Академія - приймаючи спірну постанову фактично розпорядились правом постійного користування земельною ділянкою, яка є предметом оспорюваного інвестиційного договору всупереч її цільовому призначенню та принципу розумності, без отримання частки в об'єкті інвестиційної діяльності. У своїх заявах по суті прокурор вказує на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурором пред'явлено даний позов до відповідачів як процесуальним позивачем в інтересах держави, а також на те, що ним не пропущено строк позовної давності на звернення до суду, оскільки він не був стороною названих правочинів, а дізнався про обставини прийняття спірної постанови та укладення спірних правочинів лише у червні 2017 року у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012938, а тому причини пропуску строку позовної давності мають бути визнані судом поважними, а порушене право підлягаю захисту, одночасно зі зверненням до суду з даним позовом прокурор просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду. Щодо удаваності спірного правочину, прокурор вказує на те, що зі змісту Договору вбачається, що Інститут в обмін на медичне обладнання передає право забудови земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, без отримання у новозбудованому об'єкті будь-якої частини, а тому, на думку прокурора, в розумінні ст. 293 Господарського кодексу України, ст. 715 Цивільного кодексу України, сторонами вчинено договір міни.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018р. у справі №910/21935/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018р. у справі №910/21935/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову до Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України, товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес МС", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза". Позов до Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України, товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес МС", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза" задоволено. Визнано недійсним укладений між Інститутом нейрохірургії ім. академіка А.П.Ромоданова Академії медичних наук України та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» договір №01/03-Л інвестування у будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками на земельній ділянці по вул. Лермонтовській, 12 у Шевченківському районі м. Києва від 07.03.2007р. та додаткової угоди № 1 від 11.11.2011 року до вказаного договору. Визнано недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес М» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» договір про заміну сторони у зобов'язанні №01/03-Л від 07.03.2007р. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Національної академії медичних наук України залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнуто з Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П.Ромоданова Академії медичних наук України на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес М» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Стягнуто з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018р. у справі №910/21935/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/21935/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/21935/17, виходячи з приписів частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/21935/17 до свого провадження та призначити підготовче засідання у даній справі з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 121, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/21935/17 до свого провадження.

2. Справу № 910/21935/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05.09.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Явку повноважних представників прокуратури та відповідачів у підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати позивача надати суду:

- докази того, що земельна ділянка по вул. Лермонтовській, 12 в Шевченківському районі м. Києва належить до державної власності;

- письмове нормативно-правове обґрунтування підстав звернення з позовом до господарського суду з урахуванням обставин, наведених у постанові Верховного Суду від 22.05.2019р., та докази його направлення відповідачам.

6. Зобов`язати відповідачів подати до суду: відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин, наведених у постанові Верховного Суду від 22.05.2019р.; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

7. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати прокурору у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

9. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 02.09.2019р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов