ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"24" липня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/413/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ", вул. М. Раскової, буд. 23, офіс 1109, м. Київ, 02002, код 36862239

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "СОНЕЧКО", вул. Олійника, буд. 40, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код 30774802

про стягнення 762 469,91 грн.

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СОНЕЧКО"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ"

про визнання договору в частині недійсним

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Головенько Віталій Петрович, ордер серії ВН № 093330 від 10.07.2019, свідоцтво № 471 від 24.11.2005 року

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Цвик Андрій Олегович, довіреність б/н від 11.06.2019 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 12.10.2012 року

ВСТАНОВИВ :

21.05.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "СОНЕЧКО" про стягнення 762 469,91 грн. заборгованості з яких 110 678,37 грн пені за несвоєчасну оплату товару, 173 364,37 грн. збитків за несвоєчасну оплату товару, 412 430,40 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 27 044,84 інфляційних втрат та 38 951,93 грн. курсової різниці за договором купівлі-продажу № МА-13/18 від 23.04.2018 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на прострочення Приватним сільськогосподарським підприємством "СОНЕЧКО" грошових зобов`язань по оплаті поставленого товару за умовами договору купівлі-продажу № МА-13/18 від 23.04.2018 року, в зв`язку з чим було нараховано загальну суму боргу, яка включає нарахування пені, збитків, інфляційних втрат, відсотків за користування коштами та курсової різниці.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/413/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2019 р. Визначено дату проведення наступного підготовчого судового засідання у справі № 902/413/19 - 10.07.2019 р.

14.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.06.2019 року, в якому останній зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, в зв"язку з чим останнім здійснено власний розрахунок, за яким пеня становить 71 217,16 грн., а відсотки за користування чужими грошовими коштами становлять 256 012,67 грн. Крім того відповідач вважає, що наявні всі підстави для зменшення судом розміру пені до 20 000,00 грн.

Також у відзиві останній зазначає, що нарахування збитків суперечить нормам чинного законодавства та позовні вимоги в основній частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

14.06.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПСП "СОНЕЧКО" про визнання договору в частині недійсним, яку відповідно до п. 2.3.44 Положення про документообіг суду передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Міліціанову Р.В.

Разом з тим, в період з 10.06.2019 року по 07.07.2019 року суддя Міліціанов Р.В. перебував у відпустці, з огляду на що відповідно до п.15 Порядку матеріали за результатами повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 18.06.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято судом до провадження для спільного розгляду зі первісним позовом у справі № 902/413/19 та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2019 року.

02.07.2019 року до суду від ТОВ "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 101 від 25.06.2019 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Також, 02.07.2019 року на адресу суду від ТОВ "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 102 від 25.06.2019 року, в якій зазначає, що аргументи відповідача викладенні у відзиві є необґрунтованими та безпідставними.

02.07.2019 року від ТОВ "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" надійшла заява № 100 від 25.06.2019 року, в якій представником позивача за первісним позов конкретизовано п. 2 прохальної частини позовної заяви щодо заявлених сум позовних вимог та в якій останній просить суд стягнути з відповідача 562 059,58 грн., з яких 71 019,89 грн. пені, 173 364,37 грн. збитків, 251 678,55 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 27 044,84 грн. інфляційних втрат та 28 951,93 грн.

05.07.2019 року суддею Яремчуком Ю.О. подано заяву про здійснення автоматизованого розподілу зустрічної позовної заяви на підставі ч.2 п.15 Порядку, оскільки суддя Міліціанов Р.В., в провадженні якого перебуває первісний позов у справі № 902/413/19, з 08.07.2019 року перебуває на робочому місці.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "СОНЕЧКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" про визнання договору в частині недійсним у справі прийнято суддею Міліціановим Р.В. до свого провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/413/19 та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2019 року.

10.07.2019 року до суду від ТОВ "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" надійшов лист № 105 від 08.07.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні 10.07.2019 року з метою подання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 24.07.2019 року, про що повідомлено представників сторін під розпис в розписці суду від 10.07.2019 року.

23.07.2019 року на адресу суду від представника ТОВ "АГРОСПЦІНВЕСТ" надійшли письмові пояснення б/н від 21.07.2019.

23.07.2019 року до суду представником ПСП "СОНЕЧКО" подано клопотання б/н від 23.07.2019 року, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/413/19 до перегляду судового рішення у справі № 902/417/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Приватного підприємства "Ольвія" про стягнення 316 141,12 грн.

В судове засідання 24.07.2019 року представники сторін з`явилися.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 23.07.2019 року.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання б/н від 23.07.2019 року та зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України суд зможе за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/413/19 у ній розглядаються вимоги про стягнення 110 678,37 грн пені за несвоєчасну оплату товару, 173 364,37 грн. збитків за несвоєчасну оплату товару, 412 430,40 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 27 044,84 інфляційних втрат та 38 951,93 грн. курсової різниці за договором купівлі-продажу № МА-13/18 від 23.04.2018 року на суму основного боргу в розмірі 866 821,86 грн.

Натомість під час розгляду справи № 902/417/18 Товариством обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" заявлено позов до Приватного підприємства "Ольвія" про стягнення124 246 грн 24 коп. боргу, 46 297 грн 09 коп. пені, 34 710 грн 49 коп. штрафу, 110 887 грн 30 коп. відсотків річних за договором поставки № АП-02-0110 від 01.06.2017 р.

Рішенням від 24.09.2018 року у справі № 902/417/18 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Ольвія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 40 306 грн 19 коп. - пені, 30 830 грн 83 коп. - штрафу, 1 067 грн 06 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 902/417/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Приватного підприємства "Ольвія» про стягнення 316 141,12 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.09.2018 року та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 8.01.2019 року.

Я вказує відповідач за первісним позовом підставою оскарження вказаних судових рішень стало неправильне, застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм ч. 2 ст. 625 та ст. 549 Цивільного кодексу України, а також неправильне тлумачення судами першої і апеляційної інстанцій умови пункту 5.5 договору № АП-02-0110 від 01.06.2017 року, за неналежне виконання відповідачем умов договору.

На момент проведення судового засідання 24.07.2019 року у даній справі рішення у справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду не прийнято.

Доказів зворотного матеріали справи, а також інформація наявна в Єдиному державному реєстру судових рішень, а також в БД "Діловодство спеціалізованого суду" не містять.

З урахуванням наведеного вище суд констатує, що саме у справі № 902/417/18, з поміж іншого, вирішується правильність застосування норм ч. 2 ст. 625 та ст. 549 Цивільного кодексу України, що мають преюдиціальний характер для розгляду справи № 902/413/19.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення пені, передбаченої укладеним сторонами договором, а також відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України збільшено.

Тобто, вирішення питання стосовно можливості ототожнення збільшеного розміру відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з пенею та неможливості подвійного їх стягнення, безпосередньо впливає на розгляд спору по суті.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 902/413/19 до вирішення справи № 902/417/18, до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/413/19 до перегляду у касаційному порядку судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 902/417/18.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі судом враховано правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 19.06.2018 р. у справі № 910/13545/17, від 26.06.2018 р. у справі № 973/9/18, від 07.08.2018 р. у справі № 906/763/15, від 10.09.2018 р. у справі № 904/6160/17, від 10.09.2018 р. у справі № 903/554/17.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Сонечко" від 23.07.2019 року (вх. № 02-1-34/5906/19) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/413/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "СОНЕЧКО" про стягнення 762 469,91 грн. за договором купівлі-продажу № МА-13/18 від 23.04.2018 року до перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпрвілення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.07.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М. Раскової, буд. 23, офіс 1109, м. Київ, 02002)

3 - відповідачу (вул. Олійника, буд. 40, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)