ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" липня 2019 р. Cправа №902/394/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до фізичної особи - підприємця Ільченко Катерини Віталіївни, м . Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до ОСОБА_1 , м . Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до ОСОБА_2 , м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

про солідарне стягнення 496199,69 грн заборгованості згідно кредитного договору

за участю представника позивача Лобанова О.О., діє на підставі довіреності.

представник відповідача в судове засідання не з`явився

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця Ільченко Катерини Віталіївни та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 заборгованості в сумі 496199,69 грн, що нарахована з посиланням на неналежне виконання умов договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 в частині повернення отриманих кредитних коштів та процентів за їх користуванням, у тому числі: 409998,51 грн основного боргу; 19994,22 грн - процентів; 55126,14 грн - пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках; 6507,24 грн - інфляційних втрат; 4573,58 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/394/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2019.

За результатами слухання справи (20.06.2019) судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.07.2019, у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.

На визначену судом дату, 18.07.2019, з`явився представник позивача.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Разом з тим, 18.07.2019 від відповідача - ФОП Ільченко К.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивоване неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку із перебуванням на медичному обстеженні за місцем проживання.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до положення п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так, судом встановлено, що в попереднє підготовче судове засідання (20.06.2019) відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника. При цьому, як зазначалось раніше, вказане судове засідання було відкладено, у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача - ФОП Ільченко К . В .

Таким чином, відповідач - ФОП Ільченко К.В . повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання (18.07.2019), що в розумінні приписів п.2 ч.3 ст.202 ГПК України виключає можливість задоволення його клопотання.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виходячи з наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даній судовій справі суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно розміру заборгованості відповідачів за Договором кредитної лінії №411 від 19.12.2017 (далі по тексту також - Кредитний договір), виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

При цьому, суд враховує, що сторонами в пунктах 2.1., 2.2. Кредитного договору узгоджено, що Банк (позивач у справі) зобов`язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник (відповідач - 1) зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 18.12.2020.

Водночас, за твердженням позивача, останній з посиланням на п.3.3. Кредитного договору, який передбачає можливість відкликання Банком кредиту направив на адресу відповідача вимогу №101.20-13/1211 від 05.12.2018 про дострокове повернення кредиту.

Таким чином, як слідує з позовної заяви, позивачем здійснено розрахунок суми боргу без врахування узгоджених сторонами в пунктах 2.1., 2.2. Кредитного договору строків на повернення кредитних коштів.

Окрім того, суд зауважує, що при розрахунку заборгованості по процентах за період з 19.12.2017 по 30.04.2019 (а.с.13), позивач також нараховує проценти за кредитом після направлення на адресу боржника вимоги про дострокове повернення кредиту.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12: "... припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання."

Таким чином, у разі встановлення судом наявності обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, стосовно того, що мало місце направлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту на адресу боржника (пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України), проведений позивачем розрахунок заборгованості не узгоджуватиметься із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду.

При цьому, у разі встановлення судом, що вимога про дострокове повернення кредиту направлена без урахуванням вимог діючого законодавства, відсутні підстави до застосування положень ч.2 ст.1050 ЦК України (в такому разі: вимога про дострокове повернення частини позики, що залишилась, буде неправомірною; позикодавець матиме право стягнення заборгованості з урахуванням п.п. 2.3.2., 2.3.3 Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 (графіку повернення основної суми боргу)).

Водночас із змісту ст.210 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд уповноважений з`ясовувати обставини справи та досліджувати докази під час стадії розгляду справи по суті. Тоді як дана судова справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості надати оцінку твердженням позивача щодо отримання права на дострокове повернення кредиту.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, встановлення достовірності проведених позивачем розрахунків заборгованості та компенсаційних нарахувань вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення. При цьому, слід зазначити, що з огляду на вищевикладені приписи Кодексу, таке процесуальне рішення суд зобов`язаний прийняти на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питань, які потребують роз`яснення експертом суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум із урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Окрім того, є необхідність в проведенні розрахунку заборгованості та компенсаційних нарахувань, із урахуванням можливого встановлення, під час стадії судового розгляду справи по суті, факту невиконання Банком умови щодо належного направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

При цьому, суд зазначає, що витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні (Свідоцтво №1549 МЮУ, дійсне до 15.12.2020; АДРЕСА_3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст.98, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/394/19 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні (Свідоцтво №1549 МЮУ, дійсне до 15.12.2020; АДРЕСА_3).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

3.1. Яка документально підтверджена сума заборгованості по тілу кредиту за Договором кредитної лінії №411 від 19.12.2017, з урахуванням умов п.п. 2.3.2., 2.3.3 Договору (графіку повернення основної суми боргу) станом на час складання висновку експерта?

3.2. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені, за період з 03.07.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017,з урахуванням умов п.п. 2.3.2., 2.3.3 Договору (графіку повернення основної суми боргу)?

3.3. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо інфляційних втрат, за період з 01.10.2018 по 30.04.2019, нарахованих за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017, з урахуванням умов п.п. 2.3.2., 2.3.3 Договору (графіку повернення основної суми боргу)?

3.4. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо 3% річних, за період з 09.07.2018 по 30.04.2019, нарахованих за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017, з урахуванням умов п.п. 2.3.2., 2.3.3 Договору (графіку повернення основної суми боргу)?

3.5. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017, за період з 20.12.2017 по 30.04.2019?

3.6. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені, за період з 11.04.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017.?

3.7. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо інфляційних втрат, за період з 01.08.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017?

3.8. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо 3% річних, за період з 11.04.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017?

3.9. Яка документально підтверджена сума заборгованості по тілу кредиту за Договором кредитної лінії №411 від 19.12.2017 (без урахування умов п.п. 2.3.2., 2.3.3 Договору (графіку повернення основної суми боргу), враховуючи факт пред`явлення боржнику вимоги №101.20-13/1211 від 05.12.2018) станом на час складання висновку експерта?

3.10. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені, за період з 03.07.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 (із врахуванням вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, яка впливає на початок перебігу строку заборгованості відносно повернення останнього траншу)? Так, заборгованість відносно останнього траншу кредитних коштів набуває статусу простроченої суми з 05.02.2019 (наступна дата після закінчення 25 банківських днів від дати календарного поштового штемпеля на конверті, в якому повернулася банківська вимога про дострокове погашення кредиту).

3.11. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо інфляційних втрат, за період з 01.10.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 (із врахуванням вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, яка впливає на початок перебігу строку заборгованості відносно повернення останнього траншу)?. Так, заборгованість відносно останнього траншу кредитних коштів набуває статусу простроченої суми з 05.02.2019 (наступна дата після закінчення 25 банківських днів від дати календарного поштового штемпеля на конверті, в якому повернулася банківська вимога про дострокове погашення кредиту).

3.12. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо 3% річних, за період з 09.07.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 (із врахуванням вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, яка впливає на початок перебігу строку заборгованості відносно повернення останнього траншу)? Так, заборгованість відносно останнього траншу кредитних коштів набуває статусу простроченої суми з 05.02.2019 (наступна дата після закінчення 25 банківських днів від дати календарного поштового штемпеля на конверті, в якому повернулася банківська вимога про дострокове погашення кредиту).

3.13. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 за період з 19.12.2017 по 07.12.2018 (дата поштового відправлення банківської вимоги про дострокове погашення кредиту).

3.14. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені, за період з 11.04.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 нарахованих за період з 19.12.2017 по 07.12.2018 (дата поштового відправлення банківської вимоги про дострокове погашення кредиту)?

3.15. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо інфляційних втрат, за період з 01.08.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 нарахованих за період з 19.12.2017 по 07.12.2018 (дата поштового відправлення банківської вимоги про дострокове погашення кредиту)?

3.16. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо 3% річних, за період з 11.04.2018 по 30.04.2019 за прострочення платежів відносно процентів за користування кредитними коштами по Договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 нарахованих за період з 19.12.2017 по 07.12.2018 (дата поштового відправлення банківської вимоги про дострокове погашення кредиту)?

3.17. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Зобов`язати позивача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Попередити судового експерта Зубрицьку Ірину Юріївну про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/394/18 до Господарського суду Вінницької області.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

10. Провадження у справі №902/394/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

12. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні - рекомендованими листами (останній - з матеріалами господарської справи №902/394/18).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Соборна, 71, м.Вінниця, 21050);

3 - відповідачу - 1 (вул.Спускна, буд.8, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100);

4 - відповідачу - 2 ( АДРЕСА_1 )

5 - відповідачу - 3 (вул.Верхня Трудова, буд. 11, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

6 - судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні ( АДРЕСА_2