СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа № 905/491/19

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх.№2265Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі №905/491/19 (повний текст складено та підписано 01.07.2019 суддею Боковою Ю.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс", м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ, Донецька область,

2. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місто Дніпро,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місто Київ,

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" право власності на транспортні засоби та знято арешти, накладені на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство «Геркулес», з транспортних засобі, які належать ТОВ «Провінція Плюс», перелік яких вказано у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" судовий збір у сумі 101550,75 грн.

АТ «Банк Кредит Дніпро» з вказаним рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення суду від 19.06.2019 у справі №905/491/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Провінція Плюс» відмовити.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 19.06.2019 з урахуванням заявлених вимог майнового та немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 95787,75+1921,00х150% = 146563,13 грн

Проте до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, встановленому нормами Закону України «Про судовий збір», про що працівниками апарату господарського суду Донецької області складено акт №257 від 19.07.2019.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без руху.

2.Встановити АТ «Банк Кредит Дніпро» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання відповідних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль