ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 920/508/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Суяров В.В.

третьої особи-1 - не з`явився

третьої особи-2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. (повний текст складено 27.05.2019 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера"

про забезпечення позову

у справі № 920/508/19 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

2. Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс плюс"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про:

- визнання неправомірною дії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та у подальшому в 2019 році по 2 класу;

- визнання неправомірною дії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 90 від 17.05.2019 р;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії позивачу у період з квітня 2019 року та у подальшому в 2019 році у відповідності до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018 р., шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу та відобразити його в рахунках за квітень 2019 року та у подальшому в 2019 році.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. у справі № 920/508/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс плюс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Разом з позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" вчиняти дії, направлені на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера" від електропостачання, та зупиняти надання послуги з розподілу електричної енергії до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. у справі № 920/508/19 вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера" про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 зазначає, що позивачем не наведено доказів та відповідних даних на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, місцевим судом не було вирішено питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" у справі № 920/508/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/508/19 та призначено її до розгляду на 16.07.2019 р.

До суду 08.07.2019 р. Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" подано клопотання про участь у судовому засіданні 16.07.2019 р. у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2076/19 від 12.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/508/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 р. справу № 920/508/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. справу № 920/508/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

У судове засідання 16.07.2019 р. представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.05.2019 р. заступником директора філії з розподілу електроенергії філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" було винесено попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 90 від 17.05.2019 р. ТОВ "Ньюсфера" у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язання за договором від 29.12.2018 р, а саме несплатою у встановлений термін виставлених рахунків на суму 108875,58 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення, позивач посилається на те, що виставлені відповідачем-1 рахунки не можуть вважатися належними та допустимими доказами наявності суми заборгованості, оскільки оператор системи неправомірно нарахував суму заборгованості за надання послуги з розподілу електричної енергії електромережами по тарифу 2 класу, тоді як ТОВ "Ньюсфера" відповідно до укладеного договору є споживачем 1 класу. ТОВ "Ньюсфера" не може бути віднесено до 2 класу напруги, оскільки електромережі товариства приєднані до шин електростанції Шосткинської ТЕЦ, і тому згідно з п. п. 2, 3 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого Постановою НКРЕ 13.08.1998 р. № 1052, належить до 1 класу споживачів, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електроенергії електропостачальною організацією споживачу.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", на думку позивача, незаконно має намір здійснити відключення електроенергії 27.05.2019 р.

Так, отримане попередження про припинення надання послуг з розподілу електроенергії свідчить про існування загрози відключення від електричної енергії ТОВ "Ньюсфера", в результаті чого товариство зазнає значних фінансових втрат, оскільки перш за все буде зупинено виробництво борошномельно-круп`яної продукції, яка є основним видом діяльності товариства, в результаті чого буде зупинене постачання продукції для підприємств партнерів, які виробляють хлібобулочні вироби, які є соціально значущими товарами, в розумінні постанови "Про заходи щодо проведення моніторингу цін і тарифів на споживчому ринку" від 13.06.2002 р. № 803. У випадку припинення надання послуг з розподілу електроенергії процес виробництва буде зупинено, а працівники товариства залишаться без роботи, що зумовить негативні наслідки до них.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 р. № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Колегія також враховує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом не було вирішено питання про зустрічне забезпечення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за змістом ст. 141 ГПК України, вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є лише правом суду, а не його обов`язком.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В матеріалах справи відсутні докази того, що забезпечення позову у цій справі може завдати збитків скаржнику.

Оскільки відповідно до попередження від 17.05.2019 р. філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" відповідач-1 має намір припинити надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ "Ньюсфера", колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго", в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" вчиняти дії, направлені на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера" від електропостачання, та припинення надання послуги з розподілу електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018 р. до набрання законної сили рішення суду у справі № 920/508/19.

Таким чином відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. у справі № 920/508/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 р. у справі № 920/508/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна