ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/2615/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про забезпечення позову за вх.№3-572/19 від 23.07.2019 року по справі №916/2615/2012

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, )

Встановив:

29.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про витребування в організатора аукціону ТБ „Профі-Т у м. Одесі належним чином завірену копію протоколу №1 про проведення аукціону від 06.07.2016р. із зазначенням особи переможця та його поштової адреси; залучення до розгляду даної заяви в якості третьої особи переможця аукціону від 06.07.2016р. по лоту №1; визнання результатів аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону №1 від 06.07.2016р., завіреним директором ТБ „Профи-Т у м. Одесі Ніколішеним В.В. недійсними; накладення арешту на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 2-б на забезпечення даної заяви і задля недопущення подальшого розпорядження спірним нерухомим майном на власний розсуд арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2016р. (суддя Найфлейш В.Д.) заяву ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута прийнято до розгляду; залучено до участі у справі Товарну біржу „Профі-Т; витребувано у ТБ „Профі-Т належним чином засвідчену копію протоколу №1 про проведення аукціону від 06.07.2016р. із зазначенням особи переможця та його поштової адреси; заборонено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., ТБ „Профі-Т та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу загальною площею загальною площею 1961,1 кв. м. за адресою м. АДРЕСА_1 вул. Новикова, 2-6.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. залучено до участі у справі переможця аукціону від 06.07.2016р. ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 29.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. затверджено звіт ліквідатора по справі № 5017/2615/2012 про визнання Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття банкрутом та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття; ухвалено ліквідувати та припинити Закрите акціонерне товариство „ХХІ Століття з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття; провадження у справі № 5017/2615/2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. (по розгляду заяви ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 29.11.2016р.) у справі № 5017/2615/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-10 та Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ XXI Століття Пряхіна В.І. без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. касаційну скаргу ТОВ "ВВП-10" та уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття" задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі № 5017/2615/2012 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ВВП-10" від 29.11.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "ХХІ Століття" - скасовано; справу № 5017/2615/2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В період з 28.12.2017р. по 02.04.2018р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута розглядалась суддею Лічманом Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10 та уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,ХХІ Століття Пряхіна В.І. (зареєстрована 12.03.2018 р. за № 3-279/18) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10 та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття Пряхіна В.І. про витребування доказів (зареєстроване 12.03.2018 р. за № 3-280/18) задоволено частково; витребувано в Товарної біржі „Профі-Т засвідчені копії всіх наявних документів, що стосуються укладення з ліквідатором Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. договору від 19.02.2016 р. № 1 про організацію і проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та його подальшого виконання; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. закрито провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання результатів аукціону, оформлених протоколом проведення аукціону №1 від 06.07.2016р., недійсними.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №5017/2615/2012 скасовано; справу №5017/2615/2012 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2019р. для подальшого розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №5017/2615/2012 було визначено суддю Грабован Л.І.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.04.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 05.02.2019 вих. № 02-2615/66 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 5017/2615/2012 залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 5017/2615/2012 залишено без змін.

Суддею Грабован Л.І. по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №5017/2615/2012 заявлено самовідвід.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №5017/2615/2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019р. для подальшого розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №5017/2615/2012 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019р. заяву було прийнято до свого провадження.

23.07.2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-572/19) представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10 та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ ,,ХХІ Століття Пряхіна В.І., згідно якої просить суд на підставі ст.ст.136-140 ГПК України забезпечити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстраці речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо цілісного майнового комплексу загальною площею 1961,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Заява мотивована тим, що 30.05.2019р. як стало відомо із заяви представника ТОВ «Одеська застава» про залучення до участі у справі, - учасник справи і переможець аукціону ОСОБА_1 вносить вищезазначений цілісний майновий комплекс у статутний капітал ТОВ «Одеська застава».

Крім того, представник зазначає, що цілісний майновий комплекс може передаватись іншим третім особам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про забезпечення позову за вх.№3-572/19 від 23.07.2019 року по справі №916/2615/2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права, зазначає, що в обґрунтування заяви в порядку гл.10 ГПК України не надано жодних доказів того, що цілісний майновий комплекс може передаватись іншим третім особам.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано документальних підтверджень наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заходу до забезпечення, передбаченого п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10

Керуючись ст.ст. 136-138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10 (зареєстрована 23.07.2018 р. за № 3-572/19) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності 25.07.2019р. та може бути оскаржена у вставленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя С.В. Літвінов