номер провадження справи 28/81/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

29.07.2019 Справа № 908/1232/19
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А; поштова адреса: 69002, місто Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, офіс 3, а/с 5012)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 40121,20 грн. штрафних санкцій за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 № 66/18, які складаються з 13524,00 грн. штрафу та 26597,20 грн. пені.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару в рамках договору закупівлі №66/18 від 04.05.2018. У зв`язку з порушення строків поставки товару позивач, враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував та просить стягнути штраф та пеню у розмірі 40121,20 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/81/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Зобов`язано позивача у строк до 10.06.2019 надати письмові пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення штрафних санкції, зокрема, щодо кількості днів прострочення. Встановити відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано відповідачу надати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності). Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 26.06.2019.

05.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Посилається на те, що позивач не повідомив відповідача про готовність до поставки товару, як це передбачено в додатку №1 до договору (специфікації), а тому строк виконання зобов`язань з поставки товару відповідачем не порушено. Відповідач відзначив, що повідомлення, яке надано позивачем у матеріали справи, виготовлено військовою частиною НОМЕР_1 , у той час як за умовами п.11 договору повідомлення постачальнику про готовність замовника до виконання умов договору готує військова частина НОМЕР_2 . Крім того, відповідач зауважив, що додані до позовної заяви документи не засвідчені у встановленому порядку, а копії документів виготовлені командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , щодо якого не надано у справу доказів на підтвердження його повноважень засвідчувати документи від імені позивача. З цих підстав відповідач подав заяву про визнання неналежними доказами додатків, які додано до позову.

10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до однієї гривні в разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позову.

11.06.2019 від позивача на виконання вимог суду надійшли пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення штрафних санкцій.

18.06.2019 від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача щодо розрахунку штрафних санкцій.

19.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача. Зауважив, що за умовами договору в разі поставки товару без повідомлення замовника оплата товару не здійснюється, втім факт оплати товару відповідачем не заперечується, що, на думку позивача, підтверджує факт отримання відповідачем повідомлення замовника про здійснення поставки товару. Також позивач зауважив, що договір було укладено військовою частиною НОМЕР_1 , тому командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 є належним представником позивача. Щодо засвідчення додатків до позовної заяви командиром військової частини НОМЕР_3 Вишневським С.Д. позивач зазначив, що військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом позивача. На підтвердження цього позивач надав довідку від 10.06.2019 №350/153/360/пс, згідно з якою військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом (управлінням, відділом) військової частини НОМЕР_1 та має право здійснювати листування, готувати документи, виготовляти та завіряти копії документів, вчиняти інші необхідні дії для виконання завдань, покладених на військову частину НОМЕР_1 .

24.06.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зауважив, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження повноважень командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зокрема щодо права звертатись до суду з позовом та засвідчувати копії документів.

08.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_1 . Також надійшли пояснення щодо допущеної відповідачем технічної помилки при зазначенні дати листа №221 від 25.06.2018 в описі вкладення від 27.06.2019, який було долучено до відзиву.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

29.07.2019 є останнім днем строку розгляду справи №908/1232/19. Можливості продовження цього строку у спрощеному позовному провадженні нормами ГПК України не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку спір не може бути вирішено на підставі наявних матеріалів справи, оскільки всі додані до позовної заяви документи, які підтверджують позовні вимоги, надані в копіях. Доказів на підтвердження належного засвідчення цих копій уповноваженим представником позивача суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

05.06.2019 відповідач подав заяву про визнання неналежними доказами додатків, які додано до позову, оскільки вони засвідчені командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , щодо якого не надано у справу доказів на підтвердження його повноважень засвідчувати документи від імені позивача.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження повноважень командира військової частини НОМЕР_3 Вишневського С.Д. щодо засвічення копій документів, які надаються позивачем.

Довідка позивача від 10.06.2019 №350/153/360/пс про те, що військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом (управлінням, відділом) військової частини НОМЕР_1 та має право здійснювати листування, готувати документи, виготовляти та завіряти копії документів, вчиняти інші необхідні дії для виконання завдань, покладених на військову частину НОМЕР_1 , не є належним та допустимим доказом на підтвердження цих повноважень.

Частиною 5 статті 44 ГПК України визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Позивач не надав правовстановлюючого документу (статуту, положення тощо), з якого би вбачалося, що військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом (управлінням, відділом) військової частини НОМЕР_1 та має право здійснювати листування, готувати документи, виготовляти та завіряти копії документів, вчиняти інші необхідні дії для виконання завдань, покладених на військову частину НОМЕР_1 .

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості про наявність у Військової частини НОМЕР_1 структурних підрозділів.

Також позивач не надав довіреності на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 Вишневського С.Д. щодо права підписувати та засвічувати документи від імені позивача.

Позивач не надав суду оригінали документів, доданих до позову, для огляду.

За таких обставин суд не може прийняти як належні докази всі додатки, які додані до позову, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

За відсутності цих доказів (серед яких договір про закупівлю №66/18 від 04.05.2018 з додатками, акти приймання-передачі, повідомлення про готовність до виконання умов договору, претензія) суд не може встановити обставини справи, що стали підставою для звернення з позовом (факт укладення та виконання сторонами договору), оскільки вирішення спору не може ґрунтуватися тільки на доводах позовної заяви.

Отже, неподання позивачем вказаних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду суд не розглядав клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, залишається за позивачем.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач у відзиві на позову заявив клопотання про покладення на позивача судових витрат, які за розрахунком відповідача орієнтовно складають не менше 6000,00 грн., з них 3000,00 грн. витрати на професійну правову допомогу (підготовка відзиву), 3000,00 грн. участь у судових засіданнях.

Відповідач не надав доказів на підтвердження понесення цих витрат відповідно до вимог до ст. 126 ГПК України, тому питання про розподіл цих витрат судом не вирішується.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 40121,20 грн. штрафних санкцій за прострочення постачання товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2018 №66/18 залишити без розгляду.

Судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1921,00 грн. покладається на позивача.

Ухвала підписана а набирає законної сили 29.07.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В. Федорова