ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Справа № 915/468/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5)

2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02121, м. Київ, проспект Бажана Миколи, 7-Є)

про: звільнення майна з-під арешту,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Биковський Д.Ю., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

Суть спору:

04.03.2019 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 02.2.3-235 від 01.03.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест», в якій просить суд:

- звільнити з-під арешту нежитловий об`єкт, предмет іпотеки який належить ТОВ «АВК-Інвест» на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2010 року № 19830990 про відкриття виконавчого провадження, номер запису про обтяження № 19679140 від 26.08.2010 року;

- звільнити з-під арешту нежитловий об`єкт, що є предметом іпотеки, та належить ТОВ «АВК-Інвест» на праві власності, що складається з 4-х основних літер: літ. А-3, загальною площею 446,9 кв.м., літ Б.Б-2, загальною площею 174,7 кв.м., літ. Д, загальною площею 68,6 кв.м., літ. К, загальною площею 62,3 кв.м., службових будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2010 року № 19830990 про відкриття виконавчого провадження, за реєстраційним номером обтяження № 10175987, номером запису про обтяження № 19679104 від 28.03.2017 року;

- звільнити з-під арешту нежилий об`єкт кладової, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна від 30.01.2018 року № 51608903, номер запису про обтяження № 24603565 від 31.01.2018 року;

- звільнити з-під арешту нежитловий об`єкт, розташований за адресою:: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна від 30.01.2018 року № 51608903, номер запису про обтяження № 24603565 від 31.01.2018 року.

- звільнити з-під арешту нежилий об`єкт кладової, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011 року № 27255370, номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011 року;

- звільнити з-під арешту нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011 року № 27255370, номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 156977986 від 20.02.2019 та № 156990820 від 20.02.2019; наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2011 у справі № 5016/2852/2011 (13/203); постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 ВП № 30046412; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.01.2018 ВП № 30046412; актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30046412/13 від 12.12.2017 та № 30046412/13-2 від 12.12.2017; постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.12.2017 ВП № 30046412; кредитного договору № 02/004/10-КЛТ від 26.02.2010; іпотечного договору від 01.03.2010; застосування норм статті 572 Цивільного кодексу України, статей 1, 3, 10, 33 Закону України «Про іпотеку», статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивовані тим, що накладання спірних арештів на майно товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест», що перебуває в іпотеці Банку, та передане акціонерному товариству «Дельта Банк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 27.03.2019, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/410/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 квітня 2019 року об 11:45; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; приписано третім особам надати суду пояснення щодо позову.

22.04.2019 до суду від позивача надійшла заява № 02.2.3-235 від 19.04.2019 про відкладення розгляду справи, у якій заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/468/19, призначеної на 23.04.2019 об 11:45 на іншу дату, у зв`язку з прийняттям участі представником позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.04.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 28 травня 2019 року о 12:00.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 27.03.2019 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2019 у справі № 915/468/19, яку надіслано на адресу відповідача була 25.04.2019 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2019 у справі № 915/468/19 є 25.04.2019. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву (з урахуванням вихідних днів) тривав до 27.05.2019 включно.

Разом з тим, протягом встановленого судом процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

28.05.2019 до суду позивача надійшла заява № 02.2.3 від 27.05.2019 про приєднання доказів до матеріалів справи № 915/468/19, у якій заявник просив суд долучити до матеріалів справи:

1) копію Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.12.2017 р. винесену Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні № 60046412 (нежитловий об`єкт, майнового комплексу, площею 752,50 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 );

2) копію Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.12.2017 року винесеного Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні № 60046412 (нежитловий об`єкт, майнового комплексу, площею 752,50 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 );

3) копію Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.12.2017 року винесеного Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні № 60046412 (нежилий об`єкт кладової, загальною площею 1095,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 обл. АДРЕСА_4 Баштанка АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 ).

Крім того, у судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача, у зв`язку з поданням додаткових доказів (заява № 02.2.3 від 27.05.2019), заявив клопотання б/н від 28.05.2019 (вх. № 8834/19) про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) вимог ухвали суду від 27.03.2019 у справі № 915/468/19 не виконали, пояснень щодо позову до суду не надали.

Ухвалою суду від 28.05.2019 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 червня 2019 року о 10:30.

Ухвалою від 20.06.2019 суд закрив підготовче провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року о 10:30.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

16.07.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх повноважних представників в судове засідання 16.07.2019 не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх юридичні адреси копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 у справі № 915/468/19 в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі № 915/468/19, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 797). Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством. Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач та треті особи вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом даної справи.

За правилами ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.06.2019 представник позивача доповів предмет та підстави позову, підтвердив його актуальність; просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дану справу розглянуто судом за правилами загального позовного провадження.

16.07.2019 за результатами розгляду справи на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» був укладений кредитний договір № 02/004/10-КЛТ (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого та з урахуванням додаткових угод до нього, встановлено порядок та умови надання Банком кредиту в майбутньому (траншів) в межах загальної суми 42700000 грн, для оплати витрат, пов`язаних із поточною господарською діяльністю підприємства строком, та повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування у визначений додатковими угодами строк, але не пізніше 25.02.2011 дати встановленої п. 3.4.5 договору, із базовою відсотковою ставкою, встановленою додатковою угодою № 1, у розмірі 24 % річних.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зобов`язання за вищевказаним Кредитним Договором забезпечено Іпотечним договором б/н від 01.03.2010 (далі Іпотечний договір), укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест».

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, у забезпечення зобов`язань відповідача, як іпотекодавця, перед відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, за Кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.

Предметом іпотеки за цим договором є майно, а зокрема:

- нежилий об`єкт кладової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з: літ. А -1 дім з підвалом, кам. загальною площею 112,3 кв.м.; літ.Б -1 склад, кам., загальна площа 982,7 кв.м.; літ.В 1 вісова, кам; літ. Г-1 убиральня, цегла; літ. Д-1 шия підвала, кам., №№ 1, 2, 3 огорожі; № 4 - ваги, мет; № 5 під навіс, мет; № І замощення, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Баштанською міською радою, Миколаївської області 30.11.2006 року, та зареєстровано у Бюро технічної інвентаризації м. Баштанка, Миколаївської області 30.11.2006 року, номер витягу № 12711958, в реєстраційній книзі 38, номер запису 90. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Бюро технічної інвентаризації м. Баштанка, Миколаївської області 26.02.2010 року № 25426872, загальна вартість нерухомого майна складає 15584 грн. Заставна вартість об`єкту складає 262800,00 грн;

- нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ.А -3 адмінбудівля, загальною площею 446,9 кв.м; літ. Б, 6-2 гараж, загальною площею 174,7 кв.м.; літ.Д майстерня, загальною площею 68,6 кв.м.; літ.К сушильня; літ. А навіс; літ Е навіс; літ Е- навіс; літ. Л щитова; літ. М-навіс; літ. Н-навіс; літ.О вольєр; літ.П навіс; №№ 8, 9, 12, 13 огорожа; № 14, 15, І - споруди, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.03.2006 року, та зареєстрованого у Миколаївському міжміському буро технічної інвентаризації 01.03.2006 року, номер витягу № 9981926, в реєстраційній книзі 6, номер запису 704. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.02.2010 року за № 25426700, загальна вартість нерухомого майна складає 1330300,00 грн. Заставна вартість об`єкту складає 3978240,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2011 у справі № 5016/2852/2011(13/203) вирішено стягнути в солідарному порядку з ТОВ «АВК-Інвест» () та ТОВ «Компанія Фін Груп» () на користь ПАТ «Кредитпромбанк», (), грошові кошти в загальній сумі 56837865,20 грн, з яких 42700000,00 грн основний борг за кредитом, 10247999,99 грн заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами, 3889865,21 грн пеня, а також грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 25500,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.10.2011 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.

14.11.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30046412 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2011 у справі № 5016/2852/2011(13/203).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2013 (з додатком № 1 та актом приймання-передачі до нього), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстраційним номером 2466 від 27.09.2013, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за укладеними з позичальниками кредитними договорами, вказаними в додатку № 1 до договору купівлі-продажу, та права вимоги за укладеними договорами на забезпечення виконання цих кредитних договорів, у тому числі й право вимоги сплати грошових коштів за кредитним договором від 26.02.2010 р. № 02/004/10-КЛТ, укладеним з ТОВ «АВК-ІНВЕСТ».

Таким чином, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» відступлено новому кредитору АТ «Дельта Банк» своє право вимоги виконання зобов`язань за укладеним з ТОВ «АВК-ІНВЕСТ» кредитним договором № 02/004/10-КЛТ від 26.02.2010, то до нового кредитора перейшло право вимоги стягнення грошових коштів за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2011 у даній справі в частині стягнення у солідарному порядку з ТОВ «АВК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Компанія Фін Груп» грошових коштів у загальній сумі 56837865,20 грн, з яких 42700000,00 грн основний борг за кредитом, 10247999,99 грн заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами; 3889865,21 грн пеня.

З урахуванням наведеного, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 у справі № 5016/2852/2011(13/203) здійснено заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ, ідентифікаційний код 34047020, у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2011 , виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2011 у справі № 5016/2852/2011(13/203), в частині стягнення у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-ІНВЕСТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фін Груп» грошових коштів у загальній сумі 56837865,20 грн, з яких 42700000,00 грн основний борг за кредитом, 10247999,99 грн заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами; 3889865,21 грн пеня.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03.07.2018 у справі № 917/1345/17: преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/28079/14 зазначено, що не встановлено залежності звільнення від доказування обставин справи від підстав і предмета позову у справах, подібності правовідносин тощо.

Обставин, які б суперечили обставинам, встановленим господарським судом у справі № 5016/2852/2011(13/203), судом у даній справі не встановлено.

Таким чином, в силу наведеного, обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням, не потребують доказування.

У зв`язку з означеним постановою державного виконавця від 11.08.2015 було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 30046412 з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

З Інформації про виконавче провадження № 30046412 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання нерухоме майно, а саме:

- нежилий об`єкт кладової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 25.02.2016;

- нежитлові офісні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 про що складено акт відповідний акт опису й арешту майна від 25.02.2016;

- нежитловий об`єкт , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акт відповідний акт опису й арешту майна від 09.03.2016.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок), Державному підприємству «СЕТАМ», передано на реалізацію вищевказане описане майно боржника (предмети іпотеки). Згідно з протоколами про проведення електронних торгів всі електронні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна визнано такими, що не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до частини шостої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частинами сьомою та восьмою статті 61 зазначеного Закону вказано, що у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

З наявних в матеріалах справи Актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30046412/13 від 12.12.2017 та № 30046412/13-2 від 12.12.2017 слідує, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до вимог статті 61 Закону стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» направлялися листи від 29.09.2017 № 20-1.116/13 та від 29.09.2017 № 20-1.116/13-2 стосовно вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна.

Листами від 04.10.2017 № 02.2.3-677 та від 04.10.2017 № 02.2.3-678 публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» повідомлено відділ про прийняте рішення залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме:

- нежилий об`єкт кладової, загальною площею 1 095,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною третіх електронних торгів - 644210,00 грн без ПДВ;

- нежитловий об`єкт, майнового комплексу, загальною площею 752,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів 3349794,00 грн без ПДВ.

За такого вищеназваними актами встановлено, що нерухоме майно боржника (предмет іпотеки):

- нежилий об`єкт кладової, загальною площею 1 095,0 кв.м., який складається з дому з підвалом літ. А-1, загальною площею 112,3 кв.м., і складу літ. Б-1, загальною площею 982,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (який належить на праві власності ТОВ «АВК-Інвест» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Баштанською міською радою Миколаївської області 30.11.2006 та зареєстрованого у бюро технічної інвентаризації м. Баштанка Миколаївської області 30.11.2006 року, номер витягу 12711958, в реєстраційній книзі 38, номер запису 90) підлягає передачі Публічному акціонерному товариству Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, ) за ціною третіх електронних торгів в сумі 644210,00 грн без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості згідно наказу № 5016/2852/2011(13/203), виданого 07.10.2011 Господарським судом Миколаївської області;

- нежитловий об`єкт майновий комплекс, загальною площею 752,5 кв.м., який складається з Адмінбудівлі літ. А-3 загальною площею 446,9 кв.м., гаражу літ. Б, Б-2 загальною площею 174,7 кв.м., майстерні літ. Д загальною площею 68 кв.м., і сушильні літ. К загальною площею 62,3 кв.м. та службових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (який належить на праві власності ТОВ «АВК-Інвест» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.03.2006 та зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 01.03.2006 року, номер витягу 9981926, в реєстраційній книзі 6, номер запису 704) підлягає передачі Публічному акціонерному товариству Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, ) за ціною третіх електронних торгів в сумі 3349794,00 грн без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості згідно наказу № 5016/2852/2011(13/203), виданого 07.10.2011 Господарським судом Миколаївської області.

Зазначені акти містять вказівку на те, що вони складені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 та є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на вищевказане нерухоме майно.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.12.2017 у виконавчому провадженні № 30046412 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було передано в рахунок погашення боргу стягувачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» наступне майно: нежилий об`єкт кладової, загальною площею 1095,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ціною третіх електронних торгів в сумі 644210,00 грн без ПДВ.

Крім того, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.12.2017 у виконавчому провадженні № 30046412 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було передано в рахунок погашення боргу стягувачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» наступне майно: нежитловий об`єкт майнового комплексу, загальною площею 752,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів в сумі 3349794,00 грн без ПДВ.

Матеріали справи містять Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 156977986 від 20.02.2019 та № 156990820 від 20.02.2019, з яких вбачається така інформація щодо арештів нерухомого майна, яке є предметом іпотеки:

1) щодо нежитлового об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження у вигляді арешту майна, який накладався постановами державного виконавця від 17.06.2010 № 19830990 (номери записів про обтяження № 19679140 від 26.08.2010, № 19679104 від 28.03.2017); від 30.01.2018 № 51608903 (номер запису про обтяження № 24603565 від 30.01.2018) та від 16.06.2011 № 27255370 (номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011);

2) щодо нежитлового об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано обтяження у вигляді арешту майна, який накладався постановами державного виконавця від 30.01.2018 № 51608903 (номер запису про обтяження № 24603565 від 30.01.2018) та від 16.06.2011 № 27255370 (номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011).

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про звільнення з-під арешту нерухомого майна, оскільки позивач вважає, що накладання спірних арештів на майно товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест», що перебуває в іпотеці Банку, та передане акціонерному товариству «Дельта Банк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, порушує його право як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Дослідивши надані суду вищенаведені докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст.59 Закону).

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги, а факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, підстави і предмет заявленого позову, а також встановлені судом вищенаведені фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право позивача набути право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку з викладеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звільнення заставного майна з-під арешту є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За результатами розгляду справи, судовий збір, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Звільнити з-під арешту предмет іпотеки, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ідентифікаційний код 24797189) на праві власності, а саме:

- нежитловий об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арешт накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2010 № 19830990 про відкриття виконавчого провадження, номер запису про обтяження № 19679140 від 26.08.2010);

- нежитловий об`єкт, що складається з 4-х основних літер: літ. А-3, загальною площею 446,9 кв.м., літ Б.Б-2, загальною площею 174,7 кв.м., літ. Д, загальною площею 68,6 кв.м., літ. К, загальною площею 62,3 кв.м., службових будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арешт накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2010 № 19830990 про відкриття виконавчого провадження, за реєстраційним номером обтяження № 10175987, номером запису про обтяження № 19679104 від 28.03.2017);

- нежилий об`єкт кладової, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (арешт накладений постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна від 30.01.2018 № 51608903, номер запису про обтяження № 24603565 від 31.01.2018);

- нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арешт накладений постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна від 30.01.2018 № 51608903, номер запису про обтяження № 24603565 від 31.01.2018);

- нежилий об`єкт кладової, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (арешт накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011 № 27255370, номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011);

- нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арешт накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011 № 27255370, номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ідентифікаційний код 24797189) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 5763,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код 34047020);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ідентифікаційний код 24797189);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742)

2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02121, м. Київ, проспект Бажана Миколи, 7-Є; ідентифікаційний код 34968768).

Повне рішення складено та підписано судом 26.07.2019.

Суддя О.Г. Смородінова