ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"02" серпня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 10/52-05

Господарського суду Вінницької області судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Вінницький консервний завод", вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001, код 31255205

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код 03084813

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", вул. Дубовецька, 29, м. Вінниця, 21050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал", вул. Червонохрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050

про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності

в межах справи № 10/52-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці

до: Підприємства "Вінницький консервний завод", вул. Енгельса, 33, м. Вінниця,21001, код 31255205

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадження Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява підприємства "Вінницький консервний завод" № 02-08/180 від 13.05.2019 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року (суддя Лабунська Т.І.) за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 10/52-05, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", підготовче засідання відкладено на 31.05.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 15.05.2019 року задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. № 02-08/181 від 13.05.2019 року про забезпечення позову.

29.05.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на ухвалу суду від 15.05.2019 року про відкриття провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року зупинено провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05, у зв"язку з надходженням апеляційної скарги і направленням матеріалів справи в частині вищезазначеної позовної заяви разом зі скаргою до Північно - західного апеляційного господарського та до повернення вказаних матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

01.07.2019 року матеріали справи з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року в межах справи № 10/52-05 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 12.07.2019 року поновлено провадження з розгляду вищезазначеної позовної заяви та призначино до розгляду в підготовчому засіданні на 29.07.2019 року.

Разом з тим, даною ухвалою суду залучено до участі у справі голову комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал", як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

29.07.2019 року від представника третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" до суду надійшла заява № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05 та зупинено провадження з розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" у межах справи № 10/52-05 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 заяву Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство № 10/52-05 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство № 10/52-05, суд дійшов наступних висновків.

Підставою подання вказаної заяви визначено порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді даної справи.

Зокрема, за твердженням заявника, викладеного в заяві порушення порядку визначення судді для розгляду справи полягає у тому, що позивач звертаючись до суду із вказаною вище позовною заявою визначив у ній конкретного суддю для розгляду справи, справа була передана вказаному судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а суддя відкрила провадження без визначення складу суду шляхом автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості. Крім того, останній вважає, що позовна заява подана боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а не до боржника, а тому з його точки зору не підлягає застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, на підставі якого позовна заява передавалась би судді, яка розглядає справу про банкрутство позивача для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді даної справи заявник вказує на те, що будучи залученим на підставі ухвали суду від 31.05.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 10/52-05 позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 172 ГПК України не надіслав залученому учаснику справи копію позовної заяви з додатками, а суд в свою чергу у відповідній ухвалі не зобов"язав останнього до вчинення таких дій.

Окрім того, однією з підстав, що викликає сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. представник третьої особи вважає те, що судом не було надіслано Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" копії ухвали суду від 15.05.2019 року про забезпечення позову у справі № 10/52-05.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A № 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, пункт119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява " 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05 дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Однією з підстав для відводу судді Лабунської Т.І. від розгляду справи представник Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" вважає порушення порядку визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості та те, що позовна заява подано боржником, а не до боржника, а тому не підлягає застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, на підставі якого позовна заява передавалась би судді, яка розглядає справу про банкрутство позивача для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство.

В спростування даної обставини суд вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 1 ст. 32 ГПК України дійсно врегульовано правила визначення складу господарського суду, що здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Проте, враховуючи ту обставин, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин судова практика у справах про банкрутство йде тим шляхом, що всі спори за участю боржника розглядаються в межах справи про банкрутство без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство.

Зокрема, такої позиції дотримується й Верховний Суд. Так, в постанові від 06.04.2018 року у справі № 925/1874/13 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що Закон про банкрутство передбачає концентрацію всіх спорів в межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до протоколу зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 року вирішено доповнити Порядок автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016 року зі змінами, п. 16.1, в якому з - поміж іншого йдеться про те, що у випадку надходження до суду судових справ, у яких позивачами або відповідачами є юридичні особи, фізичні особи-підприємці, стосовно яких порушено та розглядаються справи про банкрутство, такі заяви розподіляються тому ж судді, який розглядає справу про банкрутство.

При цьому із наведеного вище слідує, що формування протоколу та звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснюється автоматизованою системою автоматично.

Відтак, вищенаведене в своїй сукупності підтверджує відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості та свідчить про те, що справи (спори) за участю боржника, незалежно від його процесуального статусу (позивач або відповідач) підлягають розгляду в межах справи про банкрутство суддею в провадженні якого перебуває відповідна справа.

Щодо обставини заявника, яка у нього викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді даної справи про те, що будучи залученим на підставі ухвали суду від 31.05.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №10/52-05, позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 172 ГПК України не надіслав залученому учаснику справи копію позовної заяви з додатками, а суд в свою чергу у відповідній ухвалі не зобов`язав останнього до вчинення таких дій, суд зауважує наступне.

Процесуальні порушення не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки захист прав особи повинен здійснюватись шляхом подачі апеляційної скарги до суду вищої інстанції або включення таких заперечень при оскарженні рішення по суті справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви у справі № 10/52-05, оскільки заява не містить даних про наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді.

Отже, заява третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви третьої особи - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" № б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду позовної заяви підприємства "Вінницький консервний завод" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року у межах справи № 10/52-05.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.08.2019 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - підприємство "Вінницький консервний завод", вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001;

3 - виконавчий комітет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100;

4 - арбітражний керуючий Василик В.В., а/с № 23, м. Київ, 01030;

5,6 - Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", вул. Дубовецька, 29, м. Вінниця;

адвокату Коновалу Денису Володимировичу, АДРЕСА_1;

7 - голова комітету кредиторів підприємства "Вінницький консервний завод" - ПП "Олсія капітал" (вул. Червонохрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050).