ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7817/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Черненченко Д.А., посвідчення №195 від 28.02.2013 р.;

від скаржника: Дарчук Д.В., довіреність №79 від 10.07.2019 р., представник;

від кредитора: Одринський К.А., довіреність №39 від 16.01.2018 р., представник;

інші представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р., яка набирала законної сили 05.03.2019р., суддя Калиниченко Л.М., у справі № 904/7817/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, .

Ліквідовано юридичну особу -Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, .

Припинено повноваження ліквідатора у справі №904/7817/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. 49000, м.Дніпропетровськ, а/с 189 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За твердженням скаржника, ліквідатор ТОВ СП «Ібоя» арбітражний керуючий Черненченко Д.А. не виявив та не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі. Ліквідатор не вжив заходів по отриманню заставного майна кредитора. Звернення до правоохоронних органів є лише одним із інструментів по пошуку активів боржника, але не єдиним. Ліквідатором ТОВ СП «Ібоя» арбітражним керуючим Черненченко Д.А. також не було здійснено жодних дій по притягненню до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника.

Також, за твердженням скаржника, ліквідатором ТОВ СП «Ібоя» не досліджено чому учасники ТОВ СП «Ібоя» припинили діяльність товариства-боржника без прийняття рішення про його ліквідацію як юридичної особи, що не узгоджується з приписами статті 104 ЦК України, а засновники товариства-боржника та його керівник, не вжили своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника та вирішення цих питань з іншими засновниками (учасниками); не здійснили санаційних заходів боржника до провадження у справі про банкрутство. Це свідчить про умисне ухилення учасників товариства від виконання його зобов`язань перед кредиторами у спосіб приховання його активів від їх реалізації в процедурі банкрутства. Ані судом, ані ліквідатором Банкрута не перевірено відповідність дій учасників Банкрута його Статуту в частині скликання позачергових зборів учасників товариства у випадку його неплатоспроможності, за результатами яких могло бути прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідаційної комісії, визначення порядку покриття збитків, а також про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства.

За даними ЄДРЮОФОПГФ не вбачається прийняття учасниками ТОВ СП «Ібоя» рішень щодо перегляду розміру статутного капіталу товариства, його збільшення або зменшення, додаткові внески учасниками товариства не вносилися, рішення про припинення товариства як юридичної особи (його ліквідацію) не приймалося, керівник товариства як посадова особа до майнової відповідальності не притягувався.

Як зазначено скаржником, звіт ліквідатора та оскаржувана ухвала не містить жодної інформації щодо аналізу ліквідатором руху коштів по розрахункових рахунках боржника, куди були витрачені отримані кредитні кошти, виявлення та стягнення можливої дебіторської заборгованості Боржника.

Серед іншого, у звіті ліквідатора містяться неодноразові посилання на здійснення аналізу фінансово-економічної діяльності, але жодного разу не вказано ким і коли та за якою методикою він проводився, результати аналізу не оформлені належним чином, не надавались кредиторам та суду. Також, ліквідатором не встановлено що саме стало причиною втрати платоспроможності боржника, навіть за умови отримання ним значних сум кредитних коштів. Це призвело до втрати можливості встановлення ознак фіктивного банкрутства або доведення боржника до банкрутства з притягненням винних осіб до відповідальності та відшкодування ними збитків та фінансових втрат, понесених боржником та його кредиторами.

Також, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не розглядались та не схвалювались комітетом кредиторів, що є прямим порушенням ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена з порушенням норм процесуального (ст. ст. 5, 77, 115, 116, 236, 256, 262, 275, 277 ГПК України) та матеріального (ст. ст. 5, 24, 25, 32, 36 - 38, 46, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") права.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд залишити останню без замовлення, ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Так, ліквідатором зазначено, що апеляційна скарга обґрунтована лише припущеннями стосовно наступного:

1- порушення ст.46 Закону про банкрутство, в частині не розгляду та схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на зборах комітету кредиторів (що спростовується наявними в матеріалах справи доказами (протоколом зборів));

2- не вжиттям ліквідатором всіх заходів щодо виявлення майнових активів банкрута (що спростовується наявними в матеріалах справи доказами (запитами, відповідями, витягами з державних реєстрів));

3- існуванням ознак доведення до банкрутства та необхідності застосування субсидіарної відповідальності до посадових осіб боржника (без будь-якого підтвердження існування даних обставин (ознак доведення до банкрутства));

4- не проведенням аналізу фінансового становища банкрута та ненадання його кредиторам та суду (що спростовується наявними в матеріалах справи доказами (аналізом, протоколом зборів).

Ліквідатором звернуто увагу Суду, що доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вони зводяться виключно до припущень.

Викладені ПАТ «ВТБ БАНК» доводи, спростовуються наступними обставинами, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Як зазначено ліквідатором, на зборах комітету кредиторів від 31.01.2019 було вирішено: визнати роботу ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ТОВ СП «ІБОЯ» як таку що проведена належним чином; схвалено звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури ТОВ СП «ІБОЯ» та ліквідаційний баланс ТОВ СП «ІБОЯ».

Протокол зборів комітету кредиторів від 31.01.2019 міститься в матеріалах справи (як додаток до клопотання ліквідатора вих.№01-34/27-01 від 31.01.2019).

Тож, ліквідатором наголошено, що на зборах комітету кредиторів, було прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ТОВ СП «ІБОЯ» як такої, що проведена належним чином, та у відповідності до вимог ст.46 Закону про банкрутство було розглянуто та схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ СП «ІБОЯ».

Ліквідатором зазначено, що після призначення ліквідатором банкрута Черненченко Д.А., вживались заходи щодо пошуку активів банкрута та встановлення його місцезнаходження, які є предметом забезпечення згідно Договорів застави. Докази чого (відповідні документи на підтвердження вказаного) додані до ліквідаційного звіту та містяться в матеріалах справи.

Як наголошено ліквідатором, дії/бездіяльність ліквідатора (в т.ч. щодо не вжиття ліквідатором всіх заходів щодо виявлення майнових активів банкрута) Скаржником не було оскаржено до суду, та навпаки на зборах комітету кредиторів (до складу якого входить ПАТ «ВТБ БАНК», та який постійно приймав участь у зборах), на протязі ліквідаційної процедури (з моменту призначення ліквідатором Черненченка Д.А. - з 02.06.2016), постійно визнавалась робота ліквідатора як така, що проведена належним чином, та у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Також, ліквідатор посилається на те, що в матеріалах справи міститься відповідний Аналіз показників фінансово-господарського діяльності, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведений розпорядником майна Лукашуком Л.С. (Том 2, ст.44-58). Так, за результатами проведеного аналізу не було встановлено ані ознак фіктивного банкрутства, ані приховування банкрутства, ані доведення до банкрутства.

На думку ліквідатора, твердження Апелянта (щодо існуванні ознак доведення до банкрутства та необхідності застосування субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника) є виключно його суб`єктивною думкою (припущенням) та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За відсутності майнових активів банкрута, які б могли бути джерелом погашення кредиторської заборгованості та за відсутністю жодних інвесторів бажаючих посприяти відновленні платоспроможності банкрута, підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання, тобто відновити платоспроможність ТОВ СП «ІБОЯ» неможливо. Відповідний аналіз проведений ліквідатором банкрута 18.07.2018 та розглядався на зборах комітету кредиторів 25.07.2018, та за результатами його розгляду не було висловлено заперечень, та вирішено затвердити Аналіз фінансового становища банкрута, проведений 18.07.2018 ліквідатором Черненченко Д.А. Дане рішення було прийнято в т.ч. і Скаржником (який є членом комітету кредиторів).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, порушено 10.12.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м.Харків відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 04.04.14р.; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", смт.Ювілейне арбітражного керуючого Стюпана Дениса Володимировича, свідоцтво № 1128 від 10.07.13р. ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою від 24.12.13р. господарський суд припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стюпана Дениса Володимировича, свідоцтво №1128 від 10.07.13р. та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну, свідоцтво № 291 від 25.02.13р.

Даною ухвалою були встановлені наступні дати у справі № 904/7817/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, :

- дата подання доказів про публікацію оголошення про провадження у справі про банкрутство до 13.01.14р.;

- строк для подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 13.02.14р.;

- дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження господарському суду до 13.02.14р.;

- дату попереднього засідання суду до 06.03.14р.;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не більше двох місяців а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- процедуру розпорядження майном боржника ввести строком на 115 днів, до 18.04.14р.

11.01.2014р. в газеті "Урядовий Кур`єр" № 5 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.02.14р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

1. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м.Донецьк на суму основного боргу у розмірі 73 661 137,77грн. - 4 черга, неустойки (пеня, штраф) у розмірі 17 312 967,20грн. - 6 черга, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга, забезпечені заставою у розмірі 15 000 000,00грн. - 1 черга.

2. Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК", м.Київ на суму основного боргу у розмірі 13 807 315,91грн. - 4 черга, донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних у розмірі 1 941 146,69грн. - 6 черга, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 1 585 116,41грн. 6 черга.

3. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція "Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ на суму основного боргу у розмірі 116 381 394,27грн. - 4 черга, донараховна сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних у розмірі 1 389 965,68грн. 6 черга, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 15 485 687,60грн. 6 черга, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга, забезпечені заставою у розмірі 30 235 094,68грн. - 1 черга.

4. Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК", м.Харків на суму основного боргу у розмірі 4 049 008,24грн.- 4 черга, неустойки (пеня, штраф) у розмірі 346 382,49грн. - 6 черга.

Ухвалою від 10.06.2014р. господарський суд визнав грошові вимоги Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 5 037, 12 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", смт.Ювілейне, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 24.07.2014р. господарський суд визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, на загальну суму 488 975, 52грн., які віднесені до 6 черги задоволення.

29.07.14р. господарський суд припинив процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", припинив повноваження розпорядника майна Лукашук Любов Сергіївни, свідоцтво № 291 від 25.02.13р. (50065, м. Кривий Ріг, а/с 3339) по справі, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 29.07.15р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво №194 від 28.02.2013р. ( 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Тбіліська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

В ліквідаційній процедурі господарський суд визнав грошові вимоги наступних кредиторів:

- Відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції "Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 13 740 184, 94 грн. (основний борг), які включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, на суму 10 079 856, 14 грн., з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 74, на суму 10 413 520, 00 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

З 02.06.16р. повноваження ліквідатора по справі №904/7817/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", покладені на арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р. 49000, м.Дніпропетровськ, а/с 189 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На виконання вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 31.01.2019р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора з доданим до нього звітом та ліквідаційним балансом.

Ухвалою від 01.02.2019р. господарський суд призначив підсумкове судове засідання на 05.03.2019р. об 11:20год.

Господарським судом встановлені наступні обставини.

Згідно акту приймання-передачі від 02.06.2016р. від колишнього ліквідатора Штельманчука М.С. було отримано передані від минулого керівника документи, тмц, а саме: печатку ТОВ СП "ІБОЯ", Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, протокол загальних зборів учасників від 26.10.2009р., наказ про призначення від 27.10.2009р.;

Відповідно до наказів від 02.06.2016р. з метою виконання прав керівника банкрута, збереження майна банкрута, ліквідатором було прийнято до свого відання майно ТОВ СП "ІБОЯ", очолено ліквідаційну комісію для формування ліквідаційної маси ТОВ СП "ІБОЯ".

З метою виконання обов`язків ліквідатора у відповідності до ч.2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута було створено інвентаризаційну комісію у складі: одноосібно - ліквідатора Черненченко Д.А.

На підставі наказу №4 від 02.06.2016 було організовано та забезпечено проведення інвентаризації активів та зобов`язань банкрута. Інвентаризація проводилась у період з 02.06.2016 по 01.08.2016. За результати проведеної інвентаризації були складені відповідні інвентаризаційні описи від 01.08.2016.

За результатами проведеної інвентаризації, не було виявлено будь-яких активів банкрута, тому, до ліквідаційної маси не було включено жодного активу, за рахунок якого можливо було б здійснити погашення вимог кредиторів.

З метою пошуку майнових активів банкрута, ліквідатором банкрута були направлені запити до контролюючих органів державної влади та до інших установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно, та отримані відповіді від наступних органів/установ, щодо виявлення майнових активів банкрута

На запити ліквідатора було отримано наступні відповіді:

- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №2578/04/22 від 14.06.2016р. інформацію, що заборгованість ТОВ СП "ІБОЯ" перед пенсійним фондом відсутня;

- Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №30-24-943 від 16.06.2016р., що заборгованість як за страхувальником так і за Фондом відсутня;

- Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів лист №04-07/1162 від 17.06.2016р., що заборгованість ТОВ СП "ІБОЯ" перед Фондом відсутня;

- Дніпропетровського районного центру зайнятості лист №634 від 10.06.2016р., що заборгованість ТОВ СП "ІБОЯ" перед районним центром зайнятості відсутня;

- ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області отримано лист №33-411-0.6-2350/2-16 від 21.06.2016р. відповідно до якого у боржника знаходилось в користуванні земельні ділянки. Строк дії оренди закінчився 13.05.2015р.;

- Укртрансбезпеки отримано повідомленим №4250/20/15-16 від 01.07.2016р. щодо відсутності за боржником суден на праві власності;

- Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за №07.1/07.1-09/4014 від 26.07.2016р. про відсутність інформації щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за боржником;

- Дніпропетровської митниці ДФС отримано лист №1284/10/04-50-07 від 17.06.2016р. з інформацією щодо відсутності будь яких належних боржнику товарів на митних складах;

- ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" було отримано лист №ЦЦР-13/231 від 06.07.2016р. з інформацією про те. що за боржником не обліковується жодного майна, реєстр якого веде ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ";

- Державної авіаційної служби України було отримано лист №13.2.19-6891 від 13.07.2016р. із зазначенням того, що інформація щодо власників повітряних суден наявна у вільному доступі в мережі Інтернет па офіційному порталі Державної авіаційної служби України, так за результатами пошуку/Реєстрі повітряних суден, останні на праві власності за Боржником виявлені не були;

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №1004-14/1395 від 15.06.2016р. з інформацією, що за боржником не зареєстровано документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було отримано довідку № 09/01/14679 від 02.07.2016р. із зазначення того, що боржник не є власником цінних паперів та за ним не обліковується інформація щодо випуску цінних паперів;

- Державної служби інтелектуальної власності України листом №1-8/4833 від 14.06.2016р., що з питання пошуку реєстрації об`єктів промислової власності потрібно звернутись до Укрпатенту;

- Відділення інновацій ДП "Український інститут інтелектуальної власності" листом №3719 від 10.06.2016 повідомило, що за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать ТОВ СП "ІБОЯ" їх не виявлено;

- Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровської області листом №13733/3 від 05.08.2016р. повідомив про відсутність відкритих виконавчих проваджень, боржником за яким є ТОВ СП "ІБОЯ";

- Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України, який листом №6458/Ч/99-99-18-02-04-17 від 15.06.2016 повідомив, що за даними інформаційної системи ТОВ СП "ІБОЯ" не перебуває на обліку як особа, яка здійснює операції з товарами;

- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом №02114/9246 від 14.06.2016р. повідомив, що станом на 14.06.2016р. у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з або на користь ТОВ СП "ІБОЯ";

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №17477-0-33-16 від 05.07.2016 повідомив, що виконавчі провадження відносно ТОВ СП "ІБОЯ" закінчені у відповідності до п.7 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження";

- Державного космічного агентства України, яке листом №3076/10-К4.1/16 від 14.06.2016р. повідомило, що в обліку Державного космічного агентства відсутні відомості про зареєстровані об`єкти власності у сфері космічної діяльності за ТОВ СП "ІБОЯ";

- Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області листом вих.№5752/07-17 від 31.07.2017р. повідомило, що за банкрутом зареєстровані ЗС ЦЗ відсутні;

- Головне управління статистики у Дніпропетровській області листом вих.№09-25/2659 від 11.11.2016р. повідомило, що ТОВ СП "ІБОЯ" фінансову звітність з 01.01.2011р. не подавало.

З метою пошуку майнових активів ТОВ СП "ІБОЯ", було отримано:

- Витяг з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якого було встановлено відсутність зареєстрованих відокремлених підрозділів у ТОВ СП "ІБОЯ" (т.6, а/с 173);

- Витяг з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якого було встановлено відсутність зареєстрованих корпоративних прав у ТОВ СП "ІБОЯ" (т.6, а/с 174-184);

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з яких було встановлено відсутність відомостей щодо зареєстрованих прав власності за банкрутом на нерухоме майно в т.ч. земельні ділянки (т.6, а/с 195-211);

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому містяться відомості про приватні обтяження/заставу рухомого майна. Відповідні відомості про заставне майно (майнові права та товари в обороті), ще у процедурі розпорядження були внесені до реєстру вимог кредиторів, при цьому не було встановлено наявність та місцезнаходження даного майна (т.6, а/с 185-194).

Відповідно листа Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області за №329319/04 від 12.07.2016р. та відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВД України за №31/4-1550 від 10.06.2016р. за банкрутом зареєстровані транспортні засоби:

- 2 одиниці технологічних транспортних засобів: вилковий автонавантажувач марки KOMATSU FD20Т-16, 2005 року випуску, заводський номер 709624, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_34 від 27.02.2006; вилковий автонавантажувач марки KOMATSU FD20Т-16, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_35, номер двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_36 від 27.02.2006;

- вантажний автомобіль "УАЗ 3303", номерний знак НОМЕР_9 , світло-жовтого кольору, 1994 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 25.07.2000.

Оскільки дані транспортні засоби не були передані минулим керівником банкрута та не були виявлені під час проведення інвентаризації, 09.11.2016р. ліквідатором було підготовлено та направлено до Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відповідну заявою про злочин.

На неодноразові звернення ліквідатора про результати розслідування за заявою про злочин, 12.12.2017р. на поштову адресу ліквідатор ТОВ СП "ІБОЯ" надійшов лист від Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вих.№63/6480 від 05.12.2017р. з фотокопією висновку від 01.12.2016р. дільничного офіцера поліції Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області О.В. Іващенко щодо розгляду заяви про злочин ліквідатора, в якому зазначається, що дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено.

Після чого ліквідатором банкрута було підготовлено та подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність працівників Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (в порядку ст.303 КПК України).

За результатами оскарження, відповідні відомості 22.12.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.7, а/с 61).

На неодноразові звернення ліквідатора про результати розслідування в рамках кримінального провадження №0002311, 29.10.2018 на поштову адресу ліквідатора ТОВ СП "ІБОЯ" надійшов лист від Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вих.№14/ч-19/3314 від 01.10.2018. У цьому листі, старший слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Куян М.В., повідомляв, що на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002311 від 22.12.2017 за ознаками ст.356 КК України, прийнято кінцеве процесуальне рішення. Як стало відомо, - закрито кримінальне провадження .

Ліквідатором банкрута було підготовлено та 30.10.2018р. направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу на рішення старшого слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження (відповідно до ст. 303 КПК України).

За результатами оскарження, 06.11.2018р. постановою Дніпровської місцевої прокуратури №3 було скасовано постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Куян М.В. від 06.03.2018 про закриття кримінального провадження №0002311; матеріали досудового розслідування №0002311 направлено до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого розслідування.

12.12.2018р. до Дніпровського районного відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит-вимогу вих.№01-34/09-12 з проханням негайно надати інформацію щодо ходу розслідування по кримінальному провадженню та інформацію щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів.

22.01.2019р. було отримано лист від Дніпровського районного відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яким повідомлено про закриття кримінального провадження №0002311 по ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (т.7, а/с 77).

На запит ліквідатора Черненченко Д.А. від Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було отримано лист-відповідь вих.№10247/10/04-17-23-47 від 01.07.2016р., яким повідомлено про відкриті рахунки ТОВ СП "ІБОЯ" в наступних банківських установах (т.7, а/с 25-26):

- ПАТ КБ "Приватбанк" (рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 );

- ПАТ "Ощадбанк"(рахунки № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_37, № НОМЕР_38);

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" (рахунок № НОМЕР_39);

- ПАТ "БТА банк" (рахунки № НОМЕР_24, № НОМЕР_24, № НОМЕР_24);

- ПАТ "УкрСиббанк" (рахунки № НОМЕР_40, № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 );

- АКБ "Європейський" (рахунок № НОМЕР_41);

- ПАТ "ПУМБ" (рахунки № НОМЕР_30 (ліквідаційний), № НОМЕР_42, № НОМЕР_43, № НОМЕР_44, № НОМЕР_45).

Протягом строку виконання повноважень ліквідатора банкрута були закриті всі рахунки ТОВ СП "ІБОЯ", в т.ч. і ліквідаційний рахунок № НОМЕР_30 в ПАТ "ПУМБ", у підтвердження чого отримані довідки про закриття рахунків у наступних банківських установах (т.7, а/с 78-87).

За час виконання повноважень ліквідатора ТОВ СП "ІБОЯ", заяви з грошовими вимогами до банкрута не надходили, господарським судом не розглядались.

Реєстр вимог кредиторів включає вимоги наступних кредиторів: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" () 1218,00 грн - 1-а черга, 83740993,91 грн - 4-а черга, 17312967,20 грн - 6-а черга, 15000000,00 грн - забезпечені; Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" (код ЄДРПОУ 143595,91 грн - 4-а черга, 3526263,10 грн - 6-а черга; Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" () в особі Відділення Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ БАНК" - 2436,00 грн - 1-а черга, 130121579,21 грн - 4-а черга, 16875653,28 грн - 6-а черга, 30235094,68 грн - забезпечені; Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" () - 4049008,24 грн - 4-а черга, 346382,49 грн - 6-а черга; Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області () 5037,12 грн - 6-а черга; Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" () 488975,52 грн - 6-а черга; Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" () - 10413520,00 грн - 6-а черга.

Загальний розмір кредиторської заборгованості визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів склав - 325 926 444,66 грн.

За результатами аналізу фінансового становища банкрута, відсутні можливості для відновлення господарської діяльності підприємства боржника.

Майно боржника не виявлено, у зв`язку з чим кредиторські вимоги залишилися непогашеними.

Ліквідатором банкрута було передано в установленому порядку на зберігання документи банкрута до ТОВ "Юридично-архіне бюро "Легіс", підтвердженням чого слугує довідка №11 від 19.01.2019 та акт приймання-передачі справ на архівне зберігання від 19.01.2019р. (т.7, а/с 88-89).

З огляду на вказане, господарський суд прийшов до висновку, що ліквідатор надав суду достатньо доказів, повно відобразив обставини справи, додав відповідні документи до звіту. Наданий реєстр вимог кредиторів, який підтверджує визнані грошові вимоги ліквідатором у справі. Тому, розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 31.01.2019р., місцевий суд встановив: достатньо підстав щодо його затвердження; за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду передчасними з огляду на викладене нижче.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону встановлено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких можуть бути зареєстровані майно або інші активи, що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Відповідно до частин 1-3 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даним про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суд першої інстанції не дослідив поданого ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду звіту від 14.02.2019 за підсумками ліквідаційної процедури банкрута на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

Місцевий суд не звернув уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута. Так, ліквідаційний баланс станом на 31.01.2019 не містить відомостей щодо активу та пасиву боржника як на початок звітного періоду (на момент визнання боржника банкрутом відповідно до постанови від 29.07.2014), так і на кінець звітного періоду (на момент завершення ліквідаційної процедури складенням підсумкового звіту ліквідатора на стадії ліквідації банкрута 31.01.2019). Отже, такий ліквідаційний баланс не підтверджує наявності незадоволених вимог кредиторів за наслідком проведеної ліквідаційної процедури боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором подано до суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому містяться відомості про приватні обтяження/заставу рухомого майна (т.6, а/с 185-194). Проте ліквідатором не було встановлено наявність та місцезнаходження даного майна.

Саме кредиторські вимоги АТ «ВТБ БАНК» були забезпечені наступними активами Боржника.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ СП «Ібоя» перед Банком за Кредитним договором №24/07В від 26 квітня 2007 p., між Банком та Боржником був укладений договір застави № 24/07-М від 26.04.07 року, згідно з яким в заставу Банку передано основні засоби - товари в обороті, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Булата , 12 та м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ СП «Ібоя» перед Банком за Кредитним договором №33/07В від 01 червня 2007 p., між Банком та Боржником був укладений договір застави № 33/07-М від 01.06.07 року, згідно з яким в заставу Банку передано основні засоби - товари в обороті, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ СП «Ібоя» перед Банком за Кредитним договором №73/07В від 29 листопада 2007 p., між Банком та Боржником були укладені:

-договір застави майнових прав № 73/07В-МП1 від 18.12.07 року, згідно з яким в заставу Банку передано майнові права за договором купівлі-продажу №1/15 від 15.01.2007p., укладеним між Боржником та Дочірнім підприємством «Вента Трейд»;

-договір застави майнових прав №73/07В-МП2 від 18.12.07 року, згідно з яким в

Заставу Банку передано майнові права за договором купівлі-продажу №11 від 01.08.2007p., укладеним між Боржником та ТОВ «Пластар»;

- договір застави майнових прав № 73/07В-МПЗ від 18.12.07 року, згідно з яким в

Заставу Банку передано майнові права за договором купівлі-продажу №10 від 01.07.2007p., укладеним між Боржником та ТОВ «Пластар».

На вказані документи посилався АТ «ВТБ БАНК» в заяві про визнання кредиторських вимог.

Місцевий суд під час розгляду справи про банкрутство у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури не перевірив в повній мірі правильність формування ліквідатором пасиву та активу банкрута.

Отже, апеляційний зазначає, що підсумковим звітом ліквідатора не охоплено періоду у більш як один рік дійсної ліквідаційної процедури, оскільки в судовому засіданні 05.03.19 затверджено поданий 14.02.2019 звіт ліквідатора, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство про затвердження господарським судом повного звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 29.07.2014 до моменту її фактичного завершення, який повинен бути наближеним до дати підсумкового засідання суду, в якому такий звіт та ліквідаційний баланс призначаються до розгляду.

Зазначене свідчить про невжиття ліквідатором належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, відсутність оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута. Отже, висновки місцевого суду про завершення ліквідаційної процедури боржника затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасними та не відповідають вимогам статей 41, 42, 46 Закону про банкрутство та статей 73, 76-79, 86, 236, 269 ГПК України.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Як встановлено ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Крім документів безпосередньо визначених у ст. 46 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

Розглядаючи справу у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції надав оцінку поданому ліквідатором звіту та ліквідаційному балансу банкрута.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, письмовий звіт та ліквідаційний баланс банкрута були схвалені рішенням зборів комітету кредиторів, про що свідчить протокол № 31-01/2019 від 31.01.2019 (а.с.140-141, т.6).

Між тим, згідно вказаного протоколу зборів та журналу реєстрації, присутніх на зборах кредиторів на засідання прибув кредитор ПАТ «ПУМБ» з кількістю голосів - 73 661. ПАТ "УКРСИББАНК" з кількістю голосів - 4 049, ПАТ "БТА БАНК" з кількістю голосів - 15 748, ПАТ "ВТБ Банк" з кількістю голосів 117 771 (а.с.145, т.6) на засіданні комітету кредиторів участі не приймали.

Затверджуючи ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс банкрута, закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ СП «Ібоя», місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про передчасність затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки розгляд звіту ліквідатора без участі, зокрема, кредитора ПАТ «ВТБ БАНК» (заявник апеляційної скарги) та інших кредиторів призвів до постановлення господарським судом неправильного судового рішення, оскільки судом не було повно досліджено усі обставини, що мають значення для справи.

Так, апеляційний господарський суд встановив, що протокол № 31-01/2019 від 31.01.2019 та журнал реєстрації учасників від 31.01.2019 свідчить про те, що у засіданні комітету кредиторів, на якому схвалювався звіт ліквідатора, брав участь, лише один кредитор - ПАТ «ПУМБ» з кількістю голосів - 73 661, а кредитори: ПАТ "УКРСИББАНК" з кількістю голосів - 4 049, ПАТ "БТА БАНК" з кількістю голосів - 15 748, ПАТ "ВТБ Банк" з кількістю голосів 117 771, на засіданні комітету кредиторів участі не брали, що призвело до порушення прав кредиторів з найбільшою кількістю голосів у комітеті кредиторів на висловлення своєї позиції щодо здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури та наявності підстав щодо затвердження звіту ліквідатора.

Отже, враховуючи зазначене, апеляційний суд зауважує про передчасність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки судом виявлені порушення положень статей 26, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які можуть бути усунуті тільки при подальшому здійсненні ліквідації боржника.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановленого судом апеляційної інстанції рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого апеляційним судом рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом апеляційної інстанції обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на не вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи, а також порушення вимог закону щодо затвердження звіту ліквідатора.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 275, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі №904/7817/13 - скасувати.

Справу №904/7817/13 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.07.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд