СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа № 917/1186/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача - адвокат Кухтик В.М., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4813 від 26.04.2017 та довіреності № 1-1159 від 06.06.2019;

відповідача - адвокат Костюк Т.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1536 від 24.06.2016 та ордеру серія ПТ № 004570 від 22.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" (вх. № 1371П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року (повний текст складено 01.04.2019) у справі № 917/1186/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 711024,63 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" про стягнення 711024,63 грн, які складаються з: 512730,91 грн пені та 198293,72 грн 7% штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 04.07.2016 № . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що додатковою угодою від 05.07.2017 № 3 до договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № сторони подовжили строк виконання робіт за договором, однак відповідачем роботи виконані не були.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/1186/18 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 512730,91 грн пені, 7% штрафу в сумі 198293,72 грн та 10665,37 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 01.04.2019.

Відповідач - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до п. 5.1 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № строк виконання робіт за договором до 30.06.2017, додаткові угоди або інші документи щодо подовження до 31.12.2017 строку виконання робіт за договором директором відповідача не підписувались. Проте доказів неукладення директором відповідача додактових угод щодо подовження строку дії договору скаржник до апеляційної скарги не надав та навіть не навів жодних обгрунтувань на підтвердження своєї позиції в цій частині. Також заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком про порушення відповідачем умов договору, оскільки загальна сума договору складає 3 855 022,84 грн, відповідач - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" виконав роботи в обсязі, що відповідає реальному фінансуванню видатків позивача на здійснення робіт за договором на загальну суму 1 022 235,40 грн, а іншу частину робіт відповідачем не виконано через наявність незалежних від відповідача обставин, зокрема у зв`язку з відсутністю затвердженого позивачем реального обсягу фінансування на виконання цієї частини робіт та у зв`язку неможливістю вчасно розпочати виконання робіт через затримку в отриманні замовником (позивачем) дозволу на виконання робіт. Вважає, що розмір штрафних санкцій є неспівмірним з наслідками порушення та не відповідає засадам розумності і справедливості, тому просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 917/1186/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі пп. 1, 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 15998,05 грн та належним чином засвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1536 від 24.06.2016, виданого адвокату Костюк Т.В.

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" 23.05.2019 за вх. № 5083 надав платіжне доручення від 16.05.2019 № 821 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15999,00 грн та належно засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1536 від 24.06.2016, виданого адвокату Костюк Т.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 917/1186/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 10.06.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 11.06.2019 о 12:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач - АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 10.06.2019 за вх. № 5653 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що додаткову угоду від 05.07.2017 № 3 до договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № як і акти виконаних робіт за договором з боку відповідача підписав директор ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" - Маньковський К.О. , який приступив до виконання своїх обов`язків з 24.11.2016 на підставі наказу директор ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ"від 23.11.2016. Зазначає, що оригінали договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № та додатків і додактових угод до цього договору були вилучені 13.07.2018 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 у справі № 552/2653/18, що підтверджується копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2018. Не погоджується з доводами відповідача про відсутність фінансування з боку позивача, з посилангням на те, що позивач добросовісно та вчасно перерахував кошти на рахунок відповідача відповідо до умов договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 917/1186/18 за клопотанням апелянта розгляд справи відкладено на 16.07.2019 о 10:30 год. та зобов`язано апелянта надати на огляд суду оригінал договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № з додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до зазначеного договору.

11.07.2019 за вх. № 6468 відповідач - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження по справі № 917/1186/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1972/19 про визнання недійсними додаткових угод № 2 та № 3 до договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № .

15.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1186/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

В судовому засіданні 16.07.2019 у зв`язку з неможливістю розглянути спір в зазначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 25.07.2019 о 12:00 год.

Представник позивача - АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 16.07.2019 за вх. № 6622 надав до матеріалів справи лист від 12.07.2019 № 30613/16-31-23-04 начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області - Є.Порощай, яким підтверджено наявність оригіналів договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № , додатковимх угод № 1 від 13.07.2016, № 2 від 10.02.2017 та № 3 від 05.07.2017 до зазначеного договору в матеріалах кримінального провадження № 0000219, внесеного до Єдиного рестру досудових розслідувань 05.07.2017 щодо вчинення службовими особами ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" та ТОВ «Промпобутхолод» кримінального правопорушення. Також до вказаного листа додано засвідчені копії договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № та додаткових угод.

Представник апелянта - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" 25.07.2019 за вх. № 6963 надав лист, в якому зазначає, що договір про закупівлю робіт від 04.07.2016 № та додаткова угода № 1 від 13.07.2016 були вилучені в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0000219, що підтверджується протоколом обшуку від 28.09.2017, та надав до зазначеного листа оригінал додаткової угоди № 2 від 10.02.2017 до договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № з додатками протоколу виробничої наради від 20.07.2017 та календарного плану виконаних робіт.

В судовому засіданні 25.07.2019 представник апелянта - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" підтримав апеляційну скаргу та просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Представник позивача - АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в судовому засіданні 25.07.2019 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження по справі.

Судова колегія відхиляє заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки договір про закупівлю робіт від 04.07.2016 № та додаткові угоди № 1 від 13.07.2016, № 2 від 10.02.2017 та № 3 від 05.07.2017 до зазначеного договору містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000219, внесеного до Єдиного рестру досудових розслідувань 05.07.2017 щодо вчинення службовими особами ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" та ТОВ «Промпобутхолод» кримінального правопорушення, що підтверджується наданим позивачем листом від 12.07.2019 № 30613/16-31-23-04 начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області - Є.Порощай.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.07.2016 між ПАТ "Укртарансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", правонаступником якого є позивач - АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (замовником) та ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" (підрядником) укладено договір № про закупівлю робіт, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався виконати будівельні роботи з технічного переоснащення котельні компресорної станції "Мар`ївка, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до п. 1.2 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № , склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором визначені Договірною ціною (Додаток № 2), зміст і строки виконання робіт визначаються Календарним планом (Додаток № 1), що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 1.3. вказаного договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору становить 3 855 002,84 грн, у т.ч. ПДВ 642 500,47 грн (п. 3.1 Договору).

Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена (п. 3.2 Договору).

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 Договору).

Відповідно до ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

На виконання умов п. 1.2 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № сторони Договірною ціною (Додаток № 2) визначили склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, та іх загальну вартість, яка складає 3855002,84 грн.

В матеріалах справи відсутні докази досягнення сторонами згоди щодо збільшення вартості робіт по договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № .

Пунктом 5.1 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № сторони визначили строк виконання робіт: з дати укладення договору до 30.06.2017.

Відповідно до ст. 5.6 зазначеного договору, роботи повинні виконуватися у відповідності до узгодженого Підрядником і Замовником Календарного плану (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору.

Додатковою угодою № 2 від 10.02.2017 в зв`язку з затримкою отримання дозволу на виконання будівельних робіт були внесені зміни в Календарний план виконання робіт.

Додатковою угодою № 3 від 05.07.2017 сторони подовжили строк виконання робіт по договору до 31.12.2017 на підставі протоколу спільної наради від 29.05.2019 та у зв`язку з тим, що котельня Мар`ївської ГКС Миколаївського ЛВУМГ працювала до кінця опалювального сезону 2016-2017 років через що підрядник не мав можливості виконувати монтажні та будівельні роботи по договору.

Пунктом 6.3.1 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № визначено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки, встановлені цим Договором.

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 29.06.2018 (п. 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3).

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3 Договору).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних, а також інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Виконавець (відповідач) протягом дії договору лише частково виконав роботи по договору на суму 1022235,40 грн, що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 112714,06 грн та за грудень 2016 року від 30.12.2016 на суму 25958,10 грн; актом вартості устаткування від 30.12.2016 на суму 671054,63 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року на суму 212508,61 грн.

Таким чином, відповідач не виконав роботи на загальну суму 2 832 767,44 грн.

Пунтом 6.4.2 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № сторони передбачили право підрядника достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань замовником шляхом повідомлення про це письмово замовника у строк 20 календарних днів до дати розірвання договору.

Докази дострокового розірвання договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені в сумі 512730,91 грн за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та 7% штрафу в сумі 198293,72 грн за порушення умов договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № .

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № сторони встановили, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах ніж передбачено договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі зазначеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 512730,91 грн за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та 7% штрафу в сумі 198293,72 грн за порушення умов договору про закупівлю робіт від 04.07.2016 № .

Стосовно клопотання відповідачем про зменшення штрафних санкцій судова колегія зазначає наступне.

Можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, у випадку, коли розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, передбачена ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України. При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки суд має взяти до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; майнові та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Тобто, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Крім того, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, визначені в ст. 3 Цивільного кодексу України, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися на засадах справедливості та розумності.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вони не є імперативними, зменшення розміру неустойки є правом суду та може бути застосоване на розсуд суду, за наявності певних умов.

При цьому, суд має врахувати, що наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

Відповідачем не доведено, що застосування штрафних санкцій на загальну суму 711024,63 грн (512730,91 грн пені та 198293,72 грн штрафу) є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості та перетворюється у несправедливо непомірний тягар для ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" (підрядника) і може спричинити повне зупинення господарської діяльності товариства.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/1186/18.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Науково-виробнича фірма "СТМ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року по справі № 917/1186/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року по справі № 917/1186/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.07.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця