ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1845/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» про забезпечення позову (вх.№ 2-3432/19 від 19.07.2019р.).

по справі №916/1845/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Енерго Трейд (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б.13, корпус Б, офіс 33, )

до товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А, )

про стягнення 120 330 812,50 грн.

Встановив:

01.07.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Енерго Трейд звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17, в якій просить суд стягнути з відповідача 120 330 812,50 грн., в тому числі: 76 726 812,80 грн. - основної заборгованості, 31 582 319,51 грн. пені, 2 662 372,66 грн. 3% річних та 9 359 307,53 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів №0403-1 від 04.03.2016р. в частині повної та своєчасної оплати поставлених нафтопродуктів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, 04.03.2016р. між ТОВ Альянс Енерго Трейд (Постачальник) та ТОВ «СПМК-17» (Покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів №0403-1, відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується приймати ці нафтопродукти та повністю оплачувати їхню ціну.

Ціна (вартість) конкретної партії продукції узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору або вказується в рахунках фактури та документах, що підтверджують поставку без підписання додатків. Ціна на продукцію, поставка (передача у власність) якої здійснюється відповідно до умов цього договору, встановлюється в національній валюті України гривні. В ціну продукції включено податок на додану вартість (п.5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору, встановлено, що оплата продукції здійснюється на умовах повної передоплати (авансу) Продукції (партії продукції), якщо інше не встановлено у Додатках до цього Договору або не погоджено постачальником іншим чином. Строк (термін) оплати продукції по кожній окремій партії продукції визначається умовами відповідних Додатків.

До договору поставки нафтопродуктів №0403-1 від 04.03.2016р. між сторонами було укладено ряд додаткових угод, відповідно до умов яких сторони узгодили, що Покупець зобов`язаний здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості Товару протягом 60 днів з моменту відвантаження.

ТОВ Альянс Енерго Трейд зазначає, що з 04.01.2018 р. по 28.03.2019р., включно, ним, на виконання вимог договору №0403-1 від 04.03.2016р., було поставлено ТОВ «СПМК-17» нафтопродукти на загальну суму 315 399 507,85 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами, копії яких було долучено до позовної заяви, при цьому, ТОВ «СПМК-17» за отриманий товар було сплачено лише 238 672 695, 05 грн. та сума несплаченої заборгованості на час звернення із позовною заявою до суду склала 76 726 812, 80 грн.

ТОВ Альянс Енерго Трейд вказує, що в лютому 2019р. він звернувся до ТОВ «СПМК-17» з претензією № 130 від 15.02.2019р., в якій нагадав останньому про наявність несплаченої заборгованості за отриманий, згідно договору, товар. У відповідь, ТОВ «СПМК-17» листом від 19.04.2019р. вих.№ 19/04/3 повідомило ТОВ Альянс Енерго Трейд, що визнає свою заборгованість перед позивачем згідно договору поставки та зобов`язується погасити її, що додатково підтверджується підписаними обома сторонами актами звірки взаєморозрахунків за 2018 р. та за 1 квартал 2019 р.

Однак, відповідачем так і не було виконано зобов`язання перед позивачем щодо сплати всієї вартості отриманого товару, що і стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Енерго Трейд (вх. №1894/19 від 01.07.2019р.) залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Альянс Енерго Трейд надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2-3218/19), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Енерго Трейд прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1845/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "01" серпня 2019 р. о 12:00.

19.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача - ТОВ Альянс Енерго Трейд надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на наступних банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ): № п/р НОМЕР_1 в ПАТ МТБ БАНК", МФО 328168; № п/р НОМЕР_2 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТНИК", м. Одеса, МФО 328704; № п/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;№ п/р НОМЕР_4 в АБ в "Південний", МФО 328209; № п/р НОМЕР_5 в ПАТ "ЦЕНТР", м. Київ, МФО 380742; № п/р НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, а також на інших банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», у розмірі суми основного боргу, яка складає 76 726 812,80 грн.;

2) накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди «СПМК-17», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., Лиманський р., с/ АДРЕСА_2 30 «а», номер запису: 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003 р.;

- нежитлове приміщення, загальною площею 37,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018 р.;

- нежитлові офісні приміщення, загальною площею 286, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017 р.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016 р., -

право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ), в розмірі суми основного боргу, яка складає 76 726 812,80грн.;

3) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ), його посадовим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження наступним нерухомим майном:

- цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди «СПМК-17», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 «а», номер запису: 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003 р.;

- нежитлове приміщення, загальною площею 37, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано рід 13.09.2018 р.;

- нежитлові офісні приміщення, загальною площею 286, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017 р.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016 р.;

4) накласти арешт на все рухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл.,Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ), в розмірі суми основного боргу, яка складає 76 726 812,80грн.

З урахування того, що сума основного боргу складає 76 726 812,80 грн., тобто є надзвичайно великою, ТОВ Альянс Енерго Трейд вважає, що відповідач не має наміру її сплачувати, та, у випадку задоволення позову, не буде виконувати рішення, а навпаки, перешкоджатиме його виконанню та намагатиметься уникнути примусового стягнення боргу на користь позивача.

В обґрунтування зазначеного побоювання, в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що йому стали відомі обставини, які свідчать про значні обсяги невиконання відповідачем зобов`язань також перед іншими контрагентами на значну суму, що опосередковано свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності, що вбачається , в тому числі, з:

- рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019р. у справі № 916/2729/18, залишене без змін судом апеляційної інстанції, яким задоволено повністю позов ПП Євродор до ТОВ СПМК-17 про стягнення 2297436,03 грн., стягнуто зазначену суму з ТОВ СПМК-17 на користь ПП Євродор;

- рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2019р. у справі № 916/162/19, яким задоволено повністю позов ТОВ КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНИ до ТОВ "СПМК-17" та ТОВ Первомайський спеціалізований кар`єр про стягнення 6 216 927,84грн. та витребування майна; стягнуто солідарно з ТОВ "СПМК-17" та ТОВ Первомайський спеціалізований кар`єр на користь ТОВ КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНИ зазначену суму, зобов`язано ТОВ "СПМК-17" передати ТОВ КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНИ роторний змішувач колісний Caterpillar RM500 (2016 року випуску), серійний (заводський) номер CATRM500CTAS00113, реєстраційний № НОМЕР_7 ;

- на даний час на розгляді в Господарському суді Одеської області перебуває справа № 916/1011/19, в межах якої розглядаються позовні вимоги ТОВ „ВІССЕН УКРАЇНА до ТОВ „СПМК-17 про стягнення 754 611,55 грн.

Також, позивач зазначає, що з інформації, яка міститься в «Єдиному реєстрі боржників» вбачається, що відповідач є боржником в більш, ніж 40 виконавчих провадженнях, відкритих за заявами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, та із інформаційної системи «you control» стало відомо про те, що слідчими Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 10.07.2018 за підозрою фактичного власника та керівника відповідача у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.110-2, ч. З ст. 332, ч. 4 ст.190 КК України та за ознаками вчинення злочинів, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цій особі було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід. Тобто, відповідач залишився наразі без керівника, який би управляв його діяльністю. Крім того, для самого відповідача можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Викладені обставини додатково свідчать про те, що до моменту вирішення даної справи по суті відповідач може не мати можливості сплачувати свої борги, у зв`язку з відчуженням належного відповідачеві майна як внаслідок власних дій, так і в результаті примусового виконання рішень на користь інших контрагентів, арешту майна відповідача тощо.

Також, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зазначає, що існують обґрунтовані підстави побоюватись можливості відчуження рухомого та нерухомого майна, виведення грошових коштів відповідача з відкритих банківських рахунків, та, за наявною інформацією, відповідач, з метою ухилення від виконання зобов`язань, вчинятиме дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання рішення, у разі його винесення на користь позивача, за таких обставин, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Одеської області, винесене в результаті розгляду даної справи.

До матеріалів поданої заяви про забезпечення позову позивачем було додано Інформаційнійні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №174217655, № 174207175, № 174207778 та № 174508282 від 17.07.2019р., з яких вбачається, що відповідачу - ТОВ «СПМК-17» на праві власності, зокрема, належить:

- об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди «СПМК -17», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р АДРЕСА_2 . АДРЕСА_6 30 «а», номер запису: 18 в книзі: 39/1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису -03.07.2003 р., реєстраційний номер майна:1150536;

- нежитлове приміщення, загальною площею 37, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

- нежитлові офісні приміщення, загальною площею 286,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017р., реєстраційний об`єкта нерухомого номер майна:101;

- об`єкт нерухомого майна - комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Стосовно зустрічного забезпечення, на думку заявника, відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову, з урахуванням визначеного позивачем в заяві розміру суми основної заборгованості, в межах якої він просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «СПМК-17» 76 726 812,80 грн. суми основної заборгованості за поставлені позивачем відповідачу нафтопродукти за договором №0403-1 від 04.03.2016р., 31 582 319,51 грн. пені, 2 662 372,66 грн. 3% річних та 9 359 307,53 грн. інфляційного збільшення за порушення строків оплати за отримані нафтопродукти.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру спору, суттєвого розміру позовних вимог, наявністю низки пред`явлених позовів до відповідача іншими контрагентами про стягнення заборгованості на значні суми, тим, що відповідач є боржником в більш, ніж 40 виконавчих провадженнях, відкритих за заявами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, проведенням слідчими Служби безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою фактичного власника та керівника відповідача у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.:110-2, ч. З ст. 332, ч. 4 ст.190 КК України та за ознаками вчинення злочинів, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, відчуження належного відповідачу на праві власності майна, за рахунок якого, в разі відсутності достатніх коштів, може бути виконано судове рішення, - на момент ухвалення рішення по справі.

Також, господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із такими вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на: грошові кошти відповідача та нерухоме майно, належне відповідачу на праві власності.

Щодо вимог заяви ТОВАльянс Енерго Трейд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „СПМК-1, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки такий захід забезпечення позову може бути застосовано судом тільки до індивідуально визначеного майна, при цьому, заявником у поданій заяві не було визначено переліку рухомого майна, що належить відповідачу, та на яке заявник просить накласти арешт, ознак, які б ідентифікували відповідне майно та відрізняли його від іншого (однорідного чи подібного) майна.

Окрім того, розглянувши вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони ТОВ «СПМК-17», його посадовим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження визначеним в заяві нерухомим майном, суд не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи задоволення вимог заяви в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно відповідача.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а поданий позов слід забезпечити в межах заявлених вимог про стягнення суми основної заборгованості у даній справі № 916/1845/19 в розмірі 76 726 812, 80грн шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»: № п/р НОМЕР_1 в ПАТ МТБ БАНК", МФО 328168; № п/р НОМЕР_2 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТНИК", м. Одеса, МФО 328704; № п/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; № п/р НОМЕР_4 в АБ в "Південний", МФО 328209; № п/р НОМЕР_5 в ПАТ "ЦЕНТР", м. Київ, МФО 380742; № п/р НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, а також на інших банківських рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

- накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»: цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди «СПМК17», що знаходиться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_7 р. АДРЕСА_5 «а», номер запису: 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003 р., реєстраційний номер майна:1150536; нежитлове приміщення, загальною площею 37, 1 кв. їм., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018 р., реєстраційний номер майна:101; нежитлові офісні приміщення, загальною площею 286, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017 р. реєстраційний номер майна:101; комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016 р., реєстраційний номер майна:101;

При цьому, суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту, не позбавляють власника інших прав, окрім розпорядження, а також, враховуючи, що вказані заходи до забезпечення позову застосовюється виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраних заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ „СПМК-17

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Також, суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням, як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» про забезпечення позову (вх.№ 2-3432/19 від 19.07.2019р.) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, - в межах заявлених вимог про стягнення суми основної заборгованості у даній справі № 916/1845/19 в розмірі 76 726 812 (сімдесят шість мільйонів сімсот двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 80 коп.:

які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ):

- № п/р НОМЕР_1 в ПАТ МТБ БАНК", МФО 328168;

- № п/р НОМЕР_2 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТНИК", м. Одеса, МФО 328704;

- № п/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;

- № п/р НОМЕР_4 в АБ в "Південний", МФО 328209;

- № п/р НОМЕР_5 в ПАТ "ЦЕНТР", м. Київ, МФО 380742;

- № п/р НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168,

а також на інших банківських рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; )

3. Накласти арешт на наступне нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ), в межах заявлених вимог про стягнення суми основної заборгованості у даній справі № 916/1845/19 в розмірі 76 726 812 (сімдесят шість мільйонів сімсот двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 80 коп.:

- Цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди «СПМК17», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 «а», номер запису: 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003 р., (реєстраційний номер майна:1150536);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 37, 1 кв. їм., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018р., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- Нежитлові офісні приміщення, загальною площею 286, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016 р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

4. В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Енерго Трейд (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б.13, корпус Б, офіс 33, ).

Боржником за ухвалою є: товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А, ).

Ухвала набрала чинності 22.07.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна