ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29 липня 2019 року Справа № 915/1284/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 12579/19 від 29.07.2019 року) ТзОВ «Талмер» на дії державного виконавця по справі

за позовом Фермерського господарства "Бардін", вул. І. Франка, 49, с. Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область, 57532 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер", Ставкове господарство, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 .

про стягнення заборгованості в сумі 1 133 000, 00 грн.

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокова Тетяна Вікторівна, вул. Шмидта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська обл., 57500

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12579/19 ТзОВ «Талмер», у якій заявник просить суд:

1. Скаргу ТзОВ "ТАЛМЕР" на дії Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. прийняти до провадження.

2. Витребувати у Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58127505 про стягнення суми боргу 831 285, 00 грн.

3. Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" на час розгляду скарги нерухомого майна, яке належить ТОВ «Талмер», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_8, який складається з: склад (А-1), загальною площею 133,7 кв.м., адміністративна будівля (Б-1), загальною площею 90,6 кв.м. з електроосвітленням та водяним опаленням, інкубаторний цех (Д-1), загальною площею 117,9 кв.м., гараж (Е-1), загальною площею 48 кв.м., насосна (Ж), загальною площею 32 кв.м. з електроосвітленням та вентиляцією, вбиральня (3), трансформаторна підстанція (Л), загальною площею 24 кв.м.; а) плотина довжиною 560 п.м., ширина по верху 4,5 м., площа відкосів 4812 кв.м. (№6); б) паводковий водозпуск відкритого типу з монолітного залізобетону (№22); в) траншейний водозпуск зі збірного залізобетону (№21); г) нагульний ставок 70 га (№12); д) виростні ставки №1, 2, 3 - 15,5 га (№13, 14, 15); є) ставок-зимовал 0,45 га (№16); ж) ставок-маточник 0,3 га (№17); з) ставок-відстійник 0,65 га (№18); і) басейн (№7); к) рибозахісна споруда (№11); л) ворота (№8); м) огорожа (№9), номер лоту 359866.

4. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. щодо передачі майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ» за ціною 1 604 600, 00 гривень.

5. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. по проведенню оцінки нерухомого майна.

6. Визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, яке належить ТОВ «Талмер», а саме: Комплекс нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_9, який складається з: склад (А-1), загальною площею 133,7 кв.м., адміністративна будівля (Б-1), загальною площею 90,6 кв.м. з електроосвітленням та водяним опаленням, інкубаторний цех (Д-1), загальною площею 117,9 кв.м., гараж (Е-1), загальною площею 48 кв.м., насосна (Ж), загальною площею 32 кв.м. з електроосвітленням та вентиляцією, вбиральня (3), трансформаторна підстанція (Л), загальною площею 24 кв.м.; а) плотина довжиною 560 п.м., ширина по верху 4,5 м., площа відкосів 4812 кв.м. (№6); б) паводковий водозпуск відкритого типу з монолітного залізобетону (№22); в) траншейний водозпуск зі збірного залізобетону (№21); г) нагульний ставок 70 га (№12); д) виростні ставки №1, 2, 3 - 15,5 га (№13, 14, 15); є) ставок-зимовал 0,45 га (№16); ж) ставок-маточник 0,3 га (№17); з) ставок-відстійник 0,65 га (№18); і) басейн (№7); к) рибозахісна споруда (№11); л) ворота (№8); м) огорожа (№9), номер лоту 359866.

7. Зобов`язати Головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження, шляхом звернення до ДП "СЕТАМ" з метою зняття Комплексу нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, за адресою: АДРЕСА_10, номер лоту 359866 з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши скаргу на дії державного виконавця із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до приписів п. 9.9. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 2 та 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в порушення приписів вищевказаної статті скаржником в скарзі зазначено третьою особою ОСОБА_8 , яка не є учасником справи № 915/1284/16, при цьому не зазначено третіх осіб, які є учасниками справи № 915/1284/16.

Крім того, скаржником до заяви додано копії доказів, частина яких засвідчена представником "згідно з оригіналом", проте скаржником в скарзі не зазначено щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги містяться в п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Учасниками у справі № 915/1284/16 є ФГ "Бардін", ТзОВ «Талмер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником взагалі не подано доказів відправлення ані іншим учасникам, ані державному виконавцю копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скарги на дії державного виконавця без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 233-235, 254-255, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ТзОВ «Талмер» (вх. № 12579/19 від 29.07.2019 року) на дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного ГТУЮ у Миколаївській області ВДВС Чокової Т.В. залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків скарги на дії державного виконавця протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Встановити скаржнику наступний спосіб усунення недоліків:

- скаржнику зазначити всіх учасників справи;

- скаржнику подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- скаржнику подати суду належні докази, які підтверджують відправлення учасникам справи та державному виконавцю копії скарги на дії державного виконавця і доданих до неї документів.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 29.07.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш