УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 37/386

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 37/386

за позовомпублічного акціонерного товаритсва "Київенерго" в особі Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"
докомунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва
простягнення 177 630,36 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва про стягнення 163 414,55 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 10 274,48 грн. інфляційної складової боргу та 3 941,33 грн. трьох відсотків річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8373222 від 01.08.2010р. з додатками до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. у справі № 37/386 (суддя Андреїшина І.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57, ) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго"(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, ) 163 414 (сто шістдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 5 коп. основного боргу, 7 061 (сім тисяч шістдесят одну) грн. 93 коп. інфляційної складової боргу, 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 33 коп. трьох річних процентів, 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.12.2011р. на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.07.2019р. через загальний відділ діловодства господарського суду від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просить суд замінити на стадії виконання судового рішення у справі № 37/386 стягувача - публічне акціонерне товариство "Київенерго" його процесуальним правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

На підставі розпорядження Керівника апарату від 17.07.2019р. № 05-23/1511 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О., в провадженні якої перебувала справа № 37/386.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за вхідним № 01-20/6458/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Дослідивши подану на розгляд суду заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктом 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 60 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 60 ГПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, документи від імені юридичної особи підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

До господарського суду з заявою про заміну сторони її правонаступником звернулось комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". При цьому, заява від імені позивача підписана представником, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень вказаної особи до заяви долучено копію довіреності від 20.06.2019р. за № 20/06/19-01.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, копія довіреності від 20.06.2019р. за № 20/06/19-01, яка додана до заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені КП "Київтеплоенерго", належним чином не засвідчена, а відтак не є доказом в розумінні ст. 91 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що всупереч наведеним вище вимогам, заявником до заяви про заміну сторони її правонаступником не додано належних доказів, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 діяти від імені КП "Київтеплоенерго" та вчиняти певні юридичні дії.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов