ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/635/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали скарги від 17.07.2019 р. Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на дії Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №59184236

у справі №918/635/18

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: Шишова Ю.С.

від відповідача: Москаль Я.О.

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 року несвоєчасно розрахувався за отриманий природний газ, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням від 26.12.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" 6 468 835 грн. 82 коп. основного боргу, 1 267 584 грн. 00 коп. пені, 117 464 грн. 85 коп. 3% річних, 76 765 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 118 959 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 змінено в частині стягнутих сум основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 в наступній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, 51, ідентифікаційний код: 36631296) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Миру, 14 а, ідентифікаційний код: 34432514) 2 422 166 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 01 коп. основного боргу, 638 619 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп. пені, 57 502 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дві) грн. 26 коп. 3% річних, 72 367 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 49 коп. інфляційних втрат та 47 854 (сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 675763,67 грн. пені, 60 817,57 грн. 3% річних, 291 181,08 грн. інфляційних втрат».

16 травня 2019 року на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 р. видано відповідні накази.

17 липня 2019 року через канцелярію суду від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльністю дії Старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П., яка полягає у ігноруванні вимог Стягувана на проведення виконавчих дій, зокрема нереагування на невиконання Постанов про арешт коштів боржника.

2. Зобов`язати Старшого державного виконавця Бабич Л.П. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області витребувати у Боржника усю інформацію про майно ТОВ "Алтеко" (баланс ("Звіт про фінансовий стан").

3. Зобов`язати Державного виконавця вжити заходів з метою встановлення реального власника котлів, оскільки ТОВ "Алтеко" під час підписання Додаткової угоди № 1 до Договору оренди комунального майна міста Славута, вільно розпорядилось усім обладнанням, яке розміщено в приміщеннях орендованих котелень, зокрема, зобов`язалось після добросовісної роботи в подальшому, передати їх у власність територіальної громади міста Славута.

4. Вжити заходів для збереження усього майна Боржника для реального виконання рішення суду, оскільки документально підтверджено, що боржником систематично вживаються заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Скарга мотивована тим, що 23.05.2019 року старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59184236 на виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 918/635/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" заборгованості на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання". Для виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанови від 28.05.2019, 29.05.2019 та 20.06.2019 року про накладення арешту на рахунки ТОВ "Альтернативна теплова компанія". Проте дані постанови не виконуються, про що неодноразово повідомлялось державного виконавця з доказами, зокрема платіжними дорученнями, якими підтверджено, що Боржник вільно розпоряджається своїм рахунком. Також скаржник пояснює, що боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду у цій справі.

Окрім цього відносно майна, що знаходяться в котельнях по АДРЕСА_1 та Здоров`я АДРЕСА_2 скаржник вказує, що не подано доказів на підтвердження того, що це майно не належить боржнику. Документами, які підтвердять хто насправді є власником цього майна можуть бути баланс ("Звіт про фінансовий стан") ТОВ "Альтернативна теплова компанія" або Баланс ("Звіт про фінансовий стан") ТОВ "Органік Спайс" , де буде відображено усе майно боржника. Проте на переконання скаржника державним виконавцем не було вчинено дій по з`язсуванню відомостей щодо власника майна.

За наведеного просить задоволити вимоги скарги повністю.

Ухвалою від 19.07.2019 р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "25" липня 2019 р. на 12:00 год.

25 липня 2019 року органом ДВС подано до суду заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вважає скаргу необгрунтованою, та на його переконання дії державного виконавця відповідали вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні 25.07.2019 р. представник Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" надав пояснення, які співпадають із позицією, викладеною у скарзі, просив суд задоволити подану скаргу з підстав зазначених в останній.

Натомість представник боржника заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скаржником не наведено у чому полягає бездіяльність виконавця. Пояснив, що навпаки зі сторони державного виконавця вчинялися дії по здійсненню виконавчих дій по виконанню судового рішення у справі №918/635/18.

Державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився. Подав заяву про здійснення розгляду скарги без його участі.

Згідно положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, у червні 2019 року стягувач неодноразово звертався до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з листами №671 від 13.06.2019 р., №711 від 25.06.2019 р., №715 від 26.06.2019 р., у яких викладені прохання про вчинення певних виконавчих дій, а саме заявник просив орган ДВС: витребувати в банківських установах, в яких відкриті рахунки боржника довідки про рух коштів по рахунках; надати доручення для проведення виконавчих дій державному виконавцю Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області для проведення опису майна боржника; перевірити власника транспортного засобу НОМЕР_1 на належність цього т/з боржнику; надавати інформацію про хід виконання та вчинені виконавчі дії з документальним підтвердженням такої інформації.

Стягувач зазначає, що станом на час подання скарги, вимоги скаржника, на переконання останнього, ігноруються виконавцем та він не вчиняє виконавчих дій, а боржник ухиляється від виконання рішення та сплати боргу.

Відтак, скаржник наголошує, що оскільки державним виконавцем дій стосовно виконання листів із проханнями стягувача не проведено, вказані обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у справі №918/635/18.

Щодо вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

У частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" вказується, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

За частиною 5 статті 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами пункту 1.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" від 13.02.2002 р. N 01-8/155, за результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби господарським судом виноситься ухвала, якою він зобов`язує відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо скарги в частині вимог про визнання бездіяльністю дії старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П., яка полягає у ігноруванні вимог Стягувана на проведення виконавчих дій, зокрема нереагування на невиконання Постанов про арешт коштів боржника, - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника шляхом надсилання відповідних запитів та виявлення рахунків боржника.

У відповідь на вказані запити, органом Державної фіскальної служби України надано лист № від 24.05.2019 року, у якому відображено відомості щодо наявних у боржника відкритих рахунків, вказано банківські установи та номери цих рахунків, код валюти рахунку тощо.

У подальшому, на підставі наданого листа державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у ВП №59184236 від 28.05.2019 р., від 29.05.2019 р., від 20.06.2019 р., копії яких містяться у справі.

Крім того, державним виконавцем надсилався на адресу ТзОВ "Альтернативна теплова компанія" виклик від 23.05.2019 р. №11505, у якому було зобов`язано керівника боржника з`явитися до відділу ДВС по питаннях сплати наявного боргу перед стягувачем у цій справі.

Також виконавець 27.05.2019 р. отримав інформацію із ЄДР речових прав на нерухоме майно, що стосується боржника, про наявність чи відсутність у останнього у власності нерухомого майна; та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.05.2019 р.

25 липня 2019 року виконавцем було виставлено платіжні вимоги №59184236 платнику ТзОВ "Альтернативна теплова компанія", копії яких надано до справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга в даній частині до задоволення не підлягає, оскільки на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вчиняється комплекс заходів спрямованих на виконання виконавчого документу стягувача, зокрема державним виконавчем направляються запити щодо розшуку майна боржника та виносяться постанови про накладення арешту на банківські рахунки боржника, разом з тим, державним виконавцем проводяться інші дії у межах його повноважень та в порядку встановленому положеннями Закону України "Про виконавче провадження". У даному випадку не підтверджено доводи стягувача щодо бездіяльності органу ДВС.

Щодо поданої скарги в частині - зобов`язння Старшого державного виконавця Бабич Л.П. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби витребувати у Боржника усю інформацію про майно ТОВ "Алтеко", та вжити заходів з метою встановлення реального власника котлів, також вжиття заходів для збереження усього майна Боржника для реального виконання рішення суду, - скарга в цій частині не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вказувалося вище, згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 - суд може зобов`язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії лише якщо виконавець ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Проте доказів такого ухилення органом ДВС здійснювати виконання судового рішення - скаржник не надав.

Натомість, доказами наявними у справі підтверджено, що на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вчиняється комплекс заходів спрямованих на виконання виконавчого документу стягувача, зокрема направляються запити щодо розшуку майна боржника та виносяться постанови про накладення арешту на банківські рахунки боржника, отримано інформацію із ЄДР речових прав на нерухоме майно, що стосується боржника, про наявність чи відсутність у останнього у власності нерухомого майна; та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; також виконавцем було виставлено платіжні вимоги платнику ТзОВ "Альтернативна теплова компанія", та проводяться інші дії у межах його повноважень та в порядку встановленому положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, оскільки у даному випадку відсутні факти ухилення органу ДВС від вчинення виконавчих дій, тому подана скарга в цій частині до задоволення також не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку повної бездіяльності органу ДВС під час виконання рішення у справі №918/635/18. Доводи, які викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження при її розгляді та встановленні обставин, на які скаржник посилається. За наведеного у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі статей 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на дії (бездіяльність) Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №59184236.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 25.07.2019 р.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.