ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. Справа № 916/1500/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Коляда О.О., згідно ордеру №1408 від 16.05.2019р.

відповідача ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро": Шум О.М., згідно довіреності від 26.06.2019р.

відповідача ТОВ Склянний альянс: Гринько М.М., згідно довіреності від 04.06.2019р.

третьої особи: ОСОБА_1 , згідно ордеру №1408 від 03.07.2019р.,

розглянувши заяву ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 10.07.2019р. за вх.№2-3246/19 про зупинення провадження по справі №916/1500/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168), Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Промислова, 31), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12), про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019р. за вх.№1537/19 із системи Електронний суд (https://id.court.gov.ua/), до Господарського суду Одеської області надійшла підписана ЄЦП позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс, Приватного підприємства "Таврія плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг", про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. залишено без руху позовну заяву від 30.05.2019р. за вх.№1537/19 Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс, Приватного підприємства "Таврія плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг", про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару; встановлено ТОВ Стронгдрінк строк до 20.06.2019р. включно для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 30.05.2019р. за вх.№1537/19, яка має містити: докази доплати судового збору за подання даного позову у сумі 7684грн.; докази надсилання копії позову та додатків відповідачам у відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заявою від 13.06.2019р. за вх.№2-2846/19 позивач усунув недоліки позову, що встановлені судом, з підстав чого судом 14.06.2019р. постановлено ухвалу від 14.06.2019р. про відкриття провадження у справі №916/1500/19, розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 10.07.2019р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні 10.07.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 18.07.2019р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 18.07.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 24.07.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 18.07.2019р. закрито провадження у справі №916/1500/19 в частині позовних вимог ПП Стронгдрінк до ПП Таврія Плюс про заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою Петриківська, виробництва ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України №№18058, 18059, 18202, 18907, 18908, 34551, шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ Буклет-Юг, ТОВ Стронгдрінк щодо таких вчинених дій.

10.07.2019р. за вх.№2-3246/19 до суду від ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро надійшло клопотання, доповнене клопотанням від 18.07.2019р. за вх.№14342/19, про зупинення провадження по справі №916/1500/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/8842/19 за позовом ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро до ТОВ «Буклет-Юг», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України №18202, №18907, №18908, №34551 на промислові зразки. Вказану заяву відповідачем обґрунтовано тим, що у справі №916/1500/19 ТОВ "Стронгдрінк" стверджує, що він є виробником горілчаних напоїв ТМ «Хлібна сльоза», виробництво яких здійснюється на підставі ліцензійної угоди №11/1 на використання патентів на промисловий зразок від 16.11.2017р. з використанням промислових зразків згідно патентів України №18202, №18907, №18908, №34551, №18058, №18059 на промислові зразки, право власності на які належать ТОВ «Буклет-Юг». На думку позивача, ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро розпочато виробництво та реалізацію горілчаних напоїв ТМ «Петриківська» з використанням схожої пляшки, етикетки та емблеми, що є промисловими зразками згідно патентів України №18202, №18907, №18908, №34551, №18058, № НОМЕР_1 , право власності на які належать ТОВ «Буклет-Юг», у чому позивач вбачає порушення його та ТОВ «Булет-Юг» прав інтелектуальної власності та просить суд припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України №18202, №18907, №18908, №34551, №18058, №18059 та заборонити ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро використовувати пляшки, емблеми та етикетки, схожі з цими промисловими зразками. ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро категорично не погоджується із зазначеною вище позицією, вважає свої дії із виробництва горілчаних напоїв ТМ «Петриківська» законними та правомірними, в свою чергу патенти України №18202, №18907, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на промислові зразки ТОВ «Буклет-Юг» такими, що не відповідають умовам надання правової охорони та мають бути визнані судом недійсними. У зв`язку із цим, 05.07.2019р. ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до ТОВ «Буклет-Юг» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України №18202, №18907, №18908, №34551 на промислові зразки. Вказана позовна заява зареєстрована Господарським судом міста Києва (справа №910/8842/19). Отже, ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро вбачає взаємопов`язаність справ №910/8842/19 та №916/1500/19, оскільки у разі задоволення позовних вимог ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро у справі №910/8842/19 патенти №18202, №18907, №18908, №34551 на промислові зразки буде визнано недійсними в судовому порядку, що спричинить до втрати зі сторони позивача та третьої особи підстав для звернення до суду із позовною заявою по справі №916/1500/19. З огляду на вказане, ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро вважає рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/8842/19 таким, що може встановити факт, який матиме преюдиційне значення для вирішення справи №916/1500/19, а саме підтвердити відсутність у позивача та третьої особи підстав для звернення до суду із даною позовною заявою та підтвердити невідповідність патентів України №18202, №18907, №18908, №34551 на промислові зразки умовам надання правової охорони. Крім того, на думку заявника, зупинення провадження по справі №916/1500/19 до набрання законної сили рішення по справі №910/8842/19 сприяє уникненню спрямування на вчинення «подвійного правосуддя» - фактичного встановлення однакових обставин в рамках двох окремих господарських справ, а також виконанню основоположного принципу «ефективності» правосуддя.

15.07.2019р. за вх.№13981/19 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, в якому просить суд у його задоволенні відмовити. Обґрунтовуючи заперечення проти зупинення провадження у справі, позивач вказує на те, що ТОВ «Буклет-Юг» придбало у власність виключні майнові права на патенти України №№18202, 18907, 18908, 34551 на промислові зразки у ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (ТОВ «СВКЗ»). ОСОБА_2 є директором ТОВ «АБК ДНІПРО» згідно витягу з ЄДРЮОФОПГО № від 14.07.2019р. Раніше ОСОБА_2 був генеральним директором ТОВ «СВКЗ» - юридична особа, що виробляла горілчані напої під ТМ «ХЛІБНА СЛЬОЗА» з використанням промислових зразків за патентами України №18202 від 12.01.2009р. на промисловий зразок «ПЛЯШКА», №18907 від 12.05.2009р. на промисловий зразок «ПЛЯШКА ДО ГОРІЛКИ», №18908 від 12.05.2009р. на промисловий зразок «ПЛЯШКА». ТОВ «СВКЗ» придбало у власність виключні майнові права на патенти України №№18202, 18907, 18908, 34551 на промислові зразки у ОСОБА_3 за договорами, які були підписані від імені ТОВ «СВКЗ» генеральним директором ОСОБА_2 . Таким чином, на думку позивача, директор ОСОБА_2 (посадова особа позивача) був обізнаний про індивідуальний дизайн продукції під ТМ «ХЛІБНА СЛЬОЗА», при цьому ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «СВКЗ», не мав претензій до новизни цих патентів, інакше навіщо б ТОВ «СВКЗ» в особі ОСОБА_2 придбавало б права на об`єкти інтелектуальної власності за цими патентами, а потім це підприємство виробляло б цю продукцію під ТМ «ХЛІБНА СЛЬОЗА» з використанням вищезазначених пляшок, що є промисловими зразками. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що звернення до суду з позовом про скасування патентів України №№18202, 18907, 18908, 34551 на промислові зразки є фактично зловживанням процесуальним правом звернення до суду, що має єдину мету - затягування розгляду справи №916/1500/19. У справі №916/1500/19 предметом судового розгляду є встановлення та оцінка судом обставин (фактів) використанням при виробництві ТОВ «АБК Дніпро» алкогольної продукції під ТМ «Петріківська» промислових зразків чи їх елементів за патентами України №№18058, 18059, 18202, 18907, 18908, 34551 і ці обставини, як вважає позивач, не можуть бути предметом судового розгляду у провадженні по справі №910/8842/19, тоді як встановлення порушення законодавства при видачі патентів на промислові зразки - не є предметом розгляду у справі №619/1500/19. Одночасно позивач зауважує про те, що на момент подання клопотання про зупинення провадження по справі відсутня інформація про те, що за позовною заявою ТОВ «АБК Дніпро» відкрито провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83086047) ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019р. відкрито провадження по справі №910/8842/19 за позовом ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро до ТОВ «Буклет-Юг» про визнання недійсними патентів: №18202 від 12.01.2009р. на промисловий зразок "Пляшка", №18907 від 12.05.2009р. на промисловий зразок "Пляшка до горілки", №18908 від 12.05.2009р. на промисловий зразок "Пляшка", №34551 від 10.05.2017р. на промисловий зразок "Пляшка".

Так, до позову позивачем на підтвердження дійсної наявності прав інтелектуальної власності ТОВ «Буклет-Юг» на промислові зразки згідно патентів України №18202, №18907, №18908, №34551, №18058, №18059 подано: роздруківки від 21.02.2019р., від 07.02.2019р. із Відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно згаданих патентів. Обґрунтовуючи доказово своє право щодо вищевказаних спірних патентів, позивач подав до справи у копіях ліцензійний договір на використання знаків для товарів і послуг від 23.05.2017р., укладений між ТОВ «Буклет-Юг» та ТОВ «Стронгдрінк», додаток та додатковий договір від 01.08.2018р. до нього, ліцензійну угоду №11/1 від 16.11.2017р. на використання патентів на промисловий зразок, укладену між ТОВ «Буклет-Юг» та ТОВ «Стронгдрінк», до неї додаток та додаткові договори №1 від 26.12.2017р., від 01.08.2018р., №2 від 01.10.2018р., №3 від 02.01.2019р.

На противагу переліченим доказам відповідачі не надали суду доказів визнання недійсними зазначених патентів, договорів, угод.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за умови подання однією зі сторін спору доказів, що надають змогу встановити дійсні обставини визнання та реєстрації інтелектуальних прав, суд у справі №916/1500/19 має змогу самостійно оцінити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову у даній справі, з огляду на що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №916/1500/19 до вирішення справи №910/8842/19 так як зібрані у справі докази дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №916/1500/19. Суд також бере до уваги той факт, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №910/8842/19, Господарський суд Одеської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/1500/19.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

За таких умов, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню клопотання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 10.07.2019р. за вх.№2-3246/19 про зупинення провадження по справі №916/1500/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/8842/19.

18.07.2019р. за вх.№14312/19 до суду від ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро надійшло клопотання про продовження йому строку для подання доказів до 20.08.2019р., в обгрунтування якого заявник зазначив, що заперечує факт використання в оформленні пляшок горілчаних напоїв під торговельною маркою «Петриківська» патентів України України №18202, №18907, №18908, №34551, №18058, №18059, оскільки має дозвіл третьої особи на використання вказаних патентів у своїй господарській діяльності. З урахуванням того, що вказаний дозвіл знаходиться в архівних документах ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро, у останнього відсутня можливість надати його одночасно із відзивом на позов.

24.07.2019р. за вх.№14742/19 до суду від ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» надійшло клопотання про надання часу до наступного судового засідання для подання повної лінійки горілчаних напоїв ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що дозвіл, на який ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро посилається як на доказ наявності у нього прав на використання спірних патентів, знаходиться в архіві відповідача, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 18.07.2019р. за вх.№14312/19 про продовження ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро строку для подання доказів до 20.08.2019р. та відповідно продовжити товариству строк для подання доказів до 20.08.2019р. включно. Також судом задовольняється клопотання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 24.07.2019р. за вх.№14742/19 про продовження строку на надання повної лінійки горілчаних напоїв ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Враховуючи неможливість вирішити у даному засіданні питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, засідання підлягає відкладенню.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, враховуючи відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження до 12.09.2019р. включно.

Керуючись ст.ст.113, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 227, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 10.07.2019р. за вх.№2-3246/19, доповнене клопотанням від 18.07.2019р. за вх.№14342/19, про зупинення провадження по справі №916/1500/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/8842/19.

2. Задовольнити клопотання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 18.07.2019р. за вх.№14312/19 про продовження ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро строку для подання доказів до 20.08.2019р.

3. Продовжити ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро строк для подання доказів до 20.08.2019р. включно.

4. Задовольнити клопотання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро від 24.07.2019р. за вх.№14742/19 в частині надання додаткового строку для подання повної лінійки горілчаних напоїв ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

5. Продовжити ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро строк на подання речових доказів, встановити товариству строк до 20.08.2019р. на подання до суду повної лінійки горілчаних напоїв ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 12.09.2019р.

7. Відкласти підготовче засідання на 11.09.2019р. о 12год.30хв.

8. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

9. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

10. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзив позивача до 23.08.209р. включно.

11. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.07.2019р. та згідно ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

12. Повну ухвалу складено 26.07.2019р.

Суддя І.А. Малярчук