ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа№ 910/21370/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/21370/14 (суддя Мельник В.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"

про стягнення 31 489 052,05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21370/14 від 22.04.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 року у справі №910/21370/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копія повного тексту ухвали суду від 31.05.2019 позивачем отримано поштою 18.06.2019. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 складено 31.05.2019, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 10.06.2019 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 02.07.2019 р., тобто з пропуском строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У матеріалах справи наявне поштове повідомлення, з якого убачається, що копію повного тексту ухвали дійсно скаржником отримано поштою 18.06.2019 року.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 отримано апелянтом 18.06.2019 року засобами поштового зв`язку, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 28.06.2019 р. включно. Однак, слід врахувати, що 28.06.2019 року було вихідним днем, а тому останній день для подання апеляційної скарги переноситься на 01.07.2019 року. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 02.07.2019 р., тобто з пропуском строку, враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Також, апелянт зазначає, що з незалежних від нього обставин, відповідач був позбавлений змоги подати апеляційну скаргу 01.07.2019 ( в останній день десятиденного строку з дня вручення заявнику повного тексту ухвали суду) оскільки адвокат перебував в цей час у відпустці, що може бути підтверджено документами з офіційного місця роботи.

Слід зазначити, що при зверненні до суду із заявою про поновлення строку, відповідачем, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням дати отримання повного тексту ухвали апелянтом не надано до суду будь-яких підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Однак колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 підлягає залишенню без руху з підстави не зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/21370/14 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун