УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/16280/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"
до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"
за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету
Головуючий суддя Підченко Ю.О. Судді: Баранов Д.О. Чебикіна С.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Трошин О.А. - представник за довіреністю; Чулінін Д.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Алексенко В.Ю. - представник за довіреністю; Стоян М.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кондра О.Я. - представник за довіреністю;
від прокуратури:Посвистак О.М. - представник за довіреністю;
вільний слухач Чорний І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про:

- визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 26.10.2018 про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- визнання недійсним укладеного Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено публічну закупівлю з істотним порушенням галузевого законодавства, а вчинений за її результатами договір про закупівлю, як наслідок неспроможності процедури закупівлі має вади свого змісту і підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16280/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 910/16280/18 у складі трьох суддів.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Підченко Ю.О., суддя Баранов Д.О., суддя Чебикіна С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 справу № 910/16280/18 прийнято до провадження колегією суддів.

15.05.2019 за результатами розгляду судом у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про витребування доказів від 09.04.2019 відмовлено.

Також, 15.05.2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця" долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме - копії супровідних листів Державної аудиторської служби України від 04.03.2019 № 31-14/229-2019 та від 13.03.2019 № 31-14/253-2019 разом з актом перевірки закупівель АТ "Українська залізниця" від 04.03.2019 № 31-21/3.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 05.06.2019 та запропоновано відповідачу-1 обґрунтувати неможливість подання доказів у встановлений строк з поважних причин, що не залежали від нього, надіслати подані докази іншим учасникам процесу, та надати підтвердження суду.

Також, судом запропоновано відповідачу-2 подати відповіді на запитання позивача у вигляді заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2019 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому відповідач-1, у тому числі, просить визнати поважною причину пропуску строку для подання письмових доказів у справі та поновити пропущений строк.

Крім того, відповідачем-2 на виконання пропозицій суду 05.06.2019 надано оригінал Заяви свідка ОСОБА_1 з відповідями на запитання позивача, які були поставлені в позовній заяві.

У підготовчому судовому засіданні 05.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" заявлено відвід судді Підченку Ю.О. від розгляду справи № 910/16280/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/16280/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/16280/18.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву про відвід по справі № 910/16280/18 передано до розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/16280/18 відмовлено.

08.07.2019 провадження у справі № 910/16280/18 поновлено та призначено підготовче судове зсідання на 17.07.2019, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

04.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницького про вступ у справу, яка мотивна тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003130 від 18.12.2018 за фактом вчинення службовими особами ПАТ "Українська залізниця" протиправного корупційного діяння за ознаками кримінального правопорушення (злочину), кваліфікованого за ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України, під час закупівлі регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт засобами АСК ПП УЗ (автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями), у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового сервера (враховуючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів) для організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Крім того, 17.07.2019 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також заявив про виклик судового експерта Собіна О.К., яким надано висновок за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження та засобів дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.02.2019 для надання ним усних пояснень щодо його висновку.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача-1 про долучення доказів та поновлення пропущеного строку, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Крім того, судом було надано оцінку заяві про вступ у справу прокурора.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче судове засідання до 31.07.2019.

31.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшли уточнення до заяви про вступ у справу та обґрунтування наявності порушених інтересів держави та необхідність захисту.

Крім того, 31.07.2019 подано заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" на заяву прокурора і ухвалу суду про вступ у справу.

Представники відповідача-1 безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 наполягали на призначення у справі експертизи та підтримали подане раніше клопотання про виклик у судове засідання експерта Собіна О.К.

Представник відповідача-2 заперечував проти вступу в справу прокурора та підтримав клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Представники позивача, у свою чергу зазначили, що вважають вирішення питання про призначення експертизи з урахуванням питань, запропонованих відповідачем-1 передчасним.

Крім того, представник позивача стверджує, що одне з запитань, запропонованих відповідачем-1 має правовий характер.

Представник прокуратури надав усні пояснення та залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 р. клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/16280/18 є визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 26.10.2018 про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9 та визнання недійсним укладеного Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідачем-1 долучено до справи Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 22.10.2018 № 61-АИ, у відповідності до якого експертом зроблено висновок, що додаткова закупівля в того самого постачальника дозволить забезпечити створення спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт як складової частини вже існуючої АСК ПП УЗ та забезпечити її повну сумісність із вже наявними технологіями (програмним та апаратним забезпеченням АСК ПП УЗ, що знаходиться у промисловій експлуатації. Натомість, заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності та виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, що дало підстави дійти висновку, що обрання переговорної процедури у разі проведення закупівлі до учасника - TOB «Віртуальні технології і системи» може вважатися обґрунтованим.

Крім того, позивачем в матеріали справи додано висновок експерта № 325/19 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження (комп`ютерно-технічного дослідження, дослідження телекомунікаційних систем обладнання) та засобів та дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.02.2019 року, що містить протилежний висновок експерта.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні протилежні за змістом висновки експертів, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/16280/18 комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення експертизи від 17.07.2019 відповідачем-1 запропоновано два питання, які, на його думку, слід поставити перед експертом.

Судом заслухано та враховано доводи представника позивача з приводу того, що одне з питань, запропонованих відповідачем-1 носить правовий характер.

Оскільки неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, питання відповідача-1 "- Чи є обґрунтованою обрання переговорної процедури у разі проведення закупівлі Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" наступної роботи: Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "Бориспіль". Спеціалізована пасажирська інформаційна система з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів) (код ДК 021:2015 - 48810000-9 Інформаційні системи) до учасника - ТОВ "Вітес?" не буде ставитися на вирішення перед експертом.

У той же час, з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників справи, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи також поставити питання, які містяться в Експертному висновку Харківської торгово-промислової палати від 22.10.2018 № 61-АИ, та висновку експерта № 325/19 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження (комп`ютерно-технічного дослідження, дослідження телекомунікаційних систем обладнання) та засобів та дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.02.2019 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1 - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання відповідача-1 про виклик експерта буде вирішено під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16280/18 комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи може заміна попереднього постачальника - ТОВ "Вітес" призвести до несумісності та виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський - Бориспіль-Аеропорт із вже існуючою АСК ПП УЗ?

- Чи можливе застосування переговорної процедури закупівлі роботи, пов`язаної зі створенням інформаційної системи, згідно пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922 - VIII від 25.12.2015 (поточна редакція від 27.01.2018)?

- Чи становить публічна закупівля «Спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів)» за проектом організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ-міжнародний аеропорт «Бориспіль» додаткову закупівлю робіт чи послуг з модернізації (модифікації) наявного програмного забезпечення серверу довідкової інформації, модулів програмного забезпечення АСК ПП УЗ формування фінансової та статистичної звітності пасажирських перевезень на технологічному Web-порталі, програмного забезпечення серверу фінансової інформації АСК ПП УЗ по формуванню звітності по пасажирських перевезеннях, на які посилається замовник?

- Чи відповідає функціонування спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, замовленої за умовами договору № ПЗ/ДН-6-1841 від 26 листопада 2018 року, за технічними вимогами 050.ТВ необхідним алгоритмам оформлення у квиткових касах, терміналах самообслуговування та через ЕКО посадочних документів встановленого зразка та електронних проїзних і перевізних документів (ЕПД) на залізничному транспорті?

- Чи передбачене технічними вимогами 050.ТВ до спеціалізованої-Пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт дублювання основних функцій, які вже реалізовані в ПАК ЕПД ПП?

5. Запропонувати сторонам надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/16280/18 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2019 року

Головуючий суддя Ю.О.Підченко

Суддя Д.О. Баранов

Суддя С.О. Чебикіна