УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/7056/19

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про закриття провадження у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

(вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маанімо Україна"

(вул. М. Грушевського, буд. 28/2, неж.прим. 43, м. Київ, 01021)

та ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення 173 756 грн. 71 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маанімо Україна" та ОСОБА_1 173 756 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 169 553 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість на суму 2 362 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 1 365 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 475 грн. 91 коп.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Маанімо Україна" як позичальником умов укладеного з позивачем кредитного договору від 19.07.2018 в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та комісії. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою за договором поруки №POR688 від 17.07.2018, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7056/19; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзивів на позов до 21.06.2019, але у будь-якому випадку не пізніше, ніж протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 27.06.2019 подати відповідь на відзив. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04.07.2019.

Крім того суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача - 1 про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.06.2019 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача - 1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. М. Грушевського, буд. 28/2, неж.прим. 43, м. Київ, 01021. Відповідно до повідомлення про направлення рекомендованого повідомлення 110 , поштове відправлення з ухвалою від 04.06.2019 було вручено представнику відповідача 1 06.06.2019.

Також з метою повідомлення відповідача - 2 про розгляд справи судом, ухвала суду від 04.06.2019 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача - 2, яка зазначена у відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду, а саме: АДРЕСА_1

Однак, конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва направленої на адресу відповідача-2 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленнях відмітки "за закінченням строку зберігання" свідчить про відмову відповідача-2 отримати копію судової ухвали за адресою їх місцезнаходження, які зареєстровані у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення відповідачам ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2018 в справі №911/1163/17.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

02.08.2019 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашення відповідачем боргу в повному обсязі.

З огляду на ту обставину, що відповідач погасив наявну перед позивачем заборгованість у повному обсязі, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору.

За таких обставин, предмет спору відсутній, а отже, суд дійшов до висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі №910/7056/19.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю заборгованості у повному обсязі предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про те, що сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 606,35 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7056/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маанімо Україна" та ОСОБА_1 про стягнення 173 756 грн. 71 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маанімо Україна" (вул. м. Грушевського, буд. 28/2, неж. прим. 43, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 36088048) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1 303 (одна тисяча триста три гривні) грн. 18 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1 303 грн. (одна тисяча триста три гривні) грн. 18 коп.

4. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лиськов