СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 Справа № 913 /132/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (вх.№1711Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/132/19

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства Кремінський завод Хіматоматика, м. Кремінна, Луганська область

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/132/19 (суддя Ворожцов А.Г.) позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури № 01/110-651 вих. 19 від 07.03.2019 залишено без розгляду.

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області з ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (колегія суддів у складі головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В, суддя Фоміна В.О.) поновлено Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2019 у справі №913/132/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області відбудеться 02.07.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 у зв`язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні 02.07.2019 оголошено перерву до 23.07.2019.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і повернення земельної ділянки.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що прокурор, звертаючись з позовом не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі, не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, 917/1461/17, 926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У даній справі №913/132/19 заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кремінської міської ради Луганської області до Публічного акціонерного товариства Кремінський завод Хіматоматика про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що в даному випадку Кремінська міська рада є органом уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, однак вказаним органом місцевого самоврядування захист законних інтересів держави в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки не здійснюється.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.05.2019 та залишаючи позов без розгляду, господарський суд Луганської області послався на те, що Кремінська міська рада, в особі якої в інтересах держави звернувся прокурор до суду з позовом, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо повернення спірної земельної ділянки. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки прокурором не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення Конституції України, яким на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді та положення ст. 23 Закону України Про прокуратуру, якими врегульовано порядок здійснення конституційної функції прокурором, визначено безпосередній алгоритм дій, що передує такому зверненню та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №913/132/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, враховуючи відсутність відомостей щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1 Зупинити провадження у справі № 913/132/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна