У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/375/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Соборна,9, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівської області,15000

до відповідача: Дочірнього підприємства "Укрсівербуд"

Закритого акціонерного товариства "ДСК",

вул. Попова, 8а, м.Чернігів, 14001

про стягнення 3 701 грн 35 коп.

за участю:

представника позивача: Багмут Л.І. - розпорядження № 22-щс від 27.08.2010 начальник відділу освіти,

представника відповідача: Лутай Н.М. - посв. № 557 від 20.05.2011, адвокат,

прокурора: Сидоренко Ю.К., посв. № 047945 від 13.09.2017.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області подано позов до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" про стягнення збитків у сумі 3 701 грн 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неповного та неякісного виконання робіт за договором підряду на реконструкцію за №55 від 08.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 справу № 927/375/19 прийнято до розгляду суддею Ноувен М.П.

Розгляд справи по суті призначено на 30.07.2019 о 14 год.00 хв.

09.07.2019 заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано клопотання № 6267вих19 від 08.07.2019 про зупинення провадження у справі № 927/375/19.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Північним апеляційним господарським судом 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2019 у справі № 927/250/19, предмет спору в якій аналогічній предмету розгляду у справі № 927/375/19 та стосується стягнення збитків з ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» за неповне та неякісне виконання умов договору підряду.

Враховуючи взаємопов`язаність двох справ, одночасність розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 927/250/19, рішення у якій має значення для даної справи та безпосередньо впливає на її розгляд, на даний час неможливо провести розгляд справи № 927/375/19 до прийняття відповідного рішення (постанови) у справі № 927/250/19.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання прокурор про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама собі пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Таким чином, клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення (постанови) у справі № 927/250/19 задоволенню не підлягає.

29.07.2019 Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано клопотання №6739вих19 від 26.07.2019 про поновлення строку на подання доказу - копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що оскільки допит свідка відбувся 23.07.2019, тому раніше у прокурора не було можливості долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи те, що прокурором обґрунтовано неможливість подання доказу у встановлені строки, а також те, що представники позивача та відповідача не заперечують проти долучення зазначеного доказу, клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказу підлягає задоволенню.

Пропущений заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури строк для подачі доказів підлягає поновленню.

25.06.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури № 3208-19 від 24.06.2019 про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у складі судді Демидової М.О. розгляд питання щодо виклику експерта відкладено.

29.07.2019 Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури повторно подано заяву № 6740вих19 від 26.07.2019 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку та обставин встановлених у поданому суду експертному висновку (№ 2 від 29.03.2019).

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинької районної державної адміністрації, зазначив, що підставою для представництва є безпідставне витрачання бюджетних коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт, передбачених умовами укладеного договору.

Прокурор також зазначає, що позивачем з моменту прийняття виконаних відповідачем робіт упродовж тривалого часту жодних заходів щодо перевірки обсягів виконаних відповідачем робіт не вчинено, будь-які дії щодо стягнення безпідставно сплачених відповідачеві бюджетних коштів до даного часу не вживалися, у зв`язку з чим наявні підстави для представництва інтересів держави у даній справі органами прокуратури відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Розглядаючи справу № 927/375/19 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування судами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. andOthers v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("OleksandrVolkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsov v. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 927/465/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись ст. 228,229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури №6267вих19 від 08.07.2019 про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Клопотання Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

3. Поновити пропущений Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури строк для подання доказів.

4. Відкласти розгляд заяв Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури № 3208-19 від 24.06.2019 та № 6740вих19 від 26.07.2019 про виклик експерта.

5. Провадження у справі № 927/375/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та опублікування повного тексту постанови.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати копію відповідного судового рішення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.П.Ноувен