УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/22855/17

за позовом Міністерства юстиції України

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54 179 613,40 грн.

суддя Гулевець О.В.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго", правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання вищезгаданого рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" вартість мазуту в розмірі 54 179 613,40 грн. В зв`язку з тривалим невиконанням АЕК "Київенерго" зазначених рішення та ухвали Господарського суду міста Києва, ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" проти України" було прийнято рішення на користь заявника, на виконання якого з Державного бюджету України заявнику - ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" були сплачені грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн., які позивач вважає збитками та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, у справі №910/22855/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2019 року по справі №910/22855/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.04.2019 матеріали справи №910/22855/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято справу №910/22855/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2019 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 задоволено клопотання позивача - Міністерства юстиції України про витребування доказів та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" надати суду первинні документи (банківські виписки, тощо), що підтверджують факт надходження коштів на рахунки ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" від Міністерства юстиції України на загальну суму 99 176 403,20 грн. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 по справі № 41/207.

04.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення.

05.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення.

12.06.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019.

В підготовчому засіданні 12.06.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/22855/17 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 09.07.2019, про що постановлено відповідні ухвали, що занесені до протоколу судового засідання. ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" направлено ухвалу про виклик у підготовче засідання, в якій було повторно зобов`язано третю особу виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2019 та надати витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019, у зв`язку із перебуванням 09.07.2019 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання по справі №910/22855/17 призначено на 24.07.2019.

В підготовчому засіданні 24.07.2019, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом відкладено розгляд справи на 13.08.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання. Третій особі направлено ухвалу про виклик у підготовче засідання, що відбудеться 13.08.2019.

Дослідивши матеріали № 910/22855/17 суд встановив, що станом на 24.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/22855/17 від 27.05.2019, від 12.06.2019 та не надано витребувані судом документи або письмові пояснення щодо їх відсутності.

Вищезазначене вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" було проігноровано вимоги суду щодо необхідності надання доказів по справі або пояснень щодо їх відсутності у останнього та залишено без виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019, про обов`язковість виконання якої неодноразово також зазначалось судом у викликах третьої особи до суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" також не забезпечено явку уповноваженого представника у судові засідання 12.06.2019 і 24.07.2019 для надання пояснень по справі та щодо витребуваних ухвалою суду від 27.05.2019 документів.

При цьому, суд зазначає, що не отримання ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" кореспонденції, якою суд надсилав ухвали від 27.05.2019 та від 12.06.2019 за належною адресою та яку було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку, зумовлено суб`єктивною поведінкою третьої особи, щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду від 27.05.2019 та від 12.06.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

Суд при постановлені ухвали Господарського суду міста Києва № 910/22855/17 від 27.05.2019 про витребування у ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" доказів, а також у виклику суду від 12.06.2019 попереджав останнього, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи факт ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" доказів витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 та від 12.06.2019 за відсутності на те поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" підлягає стягненню в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605,00 грн. (1 921,00 грн. х 5 = 9 605,00 грн.).

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 ГПК україни).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 131, 135, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" (03057, м. Київ, вулиця ВАДИМА ГЕТЬМАНА, будинок 30, ідентифікаційний код 23705915) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" (03057, м. Київ, вулиця ВАДИМА ГЕТЬМАНА, будинок 30, ідентифікаційний код 23705915).

3. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 29.10.2019.

4. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повторно зобов`язати ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/22855/17 від 27.05.2019 та надати суду: первинні документи (банківські виписки, тощо), що підтверджують факт надходження коштів на рахунки ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" від Міністерства юстиції України на загальну суму 99 176 403,20 грн. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 по справі № 41/207.

6. Витребувані судом документи подати через канцелярію суду в строк до 12.08.2019. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

7. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. (ч. 4 ст. 135 ГПК україни).

Дата підписання ухвали: 29.07.2019.

Суддя О.В. Гулевець