ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2019 р. Справа№ 13/188

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду

у справі №13/188

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ „Латориця", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Львів

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №13/188 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТзОВ „Латориця" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6.

За результатами розгляду справи, 02.08.2011року Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформлене протоколом №6.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. було залишено без змін.

На клопотання ОСОБА_1 від 02.10.2018р. (зареєстроване канцелярією суду 05.10.2018р. за вх.№ 37149/18), листом від 09.10.2018р. №13/188/5/18 Господарський суд Львівської області скерував на адресу Управління державної реєстрації

Юридичного департаменту Львівської міської ради, для виконання прошиту, пронумеровану та належним чином завірену гербовою печаткою суду з відміткою про набрання законної сили 12.10.2011р. копію рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" (м.Львів), ОСОБА_2 (м.Львів) про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ "Латориця" від 15.03.2014р., оформленого протоколом №5.

24.10.2018р. Господарським судом Львівської області було отримано листи від 18.10.2018р. №2902-1018 та 19.10.2018р. №2902-1018 від управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, якими було повідомлено суд про неможливість виконання вказаного судового рішення у зв"язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004р.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення виконання рішення суду від 02.08.2011р. у справі №13/188 шляхом:

- заборони ОСОБА_2 представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», , як підписант чи керівник у правовідносинах з третіми особами та вчиняти будь-які дії, як керівник та підписант від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», без довіреності, у тому числі підписувати договори (тощо) до моменту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188;

- накласти арешт на майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Латориця», , а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тюльпанова,2 до моменту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188.

Заява мотивована тим, що згідно протоколу зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004р., директором ТзОВ «Латориця» з 15.03.2004р. було обрано ОСОБА_2 .

Однак рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6. Постановою Львівського апеляційний господарський суд від 12.10.2011р. у справі №13/188, рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, оскільки таке в добровільному порядку не виконувалось, 09.10.2018р. Господарським судом Львівської області супровідним листом було надіслано таке рішення до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для виконання.

Однак, як стало відомо заявнику із листа Господарського суду Львівської області від 31.10.2018р., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради листами від 18.10.2018р. №2902-1009 та 19.10.2018р. №2902-1018, повідомило суд про неможливість виконання даного рішення суду, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі підписант та керівник ТОВ «Латориця» на сьогоднішній день числиться - ОСОБА_2 , який свідомо не виконує рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 та вчиняє дії з метою представництва інтересів Товариства, які останній не має права вчиняти.

Відповідно до ч.6 ст. 237 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 « Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Суд також звертає увагу на те, що основною метою вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, є запобігання виникненню обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи 13/188, предметом спору у даній справі було визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6, згідно якого директором ТзОВ «Латориця» з 15.03.2004р. було обрано ОСОБА_2 .

За результатами розгляду справи, 02.08.2011року Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформлене протоколом №6.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. було залишено без змін, а відтак

рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. набрало законної сили 12.10.2011р.

Таким чином, рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформлене протоколом №6 є недійсним з моменту його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. не містить жодних вказівок на те, що для визнання оскаржуваного рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6 недійсним, слід вчинити будь-які додаткові дії.

Відтак, враховуючи суть та предмет спору у справі №13/188, суд вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 є виконаним з моменту набрання ним законної сили.

Суд також звертає увагу на те, що заявник обґрунтовуючи подану заяву посилається зокрема на те, що Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було протиправно відмовлено у виконанні рішення суду від 02.08.2011р. у справі №13/188 з посиланням на те, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004р.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення виконання рішення суду, жодним чином не співвідноситься із рішенням суду, оскільки заборона ОСОБА_2 представляти ТзОВ «Латориця», як підписант чи керівник та накладення арешту на майно товариства, жодним чином не вплине на виконання чи невиконання Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради рішення суду від 02.08.2011р. у справі №13/188.

Як зазначає сам заявник (позивач), такі дії органу реєстрації оскаржені ним в судовому порядку.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заявником не доведено, що з моменту ухвалення судом рішення від 02.08.2011р. до цього часу, ТзОВ „Латориця" не було проведено інших зборів та не прийнято іншого рішення щодо обрання директором ТзОВ «Латориця» - ОСОБА_2 , а відтак не доведено, що останній виконує повноваження директора ТзОВ «Латориця» виключно на підставі рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., яке визнано недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення виконання рішення, по суті є заходом забезпечення зовсім іншої позовної вимоги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду від 02.08.2011р. у справі №13/188 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 137, 139, 140, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 16.07.2019р. про забезпечення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.