ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Справа № 912/2208/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) б/н від 18.07.2019 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 18.07.2019 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цикалюк Романа Леонідовича заборгованості в сумі 127 912,49 грн, з якої: 120 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 760,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 472,13 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 680,36 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, яка виникла внаслідок невиконання останнім своїх зобов`язань в частині своєчасного повернення заявнику кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Цикалюк Романом Леонідовичем умов кредитного договору № б/н від 27.09.2018, в частині своєчасної сплати коштів для погашення заборгованості.

02.08.2019 судом видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цикалюк Романа Леонідовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості в сумі 127 232,13 грн, з якої: 120 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 760,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 472,13 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 192,10 грн судового збору, частково задовольнивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Стосовно вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заяву про видачу судового наказу в частині стягнення пені, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника не є вимогами в розумінні ч. 1 ст. 148 ГПК України.

Так, за положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно вимог ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Позивачем повідомлено, що між Акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та ФОП Цикалюк Р.Л. 27.09.2018 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ". У заяві зазначено, що вказана заява разом з Умовами складають кредитний договір.

З поданої до суду копії заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ", зокрема з п. 1.6., у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї заяви, Клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку у розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач згідно заяви до суду про видачу судового наказу розраховує пеню у відповідності до розміру, визначеного пунктом 3.2.8.10.1. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених на засіданні правління АТ КБ "Приватбанк" від 09.02.2017, протокол № 10, витяг з яких долучено до заяви.

Разом з цим, суд вважає, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору в частині встановлення пені, оскільки матеріали заяви не містять підтверджень, що саме такі Умови та правила ФОП Цикалюк Р.Л. розумів, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Зокрема, вказана заява не містить відомостей про дату затвердження Умов та правил, що позбавляє можливості ідентифікації вказаного документа. Також, заява про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" не містить розміру штрафної санкції (пені).

Зазначене відповідає висновку, викладеному в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, заявником заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 680,36 грн, які не є документально підтвердженими, оскільки за відповідних умов, у суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За приписами ст. 152 ГПК України cуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши подані Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" матеріали, суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення пені, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 680,36 грн пені.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цикалюк Романа Леонідовича 680,36 грн пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та на адресу листування: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, а/с 1800 та Фізичній особі-підприємцю Цикалюк Роману Леонідовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 02.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.