ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. Справа № 914/1697/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило», вх. №01-05/3671/17 від 01.08.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року

у справі №914/1697/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Майола», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київської обл., м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: стягнення 93 468 839,35 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Торговий дім «Майола», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило», м. Львів

про: визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Думич А.М. - директор

від відповідача: Сабан Р.М. адвокат;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Майола" про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3 710 414,32 євро (еквівалент в гривні 93 468 839 грн. 35 коп.), з яких 110 345 євро (еквівалент в гривні 2 779 694, 72 грн.) прострочена заборгованість, 3 500 000 євро (еквівалент в гривні 88 168 304, 00 грн.) строкова заборгованість, 22 468, 97 євро (еквівалент в гривні 566 014, 57 грн.) строкова заборгованість по процентах, 73 803, 46 євро (еквівалент в гривні 95 859 178, 83 грн.) прострочена заборгованість по процентах, 3 796, 89 (еквівалент в гривні 95 647 , 24 грн.) пеня.

Відповідачем у справі було подано зустрічну позовну заяву про припинення зобов`язання та про зобов`язання вчинити дії, яка була прийнята судом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/1697/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, відмовлено у задоволені первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 710 414,32 євро (еквівалент в гривні 93 468 839,35 грн.) та задоволено повністю зустрічний позов: зобов`язано ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії зарахувати кошти в сумі 3.631.139, 21 євро як оплату за кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012 року; визнано припиненими зобов`язання ПП Торговий дім Майола за кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012 року; визнано заставу за договорами № 176/KL-12 (ТО) від 13.09.2012 року, № 176/KL-12 (ЗМП-2) від 29.05.2013 року, № 176/KL-12 (ЗМП-4) від 07.11.2013 року, № 176/KL-12-01 (ЗМД) від 10.02.2015 року; № 176/KL-12-02 (ЗМД) від 10.02.2015 року, № 176/KL-12-03 (ЗМД) від 10.02.2015 року, № 176/KL-12-05 (ЗМД) від 10.02.2015 року, № 176/KL-12-06 (ЗМД) від 10.02.2015 року, № 176/KL-12-07 (ЗМД) від 10.02.2015 року, № 176/KL-12-08 (ЗМД) від 10.02.2015 року; іпотеку за договором іпотеки № 176/KL-12/ДІ від 14.09.2012 року, іпотеку за договором № 176/KL-12/ДІ-2 від 30.05.2013 року; поруку за договорами № 176/KL-12 від 19.03.2015 року, № 176/KL-12 (ДП-4) від 07.11.2013 року, № 176/KL-12 (ДП-2) від 13.09.2012 року, № 176/KL-12 (ДП-1) від 13.09.2012 року припиненими; зобов`язано ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії вчинити дії щодо вилучення записів про реєстрацію обтяжень, що виникли на підставі вищевказаних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 914/1697/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №914/1697/15 у задоволенні первісного відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов`язано ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії зарахувати кошти в сумі 3 631 139, 21 євро як оплату за кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Визнано припиненим зобов`язання ПП ТД Майола за кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Визнано заставу за договорами № 176/KL-12 (ТО) від 13.09.2012р., № 176/KL-12 (ЗМП-2) від 29.05.2013р., № 176/KL-12 (ЗМП-4) від 07.11.2013р., № 176/KL-12-01 (ЗМД) від 10.02.2015р. № 176/KL-12-02 (ЗМД) від 10.02.2015р., № 176/KL-12-03 (ЗМД) від 10.02.2015р., № 176/KL-12-05 (ЗМД) від 10.02.2015р., № 176/KL-12-06 (ЗМД) від 10.02.2015р., № 176/KL-12-07 (ЗМД) від 10.02.2015р., № 176/KL-12-08 (ЗМД) від 10.02.2015р.; іпотеку за договором іпотеки № 176/KL-12/ДІ від 14.09.2012р., іпотеку за договором № 176/KL-12/ДІ-2 від 30.05.2013р.; поруку за договорами № 176/KL-12 від 19.03.2015р., № 176/KL-12 (ДП-4) від 07.11.2013р.,№ 176/KL-12 (ДП-2) від 13.09.2012р., № 176/KL-12 (ДП-1) від 13.09.2012р. припиненою. Зобов`язано ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії вчинити дії щодо вилучення записів про реєстрацію обтяжень, що виникли на підставі наведених вище договорів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №914/1697/15, Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (головуючий суддя Костів Т.С., судді: Марко Р.І., Желік М.Б.) у справі № 914/1697/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду №09-01/5943/17 від 27.12.2017 справу № 914/1697/15 надіслано до Львівського НДІСЕ.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посади суддів Західного апеляційного господарського суду.

В газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018, відповідно до вимог статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Жетон справи № 914/1697/15 передано Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу № 914/1697/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018.

04 червня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 914/1697/15 без виконання ухвали суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 справу №914/1697/15 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду, поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.06.2019.

5 березня 2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вітрило надійшло клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника, якою заявник просив замінити позивача у справі №914/1697/15 - Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Вітрило.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) 21.02.2019 між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь та Товариством з обмеженою відповідальністю Вітрило укладено договір про відступлення права вимоги №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42.

Окрім того, 24.06.2019 до суду від Товариством з обмеженою відповідальністю Вітрило та Приватного підприємства Торговий дім Майола поступила спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №914/1697/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №914/1697/15 замінено позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом та апелянта) Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Вітрило; розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.07.2019. При цьому, розгляд клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засіданні.

19 07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило» поступили письмові пояснення щодо співвідношення суми позовних вимог з сумою заборгованості відповідача, зазначеною у мировій угоді.

Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що предметом первісного позову є, зокрема, стягнення з Приватного підприємства Торговий дім Майола 3 610 345, 00 євро, з яких 3 500 000, 00 євро строкової заборгованості за кредитом та 110 345, 00 євро простроченої заборгованості за кредитом.

Однак, листом від 07.12.2015 №11256/42 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» було повідомлено, що банком 04.12.2015 на підставі листа ПП «ТД «Майола» від 08.10.2015 №081015-КРВ та п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведено зарахування зустрічних однорідних вимог здійснено погашення прострочених процентів в сумі 141 462,95 євро та частини простроченого тіла кредиту у сумі 918 889, 00 євро за Кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012 за рахунок грошових коштів, розміщених на рахунках боржника в загальній сумі 26 125 029,89 грн. (гривневий еквівалент). Копію вказаного листа позивачем долучено до письмових пояснень.

Таким чином, заборгованість ПП «ТД «Майола» становить 2 691 456, 00 євро і саме вказана сума заборгованості за кредитним договором була зафіксована у договорі №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42 від 21.02.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь та Товариством з обмеженою відповідальністю Вітрило.

Вказане, підтверджується і розрахунком суми заборгованості ПП «ТД «Майола» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012 станом на 21.02.2019, який є частиною ІІ до Додатку №1 до Договору №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42 від 21.02.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача простроченої строкової заборгованості по процентах у розмірі 22 468,97 євро, простроченої заборгованості по процентах у розмірі 73 803,46 євро та пені у розмірі 3 796,98 євро, позивач зазначає, що у розрахунком суми заборгованості ПП «ТД «Майола» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012 станом на 21.02.2019, який є частиною ІІ до Додатку №1 до Договору №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42 від 21.02.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги окрім заборгованості за кредитом також вказано заборгованість по нарахованих процентах у розмірі 92 243,96 євро, 30% річних за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 120 949,11 євро, 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 876 888,41 євро.

Однак, оскільки використання права вимоги залежить від волевиявлення нового кредитора, між ТОВ «Вітрило» та ПП «ТД «Майола» було проведено переговори та укладено мирову угоду від 29.03.2019, пунктом 6 якої сторони погодили, що у кредитора відсутні будь-які претензії до боржника щодо сплати процентів, штрафних санкцій, збитків та інших компенсаційних витрат.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Окрім того, 19.07.2019 до суду надійшла письмова спільна заява ТОВ «Вітрило» та ПП «ТД «Майола» про затвердження мирової угоди, підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток, якою сторони просять: заяву про затвердження мирової угоди від 21.06.2019 та мирову угоду від 29.03.2019 вважати відкликаними та по суті не розглядати; затвердити мирову угоду по справі №914/1697/15 від 29.03.2019 у новій редакції. До вказаної заяви долучено мирову угоду від 29.03.2019, підписану сторонами та скріплену їхніми печатками.

В судовому засіданні представники сторін заяву підтримали та зазначили, що укладення даної мирової угоди відповідає інтересам обох сторін, а тому просили затвердити мирову угоду на умовах, визначених у ній та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди у справі № 914/1697/15, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції перевірив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2019 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило», який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_1 , тобто особа, яка підписала як заяву про затвердження мирової угоди, так і саму мирову угоду. Відомості про наявність обмежень щодо представництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні.

Окрім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2019 керівником та підписантом Приватного підприємства «Торговий дім «Майола» з 11.03.2015, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_2 , тобто особа, яка підписала як заяву про затвердження мирової угоди, так і саму мирову угоду. Відомості про наявність обмежень щодо представництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні.

Враховуючи те, що умови мирової угоди від 29.03.2019 стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета позову, не суперечать чинному законодавству, не порушують прав та охоронюваних інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до положень частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки п.п.9,9.1. мирової угоди сторони погодили, що судові витрати, здійснені позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на позивача та не відшкодовуються відповідачем в будь-якій частині, а судові витрати, здійснені відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на відповідача та не відшкодовуються позивачем в будь-якій частині, суд апеляційної інстанції не здійснює розподілу судових витрат між сторонами.

Крім цього, у відповідності до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вітрило» просив суд повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №2171 від 15.06.2017, за подання апеляційної скарги у даній справі сплачено та зараховано до державного бюджету 85 747,20 грн. Платником у даному платіжному дорученні зазначено ПАТ «Банк «Київська Русь».

За Договором №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42 від 21.02.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ТОВ Вітрило набувало у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ПАТ Банк Київська Русь до Позичальника та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, однак не набуло права вимоги щодо повернення з державного бюджету коштів, сплачених ПАТ «Банк «Київська Русь».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для повернення ТОВ Вітрило 50 відсотків судового збору, сплаченого ПАТ «Банк «Київська Русь» при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192, 197, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило» та Приватного підприємства «Торговий дім «Майола» про затвердження мирової угоди у справі №914/1697/15 від 17.07.2019 (вх. № 01-05/2745/19 від 19.07.2019) задоволити.

2) Затвердити мирову угоду у справі №914/1697/15 від 29.03.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрило» та Приватним підприємством «Торговий дім «Майола» у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №914/1697/15

(Нова редакція)

м. Львів 29.03.2019р.

Позивач/Кредитор/Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрило», ідентифікаційний код 38370750, в особі директора ОСОБА_3 Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач/Боржник/Позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Торговий дім «Майола», ідентифікаційний код 32712030, в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі та разом Сторони, уклали дану Мирову угоду (нова редакція) про наступне.

1. Кредитор визнає проведене зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі листа від 07.12.2015р. №11256/42, яким було повідомлено, що ПАТ «Банк «Київська Русь» 04.12.2015р. на підставі листа ПП «ТД «Майола» від 08.10.2015р. №081015-КРВ та п.8 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведено зарахування зустрічних однорідних вимог здійснено погашення прострочених процентів в сумі 141 462,95 євро, та частини простроченого тіла кредиту у сумі 918 889, 00 євро за Кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012р., укладеним між Банком та Боржником, за рахунок грошових коштів, розміщених на рахунках Боржника в загальній сумі 26 125 029,89 грн. (гривневий еквівалент).

1.2. Сторони визнають, що на момент укладення цієї мирової угоди прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно кредитного договору від 13.09.2012 року № 176/KL-12 з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 21.02.2019 року №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42 складає 2 691 456,00 Євро, що еквівалентно 82 271 525,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату підписання даної мирової угоди.

2. Сторони погодили, що Кредитор звільняє (прощає борг) Боржника від сплати грошових коштів у розмірі 55 527 560,17 грн.

3. Сторони погодили, що Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора грошові кошти у розмірі 26 743 965,20 ( двадцять шість мільйонів сімсот сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок без ПДВ до 01 вересня 2019 року.

4. Сторони погодили, що Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора грошові кошти в якості компенсації у розмірі 802 318,96 ( вісімсот дві тисячі триста вісімнадцять гривень) 96 копійок (сплачені Кредитором за участь у електронному аукціоні щодо купівлі права вимоги) до 01 вересня 2019 року.

5. Сторони погодили, що у зв`язку з укладення цієї мирової угоди зобов`язання Сторін за умовами кредитного договору від 13.09.2012 року № 176/KL-12 з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 21.02.2019 року №UA-EA-2019-01-14-000071- b/42 відповідно до ст.ст. 598,605 ЦК України вважаються припиненими.

6. Сторони погодили, що у Кредитора відсутні будь-які претензії до Боржника щодо сплати процентів, штрафних санкцій, збитків та інших компенсаційних витрат.

7. Сторони заявляють, що дана мирова угода ними укладена добровільно без жодного примусу, підписуючи дану угоду Сторони перебувають при ясній пам`яті та здоровому глузді. Сторони підтверджують наявність достатніх у них повноважень для укладення такої мирової угоди. Умови узгоджені, та не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ГПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Мирова угода містить домовленості Позивача та Відповідача і є обов`язковими для виконання Сторонами.

9. Сторони погодили, що судові витрати, здійснені Позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Позивача та не відшкодовуються Відповідачем в будь-якій частині.

9.1. Сторони погодили, що судові витрати, здійснені Відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Відповідача та не відшкодовуються Позивачем в будь-якій частині.

10. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для учасників процесу та для приєднання до матеріалів справи №914/1697/15.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

12.Строк пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, який розпочинає свій перебіг з моменту набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

ЗА ПОЗИВАЧА/КРЕДИТОРА/ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ:

Думич ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Директор ТОВ «Вітрило»

ЗА ВІДПОВІДАЧА/БОРЖНИКА/ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

ОСОБА_2 . Директор ПП «ТД «Майола»

3) Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №914/1697/15.

4) Закрити провадження у справі №914/1697/15.

5) У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрило» про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відмовити.

6) Дана ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 24.07.2022.

7) Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.