ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа№ 920/4/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Смітюх І.І. ( довіреність №1-862 від 29.05.2019);

від відповідача - Похилько Л.В. ( довіреність №18-49/130 від 20.09.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019

у справі № 920/4/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення 776 594 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі №920/4/19 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем поставки товару на виконання заявки №1001/28-04 від 10.02.2017, факт часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не заперечується позивачем, отже письмовими матеріалами справи підтверджується факт виконання умов заявки №1001/28-04 від 10.02.2017 обома сторонами;

- період нарахування пені визначено позивачем невірно, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 555 229,41 грн. не підлягають задоволенню;

- судом встановлено факт порушення права позивача з 26.04.2017, тому звернувшись з позовом за захистом порушеного права 29.12.2018, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, встановлений ст. 258 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що лист №1001/28-04 від 10.02.2017 був відправлений позивачем на адресу відповідача на умовах та у спосіб, передбачений договором;

- умовами договору на визначено можливість використання електронного листування замість паперових носіїв, а в реквізитах сторін не вказані електронні адреси;

- заявка №№1001/28-04 від 10.02.2017 не є належним та допустимим доказом початку відліку строку 75 календарних днів, в межах яких здійснюється поставка;

- в матеріалах справи наявні докази про відправлення позивачем на адресу відповідача заявки вих. №2401ВИХ-17-729 від 17.10.2017, саме відповідно до якої продавець (відповідач) мав поставити позивачу визначений у ній товар, відповідно до п.5.1 договору у строк до 01.01.2018 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2019.

Від відповідача (30.07.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- оригінал заявки №1001/28-04 від 10.02.2017, що був наданий позивачем, оглядався в судовому засіданні, внаслідок чого було встановлено ідентичність оригіналу заявки, який наданий позивачем та паперовою копією заявки, яка надійшла на електронну адресу Директора Представництва ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у м.Києві ОСОБА_1 у вигляді електронного файлу «Заявка на відгрузку 10 лютого.pdf»;

- в свою чергу позивач не довів належними доказами, що ОСОБА_2 не є заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання, що поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не закріплена за заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 , що заступник начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 не відправляв на електронну адресу директора Представництва ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у м.Києві ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (в подальшому Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") і Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 22.08.2016 укладено договір №, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивачу крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду50-Ду400 з ручним приводом)) - "Товар", найменування, кількість і ціна якого вказані у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а позивач зобов`язувався на умовах цього договору прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п.3.1. договору ціна договору згідно специфікації складає на загальну суму 26 639 150 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 26 639 150 грн. 40 коп.

Зі змісту п.3.3. договору вбачається, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі товару може зменшуватися, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків позивача (п.3.4. договору).

Відповідно до п.4.1. договору сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача по факту поставки окремої партії товару не пізніше 90 робочих днів з дати поставки партії товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар за цим договором відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки покупцем.

Перехід права власності на товар позивачу відбувається в момент передачі цього товару на склад позивача (п.5.4. договору).

Відповідно до п. 11.1., в редакції Додаткової угоди №1 від 27.09.2016 до договору, цей договір є чинним з моменту його укладання сторонами і діє протягом 2 років з дати укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно специфікації (Додаток 1 до договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: кран кульовий Ду400 Ру80 РП НУ в кількості 9шт; кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 41шт.;кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 10 шт.; кран кульовий Ду200 Ру125 РП НУ в кількості 12 шт.; кран кульовий Ду200 Ру80 РП НУ в кількості 55 шт.; кран кульовий Ду150 Ру125 РП НУ в кількості 4 шт.; кран кульовий Ду150 Ру80 РП НУ в кількості 151 шт.; кран кульовий Ду150 Ру80 РП ПУ в кількості 6шт; кран кульовий ДУ100 Ру125 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП Ну в кількості 86 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП ПУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 282 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 148 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 68 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 25 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 20 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 125 РП НУ в кількості 14 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 9 штук.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 212 шт.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 47 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 80 РП НУ в кількості 35 шт. - всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 26 639 150 грн. 40 коп.

17.07.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до договору, в п. 1 якої сторони домовились зменшити загальну ціну договору на 349 287 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ - 58 214 грн. 55 коп.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 до договору викладено п. 3.1. договору в новій редакції: "Ціна договору згідно специфікації складає 26 289 863 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ - 4 381 643 грн. 85 коп." .

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 Додаток №1 до договору "Специфікація" викласти в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, в якій визначається одиниці виміру, кількість і ціна Товару, та відповідно до якої здійснюється поставка товару.

Інші умови договору, що не порушено цією додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони здійснюють по них свої зобов`язання (п. 4 Додаткової угоди №2).

Згідно специфікації (Додаток 1 до Додаткової угоди №2 до договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: кран кульовий Ду400 Ру80 РП НУ в кількості 9 шт; кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 41 шт.;кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 10 шт.; кран кульовий Ду200 Ру125 РП НУ в кількості 12 шт.; кран кульовий Ду200 Ру80 РП НУ в кількості 48 шт.;кран кульовий Ду200 Ру80 РП НУ в кількості 7 шт.; кран кульовий Ду 150 Ру125 РП НУ в кількості 4 шт.;кран кульовий Ду150 Ру80 РП НУ в кількості 151 шт.;кран кульовий Ду 150 Ру80 РП ПУ в кількості 6 шт.; кран кульовий ДУ100 Ру125 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП Ну в кількості 86 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП ПУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 226 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 56 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 148 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 68 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 25 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 20 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 125 РП НУ в кількості 14 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 9 штук.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 212 шт.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 47 шт.;кран кульовий Ду50 Ру 80 РП НУ в кількості 35 шт. - всього на загальну суму 26 289 863 грн. 10 коп.

Звертаючись з позовними вимогами до суду, позивач зазначає про те, що:

-18.10.2017 Філією УМГ "Київтрансгаз" направлено на адресу відповідача заявку вих.№ 2401ВИХ-17-729 від 17.10.2017 на поставку чергової партії товару. На виконання умов п.5.1. договору вказаний у заявці вих.№ 2401 ВИХ-17-729 від 17.10.2017 товар (крани кульові) відповідач зобов`язаний був поставити у строк до 01.01.2018 (включно), проте, у встановлений договором строк крани кульові (в кількості 290шт.) за вищевказаною заявкою відповідачем поставлено не було;

-18.10.2017 (дати направлення заявки вих.№2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017) по 01.01.2018 (дата закінчення строку дії договору) відповідачем в строк, визначений договором, товар був поставлений частково, всього на суму 186 273грн. 72коп., проте товар на суму 2 976 090грн. 84коп. залишився недопоставленим, що є порушенням п.5.1 договору;

- позивач звертався до відповідача з Претензією №1 від 22.05.2018 №2401ВИХ-18-1172 та з Претензією №2 від 07.09.2018 №2401ВИХ-18-2581 про виконання зобов`язання за договором в повному обсязі та сплату пені і штрафу, проте вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді;

- станом на 27.12.2018 відповідачем товар, передбачений Договором, поставлено частково - всього на загальну суму 21 389 201грн. 46коп., а товар на загальну суму 4 900 661грн. 64коп. залишився недопоставленим;

- позивачем в повному обсязі сплачено за поставлений товар в строки та в обсягах, встановлених договором;

- беручи до уваги порушення з боку відповідача зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, позивачем на виконання п.8.1. договору нараховано штрафні санкції: пеню в розмірі 555 229 грн. 41 коп. за період з 02.01.2018 по 31.05.2018 та штраф в розмірі 221 365 грн. 52 коп., які просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар за цим договором відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками позивача протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки позивачем.

Згідно п.5.2. договору товар, зазначений в специфікації, поставляється відповідачем в місця призначення по території України відокремленим підрозділам позивача згідно заявок позивача, в яких вказуються відвантажувальні реквізити, поштова адреса місця поставки та кількість товару.

Відповідач надав належні докази надсилання 13.02.2017 року (час 15 год. 19 хв. 18 сек.) на електронну поштову скриньку Директора Представництва Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м. Києві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 поштового клієнту mail.ukr.net листа від ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з вказівкою на тему листа: "Заявка на відгрузку 10 лютого", який містив додаток: електронний документ під назвою "Заявка на відгрузку 10 лютого.pdf", що підтверджується скріншотом.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що: в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що лист №1001/28-04 від 10.02.2017 був відправлений позивачем на адресу відповідача на умовах та у спосіб, передбачений договором; умовами договору не визначено можливість використання електронного листування замість паперових носіїв, а в реквізитах сторін не вказані електронні адреси; заявка №№1001/28-04 від 10.02.2017 не є належним та допустимим доказом початку відліку строку 75 календарних днів, в межах яких здійснюється поставка.

Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У відповідності до інформації, що міститься в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" Українського інституту інтелектуальної власності, сторінка пошуку в якій розміщена на сайті Українського інституту інтелектуальної власності (http://base.uipv.org/searchBUL/), та п. 3.1. правил Домену.UA, доменне ім`я другого рівня "utg.ua" належить Акціонерному товариству "Укртрансгаз" на підставі свідоцтва № 39507 від 15.04.2004 року, дію якого подовжено до 15.07.2022 (№ заявки ). Таким чином, електронний документ під назвою "Заявка на відгрузку 10 лютого.pdf" направлено з поштової скриньки AT "Укртрансгаз", що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, факт отримання вказаного електронного документа саме від позивача доводить і той факт, що на заявці 1001/28-04 від 10.02.2017 року розміщено реквізит № 28 за ДСТУ 4163-2003 "Прізвище виконавця і номер його телефону", а саме: " ОСОБА_2 НОМЕР_1".

В матеріалах справи міститься заява свідка - Директора Представництва Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м. Києві ОСОБА_1 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є.А., 25.03.2019 та зареєстровано в реєстрі за №6506 . В зазначеній заяві гр. ОСОБА_1 підтверджує факт отримання заявки №1001/28-04 від 10.02.2017 електронною поштою від заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання Філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка вважалась належною та достатньою підставою для організації виготовлення та відвантаження кранів кульових по договору.

Крім того, позивачем надано витяг з реєстраційної картки з електронного журналу вихідної кореспонденції, який вівся до липня 2017 року за допомогою комп`ютерної програми руху вхідної та вихідної кореспонденції "Lotus Notes", яка містить інформацію про здійснення загальним відділом філії УМГ "Київтрансгаз" реєстрації 10.02.2017 листа за №1001.

В матеріалах справи також містяться належні докази здійснення відповідачем поставки товару на виконання заявки № 1001/28-04 від 10.02.2017, факт часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не заперечується позивачем, тобто письмовими матеріалами справи підтверджується факт виконання умов заявки № 1001/28-04 від 10.02.2017 обома сторонами.

Таким чином, місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те, що заявка №1001/28-04від 10.02.2017 на поставку товару по договору є належним доказом у справі, оскільки в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти оформлення, підписання уповноваженою особою, реєстрації та передачі позивачем заявки №1001/28-04 від 10.02.2017 виконавцю на виконання, в той час як позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 не є заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання позивача та що поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не закріплена за заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 .

Не приймаються до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що під час підписання Додаткової угоди №2 до договору та надсилання нової заявки №2401ВИХ-17-729 від 17.10.2017 на адресу відповідача сторони домовились про нові строки поставки, які мають обраховуватися саме з дати відправлення такої заявки, тобто з 18.10.2017 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Зі змісту ч.3 цієї ж статті вбачається, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи те, що під час укладення Додаткової угоди № 2 від 17.07.2017 року сторони лише змінили загальну ціну договору шляхом зміни вартості товару, який станом на дату укладення додаткової угоди № 2 не був поставлений відповідачем, та не зазначили про скасування заявки № 1001/28-04 від 10.02.2017 року або ж про право позивача повторно направити заявку та зміну змісту заявки, який передбачений п. 5.2. договору, не вносячи при цьому змін до п. 5.1. договору щодо строків поставки товару, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару має розраховуватися від дати направлення заявки № 1001/28-04 від 10.02.2017 та сплинув 26.04.2017.

Відповідачем не заперечується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної поставки товару. Крім того, під час підписання додаткової угоди №2 до Договору в преамбулі сторони зазначили, що зміни вносяться "враховуючи коливання ціни на Крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду50-Ду400)) (далі - Товар) на ринку України, сторони, керуючись пунктами 3.3, 12.1, 12.2 договору № від 22.08.2016, статтею 651 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015, (п.5 ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"), прийшли до згоди зменшити ціну договору (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) шляхом зменшення ціни за одиниці недопоставленого товару, передбаченого договором".

Отже, місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те, що відповідачем повинно було бути виконане зобов`язання з поставки товару з 10.02.2017 (дата відправки заявки №1001/28-04 від 10.02.2017), та закінчення такого строку - 26.04.2017 (75 календарних днів з дати відправлення заявки).

Згідно ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, позивач мав право на нарахування пені за період з 26.04.2017 р. по 26.10.2017.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що пеня в загальному розмірі 555229 грн. 41 коп. нарахована за період з 02.01.2018 по 30.06.2018, виходячи з періоду 19.10.2017 - 01.01.2018, протягом якого , на думку позивача, мав бути поставлений товар.

Враховуючи те, що період нарахування пені визначено позивачем невірно, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 555 229 грн. 41 коп. пені не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 221365 грн. 52 коп. штрафу, нарахованого відповідно до вимог п. 8.1. договору який становить 7% вартості недопоставленого відповідачем товару та зазначає про те, що відповідач не поставив позивачу товар у період з 19.10.2017 по 01.01.2018.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної поставки товару підтверджується матеріалами справи а також початок прострочення виконання такого зобов`язання - з 26.04.2019.

Відповідачем заявлено про застосування до вимог позивача про стягнення штрафу наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту ч.1 ст. 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач зазначає про те, що відповідач визнав свою заборгованість, підписавши Додаткову угоду №2 від 17.07.2017 до договору, що призвело до переривання перебігу позовної давності, а порушення права позивача відбулося саме з 01.01.2018, а отже позивач звернувся з позовом в межах строків позовної давності.

За змістом ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Судова колегія зазначає про те, що визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

За змістом частини першої ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення права позивача з 26.04.2017, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що звернувшись з позовом за захистом порушеного права 29.12.2018, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, встановлений ст. 258 ЦК України, отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 221 365 грн. 52 коп. штрафу задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 у справі № 920/4/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/4/19 повернути до Господарського суду Сумської області .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов