УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/3207/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР";

до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Фонд державного майна України;

про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Волкова М. Ю., адвокат, довіреність № б/н від 08.04.19;

Від відповідача: Герасименко М. В., адвокат, ордер серії КВ № 251333 від 28.05.19;

Від третьої особи: Шевчук О. М., представник, довіреність № 199 від 07.05.19

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Президент-готель", в якому просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, готельного комплексу, який розташований за адресою: 01023, вул. Госпітальна, 12 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" на об`єкт об`єкт нерухомого майна, готельного комплексу, який розташований за адресою: 01023 , вул . Госпітальна, 12 у зв`язку зі здійсненням ним, як орендарем за договором № 8-485 від 17.04.2009 року, невід`ємних поліпшень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/3207/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 11.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року до участі у справі залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Через відділ діловодства суду 23.07.2019 року представником Фонду державного майна України було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/3207/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у третьої особи щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки на думку Фонду, суддю Мандриченко О.В. у справі № 910/3207/19 визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в т. ч. без врахування реальної завантаженості судді в інших справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником позивача в заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини щодо визначення судді з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду з огляду на неврахування реальної завантаженості судді в інших справах, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/3207/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3207/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/3207/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко