УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - Товариство) про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019

зі справи № 910/15721/18

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства «Геркулес» (далі - ПАТ «Геркулес»),

товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович,

про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна за ознаками вчинення фіктивного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019, розгляд справи призначено на 13.08.2019.

25.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство зазначає, що воно отримало наказ суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Геркулес» 3 375,00 грн. витрат на правову допомогу. Товариство не погоджується з таким стягненням, оскільки вважає, що саме ПАТ «Геркулес» має заборгованість перед Товариством, виходячи з правовідносин, які склалися між сторонами.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно з частинами першою, другою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Метою зупинення виконання (дії) судових рішень є запобігання невідворотнім негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Розглянувши клопотання Товариства, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником не долучено будь-яких доказів на підтвердження отримання ним судового наказу. Крім того, сама лише незгода Товариства зі стягненням з нього витрат на правову допомогу не може бути підставою для зупинення виконання судових рішень зі справи.

Керуючись статтями 234, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 зі справи № 910/15721/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко