ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2019 Справа № 908/2743/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Український графіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. у справі № 908/2743/18

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті", м. Рим, Італія

до приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у справі №908/2743/18 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Бонфанті" відмовлено у задоволенні позову про зобов"язання приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Український графіт" виконати умови контракту шляхом надання доступу спеціалістам "Бонфанті С.Р.Л." до приміщення по місцезнаходженню пневматичної установки існуючого цеху №6 корпуса 1 для завершення пусконалагоджувальних робіт, проведення спільних випробувань та підписання акту введення в експлуатацію пневматичної установки серійний номер 11492 виробництва "Бонфанті С.Р . Л . ";

- не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "Український графіт" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та залишити позов без розгляду;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Березкіної О.В., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2019;

- з апеляційною скаргою на прийняте рішення звернулося також і ТОВ"Бонфанті";

- у поданій скарзі ТОВ"Бонфанті" просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову;

- розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №868/19 від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача у справі Березкіної О.В. ;

- за результатами такого розподілу автоматизованою системою документообігу для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ"Бонфанті" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Широбокова Л.П., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.08.2019.

19.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ"Український графіт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи .

При цьому заявник посилався на те, що при відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача суд дійшов передчасного висновку стосовно виконання останнім вимог ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального України, на те, що докази підтвердження повноважень адвоката Козіної Г.В. на підписання та подання від імені ТОВ"Бонфанті" апеляційної скарги відсутні, оскільки надана до поданої скарги довіреність засвідчує право адвоката Козіної Г.В. на представлення інтересів товариства в цивільних справах і в процедурах примусового виконання з метою стягнення боргів в судовому порядку, а також на те, що ордер на надання правничої допомоги є неналежно оформленим тому, що не містить посилань на відповідний договір і в ньому наявні недостовірні дані про дату видачі посвідчення адвоката, оскільки 05.10.2019 ще не настало.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про порушення судом засад рівності сторін у судовому процесі та як наслідок - принципу змагальності сторін, що викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості суддів під час здійснення правосуддя у даній справі.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.39 Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. 22.07.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів- Іванова О.Г., Кощеєва І.М..

Колегія суддів у визначеному складі розглянула заяву відповідача про відвід та дійшла висновку про її необґрунтованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузнецову І.Л..

Розглянувши заяву ПрАТ"Український графіт", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Також, відповідно до ст.7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Щодо досліджуваної справи, то заява відповідача не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об"єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ПрАТ"Український графіт" не наведено, яким чином питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Бонфанті" може вплинути на його розумну можливість представляти свою сторону та створити для нього менш сприятливе становище в порівнянні з позивачем.

У даному випадку, доводи ПрАТ"Український графіт", викладені в заяві про відвід зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями суддів, зокрема, щодо відкриття провадження за відсутності у адвоката Козіної Г.В. повноважень на підписання апеляційної скарги ТОВ"Бонфанті", але, відповідно до наведених вище процесуальних норм, така незгода не може бути підставою для відводу.

При цьому слід враховувати, що розглядаючи заяви про відвід, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Таким чином, обставини, наведені у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності суддів і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з цим заява ПрАТ"Український графіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Український графіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Широбокової Л.П., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. від розгляду справи №908/2743/18 відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.Л.Кузнецова