СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Справа № Б-39/216-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря Крупи О.О.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Черкасов С.А., посвідчення № 979 від 23.05.13

скаржник - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 від 25.04.15 (особисто), адвокат - Данко В.В., ордер ДН054805 від 29.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2. (вх. 1901 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 (суддя Савченко А.А.)

за заявою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Лозова, Харківська область

до СТОВ "Петровське", село Мирне, Близнюківський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2019 депутат Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 в межах справи №Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петровське" звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ліквідатора (вх. №12708), в якій просив суд визнати дії ліквідатора незаконними та стягнути з СТОВ "Петровське" суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням штрафних санкцій, інфляції та 3% річних, разом в сумі 93915,82грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003 по 01.01.2019 та 7206,16 грн. 3% річних за період з 01.01.2003 по 01.01.2019.

Також, 24.05.2019 депутат Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 в межах справи №Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петровське" звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ліквідатора (вх. №12709) в якій просив суд визнати недійсною угоду про продаж майна, а саме будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості дитячого садочка, а також просить суд витребувати у Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області документи, що підтверджують прийняття на баланс будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості дитячого садочка, та капітальної будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості столової для надання послуг з харчування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 скарги на дії ліквідатора (вх. №12709 та №12708) повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що ОСОБА_2 є кредитором банкрута і його вимоги визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку. Також, за висновком місцевого господарського суду, ОСОБА_2 не доведено суду наявність у нього ані як у фізичної особи, ані як у депутата Близнюківської районної ради Харківської області, права на звернення до суду з відповідними скаргами, скаржник не довів суду, що він належить до кола осіб, перелік яких наведено у ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, яким надано право оскаржувати дії ліквідатора. Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу суд встановив, що скарга ОСОБА_2 на дії ліквідатора по справі №Б-39/216-06 в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не підписана заявником.

Депутат Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1901 від 19.06.2019), в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі № Б-39/216-06 в частині залишення без розгляду та повернення скарги на дії ліквідатора (вх. №12709) скасувати та зобов`язати розглянути скаргу по суті.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не було досліджено обставини справи в повному обсязі, зокрема, обставини щодо не прийняття на баланс сільської ради та надання дозволу на включення до ліквідаційної маси боржника та продаж будівлі дитячого садочку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Як зазначає апелянт, суд мав з`ясувати та витребувати у Кіровської сільської ради Близнюківської району первинні бухгалтерські документи що стосуються обставин неприйняття на баланс сільської ради будівлі дитячого садочку, а також дослідити питання щодо законності дозволу на його продаж. Також зазначає, що повноваження ОСОБА_2 як депутата Близнюківської районної ради надано заявником до матеріалів справи, що спростовує доводи суду про відсутність доказів , що скаржник є депутата Близнюківської районної ради. Також, зазначав, що метою звернення до суду є захист майнових прав жителів місцевої громади Кіровської сільської ради Близнюківської району та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 та зобов`язати розглянути справу по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 на 29.07.2019 (щодо розгляду судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора за вх. №12709).

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Черкасов С.А. наголошує на тому, що апелянтом не було надано доказів, які підтверджують його повноваження як представника органу місцевого самоврядування, як не надано доказів про те, що ОСОБА_2 належить до переліку осіб, які зазначені у ч. 4 ст. 25 Закону України про банкрутство, яким надано право оскаржувати дії ліквідатора. За таких обставин ліквідатор вважав, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, отже, в силу п. 2 сит. 264 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата Близнюківської районної ради ОСОБА_2. має бути закрито.

В судовому засіданні 29.07.2019 учасники провадження підтримали свої позиції по справі, ОСОБА_2 та його представник просили оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06, ліквідатор СТОВ «Петровське» просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 29.07.2019 учасників провадження по справі, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петровське", яка порушена у грудні 2006 року за заявою Лозівської ОДПІ про визнання відсутнього боржника банкрутом в порядку вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

24.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ліквідатора по справі №Б-39/216-06 (вх. №12709), в якій просив суд визнати недійсною угоду про продаж майна, а саме будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості дитячого садочка, а також просив суд витребувати у Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області документи, що підтверджують прийняття на баланс будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості дитячого садочка, та капітальної будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості столової для надання послуг з харчування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019, зокрема, скаргу депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2. (вх. №12709) було залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 про повернення заявнику скарг на дії ліквідатора (вх. №12709 та №12708) без розгляду підлягає апеляційному перегляду в частині залишення без розгляду та повернення депутату Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2. скарги за вх. №12709.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як депутат Близнюківської районної ради, звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ліквідатора - арбітражного керуючого у справі №Б-39/216-06 Черкасова С.А. (вх. №12709 від 24.05.2019)

Так, нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Зокрема, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України, згідно з якою:

- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1);

Відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява має містити підпис особи, що подає до суду відповідну заяву, клопотання, тощо, або ж його уповноваженого представника.

Пунктом 5.23 вимог Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В матеріалах справи міститься ксерокопія скарги ОСОБА_2 від 24.05.2019 на дії ліквідатора по справі №Б-39/216-06 за вх. №12709, яка була залишена судом першої інстанції без розгляду та повернута заявнику. Колегією суддів досліджено вказаний документ та встановлено, що скарга на дії ліквідатора підпису скаржника - депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 , не містить.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.07.2019 колегією суддів було оглянуто оригінал скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора за вх. №12709 від 24.05.2019 по справі №Б-39/216-06, поданої до господарського суду Харківської області, апелянт ОСОБА_2 особисто та його представник підтвердили, що скарга на дії ліквідатора заявником була не підписана за неуважністю заявника.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 підтверджується факт не підписання скарги на дії ліквідатора по справі №Б-39/216-06 (вх. №12709).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не міститься доводів в спростування обставин щодо не підписання скарги на дії ліквідатора, натомість апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 та зобов`язати розглянути справу по суті.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта, оскільки розгляд скарги ОСОБА_2 по суті викладених у скарзі вимог судом першої інстанції не здійснювався, а судом було вирішено лише питання щодо процесуальної невідповідності скарги ОСОБА_2 за вх. №12709 приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу від 29.05.2019 лише на правомірність її повернення заявнику на підставі ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Приймаючи до уваги приписи 4 ст. 170 ГПК України, якими встановлено, що письмова заява (клопотання, заперечення), яка подана без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, підлягає поверненню заявнику без розгляду, а також з огляду на документальні докази, що містяться в матеріалах справи та підтверджують факт не підписання заявником скарги на дії ліквідатора (вх. №12709), який не заперечується скаржником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув депутату Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2 скаргу на дії ліквідатора (вх. №12709) без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з недодержанням позивачем вимог ч. 2 цієї статті, а саме, не підписання відповідної скарги.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 не був позбавлений права після повернення йому судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора (вх. №12709), повторно звернутись до господарського суду Харківської області, належним чином виконавши вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме, підписавши скаргу.

Що стосується наявності у ОСОБА_2 статусу кредитора СТОВ "Петровське", а також повноважень на звернення до суду як депутата за захистом інтересів територіальної громади, то вказане питання може бути вирішено судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_2 по суті в разі його повторного звернення до суду.

Крім того, як вже зазначалось, скаржник, підписавши скаргу належним чином, не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції повторно.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 в частині повернення заявнику без розгляду скарги на дії ліквідатора (вх. №12709) прийнята з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджуються доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі суду (в оскаржуваній частині) законних та обґрунтованих висновків, в зв`язку з чим підстав для скасовування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись 234, 235, 255, ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу депутата Близнюківської районної ради Харківської області ОСОБА_2. (вх. 1901 Х/2) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 по справі №Б-39/216-06 в частині повернення ОСОБА_2 скарги на дії ліквідатора (вх. №12709) без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.08.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна