УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/611/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Девелопмент Груп»

про відвід судді

у справі № 910/611/19

за позовом Міністерства оборони України

до 1) Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Девелопмент Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Кабінет Міністрів України

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним договору

суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/611/19 за позовом Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, позивач) до Державної організації (установа, заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Девелопмент Груп» (далі - ТОВ «Фонд Девелопмент Груп», відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури України, третя особа-1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України, за участю Військової прокуратури Центрального регіону України та Генеральної прокуратури України про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017.

24.07.2019 до суду надійшла заява позивача-2 про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді даної справи № 910/611/19 обґрунтована наступним:

- відповідач-2 зазначив, що в більшості заявлених ним клопотань суддею Літвіновою М.Є. було відмовлено. Попереднім представником ТОВ «Фонд Девелопмент Груп» ОСОБА_1 05.06.2019 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/611/19 до отримання експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, винесеного за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.02.2019. Незважаючи на те, що оцінка вартості землі не проводилась та вона має значення для вирішення справи № 910/611/19, під час судового засідання 01.07.2019 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено;

- у судовому засіданні 15.07.2019 новому представнику ТОВ «Фонд Девелопмент Груп» Бурдаковій О.А. відмовлено у клопотанні про колегіальний розгляд справи № 910/611/19, незважаючи на те, що дана справа є складною, із значною кількістю учасників, зокрема державних органів, та становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується безпосередньо будівництва житлового комплексу і, як наслідок, забезпечення військовослужбовців та їх сімей житлом;

- учасники справи - Мінінфраструктури України, Генеральна прокуратура України, Військова прокуратура Центрального регіону України направляли заяви по суті відповідачу -2 за неналежною адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 63. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відзиві відповідача-2 зазначена зовсім інша адреса, а саме: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 24. Таким чином, судом не перевірено адресу, на яку учасники справи направляли відповідачу-2 заяви по суті та, відповідно, не зобов`язано їх направити ТОВ «Фонд Девелопмент Груп» відповідь на відзив та їх пояснення за належною адресою. У свою чергу, ненадходження на адресу відповідача-2 процесуальних документів від інших учасників справи створило передумови для порушення принципу змагальності сторін, оскільки відповідач-2 не був вчасно повідомлений про позицію інших учасників справи, не мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки власних заперечень;

- як зазначає відповідач-2, під час судового засідання 15.07.2019 суддя Літвінова М.Є. проявляла більше інтересу до думки представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ніж до думки представника відповідача-2.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 24.07.2019, якою матеріали справи та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.07.2019, матеріали справи № 910/611/19 та заява про відвід судді, передані на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Крім того, частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11 від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява 16695/04 від 15.07.2010).

Зі змісту поданої відповідачем-2 (ТОВ «Фонд Девелопмент Груп») заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 вбачається, що сумніви відповідача-2 у неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є. виникли внаслідок незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема такими, як відмова судді у задоволенні клопотання про зупинення провадження та відмова в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/611/19.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за приписами чинного ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України.

Доводи відповідача-2, стосовно надсилання учасниками справи всіх заяв та клопотань відповідачу-2 на адресу м. Київ, вул. Звіринецька, 63, тоді як юридичною адресою відповідача-2 є: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2А, та те, що судом не було перевірено адреси відповідача-2, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивачем на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано позовну заяву відповідачу-2 на адресу: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2А.

Судом при відкритті провадження було здійснено запит з сайту Міністерства юстиції України за кодом та визначено, що адресою відповідача-2 є: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2А.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/611/19, ухвала від 18.03.2019, ухвала від 10.04.2019, ухвала від 05.06.2019 були надіслані відповідачу-2 на адресу: 01103, м. Київ, вул . Драгомирова, 2 А , та отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 787, № 987, № 328, №290.

Крім того, представники відповідача-2 були присутні в судових засіданнях та не обмежені в праві на ознайомлення з будь-якими матеріалами справи.

Твердження відповідача про прихильність суду до позивача та третіх осіб, які відповідач-2 вважає несправедливими, на що останній також посилався у заяві про відвід судді, за відсутності при цьому належних і допустимих доказів, які могли б викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19, є лише суб`єктивною позицією зацікавленої сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Девелопмент Груп» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

Ухвала підписана та набирає законної сили 30.07.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова