ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/137/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Зуєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019

у справі № 920/137/13-г

за заявою Компанії Айвекс Інк.

до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 кредитор ГУ ДФС у м. Києві звернувся до Господарського суду Сумської області, в межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - ПАТ "Будшляхмаш", проведеного 03.03.2016 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваний аукціон від 03.03.2016 проведено з порушеннями вимог Закону про банкрутство, зокрема, ТБ "Київська універсальна біржа" порушено правила, які регулюють процедуру проведення торгів, а ліквідатором банкрута фактично не було здійснено оцінки майна та визначено його ринкової вартості на момент початку його продажу, внаслідок чого не дотримано положення ч. 3 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до заниження ціни, за якої відчужено майно банкрута на спірному аукціоні, як наслідок, зазначене призвело до порушення прав та інтересів банкрута та його кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г (судді : Костенко Л.А., Резніченко О.Ю., Котельницька В.Л.) відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у відкритті провадження у межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" за заявою від 30.10.2018 про визнання недійсним аукціону від 03.03.2016 з продажу майна боржника та договору купівлі-продажу цього майна відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 920/137/13-г (судді : Доманська М.Л., Отрюх Б.В., Верховець А.А.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2018 скасовано. Справу № 920/137/13-г направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

У касаційній скарзі ТОВ "Джі Ді Сі України" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 920/137/13 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції скаржник посилається на неврахування апеляційним судом норм процесуального права, зокрема ч. 6 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, на думку ТОВ "Джі Ді Сі України", апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про те, що оскільки ГУ ДФС у м. Києві саме на дату подання заяви не було визнано кредитором боржника, останній не був учасником даної справи про банкрутство, та право на звернення з відповідною заявою у нього виникло лише після визнання його кредитором.

При цьому, скаржник вважає, що апеляційним судом помилково не враховано, наявність рішення комітету кредиторів боржника від 19.10.2018, які представляють інтереси всіх кредиторів згідно Закону про банкрутство, щодо рекомендації ліквідатору відмовитись від заяви про визнання недійсним спірного аукціону у зв`язку з відсутністю предмету спору, що в подальшому ліквідатор відмовився від заяви про визнання недійсним спірного аукціону та ухвалою суду за його заявою провадження у справі було закрито, а тому ТОВ "Джі Ді Сі України" у своїй касаційній скарзі зазначає, що кредитор - ГУ ДФС у м. Києві фактично звернувся до суду із заявою про той самий предмет, до тих самих сторін та з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду у межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", внаслідок чого апеляційним господарським судом помилково не враховано положення п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2019, що підтверджується витягом, для розгляду касаційної скарги ТОВ "Джі Ді Сі України" у справі № 920/137/13-г визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 призначено касаційну скаргу ТОВ "Джі Ді Сі України" до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019 на 10:45.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення якого повідомленні були належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою кредитора - ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 03.03.2016, щодо відчуження майна банкрута - ПАТ "Будшляхмаш", на підставі п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України мотивована тим, що кредитор - ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду із даною заявою про визнання недійсним спірного аукціону, про той самий предмет, до тих самих сторін із тих самих підстав, які вже були предметом розгляду у межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" та ухвалою суду першої інстанції суду від 25.10.2018 закрито провадження у цій справі.

Апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на розгляд до Господарського суду Сумської області виходив з наступного.

У січні 2018 ліквідатор банкрута - ПАТ "Будшляхмаш" звернувся до суду першої інстанції в межах справи про банкрутство № 920/137/13-г, із заявою № 1664 від 29.01.2018 про визнання недійсним результатів аукціону щодо продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш", який відбувся 03.03.2016.

Як встановлено апеляційним судом, комітетом кредиторів боржника - ПАТ "Будшляхмаш" прийнято рішення від 19.10.2018, яким запропоновано ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш" підготувати та направити до суду процесуальний документ про відмову від заяви № 1664 від 29.01.2018 про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" в межах справи № 920/137/13-г за відсутності предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2018 у даній справі провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" №1664 від 29.01.2018 до Товарної біржі "Київська універсальна біржа", арбітражного керуючого Куришко І.І., арбітражного керуючого Ковези А.І., ТОВ "Джі Ді Сі Україна" про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з реалізації майна банкрута - ПАТ "Будшляхмаш" було закрито.

Так, апеляційним господарським судом, встановлено, що ліквідатором самостійно було подано відповідну заяву про визнання недійсними спірного аукціону з продажу майна боржника від 03.03.2016 та договору купівлі-продажу цього мана, а комітетом кредиторів боржника лише запропоновано ліквідатору підготувати та подати до суду заяву про відмову від заяви щодо визнання недійсним оскаржуваних торгів та правочину, проте, як встановлено судом апеляційної інстанції така заява не була розглянута судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2018 у справі № 920/137/13-г визнано поточним кредитором ГУ ДФС у м. Києві до боржника ПАТ "Будшляхмаш" з грошовими вимогами у розмірі 3 517 415,20 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу.

В подальшому, кредитор - ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду першої інстанції, в межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", із заявою № 2420(з) від 30.10.2018 до Товарної біржи "Київська універсальна біржа", ПАТ "Будшляхмаш", ТОВ "Джі Ді Сі Україна" про визнання недійсним аукціону щодо продажу майна боржника - ПАТ "Будшляхмаш", проведеного 03.03.2016 ТБ "Київська універсальна біржа" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна боржника, укладеного з переможцем аукціону ТОВ "Джі Ді Сі Україна" та за яким це майно відчужено за ціною 8 244 592,91 грн., посилаючись на те, що оскаржуваний аукціон проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатором не було здійснено оцінки майна та визначено його ринкової вартості на момент початку його продажу, що призвело до заниження реальної ціни майна банкрута, та як наслідок, призвело до порушення прав та інтересів банкрута та кредиторів.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, з урахуванням вище зазначеного, апеляційним господарським судом встановлено, що на час звернення ліквідатором із заявою №1664 від 29.01.2018 про визнання недійсним спірного аукціону від 03.03.2016 щодо продажу майна боржника - ПАТ "Будшляхмаш", на час засідання комітету кредиторів 19.10.2018 та під час винесення ухвали господарського суду у даній справі про закриття провадження у справі за зазначеною заявою ліквідатора про визнання недійсними аукціону та договору, ГУ ДФС у м. Києві не було визнано кредитором боржника, а тому лише після визнання ГУ ДФС у м. Києві кредитором у даній справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" у останнього виникло право звернутись до суду із відповідною заявою про визнання недійсним спірного аукціону від 03.03.2016, і цим правом кредитор в даному випадку скористався.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції встановивши, що під час розгляду судом заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 щодо продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" та договору купівлі-продажу майна боржника, ГУ ДФС у м. Києві не було стороною у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", отже спір за заявою ліквідатора та даний спір за заявою кредитора - ГУ ДФС у м. Києві неможливо визнати спором між тими ж сторонами та із тих самих підстав, дійшов висновку, що суд першої інстанції припустився помилки та відмовив у відкритті провадження у справі за заявою кредитора - ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсним спірного аукціону, проведеного 03.03.2016 та договору купівлі-продажу майна боржника, на підставі п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Статтею 175 ГПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, враховуючи вище викладене та з урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції, касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного суду, що судом першої інстанції помилково відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки спір за заявою ліквідатора та спір за заявою кредитора - ГУ ДФС у м. Києві не є тотожним спором між тими ж сторонами та із тих самих підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 920/137/13-г прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни, чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі України" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 920/137/13-г залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.