УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 липня 2019 року Справа №913/261/19

Провадження №16/913/261/19

За позовом фізичної особи-підприємця Суткового Андрія Миколайовича, с.Устинівка Попаснянського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ Солар", м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 142709,28 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сутковий А.М., паспорт НОМЕР_1 , виданий Барвінським РО ГУ МВД України в Харківській області 19.03.2008;

Попов А.П. , адвокат на підставі свідоцтва від 03.10.2012 №4576, представник за договором про надання правової допомоги від 02.05.2019;

від відповідача: Дядюк Є.М., адвокат на підставі свідоцтва від 27.11.2008 №3521, ордер на надання правової допомоги від 03.06.2019 серії КС №289637,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 141350 грн та 3% річних у сумі 1359,28 грн за період з 11.01.2019 по 07.05.2019 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2019 №1/03/19.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк на усунення недоліків-протягом 10 днів з дня отримання ухали суду.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 02.05.2019 №б/н про усунення недоліків.

Позивач надав новий розрахунок ціни позову з урахуванням офіційного курсу НБУ за яким до стягнення заявлено: борг у сумі 141350 грн та 3% річних у сумі 1359,28 грн за період з 11.01.2019 по 07.05.2019. Від стягнення інфляційних втрат позивач відмовився. Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення 142709,28 грн, що є більшим порівняно з первісно заявленою сумою і предметом позову є: стягнення боргу у сумі 141350 грн, 3% річних у сумі 1359,28 грн за період з 11.01.2019 по 07.05.2019 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2019 №1/03/19.

До заяви позивач надав роздруківку з офіційного сайту Національного банку України про курс валют станом на 11.01.2019, оригінал квитанції від 22.05.2019 №4683228 про доплату судового збору у сумі 82,74 грн та докази направлення заяви про усунення недоліків на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019.

У судове засідання 03.06.2019 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 03.06.2019 №б/н про витребування у відповідача його правовстановлюючих документів: копії статуту та протоколу загальних зборів. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказані документи потрібні для з`ясування особи директора ТОВ "Луганськ Солар".

Суд зазначив, що відповідно до витягу з ЄДР, станом на день надходження позовної заяви до суду, керівником підприємства відповідача є - ОСОБА_2 .

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів суд відмовив.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого за ініціативою суду, вбачається, що з 16.05.2019 керівником підприємства відповідача є - Устич Василь Іванович .

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 03.06.2019 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати відзив і необхідні докази у справі.

Суд задовольнив вказане клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 15.07.2019.

У судове засідання 15.07.2019 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 27.06.2019 №б/н, яким ТОВ "Луганськ Солар" заперечив проти позову з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що ціна договору, визначена у валюті без наведення еквіваленту у гривні або порядку визначення еквіваленту у гривні, та договір, суперечить нормам Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та положенням Правил адвокатської етики.

На думку відповідача, спірний договір підписано Сутковим А.М. , не як фізичною особою-підприємцем, а як адвокатом, тому ФОП Сутковий А.М . не є належним позивачем у даній справі.

Також, відповідач зазначив, що в порушення вимог ст.180 ГК України, сторони не дійшли згоди щодо однієї з істотних умов договору про надання правової допомоги від 03.01.2019 №1/03/19, а саме строку його дії. Відповідач стверджує, що, зважаючи на численні порушення, неузгодженість, недостовірність даних і відсутність істотних умов у тексті договору, сторони не приступили до його фактичного виконання.

У відзиві відповідач заперечив факт отримання від позивача послуг, обумовлених договором та актом приймання-передачі.

Відповідач також просить стягнути із позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких буде встановлено пізніше.

Відповідач до відзиву надав заяву свідка ОСОБА_2 , в якій свідок зазначив, що з 29.12.2018 по 15.06.2019 перебувала на посаді директора ТОВ "Луганськ Солар" і підписувала договір з Сутковим А.М. терміново, з численними неузгодженостями та без врахування істотних умов. Свідок стверджує, що в подальшому сторонами було погоджено, що на момент підписання договору позивач не буде оплачувати аванс, поки не будуть остаточно узгоджені і оформлені всі істотні умови договору.

Також, свідок вказав, що з Сутковим А.М. як з фізичною особо-підприємцем, підприємство відповідача жодних договорів не підписувало.

За твердженням свідка, жодної інформації по земельним ділянкам, документів для вивчення і аналізу Сутковий А.М. не надав, тобто не вчинив дій, які свідчили б про виконання договору.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.07.2019 №б/н про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача та ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2019 відклав підготовче засідання на 29.07.2019.

У судове засідання 29.07.2019 прибули позивач та повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 28.07.2019 №б/н, в якій позивач вказує, що перебування особи позивача у статусі підприємця не є перешкодою для набуття цією ж особою статусу адвоката і одночасного здійснення діяльності в обох цих статусах.

Також, позивач зазначає, що підстав вважати договір неукладеним немає, оскільки сторони в п.6 договору обумовили строк його дії.

Щодо валюти договору, позивач зазначив, що договором передбачено розрахунок у гривні.

Позивач у відповіді на відзив перераховує дії, які були виконані позивачем, та вказує про листування між сторонами з приводу виконання договору.

Позивач просить долучити до матеріалів справи роздруківки з електронної пошти.

Суд оглянув та долучив вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між адвокатом Сутковим Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1, виданого Радою адвокатів Донецької області 31.01.2018, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськ Солар" укладено договір про надання правової допомоги від 03.01.2019 №1/03/19, за умовами п.1 якого адвокат зобов`язується здійснити в інтересах клієнта певні дії (далі - договір).

Згідно п.1 договору, клієнт (відповідач) і адвокат (позивач) домовились про надання адвокатом правової допомоги у вигляді надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав клієнта.

У відповідності до п.2 договору, клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі прийняти роботу та оплатити гонорар за послуги адвоката у порядку, передбаченому додатком до договору.

У додатковій угоді від 03.01.2019 №1 до договору, сторони обумовили загальну вартість та порядок оплати гонорару адвокату.

Відповідно до п. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно п. 4 ст.1 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 6 ст.1 цього Закону, визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Відповідно до ст. 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У п.п. 1 п. 2 ст. 27 Закону визначено, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Адвокатом може бути як фізична особа, а також закон не позбавляє адвоката права зареєструватися суб`єктом підприємницької діяльності. Як вже зазначалося вище за текстом ухвали, договір від 03.01.2019 №1/03/19 укладено між адвокатом Сутковим А.М. і клієнтом - ТОВ "Луганськ Солар" про надання правової допомоги.

Діяльність сторін за цим договором регулюється Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і не підпадає під приписи ст.ст.901-903 Цивільного кодексу України.

Згідно з роз`ясненням від 21.03.2008 №V/3-71, наданим Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, адвокатська діяльність не є господарською.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи адвокат Сутковий А.М. звернувся саме до господарського суду як суб`єкт підприємницької діяльності з вимогою стягнути з ТОВ "Луганськ Солар" гонорар за послуги адвоката, передбачені договором про надання правової допомоги від 03.01.2019 №1/03/19. При написанні позовної заяви, адвокат скористався своїм статусом фізичної особи-підприємця, вказуючи про порушення відповідачем господарського зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг за договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

За змістом ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб`єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Як встановлено судом, сторонами за договором про надання правової допомоги від 03.01.2019 №1/03/19 є адвокат Сутковий А.М., який зобов`язувався надавати адвокатські послуги і отримувати за них гонорар, та клієнт, правову допомогу, передбачену договором. Вказаний спір не є таким, що виник з господарських правовідносин, оскільки правовідносини виникли між адвокатом та особою, яка потребує правової допомоги адвоката у вигляді супроводу діяльності клієнта (відповідача), спрямованої на забезпечення реалізації прав.

Отже, зважаючи на характер спірних правовідносин, процесуального статусу позивача та відповідача в залежності від умов договору, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому позовна заява подана із порушенням правил підвідомчості, встановлених ГПК України для відповідного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2140 грн 64 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі його клопотання.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про стягнення з позивача на користь судових витрат, суд зазначає, що на дату постановлення цієї ухвали, відповідач не визначився із розміром витрат, про що вказав у відзиві (а.с.93).

Керуючись ст.ст. 130, 191,185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 29.07.2019 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.М. Шеліхіна