ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/514/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект»

про стягнення 51 145,96 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: Дембіцька Н.О. (довіреність б/н від 18.02.2019 року);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект» про стягнення 51 145,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі № 911/514/19, справу № 911/514/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2019 року.

В судове засідання 22.04.2019 року відповідач не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2019 року не виконав.

Ухвалою від 22.04.2019 року підготовче засідання у справі № 911/514/19 відкладалось на 15.05.2019 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 15.05.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, відповідач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2019 року не виконав.

Ухвалами від 15.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/514/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі № 911/514/19 на 03.06.2019 року.

В судовому засіданні 03.06.2019 року позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 03.06.2019 року не з`явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 03.06.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.06.2019 року.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 26.06.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що ним з метою забезпечення військовослужбовців належними умовами харчування, як Замовником, було укладено з ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» (відповідач, Генпідрядник) Договір підряду № 231 від 24.07.2018 року на виконання робіт з капітального ремонту за державні кошти на загальну суму 1 599 995,60 грн. (з ПДВ) (далі - Договір). Строк виконання робіт визначено в специфікації Договору (п.1.2) до 30.09.2018 року.

В подальшому, до наведеного Договору підряду 17.09.2018 року було укладено Додаткову угоду № 1 про зміну умов договору та календарний план виконання підрядних робіт щодо строку виконання робіт, згідно з «Календарним планом виконання підрядних робіт на Капітальний ремонт будівлі їдальні для солдат військового містечка» Генпідрядник (відповідач) зобов`язаний був виконати роботи в термін не пізніше 20.10.2018 року.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення договірних зобов`язань не забезпечив виконання робіт з капітального ремонту у строки, встановлені Договором № 231 від 24.07.2018 року та Додатковою угодою № 1 від 17.09.2018 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 231 від 24.07.2018 року Генпідрядник (відповідач) повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Також згідно з п. 9.5.2 Договору № 231 від 24.07.2018 року у разі виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за Договором, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків в проекті, згідно з п. 9.5.5 Договору № 231 від 24.07.2018 року у разі відставання Генпідрядника (відповідача) від Графіка виконання робіт більш ніж на 14 діб, згідно з п. 9.5.6 Договору № 231 від 24.07.2018 року у разі порушення Генпідрядником (відповідачем) будівельних норм і правил, стандартів, вимог проектно-кошторисної документації, а також згідно з п. 6.2.1 Договору № 231 від 24.07.2018 року Замовник (позивач) має право достроково розірвати Договір.

Під час виконання робіт Генпідрядником (відповідачем) за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі їдальні для солдат військового містечка №15 за г/п 30 Макарівської КЕЧ району м. Радомишль» згідно з Договором № 231 від 24.07.2018 року під час прийому виконаних робіт виникло ряд проблемних питань, що потребували усунення недоліків.

В Актах приймання-передачі устаткування № 1/2 від 03.12.2018 року було відображене устаткування, яке відсутнє, було вказано надлишкову кількість деяких устаткувань, а також були значно завищенні ціни на устаткування.

Після того, як Генпідрядник (відповідач) надіслав на електронну адресу Замовника (позивача) проект Акту приймання-передачі устаткування № 1/2, Замовником (позивачем) було виявлено, що в проекті Акта приймання-передачі устаткування відображене устаткування, яке було відсутнє в наявності, а також вказано надлишкову кількість деяких устаткувань, на що було вказано Генпідряднику (відповідачу) та запропоновано переробити Акт у відповідності до наявного на Об`єкті устаткування.

Генпідрядник (відповідач) повторно надав Замовнику (позивачу) Акт приймання-передачі устаткування № 1/2 від 03.12.2018 року, в якому була зменшена загальна сума по Акту та невраховані зауваження Замовника (позивача) стосовно наявності в Акті надлишкового устаткування.

В той же день, 03.12.2019 року Генпідрядник (відповідач) знову надав перероблений Акт приймання-передачі устаткування № 1/2 від 03.12.2018 року, в якому було збільшено загальну суму Акту та завищено ціни деяких позицій (як приклад: в Акті (додатку під № 17/2) вартість Автоматичного вимикача ВА47-29 ЗР 40А складає 198,21 грн за штуку, а в Акті (додатку під № 17/3) вартість Автоматичного вимикача ВА47-29 ЗР 40А складає 1 198,21 грн. за штуку, така ж ситуація з іншими позиціями).

Згідно з Додатком № 2 до Договору № 231 від 24.07.2018 року, а саме з Календарним планом виконання підрядних робіт на капітальний ремонт будівлі їдальні для солдат військового містечка № 15 за г/п № 30 Макарівської КЕЧ району м. Радомишль та у відповідності з пунктом 5.2 Договору № 231 від 24.07.2018 року, в процесі приймання-передачі виконаних робіт у Генпідрядника (відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект» та при введенні Об`єкта в експлуатацію, виникли зауваження до стану (якості) цього Об`єкта та недоліки у виконаних роботах, а саме:

- замість влаштування епоксидної заливки цементної основи відповідно до проектної документації на загально будівельні роботи, Генпідрядник (відповідач) пофарбував цементну основу епоксидною фарбою;

- згідно проектної документації на електротехнічні рішення встановлене устаткування не відповідало потужностям, які були визначені у завданні на проектування, встановлене електрообладнання не підключене, не відповідає Державним будівельним нормам, правилам, стандартам України та не введене в експлуатацію;

- пуско-налагоджувальні роботи згідно проектної документації не виконувались Генпідрядником (відповідачем) у встановлені строки.

На підставі вищевказаних недоліків був складений «Акт виявлення недоліків та дефектів по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі їдальні для солдат військового містечка № 15 за г/п № 30, Макарівської КЕЧ району м. Радомишль» від 26.12.2018 року із залученням спеціаліста технічного нагляду (експерта), який підтвердив всі виявлені недоліки при виконанні робіт за Договором № 231 від 24.07.2018 року.

Предметом Договору № 231 від 24.07.2018 року є здійснення ремонту будівлі військової їдальні для солдат військового містечка № 15 за г/п № 30 Макарівської КЕЧ району м. Радомишль, тобто мета Договору створення належних умов харчування військовослужбовців.

Згідно з п. 235, п. 236 Розділу 6 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» повсякденна діяльність військовослужбовців у будь-якій обстановці має здійснюватися з додержанням вимог військових статутів і порадників щодо створення здорових умов їх служби і побуту. При цьому використовується специфіка завдань, що виконуються, враховуються кліматичні умови, екологічна обстановка в районі дислокації військової частини, стан матеріального забезпечення і казармено-житлозого фонду, основними напрямами діяльності командирів (начальників) щодо створення здорових умов служби і побуту військовослужбовців є суворе виконання санітарних норм і вимог військових статутів щодо розміщення військовослужбовців, організації їх харчування., водопостачання та інших видів матеріального і побутового забезпечення.

Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району (позивач) є юридичною особою, виконавчим органом Збройних Сил України, що фінансується через Міністерство оборони України за рахунок коштів державного бюджету, на який покладено забезпечення життєдіяльності військових формувань ЗС України в межах своєї компетенції.

Начальник Макарівської КЕЧ району, являючись військовослужбовцем ЗС України, несе повну відповідальність за діяльність підпорядкованої йому Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, за стан і ефективне використання закріпленого за нию державного майна, за витрачання грошових коштів, а також за здійснення належного контролю за утриманням та збереженням земельних ділянок земель оборони, які закріплені за ним.

Для захисту порушеного права начальник Макарівської КЕЧ району уповноважений виступати стороною в господарському суді, оскільки згідно вимог ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність ввіреної йому установи та зобов`язаний вживати заходів до відшкодування заподіяних збитків у відповідності із законом.

Позивач в позові зазначає, що відповідач (Генпідрядник), порушуючи умови Договору № 231 від 24.07.2018 року, поставив під загрозу створення належних умов для харчування військовослужбовців, для яких на час здійснення ремонту будівлі військової їдальні для солдат військового містечка № 15 за г/п № 30, було створено тимчасову польову кухню для забезпечення харчування, враховуючи календарний графік пори року літньо-осінній період.

Затягування Генпідрядником (відповідачем) виконання робіт призвело до порушення виконання санітарних норм і вимог військових статутів щодо організації харчування та водопостачання, так як в умовах Договору № 231 від 24.07.2018 року було передбачено завершення виконання робіт в термін не пізніше 20.10.2018 року. В подальшому, температурний режим клімату (осінньо-зимовий період) не дозволяв використовувати тимчасово створену польову кухню для забезпечення харчування військовослужбовців.

У зв`язку із закінченням строків виконання робіт у поточному році та бездіяльності Генпідрядника (відповідача), було очевидним, що виявлені недоліки не могли бути усунуті відповідачем своєчасно, тому позивачем з метою своєчасного та належного усунення недоліків та забезпечення нормального функціонування військової ідальні в зимовий пріод, було залучено інших підрядників за рахунок коштів, передбачених на даний Об`єкт та допрацьованими власними силами Замовника (позивача).

Як зазначає позивач, враховуючи чисельну кількість порушених відповідачем умов Договору № 231 від 24.07.2018 року та Додаткової угоди № 1, порушення строків здачі об`єкту, Замовник (позивач) стверджує, що втратив інтерес в подальших взаємовідносинах з відповідачем за Договором № 231 від 24.07.2018 року.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. Договору Замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Генпідрядником, повідомивши його про це за 10 днів до бажаного терміну припинення дії договору.

Відповідно до пп 6.2.5 п. 6.2. Договору Замовник має право вимагати від Генпідрядника усунення за його рахунок, у визначені чинним законодавством, Замовником чи уповноваженими Замовником особами строки всіх виявлених як при прийнятті Об`єкта в експлуатацію і передачі Об`єкта Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього Об`єкта недоліків (недоробок, порушень), якщо ці недоліки (недоробки, порушення) виникли саме з вини Генпідрядника, а також сплати Генпідрядником визначених умовами Договору штрафних санкцій і збитків та у випадку вимоги, повернення відповідної частки сплачених Генпідряднику за Договором коштів.

Згідно п.п. 6.2.7. п. 6.2. Договору за умови несвоєчасного виконання Генпідрядником взятих ним на себе зобов`язань Замовник має право вимагати сплати визначеної умовами Договору штрафні санкції і збитки та повернення відповідної частки сплачених Генпідряднику за Договором коштів та згідно пп..6.3.5. п. 6.2. умов Договору Генпідрядник зобов`язаний у випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції та у випадку вимоги, повернути Замовнику відповідну частку сплачених ним Генпідряднику за Договором коштів.

Також відповідно до п.п. 9.5.5. п.9.5. Договору Замовник має право розірвати Договір в разі відставання Генпідрядника від Графіка виконання робіт більш, ніж на 14 діб.

З врахуванням наведених умов Договору та виходячи з фактичних обставин, позивач зазначає, що на підставі ч.3 ст.651, ч. ст.849, ст.852 Цивільного кодексу України він повідомив відповідача про розірвання Догвору в односторонньому порядку у зв`язку з істотним порушенням його умов. Замовник (позивач) надіслав на адресу Генпідрядника (відповідача) Повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі порушення ним умов Договору № 2178 від 26.11.2018 року.

Також, відповідно до пп 2.8 п.2 Наказу Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» Замовник (позивач) листом повідомив Управління Державної Казначейської служби України у Радомишльському районні Житомирської області, про те, що Договір № 231 від 24.07.2018 року підряду виконання робіт капітального ремонту загальну суму 1599995,60 грн. (з ПДВ) укладений між Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ««НВО-Вуглемашкомплект» розірвано в односторонньому порядку та просив зняти з Замовника (позивача) бюджетні зобов`язання за даним Договором в сумі 246 701,01 грн.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків виконання умов Договору з вини Генпідрядника, він сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості робіт за кожний день прострочення.

У зв`язку з чим, позивач в позові просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання умов Договору № 231 від 24.07.2018 в розмірі 51145,96 грн.

Також, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, він 26.12.2018 року надсилав відповідачу Претензію на суму 51145,96 грн. пені, яка залишена без відповіді та задоволення.

В обґрунтування розрахунку позову позивач зазначив, що за умовами Договору та Додаткової угоди, роботи з капітального ремонту їдальні військовослужбовців мали бути виконані на суму 1 599 995,60 грн. в термін не пізніше 20.10.2018 року.

Станом на 21.10.2018 року згідно актів виконаних робіт від 16.10.2018 року за № 1, 2, 3, 231/1, 231/2, від 17.10.2018 року № 2131/3 були проведені роботи на загальну суму 656 997,37 грн., які були оплачені двома платежами згідно платіжного доручення № 660 від 09.08.2018 року на суму 478 387,13 грн. (авансовий платіж) та платіжного доручення № 853 від 17.10.2018 року на суму 178 610,24 грн.

Таким чином, станом на момент настання строку виконання робіт, роботи не були виконані на суму 942 998,23 грн., на яку позивачем нараховувалась пеня з 21.10.2018 року в розмірі 0,2 % за кожен день прострочки по 24.10.2018 рокув сумі 7 543,99 грн.

В подальшому, згідно з Актом виконаних робіт від 25.10.2018 року № 4 були проведені роботи на загальну суму 283 099,81 грн., які була оплачена згідно зплатіжним дорученням № 887 від 25.10.2018 року на суму 283 099,81 грн.

Таким чином, з 25.10.2019 року прострочення виконання робіт складало 659 898,42 грн., на яку нараховано пеню до 06.11.2018 року в сумі 17157,36 грн.

Станом на 07.11.2018 згідно актів виконаних робіт від 07.11.2018 року № 231/2/5 та № 1/2, були проведені роботи на загальну суму 212 463,67 грн., які були оплачені згідно з платіжними дорученнями № 924 та № 925 від 07.11.2018 року на суму 212 463,67 грн.

Таким чином, з 07.11.2018 року прострочена сума виконання робіт складала 447 434,15 грн., на яку нараховано пеню по 05.12.2018 року в сумі 25 951,22 грн.

Станом на 06.12.2018 згідно акту виконаних робіт від 06.12.2018 року № 1 були проведені роботи на загальну суму 200 733,74 грн., які були оплачені згідно платіжного доручення № 1018 від 06.12.2018 року на суму 200 733,74 грн.

Таким чином, з 06.12.2018 року прострочена сума виконання робіт складала 246 701,01 грн., на яку нараховано пеню по 06.12.2018 року в сумі 493,40 грн.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 858 Цивільного кодексу України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 883 Цивільного кодексу України визначено відповідальність підрядника, зокрема передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 2 ст. 883 Цивільного кодексу України визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За наслідками розгляду спору відповідачем не спростовано наведених в позові фактів прострочення виконання робіт. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт часткового прострочення відповідачем виконання робіт на суми, наведені в розрахунку позову з врахуванням частини виконаних робіт в залежності від періодів прострочення та сум, на які роботи залишились не виконаними.

Також, суд враховує, що за наявності доведеного факту прострочення виконання робіт за Договором та за відсутності обгрунтованого контррозрахунку позову (відповідачем факт прострочення робіт не заперечено та не спростовано), позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача неустойку у вигляді пені в погодженому в Договорі розмірі, що відповідає змісту ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З врахуванням встановлених в ході розгляду спору обставин та наведених норм законодавства, позовні вимоги про стягнення з відповідача 51 145,96 грн. пені обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект» про стягнення 51 145,96 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект» (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Олександра Олеся, буд. 21, ідентифікаційний код 13482220) на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (12265, Житомирська обл., Радомишльський район, смт. Городок, вул. Поштова, буд. 23, ідентифікаційний код 24964524) 51 145 (п`ятдесят одна тисяча сто сорок п`ять) грн. 96 коп. пені та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.07.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін