ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1875/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.07.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. у справі № 910/1875/19 (суддя Ковтун С.А., м. Київ, повний текст ухвали складено 14.06.2019р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн», м. Київ

про стягнення 700 116,74 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло», м. Київ

про стягнення 250 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. у справі № 910/1875/19р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: в якому обсязі виконані будівельні роботи, що зазначені в акті №1 за вересень 2017 року та акті №1 за жовтень 2017 року? Яка їх вартість? Чи підтверджують надані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» акти прихованих робіт та інші документи, які складені відповідно до вимог будівельних норм та правил, виконання цих робіт не товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО», яких саме і їх вартість? У зв`язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі № 910/1875/19 до отримання висновку експерта.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що роботи, які були предметом договору №220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017р. є виконаними, що сторонами не оспорюється. Спір у даній справі стосується встановлення особи виконавця цих робіт. З`ясування цих обставин справи може мати місце шляхом дослідження будівельної документації, що супроводжує виконання робіт і потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право - у галузі будівництва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки у справі наявні належні та допустимі докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги та спростовують доводи зустрічного позову.

Укладений між відповідачем та третьою особою договір та документація, яка складалась на його виконання не могла містити відомостей про виконання робіт позивачем, оскільки позивач не був стороною договору.

Судом не були враховані заперечення позивача щодо обраної установи, якій доручено проведення судової експертизи.

Фото, зроблені відповідачем на прохання третьої особи для поетапної фіксації виконання будівельно-монтажних робіт шляхом фотографування, не підтверджують виконання робіт саме відповідачем.

Апелянт зазначає, що оскільки проектна документація не є доказом фактів виконання робіт, їх обсягу, особи виконавця, інших обставин ходу виконання робіт, а тому її наявність та зміст робочих проектів не встановлюють жодних обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто не є належними та достовірними доказами, та не встановлять жодних обставин у рамках призначеної експертизи.

Декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єктів до експлуатації, не підтверджують обставин щодо осіб, які здійснювали виконання будівельних робіт за договором, який є підставою заявлених позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у справі № 910/1875/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. у справі № 910/1875/19 призначено на 15.07.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. у зв`язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. у справі № 910/1875/19 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1875/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» про стягнення 700 116,74 грн. За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» про стягнення 250 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017р. в частині оплати за виконані роботи.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017р., оскільки останній не здійснив монтажні роботи, а лише надіслав через рік 13.11.2018р. акти та довідки за вересень та жовтень 2017р., які не несуть будь-яких наслідків без фактичної здачі об`єкту, що є грубим порушенням п. 1.1. та 1.3. договору, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» (позивач за зустрічним) просить повернути йому 250 000,00 грн. авансу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором №220917 підряду на проведення монтажних робіт сторони погодили, підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно п. 1.6. договору строк виконання робіт за цим договором 45 календарних днів.

Згідно п. 1.7. договору підрядник зобов`язується не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після завершення робіт, передати замовникові результати робіт, скласти та підписати акт здавання-приймання.

Згідно п. 1.8. договору замовник зобов`язаний не зволікати із прийняттям результатів виконаних робіт та підписати акт здавання-приймання у 3-дений строк з моменту його отримання від підрядника.

Розмір та порядок оплати встановлений у розділі 2 договору №220917.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та докази оплати на загальну суму 250 000,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідь на останню претензію відповідач за первісним позовом у своєму листі № 163 від 30.11.2018р. зазначив, що після перевірки наданих актів, обсягів фактично виконаних робіт, відповідач направив коригований та погоджений акт виконаних робіт за договором № 220917 від 22.09.2017р. на суму 750 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 125 000,00 грн. Щодо обсягів відповідач за первісним претензій не має. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5.1. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном? Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта? Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)? Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним? Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів? Чи належить будівля за архітектурним вирішенням (стилем) до категорії культових споруд: храмів, церковних споруд? (Зазначене питання може вирішуватись шляхом проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців.) (п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5).

Обґрунтовуючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що спір у цій справі стосується встановлення особи виконавця цих робіт. Проте в порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлення особи виконавця робіт не є завданням будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, актів приймання виконаних будівельних робіт обсяг сторонами не оспорюється, лише щодо вартості виконаних робіт.

Таким чином, відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані питанні мають суто правовий характер.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд доходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. - скасуванню.

керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. у справі №910/1875/19 скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» задовольнити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова