ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

01.08.2019м. ДніпроСправа № 34/5005/4591/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 28.07.2016р. задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-2870 вих.№15 від 31.08.15 р. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз . 14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську ; нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську ; нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську ; нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську ; нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську ; нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську . Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо реалізації з відкритих біржових торгів зазначеного нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз . 14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5640 від 30.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Ренесанс-клуб» з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську .

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.16р. по справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне. Господарський процесуальний клдексу України у ст.32 встановлює вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передбачає низку документів, що додаються до неї.

Згідно з ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України " Про судови збір"за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали справи №34/5005/4591/2012, судом встановлено, що за подання позовної заяви Прокурором прокуратури Дніпропетровської області судовий збір складає 12 800,00грн.

Отже, враховуючи те, що заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. лише в частині, тому за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9 600,00 грн.

Проте, в порушення вищезазначеного, заявником надано до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, платіжне доручення №780 про сплату судового збору у розмірі 2 375,10грн. від 29.07.2019, тобто, в меншому розмірі, ніж встановлено в законодавстві.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно наданих до заяви документів встановлено, що заявником не надано підтвердження надіслання кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.16р. у справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами, та доданих до неї документів.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 323 осподарського процесуального кодексу Українип ротягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. слід залишити без руху та надати Заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234, 322-323 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/4591/2012 від 28.07.2016р. за ново виявленими обставинами залишити без руху.

2. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ».

Суддя І.В. Владимиренко