ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/665/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Колісник Є.О. - особисто, Пилипенко Р.Б. - адвокат,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни, м. Золотоноша, Черкаська область

до Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича, м. Золотоноша, Черкаська область

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колісник Євгенія Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича прийняти орендоване нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, загальною площею 55 кв м, яке знаходиться за адресою: м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Черкаська, 2 , яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення № 17/01 від 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на іншу дату; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.07.2019; встановлено сторонам строк до наступного засідання у справі на подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2019 питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/665/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі № 925/665/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2019 (суддя Боровик С.С.) у задоволені заяви представника Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича від 02.07.2019 про відвід судді Чевгуза О.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 23 липня 2019 року.

У підготовче засідання 23 липня 2019 року відповідач, належним чином повідомлений про дату і час проведення засідання, не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

До початку судового засідання від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача подав письмове клопотання від 03.07.2019 про зупинення провадження у справі № 925/665/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1249/18 за позовом ФОП Мірошниченка В.Г. до ФОП Колісник Є.О. про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання представника позивача обґрунтоване очевидністю пов`язаності справ.

Так, 14 червня 2019 року судом винесено рішення у справі № 925/1249/18 за позовом ФОП Мірошніченка В.Г. до ФОП Колісник Є.О. про розірвання договору оренди та зобов`язання Колісник Є.О. повернути приміщення підписавши акт прийому-передачі, яким відмовлено у задоволені позову у повному обсязі.

У мотивувальній частині рішення від 14.06.2019 у справі № 925/1249/18 суд фактично встановив факт відсутності ухиляння ФОП Колісник Є.О. від підписання вказаного акту.

На думку відповідача у разі скасування вищевказаного рішення, даний факт встановленим не буде, що прямо впливатиме на рішення суду у справі № 925/665/19, та, навпаки, у випадку підтвердження даного факту, це може використовуватися іншою стороною для доведення обставин, на які вона посилається.

Більш того, відповідач вважає, що з пов`язаністю зазначених справ погоджується й позивач у даній справі, оскільки ними заявлялося аналогічне клопотання.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

У судовому засіданні 23.07.2019 було підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мірошніченко Володимира Григоровича до Фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 17/01 від 01.08.2017 та зобов`язання відповідача повернути позивачу по акту приймання-передачі приміщення, що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 2 ; порушено провадження у справі № 925/1249/18.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Предметом позову у справі № 925/665/19 є зобов`язання Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича прийняти орендоване нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, загальною площею 55 кв м, яке знаходиться за адресою: м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Черкаська, 2 , яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення № 17/01 від 01.08.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що розгляд Господарським судом Черкаської області справи № 925/665/19 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1249/18.

Отже, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає до зупинення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича про зупинення провадження у справі № 925/665/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1249/18 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/665/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1249/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019

Суддя О.В. Чевгуз