УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

29.07.2019Справа № 910/20590/16

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про повернення судового збору

у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Триел";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті";

4) Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 186 718 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про повернення судового збору в розмірі 206 700,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 18930 від 21.10.2016 р. при поданні позову, у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/20590/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "F&C REALTY", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Київсоюзшляхпроект", ТОВ "Триел", ТОВ "Ініціатор-Ріелті", ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 186 718 000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сплатило судовий збір за поданий позов у сумі 206 700,00 грн. (платіжне доручення № 18930 від 21.10.2016 р.).

За результатами розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. (суддя Мельник В.І.) провадження у даній справі № 910/20590/16 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за клопотанням відповідача.

У заяві, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказує, що оскільки провадження у справі було закрите за відсутністю предмету спору, у нього виникло право на повернення судового збору.

Разом з тим, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. не вбачається, що суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору, натомість, суд зазначив, що закриття провадження у справі відбулось у зв`язку із задоволенням відповідачем - ПрАТ "F&C REALTY" позовних вимог банку у добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, позивач не підтримує своїх вимог, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи представник позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у судові засіданні, призначені новим складом суду на 19.04.2019 р. та 03.06.2019 р., не з`явився, позовних вимог не підтримав.

За таких обставин витрати зі сплати судового збору за розгляд позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" мають бути стягнуті з відповідача, а не повернуті заявнику з Державного бюджету.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору.

Водночас, суд роз`яснює, що у разі, коли питання про розподіл між сторонами судових витрат, не було вирішено судом в ухвалі про закриття провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, то ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" має право звернутись до господарського суду із відповідною заявою про постановлення додаткового судового рішення (ухвали) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/20590/16.

Керуючись ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К.І.