ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Справа № 911/314/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 911/314/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

до Фізичної особи-підприємця Костана Дениса Михайловича

про стягнення 3 066, 96 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»: Вершиніна Д.О.

від Фізичної особи-підприємця Костана Дениса Михайловича: не з`явилися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до Фізичної особи-підприємця Костана Дениса Михайловича про стягнення 3 066, 96 грн. заборгованості за договором поставки № 188/14-П від 23.09.2014, з яких: 2 554, 33 грн. основного боргу, 195, 03 грн. пені, 169, 88 грн. 24 % річних та 147, 72 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» задоволено частково; провадження у справі № 911/314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до Фізичної особи-підприємця Костана Дениса Михайловича в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 500, 00 грн. припинено за відсутністю предмету спору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костана Дениса Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» 2 054, 33 грн. основного боргу, 194, 75 грн. пені, 169, 63 грн. 24 % річних, 147, 72 грн. інфляційних втрат та 1 827, 00 грн. - судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.04.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі № 911/314/15 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» надійшли заява № 118-01-03 від 17.07.2019 (вх. № 14703/19 від 29.07.2019) про видачу дубліката наказу та заява № 120-01-03 від 18.07.2019 (вх. № 14718/19 від 29.07.2019) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у яких заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 та поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2019 розгляд вищезазначених заяв призначено у судовому засіданні на 02.08.2019.

Присутній у судовому засіданні 02.08.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» підтримав заяву № 118-01-03 від 17.07.2019 (вх. № 14703/19 від 29.07.2019) про видачу дубліката наказу та заяву № 120-01-03 від 18.07.2019 (вх. № 14718/19 від 29.07.2019) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання і просив суд їх задовольнити.

Представник Фізичної особи-підприємця Костана Дениса Михайловича у судове засідання 02.08.2019 не з`явився та причин неявки суду не повідомив, проте його неявка відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду відповідних заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна», вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Поновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі наказу у справі № 911/314/15) виконавчі документи, зокрема, накази можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктами 5 та 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

06.04.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі № 911/314/15 видано наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до 05.04.2016.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 було пред`явлено до виконання 15.04.2015 та постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 15.04.2015 було відкрито виконавче провадження № 47270486.

Постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2017 у виконавчому провадженні № 47270486 виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Разом з тим, пунктом 2 вказаної постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2017 визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2020.

Таким чином, враховуючи те, що наказ господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 було пред`явлено до виконання 15.04.2015 та постановою відділу державної виконавчої служби від 15.04.2015 було відкрито виконавче провадження, строк пред`явлення вказаного наказу до виконання перервався та зважаючи на повернення наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення згідно постанови відділу державної виконавчої служби від 29.12.2017, строк пред`явлення вказаного наказу до виконання встановлюється після переривання з дня його повернення відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, про що і зазначено у п. 2 постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2017.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 перервався та на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до суду із заявою № 120-01-03 від 18.07.2019 (вх. № 14718/19 від 29.07.2019) не пропущений, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» № 120-01-03 від 18.07.2019 (вх. № 14718/19 від 29.07.2019) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» № 118-01-03 від 17.07.2019 (вх. № 14703/19 від 29.07.2019) про видачу дубліката наказу суд зазначає таке.

Вищевказана заява мотивована тим, що наказ по даній справі був втрачений при пересиланні його Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зокрема, до матеріалів справи додано супровідний лист № 47270486/10 від 11.06.2019 та довідку № 47270486/10 від 11.06.2019 Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з яких вбачається, що 29.12.2017 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 47270486 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вказану постанову і наказ господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15 на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна», проте до останнього він не надходив.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться довідка Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 47270486/10 від 11.06.2019 про втрату виконавчого документу - наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15, зважаючи на те, що зазначений наказ на адресу стягувача та суду не надходив, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» звернулося із заявою № 118-01-03 від 17.07.2019 (вх. № 14703/19 від 29.07.2019) про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» та видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15.

Керуючись статтями 234, 329 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» № 120-01-03 від 18.07.2019 (вх. № 14718/19 від 29.07.2019) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» № 118-01-03 від 17.07.2019 (вх. № 14703/19 від 29.07.2019) про видачу дубліката наказу.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/314/15.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.08.2019.

Суддя Т.В. Лутак