СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа № 917/943/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від залізниці Котовська Т.О., за довіреністю (адвокат);

від ЗТП «МАГ» - Краснопір В.М., згідно з положенням, наказом;

розглянувши апеляційні скарги Зовнішньоторгового підприємства «МАГ», м. Горішні Плавні, Полтавська область вх. № 1875 П/З та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса, вх. № 1883 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 (суддя Семчук О.С., повний текст складено та підписано 22.04.2019 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

до Зовнішньоторгового підприємства «МАГ», м. Горішні Плавні, Полтавська область

про стягнення 463 746,57 грн.

та за зустрічним позовом Зовнішньоторгового підприємства «МАГ», м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» (далі ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця», позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства «МАГ» (далі ЗТП «МАГ», відповідач за первісним позовом) штрафних санкцій у розмірі 412 948,28 грн. та пені у розмірі 50 798,29 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем термінів поставки продукції, поставкою неякісної продукції та відсутністю сплати штрафних санкцій, передбачених п. 11.3 договору поставки № ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р.

На стадії підготовчого провадження, 03.09.2018 р. ЗТП «МАГ» (далі позивач за зустрічним позовом) звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсними абзаців першого та другого пункту 11.3 зазначеного договору в частині стягнення пені за затримку поставки товару і штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження, відповідно, з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. позов ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 22 780,61 грн. пені, 185 187,55 грн. штрафу та 6 239,04 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

В частині вирішення спору за первісним позовом рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем невірно розраховано вартість непоставленого товару, наявність виняткових обставин зумовлює можливість зменшення на 50 % обґрунтовано заявлених до стягнення штрафу та пені, а в частині зустрічного позову відсутністю правових підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині вирішення спору за первісним позовом, Зовнішньоторгове підприємство «МАГ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 463 746,57 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

ЗТП «МАГ» стверджує, що у зв`язку з відсутністю в тексті договору конкретних, чітких термінів поставки товару позивач за первісним позовом не має права вимагати сплати санкцій за порушення термінів поставки, визначених в договорі.

За доводами апеляційної скарги, заявку залізниці на виготовлення і поставку 248 240 шт. прокладки підрейкової скаржник отримав 26.06.2018 р., що, на його думку, підтверджується випискою з поштового серверу, тому виконати цю заявку до 30.06.2018 р. було неможливо.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залізниці задовольнити у повному обсязі.

Крім того, в пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 в частині відмови у зустрічному позові ЗТП «МАГ» залишити без змін.

На думку скаржника, суд першої інстанції, зменшуючи розмір штрафних санкцій за своїм внутрішнім переконанням, не прийняв до уваги вимоги відповідача у зустрічній позовній заяві, які свідчать про намір останнього уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором поставки взагалі.

Скаржник зазначає, що посилання ЗТП «МАГ» на обставини щодо невиконання своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати за продукцію з боку залізниці не є предметом даного спору та не позбавили ЗТП «МАГ» права звернутися до суду з позовом про стягнення із залізниці штрафних санкцій (справа № 910/4942/19), а інші обставини, на які ЗТП «МАГ» посилалося в обґрунтування свого клопотання, не є винятковими.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» перейменовано в Акціонерне товариство «Українська залізниця», що не є процесуальним правонаступництвом в розумінні вимог ст. 52 ГПК України, тому не потребує заміни сторони у справі з постановленням відповідної ухвали судом, відтак ця зміна найменування враховується в подальшому.

Представник залізниці у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» та в усній формі заперечив проти апеляційної скарги ЗТП «МАГ».

Представник ЗТП «МАГ» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ЗТП «МАГ» та в усній формі заперечив проти апеляційної скарги залізниці.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 р. між ПАТ Укрзалізниця, як замовником, та ЗТП МАГ, як постачальником укладено договір поставки № ОД/НХ-18-358НЮ, за умовами якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: прокладка підрейкова ПРБ-1. Виробник товару: ЗТП МАГ, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, Україна.

Вимоги щодо якості товару сторони погодили в розділі 2 договору.

Так, відповідно до п. п. 2.1 - 2.5 договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ 2805-94. Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності та паспорт якості. Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар. В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір. Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

Згідно з п. 3.1. договору, кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 договору, постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний термін зберігання - 6 років з дати виготовлення. Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковим. В разі неприбуття представника постачальника у встановлений термін акт складається в односторонньому порядку. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо строків та порядку поставки.

Так, відповідно до п. 5.1 договору, товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені графіком поставки (додаток №2 до договору).

За умовами п. 5.2 договору, в межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного графіком поставки, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і в обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом).

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов`язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного графіком поставки.

Згідно з п. 6.4 договору, загальна сума по договору становить 2 211 316,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 368 552,80 грн.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником протягом 20 банківських днів з дати поставки товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товару, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН. (п. п. 7.1 7.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору, днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Відповідно до п. 9.1 договору, прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству при наявності товарносупровідних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Замовник має право пред`явити постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно з п. 4.1. договору. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п. п. 9.2 - 9.4 договору).

Відповідальність постачальника за договором визначена у п. 11.3 договору, зокрема:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої в строк продукції;

- при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості;

- у разі передачі прав і обов`язків по укладеному договору постачання продукції іншим особам - постачальник, що порушив зобов`язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.

Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору, сторонами погоджено найменування товару прокладка підрейкова ПРБ-1, відповідність технічним характеристикам ДСТУ 2805-94, кількість 270 200 шт., ціну 8,184 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на загальну суму 2 211 316,80 грн.

Згідно з графіком поставки, що є додатком № 2 до договору, 270 200 шт. прокладки підрейкової ПРБ-1 мали бути поставлені у ІІ кварталі.

Договір, специфікація та графік поставки підписані представниками без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

14.05.2018 ПАТ Укрзалізниця в особі РФ Одеська залізниця направило ЗТП МАГ письмову заявку № НХ12/4175 щодо поставки за договором прокладки підрейкової у кількості 22 000 шт., на суму 180 048,00 грн. (т. 1, а.с. 19).

На виконання цієї заявки постачальником за видатковою накладною № РН-0000185 від 14.05.2018 р. поставлено замовнику прокладку підрейкову у кількості 21 960,00 шт. на суму 179 720,64 грн., товар оприбутковано 15.05.18 (т. 1, а.с. 23).

Тобто, товар у кількості 21 960,00 шт. на суму 179 720,64 грн. отриманий залізницею 15.05.2018 р.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.05.2018 при проведені вхідного контролю продукції виробничим підрозділом служби матеріально-технічного забезпечення Одеський головний матеріально-технічний склад виявлено, що геометричні параметри прокладок підрейкових відповідають ДСТУ.

Оскільки продукція при візуальному огляді відрізнялася від продукції, яка надходила раніше від ЗТП "МАГ", з метою підтвердження відповідності отриманої продукції заявленим вимогам, керуючись пп. 6.1, 6.2 внутрішньої Інструкції ПАТ "Укрзалізниця" "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю. СТП-10-002:2016", комісією ПАТ "Укрзалізниця" було відібрано 10 одиниць прокладок підрейкових для перевірки фізико-механічних показників продукції, про що складено Акт № 1 відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.05.2018 (т. 1, а.с. 24-25). Відібрані зразки товару направлені Державному підприємству Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту (далі - ДП "ДОСЗТ").

Згідно з листом ДП ДОСЗТ № 10 від 30.05.2018, за результатами проведених випробувань встановлено, що відхилення від нормованого значення твердості не знаходяться у допустимому діапазоні, визначеному у п. 5.1.3 ДСТУ 2805-94 Прокладки гумові для рейкової колії (т. 1, а.с. 26-27).

В свою чергу, ПАТ "Укрзалізниця" листом № НХ12/4670 від 31.05.2018 повідомило ЗТП "МАГ" про невідповідність продукції заявленим вимогам та просило забезпечити представників постачальника для вирішення цього питання об 11.00 год. 07.06.2018 (т. 1, а.с. 28).

ЗТП МАГ у своєму листі-відповіді № 1112 від 06.07.2018 зазначило, що направляти свого представника не буде і в найближчий час замінить партію товару (т. 1, а.с. 29).

07.06.2018 комісією у складі працівників ПАТ "Укрзалізниця" та представника громадськості складено Акт № 01/0706 про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що прокладки підрейкові у кількості 21 960 шт. підлягають заміні у зв`язку з невідповідністю на підставі висновку ДП ДОСЗТ.

Актом про повернення продукції від 07.06.2018 прокладки підрейкові у кількості 17 910 шт. на суму 146 575 грн. 44 коп. були повернуті ЗТП "МАГ".

Згідно з Актом № 1 від 19.07.2018 заміни продукції, 17 910 шт. прокладок підрейкових на суму 146 575,44 грн. замінено на інші належної якості, про що також складно Акт проведення вхідного контролю від 20.07.2018 (т. 1, а.с. 35-36).

31.05.2018 ПАТ Укрзалізниця направило ЗТП МАГ письмову заявку за вих. № НХ12/4664 щодо поставки за договором прокладки підрейкової у кількості 248 240 шт. на суму 2 031 596,16 грн. (т. 1, а.с. 22).

За видатковою накладною № РН-0000217 від 05.06.2018 ЗТП "МАГ" поставлено залізниці прокладки підрейкові у кількості 21 960 шт., на суму 179 720,64 грн., товар оприбутковано 06.06.2018 (т. 1, а.с. 39).

06.06.2018 при проведенні вхідного контролю продукції залізницею складено Акт № 02/0606, згідно з яким геометричні параметри продукції відповідають ДСТУ (т. 1, а.с. 42-43).

Також, 06.06.2018 були відібрані зразки у кількості 21 одиниці для дослідження ДП ДОСЗТ, про що позивачем за первісним позовом складено Акт б/н відбору проб при вхідному контролі продукції (т. 1, а.с. 40-41).

09.07.2018 комісією у складі представників сторін складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно до якого прокладки підрейкові у кількості 21 960 шт., отримані за видатковою накладною №РН-0000217 від 05.06.2018, підлягають заміні у зв`язку з невідповідністю п. 5.1.3 ДСТУ 2805-94, з огляду на лист № 17 від 19.07.2018 ДП ДОСЗТ.

Листом № 1223 від 24.07.2018 ЗТП МАГ повідомило ПАТ "Укрзалізниця", що планує здійснити заміну поставленої 05.06.2018 прокладки підрейкової у кількості 21 960 шт. 30.07.2018.

Посилаючись на те, що ЗТП «МАГ» не поставило 252 290 шт. прокладок підрейкових на суму 2 064 741,36 грн. у строк до 30.06.2018, залізниця звернулася до господарського суду з даним позовом про стягнення в примусовому порядку 20% штрафу від вартості непоставленої в строк продукції в сумі 412 948,28 грн. та пені за недопоставку продукції у строк до 30.06.2018 в сумі 50 798,29 грн. на підставі п. 11.3 договору.

ЗТП «МАГ» проти первісного позову заперечує та стверджує, що залізницею при прийманні продукції порушений порядок приймання продукції по якості, встановлений Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 р., а також безпідставно нараховано санкції за прострочення поставки, оскільки умовами договору не встановлено такого строку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, в тому числі і неустойка, вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ПАТ "Укрзалізниця" стверджує, що ЗТП "МАГ" зобов`язалося поставити 270 200 шт. товару протягом другого кварталу 2018 року, тобто, по 30.06.2018, що підтверджується графіком поставки (додатком № 2 до договору).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що оскільки строк дії договору визначено сторонами до 31.12.2018, то поставка за даним договором мала відбутися саме у 2018 році до 30.06.2018 р., інакше нівелюється необхідність укладання цього договору при здійсненні поставки у позадоговірних відносинах.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним на виконання умов п. 5.2 договору направлялися ЗТП МАГ письмові заявки № НХ12/4175 від 14.05.2018 щодо поставки продукції у кількості 22 000 шт. на суму 180 048,00 грн. та № НХ12/4664 від 31.05.2018 щодо поставки продукції у кількості 248 240 шт. на суму 2 031 596,16 грн.

З аналізу умов п. 5.2 договору вбачається, що ці заявки постачальник мав виконати впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання постачальником.

При цьому, докази отримання постачальником заявок замовник до матеріалів справи не надав. ЗТП "МАГ" не заперечує факту отримання заявки № НХ12/4175 від 14.05.2018 в цей же день. Отримання заявки № НХ12/4664 від 31.05.2018 ЗТП "МАГ" теж не заперечує, проте стверджує, що другу заявку отримано ним лише 26.06.2018, на підтвердження чого відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи надано копію виписки зі свого поштового серверу (т. 2, а.с. 5).

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що з наданої ЗТП «МАГ» копії виписки неможливо достовірно встановити обставину отримання заявки ПАТ "Укрзалізниці" № НХ12/4664 від 31.05.2018 саме 26.06.2018 р., у зв`язку з чим відхилено такий доказ.

Незважаючи на те, що докази отримання постачальником заявки замовника № НХ12/4664 від 31.05.2018 в матеріалах справи відсутні, на підставі п. 5.2 договору постачальник мав поставити замовнику 270 200 одиниць товару на суму 2 211 316,80 грн. протягом 2-го кварталу 2018 р., тобто по 30.06.2018 р.

Отже, посилання ЗТП «МАГ» на відсутність конкретного строку поставки товару в договорі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ЗТП "МАГ" щодо того, що строки поставки були повідомлені ним замовнику у листі вих. № 1103/1 від 05.06.2018 (т. 1, а.с. 91) і замовник своїми діями по виконанню умов договору в частині прийняття і використання товару в терміни визначені в листі погодив такі строки, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, одностороннє волевиявлення постачальника щодо зміни строків поставки не тягне за собою внесення змін до договору.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України та умови п. 7.3 договору, товар за видатковою накладною № РН-0000185 від 14.05.2018 р. у кількості 21 960,00 шт. на суму 179 720,64 грн. та за видатковою накладною № РН-0000217 від 05.06.2018 у кількості 21 960 шт. на суму 179 720,64 грн. отриманий позивачем за первісним позовом 15.05.2018 р. та 06.06.2018 р., відповідно.

Таким чином, товар у кількості 43 920 шт. вартістю 359 441,28 грн. був поставлений залізниці постачальником у визначений договором строк.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що залізницею заявлено лише санкції за просточку поставки, а не за поставку товару неналежної якості, у зв`язку з чим позивачем за первісним позовом помилково зараховано до загальної кількості непоставленого товару 4 050 шт. товару за першою поставкою у травні 2018 року, які не були замінені, та 21 960 шт. за другою поставкою у червні 2018 року.

Отже, ЗТП «МАГ» у другому кварталі 2018 року не поставило залізниці 226 280 шт. товару вартістю 1 851 875,52 грн., тому господарським судом Полтавської області на законних підставах визнано обґрунтовано заявленими до стягнення 20 % штрафу в сумі 370 375,10 грн. на підставі абз. 2 п. 11.3 договору та пеню в сумі 1 851 875,52 грн. за період з 01.07.2018 р. по 26.07.2018 р. на підставі абз. 1 п. 11.3 договору.

Посилання сторін на поставку товару неналежної якості та порушення залізницею вимог Інструкції П-7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини виходять за межі розгляду даної справи тому, що позовних вимог, які стосуються поставки товару неналежної якості, залізницею не заявлено.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафу і пені за недопоставку товару, враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Таким чином, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру штрафу та пені відповідач за первісним позовом посилається на те, що на кінець серпня 2018 ПАТ "Укрзалізниця" заборгувало постачальнику за поставлений і прийнятий по договору товар більше одного мільйона гривень. Неналежне виконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати товару позбавляє підприємство МАГ можливості своєчасно оплачувати сировину, матеріали, обладнання, необхідні для виробництва продукції з урахуванням необхідності забезпечення ритмічності поставок та властивостей виробництва продукції на виробничих площах підприємства. У зв`язку з тим, що технологічний процес виробництва гумових прокладок передбачає своєчасну закупівлю підприємством МАГ гумової суміші та інших компонентів, що використовуються у виробництві, дії ПАТ "Укрзалізниця" ускладнюють можливість ЗТП "МАГ" своєчасно виробляти та постачати свою продукцію.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2019 р. у справі № 910/4942/19 встановлено факт поставки ЗТП "МАГ" залізниці за договором поставки №ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 р. товару на загальну суму 2 211 316,80 грн., за який залізниця розрахувалася несвоєчасно, що стало підставою для стягнення із замовника на користь постачальника пені у сумі 43 713, 98 грн., інфляційних втрат в сумі 34 442, 08 грн. і 3% річних в сумі 7 317, 27 грн.

Отже, виходячи із ступеню виконання сторонами взаємних зобов`язань за договором, зокрема, невиконання замовником обов`язку із своєчасної оплати прийнятого товару; враховуючи характер виробничої діяльності ЗТП "МАГ" та те, що несвоєчасна оплата товару призводить до несвоєчасного виготовлення нових партій товару, та як наслідок, до затримок у строках поставки; взявши до уваги майновий (фінансовий) стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні та баланс їх інтересів, значний розмір нарахованої і пред`явленої до стягнення пені та відсутність доказів понесення залізницею збитків внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань зі своєчасної поставки товару, суд першої інстанції правомірно визнав зазначені обставини винятковими та дійшов законного висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу та пені на 50 %, стягнувши з ЗТП «МАГ» на користь залізниці штраф у сумі 185 187,55 грн. та пеню у сумі 22 780,61 грн.

Щодо зустрічного позову враховується наступне.

Посилаючись на вимоги ст. 231 ГК України, ЗТП "МАГ" просить визнати недійсними абзаци перший і другий пункту 11.3 договору поставки як несправедливі та такі, що значно погіршують його становище.

Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Матеріали справи свідчать про те, що умовами п. 11.3 договору сторони погодили інші, ніж ті, що встановлені ч. 2 ст. 231 ГК України, санкції за прострочення поставки товару, що повністю відповідає загальним засадам цивільного судочинства (свободі договору, розумності та справедливості тощо).

З огляду на принцип правомірності правочину, ЗТП «МАГ», укладаючи договір поставки погодився з розміром санкцій, передбачених за порушення ним своїх зобов`язань, шляхом його добровільного підписання, тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

З огляду на наведене, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 р. у справі № 917/943/18 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 26.07.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька