ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Власов Ю.Л.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 911/1836/18 Господарського суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол", 2) ОСОБА_1 про стягнення 413 381, 87 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору поруки №POR 65 від 18.03.2016 частково недійсним

(оскільки матеріали справи надійшли до Верховного Суду 29.07.2019, а тому розгляд справи відбувся з урахуванням розумності строку)

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку з Боржника (Відповідач-1) та Поручителя (Відповідач-2) заборгованості в сумі 413 381,87 грн.

2. Відповідач-2 звернувся в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Позивача про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору поруки №POR 65 від 18.03.2016 частково недійсним.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/1836/18 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

4. Не погоджуючись з рішенням, Відповідач-2 звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 в частині задоволення первісних позовних про стягнення солідарно з Відповідачів 413 381,87 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в частині солідарного стягнення з Відповідача-2 суми коштів, що перевищує 10 000,00 грн.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Відповідача-2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-2 про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019. Апеляційну скаргу Відповідача-2 на рішення суду першої інстанції з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

7. Ухвала суду мотивована тим, що у поданій до суду апеляційній скарзі Відповідач-2 не повідомив суд про обставини неможливості сплати судового збору за її подання, хоча вони були достеменно відомі заявнику на час звернення з апеляційною скаргою, а про дані обставини скаржник повідомив суд лише після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та при поданні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

9. Судом не враховано, що скаржник при поданні апеляційної скарги дійшов іншої думки щодо розміру судового збору, а тому і подав клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

10. Відповідачем-2, в обґрунтування неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі, не надано доказів відсутності відкритих рахунків в банківських установах, відсутності рухомого/нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Позиція Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу

11. Відповідач-1 відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Відповідача-2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та зазначено, що Відповідач-2 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право усунути недоліки апеляційної скарги (подати в строк, визначений ухвалою, докази сплати судового збору в сумі 9 301,10 грн).

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що після винесення ухвали від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В клопотанні Відповідач-2 посилається на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідно до ухвали суду від 11.03.2019, перевищує 5% від суми річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а тому, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", Відповідач-2 просив ухвалити рішення про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

14. Апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, послався на те, що Відповідач-2, відповідно до частини 4 статті 80 ГПК України, зобов`язаний був письмово та завчасно повідомити апеляційний суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про об`єктивні причини, з яких такі докази не могли бути подані у визначений судом строк.

14.1. Однак, у поданій до суду апеляційній скарзі Відповідач-2 не повідомив суд про обставини неможливості сплати судового збору за її подання, хоча вони були достеменно відомі заявнику на час звернення до суду з апеляційною скаргою, а про дані обставини скаржник повідомив суд лише під час звернення з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

15. Статтею 258 ГПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 7 частини 2 статті 258 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

16. Отже, всі клопотання з питань стосовно відкриття провадження, в тому числі і про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, мають бути зазначені (подані) в апеляційній скарзі, а які не зазначені (не подані) в скарзі, ті можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказане вище клопотання Відповідачем-2 не було подано в строк, визначений ГПК України, а тому, зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача-2 про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги, наведені в пункті 9 постанови, колегією суддів відхиляються.

17. При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що правильність обрахування суми судового збору, покладається на платника судового збору (скаржника), а тому відхиляється посилання Відповідача-2 в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано, що апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою дійшов іншого висновку щодо суми судового збору, який має бути сплачений.

18. Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

19. Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню Відповідача-2, суд апеляційної інстанції керувався принципом верховенства права, принципом рівності сторін судового провадження та не проявив надмірної гнучкості, що могло призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених статтями 258, 260 ГПК України.

20. Водночас, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, помилково послався на статтю 80 ГПК України, оскільки дана норма регулює порядок подання доказів на стадії звернення з позовом, відзивом на позов або письмовими поясненнями на позов. Порядок подання доказів та письмових клопотань учасниками процесу на стадії апеляційного перегляду справи врегульовано розділом IV ГПК України глава 1. Проте, зазначене не виплинуло на правильність висновків суду щодо відмови в задоволенні клопотання Відповідача-2.

21. З огляду на зазначене та оскільки скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 11.03.2019 у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Відповідача-2 на рішення суду першої інстанції від 11.01.2019.

22. Зважаючи на наведене, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для розгляду та надання оцінки клопотанню Відповідача-2 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга Відповідача-2 задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо розподілу судових витрат

24. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №911/1836/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.