Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. Справа № 906/575/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Сидорчук О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 15.07.19 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" (с.Грозине Коростенського району Житомирської області)

до: 1. Малинської районної державної адміністрації (м.Малин Малинського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" (м.Малин Житомирської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області та Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області

про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання забезпечити права на урожай шляхом усунення перешкод щодо збору урожаю,

за участю представників сторін:

- від заявника (позивача): не з`явився;

- від відповідача 1: не з`явився;

- від відповідача 2: не з`явився;

- від третьої особи - Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області: не з`явився;

- від третьої особи - Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" звернулось до Господарського суду Житомирської області до Малинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області під час передачі в оренду земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" щодо незабезпечення реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на збір урожаю, посів якого зафіксовано в Акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради ОСОБА_1 та в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною бездіяльність Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" під час оренди земельних ділянок Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" у формі незабезпечення реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на збір урожаю, посів якого зафіксовано в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради ОСОБА_1 та в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" забезпечити права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на урожай шляхом усунення усіх перешкод щодо збору урожаю, посів якого зафіксовано у акті про наявність посівів на полях від 12.04.19, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради ОСОБА_1 та в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.19 позовну заяву залишено без руху; "ДФУ АГРО" встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення першому відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.19.

27.06.2019 від позивача до суду надійшла заява від 25.06.2019 про забезпечення позову, в якій позивач просив вижити заходи забезпечення позову шляхом заборони строком до 31 липня 2019 ТОВ "Городок-Агро" вчиняти будь-які дії щодо урожаю жита та ріпаку, посів якого зафіксовано в актах про наявність посівів на полях від 12.04.2019 на певних земельних ділянках.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.07.19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 25.06.2019 про забезпечення позову.

15.07.19 позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони строком до 31.07.19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" та іншим особам (крім Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро") вчиняти будь-які дії щодо урожаю жита та ріпаку. Також, позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 200 000,00грн чи в іншому розмірі, визначеному судом.

Заява мотивована тим, що невжиття зазначених у заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існують реальні перешкоди реалізації прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ-Агро" на збір врожаю зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" та інших невстановлених осіб, що призведе до втрати позивачем такого врожаю та посіві або їх знищення.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що з 2014 року ТОВ "ДФУ Агро" обробляє близько 3000 гектарів землі у Малинському та Коростенському районах Житомирської області.

22.07.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та Головківською сільською радою укладено договір на управління спадщиною, за умовами якого позивачу передано в управління не витребувані та не переоформлені земельні частки (паї) на території Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області загальною площею 717,71га ріллі, яка в подальшому зменшена до 506,21га. Строк договору - 10 років.

22.07.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та Слобідською сільською радою укладено договір на управління спадщиною, відповідно до якого позивачу передано в управління не витребувані та не переоформлені земельні частки (паї) на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області загальною площею 617,3783га ріллі, яка додатковою угодою від 10.09.18 була зменшена до 508,62га. Строк договору - 10 років.

01.06.15 між позивачем та Слобідською сільською радою укладено договір на управління спадщиною на земельні частки (паї) загальною площею 181га ріллі, яка відповідно до додаткової угоди від 10.09.18 зменшена до 134,27га ріллі.

Пунктом 6 договорів на управління спадщиною визначено, що врожай, вирощений на земельних ділянках - Головки та Земельних ділянках - Слобідка є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро".

Відповідно до п.27 цих договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" має право зібрати врожай в разі закінчення дії договорів до закінчення польових робіт.

Восени 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" Агро на земельних ділянках - Головки та Слобідка засіяло зернові культури - озиме жито та озимий ріпак, що підтверджується відповідними актами про наявність посівів на полях від 12.04.19.

Використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" земельних ділянок для посіву врожаю жита озимого та ріпака озимого підтверджується поданою річною звітністю за формою 29-сг станом на 1 грудня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" на момент здійснення посівів не мав статусу землекористувача, а тому у нього відсутні підстави для набуття права власності на врожай, посів якого відбувся восени 2018 року.

Посіви озимого жита і ріпаку були здійснені позивачем до жовтня 2018 року включно, тобто до дати укладення договорів оренди земельних ділянок між Малинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Городок-Агро" у листопаді 2018 року.

05.07.19 ТОВ "ДФУ Агро" було розпочато збір урожаю на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у позивача, однак представники ТОВ "Городок-Агро" чинять перешкоди у його зборі.

На підтвердження зазначених в заяві обставин заявником подано суду акт №1 від 10.07.19 до договору №2096/19/Ки від 27.06.19 "Про фізичну охорону об`єкта", що складений між начальником Управління поліції охорони Житомирської області та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро", в якому зафіксовано факти чинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" перешкод на збір урожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро", протокол №4 засідання оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя від 03.07.19, яким вирішено взяти до уваги пропозицію директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" і просити Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" надати можливість зібрати вирощений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" урожай.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.07.19 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ДФУ АГРО" від 15.07.19 про забезпечення позову, призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 24.07.19.

Сторони повноважних представників в судове засідання не з`явились, вимоги ухвали суду від 17.07.19 не виконали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ-Агро" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.10 ч.1 ст.137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1 - 9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить установить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову ш л я х о м з а б о р о н и відповідачу та іншим особам (крім позивача) в ч и н я т и будь-які д і ї щ о д о у р о ж а ю жита та ріпаку.

При цьому заявник наголошує, що обраний спосіб захисту за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не будуть оцінюватися дії та бездіяльність відповідачів, а лише забороняється вчиняти дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" та іншим особам на певний строк.

Разом з тим, предметом розгляду справи є, серед іншого, і вимога про зобов`язання Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" забезпечити права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на урожай ш л я х о м у с у н е н н я у с і х п е р е ш к о д щ о до з б о р у урожаю.

Таким чином, запропонований заявником захід забезпечення позову - заборона строком до 31.07.19 відповідачу та іншим особам (крім позивача) вчиняти будь-які дії щодо урожаю жита та ріпаку, у разі його застосування призведе до збору заявником урожаю, що відповідає позовній вимозі позивача про зобов`язання забезпечити права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на урожай шляхом усунення усіх перешкод щодо збору урожаю.

За вказаних обставин, у разі задоволення позову в частині вимоги про зобов`язання відповідачів забезпечити права позивача на урожай шляхом усунення усіх перешкод щодо збору урожаю, таке рішення не потребувало би його виконання, оскільки вже могло бути виконано у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову про надання фактичного дозволу відповідачу зібрати урожай у строк до 31.07.19.

Отже, запропонований заявником захід забезпечення позову за своїм змістом є тотожним задоволенню однієї із позовних вимог, тому в силу ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України його застосування не є можливим.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст.13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді зупинення нарахування орендної плати, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Враховуючи викладене, суд встановив, що запропонований позивачем захід забезпечення позову фактично є тотожним одній із заявлених позовних вимог, оцінку якій можна дати лише за результатами вирішення спору, а не на стадії відкриття провадження у справі, тому самі лише твердження позивача про потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення, не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ-Агро" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 11.07.19 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ-Агро" про забезпечення позову шляхом заборони строком до 31.07.19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" та іншим особам (крім Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро") вчиняти будь-які дії щодо урожаю жита та ріпаку, посів якого зафіксовано в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради ОСОБА_1 , та в акті про наявність посівів від 12.04.19, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.
Друк 6 прим.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід);

3-4 відповідачам (рек. з повід)

5 третій особі Головківській сільській раді Малинського району Житомирської області (11640, Житомирська область, Малинський район, с.Головки). (рек. з повід)

6 третій особі Слобідсьій сільській раді Малинського району Житомирської області (11643, Житомирська область, Малинський район, с.Слобідка) (рек. з повід).