ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 925/623/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мороз Є.С., ордер № 265567 від 15.07.19

від відповідача за первісним позовом: Шимановський А.В., ордер № 121008 від 12.07.19

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 р.

у справі № 925/623/19 (суддя - Скиба Г.М.)

за первісним позовом приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань"

про визнання договору оренди поновленим,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань"

до приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект"

про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60 180,00 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року приватне підприємство "Будівельник Черкаси-проект" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" про визнання поновленим договір оренди частини нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси від 29.10.2018 р. до 31.12.2019 р. включно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. у справі № 925/623/19 задоволено заяву приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" про забезпечення позову: заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть приватному підприємству "Будівельник Черкаси-проект" користуватись орендованою частиною нежитлових приміщень в будинку № 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси (приміщення №№ 5, 6, 7, 7', 8, 12, 13, 14), в тому числі, але не виключно, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" перешкоджати постійному доступу працівникам, представникам, відвідувачам, клієнтам приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" до орендованих приміщень; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" відключати водопостачання, водовідведення та електропостачання в орендованих приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщеннях; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" самовільно змінювати замки на вхідних дверях до орендованих приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщень; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр знань" блокувати будь-яким чином вхідні двері до орендованого приватним підприємством "Будівельник Черкаси-проект" приміщення.

Заперечуючи проти первісного позову, 18.06.2019 р. до господарського суду Черкаської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Центр знань" із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення в будинку 14 по вул. Байди Вишневенького в м. Черкаси від 29.10.2018 р.; стягнення вартості відшкодування послуги за договором оренди від 29.10.2018 р. за період з 01.11.2018 р. по 30.04.2019 р. в загальній сумі 60 180,00 грн.; усунення перешкод в реалізації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" шляхом виселення приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект" та будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького буд. 14 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 р. у справі № 925/623/19 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 червня 2019 року у даній справі задоволено заяву приватного підприємства «Будівельник Черкаси -проект» від 11.06.2019 року про забезпечення позову.(а.с. 48-52 )

Також, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 р. зупинено провадження у справі до перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. Північним апеляційним господарським судом.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що 19.06.2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Центр знань" оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області, а отже відповідно до приписів пункту 17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає направленню до Північного апеляційного господарського суду разом зі скаргою для оцінки доводів апеляційної скарги в сукупності з усіма доказами.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр знань" звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 р. у справі № 925/623/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначав, що подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, а до суду апеляційної інстанції передаються лише виділені копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, що передбачено нормами процесуального законодавства, які помилково не були враховані судом першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.07.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області, відповідно до приписів п. 17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для направлення справи до Північного апеляційного господарського суду разом зі скаргою для оцінки доводів апеляційної скарги в сукупності з усіма доказами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

За змістом статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, відповідно до вимог статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду зупинити провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини 1 статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Приписами п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

В той же час, судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції були направленні матеріали справи № 925/623/19 разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. про забезпечення позову, що підтверджується супровідним листом № 925/623/19/6710/2019 від 20.06.2019 р. (а.с. 151 том 1).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що нормами чинного законодавства передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом та до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, які необхідні для розгляду скарги, а отже колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі до перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 р. в апеляційному порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 р. у справі № 925/623/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2019 р. у справі № 925/623/19 скасувати.

Матеріали справи № 925/623/19 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна