ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" липня 2019 р. Cправа № 902/532/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р", м.Київ

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ", м.Київ

про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії

учасники процесу:

представник позивача: Чоловський О.М., діє на підставі довіреності;

інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" про зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 1334,96 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою №47496070 від 16.06.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.07.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/532/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2019. Пунктом 5 вказаної ухвали зобов`язано позивача до дня наступного судового засідання надати суду письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства на підтвердження того, що справа №902/532/19 з визначеними позовними вимогами відноситься до юрисдикції господарських судів та/або заява про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії підсудна Господарському суду Вінницької області.

На визначену судом дату (25.07.2019) з`явився представник позивача. Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату та час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.07.2019 відносно Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, про повідомлення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ" щодо призначеного підготовчого судового засідання свідчить подана останнім заява (вх.№ 02.1-34/5916/19 від 23.07.2019). Так, у вказаному листі відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає повністю, оскільки дійсно у 2013 році згідно договору купівлі-продажу приміщення від 26.07.2013 ТОВ "Вінма-Р" набуло у власність нежитлове приміщення, загальною площею 1334,96 м-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого судового засідання (25.07.2019) представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що даний спір направлений на захист майнових прав позивача на нерухоме майно, оскільки "...у добровільному порядку орган ДВС не скасовує накладений арешт...". Окрім того, останній вказує, що "...із відповіді Департаменту ДВС МУЮ №20./17-а від 27.03.2019 слідує, що таке скасування відповідач може здійснити лише на підставі судового рішення...".

З метою прийняття рішення щодо підсудності даної справи господарському суду було оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали представники сторін не з`явилися.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для прийняття рішення, судом встановлено, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Вінма-Р» є власником нежитлового приміщення, загальною площею 1334,96 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 укладеного з ТОВ «БМБ», зареєстрованого в реєстрі за №3588 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м.Києва від 06.02.2015 по справі №910/25970/14, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. 16.06.2015 винесено постанову за №47496070 про арешт майна боржника, а саме ТОВ «БМБ», та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, позивач зазначає, що арешт державними виконавцями було накладено, зокрема, на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1334,96 кв.м, що на той момент належало ТОВ «Вінма-Р» на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу і інформація щодо права власності позивача на вказане нежитлове приміщення була відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №802/1102/17-а позов ТОВ «Вінма-Р» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олександрівни задоволено; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Жмеринської РДА Левінського А.А. від 22.05.2017 за №35304048 про відмову у державній реєстрації припинення права власності; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвину Л.О. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни шляхом внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за суб`єктом: ТОВ «БМБ» на нежитлове приміщення загальною площею 1334,96 кв.м з реєстраційним номером 1 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі частки 1/1, на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3588. Вказане судове рішення набрало законної сили.

На даний момент право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «БМБ» припинено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності з індексним номером 103318345 від 10.11.2017.

Разом з тим, як вказує позивач, зняття арешту з майна, що належить ТОВ «Вінма-Р», яке не являється боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 06.02.2015 по справі № 910/25970/14, не відбулось.

З метою врегулювання даного питання, ТОВ «Вінма-Р» звернулось до органу, яким було накладено арешт на нерухоме майно позивача, а саме до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 19 березня 2019 року, в якому товариство просило відповідача зняти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 1334,96 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Вінма-Р», накладений на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. 16.06.2015 за №47496070 про арешт майна боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 по справі №910/25970/14.

При цьому, позивач вказує, що листом №20.1/0-27 від 27.03.2019 відповідач фактично відмовив ТОВ «Вінма-Р» у знятті арешту з майна позивача, зазначивши, що на належне позивачу майно арешт не накладався, що, на переконання позивача, у повному обсязі суперечить фактичним обставинам справи та спростовано фактами, зокрема, встановленими постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №802/1102/17-а, яка набрала законної сили.

Викладені позивачем обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, оцінивши підстави позову та фактичні обставини справи суд зазначає наступне.

У порядку господарського судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Вищого господарського суду України у п.5 постанови №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснив, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати в порядку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, в даному випадку, спір щодо належності позивачу нерухомого майна, на яке накладено арешт відсутній, що слідує із заяви відповідача - ТОВ "БМБ" (вх.№ 02.1-34/5916/19 від 23.07.2019) та постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №802/1102/17-а. Тобто, позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а заявлені вимоги фактично зводяться до оскарження стороною бездіяльності органу ДВС щодо незняття арешту, накладеного під час виконання наказу Господарського суду м.Києва від 06.02.2015 по справі №910/25970/14.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" не є стороною виконавчого провадження, в межах якої накладено арешт на майно позивача, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного суду викладеної в постанові від 27.03.2019 у справі №823/359/18.

За змістом п.1 ч.1 ст.175 і п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, щодо позиції позивача про підсудність даної справи Господарському суду Вінницької області, яка обумовлена прийняттям Окружним адміністративним судом міста Києва відповідної ухвали від 28.05.2019 по справі №640/5517/19 суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-4 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З викладеного слідує, що при прийнятті процесуального рішення за результатами судового дослідження матеріалів справи, суд є самостійним та незалежним. При цьому, висновки суду повинні ґрунтуватися на нормах матеріального права з дотриманням норм процесуального права та узгоджуватися із висновками викладеними в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд не позбавлений права прийняти (в даному випадку рішення про закриття провадження у справі), у разі якщо воно ґрунтується на вищезазначених принципах.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Таким чином, порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі №902/532/19 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 КАС України.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.213 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, враховуючи приписи ч.1 ст.7 Закону України "Про судовій збір", за відсутності волевиявлення позивача (відповідної заяви останнього) питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору судом не вирішується.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185; п.1 ч.1, ч.ч. 3-5 ст.231; ст.ст. 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №902/532/19.

2. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Ухвала суду від 25.07.2019 у справі №902/532/19 підписана суддею і набрала законної сили 30.07.2019.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Маршала Тимошенка,29, кв.234, АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 04205);

3 - представнику позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 4, оф. 2, м. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_3 23100);

4 -5 відповідачу - 1 (вул.Січових Стрільців, 73, м.Київ; вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001);

6 - відповідачу - 2 (Проспект Перемоги, 67, корпус "Б", офіс 108, м.Київ, 03062)