ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019м. ДніпроСправа № 904/4982/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 35201640)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (18000, с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, Урочище Кленове, буд. 5; ідентифікаційний код 32810150)

про стягнення 105 194 грн. 01 коп.

Представники:

від позивача: Задорожній С.О.- представник, довіреність від 19.02.2018р. №532-К-О;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4996/17 від 25.04.2017р.) та просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" 105 194 грн. 01 коп., що складає 35 770 грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла відповідно до умов договору від 20.09.2013р. №б/н банківського обслуговування, 60 206 грн. 63 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 9 217 грн. 32 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 10:30год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30621/17 від 30.05.2017р.) просить зупинити розгляд справи №904/4982/17 до вирішення по суті господарської справи про визнання недійсним договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV, укладеного між позивачем та відповідачем-1, посилаючись на те, що: - позовні вимоги позивача ґрунтуються на умовах заяви про відкриття поточного рахунку, підписаної відповідачем-2 20.09.2013р. та на умовах договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV, укладеного між позивачем та відповідачем-1; - відповідач-2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV; - якщо договір поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV буде визнано недійсним, відповідач-1 буде неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2017р. о 10:30 год.

Позивачем клопотанням (вх.№33907/17 від 14.06.2017р.) надано для приєднання до матеріалів справи: розрахунок заборгованості, додаткові пояснення щодо заяви про відкриття рахунку, копія заяви про приєднання к умовам та правилам представника банківських послуг, виписку по рахунку, копію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015року у справі №925/34/15.

Відповідач-2 у заяві (вх.№33913/17 від 14.06.2017р.) про застосування позовної давності просить застосувати позовну давність про стягнення з відповідача коштів у вигляді кредиту, відсотків та пені та відмовити в задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що: - кошти мали бути повернуті протягом 30-ти днів після отримання, отже починаючи з 31 дня йде порушення зобов`язань; - в матеріалах справи відсутній договір про збільшення позовної давності, підписаний позивачем та відповідачем-2, то позовна давність не збільшилась; - закінчилась позовна давність щодо стягнення процентів в розмірі 60 206 грн. 63 коп.; - в "Умовах та правилах надання банківських послуг" відсутній підпис відповідача; - підтверджено обов`язковість з боку банків ознайомлювати споживачів кредитних послуг із правилами кредитування та тарифікацією послуг.

Крім того, відповідач-2 у поясненні (вх.№33914/17 від 14.06.2017р.) просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що: - сторонами не було узгоджено застосування відповідачем факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного підпису або іншого аналога при його підписанні; - заяву (договір) неможливо вважати укладеною; - відсутні підстави для стягнення за договором, який фактично є неукладеним; - договір кредиту у формі заяви є нікчемним, так як його не укладено в письмовій формі; - заява не підписана належним чином з боку позивача.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№33916/17 від 14.06.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" повні тексти оригіналів належним чином оформлених та затверджених уповноваженим органом, діючих на дату укладення заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, а саме: - "Умови та Правила банківських послуг"; - "Тарифи банку"; - оригінали заяви про приєднання до умов та правил надання послуг; - сертифікат про електронно-цифровий підпис відповідача; - оригінали всіх доданих до заяви документів, також просить витребувати докази ознайомлення із "Умовами та Правилами банківських послуг" та "Тарифами банку" Концерну "Беарс Фуд Інгредієнтс" та зобов`язати позивача надати належним чином розрахунок позовних вимог, в якому чітко і зрозуміло відобразити: - кожну дату надання коштів, період неповернення коштів, період нарахування відсотків та штрафних санкцій, вказати суми та дати повернення-часткового повернення відповідачем коштів, формули нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Відповідачем-2 клопотанням (вх.№33917/17 від 14.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи: копію статуту відповідача-2 та витяг від 13.06.2017р. №.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2017р. о 11:00 год.

Позивачем клопотанням (вх.№34690/17 від 19.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи: уточнену позовну заяву; умови та правила, які діяли 26.09.2013р.

Відповідач-2 у поясненні (вх.№34868/17 від 20.06.2017р.) просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що: - угоди (згоди) щодо застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога, яке б мало зразки власноруч підписів відповідач-2 з позивачем не підписували; - в заяві сторонами не було узгоджено застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога; - заява не підписана належним чином з боку позивача; - використання фотовідображень підпису і печатки позивач не можна вважати належним підписанням.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№34870/17 від 20.06.2017р.) просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: - чи виконаний підпис на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.09.2013 р. (надалі - документ) від імені Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?; - що було виконано раніше на документі: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки?; - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний печатний текст документу (тонером або чорнилом принтеру персонального комп`ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)? - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний підпис Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 на документі (чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, тонером або чорнилом принтеру персонального комп`ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)?; - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний відтиск печатки ПАТ «Приватбанк» на документі (чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, тонером або чорнилом принтеру персонального комп`ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)?; - чи однаковими способами та речовинами виконані: печатний текст документу, підпис Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 на документі, відтиск печатки ПАТ «Приватбанк» на документі? Якщо ні, то в чому відмінності?.

Відповідачем-2 клопотанням (вх.№35007/17 від 20.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи: копію постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2014р. у справі №02/5026/1536/2012 та копію постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2013р. у справі №1/126/2011.

В судовому засіданні 20.06.2017р. було оголошено перерву до 23.06.2017р. о14:30 год.

Позивачем клопотанням (вх.№35906/17 від 23.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи докази відправлення позивачу уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017р. ухвалено про зупинення провадження у справі №904/4982/17 та направлення до Прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про факти, виявлені в процесі розгляду справи №904/4982/17, оскільки не виключалося порушення законності.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017р. суд не вбачає підстав для витребування у позивача зазначених у клопотанні відповідача-2 докаментів та призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області Прокуратурі Дніпропетровської області було спрямовано повідомлення (вих.№904/4982/17/32655/17 від 27.06.2017р.) з проханням перевірити обставини, а саме чи було надано Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ББФ", а останнім отримано кредитні кошти у сумі 191 000 грн. 00 коп., на підставі заявок на гарантовані платежі (від 23.10.2013р. №16 на суму 1 000 грн. 00 коп., від 24.01.2014р. №88 на суму 95 000 грн. 00 коп., від 31.01.2014р. №96 на суму 58 000 грн. 00 коп.; від 26.02.2014р. №105 на суму 37 000 грн. 00 коп.).

Прокуратурою Дніпропетровської області у листі (вх.№42204/17 від 28.07.2017р.) повідомлено про направлення керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Череднику А.В. для розгляду та за наявності підстав вжиття заходів прокурорського реагування повідомлення судді Господарського суду Дніпропетровської області щодо перевірки обставин відкриття поточного рахунку Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ББФ" та отримання останнім кредитних коштів у сумі 191 000 грн. 00 коп.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Прокуратури Дніпропетровської області лист (вих.№904/4982/17/25908/18 від 19.07.2018р.) з проханням повідомити результати розгляду повідомлення від 27.06.2017 №904/4982/17/32655/17 у справі №904/4982/17 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду даного повідомлення у разі їх наявності.

Прокуратура Дніпропетровської області у листі (вх.№33303/18 від 31.07.2018р.) зазначила, що повідомлення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4982/17 направлено для розгляду керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Череднику А.В.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області було направлено Прокуратурі Дніпропетровської області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Череднику А.В. лист (вих.№904/4982/17/8806/19 05.03.2019р.), яким господарський суд просив повідомити результати розгляду повідомлення від 27.06.2017 №904/4982/17/32655/17 у справі №904/4982/17 .

Прокуратура Дніпропетровської області у листі (вх.№13337/19 від 22.03.2019р.) повідомляє про направлення листа господарського суду Керівникові Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області у листі (вх.№16677/19 від 12.04.2019р.) повідомляє про направлення на адресу суду листа з інформацією про відсутність підстав органами прокуратури для вжиття заходів представницького характеру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/4982/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.05.2019р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.06.2019р. на 12:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на (загальне позовне провадження) на 20.06.2019р. на 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 11.07.2019р. о 11:00 год.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 11.07.2019р., не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується направленням ухвали суду від 20.06.2019р. на юридичні адреси відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх.№30621/17 від 30.05.2017р.) про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З поданого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" про визнання недійсним Договору поруки від 11.08.2015р. №31023CSF0S0VV справі було порушено чи відкрито та відсутні докази, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться така справа.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2013р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ББФ" звернувся до позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з заявою на відкриття рахунку, в якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , а також з заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 86).

На підставі заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 26.09.2013р. відповідач своїм підписом приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг (що знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифах ПриватБанку, які разом з даною заявою складають Договір банківського обслуговування; підписавши дану заяву, відповідач-2 у порядку чинного законодавства також засвідчив згоду на ведення з ПАТ КБ „Приватбанк" документообігу, у тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того відповідач-2 своїм підписом приєднався та зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах ПриватБанку - Договорі банківського обслуговування в цілому; при укладенні договорів, а також додаткових угод до них банк та клієнт допускають використання факсимільного відтворення печатки банку і підпису особи, уповноваженого підписувати договори та угоди до них від імені банку, здійсненого за допомогою засобів копіювання.

Згідно пункту 3.2.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг банк при наявності вільних коштів зобов`язується надати клієнту кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом і на цілі, зазначені в заявці на договірне списання (далі - „гарантований платіж" або „заявка"), в обмін на зобов`язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені цим Договором строки; відновлювальна кредитна лінія (далі - „кредит") надається банком для виконання клієнтом платежів за заявками на договірне списання з датою виконання в майбутньому (гарантованим платежам), термін повернення яких не перевищує терміну повернення кредиту, і які можуть бути змінені або скасовані позичальником за згодою одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт-банк-„Приват24"), шляхом перерахування Банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням у дату виконання на поточний рахунок одержувачів, зазначених у заявці.

Пунктом 3.2.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що термін повернення кредиту вказаний у заявці; під датою виконання заявки сторони погодили дату зарахування кредитних коштів на поточний рахунок одержувача, зазначеного в заявці клієнта; у випадку, якщо термін виконання гарантованого платежу був скорочений одержувачем без узгодження із клієнтом (відповідно до пункту 3.1.1.74), то термін повернення кредиту вважається не зміненим; клієнт погашає заборгованість по кредиту у розмірі, зазначеному в заявці клієнта, в дату повернення кредиту, але не пізніше 30 днів після настання терміну повернення кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування позивачем було своєчасно проведено гарантовані платежі на суму 191 000 грн. 00 коп., ініційовані відповідачем-2, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.31) та виписки по рахунку відповідача (а.с.36).

Відповідач-2 свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів позивачеві не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим за ним згідно наданого розрахунку утворилася заборгованість у розмірі 35 770 грн. 06 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено, що: - за користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних (але не менше 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного в заявці клієнта; винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом у дату надання в банк заявки; - у період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів клієнт за користування кредитом сплачує банку відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими до 01.02.2016р.), та починаючи 3 01.02.2016р.; - клієнт за користування кредитом сплачує банку відсотки в розмірі 64% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими з 01.02.2016р.); - у випадку зміни вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют на 5 і більше відсотків, сторони на дату укладання даного Договору погодили збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, при цьому, таке збільшення розміру відсотків за користування кредитом неповинне перевищувати подвійного розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті; - інформацію про розмір погодженої зміненої процентної ставки за користування кредитом, банк розміщає для клієнта одним з наступних способів: у письмовій формі, через установлені засоби електронного зв`язку банку й клієнта - системи Інтернет-клієнт-банк "Приват24", повідомленні на еmail, sms-повідомлення на останні відомі Банку номера телефонів/адреси еmail, надані банку при ідентифікації й актуалізації відомостей про клієнта, або іншими засобами; погоджений сторонами змінений розмір відсотків за користування кредитом набуває чинності з моменту його розміщення способом, визначеним цим пунктом, якщо інша дата не встановлена в інформації про зміну розміру відсотків; - у випадку не погашення заборгованості клієнтом по кредиту в термін до 30 днів включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою, при цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими до 01.02.2016р.), і відсотки в розмірі 64% річних від суму заборгованості (за заявками, ініційованими з 01.02.2016р.).

Як вбачається відповідач за користування кредитними коштами повинен був сплатити відсотки, які згідно розрахунку становлять 60 206 грн. 63 коп. (з 11.03.2014р. по 07.03.2017р.).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пунктів 3.2.2.10.1, 3.2.2.10.4, 3.2.2.10.7 Умов та Правил надання банківських послуг у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.2.6.2, 3.2.2.9.1-3.2.2.9.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.2.2, 3.2.2.6.3, 3.2.2.6.16, 3.2.2.7.2, винагороди, передбаченого пунктами 3.2.2.6.5, 3.2.2.9.4-3.2.2.9.6, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу; а у разі реалізації банком права, передбаченого пунктом 3.2.2.2. цього Договору, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в Заявці, від суми заборгованості за кожний день прострочення; сплата пені здійснюється у гривні; нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язання, передбаченого пунктами 3.2.2.10.1-3.2.2.10.3 цього Договору, здійснюється протягом 15-ти років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане клієнтом; строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

Отже, загальний розмір пені згідно розрахунку становить 9 217 грн. 32 коп. (з 17.11.2014 року по 07.03.2017 року).

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом статей 257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною першою статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 3.2.2.10.7 Умов строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

За вказаних обставин, враховуючи період розрахунку пені (з 17.11.2014 року по 07.03.2017 року) та дату звернення позивача з позовом до суду - 25.04.2017 року, строк позовної давності для вимог про стягнення пені не сплинув.

Тому суд не може застосувати строк позовної давності, про що заявено відповідачем-2.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.08.2015р. між відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", як поручителем, та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, було укладено договір поруки №31023CSF0S0VV (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого: предметом цього договору є надання поруки за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ББФ", як боржником, всіх своїх обов`язків за Договором б/н від 20.09.2013р. р/с НОМЕР_1 (надалі - Кредитний договір) (пункт 1); поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в Кредитному договорі (пункт 2); цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2030р. (пункт 8); сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років (пункт 9); за Кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 4); у випадку невиконання боржником будь-якого обов`язку, передбаченого пунктом 1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) обов`язку(ів) (пункт 5); поручитель зобов`язаний виконати обов`язок(ки), зазначений(ні) в письмовій вимозі кредитора впродовж п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору (пункт 6); у випадку невиконання поручителем обов`язків боржника за кредитним договором впродовж п`яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в пункті 5 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка вказана в зазначеній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення; сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 7).

Як вбачається відповідачу-1 позивачем було спрямовано вимогу від 28.02.2017р. вих. №31023CSF0S0VV про сплату на користь позивача заборгованості відповідача-2 за договором б/н банківського обслуговування; про спрямування вимоги відповідачу-1 свідчить фіскальний чек „Укрпошти" від 05.03.2017р., список №0133 згрупованих поштових відправлень та опис від 05.03.2017р. вкладення у цінний лист (а.с.41-42).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом солідарного стягнення відповідачів-1, -2 сум, заявлених до стягнення позивачем.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ББФ".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно Витягу від 11.07.2019р. № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) зареєстровано за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 35201640), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (18000, с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, Урочище Кленове, буд. 5; ідентифікаційний код 32810150) про стягнення 105 194 грн. 01 коп. - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 35201640) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (18000, с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, Урочище Кленове, буд. 5; ідентифікаційний код 32810150) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 35 770 (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом, 60 206 (шістдесят тисяч двісті шість) грн. 63 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 9 217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 32 коп. - пені

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (18000, с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, Урочище Кленове, буд. 5; ідентифікаційний код 32810150) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.07.2019