ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 справа № 924/449/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фермерського господарства Є-Надія!, с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до відповідача: Приватного підприємства Конкорд-захід, м. Львів

про повернення майна.

Ціна позову 290206,2грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Фермерського господарства Є-Надія! до Приватного підприємства Конкорд-захід про зобов`язання приватне підприємство «Конкорд-захід» повернути в натурі фермерському господарству «Є-Надія!» зерно сої врожаю 2015 року у кількості 30 873 кг, яке зберігається у приміщенні зерносховища у силосному корпусі №4, силос № 4703 філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Старокостянтинівський елеватор».

Ухвалою суду від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 02.07.2019 року. Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.07.2019р.

В судове засідання 22.07.2019р. представник позивача явки повноважного представника не забезпечив, від позивача подано клопотання за вх.№30112/19 від 22.07.2019р. про проведення розгляду справи без участі повноважного представника позивача.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано, письмового відзиву не подано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча судом вжито всі можливі та необхідні заходи згідно вимог процесуального кодексу, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної рекомендованої кореспонденції із повідомленням про вручення, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень. Поштові конверти із повідомленнями про вручення №998, №590 надіслані відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, повернуто на адресу суду із довідкою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Заяв про зміну відповідачем місця знаходження не поступало.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з покликанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Приватного підприємства Конкорд-захід визначено: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, буд.228.

Відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак судом належно виконано вимоги процесуального кодексу, щодо повідомлення усіх учасників справи щодо часу та місця розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників сторін не обов`язковою, клопотання позивача, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору поставки від 14 грудня 2015 року №176 між фермерським господарством "Є- Надія" (постачальник) та ПП «Конкорд-захід» (покупець), фермерське господарство зобов`язувалося поставити та передати у власність ППП «Конкорд-Захід» товар - зерно сої у кількості 32 т на загальну суму 300800,00грн. в т.ч. ПДВ у строки з 15.12.2015 року по 18.12.2015 року. Позивач стверджує, що фактично було передано покупцеві зерно сої в кількості 30940кг на загальну суму 290206,2грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15 грудня 2015 року та рахунком на оплату від 16.12.2015р. №42. Водночас, як зазначає позивач, між ПАТ «ДПЗКУ» в особі її філії «Старокостянтинівський елеватор» та ПП «Конкорд-Захід» укладено договір складського зберігання від 05.12.2015 року та видано складську квитанцію №1084 від 15.12.2015року. Позивач стверджує, що ПП «Конкорд-Захід» свої зобов`язання по договору поставки не виконав, поставлене йому зерно сої не оплатив, чим порушив істотні умови договору.

Позивач зазначає, що з огляду на ознаки злочину в діях посадових осіб підприємства-покупця зерна, власник зерна та ряд інших суб`єктів господарювання, звернулися до правоохоронних органів із заявами, на підставі яких Старокостянтинівським РВП ГУНП у Хмельницькій області було розпочате кримінальне провадження №0000029, внесене до ЄРДР від 15.01.2016року та порушене по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2-3 ст. 190 КК України; в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до зерна сої, що зберігалося на товарному складі філії ПАТ «ДПЗКУ» та водночас, за постановою слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНПУ від 22.01.2016 року, вказана кількість зерна сої була приєднана до матеріалів кримінального провадження, як речові докази та передане на зберігання матеріально-відповідальній особі філії ПАТ «ДПЗКУ «Старокостянтинівський елеватор» в приміщенні зерносховища у силосному корпусі №4, силос №4703, де знаходиться по теперішній час. При цьому, як зазначає позивач, арешт на вказану кількість зерна сої у судовому порядку не накладався. У подальшому, як стверджує позивач, постановою начальника слідчого відділу Старокостянтинівського РВП ГУНП у Хмельницькій області від 28 листопада 2018 року при закритті кримінального провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР від 15.01.2016 року, було вирішено, вилучене під час розслідування кримінального провадження зерно сої в кількості 30873кг., повернути його власнику - ФГ «Є-Надія!» на підставі ст.100 КПК України.

Разом з тим, як зазначає позивач, у період досудового розслідування вказаного кримінального провадження ФГ «Є - Надія!» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача у справі, ПП «Конкорд-Захід», про розірвання договору поставки зерна сої і рішенням суду від 03.06.2016 року у справі № 914/854/16 договір поставки № 176 від 14.12.2015 року, укладений між ФГ «Є-Надія!» та ПП «Конкорд-Захід» на вказану кількість зерна сої, було розірвано; вказаним рішенням суду питання повернення майна позивачу не вирішувалося. Позивач зазначає, що з метою повернення вказаної вище кількості зерна, ФГ «Є-Надія!» звернулося до зернового складу, філії ПАТ ДПЗКУ в особі філії «Старокостянтинівський елеватор» про повернення йому майна, як речових доказів відповідно до постанови слідчого від 28.11.2018 року, однак отримало відмову, оформлену листом від 28 січня 2019 року за вих.№ 109. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що майно - зерно сої врожаю 2015 року в кількості 30873 кг, що знаходиться на зберіганні філії ПАТ «ДПЗКУ «Старокостянтинівський елеватор», а саме в приміщенні зерносховища у силосному корпусі №4, силос №4703, підлягає поверненню його власнику, фермерському господарству «Є-Надія!», на підставі ч.і ст.ст. 1212-1213ЦК України та просить дане майно повернути.

Письмового відзиву/заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 15.11.2016р., за позовом Фермерського господарства Є НАДІЯ до Приватного підприємства Конкорд захід, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії Старокостянтинівський елеватор про розірвання договору поставки та зобов`язання здійснити переоформлення поставленого товару, позов задоволено частково та розірвано договір поставки №176 від 14.12.2015р., укладений між Фермерським господарством Є-Надія та Приватним підприємством Конкорд-Захід, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду від 03.06.2016р. у справі №914/854/16 згідно вимог ч.5 ст.85 ГПК України набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16 встановлено, що 14.12.2015р. між ФГ "Є- Надія" (постачальник) та ПП "Конкорд-Захід" (покупець) укладено договір поставки №176, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність) покупцеві окремими партіями товар - зернові та олійні культури в кількості, за якістю та за цінами узгодженими сторонами у специфікації, яка є додатком до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Поставка здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють визначену товаросупроводжувальним документом (видаткова або товаротранспортна накладна) кількість товару, що поставляється згідно з узгодженими сторонами специфікаціями.(п. 1.1 та п. 1.2. Договору). Відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 14.12.2015р., сторони домовились про поставку покупцю наступної партії товару: соя, ДСТУ 4964:2008, в кількості 32 т (±5% на вибір покупця) за ціною 9 400,00 грн./т з ПДВ, всього вартістю 300 800,00 грн. з ПДВ (п. 1 специфікації). Сторони домовились, що постачальник забезпечує поставку товару автомобільним транспортом партіями на умовах СРТ відповідно до вимог Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2010 року. Місце поставки: Хмельницька область, м. Староконстянтинів. Місцезнаходження: вул. Кривоноса, 1 (п. 3 специфікації).

Копії договору №176 від 14.12.2015р. та специфікацію №1 до договору №176 від 14.12.2015р. долучено до матеріалів даної справи.

В рішенні Господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16 встановлено, що позивачем протягом 15.12.2015р. 18.12.2015р. передано відповідачу 30873кг сої на суму 290206,20 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №15/12/01 від 15.12.2015 року та виставлено рахунок на оплату №42 від 16.12.2015 року. Копія товарно-транспортної накладної №15/12/01 від 15.12.2015 року долучена до матеріалів даної справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16 встановлено, що товар відповідачу поставлений позивачем, проте вартість поставленого товару відповідачем не оплачена, а подана відповідачем копія квитанції до прибуткового касового ордера ФГ "Є-Надія" №1 від 15.12.2015 року не може бути підтвердженням здійснення оплати за спірним договором.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16, вказано, що листом-заявою від 21.12.2015 року позивач повідомив відповідача та третю сторону ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії Старокостянтинівський елеватор про втрату інтересу до договору поставки та заборону третій стороні відвантажувати вказаний товар відповідачу, оскільки останній не виконав умови договору щодо оплати товару.

Позивач зазначає, що відповідачем вартість поставленого товару згідно договору поставки №176 від 14.12.2015р. не оплачена та зерно сої врожаю 2015 року у кількості 30873кг, яке зберігається у приміщенні зерносховища у силосному корпусі №4, силос № 4703 філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Старокостянтинівський елеватор» не повернуто.

Також у рішенні Господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16, зазначено, що 05.12.2015 р. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Старокостянтинівський елеватор" (зерновий склад) та ПП "Конкорд-Захід" (поклажодавець) укладено договір складського зберігання №101, за умовами якого поклажодавець зобов`язується передати, а зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп`яні, олійні культури врожаю 2015 року, надавати додаткові послуги, відповідно до додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором (п. 1.1 зазначеного договору). Згідно зі складською квитанцією на зерно №1084 від 15.12.2015р. зерновий склад прийняв від ПП «Конкорд-Захід» сою, рік збирання урожаю 2015р. фактичною вагою 30813кг.

Філія Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор», у відповідь на звернення ФГ Є-Надія щодо повернення зерна сої, листом №109 від 28.01.2019р. повідомила про відсутність законних підстав для вчинення дій щодо передачі зерна сої ФГ Є-Надія, оскільки визнання спірного зерна сої речовим доказом у кримінальному провадженні та його передача Фермерському господарству «Є-Надія» не звільняє Філію від виконання зобов`язань згідно з договором складського зберігання зерна від 05.12.2015 № 101, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000029 не скасовано (в частині повернення, зерна сої). Також, у даному листі Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор», зазначила, що здійснить її передачу Фермерському господарству «Є-Надія» або ПП «Конкорд-Захід» лише на підставі оригіналів дозвільних документів, зокрема, ухвали слідчого судді, суду.

До матеріалів спрви долучено постанову слідчого від 22.01.2016р., з якої вбачається, що 22.01.2016р. слідчим Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області прийнято постанову про приєднання до провадження речових доказів, якою приєднано, зокрема зерно сої, яке знаходиться на території ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор», що розміщується в м.Старокостянтинів по вул.Кривоноса 1 та згідно товарно-транспортної накладної від 15.12.2015р. належить ПП «Конкорд-Захід», до матеріалів кримінального провадження (№0000029) та залишено на зберіганні у приміщенні зерносховища, що на території ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор», а саме у силосному корпусі №4, силос №4703.

Як вбачається із долученої позивачем копії постанови від 28.11.2018р., 28.11.2018р. начальником СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області постановлено закрити кримінальне провадження (№0000029), та постановлено вилучене під час розслідування кримінального провадження зерно сої в кількості 30873кг, яке перебуває на зберіганні в філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» повернути фермерському господарству Є-Надія (; місцезнаходження: 32424, вул.Щорса, 10, с.Нестерівці, Дунаєвецького району).

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно до положень ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 694 ЦК України встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно із ч.5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/854/16 договір поставки №176 від 14.12.2015р. розірваний у зв`язку із невиконанням зобов`язань ПП «Конкорд-захід» по договору в частині оплати. Станом на день прийняття рішення суду, доказів щодо оплати відповідачем позивачу поставленого товару згідно договору поставки №176 від 14.12.2015р. не представлено, як і не подано доказів повернення зерна сої врожаю 2015 року у кількості 30 873 кг. Доказів в спростування вищенаведених обставин не надано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо повернення неоплаченого товару поставленого на виконання умов договору поставки №176 від 14.12.2015р., який розірвано за рішенням суду від 03.06.2016р. у справі №914/854/16, є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов`язати Приватне підприємство «Конкорд-захід» (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, буд.228, ідентифікаційний код 34559585) повернути в натурі Фермерському господарству «Є-Надія» (32424, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Нестерівці, вул.Щорса, буд.10, ідентифікаційний код 30876356) зерно сої врожаю 2015 року у кількості 30873 кг, яке зберігається у приміщенні зерносховища у силосному корпусі №4, силос № 4703 філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Старокостянтинівський елеватор».

Стягнути з Приватного підприємства «Конкорд-захід» (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, буд.228, ідентифікаційний код 34559585) на користь Фермерського господарства «Є-Надія» (32424, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Нестерівці, вул.Щорса, буд.10, ідентифікаційний код 30876356) 4353грн. 09коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 24.07.2019р.

Суддя Іванчук С.В.