ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" серпня 2019 р. Справа№ 927/128/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Коротун О.М.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича
на рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 03.07.2018
у справі№ 927/128/18 (Суддя Демидова М.О.)
за заявоюАнімаккорд Лтд
доФізичної особи - підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича
простягнення 74460 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича на користь Анімаккорд Лтд 32000 грн 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 757 грн 24 судового збору та 6446,41 грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог в частині стягнення 42460 грн компенсації відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду Фізична особа підприємець Свириденко Віктор Констянтинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018, скасувати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду від 06.08.2018.

В зазначеній апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018, посилаючись на те, що стягувач вказав невірну адресу та телефон, внаслідок чого скаржник дізнався про наявність провадження та рішення місцевого господарського суду лише 12.07.2019.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 апеляційну скаргу ФОП Свириденка Віктора Констянтиновича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Коротун О.М., Сітайло Л.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У ч.3 ст 256 ГПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права , інтереси та (або) обов`язки.

Із матеріалів даної справи вбачається, що місцевий господарський суд здійснював поштові направлення всіх процесуальних документів та судових повісток на зазначену в позовній заяві адресу ( АДРЕСА_1 ). Вірність адреси Фізичної особи - підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича також підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 927/128/18 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2018. Оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 опубліковано 17.07.2018.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема Відповідача про здійснення розгляду даної справи.До того ж, судом своєчасно та згідно із зазначеними вище вимогами ГПК України було направлено копію рвшення суду від 03.07.2018 на адресу Відповідача, відомості про яку, як вже зазначалось, наявні в матеріалах справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального законодавства, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не доведено існування передбачених ст.261 ГПК України винятків, визначених у пунктах 1, 2 ст. 261 ГПК України.

Встановлення судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України виключає необхідність застосування судом положень ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Свириденко Віктору Костянтиновичу у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/128/18.

3. Матеріали справи №927/128/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

.

.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Сітайло