УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Аюпової Р.М.

від 04.03.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.

від 06.05.2019

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"

про стягнення коштів в розмірі 19 753,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №922/3712/18.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №922/3712/18.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України Суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак до клопотання Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про повернення судового збору не додано платіжного документа, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" не позбавлено права на повторне звернення із клопотанням про повернення судового збору, до якого має бути доданий оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №922/3712/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець