ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" липня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2330/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сталь", м.Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 р. позивач - ТОВ "Альянс Сталь" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними:

- п.1 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету. У країн и № 60 р/к від 21 травня 2018 року у справі № 1-01-92/2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частині визнання - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СТАЛЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ПРОМІНВЕСТ» у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 61 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження поведінки під час підготовки до участі у процедурі закупівлі «Придбання обладнання для збирання побутових промислових та інших відходів - придбання контейнерів для збору ТПВ» код за ДК 021-2015-34920000-2- Дорожнє обладнання, організатором якої є Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

- п.2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 р/к від 21 травня 2018 року у справі № 1-01-92/2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СТАЛЬ» штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч ) грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява підписана адвокатом Нестеренко С.О. та містить два підписи, що є незрозумілим хто саме підписав позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.12.10. ПОЛОЖЕННЯ ПРО ОРДЕР НА НАДАННЯ ПРАВНИЧОЇ (ПРАВОВОЇ) ДОПОМОГИ, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41, ордер окрім іншого має містити такі реквізити як підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

Проте у ордері, наданому до позову серія ХВ№1894 від 01.04.2019р., виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, у графі "адвокат" відсутній такий підпис, а наявний підпис у графі "керівник адвокатського бюро/об`єднання".

Таким чином, з наявних матеріалів не вбачається належних доказів на представництво позивача адвокатом Нестеренко С.О.

Суд, звертає увагу заявника, що відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2,4,5 статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 ( відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи").

Проте, подані заявником копії документів, в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги не відповідають вимогам статті 91 ГПК України та не відповідають приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог.

В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог, оскільки не містять посади, прізвища та ініціалів особи, що засвідчила копії, та дати засвідчення.

Згідно з ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заявником було подано позовну заяву без додержання вимог ч.2 ст.162, ч.2 ст.164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Керуючись статтями 56, 60, 91, 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Альянс Сталь" залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Альянс Сталь" строк на усунення недоліків позовної заяви- десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити ТОВ "Альянс Сталь" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідчених копій додатків до позову;

- надання належним чином оформленого ордеру на представництво позивача;

- пояснення з приводу 2-х підписів адвоката Нестеренко С.О. на позовній заяві, з зазначенням чи підписано даний позов уповноваженою на це особою.

4. Звернути увагу позивача, що згідно з ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 24.07.2019 року.

Суддя К.В. Аріт