ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1356/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1356/19

за позовом: Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited), Нікосія, Кіпр

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед", Нікосія, Кіпр

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Чемерівці, Хмельницька область

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Київ

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Дніпро

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , м. Дніпро

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , м. Дніпро

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , м.Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича, в якому просила суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за Кредитними договорами №01-1519/Т від 21.08.2013 та №01-1542/Т від 20.08.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста»;

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №116 від 28.08.2017 та №204 від 11.10.2017:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1519/Т від 21.08.2013 та №01-1542/Т від 20.08.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1519/Т від 21.08.2013 та №01-1542/Т від 20.08.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №116 від 28.08.2017 та №204 від 11.10.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1356/19 позов задоволено;

- визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитними договорами №01-1519/Т від 21.08.2013 та №01-1542/Т від 20.08.2013, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" (зі змінами та доповненнями);

- відновлено становище, яке існувало до прийняття наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №116 від 28.08.2017 та №204 від 11.10.2017:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами № 01-1519/Т від 21.08.2013 та №01-1542/Т від 20.08.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1519/Т від 21.08.2013 та №01-1542/Т від 20.08.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №116 від 28.08.2017 та №204 від 11.10.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" стягнуто 5 763 грн. судового збору за подання позовної заяви, 960 грн. 50 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.п. 2 п.2.ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 8 644 грн. 50 коп.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, натомість просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі в апеляційній інстанції, пославшись на перебування позивача в процедурі ліквідації.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1356/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна