ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О.., розглянувши заяву про самовідвід у справі №924/159/14 в частині розгляду матеріалів

за заявою ТОВ "Октант-Центр", м.Хмельницький

до ОСОБА_1 , смт.Ярмолинці, Хмельницької області

про визнання недійсним договорів в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький (новий розгляд)

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою до ОСОБА_1 смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р., у задоволенні заяви ТзОВ "Октант-Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 вказані судові рішення були скасовані, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р., у задоволенні заяви В.о. директора ТОВ "Октант-Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2019р. вказані судові рішення були скасовані, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р. справу № 924/159/14 справу в частині розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст.ст.6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Позивачем у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, .

За наявною у судді Кочергіної В.О. інформацією у 2005році між гр. ОСОБА_2 (мати судді) та ЗАТ "Октант" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр") було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво квартири та договір про дольове інвестування у житлове будівництво паркінгу. 30.04.2012р. за заявою гр. ОСОБА_2 , відповідно до п.2.1.5 договору та у зв`язку з невиконанням умов договору щодо передачі об`єкту інвестування у власність протягом двох років з дня укладення договору, договір про дольове інвестування у житлове будівництво паркінгу № 10 між сторонами розірвано та згідно квитанцій ТзОВ "Октант-центр" повернуло ОСОБА_2 сплачені кошти з урахуванням індексації за роки невиконання зобов`язання. 29.02.2016р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/14654/15-ц відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-центр" м. Хмельницький до гр. ОСОБА_2 щодо повернення надміру сплачених коштів згідно договору про дольове інвестування у житлове будівництво паркінгу №10 .

Отже, заявником у справі виступає юридична особа, з якою у матері судді існували майнові цивільні відносини, які вирішувались, серед іншого, і в судовому порядку. Наведена обставина не може бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи будь-який із її учасників може заявити про недовіру складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даного позову може вважатися не цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Господарський суд наголошує, що вищеописані обставини можуть викликати сумнів у учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Кочергіної В.О. при розгляді даної справи, а тому для забезпечення авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи суд вбачає підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

За наведених фактичних обставин справи самовідвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/159/14 в частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв підлягає задоволенню, а справу в цій частині належить передати уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Кочергіної В.О. задовольнити.

2. Справу №924/159/14 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв передати уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2019р. та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

4. Інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.О. Кочергіна