ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1930/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м.Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків , 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків , 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", м. Харків , 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків , 6.Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків , 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків , 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків , 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків , 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів 165 000,00 грн.
за участю представників:

сторони не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" 6) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" 165000,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання 1-м відповідачем умов договору про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019 щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг. Також позивач зазначає, що виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань були забезпечені 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м та 10-м відповідачами порукою відповідно до умов договорів поруки № 0419/01 від 22.05.2019, № 0419/02 від 22.05.2019, № 0419/03 від 22.05.2019, № 0419/04 від 22.05.2019, № 0419/05 від 22.05.2019, № 0419/06 від 22.05.2019, № 0419/07 від 22.05.2019, № 0419/08 від 22.05.2019 та № 0419/09 від 22.05.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

02.07.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №15955) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі 2475,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 30.07.2019 об 11:00.

1-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18032 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

2-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18028 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

3-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18039 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

4-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18038 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

5-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18037 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

6-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18035 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

7-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18043 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

8-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18042 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

9-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18041 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

10-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18040 від 25.07.2019), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

Представники сторін у судове засідання 30.07.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як виконавцем, та 1-м відповідачем, як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019 (далі за текстом договір; а. с. 69-70), за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Відповідно до п. п. 4.1, 5.1 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 7.1-7.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2019.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору надано 1-му відповідачу юридичні послуги на загальну суму 165000,00 грн., що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим печаткою підприємств актом б/н від 22.05.2019 виконаних послуг до договору № 0419/02 про надання юридичних послуг від 22.04.2019 (а. с. 30).

Однак, 1-й відповідач свої зобов`язання за договором щодо вчасної та повної оплати отриманих послуг не виконав.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 22.05.2019 між позивачем, як кредитором, та 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м та 10-м відповідачами, як поручителями, укладено ідентичні за змістом договори поруки № 0419/01, № 0419/02, № 0419/03, № 0419/04, № 0419/05, № 0419/06, № 0419/07, № 0419/08 та № 0419/09 (далі за текстом договори поруки; а. с. 72-90).

За умовами п. п. 1.1 договорів поруки, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Пунктами 1.2. договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.1. договорів поруки, під основним договором у цьому договорі розуміють договір про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019, укладений між кредитором (в основному договорі іменується «виконавець») та боржником (в основному договорі іменується «замовник»). Факт виконання умов основного договору підтверджується підписанням 22.05.2019 акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 0419/02 від 12.04.2019.

Пунктами 2.2. та 2.3. договорів поруки передбачено, що строк виконання зобов`язань за основним договором становить 25.05.2019, відповідно до п. 4 акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019; сторони домовились рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Пунктами 4.1-4.3 договорів поруки встановлено що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Після виконання поручителем обов`язку за основним договором, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання.

У зв`язку з несплатою 1-м відповідачем боргу за надані послуги у сумі 165000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення зазначеної заборгованості з 1-го, відповідача, як замовника за договором про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019, та до 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го відповідачів, як поручителів згідно з умовами договорів поруки від 22.05.2019 за № 0419/01, № 0419/02, № 0419/03, № 0419/04, № 0419/05, № 0419/06, № 0419/07, № 0419/08 та № 0419/09.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, зокрема передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання позивачем на користь 1-го відповідача послуг за договором про надання юридичних послуг № 0419/02 від 22.04.2019 на суму 165000,00 грн. підтверджується актом від 22.05.2019 виконаних послуг до договору № 0419/02 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, та 1-м відповідачем жодним чином не спростовується.

Строк виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати наданих послуг визначений умовами договору про надання юридичних послуг (п. 5.1) та є таким, що настав.

Зазначене зумовлює прийняття судового рішення про задоволення позову про стягнення зазначеного боргу на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки 2-й , АДРЕСА_1 , 9-й та 10-й відповідачі згідно з умовами договорів поруки від 22.05.2019 за № 0419/01, № 0419/02, № 0419/03, № 0419/04, № 0419/05, № 0419/06, № 0419/07, № 0419/08 та № 0419/09 поручились перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо солідарного стягнення з 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го відповідачів 165000,00 грн. заборгованості.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають солідарному стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2475,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (адреса: 61032, м. Харків, Селище Плиткове, буд. 13; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін"(адреса:61103,м.Харків, вул.Дерев`янка, буд.8; ) заборгованість у розмірі 165 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2475 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "01" серпня 2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне