СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" липня 2019 р. Справа № 922/2384/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2336Х/3)Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт. Високий, Харківський район, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від30.08.2017 року (повне рішення складено 31.08.2017 року)
у справі за позовом до відповідача про№922/2384/17 (суддя - Н. М. Кухар) Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт. Високий, Харківський район, Харківська область стягнення 41 714,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків 18.07.2017 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №595/юр від 17.07.2017 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт Високий, Харківський район, Харківська область вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2017 року у розмірі 41 714,99 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року (повне рішення складено 31.08.2017 року) у справі №922/2384/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт. Високий, Харківський район, Харківська область на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків 41 714,99 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2017 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт. Високий, Харківський район , Харківська область на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків 1 600,00 грн. витрат з оплати судового збору.

22.07.2019 року, тобто більш ніж через 1,8 років після прийняття вказаного рішення, Фізична особа-підприємець Первомайська Олена Едуардівна, смт. Високий, Харківський район, Харківська область звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д від 19.07.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 року у справі №922/1797/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно заявником подано заяву б/н, б/д про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Приписами пункту 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, нормами статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) було передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена і у новій редакції Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному окремому випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа «Устименко проти України» від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява №30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; п.п. 46, 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області у судовому засіданні 30.08.2017 року було проголошено вступу та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 31.08.2017 року.

Таким чином, строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 року), закінчився 11.09.2017 року.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 22.07.2019 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Харківської області (вх.№978).

Тобто, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт Високий, Харківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року у справі №922/2384/17 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більше ніж на 1,8 років

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про розгляд даної справи і прийняті рішення йому відомо не було, жодних процесуальних документів він не отримував, що унеможливило здійснити захист своїх прав та законних інтересів.

Про існування справи та оскаржуваного рішення відповідач дізнався лише 01.07.2019 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни є: АДРЕСА_2 . Докази, що підтверджують знаходження відповідача за іншою адресою в матеріалах справи відсутні.

Вказана адреса зазначена і скаржником в його апеляційній скарзі.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та у наявному в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Господарським судом Харківської області надсилались усі процесуальні документи у справі, у тому числі, і копія оскаржуваного рішення суду. Також на зазначену адресу позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками.

Частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, усі процесуальні документи у справі (ухвала про порушення провадження у справі від 21.07.2017 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 01.08.2017 року та рішення суду від 30.08.2017 року) повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Пунктами 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»" роз`яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, сам лише факт неотримання стороною у справі кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2018 року у справі №916/3188/16).

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року у справі №922/2384/17 було зареєстровано у Єдиного державного реєстру судових рішень 01.09.2017 року та опубліковано 05.09.2017 року.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевим судом було вжито відповідні заходи стосовно належного повідомлення учасника судового процесу, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи та прийняття рішення у справі.

При цьому, отримавши позовну заяву позивача, яка була надіслана відповідачу 18.07.2017 року (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які є додатком до позовної заяви у даній справі), останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на вищевикладені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру у зв`язку з чим дійшов висновку про неповажність наведених причин пропуску строку та відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Первомайській Олені Едуардівні, смт. Високий, Харківський район, Харківська область у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року (повне рішення складено 31.08.2017 року) у справі №922/2384/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт. Високий, Харківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року (повне рішення складено 31.08.2017 року) у справі №922/2384/17.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Первомайської Олени Едуардівни, смт. Високий, Харківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року (повне рішення складено 31.08.2017 року) у справі №922/2384/17 повернути заявникові.

Справу №922/2384/17 - повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 44 арк., у тому числі оригінал квитанції №ПН307 від 22.07.2019 року про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн.; копія звіту про оцінку нерухомого майна від 31.12.2011, зазначеного у додатках до апеляційної скарги, на 56 арк.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова