УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 6/167

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали

заяви Київської міської ради

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу виконавчого документа

у справі за позовом прокурора Солом`янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління Держкомзему в місті Києві

до фізичної особи - підприємця Борисенка Дмитра Олександровича

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 63612,41 грн. шкоди,

Представники:

від заявника Подоляк Р.Ю. (за дов.)

від інших учасників не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва 11.07.2011 ухвалив рішення про:

зобов`язання фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Олександровича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,12 га за адресою: вул. Генерала Тупікова, 12 у Солом`янському районі міста Києва та передати Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення металевої споруди охорони, металевого паркану;

стягнення з фізичної особи - підприємця Борисенка Дмитра Олександровича до Державного бюджету України (р/р 0010 за балансовим 3311: код банку 820019, код 26077951, одержувач - УДК у Солом`янському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошову стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності», символу звітності 331) 63612,41 грн. шкоди.

стягнення з фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Олександровича в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.08.2011 суд видав відповідні накази.

Київська міська рада подала заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Борисенка Дмитра Олександровича 63612,41 грн. шкоди та видачу виконавчого документа. Заявник зазначив, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а 25.12.2014 орган виконання рішень повернув наказ до Господарського суду міста Києва. Виконавчий документ на адресу Київської міської ради не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право суду поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, а не обов`язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення органом виконання рішень виконавчого документа до Господарського суду міста Києва не свідчить про поважність причини пропуску строку встановленого законодавством для пред`явлення наказу суду до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання не поважними, у зв`язку з чим пропущений строк не підлягає поновленню.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки строк пред`явлення наказу до виконання не поновлено, підстави для видачі дублікату наказу відсутні.

Таким чином, викладені в заяві вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329 п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2019 та, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019.

Суддя С. А. Ковтун