ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 5019/762/12

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання В`юненко І.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

про стягнення 390 251 грн. 83 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від заявника: представник Котищук В.Л. (довіреність № 57 від 02.05.2019 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.07.2012 року у справі № 5019/762/12 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне заборгованість по Договору № 10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390 251 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 7 805 грн. 04 коп.

17.07.2012 року на виконання рішення суду від 04.07.2012 року у справі № 5019/762/12 видано відповідний наказ.

19.07.2019 року на адресу господарського суду від Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року, відповідно до якої останнє просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновити строки на пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року до 20.07.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви, АТ "ВТБ Банк" посилається на те, що наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року відсутній (втрачений) та до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.07.2019 року розгляд заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу до виконання призначено на "30" липня 2019 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 30.07.2019 року не з`явилися.

Частиною 2 статті 329 ГПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, враховуючи що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, суд дійшов висновку розглянути заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області та поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання за відсутності представників Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА".

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу до виконання, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 04.07.2019 року, 03.02.2016 року державним виконавцем Дисюк Т.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50021216 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року.

26.07.2016 року державним виконавцем Дисюк Т.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення постанови).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 04.07.2019 року строк повторного пред`явлення наказу до виконання - 26.07.2017 року.

06.09.2018 року між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Акціонерним товариством "БМ Банк" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 06092018.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/762/12 від 04.07.2012 року, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ) його правонаступником Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд 8/26, Код ).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вже зазначалось, судовий наказ від 17.07.2012 р. № 5019/762/12 був повернутий органом ДВС стягувачу 26.07.2016 р., тому з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу), кінцевий термін для його пред`явлення до виконавчої служби сплив 26.07.2017 р.

Вказана обставина додатково підтверджується і довідкою "Інформація про виконавче провадження" від 04.07.2019 року, згідно якої строк повторного пред`явлення наказу - 26.07.2017р.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, враховуючи, що стягувач з заявою про видачу дублікату наказу звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заява Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року не може бути задоволена.

Щодо заяви про поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання, то в її задоволенні суд відмовляє виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заяви та наголошено представником заявника, присутнім в судовому засіданні, останній вважає, що останнім днем для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року є 26.07.2019р. і тому вважає, що вчиняє вказані процесуальні дії в межах строків, встановлених п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Про обставини, що спричинили пропуск цього строку чи наявність інших поважних причин пропуску для пред`явлення судового наказу до виконання не зазначено.

Згідно частини 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України, згідно частини 1 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не подано жодних доказів та не наведено обставин, які б були підставою та з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку на пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), суд дійщов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року до 20.07.2020 року.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 119, 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 розділ XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року відмовити.

2. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року до 20.07.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "01" серпня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.