ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа№ 910/6097/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Разіної Т.І.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю. у справі №910/6097/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017

у справі № 910/6097/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6097/17 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ "Крупенія" без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017, ТОВ "Крупенія" оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та залучити його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6097/17 позов задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за №705 на іпотечному договорі № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017, відповідач - ПАТ "Державний ощадний банк України " оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6097/17 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ "Крупенія" без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017, ТОВ "Крупенія" оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та залучити його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/6097/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 апеляційні скарги ТОВ "Крупенія" та ПАТ "Державний ощадний банк України" прийнято та об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року, апеляційне провадження у справі №910/6097/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу № 910/6097/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6097/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М. А., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. прийнято апеляційні скарги ТОВ "Крупенія" та ПАТ "Державний ощадний банк України" у справі № 910/6097/17 до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М. А., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є. Ю.

19.04.2019 р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6097/17 та призначено до розгляду на 22.05.2019 р.

22.05.2019 р. до суду від публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/11969/16

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року розгляд справи було відкладення до 04.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. клопотання публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі №910/6097/17 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/6097/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року у справі № 910/6097/17 скасовано. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/6097/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Призначити справу до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії судді: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Коробенко Г.П.

22.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Так, правомірність набуття права власності АТ "Ощадбанк" на логістичний комплекс є предметом розгляду справи №910/6097/17, рішення у якій що не набрало законної сили, пред`явлення ТОВ "ТЛК "Арктика" позову у справі №910/8869/19, свідчить про те, що результат розгляду спору у справі №910/6097/17 є заздалегідь відомим позовом. Окрім того, колегією суддів було безпідставно поновлено провадження у справі за клопотанням ТОВ "ТЛК "Арктика", оскільки спір у справі №910/11969/16 (до вирішення якого було зупинено провадження у справі) до тепер не розглянуто, відсутнє рішення що набрало законної сили. Тому заявляє відвід всьому складу колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю у справі №910/6097/17 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №910/6097/17 та передано матеріали справи №910/6097/17 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчук Г.А.., суддів: Разіної Т.І., Агрикової О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

В даному випадку, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи..

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А (головуючий суддя), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №№910/6097/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.І. Разіна

О.В. Агрикова