ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2019 р. Справа № 911/1398/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп
2. Приватного підприємства Топрак
про стягнення 102 669,09 гривень
представники учасників справи не з`явились
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2016 у справі №911/1398/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, зокрема, солідарно стягнуто з Приватного підприємства «Топрак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трайдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 7 100, 09 грн інфляційних втрат; стягнуто з Приватного підприємства «Топрак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 513, 19 грн пені, 95 055, 81 грн 3% річних та 1 433, 52 грн судового збору.

11.07.2016 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області видано накази.

11.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №№52265935 та №52266504 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив, що відповідно до наданої ліквідатором Приватного підприємства «Топрак» інформації стягувач дізнався про те, що за боржником було зареєстровано рухоме та нерухоме майно: транспортні засоби, сільскогосподарська техніка, нежитлові будівлі, поголів`я великої рогатої худоби, яке з часом було втрачено/знищено.

В підтвердження вказаних обставин стягувач надав копії листа Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №2034/03-32 від 01.04.2013, листа Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України №31/15-73 від 23.10.2017, листа ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №715/8-11 від 20.10.2017 разом з додатками, договорів купівлі-продажу від 06.05.2005 та 05.12.2007, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7303837 від 20.05.2005, а також листів Управління держаної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області №09ю2-522 від 28.01.2014 та Національної поліції України №27/01/9-25ах від 30.01.2017.

Втім, як зауважив скаржник, державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженням №№52266504 та 52265935 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, зокрема шляхом накладення арешту на відповідне майно та звернення на нього стягнення, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок раніше наявного майна боржника, а тому ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльнісь державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях №№52266504, 52265935 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 по справі №911/1398/16, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 по справі №911/1398/16 за рахунок нерухомого майна боржника:

1) нежитлової будівлі, загальною площею 3 874,50 кв.м., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2 479,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльністю державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях №№52266504, 52265935 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 по справі №911/1398/16, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 по справі №911/1398/16 за рахунок рухомого майна боржника:

1) транспортного засобу марки КАМАЗ 5410, д/н НОМЕР_1 ;

2) транспортного засобу марки ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_2 ;

3) трактора марки МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

4) трактора марки МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

5) трактора марки МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

6) комбайна СК-5М-1 «НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МТЗ-82, д/н НОМЕР_16 ;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях №№52266504, 52265935 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 по справі №911/1398/16, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 по справі №911/1398/16 за рахунок рухомого майна боржника поголів`я великої рогатої худоби, в кількості 28 забитих тварин та 16 відчужених, згідно звіту/реєстру від 19.10.2017, наданого ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» листом вих. №715/8-11 від 20.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2019 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 06.05.2019 а також витребувано від Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№52265935, 52266504.

06.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скражника надійшли пояснення, відповідно до яких ТОВ Компанія Ніко-Тайс зауважило на необіхдності застосування під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі преюдиційних фактів, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2019 у справі №14/17-4794-2011, копію якої додано до пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2019 відкладено розгляд скарги на 20.05.2019, а також повторно витребувано від Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№52265935 та 52266504.

16.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшли заява про понесення скаржником судових витрат у майбутньому, а також заява про обґрунтування вимог скарги, відповідно до змісту якої скаржник, посилаючись на судову практику в інших справах, зазначив, зокрема, про необхідність вчинення державним виконавцем періодичних дій з перевірки майнового стану боржника та виявлення належних йому рахунків і майна.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення, відповідно до змісту якого державна виконавча служба повідомила, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження АСВП №52265935 та 52266504 були завершені Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а тому для отримання копій виконавчих проваджень необхідно звернутись до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 відкладено розгляд скарги на 03.06.2019.

У судове засідання 03.06.2019 представники сторін та державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду вищенаведеного, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази і наявні в Системі відомості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 48 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства слідує, що звернення стягнення на майно боржника здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення у сукупності передбачених законом послідовних дій: виявлення такого майна, його опис, арешт, вилучення та примусова реалізація.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення вищевказаних приписів, скаржником у прохальній частині скарги не визначено ані переліку, ані виду дій, вчинення яких є обов`язком державного виконавця на певному етапі примусового виконання рішення в розрізі приписів Закону України Про виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно боржника, що, відповідно, унеможливлює перевірку обставин наявності/відсутності бездіяльності державного виконавця.

Викладене ж стягувачем у прохальній частині формулювання «…бездіяльність, котра призвела до неможливості виконання наказів за рахунок майна боржника…» є нечітким, абстрактним та не містить посилання на необхідність вчинення передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення одним із заходів, зокрема шляхом звернення стягнення на майно боржника, як-то: його розшук, арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Судом визнаються передчасними та необґрунтованими викладені у скарзі та поясненнях до неї доводи стосовно не накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, оскільки обов`язок державного виконавця накласти арешт на майно боржника у відповідності до норм закону презюмується лише з моменту отримання відомостей щодо наявності у боржника такого майна та його місцезнаходження, тоді як доказів отримання Болградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомостей стосовно належного боржнику майна матеріали справи не містять.

Поряд з тим, з доданих до матеріалів скарги документів слідує, що постановами Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.09.2016 відкрито виконавчі провадження №52265935 та 52266504 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі №911/1398/16 щодо стягнення з ПП «Топрак» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» коштів, надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення суду, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Згідно внесених до Системи відомостей постановами Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.11.2016 матеріали виконавчих проваджень №52265935 та 52266504 передано до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області від 29.11.2016 виконавчі провадження №52265935 та 52266504 прийнято до виконання відповідним відділом.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області від 24.02.2017 виконавчі провадження №52265935 та 52266504 приєднано до зведеного виконавчого провадження №36723022, виведено зі зведеного виконавчого провадження №36723022 та закінчено у зв`язку з визнання банкрутом боржника - ПП «Топрак».

Тобто, на виконанні в Болградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, бездіяльність якого є предметом скарги у даній справі, виконавчі провадження з примусового виконання рішення у даній справі перебували з 01.09.2016 по 04.11.2016, тоді як з 29.11.2016 по 24.02.2017 відповідні виконавчі провадження перебували на виконанні у іншого органу ДВС, дії та/або бездіяльність якого скаржником в межах скарги у даній справі стягувачем не оскаржуються.

В розрізі вказаних вище обставин суд визнає неспроможними посилання скаржника на додані до скарги листи та документи, як на докази наявності у боржника майна, позаяк зі змісту вказаних документів слідує, що вказана у них інформація надавалась на запити адвоката Грищенка О.М., ТОВ Компанія Ніко-Тайс щодо виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в іншій справі та у 2013 році, тобто до прийняття рішення у даній справі, а також станом на 2017 рік в той час, коли у провадженні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчі провадження з примусового виконання рішення у даній справі вже не перебували.

Також оцінюються судом критично надані стягувачем копії листів Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України №31/15-73 від 23.10.2017 та ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №715/8-11 від 20.10.2017 разом з додатками, а також договорів купівлі-продажу від 06.05.2005 та 05.12.2007, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7303837 від 20.05.2005, оскільки вказана у листах інформація надана на запити арбітражного керуючого боржника станом на 18.10.2017, а також стосується часового проміжку з 2009 року по 2013 рік, тоді як укладені боржником у 2005, 2007 роках договори купівлі-продажу нерухомого майна не свідчать про наявність цього майна у боржника станом на момент перебування у провадженні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих проваджень з примусового виконання рішення у даній справі, а також обізнаність державного виконавця про вказані обставини.

Враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги стягувача за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема