ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2019 Справа № 905/1722/17

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецької області, м. Дружківка, вул. Енгельса, б.110, ідентифікаційний код 32276975) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (84333, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок №12, офіс №120)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецької області, м. Дружківка, вул. Енгельса, б.110, ідентифікаційний код 32276975) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1, ідентифікаційний код 05508186) про стягнення 6479915,25гривень,-

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Заруцький Р.М. (ордер № 132848 від 22.04.2019)

від боржника: Лисак Т.Г.(довіреність № 15/ШКД/2019 від 28.12.2018)

від приватного виконавця: не з`явились

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6 479 915,25 гривень.

Рішенням суду від 08.02.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» залишені без задоволення. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6479915,25 гривень задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №905/1722/17 12.12.2018 було видано накази.

09.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, за змістом якої просить:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП «СЕТАМ» для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59240006, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП «СЕТАМ» для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59236577, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку «Селена», загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 .

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/1722/17, виданого Господарським судом Донецької області 12 грудня 2018 року, у виконавчому провадженні № 59240006, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку «Селена», загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 .

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №59236577 та №59240006 від 26.06.2019, законність яких оспорюється стягувачем, отримані останнім 01.07.2019. Скаргу направлено до господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку 04.07.2019, що підтверджується відтиском календарного штемпелю на поштовому конверті, а тому товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» дотримано десятиденний строк на звернення зі скаргою б/н від 03.07.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у зв`язку з чим господарським судом Донецької області прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2019 прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на 17.07.2019 о 15:00.

16.07.2019 на електронну адресу господарського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшов відзив на скаргу. Слід зазначити, що клопотання не підписано електронно - цифровим підписом (ЕЦП), а тому, не береться судом до уваги, позаяк, у відповідності до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

17.07.2019 на адресу господарського суду Донецької області від боржника(відповідача) надійшли заперечення щодо скарги.

У судове засідання 17.07.2019 представники сторін не з`явились. Судом вирішено відкласти розгляд скарги в зв`язку з неотриманням документів, витребуваних ухвалою суду від 09.07.2019.

У судове засідання 22.07.2019 представники сторін не з`явились. Судом вирішено відкласти розгляд скарги в зв`язку з неотриманням документів, витребуваних ухвалами суду від 09.07.2019 та 17.07.2019.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Так, на момент проведення судового засідання 22.07.2018 в матеріалах відсутні докази отримання учасниками справи ухвали про призначення скарги до розгляду, крім того на момент проведення судового засідання відсутні документи, витребувані ухвалами суду від 09.07.2019 та 17.07.2019.

З системного аналізу положень чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду даної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги. Вбачається, що вказаний строк був адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв`язку, що потребує значного проміжку часу.

Отже, враховуючи основні засади здійснення правосуддя в Україні, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, те, що витребувані судом матеріали виконавчого провадження є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також те, що докази отримання учасниками справи ухвали суду на момент судового засідання відсутні, суд, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду скарги, вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 відкладено розгляд скарги на 24.07.2019.

У судовому засіданні представник стягувача наполягав на задоволенні скарги з підстав викладених у ній.

Представник боржника заперечував проти задоволення скарги, вважає, що приватним виконавцем вчинені всі дії у відповідності до вимог законодавства України.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Своєї правової позиції що викладених у скарзі обставин не висловив.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем відкрито виконавчі провадження №59236577 та №59240006 з виконання наказів господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1722/17.

Також, 29.05.2019 приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесено постанову №59236577 про арешт майна боржника, здійснено виклики №01-29/846 та №01-29/847 щодо зобов`язання керівника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з`явитись до приватного виконавця 07.06.2019 за вказаною адресою.

Постановою від 29.05.2019 об`єднано виконавчі провадження №59236577 та №59240006 у зведене виконавче провадження №59240116.

10.06.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника а саме описано та накладено арешт на базу відпочинку « Селена », яка розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 , яка згідно відомостей з ДРРП зареєстрована на праві власності за боржником, номер реєстрації в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37472325 та розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:00276 . Згідно відповіді Держгеокадастру № 0-8-0.36-818/115-19 від 10.06.2019 щодо даної земельної ділянки зареєстрований договір оренди між Кирилівською селищною радою та ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» терміном на 49 років.

21.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якою призначено ТОВ «Промексперт» для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості автотранспортних засобів.

Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019 виданого ТОВ «Промексперт» вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: база відпочинку «Селена» розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей з ДРРП зареєстрована на праві власності за боржником, номер реєстрації в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37472325 та розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер : 11 : 001 :00276, становить - 4 610 560,00 гривень без врахування ПДВ.

25.06.2019 о 14:55год. на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» №2831/5 від 29.09.2016 на офіційному веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку «Селена» розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 .

26.06.2019 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 14.06.2019 за підписом Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» в якому повідомлялось про прийняття Господарським судом Донецької області ухвали по справі №905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про порушення справи про банкрутство 12.06.2019 за номером публікації 60267.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та направлені сторонам виконавчого провадження.

Доводи скаржника про відсутність підстав у приватного виконавця на вчинення дій з винесення постанови про зупинення виконавчих дій у зв`язку з неотриманням ухвали господарського суду Донецької області по справі №905/857/19 від 11.06.2019 саме від розпорядника майна, господарським судом відхиляються.

Згідно п.2. ст. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує обов`язок приватного виконавця з зупинення виконавчого провадження з моментом отримання від розпорядника майна саме ухвали про порушення справи про банкрутство. Законом лише визначено, що з моменту коли йому (виконавцю) стало відомо про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, судом відхиляються доводи скаржника про те, що приватний виконавець на підставі ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не мав права зупиняти виконавчі дії з продажу майна боржника, оскільки таке майно вже перебувало на стадії продажу.

За приписами статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З наведеного слідує, що мораторій введений з моменту постановлення ухвали господарського суду Донецької області про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у справі №905/857/19, тобто з 11.06.2019.

Отже, на момент розміщення на офіційному веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» публікації про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів вже був введений.

Положення ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються у випадках, коли спірне майно боржника перебувало на стадії продажу до введення мораторію.

Скаржник помилково ототожнив введення мораторію судом та дії приватного виконавця із зупинення вчинення виконавчих дій, зазначивши, що оголошення про продаж майна відбулось 25.06.2019, а зупинення виконавчих дій - 26.06.2019, тобто на стадії реалізації майна, у зв`язку з чим порушив положення ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо визнання незаконним та скасування постанов про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №59236577 та №59240006 від 26.06.2019.

При зверненні зі даною скаргою скаржником (стягувачем) не враховано приписи ст. 343 ГПК України, відповідно до якої (ч. 2 вказаної статті) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує, зокрема, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). При цьому, суд не наділений повноваженням щодо зміни вимог, які визначені скаржником, оскільки, до компетенції суду належить саме визнання дій неправомірними і як наслідок - зобов`язання приватного виконавця усунути порушення. Скаржник (стягувач) ставить питання про визнання протиправними та скасування постанов, а до компетенції суду не віднесено повноваження щодо скасування в зв`язку з тим, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість приватного виконавця.

З огляду на зазначене, та те, що стягувач у своїй скарзі ставить питання протиправності та скасування постанов, що не віднесено до компетенції суду, в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №59236577 та №59240006 від 26.06.2019, суд відмовляє в задоволені скарги в цій частині, оскільки даний спосіб захисту не передбачений та суперечить ст. 343 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича - відмовити.

У судовому засіданні 24.07.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова