УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019Справа № 908/1462/19
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат»

до Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» до Запорізької обласної державної адміністрації, в якій останній просив суд:

- визнати недійсним та скасувати Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 27.11.2018 за № 626 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 № 555 «Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат»;

- вважати поновленим Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.10.2018 за № 555 «Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного із Товариством з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/1462/19 передано позовні матеріали б/н від 08.06.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат», Донецька область, Слов`янський район, с. Мирне до відповідача Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 27.11.2018 за № 626 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.10.2018 № 555 «Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» та вважати поновленим Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.10.2018 за № 555 «Про поновлення дії договору оренди землі від 01.11.2013 № 757, укладеного із Товариством з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

В якості доказів оплати судового збору за звернення з даним позовом позивачем надано квитанцію про сплату від 10.06.2019 на суму 1 920,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 гривні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350,00 грн).

Таким чином, за подання даної позовної заяви, в якій позивачем об`єднано дві вимоги немайнового характеру, останній мав сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду квитанція на суму 1 92000 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 1 922,00 грн;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цього розрахунку відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.