ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Справа№ 873/58/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Романова Ю.М.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»
провидачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019
у справі № 06/08-2019
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»
доДочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР»
простягнення боргу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у справі № 06/08-2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 525 587, 90 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень дев`яносто копійок) - заборгованість за отриманий товар; 141 393,38 грн (сто сорок одна тисяча триста дев`яносто три гривні тридцять вісім копійок) - пеня за порушення ситроків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки № 1032-03-2017Т від 13.03.2017; 153 007,50 грн (сто п`ятдесят три тисячі сім гривень п`ятдесят копійок) - 36% річних; 56 908,14 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісім гривень чотирнадцять копійок) - інфляційних збитків, та третейський збір в розмірі 9 768,97 грн (девять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень дев`яносто сім копійок)

15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у справі № 06/08-2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у справі № 06/08-2019, прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи № 873/58/19 на 02.08.2019.

У судове засідання уповноважені представники позивача та відповідача не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляді своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали та доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019, предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення боргу за договором поставки від 13.03.2017 за № 1032-03-2017Т.

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано договір поставки від 13.03.2017 за № 1032-03-2017Т, в п. 10.2. якого зазначено: "на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої із сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем , а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.»

Таким чином, рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019 про стягнення заборгованості прийняте в спорі, передбаченому за договором про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою №19/2011 від 16.06.2011, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 10.2 Договору третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019 згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ «ЛНЗ» та відповідачем - ДП «АНТ-КЕР» 13.03.2017 було укладено договір поставки № 1032-03-2017Т. Проте, відповідачем було порушене зобов`язання по оплаті товару, що полягає у несвоєчасній та неповній оплаті позивачу грошових коштів за поставлений товар. Станом на 17.05.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 876 896,92 грн.

Черкаський обласний постійнодіючий третейський суд при Корпорації «Радник» рішенням від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019, задовольнив позов у повному обсязі.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлюється договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи № 873/58/19 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву у господарській справі № 873/58/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання, рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.06.2019 у третейській справі № 06/08-2019 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» (, адреса: 90233, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Церковна, буд 80) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (місцезнаходження 20603,Черкаська обл., Шполянський р-н, м Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) грошові кошти у розмірі 525 587, 90 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень дев`яносто копійок) - заборгованість за отриманий товар;

Стягнути з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» (, адреса: 90233, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Церковна, буд 80) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (місцезнаходження 20603,Черкаська обл., Шполянський р-н, м Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) 141 393,38 грн (сто сорок одна тисяча триста дев`яносто три гривні тридцять вісім копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки № 1032-03-2017Т від 13.03.2017;

Стягнути з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» (, адреса: 90233, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Церковна, буд 80) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (місцезнаходження 20603,Черкаська обл., Шполянський р-н, м Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) 153 007,50 грн (сто п`ятдесят три тисячі сім гривень п`ятдесят копійок) - 36% річних;

Стягнути з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» (, адреса: 90233, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Церковна, буд 80) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (місцезнаходження 20603,Черкаська обл., Шполянський р-н, м Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) 56 908,14 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісім гривень чотирнадцять копійок) - інфляційних збитків,

Стягнути з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» (, адреса: 90233, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Церковна, буд 80) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (місцезнаходження 20603,Черкаська обл., Шполянський р-н, м Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 9 768,97 грн (девять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень дев`яносто сім копійок).

Повернути матеріали третейської справи №24/16 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Грек