УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1795/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у складі колегії суддів: Плахова О. В. (головуючий), Гези Т. Д., Шутенко І. А.

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019

у складі судді Курило Г. Є.

та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019

у складі судді Курило Г.Є.

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 606 840,32 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО"

про стягнення пені у розмірі 793 168,93 грн

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі № 905/1795/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено склад колегії суддів: Случ О. В. (головуючий), судді - Волковицька Н. О., Могил С. К., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 задоволено заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 905/1795/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" оскаржує судові рішення попередніх інстанцій у частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог (стягнення 793 168,93 грн).

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 23 795,07 грн (793 168,93 * 1,5 % (ставка судового збору за подання позову до господарського суду) * 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду).

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Щодо касаційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі № 905/1795/18 суд зазначає, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Отже, рішення (у т.ч. додаткове рішення) місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після його перегляду в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови.

Таким чином, додаткове рішення місцевого господарського суду, що не переглядалось в апеляційному порядку суперечить вимогам процесуального законодавства щодо його оскарження в касаційному порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі № 905/1795/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду докази сплати судового збору в сумі 23 795,07 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі № 905/1795/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько