СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа № 922/694/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1926 Х/1-7) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року, постановлену у приміщені вказаного суду суддею Калантай М.В., повний текст якої складено 03.06.2019 року, у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (надалі - другий відповідач) про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року провадження у справі 922/694/19 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3010/18 та №922/333/19.

В обґрунтування вищевказаної ухвали, місцевий господарський суд вказав, що у даній справі як представники першого відповідача, ТОВ фірма "Ідалія", беруть участь наступні особи:

- адвокат Гамей В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладеного з директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_4 ;

- адвокат Юрасова Н.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2018, укладеного з директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_5 .

При цьому, вказані особи мають протилежні позиції щодо обґрунтованості позовних вимог.

На час винесення ухвали суду від 27.05.2019 року в провадженні господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду знаходяться господарські справи №922/3010/18 та №922/333/19 з корпоративних спорів, від вирішення яких залежить правомірність рішень загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, якими було звільнено з посади директора ОСОБА_5 та призначено на посаду директора - ОСОБА_4 .

У вищевказаних корпоративних спорах будуть встановлені обставини щодо правомірності рішень учасників ТОВ фірма "Ідалія", прийнятих на загальних зборах 30.11.2018, у тому числі щодо звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на цю посаду ОСОБА_4 .

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №922/694/19 до вирішення пов`язаних справ №922/3010/18 та №922/333/19 і зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Позивач із ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року про зупиненням провадження у справі не погодився. Звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною. скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що господарським судом Харківської області не з`ясовано усіх обставин справи, не досліджено доказів, наявних в матеріалах справи, та, як наслідок, не з`ясовано, яким чином відсутність остаточного рішення у справах №922/3010/18 та №922/333/19 перешкоджає подальшому розгляду даної справи, зокрема, вирішенню питання про наявності або відсутності повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма «Ідалія».

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо неможливості подальшого розгляду цієї справи №922/694/19 до остаточного вирішення справ №922/3010/18 та №922/333/19 не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, поданим представником ТОВ фірма «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В. копіям протоколів загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», у яких містяться рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» щодо представництва інтересів.

Також апелянт зазначає, що місцевим господарським судом невірно застосовано п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України з огляду на очевидну відмінність предметів та підстав позову у справі №922/694/19 з предметом та підставами позовів у справах №922/3010/18 та №922/333/19, які не можуть мати жодного впливу на вирішення питання щодо недійсності оскаржуваних у цій справі №922/695/19 договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник другого відповідача просив суд продовжити строк, пропущений ТОВ «Діадема Батерфляй» з поважних причин для подання відзиву на апеляційну скаргу. У якості поважних причин посилається на те, що представники, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції на даний час перебувають у службовому відрядженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в продовженні строку подання відзиву з огляду на те, що він станом на момент заявлення такого клопотання вже закінчився, а також на неповажність причини його пропуску. Так, представники другого відповідача - ТОВ «Діадема Батерфляй» є співпрацівниками однієї юридичної фірми, яка надає правову допомогу юридичній особі, а отже не були позбавлені і обмежені у праві своєчасно вчинити дії для оформлення та подання документів до суду.

Разом з тим, колегія суддів долучає відзив до матеріалів справи, однак розгляд справи здійснює без його урахування.

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

09.07.2019 року апелянт надав до суду клопотання (вх.№6396), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи:

- копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2019 року по справі №640/2614/19 про визнання протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (вказаним наказом було скасовано, зокрема, реєстрацію ОСОБА_4 як директора ТОВ фірма «Ідалія» згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 30.11.2018 року);

- постанови Харківського апеляційного суду від 27.06.2019 року у справі №643/390/19, якою скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 року, яким ОСОБА_5 було поновлено на посаді директора ТОВ фірма «Ідалія» та визнано незаконними в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ фірма «Ідалія» рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 30.11.2018 року та від 19.03.2019 року, закрито провадження у справі №643/390/19.

Як вказує апелянт, зазначені судові рішення були ухвалені після подання апеляційної скарги у даній справі та об`єктивно не могли бути подані разом з апеляційною скаргою, адже не існували станом на день подання апеляційної скарги у цій справі.

Колегія суддів порадившись дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та приєднання доказів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (надалі - другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального о круту Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п.2 цього договору.

Ухвалою від 08.04.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 квітня 2019 року від другого відповідача на адресу місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив суд у позові відмовити. Зокрема, другий відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі №922/1579/16 було відмовлено у задоволенні позову іншого співзасновника ТОВ "Ідалія" ОСОБА_6 про визнання недійсними тих же самих договорів, щодо яких подано позов у даній справі №922/694/19. При цьому, при вирішенні спору у справі №922/1579/16 було встановлено факти, які спростовують твердження позивача про відсутність повноважень у особи, яка підписала оспорювані договори.

06 травня 2019 року від позивача на адресу місцевого господарського суду надійшла відповідь на відзив другого відповідача, у якій ОСОБА_3 проти доводів другого відповідача заперечила через їх необґрунтованість. Зазначила, що ТОВ "Діадема Батерфляй" посилається саме на висновки (правову оцінку) при розгляді справи №922/1579/16, які не можуть вважатися обставинами, що не потребують доказування. Крім того, вказані висновки не спростовують законності позовних вимог з урахуванням підстав, наведених у позові.

20 травня 2019 року від імені першого відповідача надійшла заява про визнання позову, яка підписана адвокатом Гамеєм В.В. У даній заяві зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018 було звільнено ОСОБА_5 з посади директора товариства та призначено на посаду директора ОСОБА_4 22 січня 2019 року між ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_4 було укладено договори про надання правової допомоги №22-01-19/2 з адвокатом Гамеєм В.В. та №22-01-19/1 з адвокатом Селепеєм А.І. Крім того, загальними зборами учасників ТОВ фірма "Ідалія" 19.03.2019 прийнято рішення, яким скасовано всі довіреності на представництво інтересів товариства в судах, окрім довіреностей, підписаних директором товариства ОСОБА_4 . Також, рішенням загальних зборів учасників TOB фірма "Ідалія" від 13.05.2019 відсторонено ОСОБА_5 від виконання повноважень директора товариства в порядку ч. 3 ст. 99 ЦК України. Отже, на даний час представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" може здійснюватися лише адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І . Також, суду повідомлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", в яких взяли участь учасники даного товариства, які володіють 67% статутного капіталу, було прийнято рішення про визнання позову ОСОБА_3 у даній справі, а також уповноважено адвоката Гамея В,В. підготувати та подати відповідну заяву про визнання позову.

27.05.2019 на адресу місцевого господарського суду від імені першого відповідача надійшла заява, яка підписана директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_5 , в якій суду повідомлено, що адвокат Гамей В.В. не є уповноваженим представником даного товариства, а подана ним заява про визнання позову не може братися судом до уваги. При цьому, директор ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_5 , посилаючись на наявність корпоративних спорів, які розглядаються у справах №922/3010/18, №922/3284/18 та №922/333/19, зазначає, що будь-які рішення загальних зборів TOB фірма "Ідалія", які приймаються без відома та участі іншого учасника товариства ОСОБА_9 , у тому числі на загальних зборах, які відбулися 30.11.2018, є оспорюваними та не можуть вважатися належними, достовірними та допустимими доказами до набуття чинності судовими рішеннями у вказаних справах. Крім того, станом на 22.01.2019 (дата підписання договору з адвокатом Гамеєм В.В.) та станом на 20.05.2019 (дата подання заяви про визнання позову від імені TOB фірма "Ідалія") згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником першого відповідача є ОСОБА_5 . Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_5 , яка є керівником даного товариства, законно обраним повноважними загальними зборами. У зв`язку з вищевикладеними обставинами перший відповідач в особі директора ОСОБА_5 просила суд залишити подану адвокатом Гамеєм В.В. заяву про визнання позову без розгляду та заявила про невизнання позову ОСОБА_3 в повному обсязі з підстав, викладених другим відповідачем у його відзиві на позовну заяву.

Другим відповідачем на адресу місцевого господарського суду 27.05.2019 подано заяву, в якій також наведено заперечення щодо наявності у адвоката Гамея В.В. повноважень на представлення інтересів ТОВ фірма "Ідалія" та подання заяви про визнання позову у даній справі.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 представник позивача звернув увагу суду на те, що особа, яка прибула у дане засідання від імені другого відповідача, а саме: адвокат Юрасова Н.С. не є належним представником, оскільки єдиними представниками ТОВ фірма "Ідалія" є адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І.

Присутня у підготовчому засіданні як представник першого відповідача адвокат Юрасова Н.С. зазначила про наявність у неї повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія". На підтвердження цього послалася на договір про надання правової допомоги від 01.11.2018, укладений з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_5 . Також заперечила проти поданої від імені першого відповідача заяви про визнання позову, яка підписана адвокатом Гамеєм В.В. Вважає, що у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів першого відповідача, оскільки договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019 укладеного з директором ОСОБА_4 , повноваження якого не можуть вважатися належними, з огляду на наявність корпоративних спорів.

Представник другого відповідача підтримала позицію присутнього у засіданні представника першого відповідача про те, що адвокат Гамей В.В. не має належних повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія". Зазначила, що питання правомірності призначення ОСОБА_4 , з яким даним адвокатом укладено договір про надання правової допомоги, на посаду директора даного товариства на даний час оспорюється в судовому порядку. В той же час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником першого відповідача є саме ОСОБА_5 .

Таким чином, як вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, наразі наявні суперечності щодо наявності повноважень у представників першого відповідача, в яких протилежні одна одній правові позиції по справі.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу вказав, що за результатом розгляду корпоративних спорів по справам №922/3010/18 та №922/333/19 будуть встановлені обставини щодо правомірності рішень учасників ТОВ фірма «Ідалія», прийнятих на загальних зборах 30.11.2018 року, у тому числі щодо звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на цю посаду ОСОБА_4 . Від вирішення цього питання прямо залежить з`ясування наявності повноважень у осіб, які беруть участь у даній справі як представники ТОВ фірма «Ідалія», а саме: адвокатів Гамея В.В. та Юрасової Н.С., оскільки можна буде визначити, хто володів відповідним обсягом прав як директор на підписання договір про надання правової допомоги і яка особа є наразі повноважною для представництва інтересів першого відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, у даній справі як представники першого відповідача - ТОВ фірма «Ідалія», беруть участь наступні особи:

- адвокат Гамей В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019 року, укладеного з директором ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_4 ;

- адвокат Юрасова Н.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2018, укладеного з директором ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5 .

При цьому, вказані особи мають протилежні позиції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Суд першої інстанції встановив, що на даний час судами розглядаються господарські справи №922/3010/18 та №922/333/19 з корпоративних спорів від вирішення яких залежить правомірність рішень загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 30.11.2018 року, яким було звільнено з посади директора ОСОБА_5 та призначено на посаду директора - ОСОБА_4 .

Зокрема, рішенням від 26.03.2019 року у справі №922/3010/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 до ТОВ фірма «Ідалія», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та визнано недійсними з 17.06.2018 року окремі положення статуту ТОВ фірма «Ідалія», а саме:

- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обв`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- підпункту 4.3.1 пункту 4.3. в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3. рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.

Рішення у справі №922/3010/18, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у даній справі, було оскаржено в апеляційному порядку, а тому є таким, що не набрало законної сили.

Від вирішення спору у даній справі залежить подальше надання оцінки правомірності або неправомірності проведення загальних зборів учасників у розрізі процедури їх проведення і правомочності вирішення винесених на їх розгляд питань.

Також, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_9 до ТОВ фірма «Ідалія», фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_3 про визначення недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія», оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 року.

Відповідно до вказаного протоколу звільнено з посади директора товариства ОСОБА_5 з 03.12.2018 року та з 04.12.2018 року призначено на цю посаду ОСОБА_4 .

Розгляд спору у даній справи є неможливим без з`ясування обставини - чи є протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» №30/11/18 від 30.11.2018 року належним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень керівника товариства як станом на момент подання позову, так і на момент подання заяви про визнання позовних вимог.

Так, предметом окремого судового розгляду у справі №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_9 до ТОВ фірма "Ідалія", фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_3 є дослідження питання наявності обставин для визнання або невизнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія», оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. Позовні вимоги у справі №922/333/19 обґрунтовані тим, що загальні збори учасників ТОВ фірма «Ідалія», що скликані 30.11.2018 року за ініціативою ОСОБА_6 , за місцезнаходженням товариства фактично не відбулися; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» №30/11/18 від 30.11.2018 року був підписаний ОСОБА_6 та представником ОСОБА_3 в той час як станом на цю дату ОСОБА_3 вже не була учасником ТОВ фірма «Ідалія», а ОСОБА_6 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма «Ідалія» у зв`язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання-передачі часток в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» 25.10.2018 року, тобто ці особи взагалі не мали будь-яких повноважень проводити загальні збори та приймати рішення; ОСОБА_9 був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма «Ідалія»; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 року, порушено корпоративні права ОСОБА_9 на участь в управлінні товариством.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 року.

На вказане рішення у справі №922/333/19 було подано апеляційну скаргу та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №922/333/19.

З огляду на те, що в межах розгляду справи № 922/333/19 будуть встановлені обставини щодо правомірності рішень учасників ТОВ фірма «Ідалія», прийнятих на загальних зборах 30.11.2018 року, у тому числі щодо звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на цю посаду ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що від вирішення цього питання залежить з`ясування наявності повноважень у осіб, які беруть участь у даній справі як представники ТОВ фірма «Ідалія», у тому числі адвоката Гамея В.В.

Згідно зі статтею 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, до вирішення вищевказаних корпоративних спорів суд першої інстанції фактично позбавлений можливості вирішити питання чи має адвокат Гамей В.В. право представляти інтереси ТОВ фірма «Ідалія» і, відповідно, чи відповідає подана ним заява про визнання позову вимогам законодавства.

Щодо посилань апелянта на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.04.2019 року по справі №640/2614/19 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 року №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано, зокрема, реєстрацію ОСОБА_4 як директора ТОВ фірма «Ідалія», а також постанову Харківського апеляційного суду від 27.06.2019 року у справі №643/390/19, якою скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ фірма «Ідалія», колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, відповідні судові рішення не існували станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали та не були покладені в основу її обґрунтування. По-друге, вказані судові рішення стосуються належності відображення у реєстрі відомостей, які можуть бути використані у спорі з третьою особою, та не пов`язані з дослідження питання наявності правоздатності (правомочності) осіб (представників), які приймають участь у даній справі.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2019

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя О.І. Склярук