УХВАЛА

29.07.2019Справа № 910/7638/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мамонова Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства оборони України (03168, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6)

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Момотюк А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мамонова Дмитра Анатолійовича до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції переможця переговорної процедури щодо закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) за Лотом 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Сковорода електрична з чашею 41-60) ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича та стягнення з ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича забезпечення цінової пропозиції у зв`язку з ненаданням: учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", викладене у протоколі засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) №75/190/7 від 19.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушення вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ним надано усі необхідно документи, які вимагались в оголошенні про проведення процедури відбору учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7638/19, підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мамонова Дмитра Анатолійовича надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання, в якому позивач просить суд розгляд справи №910/7638/19 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду міста Києва з участю позивача або його представника з Ленінського районного суду м. Запоріжжя або Господарського суді м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мамонову Дмитру Анатолійовичу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/7638/19.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді.

В підготовче засідання 01.07.2019 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не прибув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2019.

17.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд підготовче засідання у справі №910/7638/19 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду міста Києва з участю позивача та/або його представника з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

26.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника у випадку відмови у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції та пояснення по суті клопотання про закриття провадження у справі з вимогою про поновлення строку на подачу цих пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мамонову Дмитру Анатолійовичу у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/7638/19.

В підготовче засідання 29.07.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено поновити позивачу процесуальний строк на подання пояснень по суті клопотання про закриття провадження у справі, встановлений в ухвалі суду від 01.07.2019, на підставі ст. 119 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника відповідача, Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/7638/19, з огляду на таке.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції переможця переговорної процедури щодо закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) за Лотом 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Сковорода електрична з чашею 41-60) ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича та стягнення з ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича забезпечення цінової пропозиції у зв`язку з ненаданням: учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", викладене у протоколі засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) №75/190/7 від 19.04.2019, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже, предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України (пункт 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а рішення Міністерства оборони України (пункт 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення Міністерства оборони України в особі тендерного комітету на виконання його владних управлінських функцій.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням Міністерства оборони України, яким відхилено цінову пропозицію переможця переговорної процедури щодо закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) за Лотом 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Сковорода електрична з чашею 41-60) ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича та стягнуто з ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича забезпечення цінової пропозиції, викладене у протоколі засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) №75/190/7 від 19.04.2019.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку.

Суд зазначає, що виходячи з обставин даної справи, з Фізичною особою-підприємцем Мамоновим Дмитром Анатолійовичем (як переможцем торгів) не було укладено договір на предмет закупівлі: «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні)», а звідси між переможцем та замовником договірні правовідносини не виникли.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

При визначенні підвідомчості вказаного спору господарському суду, Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, у якій викладено аналогічні за змістом правові висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/7638/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Мамонова Дмитра Анатолійовича до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції переможця переговорної процедури щодо закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) за Лотом 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Сковорода електрична з чашею 41-60) ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича та стягнення з ФОП Мамонова Дмитра Анатолійовича забезпечення цінової пропозиції у зв`язку з ненаданням: учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", викладене у протоколі засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Сковороди електричні) №75/190/7 від 19.04.2019, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в разі подання ним відповідного клопотання в порядку приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/7638/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 30.07.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко