СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа № 922/987/16

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, (вх.№ 2252)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019

у справі №922/987/16, постановлену суддею Усатим В.О. в приміщенні Господарського суду Харківської області 27.06.2019 о 14:40 (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019),

за заявою ТОВ «Харків-Надра», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 10836 від 03.05.2019 р.) про призначення незалежної оцінки майна банкрута. Відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 10835 від 03.05.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення .

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16, та постановити нове рішення, за яким клопотання АТ «Укрексімбанк» про проведення незалежної оцінки задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 03.07.2019, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції АТ «Укрексімбанк» на першому аркуші оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1921, 00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а саме, кредитору - Головному управлінню ДФС у Харківській області, боржнику ТОВ «Харків-Надра», ліквідатору арбітражному керуючому Хорошевській Т.В.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та відсутності доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза