ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа№ 927/309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Руденко П.С. (ордер№040605 від 28.02.2019)

від ВДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2019 року

у справі №927/309/18 (суддя - Бобров Ю.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза"

про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 по справі № №927/309/18 за позовом фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" про визнання договору оренди дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 по справі №927/309/18 рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2018 скасовано, а позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" усунути перешкоди для ФОП Батрака А.К. у користуванні орендованим за договором оренди нежитловим приміщенням № 1 від 05.02.2018 приміщенням загальною площею 120 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення ФОП Батрака А.К. та його законних представників.

29.03.2019 року до господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича від 29.03.2019 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії (надалі - Скарга), згідно якої скаржник просить:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., яка полягає у неналежному здійсненні виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018р. по справі № 927/309/18 в межах виконавчого провадження №58086785;

зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., здійснити заходи примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018р. по справі №927/309/18, забезпечивши фізичній особі - підприємцю Батраку Андрію Костянтиновичу та його законним представникам безперешкодний допуск до орендованого нежитлового приміщення №1 загальною площею 120 кв.м. в м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2019 р. в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича на бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. було виконано всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року у справі № 927/309/18.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Батрак Андрій Костянтинович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2019р. по справі № 927/309/18 та задовольнити вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що державним виконавцем Пінчук Н.І., не вжито всіх примусових заходів для виконання наказу господарського суду № 927/309/18 від 11.12.2018р., як це передбачено ч.4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження ", та не забезпечено гарантій обов'язковості виконання судового рішення, а також не забезпечено дотримання прав та інтересів стягувача в виконавчому провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Батрака Андрія Костянтиновича та призначено справу до розгляду.

22.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.07.2019 року представник відповідача вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (а.с. 163-165 том 2).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та ВДВС за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 по справі №927/309/18 рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2018 скасовано, а позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" усунути перешкоди для ФОП Батрака А.К. у користуванні орендованим за договором оренди нежитловим приміщенням № 1 від 05.02.2018 приміщенням загальною площею 120 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення ФОП Батрака А.К. та його законних представників (а.с. 184-196 том 1).

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р., господарським судом Чернігівської області 11.12.2018р. видано наказ про примусове виконання рішення про зобов'язання ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" усунути перешкоди для Фізичної особи - підприємця Батрака А.К. у користуванні орендованим нежитловим приміщенням №1 загальною площею 120 кв.м. яке знаходиться в м. Чернігові, вул. Ріпкинська, 27 шляхом допуску до зазначеного приміщення Фізичної особи - підприємця Батрака А.К. та його законних представників. (а.с.8 т.2).

14.01.2019 року у зв'язку з невиконанням рішення суду, стягувач звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби провести примусове виконання рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження ". (а.с.7 т.2)

15.01.2019р. старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58086785 про примусове виконання наказу № 927/309/18 виданого 11.12.2018 року Господарським судом Чернігівської області, та надано боржнику - ТОВ "Чернігівська маслосирбаза " строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.(а.с.10 зворот. сторінка т.2)

29.01.2019 старшим державним виконавцем Пінчук Н.І. складено акт, яким зафіксовано, що зазначений наказ суду не виконано, тому що директор товариства знаходиться на лікарняному.

Постановою від 29.01.2019 року державним виконавцем було накладено штраф у розмірі 5100 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. (а.с.14 т.2).

12.02.2019 року державним виконавцем була проведена повторна перевірки виконання рішення боржником, за результатами якої державним виконавцем було складено акт, згідно з яким станом на 12.02.2019 рік наказ господарського суду від 11.12.2018 року у справі №927/309/18 не виконано. (а.с.26 звор. стор.т.2)

Крім того, 12.02.2019 винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с.97 т.2) за повторне невиконання без поважних причин рішення, за яким останній зобов'язаний особисто вчинити певні дії (надати доступ стягувачу до орендованого приміщення) та накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн.

21.03.2019 року державний виконавець звернувся з листом №19540 до ФОП Батрак Андрія Костянтиновича, в якому повідомив про те, що 01.03.2019 державний виконавець звернувся до чергової частини Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області із поданням (повідомленням) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального Кодексу. Також, зазначив про те, що оскільки виконання боржником рішення не можливе без участі боржника, станом на 21.03.2019 рік Новозаводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області чекає офіційну відповідь від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області задля вжиття заходів, передбачених абз.2 ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.99 т.2)

29.03.2019 до господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від ФОП Батрака Андрія Костянтиновича на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії (надалі - Скарга) (а.с.76 т.2), в обґрунтування скарги скаржник посилається на невиконання у повному обсязі державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішень, встановлених чинним законодавством України, зокрема ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження ".

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. було виконано дії, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», направлені на виконання судового наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Положеннями частини 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першої, третьої статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимогами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження " - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як визначено ч.5 ст. 26 наведеного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Водночас, ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. постановою від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №927/309/18 виданого 11.12.2018 господарським судом Чернігівської області, зобов'язано боржника виконати судове рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.01.2019 старшим державним виконавцем Пінчук Н.І. складено акт, яким зафіксовано, що зазначений наказ суду не виконано, тому що директор товариства знаходиться на лікарняному. (а.с.95 т.2).

Постановою державного виконавця від 29.01.2019 року було накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Цією ж постановою зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Повторна перевірка виконання рішення боржником призначена на 12.02.2019. (а.с.96 т.2).

За змістом статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

12.02.2019 старшим державним виконавцем Пінчук Н.І. була проведена повторна перевірка виконання рішення боржником, за результатами якої був складений акт державного виконавця про невиконання наказу.

Крім того, 12.02.2019 винесена постанова про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення, за яким останній зобов'язаний особисто вчинити певні дії (надати доступ стягувачу до орендованого приміщення) та накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.97 т.2).

За умовами абзацу другого частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2019 року старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І. звернулася до господарського суду Чернігівської області з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме наказу Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року у справі № 927/309/18.(а.с.3 т.2)

Ухвалою від 28.02.2019 року господарським судом Чернігівської області у задоволенні подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення було відмовлено в повному обсязі. (а.с.45 т.2).

Окрім того, як вбачається з листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №19540 від 21.03.2019, який адресовано ФОП Батрак Андрію Костянтиновичу (а.с.99 т.2), державний виконавець 01.03.2019 року звернулася до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із поданням (повідомленням) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України. Оскільки виконання боржником рішення не може бути виконано без участі боржника, станом на 21.03.2019 року Новозаводський відділ державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області чекає офіційну відповідь від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області задля вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. З ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскаржуючи дії державного виконавця, скаржник вважає безпідставним твердження державного виконавця про те, що виконання наказу у справі № 927/309/18 від 11.12.2018 року не може бути виконано без участі боржника у зв'язку з чим необхідно чекати офіційну відповідь від Чернігівського відділу поліції, оскільки з наказу господарського суду по справі №927/309/18 від 11.12.2018р. вбачається, що необхідно усунути порушення для фізичної особи - підприємця Батрака А.К. у користуванні орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 120 кв.м. за адресою м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, шляхом допуску до зазначеного приміщення Батрака А.К. та його законних представників.

Також, скаржник зазначає що, незважаючи на надані Законом «Про виконавче провадження» повноваження щодо примусового виконання рішення, старший державний виконавець Пінчук Н.І. не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, які встановлені виконавчим документом, і зокрема державний виконавець не забезпечив допуск стягувача та його законних представників до орендованого останнім нежитлового приміщення №1, що знаходиться в м.Чернігів, вул. Ріпкинська 27, яким він користується за договором оренди від 05.02.2018р., та яке йому було надано боржником за умовами договору.

Так, зокрема державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Пінчук Н.І. маючи надані йому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" права безперешкодного входження до приміщень юридичної особи, примусово їх відкривати, не вчинив жодних дій щоб зайти разом зі стягувачем в орендоване ним нежитлове приміщення №1 в м.Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, забезпечивши таким чином його допуск (та законних представників) до зазначеного приміщення. При наявності перешкод для такого входження, державний виконавець вправі був залучити для проведення відповідних виконавчих дій працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та надані скаржником та державною виконавчою службою докази, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем Пінчук Н.І., не вжито всіх примусових заходів для виконання наказу господарського суду № 927/309/18 від 11.12.2018р., як це передбачено ч.4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", та забезпечення гарантій обов'язковості судового рішення, а також прав та інтересів стягувача, необґрунтованими та безпідставним зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як унормовано п.4. ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як вже зазначалось, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, виданий господарським судом Чернігівської області 11.12.2018р. наказ про примусове виконання рішення про зобов'язання ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" усунути перешкоди для фізичної особи - підприємця Батрака А.К. у користуванні орендованим нежитловим приміщенням №1 загальною площею 120 кв.м. яке знаходиться в м. Чернігові, вул. Ріпкинська, 27 шляхом допуску до зазначеного приміщення фізичної особи - підприємця Батрака А.К. та його законних представників.

При цьому, посилання скаржника на невжиття держаним виконавцем Пінчук П.І. всіх примусових заходів для виконання наказу, передбачених ч.4 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки за змістом вищевказаної статті виконання судового рішення немайнового характеру неможливе без участі боржника.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пінчук Н.І., дотримано норми, передбачені Законом України "Про виконавче провадження " та здійснено заходи щодо примусового виконання рішень при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року у справі № 927/309/18. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що доказів які б свідчили, що виконавче провадження закінчено, в матеріалах справи відсутні. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вживає всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішень, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження " і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2019 року у справі № 927/309/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Батрак Андрія Костянтиновича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 року у справі № 927/309/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 року у справі № 927/309/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № № 927/309/18 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 26.07.19

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко