ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2617/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради; ідентифікаційний код 35268360)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262)

про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Перепелиця О.С. - представник (адвокат), ордер серії від 30.01.2019р. серія ДП №2263/017, посвідчення від 19.12.2018р. №1745;

від відповідача -1: представник не з`явився;

від відповідача -2: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2709/19 від 15.04.2019р.) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якій просить суд:

- виходячи з норм статей 29 та 30 Господарського процесуального кодексу України, не передавати цю справу на розгляд іншого суду;

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 13 507 665 грн. 60 коп., що складає 4 881 959 грн. 76 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів та 8 625 705 грн. 84 коп. -365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262), підготовче засідання призначено на 23.07.2019 о 11:00 год.

Відповідач -2 у клопотанні (вх.№30080/19 від 09.07.2019р.) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань - будь-який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/2617/19, яке призначено на 23.07.2018р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№30086/19 від 09.07.2019р.) на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить суд прийняти відзив на позовну заяву у справі №904/2617/19 до розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" у справі №904/2617/19 повністю, посилаючись на те, що: - в період укладення договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. до даного часу укладалися додаткові угоди до Договору фінансового лізингу, проте ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс") про укладення та підписання Додаткових угод, яким змінено основні умови Основного договору (ціна, графік платежу, відповідальність); - кожна із вимог за договорами поруки про стягнення коштів є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; - позивач не довів фактів належними доказами, що на момент подання позовної заяви до суду у справі №904/2617/19 вжив всіх заходів про стягнення заборгованості з основного боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"); - непред`явленням позовних вимог до основного боржника позивач порушив принцип солідарної відповідальності боржника та поручителя перед кредитором; - поручителі у справі №904/2617/19 кожен окремо за договорами поруки не є солідарними відповідачами один за одного перед кредитором за невиконання зобов`язань основним боржником, а відсутність у позовній заяві та у справі №904/2617/19 відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" є порушенням вимог статті 543 та частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України; - договір поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припинив свою дію; - договір поруки від 30.03.2018р. №3П/17АФ укладений без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення, суть даного договору поруки направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" є пов`язаними особами; - виконання основного договору лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 має місце на території Хмельницької області; - позивач неправильно визначив територіальну підсудність та просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача-2, відповідача-3.

Позивач у відповіді (вх.№32460/19 від 22.07.2019р.) на відзив просить суд не приймати до уваги заяви відповідача-2, зазначені у відзиві на позовну заяву, задовольнити позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" у повному обсязі, посилаючись на те, що:- на момент підписання відповідачем-2 Договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) умови Основного договору вже були обумовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", з урахуванням усіх додаткових угод, у тому числі додаткових угод №№1,2,3; - матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що договором поруки від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15 та від 30.03.2018р. №3П/17АФ-15 відповідачі 1 та 2 виступили поручителями по виконанню третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") зобов`язань за договором фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15; - відповідачі 1 та 2, які за вказаними вище договорами поруки поручилися перед позивачем за виконання третьою особою договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно; - у спорах за позовами до поручителя сторони або суд залучає боржника до участі у справі як третьої , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не окремим відповідачем; - з моменту укладення позивачем та відповідачем-2 договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) обсяг відповідальності боржника не змінився; - посилання відповідача-2 на шестимісячний строк пред`явлення до нього позовних вимог з боку позивача є таким, що суперечить умовами пункту 6.2 договорів поруки та не відповідає нормам частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України; - з норм статті 553 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського процесуального кодексу України не вбачається вимог або заборон щодо укладення договорів поруки з пов`язаними особами чи будь-яких обмежень щодо об`єднання позовів за наявністі факту пов`язаності осіб, між якими укладено договір поруки; - за основним зобов`язаням за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", проте ця особа не є відповідачем у справі №904/2617/19, відповідачем у справі №904/2617/19 є виключно поручителі боржника, місцезнаходження одного з`яких дає право звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 23.07.2019р. з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно пунктів 7, 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачем-2 було заявлено клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче засідання з проведенням його в режимі відеоконференції з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 7 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 25.09.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2019р. об 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

4. Сторонам та третій особі у повному обсязі виконати вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р., у строки, визначені вказаною ухвалою суду від 25.06.2019р.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили - 23.07.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Повний текст ухвали підписано - 26.07.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко