ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2019 Справа № 905/846/19

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська 5) в особі: регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108)

до відповідача: Державного підприємства "Артемсіль" (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1-А)

предмет позову: стягнення штрафу 52 265,00грн.

підстави позову: невірно зазначена маса вантажу у залізничній накладній №52771920, вагон № 67165407

Суддя Матюхін В.І.

Помічник (за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання) Агапов Р.О.

Представники:

позивача: Верхацький І.В. - адвокат;

відповідача: Алатко В.В. - пров. інженер; Ковальов Г.М. - юрисконсульт.

Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська" 24 640,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №53036695 масу вантажу за відправкою Удачна Донецької залізниці - Сартана Донецької залізниці, вагон № 56357387.

Ухвалою від 16.05.2019р. господарським судом відкрите провадження у справі і:

- за клопотанням позивача вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- встановлено відповідачеві строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до 31.05.2019 року.

Відповідно до цієї ухвали відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 09-40год. 10.06.2019 року мав право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Також, із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України судом встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 09-40год. 17.06.2019;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді.

Ухвалою суду від 06.06.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 18.06.2019 року о 09:40 год.

Ухвалою від 18.06.2019 відкладено судове засідання на 15.07.2019 року о 10:00 год. та встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді, але не пізніше 09-40год. 08.07.2019 року.

Ухвалою суду від 27.06.2019 враховуючи зміст позовної заяви, оцінивши категорію цього спору та його складність, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2019 року о 10:00 год.

В судове засідання, яке відбулось 25.07.2019 з`явились представники обох сторін і підтримали свої позиції викладені у позові і відзиву.

Також, відповідач через канцелярію суду подав заперечення, в яких зазначив наступне.

В порушення п.10 Правил розділ «Є» комерційного акту не містить обов`язкових підписів уповноважених осіб, напроти наявні лише підписи двох осіб (заст. начальника станції та нач. контори). Підпис одержувача вантажу не може замінювати обов`язкових уповноважених осіб, визначених пунктом 10 Правил, а саме начальника станції (його заступника), начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівника станції, який особисто здійснював перевірку. Підпис начальника контори взагалі не передбачений Правилами складання актів, тому враховуючи вищенаведене вважаємо що комерційний акт підписаний не уповноваженими особами, повноважним підписантом є лише заст. начальника станції (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.06.2018 по справі № 910/3930/17). Відсутні підписи начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) та працівника який особисто здійснював перевірку. Результати зважування відсутні.

Дані про масу нетто та брутто внесені в розділі «Д» та «Є» не перевірені та не достовірні. А саме: посилаючись на звіт про зважування позивач не надає копію звіту про зважування спірного вагону відповідно до вимог чинного законодавства у друкованому «захищеному» від спотворення даних вигляді, відповідно до встановленої форми на вимогу п. 3.4 Інструкції про порядок застосування ЗВВТ на залізничному транспорті № 1706/22028 від 11.10.2012. Окрім того визначення таких результатів зважування як нетто та брутто технічно не можливо без вивантаження вантажу в повному обсязі або без перевірки маси тари вагону, що не проводилось на станції Нижньодніпровськ.

В порушення п. 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення, в даному спірному випадку масу вантажу необхідно визначати розрахунковим шляхом, а не зважуванням вагону з вантажем на електронно- тензометричних вагах станції. Залізницею не визначено масу стандартного місця, відповідна графа комерційного акту не заповнена, у розділі «Д» вказано лише, що «кількість місць порахувати не можливо», а на станції призначення взагалі не зрозуміло яким чином встановлено «різниці проти цього акту не виявлено». Разом з тим комерційний акт № 450003/254/1 від 13.09.2018, розділ «Д», має інформацію «вагон затримано для відвантаження надлишку вантажу». Акт загальної форми № 2061 фіксує, що відвантажено 4 контейнера, загальною вагою 4150 кг. Тобто визначити масу саме вантажу розрахунковим способом, шляхом зважування одного мішка та отримати вірний результат, можливість була. Навпроти, залізниця використовуючи хибний спосіб визначення маси вантажу, отримує спотворені дані.

Свідченням того факту, що комерційний акт містить не достовірні данні є та обставина, що на проміжній станції Нижньодніпровськ-Вузол частина вантажу, як стверджує залізниця, відвантажена в інший вагон № 66239641, тобто фактично маса вантажу та кількість стандартних місць вантажу у вагоні № 67165407 змінилася. Але складений комерційний акт щодо вагону № 67165407 містить відмітку станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції та зазначення що «під час перевірки і видачі вантажу різниці проти цього акту не виявлено». В той час як показники маси та кількості місць у вагоні фактично змінилися після відвантаження нібито надлишку (було 68 місць, а повинно стати 64 (4 місця відвантажили). Маса зменшилася на 4150 кг), але відомостей про те, що маса стала іншою після відвантаження відсутні, залізниця продовжує фіксувати масу визначену в попередньому розділі.

Як що ж надлишок вантажу, як стверджує залізниця, відвантажено та видано відправнику, то комерційний акт на вимогу п. 28 Правил видачі вантажів має містити відомості про видачу надлишків одержувачу, при цьому відсутня схоронна розписка. Отже, або дані які містить комерційний акт про відвантаження не підтверджені та фактично порушень не виявлено, або залізницею порушено порядок видачі встановленого надлишку вантажу. «Наднормативні надлишки вантажів, що прибули за пломбами залізниці або були нею завантажені, видаються в такому порядку: тарні й штучні вантажі, вивантажені на місцях загального користування, затримуються до визначення їх належності, а на місцях не загального користування видаються одержувачу під охоронну розписку. Про видачу одержувачу надлишків вантажу зазначається в комерційному акті».

В даному ж випадку одержувач підписує розділ «Є» комерційного акту на основний вантаж під твердженням «різниці проти цього акта не виявлено», тобто маса фактична вантажу у вагоні № 67165407 склала, знов ж таки, брутто - 94200, нетто- 72400, тоді коли нібито надлишок відвантажений у вагон № 6623964.

Вагон № 66239641, накладна № 46525382, завантажено залізницею надлишком вантажу з вагону № 67165407. В накладній не вказано кількість місць, тара вагону не перевірялась.

Відповідно до статті 52 Статуту та згідно п. 12 Правил видачі вантажів - на станції призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу, який був завантажений залізницею. Відомості про зважування вантажу на станції призначення, перевірки кількості місць та стану вантажу відсутні. Не вказано спосіб визначення маси вантажу на станції призначення.

Відповідно до ст.ст.74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене відповідач вважає, що складений комерційний акт не може бути належним та допустимим доказом щодо фактів, наявність яких підтверджується комерційним актом, зазначений акт не відповідає нормам що до нього ставляться і не може підтверджувати заявлені у позові вимоги.

У зв`язку з необхідністю забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь і заперечення, розгляд справи (підготовче засідання) підлягає відкладенню.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що термін підготовчого засідання спливає, цей строк з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за ініціативою суду підлягає подовженню на тридцять днів.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 26.09.2019 включно.

Відкласти розгляд справи на 05.09.2019 року об 11:00 год.

Позивач має право протягом 2-х тижнів подати документально підтверджену відповідь на пояснення відповідача, озвучені у засіданні.

Відповідач має право протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді надати заперечення на відповідь (за наявності такої) позивача.

Визнати явку повноважних представників позивача і відповідача в підготовче засідання обов`язковою.

При направленні у засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін