ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2019 р.Справа № 922/1240/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідент. код 22630473)

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - ФОП Скрипніков С .В . особисто; Борбунюк О.О . (ордер серії ХВ № 1186 000177 від 24.04.2019)

відповідача - Калашник А.Б. (довіреність № 18 від 18.12.2018)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Скрипніков Сергій Вікторович 24.04.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2019 року № 14-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким було визнано, що дії ФОП Скрипнікова Сергія Вікторовича та ФОП Церахто Олександра Дем`яновича є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікуються за п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву Фізичної особи - підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "19" червня 2019 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.08.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "10" липня 2019 р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 10.07.2019 р. судом постановляє ухвалу, яка була занесена до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні по суті справи до 23.07.2019 о 12:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 23.07.2019 р. представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для надання доказів.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку для надання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що з урахуванням правової позиції відповідача, позивачем здійснені запити щодо загальної кількості робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та довід для виконання заявлених робіт та проживають на території проведення робіт щодо яких заявлено тендер, та у подальшому отримані відповіді, які позивач просить суд залучити до матеріалів справи.

Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (подання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог разом з позовною заявою).

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, обґрунтування поданого позивачем клопотання, які фактично зводяться до того, що позивачем були вчинені дії вже на стадії судового розгляду справи, не можуть бути визнані судом достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, адже останнім не наведено жодної підстави яка б перешкоджала своєчасно зібрати весь пакет документів необхідний для підтвердження фактів, покладених в основу позовних вимог; не обґрунтовано неможливості ознайомлення з відзивом відповідача на стадії проведення підготовчого провадження та неможливість вчинення в цей час дій щодо отримання необхідних позивачу доказів та повідомлення суду про бажання їх надати до матеріалів справи.

При цьому суд також наголошує, що в порядку ст. 182 ГПК України, були вчинені всі необхідні дії для досягнення цілей та мети проведення підготовчого провадження, зокрема судом було вирішено за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті після заслуховування учасників справи та врахування їх позицій та підтвердження того факту, що ними надані всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві та вони не бажають їх подавати у майбутньому.

Одночасно, позивачем, в порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України, не виконано обов`язок щодо завчасного надсилання/надання обумовлених доказів доданих до клопотання відповідачу.

З підстав наведеного, зокрема відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування підстав поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання доказів у справі, відсутності правових підстав для поновлення такого строку, а також неповідомлення позивачем суду в порядку ч. 4 ст.80 ГПК України, п. 5, 8 ч. 3 с. 162 ГПК України про такі докази та причини, з яких їх неможливо подати у встановлений судом строк (разом з позовною заявою, а також не надано під час проведення підготовчого провадження) і заходи, які вживались позивачем з метою отримання таких доказів, суд дійшов висновків про те, що у задоволенні усного клопотання позивача слід відмовити; докази, додані до вказаного клопотання до розгляду не приймати та залишити без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 162, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені усного клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 119 ГПК України, - відмовити.

2. Додаткові докази, подані у судовому засіданні, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков