ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. Справа№ 910/16492/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача - Старовойтова Д.А.,

від відповідача - Перепеліцин К.М.,

від третьої особи 1 - Машкова С.О. ,

від третьої особи 2 - Онопченко М.С. ,

від третьої особи 3 - не з`явились,

від третьої особи 4 - не з`явились,

вільний слухач - ОСОБА_3 ,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про відвід головуючому судді Агриковій О.В.

у справі за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 (повний текст рішення складено 21.03.2019)

у справі №910/16492/18 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА"

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" у справі №910/16492/18 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Київської міської ради I сесія VIII скликання від 26.06.2018 №995/5059 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради". Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням Київська міська рада подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.04.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року у справі №910/16492/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" надати суду завчасно до наступного судового засідання оригінал проекту договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,8600 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і господарських будівель та споруд за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1893/19 від 03.07.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16492/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16492/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року у справі №910/16492/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 15.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкладено розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/16492/18 на 01.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Хрипуна О.О. та Михальської Ю.Б., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16492/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 01.08.2019 року представник позивача заявив усне клопотання про долучення додаткових доказів. Колегією суддів було відмовлено позивачу у долучені до матеріалів справи додаткових доказів з підстав ч.3, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті. Головуючий суддя доповів зміст судового рішення, яке оскаржується. Після доповіді судді - доповідача колегією суддів заслухано доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи 1 та заперечення позивача щодо апеляційних скарг, також свої пояснення надав представник третьої особи 2, яка підтримала доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи 1.

Після закінчення з`ясування обставин справи і виступу всіх представників сторін присутніх у судовому засіданні, представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Агриковій О.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що з огляду на наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості судді, які ґрунтуються на оцінці дій судді, що спрямовані на порушення процесуальних прав позивача.

Представником позивача також було усно обґрунтовано підстави для відводу головуючого судді Агрикової О.В. тим, що колегією суддів було відмовлено позивачу у долучені додаткових доказів до матеріалів справи, а також те, що представнику позивача в судовому засіданні не було оголошено складу суду, яким розглядається дана справа.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід головуючому судді Агриковій О.В.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне заяву позивача про відвід головуючому судді Агриковій О.В. залишити без розгляду з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що колегією суддів було відмовлено позивачу у долучені додаткових доказів до матеріалів справи.

Однак, приписами частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, позивач також зазначає, що в судовому засіданні не було оголошено складу суду, яким розглядається дана справа.

Колегією суддів, в судовому засіданні було відтворено звукозапис та встановлено, що на початку розгляду справи, головуючим суддею Агриковою О.В. було оголошено склад суду, а також було поставлено питання до сторін щодо наявності будь-яких клопотань та заяв. На вказане, представником позивача було зазначено, що вона також здійснювала звукозапис судового засідання, та з її запису вбачається, що головуючим суддею Агриковою О.В. не було оголошено склад суду на що, головуючим суддею Агриковою О.В. було запропоновано позивачу увімкнути її запис та прослухати його в судовому засіданні. Після прослуховування аудіо запису позивача було також встановлено, що головуючим суддею Агриковою О.В. було оголошено склад суду, а також було поставлено питання до сторін щодо наявності будь-яких клопотань та заяв на, що позивачем було зазначено - « Вибачте , не дочула».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з положень статті 43 ГПК України, учасники судового процесу мають добросовісно користуватись процесуальними правами, в тому числі щодо подання заяви про відвід, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Подання позивачем завідомо безпідставного відводу, розцінюється колегією суддів як зловживання процесуальними правами учасника справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Як зазначає у своїх ухвалах Верховний Суд, відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді. Так, в ухвалі від 18.12.2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживання процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті, «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.»

В даному випадку, відвід був заявлений з порушенням строків його заявлення, а саме після закінчення стадії з`ясування обставин справи та заслуховування сторін по суті. При цьому підстава відводу була саме незгода сторони з процесуальним рішенням суду - відмови у прийнятті додаткових доказів.

Також завідомо безпідставним є твердження представника позивача про не оголошення в судовому засіданні складу суду, який розглядає справу, що було спростовано одразу в судовому засіданні шляхом прослуховування аудіо запису.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про відвід головуючому судді Агриковій О.В. у справі №910/16492/18 завідомо безпідставним, а дії представника позивача - зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що позивач звертаючись із заявою про відвід головуючому судді Агриковій О.В., саме з викладених в ній підстав та зазначених усно в судовому засіданні, які свідчать про завідому безпідставність відводу, а також неправдиву інформацію, яка спростована в судовому засіданні, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про відвід головуючому судді Агриковій О.В. у справі №910/16492/18 підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу позивача та її повноважного представника - адвоката Старовойтова Д.А. та попереджає, що відповідно до статті 43 ГПК України для запобіганню зловживанню процесуальними правами, у разі вчинення у подальшому дій, які матимуть ознаки зловживання процесуальними правами, судом будуть вжиті відповідні заходи впливу, передбачені процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 234, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про відвід головуючому судді Агриковій О.В. у справі №910/16492/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про відвід головуючому судді Агриковій О.В. у справі №910/16492/18 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, які не прибули в судове засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

М.Г. Чорногуз