ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" липня 2019 р. Cправа № 902/536/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря"(вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородського району, Вінницька область, 23515)

до 1. Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька область )

до 2. Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" (вул. Першотравнева, 21а, с. Чернявка, Оратівський район, Вінницька область, 22612)

про визнання договору оренди недійсним та таким, що втратив чинність, -

При секретарі судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" з позовними вимогами до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" про визнання недійсним та таким, що втратив чинність договору оренди землі, укладеного між Шаргородською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Агрофірма Відродження" і зареєстрованого 08.11.2007 р. у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис № 04:07:843:00001.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є належним орендарем земельних ділянок, що розташовані на території Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Ухвалою від 09.07.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.07.2019 р.

25.07.2019 р. від відповідача 2 - Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

На визначену судом дату - 25.07.2019 р. в підготовче засідання представники сторін не з"явилися. При цьому суд зважає, що сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями вх.№ 8088 від 23.07.2019 р., вх.№ 8105 від 23.07.2019 р., клопотанням про відкладення підготовчого засідання (де представник відповідача 2 зазначає, що розгляд справи призначений на 25.07.2019 р. на 11 год.00 хв.).

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неподання позивачем витребуваних судом доказів, неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою від 09.07.2019 р. зобов"язано сторін забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, з документами, що посвідчують особу та попереджено сторін про обов"язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Позивач вимог цієї ухвали щодо явки в судове засідання представника, повідомлення про причини неявки в судове засіданння не виконав. Клопотань про неможливість забезпечення явки представника, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення про причини неявки в судове засідання, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору (1921, 00 грн.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст.185, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 1), до Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" (відповідач 2) про визнання договору оренди недійсним та таким, що втратив чинність залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря"(вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородського району, Вінницька область, 23515, ) 1921,00 грн. - судового збору, сплаченого за квитанцією № 85 від 24.06.2019 р., яка знаходиться в матеріалах справи № 902/536/19.

3. Примірник ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, позивачу - скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 26.07.2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородського району, Вінницька область, 23515)

3 - відповідачу 1 Шаргородській райдержадміністрації Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька область)

4 - відповідачу 2 Приватному підприємству "Агрофірма Відродження" (вул. Першотравнева, 21а, с.Чернявка, Оратівський район, Вінницька область, 22612)