ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/15481/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (повний текст рішення складено 14.11.2017)

про зупинення провадження

у справі №910/15481/17 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича

про виселення з орендованого приміщення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості 179712,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2017 році Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про виселення з орендованого приміщення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості 179712,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість з орендної плати за договором № 01/02-2016 від 01.02.2016 за період січень-серпень 2017 у розмірі 160208 грн 00 коп., пеню у розмірі 13399 грн 87 коп., втрати від інфляції 4281 грн 02 коп., 3% річних у розмірі 1678 грн 89 коп., судовий збір в розмірі 7693 грн. 52 коп.

Присуджено до виселення Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича з частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Соколова Юхима Сергійовича повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" частину нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частину нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. згідно умов договору № 01/02-2016 від 01.02.2016. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Соколова Юхима Сергійовича підписати з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. згідно умов договору № 01/02-2016 від 01.02.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15481/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Соколов Юхим Сергійович звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однак, з приписів вищенаведеної процесуальної норми не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року заявник мав подати у строк до 04.12.2017 включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 24.07.2019, тобто, більше ніж через один рік з дня складення повного тексту рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідачем зазначено, на адресу реєстрації відповідача, вказану в ЄДРЮОФОПтаГФ, та на дійсну адресу відповідача, як внутрішньо переміщену особу, копія судового рішення не направлялась.

Колегія суддів зазначає, що згідно з данними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича є: АДРЕСА_1 . Дану обставину відповідачем підтверджено також і у поданій апеляційній скарзі.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася копія ухвали про порушення провадження у справі, копія ухвали про відкладення розгляду справи та копія повного тексту оскаржуваного рішення суду. Однак, вказані поштові відправлення було повернуто поштовим відділенням до суду з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 64 ГПК України у редакції станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому у статті 120 ГПК України у чинній редакції також міститься положення, відповідно до якого у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Фізичну особу-підприємця Соколова Юхима Сергійовича було належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді першої інстанції. Тому виключні підстави для відсутності можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Додатково слід наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначив наступне: «Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)».

Також У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Отже апеляційний суд вказує на те, що оскільки у даній ситуації аргументи відповідача стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження не є переконливими, поновлення строку на оскарження рішення суду, що набрало законної сили більше двох років тому, призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності), про що і зазначає Європейський суд з прав у людини у своїх рішеннях.

Враховуючи подання даної апеляційної скарги з пропуском річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича на рішення Господарського міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/15481/17 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича на рішення Господарського міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/15481/17.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15481/17.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

М.Г. Чорногуз