ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. Справа № 922/1832/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі
до ОСОБА_1 , м. Харків (перший відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (другий відповідач), Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка", с. Вікторівка (третій відповідач)
про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок
за участю представників учасників справи:

позивача - Зливка К.О.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (перший відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (другий відповідач) та Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка" (третій відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1432-СТ від 01.03.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсними договір оренди землі від 27.04.2016 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 75,1487 га кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір суборенди землі від 23.03.2017 укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Вертіївка" щодо суборенди земельної ділянки площею 75,1487 га кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно внесено запис про право оренди № 14504941 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.03.2017 № 34506153, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 19692776 від 23.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ФГ "Вертіївка";

- зобов`язати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 75,1487 га кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019 о 10:45.

19.07.2019 до суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому перший відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

19.07.2019 до суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задвооленні.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справи з огляду на наступне.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі судом вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі. Разом з цим, суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалою від 11.03.2019 прийняла до розгляду справу № 587/430/16-ц.

Зміст вказаних ухвал КЦС/ВС та ВП ВС дає підстави для висновку, що Велика Палата Верховного Суду розгляне питання у цілому щодо повноважень прокуратури на звернення з позовом до суду, а не лише тоді, коли прокурор набуває статусу позивача у справі. Зокрема, ставиться загальне питання щодо мотивування прокурором підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 10.06.2019 у справі №924/779/18, від 10.06.2019 №911/3396/14, від 31.05.2019 у справі №925/626/18, від 30.05.2019 у справі №926/851/17, від 29.05.2019 у справі №923/675/18, від 27.05.2019 у справі №918/484/18, від27.05.2019 у справі №916/1813/18, від 22.05.2019 у справі №905/115/18, від 20.05.2019 у справі №924/327/17, від 20.05.2019 у справі № 916/521/18, від 20.05.2019 у справі №911/1543/18, від 20.05.2019 у справі №910/774/18.

Суд враховує зазначену позицію Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та не вбачає підстав для відступлення від неї.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/1832/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц, а саме до закінчення перегляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1832/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова