ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа №926/2278/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, вих. №08/1490 від 06.03.2019 (вх. №01-05/1090/19 від 21.03.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 (повне рішення складено 21.02.2019)

у справі №926/2278/18 (суддя Гушилик С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-2014 від 08.01.2014 в сумі 542465,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Ємельянов О.В. адвокат;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» заборгованості за кредитним договором №5-2014 від 08.01.2014 в сумі 542 465,75 грн.

Обґрунтовуючи поданий позов позивач зазначав, що між сторонами у справі укладений кредитний договір №5-2014 від 08.01.2014, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 450 000 000,00 грн. Проте відповідач в порушення умов договору прострочував погашення заборгованості по тілу кредиту та процентах, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.01.2017 становить ,32 грн. Однак, враховуючи значну заборгованість за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість по відсотках за період з 08.01.2014 по 09.01.2014 року в сумі 542465,75 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 у справі №926/2278/18 у задоволенні позову відмовлено

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що укладення договору саме по собі є лише наміром сторін, а доказами його виконання є певні дії: з боку банку це перерахування коштів шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника або шляхом оплати наданих позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку. Оскільки, позивач не довів, що він надав відповідачеві кредит у сумі 450 000 000,00 грн., відповідно, у відповідача не існує обов`язку повернути дані грошові кошти чи сплатити відсотки за користування такими коштами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 у справі №926/2278/18 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що між сторонами виникли відносини кредитування на підставі письмового двостороннього оплатного консенсуального кредитного договору від 08.01.2014 №5-2014, який не визнаний недійсним та відповідно до п.15.4 вказаного договору, діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти. Оскільки, відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/2278/18 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 у справі №926/2278/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.04.2019.

08.04.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Кравчук Н.М., розпорядженням керівника апарату суду №254 від 09.04.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк про розгляд справи №926/2278/18 22.04.2019 о 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.05.2019 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

22.05.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із припиненням подачі електричної енергії до будівлі Західного апеляційного господарського суду з 11 год. 30 хв. 22.05.2019 до закінчення аварійних робіт по відновленню електропостачання, що підтверджується актом про припинення електропостачання у Західному апеляційному господарському суді від 22.05.2019 .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.06.2019 в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату суду №376 від 03.06.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Орищин Г.В. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.06.2019.

13.06.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк про розгляд справи №926/2278/18 26.06.2019 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.07.2019 в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №556 від 22.07.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №926/2278/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2019.

В судове засідання 22.07.2019 прибув представник позивача (в режимі відеоконференції).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечив.

Ухвали суду, надіслані рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача: 58023, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Руська, будинок 194 А (відповідно до відомостей, що зазначені в матеріалах справи та у ЄДРЮОФОПГФ) повернулись на адресу суду з відмітками на поштових конвертах: за зазначеною адресою не проживає, «інші причини», «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не наведено обставин, які підтверджують, що рішення у даній справі може вплинути на і права або обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо однієї із сторін.

Окрім того, представник позивача заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що скаржником не подано суду додаткових доказів та у судовому засіданні не обгрунтовано неможливості подання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог до суду першої інстанції, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Враховуючи наведене, представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, який може підтвердити факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи відсутня заява свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, оформлена відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

З огляду на наведене, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 26.03.2019, довіреність присутньому в судовому засіданні представнику позивача видана 30.05.2019, однак представник позивача не скористався передбаченим ст. 42 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 у справі №926/2278/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Хвиля» укладено кредитний договір №5-2014 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 450 000 000,00 грн., а останній зобов`язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит позивачеві та сплатити проценти, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі.

Процентна ставка за користування кредитом становить 22% річних (п.1.2 договору).

За умовами п.1.4 договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: ведення поточної діяльності.

Кінцевий термін погашення кредиту 06.01.2015 р. (п. 1.3 договору).

Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки зазначеної у п.1.2 договору (п.2.1 договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховується як один день(при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту, день погашення кредиту не враховується). Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок банку не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані та остаточно при погашені кредиту (п.п.2.2 -2.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України законів або підзаконних актів, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням компетентного органу кредитора, останній має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Порядок надання кредиту визначений у розділі 5 договору. Зокрема, кошти по кредиту надаються за заявками відповідача на одержання коштів (за формою, що викладена в додатку 1 до цього Договору), після їхнього акцепту позивачем. Зобов`язання банку по кредитуванню у рамках цього Договору визначаються сумою акцептованої заявки і виникають у момент акцепту заявки (п. 5.1 договору).

Кредит надається за цільовим призначенням шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відповідача або шляхом оплати наданих відповідачем платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку (п. 5.3 договору).

Пунктом 6.5 договору передбачено, що погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості:

проценти за користуванні кредитом, прострочені до сплати на строк понад 31 день;

комісії, прострочені на строк понад 31 день;

проценти за користуванні кредитом, прострочені до сплати на строк до 31 дня;

комісії, прострочені на строк до 31 дня;

прострочена до повернення сума кредиту;

строкові проценти за користування кредитом;

строкові комісії;

сума основного боргу за кредитом;

пеня та штраф за несплату в строк кредиту, процентів та комісій.

Кредитор має право самостійно визначати інший порядок (черговість) погашення заборгованості позичальника перед кредитором.

У відповідності до п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цим договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом із сплатою всіх сум належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у тому числі прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору. Зокрема кредитор вправі пред`явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту та виконання інших зобов`язань за цим договором (п.8.2 договору).

Згідно з п.15.4 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно цього договору зобов`язань.

В період з лютого по жовтень 2014 року між сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору №5-2014.

Оскільки зазначені договори стосувалися лише зміни термінів сплати позичальником нарахованих процентів та зміни процентної ставки за користування кредитом починаючи з 01.09.2014, не змінюючи кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3. договору, з врахуванням предмета позову (стягнення заборгованості по відсотках за період з 08.01.2014 по 09.01.2014 року), умови таких договорів не досліджуються судом при вирішенні даного спору.

Позивач у своїх позовних вимогах зазначає, що банком належним чином виконано свої зобов`язання за кредитним договором та надано позичальнику кредитні кошти, проте в порушення умов кредитного договору відповідач прострочував погашення заборгованості, внаслідок чого була утворена значна заборгованість. Вказане слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 5.3 договору кредит надається за цільовим призначенням шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відповідача або шляхом оплати наданих відповідачем платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку.

Відмовляючи в задоволенні позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що він надав відповідачеві кредит у сумі 450 000 000,00 грн., відповідно, у відповідача не існує обов`язку повернути дані грошові кошти чи сплатити відсотки за користування такими коштами.

Однак, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції скаржник подав суду належним чином засвідчені копії меморіального ордеру №245784 від 08.01.2014 та виписки по особовому рахунку за період з 08.01.2014 по 18.06.2015, які підтверджують факт надання Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк коштів за кредитним договором №5-2014 від 08.01.2014 у розмірі 450 000 000, 00 грн.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.ч. 1, 3,4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що скаржником подано суду докази того, що всі оригінали кредитної справи ТОВ «Хвиля» передані до слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області згідно листа від 17.11.2014, колегія суддів приймає подані скаржником докази надання кредитних коштів відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до п.1.3. договору кінцевий термін погашення кредиту 06.01.2015 р.

Докази погашення ТОВ «Хвиля» отриманого кредиту в матеріалах справи відсутні.

Однак, враховуючи значну заборгованість за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість по відсотках за період з 08.01.2014 по 09.01.2014 року в сумі 542465,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2.1. договору плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки зазначеної у п.1.2 договору.

Відповідно до п. 1.2. договору процентна ставка за користування кредитом становить 22% річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховується як один день(при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту, день погашення кредиту не враховується). Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок банку не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані та остаточно при погашені кредиту (п.п.2.2 -2.4 договору).

Враховуючи викладене вище, перевіривши наданий скаржником на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2019 розрахунок позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках за період з 08.01.2014 по 09.01.2014 року в сумі 542465,75 грн.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 у справі №926/2278/18 слід скасувати, а позов задоволити.

Судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк задоволити.

2) Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 у справі №926/2278/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3) Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 194-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 24Т, ) 542 465, 75 грн. процентів за користування кредитом за кредитним договором №5-2014 від 08.01.2014, нарахованих за період з 08.01.2014 по 09.01.2014, та 8 136, 99 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 194-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 24Т, ) 12 204 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5) На виконання постанови Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

6) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк оскарження постанови до суду касаційної інстанції встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.07.2019