ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 925/118/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури : Боса І.В. (посвідчення №051155 від 03.02.2016)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 р.

у справі № 925/118/19 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації

до 1. державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище",

2. фізичної особи - підприємця Яременко Ольги Володимирівни,

про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року заявлено позов про визнання недійсним договору від 15.01.2019 №3, укладеного між фізичною особою - підприємцем Яременко Ольгою Володимирівною та державним навчальним закладом "Канівське вище професійне училище".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 р. позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" та до фізичної особи - підприємця Яременко Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що суд першої інстанції не вбачає підстав для здійснення прокурором представницьких повноважень, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів нездійснення або неналежного здійснення захисту законних інтересів держави уповноваженим органом.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 у справі №925/118/19 щодо залишення позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище", фізичної особи-підприємця Яременко О.В. про визнання недійсним договору - без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 86, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). Прокурор зазначає, що в позові належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 у справі №925/118/19 та призначено справу до розгляду.

03.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу і клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача 1.

Також 03.06.2019 року через відділ документального забезпечення від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 09.07.2019 представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники позивачів 1, 2 та відповідачів 1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки позивачі 1,2 та відповідач 2 суд не повідомили. Як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 204-208).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача 1, 2 та відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" та до фізичної особи - підприємця Яременко Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору від 15.01.2019 року №3.

Спірні правовідносини виникли з договору від 15.01.2019 року №3 (а.с.23), укладеного між Державним навчальним закладом «Канівське вище професійне училище» та ФОП Яременком О.В. про купівлю-продаж свійської птиці на суму 35000 грн. Так прокурор вказав на те, що у договорі не визначено конкретне найменування та кількість продукції, а також не вказана ціна товару за одиницю, а лише загальна сума. Вважає, що не погоджено всі істотні умови договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 р. позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" та до фізичної особи - підприємця Яременко Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для здійснення прокурором представницьких повноважень, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів нездійснення або неналежного здійснення захисту законних інтересів держави уповноваженим органом - Черкаською обласною радою та управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" та фізичної особи - підприємця Яременко Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує наявність підстав для здійснення представництва з огляду на те, що в порушення вимог ст.ст 656, 669 ЦК України та ст.ст. 179, 180 ,189 ГК України у договорі купівлі-продажу свійської птиці за кошти бюджету №3 від 15.01.2019 року не визначено конкретне найменування, кількість продукції та її вартість (не вказано ціна за одиницю товару), що свідчить про те, що сторони не домовились у повному обсязі щодо такої істотної умови, як предмет договору та ціну.

При цьому прокурор зазначає, що згідно інформації ДНЗ «Канівське ВПУ» від 24.01.2019 року №27 поставка товару станом на 24.01.2019 року не здійснювалась, відповідно розрахунки за договором не проводились. Згідно листа ДНЗ «Канівське ВПУ» від 16.01.2019 року №14 (а.с.28) відповідно до кошторисних призначень на 2019 р., затверджених заступником начальника Управління освіти і науки Черкаської області державної адміністрації, на закупівлю продуктів харчування передбачено 274130,00 грн. із загального фонду Державного бюджету для організації харчування учнів в їдальні училища.

Оскільки державний навчальний заклад «Канівське ВПУ» здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти державного бюджету, на порядок та правила укладання договору із ним поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

Міністерство освіти і науки України та Управління освіта і науки Черкаської обласної державної адміністрації є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, всупереч інтересам належні заходи щодо оскарження договору закупівлі за бюджетні кошти не вжили, до господарського суду Черкаської області з позовною заявою не звертались, а отже не здійснювали захист порушених майнових прав та інтересів держави.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що доводи заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури не містять правового обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору, у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для звернення заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до суду за захистом інтересів держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації через недоведення прокурором підстав представництва.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що саме лише посилання у позовній заяві заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури на те, що визначений ним позивач неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є підставою для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прокурором не вказано обставин, за яких уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження, а відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вказані висновки суду передчасними з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

А отже у випадку, якщо прокурор в позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, місцевий суд залишає такий позов без розгляду.

При цьому, оцінюючи в кожному конкретному випадку правові наслідки необґрунтованого допуску прокурора до представництва, слід виходити з того, що підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно листа ДНЗ «Канівське ВПУ» від 24.01.2019 №27 (а.с.30) поставка товару станом на 24.01.2019 року не здійснювалась, розрахунки за договором не проводились. Відповідно до листа ДНЗ «Канівське ВПУ» від 16.01.2019 року №14 (а.с.28) відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік, затверджених заступником начальника Управління освіта і науки Черкаської обласної державної адміністрації, на закупівлю продуктів харчування передбачено 274130,00 грн. із загального фонду державного бюджету для організації харчування учнів в їдальні училища.

Золотоніською міською прокуратурою спрямовані листи до суб`єктів владних повноважень, а саме -Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації з метою встановлення причини самостійного невжиття ними заходів щодо захисту інтересів держави шляхом визнання в судовому порядку недійсним договору поставки за державні кошти.

Так згідно з листом Черкаської обласної ради від 18.03.2019 року за №01.01.-31-312 (а.с.126) обласна рада не ініціювала питання визнання договору поставки свійської птиці від 15.01.2019 року №3 у зв`язку з відсутністю, на їх думку, відповідних повноважень, та відсутністю інформації з порушеного питання. Відповідно до листа Управління освіти і науки Черкаської ОДА від 18.03.2019 року №02/11-02.1/369/03-66 (а.с.128) управління не ініціювало визнання недійсним договору поставки, оскільки не має повноважень втручатись у діяльність тендерного комітету іншої юридичної особи та діяльність керівника закладу освіти в частині процедури закупівлі, укладення договірних відносин виконання договірних зобов`язань. Тому заходи, в тому числі щодо пред`явлення позовної заяви про визнання недійсним договору поставки не вживалися.

Колегія суддів зазначає, що у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та правильності визначення ним позивача, місцевий господарський суд не був позбавлений права зобов`язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва, а в разі ненадання таких доказів - залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №913/632/17.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №925/118/19 підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №925/118/19 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №925/118/19 скасувати.

3. Справу №925/118/19 направити до господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Повний текст постанови складено 26.07.2019р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко