ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3296/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Радіус» ЛТД м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу у розмірі 49596грн.30коп. Новікова Р .Г.

Представники:

від позивача: Биструшкіна А.Р., довіреність б/н від 31.12.2018р.; адвокат.

від відповідача: Кітченков М.О., довіреність №б/н від 21.08.2018р.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» з позовом про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп. - задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» суму неустойки в розмірі 191003грн.26коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2865грн.05коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 833169грн.50коп., суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 виданий судовий наказ від 30.11.2018р..

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі №904/3296/18 змінено та задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» неустойку у розмірі 592768грн.80коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891грн.53коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337грн.30коп.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 Господарським судом Дніпропетровської області були видані судові накази від 28.02.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/3296/18 від 28.05.2019р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі».

Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 залишено в силі.

В червні 2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про поворот виконання судового рішення у справі №904/3296/18.

Заявник зазначає, що на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 товариством було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» неустойку у розмірі 592768грн.80коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891грн.53коп. та судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337грн.30коп.

У зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 28.05.2019р. у справі №904/3296/18 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р., заявник просить здійснити повернення грошових коштів, сплачених ним на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 15.07.2019р.

За результатами судового засідання від 15.07.2019р. для надання можливості сторонам врегулювати в позасудовому порядку питання щодо повернення надлишково сплачених грошових коштів оголошувалась перерва в судовому засіданні до 30.07.2019р.

В судовому засіданні від 30.07.2019р. представники позивача та відповідача повідомили суд про недосягнення ними домовленостей з цього питання та просили розглянути по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши заяву ТОВ «Завод Майстер - Профі» та долучені до неї документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп. були задоволені частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ «Завод Майстер - Профі» на користь ТОВ «Аста» суму неустойки в розмірі 191003грн.26коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2865грн.05коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 833169грн.50коп., суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 виданий судовий наказ від 30.11.2018р..

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі №904/3296/18 змінено та задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» неустойку у розмірі 592768грн.80коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891грн.53коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337грн.30коп.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 Господарським судом Дніпропетровської області були видані судові накази від 28.02.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/3296/18 від 28.05.2019р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі».

Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 залишено в силі.

В червні 2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» від 19.06.2019р. про поворот виконання судового рішення (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18).

Заявник вказує, що на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 на користь ТОВ «Аста» з рахунків ТОВ «Завод Майстер - Профі» було списано 614997грн.63коп., до якої увійшли - сума неустойки у розмірі 592768грн.80коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891грн.53коп., витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337грн.30коп.

На підтвердження цього до заяви товариством долучені меморіальні ордери №J0320FTJ7Q від 20.03.2019р. на суму 347171грн.26коп., №J0530R6QI8 від 30.05.2019р. на суму 631грн.23коп. та виписка по рахунку № НОМЕР_1 за 02.05.2019р. щодо списання 10921,71євро.

Представник ТОВ «Аста» не оспорював факт надходження на рахунок товариства грошових коштів у вказаному розмірі на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №13-рп/2011 від 02.11.2011р. зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на те, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 скасовано, а накази видані на її виконання повністю виконані, про що свідчать додані до заяви про поворот виконання рішення (постанови) докази, то боржнику має бути повернуто все те, що з нього було стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням (постановою) суду в порядку повороту виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №914/909/17.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

В поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/19 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код: 32281016; місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» (ідентифікаційний код: 38676831; місцезнаходження: 49049, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23) суму в розмірі 614997грн.63коп., до якої увійшли сума неустойки у розмірі 592768грн.80коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891грн.53коп., витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337грн.30коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення 30.07.2019. та може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 02.08.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова