УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/637/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.

розглянувши заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід

у справі № 902/637/14

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019

та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019

у справі № 902/637/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у справі №902/637/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.,- головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019.

29.07.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. у зв`язку із тим, що за його участю було прийнято постанову у даній справі від 22.07.2014 у суді апеляційної інстанції, в порядку ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 29.07.2019 про самовідвід судді Огородніка К.М. у справі № 902/637/14 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України , Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К. М. від 29.07.2019 про самовідвід у справі № 902/637/14 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Огороднік К.М.

Судді- Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.