УХВАЛА

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/6483/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" про відвід судді Пінчука В.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" про стягнення 1 847 829,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 691 500,00 грн. основного боргу, 205 117,01 грн. - 3% річних та 951 212,07 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. відкрите провадження, враховуючи ціну позову та категорію спору судом вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 12.07.2018р.

У підготовчих засіданнях 12.07.2018 р. та 30.08.2018 р. оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 20.09.2018 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 06.09.2018 р. та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. ухвала господарського суду від 06.09.2018 р. була залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 р. постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. та ухвала Господарського суду м.Києва від 06.09.2018 р. також залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2019 р. поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання на 23.05.2019 р.

30.05.2019 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.07.2019 р.

04.07.2019 р. підготовче провадження у справі було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 01.08.2019 р.

01.08.2019 р. через канцелярію суду відповідачем була подана заява про відвід судді Пінчуку В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості. Посилаючись, що відповідачу було необгунтовано відмовлено в клопотанні про призначення судової експертизи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у заяві про відвід судді Пінчука В.І. не наведено в чому саме полягає упередженість, необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах позивача.

Посилання заявника на те, що йому було необґрунтовано відмовлено в клопотанні про проведення судової експертизи, фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пінчука В.І. від розгляду справи.

За таких обставин, наведені у заяві відповідача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Пінчука В.І. від розгляду справи.

Підсумовуючи все вищенаведене, підстави для відводу судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/6483/18 з наведених заявником (відповідачем) обґрунтувань відсутні, тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/6483/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна