ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 920/1025/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

позивача Васійчук Л.Ф. довіреність № 1-863 від 29.05.19

відповідача Похилько Л.В. довіреність № 18-49/130 від 20.09.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі (повний текст складено 30.05.2019 р.)

у справі №920/1025/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення 9 361 275,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості за договором № від 08.07.2016 в сумі 9361275,30 грн., з яких: 6694957,80 грн. пені, 2666317,50 грн. штрафу (т.І, а.с. 4-8).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у визначені договором строки не здійснив поставку всієї партії товару, у зв`язку з чим, позивачем на вартість непоставленого товару нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача суму пені та штрафу.

1.1.3. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог (т.І, а.с. 142).

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з невірним визначенням позивачем періоду нарахування пені та у зв`язку з пропуском строку позовної давності в частині стягнення штрафу (т.І, а.с. 52-62).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 8, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року апеляційна скарга Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у судовій справі №920/1025/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від липня 2019 року у справі № 920/1025/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі № 920/1025/18. Справу призначено до розгляду на 23 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач зазначає, що заявка №832/28-04 від 07.02.2017 на поставку товару за договором не є належним доказом.

2.2.2 Судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви позивача про виключення доказів.

2.2.3 Зазначає про відсутність підстав застосовувати позовну давність з урахуванням безпідставного врахування листа від 07.02.2017 за вих. №832/28-04 та відповідно про незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що підписання додаткової угоди №2 від 17.07.2017 не змінило зобов`язання сторін по договору.

Позивач зазначає, що після викладення специфікації в новій редакції, Позивач направив на адресу Відповідача Заявку вих.№2401ВИХ-17-705 від 12.10.2017, враховуючи що вказаний у Заявці вих.№2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 товар мав бути поставлений у строк до 27.12.2017 (включно).

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" заборонено змінювати строк виконання зобов`язань за договором, який на переконання відповідача має обраховуватись від дати першої заявки від 07.025.2017 р.

2.3.2 Позивачем не доведено, що ОСОБА_1 не є заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання, що електронна адреса, з якої надійшла заявка від 07.02.2017 р. не належить вказаній особі та того, що вказана особа не відправляла відповідачу заявку від 07.02.2017 р.

2.3.3 Оскільки позивач має заявку №832/28-04 від 07.02.2019 р. не направлення копії цього документу разом з клопотанням про долучення доказів позивачу та врахування його судом першої інстанції не є порушенням ч. 9 ст. 80 ГПК України.

2.3.4 Також відповідач заперечує у якості належних доказів, надані позивачем докази направлення заявки від 13.10.2017 р., оскільки вказані документи не відповідають визначеній Правилами надання поштового зв`язку формі.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 липня 2019 року представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у судовому засіданні 23 липня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 08.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (в подальшому Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") і Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" укладено договір № (далі- "Договір"), відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивачу крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду1200-Ду1400)) - "Товар", найменування, кількість і ціна якого вказані у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а позивач зобов`язувався на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість (т.І, а.с. 14-19).

3.1.2. Згідно п. 3.1. Договору ціна Договору згідно специфікації складає 53460000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8910000,00 грн.

3.1.3. Зі змісту п. 3.3. Договору вбачається, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі товару може зменшуватися, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків позивача (п. 3.4. Договору).

3.1.4. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Товар за цим Договором відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками Покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки Покупцем.

3.1.5. В пункті 13.1. Договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються за згодою Сторін шляхом укладання додаткової угоди.

3.1.6. Відповідно до п. 12.1. в редакції Додаткової угоди №1 від 27.09.2016 до Договору цей Договір є чинним з моменту його укладання сторонами і діє протягом 2 років з дати укладання. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору".

3.1.7. Згідно специфікації (Додаток 1 до Договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: 1. Кран кульовий Ду1200 Ру80 ПГП ПУ в кількості 4 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 5240000,00 грн.; 2. Кран кульовий Ду1400 Ру80 ПГП ПУ в кількості 4 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 5897500,00 грн.; всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 53460000,00 грн. (т.І, а.с. 24).

3.1.8. 17.07.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору, у якій сторони дійшли згоди про зменшення на 2358600,00 грн. загальної ціни договору та відповідно було змінено п. 3.1 договору, а Специфікацію (Додаток № 1 до договору) викладено у новій редакції (т.І, а.с. 26).

3.1.9. Враховуючи умови Додаткової угоди № 2 до договору та Специфікації (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2) ціна договору склала 51101400,00 грн.

3.1.10. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 Додаток №1 до Договору "Специфікація" викладено в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, в якій визначається одиниці виміру, кількість і ціна Товару, та відповідно до якої здійснюється поставка товару.

3.1.11. Інші умови Договору, що не порушено цією Додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони здійснюють по них свої зобов`язання (п. 4 Додаткової угоди №2).

3.1.12. Згідно специфікації (Додаток 1 до Додаткової угоди №2 до Договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: 1. Кран кульовий Ду1200 Ру80 ПГП ПУ в кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 5240000,00 грн.; 2. Кран кульовий Ду1200 Ру800 ПГП ПУ в кількості 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 4978000,00 грн.; 3. Кран кульовий Ду1400 Ру80 ПГП ПУ в кількості 4 шт., ціна за одиницю без ПДВ, грн. 5602625,00 грн.; всього на загальну суму разом з врахуванням ПДВ - 51101400,00 грн. (т.І, а.с. 27).

3.1.13. Позивач зазначає, що 01.02.2017 відповідачем здійснено часткову поставку товару на суму 6288000,00 грн.

3.1.14. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 13.10.2017 Філією УМГ "Київтрансгаз" було направлено на адресу відповідача заявку вих.№2401ВИХ-17-705 від 12.10.2017 на поставку чергової партії товару, а саме: крану кульового Ду1200 Ру80 ПГП ПУ - 3 шт.; крану кульового Ду1400 Ру80 ПГП ПУ - 4 шт., на загальну суму 44813400,00 грн.

3.1.15. На виконання умов п.5.1. Договору вказаний у заявці вих.№2401 ВИХ-17-705 від 12.10.2017 товар (крани кульові) відповідач був зобов`язаний поставити у строк до 27.12.2019 (включно), проте, у встановлений Договором строк крани кульові (в кількості 8 шт.) за вищевказаною заявкою відповідачем поставлено не було.

3.1.16. Позивач наголошує на тому, що з 13.10.2017 (дати направлення заявки вих.№2401 ВИХ-17-705 від 12.10.2017) по 08.07.2018 (дата закінчення строку дії Договору) відповідачем в строк, визначений Договором, товар був поставлений частково: 1 кран кульовий Ду1400 Ру80 ПГП ПУ на суму 6723150,00 грн. (згідно видаткової накладної № 120 від 21.12.2017), а товар, поставлений 30.05.2018 на суму 5973600,00 грн. (згідно видаткової накладної № 48 від 30.05.2018) був поставлений відповідачем з порушенням строку, визначеного договором.

3.1.17. При цьому позивач наголошує, що за заявкою вих. № 2401ВИХ-17-705 від 12.10.2017 товар на загальну суму 32116650,00 грн. станом на 08.07.2018 (дата закінчення строку дії договору) залишився недопоставленим.

3.1.18. Позивач звертався до відповідача з Претензією №1 від 22.05.2018 №2401ВИХ-18-1168 та з Претензією №2 від 07.09.2018 №2401ВИХ-18-2578 про виконання зобов`язання за Договором в повному обсязі та сплату пені і штрафу, проте вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді.

3.1.19. Станом на 08.07.2018 відповідачем товар, передбачений Договором, поставлено частково - всього на загальну суму 18984750,00 грн., а товар на загальну суму 32116650,00 грн. так і залишився недопоставленим.

3.1.20. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару або недопоставку товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів Продавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Крім того Продавець зобов`язується відшкодувати усі пов`язані з цим збитки. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє Продавця від виконання зобов`язання.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки визначеного специфікацією товару.

3.2.2. У додатковій угоді №2 міститься посилання на те, що при її укладенні сторони дійшли згоди зменшити ціну договору без зміни кількості та обсягу товару шляхом зменшення ціни за одиницю недопоставленого товару. У графі примітка специфікації в редакції додаткової угоди №2 зазначено, що поставка 1 шт крану кульового ціною 5240000 грн. за одиницю "з 08.07.2016 по 02.06.2017", 3 шт крану кульового ціною 4978000 грн. за одиницю "з 05.06.2017 по 08.07.2018", 4 шт крану кульового ціною 5602625 грн. за одиницю "з 05.06.2017 по 08.07.2018" (т.І, а.с. 27).

3.2.3. Кількість та характеристики товару, сторонами не змінено.

3.2.4. 01.02.2017 відповідачем здійснено часткову поставку товару на суму 6288000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №10 на суму 6288000 грн. (1 Кран кульовий ДУ1200РУ80ПГП ПУ), 21.12.2017 р. здійснено поставку за видатковою накладною №120 на суму 6723150 грн. (1 Кран кульовий ДУ1400РУ80ПГП ПУ), 30.05.2018 р. здійснено поставку за видатковою накладною №48 на суму 5973600 грн. (1 Кран кульовий ДУ1200РУ80ПГП ПУ) (т.І, а.с. 28-30).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог проте з інших підстав, ніж визначено судом першої інстанції.

3.3.2. У позовній заяві позивач вказує на те, що строк виконання відповідачем зобов`язання має обраховуватись від направлення ним заявки від 12.10.2017 р. №2401вих-17-705 (т.І, а.с. 31-32).

Позивач надає докази направлення 13.10.2017 заявки 12.10.2017 р. (т.І, а.с. 33). На підтвердження отримання цієї заявки 17.10.2017 відповідачем позивач надав копію опису вкладення (т.І, а.с. 35).

Відповідач, в свою чергу вказує, що строк виконання зобов`язання має обраховуватись від заявки №832/28-04, яку датовано 07.02.2018 р.

3.3.3. На підтвердження отримання цієї заявки відповідачем надано скріншот сторінки електронної пошти в якості доказів надсилання 08.02.2017 (час 9 год. 34 хв. 13 сек.) на електронну поштову скриньку Директора Представництва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м. Києві ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 поштового клієнту mail.ukr.net листа від ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з вказівкою на тему листа: "Заявки 7 лютого на Ду700-1400.pdf ", який містив додаток: електронний документ під назвою "Заявки 7 лютого на Ду700-1400.pdf" (т.І, а.с. 176).

3.3.4. У відповідності до інформації, що міститься в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" Українського інституту інтелектуальної власності, сторінка пошуку в якій розміщена на сайті Українського інституту інтелектуальної власності (http://base.uipv.org/searchBUL/), та п. 3.1. правил Домену.UA, доменне ім`я другого рівня "utg.ua" належить Акціонерному товариству "Укртрансгаз" на підставі свідоцтва № 39507 від 15.04.2004, дію якого подовжено до 15.07.2022 (№ заявки ).

3.3.5. Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що електронний документ під назвою "Заявки 7 лютого на Ду700-1400.pdf" було направлено з поштової скриньки AT "Укртрансгаз", що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

3.3.6. Факт отримання вказаного електронного документа саме від позивача доводить і той факт, що на Заявці №832/28-04 від 07.02.2017 розміщено реквізит № 28 за ДСТУ 4163-2003 "Прізвище виконавця і номер його телефону", а саме: " ОСОБА_1 ( 044 ) 239-77-85".

3.3.7. В матеріалах справи також міститься заява свідка - Директора Представництва Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у м. Києві ОСОБА_3, підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є.А., 25.03.2019 та зареєстровано в реєстрі за №6508. В зазначеній заяві гр. ОСОБА_3 підтверджує факт отримання заявки №832/28-04 від 07.02.2017 електронною поштою від заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання Філії "УМГ "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка вважалась належною та достатньою підставою для організації виготовлення та відвантаження кранів кульових по Договору (т.І, а.с. 189).

3.3.8. При цьому, позивачем надано витяг з реєстраційної картки з електронного журналу вихідної кореспонденції, який вівся до липня 2017 року за допомогою комп`ютерної програми руху вхідної та вихідної кореспонденції "Lotus Notes", яка містить інформацію про здійснення загальним відділом філії УМГ "Київтрансгаз" реєстрації 07.02.2017 листа за №832/28-04 (т.І, а.с. 198).

3.3.9. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв заявку №832/28-04 від 07.02.2017 на поставку товару по Договору в якості належного доказу у справі.

3.3.10. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував твердження позивача з приводу того, що під час підписання Додаткової угоди №2 до Договору сторони домовились про нові строки поставки.

3.3.11. Колегія суддів зазначає, що п. 8.1 Договору, на підставі якого позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення неустойки, передбачає такий вид відповідальності не за невиконання заявки, а за порушення строку поставки товару або недопоставку товару.

3.3.12. Відповідно до п.п. 14.1, 14.2 Договору до цього договору додається Додаток №1 - Специфікація. Додатки до цього договору є невід`ємними складовими його частинами.

3.3.13. У п. 3 Додаткової угоди №2 від 17.07.2017 р. сторони дійшли згоди: "Додаток №1 до Договору "Специфікація" викласти у новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цього договору" (т.І, а.с. 26).

3.2.5. У графі примітка специфікації зазначено, що поставка 1 шт крану кульового ДУ1200РУ80ПГП ПУ ціною 5240000 грн. за одиницю "з 08.07.2016 по 02.06.2017", 3 шт крану кульового ДУ1200РУ80ПГП ПУ ціною 4978000 грн. за одиницю "з 05.06.2017 по 08.07.2018", 4 шт кранів кульових ДУ1400РУ80ПГП ПУ ціною 5602625 грн. за одиницю "з 05.06.2017 по 08.07.2018" (т.І, а.с. 27)

3.2.6. Таким чином, підписавши Додаткову угоду №2 та Специфікацію у новій редакції сторони, без зміни кількісних та якісних характеристик уточнили строки поставки товару відносно загальних, встановлених договором строків

3.2.7. При цьому підписання специфікації у редакції додаткової угоди №2 не нівелює обов`язок відповідача з поставки відповідного обсягу продукція, що був визначений у заявці від 07.02.2017 р. та не надає позивачу право нараховувати неустойку від дати нової заявки на такий самий обсяг продукції.

3.2.8. Враховуючи те, що 01.02.2017 за видатковою накладною №10 відповідачем здійснено поставку 1 Крану кульового ДУ1200РУ80ПГП ПУ; 21.12.2017 р. поставку 1 Крану кульового ДУ1400РУ80ПГП ПУ за видатковою накладною №120 та 30.05.2018 р. 1 Крану кульового ДУ1200РУ80ПГП ПУ за видатковою накладною №48 (т.І, а.с. 28-30) та визначені у Специфікації в редакції Додаткової угоди №2 строки поставки з урахуванням кількості визначеного сторонами товару, колегія суддів приходить до висновку про те, що прострочення виконання обов`язку з поставки у визначений специфікацією до договору в редакції додаткової угоди №2 строки мало місце 09.07.2018 р. щодо 2 кранів кульових ДУ1200РУ80ПГП ПУ (загальною вартістю 11947200 грн. з ПДВ) та 3 кранів кульових ДУ1400РУ80ПГП ПУ (загальною вартістю 201369450 грн. з ПДВ).

Разом з тим, у наданому до позовної заяви розрахунку суми штрафних санкцій, позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нараховану на суму непоставленого товару вартістю 38090250 грн. за період 28.12.2017-29.05.2018 та на суму 32116650 грн. за період 30.05.2018-25.06.2018, а також суму штрафу нараховану на суму 38090250 грн., розраховану за період 14.10.2017-27.12.2017 (т.І, а.с. 13), тобто за період, у який строк виконання зобов`язання відповідачем ще не настав, що виключає можливість визначення таких дій, як порушення строку виконання зобов`язання та нарахування за визначений позивачем період неустойки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, якою визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог та те, що фактично прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором з урахування визначених Специфікацією (в редакції додаткової угоди №2) строків, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. У зв`язку з викладеним рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання у встановлені строки та у повному обсязі визначеного договором товару. Проте матеріали справи свідчать про відсутність у позивача права на нарахування неустойки за зазначений ним період оскільки у вказаний період визначений специфікацією у редакції додаткової угоди до договору строк виконання обов`язку з поставки недопоставленого відповідачем товару - не настав.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Оскільки позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. За визначенням частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.2.4. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

4.2.5. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

4.2.6. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 96 ГПК України).

4.2.7. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.8. Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.9. Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

4.2.10. В силу частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

4.2.11. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.12. Статтею 692 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.2.13. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.2.14. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

4.2.15. Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

4.2.16. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Зважаючи на те, що шляхом підписання додаткової угоди №2 та викладенням специфікації у новій редакції сторони визначили строки поставки продукції, колегією суддів приймаються як обґрунтовані твердження позивача про неврахування судом першої інстанції зазначених обставин справи.

Сторони підписавши Додаткову угоду №2 та Специфікацію у новій редакції, уточнили строки поставки товару відносно загальних, встановлених договором строків. При цьому підписання специфікації у редакції додаткової угоди №2 не нівелює обов`язок відповідача з поставки відповідного обсягу продукція, що був визначений у заявці від 07.02.2017 р. та не надає позивачу право нараховувати неустойку від дати нової заявки на такий самий обсяг продукції.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що неврахування судом першої інстанції встановлених у специфікації (в редакції додаткової угоди №2) строків не вплинуло на результат розгляду справи (яким є відмова у задоволенні позовних вимог) та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

5.1.2. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивач про те, що письмова заявка №832/28-04 від 07.02.2017 не надсилалась на адресу відповідача у спосіб, визначений у Договорі (шляхом надсилання засобами поштового зв`язку) та не може вважатися належним доказом у справі оскільки договір не містить способу та форми направлення заявки.

5.1.3. Оскільки підставою відмови у задоволенні позовних вимог судом апеляційної інстанції є встановлення того, що за період, який позивачем визначено, як строк нарахування неустойки у останнього були відсутні підстави для нарахування штрафу та пені, оцінка твердженням сторін щодо застосування строків позовної давності - не надається, оскільки позовна давність у даному випадку застосуванню не підлягає.

5.1.4. Враховуючи те, що подані відповідачем разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (вх № 2021 від 15.03.2019) документи наявні у позивача, що підтверджується його клопотанням про долучення до матеріалів справи документів (т.І, а.с. 194-198), а позивачем в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України не надано обґрунтованого підтвердження, що докази, які просить відповідач залучити до матеріалів справи є недостовірні або підроблені, а також оскільки в процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем не заперечувався факт відправлення заявки від 07.02.2017 р., а також враховуючи те, що разом з клопотання про залученням доказів від 26.03.2019 р. до якого долучено заяву свідка також долучено докази направлення на адресу позивача (поштовий чек), колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у в задоволенні заяви про виключення письмових документів з числа доказів.

5.1.5. Інші доводи сторін ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме не врахував, що визначених специфікацією в редакції додаткової угоди №2 строків поставки.

6.1.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

6.1.3. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі № 920/1025/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2019 року у справі №920/1025/18 змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

4. Справу № 920/1025/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун