УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/9454/19

за позовом Адвокатського об`єднання «ОМП» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9)

до відповідача Комунальної корпорації «Київавтодор» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6)

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету,

Суддя Данилова М.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Адвокатського об`єднання «ОМП» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 15.07.2019 року до Комунальної корпорації «Київавтодор» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор», оформлене п. 9.1. Протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/357-2П від 09.07.2019р. про відхилення тендерної пропозиції Адвокатського об`єднання «ОМП» в процедурі закупівлі Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015-79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: ІІА-2019-05-08-001732-С;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор», оформлене п. 9.2. Протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/357-2П від 09.07.2019р. про відміну відкритих торгів на закупівлю Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015-79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: ІІА-2019-05-08-001732-с.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/9454/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9454/19 призначено на 07.08.2019 року.

25.07.2019 року через відділ діловодства суду Позивачем подано до суду заяву б/н від 25.07.2019 року «Про забезпечення позову»

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: Заборони Комунальній корпорації «Київавтодор» (ідентифікаційний код 03359026, адреса: вул. Петра Болбочана, 6, м.Київ, Україна, 01014) та його посадовим особам вчиняти будь-які рішення щодо закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», код класифікації ДК 021:2015:79110000-8, ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, за посиланням на сайті Держзакупівлі.онлайн https://www/dzo/com/ua/tenders/4081371, у тому числі розглядати тендерні пропозиції учасників, визначати переможця та укладати договір про закупівлю до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду даної справи за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ОМП» до Комунальної корпорації «Київавтодор».

Вказана заява обґрунтована тим, що Позивачем подано до Господарського суду м.Києва позов до Відповідача про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор» про відхилення тендерної пропозиції Позивача та про відміну відкритих торгів на закупівлю Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015 - 79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-05-08-001732-с.

У обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач, як замовник, не мав право вимагати від Позивача надання довідки щодо відсутності заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом 5 (п`яти) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оскільки такий строк не передбачений законом.

Тому, на думку Заявника, незаконним є висновок Відповідача про невідповідність дій Позивача вимогам ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та ніби порушення Позивачем 5-тиденного строку надання оригіналу довідки про відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів (обов`язкових платежів), що надана уповноваженим контролюючим органом, яка дійсна станом на дату подання документа.

Як зазначає Заявник, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» Оскаржуване рішення Відповідача про відхилення тендерної пропозиції Позивача із посиланням на абз. 3 п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Так само є незаконним і безпідставним й похідне рішення Відповідача про відміну у порядку абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відкритих торгів на закупівлю послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015 - 79110000-8.

У своєму позові Позивач просить захисти його права та законні інтереси та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної корпорації «Київавтодор», оформлені п.9.1., 9.2. Протоколу розгляду тендерних пропозицій №21/357-2П від 09.07.2019 р. про відхилення тендерної пропозиції Адвокатського об`єднання «ОМП» в процедурі закупівлі Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, код ДК 021:2015 - 79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-05-08-001732-с та про відміну вказаних відкритих торгів.

Разом з тим Позивачу стало відомо, що 12.07.2019 р. на веб-порталі Державних та комерційних закупівель України «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» www.dzo.com.ua) Відповідачем було розміщено оголошення ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, ID 2be0d1e532b3442288c029e2c94e22de про проведення аналогічної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг класифікованих за кодом ДК 021:2015:79110000-8 - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», місце надання послуг: 01014, Україна, місто Київ, Київ, вул. Петра Болбочана (Командарма Камєнєва), буд. 6. Очікувана вартість закупівлі 800 000 грн. (з ПДВ). Адреса розміщення оголошення: https://www/dzo/com/ua/tenders/4081371.

На думку Заявника, у разі проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», класифікація за ДК 021:2015:79110000-8, ідентифікатор закупівлі ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-12-001615-b, ID 2be0d1e532b3442288c029e2c94e22de за посиланням на сайті Держзакупівлі.онлайн https://www/dzo/com/ua/tenders/4081371, яка є аналогічною до процедури торгів за предметом закупівлі «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», класифікація за ДК 021:2015:79110000-8, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-05-08-001732-с, адреса на сайті Уповноваженого органу з питань публічних закупівель https://www/dzo/com/ua/tenders/3837627, що була відмінена рішенням замовника (Відповідача) 09.07.2019 року, об`єктивно ускладниться питання захисту прав Позивача, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавить можливості відновлення прав та інтересів Позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказів сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 324 від 15.07.2019 року на суму 960,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти платіжне доручення № 324 від 15.07.2019 року на суму 960,50 грн. як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ХВАЛИВ:

Повернути заяву б/н від 25.07.2019 року «Про забезпечення позову» заявнику - Адвокатському об`єднанню «ОМП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29 липня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова