УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/9980/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, будинок 28; ідентифікаційний код: 01431334)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414)

2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд 10)

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 32705573)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Тутковський" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інтегровані Рішення", яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 710.

16.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Тутковський", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Тутковський" згідно Протоколу № 01 річних загальних зборів акціонерів від 21.04.2017, як власником нерухомого майна, на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" за кредитним договором було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бойко JI.JI. та зареєстрований в реєстрі за № 2090, яким в іпотеку було передано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- нерухоме майно, загальною площею 3 469,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

29.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрований в реєстрі за № 1253.

07.10.2015 на адресу Приватного акціонерного товариства "Тутковський" надійшов лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" від 28.09.2015 № 01-10-/5085, яким Приватне акціонерне товариство "Тутковський" було повідомлено про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал" 29.04.2015.

Аналогічний лист надійшов на адресу, ПАТ "Банк "Український Капітал", оскільки в подальшому він звернувся до суду, та в порядку адміністративного судочинства оскаржив рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал" 29.04.2015.

Відтак, як про це вказує позивач договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013, укладений 29.04.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал" є нікчемним, а його нікчемність встановлена законом.

Однак, 22.12.2018 ПАТ "Банк "Український Капітал" направив на адресу позивача вимогу про усунення порушення № 10/1/09-2374, якою вимагав погасити наявну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" у розмірі 28 016 810,53 грн.

21.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Тутковський" направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" відповідь вих. № 10/19 на вимогу про усунення порушення від 22.12.2018№ 10/1/09-2374, якою повідомив Банк про свою незгоду із визначеним ним розміром заборгованості, не наданням Банком детального розрахунку заборгованості, повідомленням про вартість предмета іпотеки у розмірі 106 243 000, 00 грн. та проханням утриматися від дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною нижчою ніж 106 253 000, 00 грн.

В той час, як вказує позивач, незважаючи на це, 04.02.2019 всупереч його запереченням щодо розміру заборгованості та повідомлень щодо вартості предмета іпотеки, представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" Басов В.В. звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 26/4, ідентифікаційний код юридичної особи 33790480) ОСОБА_1 із заявами про реєстрацію права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки. Державний реєстратор Соколянський Д.В. всупереч закону та своїх службових обов`язків прийняв рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Тутковський". Та відповідно державним реєстратором було прийнято та внесено низку відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В подальшому реєстраційні дії вчинені ОСОБА_1 були скасовані.

Однак, в подальшому 08.05.2019 за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Столяровим Е.О. прийнято та внесено низку відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відтак, позивач вказує, що внаслідок таких протиправних дій Приватне акціонерне товариство "Тутковський" незаконно було позбавлене права власності на вищевказане нерухоме майно.

Як про це вказує позивач, згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, за твердженнями позивача, у зв`язку із встановленою законом нікчемністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" за яким було відступлено право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013, виконання якого було забезпечено іпотечним договором від 16.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Тутковський" право іпотекодержателя за іпотечним договором є припиненим та фактично не переходило до покупця - Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал".

Також, позивач вказує, що з урахуванням нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 на його переконання недійсними будуть винесені на його підставі рішення приватного нотаріуса Войтовського В.С. про внесення змін до записів про іпотеку про заміну іпотекодержателя: Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.08.2019.

Разом з позовною заявою позивачем 26.07.2019 до Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, в якій Приватне акціонерне товариство "Тутковський" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо нерухомого майна, а саме:

ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0,

яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Подана заява мотивована наступним.

Так, предметом розгляду даної справи поміж іншого є визнання недійсними рішень Державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування запису про право власності за Приватним акціонерним товариством "Тутковський" та реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" на нерухоме майно: ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461, 0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0 на підставі нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал".

Як про це вказує заявник, в даний час вже здійснюється відчуження вищевказаного майна третім особам. Це підтверджується тим що в Оболонському районному суді міста Києва розглядається справа 756/6680/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Тутковський" про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Так, згідно матеріалів справи 11.05.2019 ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна який було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем та зареєстровано в реєстрі за № 2267. Відповідно до п. 1 попереднього договору сторони зобов`язалися не пізніше 13.05.2019 (включно) укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого виступатиме: Майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., до складу якого входять: корпус "Б" зі вставкою "АВ", загальною площею 2 416,0 кв.м., літера Б; корпус "В" зі вставкою "ВГ", загальною площею 2 461,00 кв.м., літера В; корпус "Г" зі вставкою "ВГ", загальною площею 3 148,90 кв.м., літера Г; центральна котельня, загальною площею 569,50 кв.м., літера Д; що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею: 2 250,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; Естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею: 84,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; Склад сипучих матеріалів, загальною площею: 60,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул . Дубровицька, буд. 28 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 28; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; ГРП, загальною площею: 36,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Таким чином, як про це стверджує заявник, на даний час здійснюється спроба відчуження нерухомого майна, право власності на яке, на переконання Приватного акціонерного товариства "Тутковський" його незаконно було позбавлено, що у свою чергу утруднить можливість виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

В той час, на переконання заявник у разі забезпечення позову, буде неможливий продаж майна, право власності на яке Приватне акціонерне товариство "Тутковський" було позбавлено, та відповідно у разі задоволення заявленого позивачем позову буде відновлено право власності Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на вказане спірне майно.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається із змісту поданої Приватним акціонерним товариством "Тутковський" заяви, спірні правовідносини виникли між заявником та поточним іпотекодержателем, зокрема, у зв`язку із наявністю листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" від 28.09.2015 № 01-10-/5085, яким Приватне акціонерне товариство "Тутковський" було повідомлено про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал" 29.04.2015.

Та як наслідок, за твердженнями заявника договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал" є нікчемним в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В свою чергу договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал" передбачено, що з моменту укладання цього договору до покупця переходять всі права за укладеними договорами, в тому числі і за договорами забезпечення (поруки, іпотеки, застави).

Однак, у зв`язку із встановленою законом нікчемністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, за яким було відступлено право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013, виконання якого було забезпечено іпотечним договором від 16.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Тутковський" право іпотекодержателя за іпотечним договором є припиненим та фактично не переходило до покупця - Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал".

Отже, суд вказує, що предметом розгляду даної справи поміж іншого є визнання недійсними рішень Державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування запису про право власності за Приватним акціонерним товариством "Тутковський" та реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" на нерухоме майно: ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461, 0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0 на підставі нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український Капітал".

При цьому, суд вказує, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Приватне акціонерне товариство "Тутковський" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо визначеного заявником нерухомого майна.

Разом з тим, як про це вказується заявником, та що у свою чергу підтверджується доданими до заяви доказами, на даний час, здійснюється відчуження означеного Приватним акціонерним товариством "Тутковський" майна третім особам. Вказане, зокрема, доводиться тим, що в Оболонському районному суді міста Києва розглядається справа 756/6680/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Тутковський" про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Так, згідно матеріалів справи 11.05.2019 ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна який було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем та зареєстровано в реєстрі за № 2267.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що на даний час здійснюється відчуження майна третім особам, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, у таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, в даному випадку, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права як власника нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи буде відчужено або передано у володіння чи користування майно третім особам, або внесено до статутних капіталів юридичних осіб, або передано в іпотеку будь якого іншого обтяження, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, за таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження відповідачами спірними активами.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Отже, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо означеного заявником нерухомого майна.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні висновки щодо доцільності та обґрунтованості з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб при вирішенні спору, який пов`язаний з обігом майнових прав (прав вимог) за кредитним договором, вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відступлення відповідних прав вимог було викладено в ухвалі Верховного Суду про забезпечення позову до завершення розгляду касаційної скарги від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17, а доцільність заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке виступає предметом забезпечення, при вирішення спору про законність іпотечного договору (суть якого аналогічна оскарженню набуття прав за іпотечним договором) було підтверджено постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приписами ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначених вище заборон у визначеній судом редакції.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна, а саме:

ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0,

яке розташоване за адресою: м . Київ, вул. Дубровицька, 28.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 31.07.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.07.2022.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Тутковський" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, будинок 28; ідентифікаційний код: 01431334)

5. Боржником за даною ухвалою є:

- Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.07.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов