УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 15/81
За заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про визнання результатів аукціону недійсними

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Березовська С.В.

Представники сторін:

від позивача, Голоюх С.Р., Кандиба М.В., Коваленко О.М.;

від відповідача, не з`явились;

від Прокуратури, Шевченко О.В.;

Від ТОВ "Київенергоком", Снісаренко Д.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" , проведеного 16.05.2016 недійсними.

Вподальшому, заявником подано доповнення до заяви №2432-03/958 від 24.11.2016 про визнання результатів аукціонів недійсними, відповідно до якого просить суд визнати результати аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" проведені 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 недійсними.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 призначено підготовче засідання з розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведеного 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 недійсними на 07.11.2018.

02.11.2018 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли докази виконання ухвали суду від 10.10.2018, зокрема, доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відкладено розгляд заяви Мінекономрозвитку на 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання на 17.12.2018 та витребувано від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" належним чином завірену копію договору про проведення аукціону з продажу майна- незавершеного будівництва об`єкту (нежитлової будівлі) літера "А" загальною площею 4 768,1 кв.м. по вул. Лісній ( Дарницький район), 11/1 у м. Києві , укладеного між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова О.Ю . та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Олет Груп" про залучення до участі у справі.

Судове засідання, призначене на 17.12.2018, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2019 підготовче засідання призначено на 11.02.2019.

30.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексито" про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексито" позовну заяву та додані документи на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексито" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 зупинено провадження у межах справи №15/81 за заявою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 в апеляційному порядку та повернення матеріалів заяви до Господарського суду міста Києва.

11.02.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Ексито» надійшло клопотання про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкладено розгляд клопотання ПП «Ексито»

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексито" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 - без змін. Матеріали справи №15/81 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва, суд вважає за доцільне поновити провадження з розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" , проведеного 16.05.2016 недійсними в межах справи №15/81.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" , проведеного 16.05.2016 недійсними в межах справи №15/81; призначено розгляд заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" , проведеного 16.05.2016 недійсними в межах справи №15/81 у судовому засіданні на 22.07.2019.

В судовому засіданні 22.07.2019 розглядалося клопотання про відвід судді Яковенко А.В., поданим Приватним підприємством "Ексито" 11.02.2019.

Заява обґрунтована тим, що ПП «Ексито» вважає, що Міністерство економічного розвитку та торгівлі України своїми незаконними діями захопило продане майно на спірних аукціонах, а суддя Яковенко А.В., на думку заявника, незаконно відмовила ПП «Ексито» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави, описані заявником у клопотанні про відвід були відомі останньому ще у 2018 році, однак клопотання про відвід судді у справі № 15/81 подано до суду 11.02.2019, тобто після спливу вказаного строку.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, клопотання ПП "Ексито" залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35-39, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства "Ексито" про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019

Суддя А.В. Яковенко