ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1437/17

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. б/н від 24.07.2019 року (вх.№39/19 від 24.07.2019 року) у справі №911/1437/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс"

ОСОБА_2

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Сіті"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

без виклику учасників провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1437/17 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та 2) ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Сіті" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року справу №911/1437/17 прийнято до провадження судді Карпечкіна Т.П. в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/1437/17 та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019 року.

До суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 24.07.2019 року (вх.№39/19 від 24.07.2019 року) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/1437/17.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що йому з формальних підстав було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що на його думку викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карпечкіна Т.П.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року (суддя Карпечкін Т.П.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі №9111437/17 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зайця Д.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 24.07.2019 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/1437/17, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/1437/17, заявник посилається на те, що суддею Карпечкіним Т.Д. приховано його клопотання про відкладення розгляду справи, а в подальшому, відмовлено у його задоволенні з формальних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до господарського суду від позивача ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання б/н від 28.05.2019 року (вх.№10747/19 від 29.05.2019 року) про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання долучено до матеріалів справи, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх.№10747/19 від 29.05.2019 року та резолюцією судді Карпечкіна Т.П. на клопотанні та розглянуто суддею у судовому засіданні 29.05.2019 року про що зазначено в ухвалі суду від 29.05.2019 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що суддя Карпечкін Т.П. розглянувши у судовому засіданні 29.05.2019 року клопотання позивача від 28.05.2019 року про відкладення розгляду справи відмовив у його задоволенні, за результатами судового розгляду ухвалою суду від 29.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/1437/17 та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019 року.

Отже, посилання заявника є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи №911/1437/17 у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Карпечкіна Т.П. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 24.07.2019 року (вх.№39/19 від 24.07.2019 року) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/1437/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць