ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8943/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси" про визнання недійсним іпотечного договору,

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи-1- Голік О.А. (адвокат);

третьої особи-2- не з`явилися;

третьої особи-3- не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (далі - ТОВ "Іріола Фрахт") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування вкладів); Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович (далі - нотаріус); Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (далі - ТОВ "Форум краси"), про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2014, укладеного між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) і ТОВ "Іріола Фрахт" (іпотекодавець), посвідченого нотаріусом за реєстровим номером № 1323.

1.2. Позов обґрунтовано укладенням спірного договору директором ТОВ "Іріола Фрахт" з перевищенням наданих йому Статутом товариства повноважень без отримання згоди загальних зборів учасників товариства на його укладення, що є порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та підставою для визнання його недійсним відповідно до приписів статті 215 ЦК України.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 16.08.2011 між ПАТ "Златобанк" (кредитор) та ТОВ "Форум краси" (позичальник) укладено кредитний договір № 207/11-KL (далі - договір №207/11-KL), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40 000 000 грн.

2.2. 31.01.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Форум краси" укладено договір про надання овердрафту №18/1/13-OVER (далі - договір №18/1/13-OVER), предметом якого є надання банком позичальнику кредиту для оплати витрат, пов`язаних із поточною діяльністю позичальника із лімітом овердрафту в сумі 80 000 000 грн.

2.3. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зазначеними договорами, 22.11.2014 між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Іріола Фрахт" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки), посвідчений нотаріусом за реєстровим № 1323, згідно якого іпотекодавцем в іпотеку банку передано перелічене у договорі нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 32 .

2.4. Згідно з пунктом 1.3. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами та за домовленістю сторін становить 50 579 933,00 грн.

2.5. Договір іпотеки зі сторони ТОВ "Іріола Фрахт" підписаний Генеральним директором ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту цього товариства.

2.6. Згідно з підпунктом 12.5.1 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт" до повноважень Генерального директора товариства відноситься, зокрема, укладення договорів сума яких не перевищує 500 000 грн.

2.7. Відповідно до пункту 12.1 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт" вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

2.8. На час укладення спірного договору іпотеки учасниками товариства були Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "КЛІР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KLEAR INVESTMENTS LIMITED) з часткою у статутному капіталі товариства 24,9 %, ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 37,55 % та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 37,55 % (пункт 3.3 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт").

2.9. Пунктом 12.6 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт" передбачено, що дії, вчинені генеральним директором з перевищенням наданих йому повноважень, не породжують правових наслідків для товариства, якщо інше не передбачено законом.

2.10 Нотаріусом надано до матеріалів справи копії з документів, на підставі яких ним було посвідчено договір іпотеки та копії сторінок 50-52 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де міститься запис від 22.11.2014 за реєстровим № 1323.

2.11. Зі змісту наданого нотаріусом протоколу загальних учасників ТОВ "Іріола Фрахт" вбачається, що зборами учасників вирішено підписати договір іпотеки від 22.11.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", за умовами якого товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам від 16.08.2011 № 207/11-KL на 39 550 000,00 грн та від 31.01.2013 № 18/1/13-OVER на 80 000 000,00 грн, укладеним із ПАТ "Златобанк" та надати повноваження Генеральному директору товариства - ОСОБА_1, на підписання договору іпотеки від 22.11.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", за умовами якого товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам від 16.08.2011 №207/11-KL на 39 550 000,00 грн та від 31.01.2013 № 18/1/13-OVER на 80 000 000,00 грн.

2.12. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.09.2017 № 2558-17 (т. 4, а.с. 189-203): підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підписи Учасників зборів" у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи Секретар зборів" у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підписи Голова зборів" у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

2.13. Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.10.2018 № 18823/17-34 (т. 7, а.с. 124-144) підписи від імені Голови зборів ОСОБА_3, Секретаря зборів ОСОБА_1 та Учасника зборів ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт"; запис та підпис від імені Іпотекодержателя: ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4 , запис та підпис від імені іпотекодавця: ТОВ "Іріола Фрахт" ОСОБА_1 , запис "6 (шість)" і підписи від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та записи "НАЕ 922065, НАЕ 922066, НАЕ 922067, НАЕ 922068" у договорі іпотеки, датованому 22.11.2014, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1323, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору. Друковані тексти у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" та у договорі іпотеки, датованому 22.11.2014, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1323, нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору. Встановити час виконання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" не видається можливим через відсутність дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах, та через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методики встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. Відповісти на питання "В один чи різні часи були виготовлені протокол загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" та договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1323", не видається можливим, у зв`язку з неможливістю встановити та порівняти час виконання записів, підписів та друкованих текстів у досліджуваних документах.

2.14. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2018 № 18824/17-33/24464-24466/18-33 (т. 7, а.с. 148-164) відтиск печатки від імені ТОВ "Іріола Фрахт" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" без номера і дати нанесений не печаткою ТОВ "Іріола Фрахт", відтиск якої міститься у договорі іпотеки від 22.11.2014, і не тією печаткою, вільні та умовно-вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження і містяться у матеріалах справи № 904/8943/16, а іншою печаткою з аналогічним змістом. Встановити давність виконання друкованого тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" без номера і дати, та друкованого тексту договору іпотеки від 22.11.2014, а також, чи виконаний даний текст раніше, чи пізніше вказаної у договорі дати, не є можливим з причини відсутності на даний час науково обґрунтованої методики із встановлення абсолютної давності виконання друкованого тексту тонером за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку. Встановити, в один, чи в різний час були виготовлені протокол загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" без номера і дати та договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1323, не виявляється можливим з причин не встановлення абсолютної давності виконання друкованих текстів документів та часу нанесення відтисків печаток в даних документах.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 (суддя Панна С.П.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (колегія суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.), позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" і ТОВ "Іріола Фрахт", посвідчений нотаріусом за реєстровим № 1323.

Судові рішення мотивовані посиланнями на підписання спірного договору зі сторони позивача Генеральним директором товариства з перевищенням наданих йому повноважень, що відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 241 ЦК України та зазначає, що з даним позовом ТОВ "Іріола Фрахт" звернулося лише після ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 20.09.2016 у справі № 904/8051/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий банку за спірним іпотечним договором, а також зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів порушення кримінальних справ щодо директора товариства чи нотаріуса, який посвідчував спірний договір, що у сукупності свідчить про наступне схвалення ТОВ "Іріола Фрахт" спірного правочину, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.2. Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Іріола Фрахт" до ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним укладеного між ними договору іпотеки від 22.11.2014, з підстав перевищення Генеральним директором товариства ОСОБА_1 своїх повноважень, передбачених Статутом товариства.

6.3. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

6.4. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

6.5. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

6.6. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України).

6.7. Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

6.8. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

6.9. На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

6.10. Таким чином, частина 3 статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

6.11. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

6.12. З огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

6.13. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16 та від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них.

6.14. Отже, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

6.15. Разом із тим, судами попередніх інстанцій обставини щодо обізнаності ПАТ "Златобанк" із обмеженнями на укладення Генеральним директором ТОВ "Іріола Фрахт" ОСОБА_1 спірного договору іпотеки, щодо недобросовісної або нерозумної поведінки відповідача під час укладення цього договору, а також щодо відсутності у сторін договору реального наміру його укладення і виконання, не встановлювалися та не можуть бути встановлені судом касаційної інстанції з огляду на передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, тому прийняті у справі рішення і постанова підлягають скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.2. Під час нового розгляду справи господарському суду слід урахувати викладене, встановити обставини наведені у пункті 6.15 даної постанови, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі № 904/8943/16 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір