ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Справа № 911/432/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» (09507, Київська область, Таращанський район, с. Улашівка, вул. Набережна, 1, код 342332524)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» (09514, Київська обл., Таращанський район, с. Володимирівка, код 32405447)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 );

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 );

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_7 );

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_8 ).

про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок

за участю представників:

позивача - Горбуненко В.С. , Турлуковський С.В.;

відповідача - не з`явились;

третьої особи-4 - Турлуковський С.В.;

третьої особи-1,2,3,5,6,7,8 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; призначено підготовче засідання на 14.03.2019.

05.03.2019 на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.

06.03.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 06.03.2019 на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, розгляд якого судом відкладено.

12.03.2019 на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив з запереченнями проти зупинення провадження по справі.

12.03.2019 на адресу господарського суду Київської області від представника третьої особи Радченко М.О. надійшли пояснення щодо позову та відзиву.

14.03.2019 представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.04.2019.

08.04.2019 на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов лист із зустрічною позовною заявою та клопотанням про витребування доказів, яке судом залишено без задоволення, оскільки дане клопотання подано з порушенням вимог ст.ст. 80,81 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_11 , розгляд якого судом відкладено.

10.04.2019 на електронну адресу господарського суду Київської області надійшов лист від представника позивача з клопотанням про повернення зустрічної позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні 11.04.2019, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, відповідача та третьої особи-1,2,3,5,6,7,8, суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки судом не встановлено, а ініціатором клопотання належним чином не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду справ зазначених в клопотанні про зупинення та оголосив перерву у справі до 16.05.2019 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-4 та наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 16.05.2019, суд розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_11 суд вирішив в задоволенні його відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язкі щодо однієї з сторін, оскільки належна ОСОБА_11 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 2, 0001 га не є предметом спору в даній справі. Окрім того, заявником в своєму клопотанні не вказано на стороні позивача або відповідача необхідно залучити третю особу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/432/19 та призначено справу до розгляду по суті на 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 розгляд справи по суті було відкладено на 04.07.2019.

04.07.2019 від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19.

Ухвалою суду від 04.07.2019 у справі №911/432/19 постановлено визнати заяву СТОВ «Агрофірма Мрія» про відвід судді Лилака Т.Д. необґрунтованою. Заяву СТОВ «Агрофірма Мрія» про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 заяву від 04.07.2019 про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19, передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 04.07.2019 14:52:25).

Ухвалою суду від 05.07.2019 у справі №911/432/19 в задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» від 04.07.2019 про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 розгляд справи призначено на 18.07.2019.

Відповідач та треті особи-1,2,3,5,6,7,8 явку своїх повноважних представників в судове засідання 18.07.2019 року не забезпечили.

18.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П. не може з`явитись до Господарського суду Київської області на розгляд справи призначений на 18.07.2019 о 10.45 годині, оскільки саме 18.07.2019 як член Ради приймає участь у організаційних зборах, які проводяться Радою адвокатів Київської області. Крім того, також зазначено, що ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2019 було отримано СТОВ «Агрофірма Мрія» лише 17.07.2019.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу. Проте відповідачем не доведено суду неможливість заміни представника у даній справі, а також неможливість розгляду справи без участі відповідача на підставі письмових доказів, що містяться у справі.

Враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, отже, сторонами долучені усі наявні у них докази та заперечення по справі, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Крім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно твердження відповідача, що ухвала суду була отримана ним лише 17.07.2019, варто зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 08.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

З метою повідомлення третіх осіб про розгляд справи, копія ухвали суду від 08.07.2019 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третіх осіб, зазначену в позовній заяві.

Втім, повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що нез`явлення представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши вступне слово представників позивача та третьої особи 4, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

18.07.2019 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» та третіми особами по даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були укладені договори оренди належних останнім земельних ділянок, а саме:

1. Договір від 13.02.2015 №23, укладений між ОСОБА_12 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.01.2016 №27961557. У зв`язку зі спадкуванням земельної ділянки ОСОБА_13 її сином - ОСОБА_4, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2017 №37022143.

2. Договір від 01.11.2016 №4, укладений між ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2017 №37306679.

3. Договір від 13.02.2015 №19, укладений між ОСОБА_13 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2016 №327961851. У зв`язку зі спадкуванням земельної ділянки її дочкою ОСОБА_4 , було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2017 №37591300.

4. Договір від 13.02.2015 №21, укладений між ОСОБА_5 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2016 №27961699.

5. Договір від 13.02.2015 №20, укладений між ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2016 №27962037.

6. Договір від 02.02.2015 №17, укладений між ОСОБА_7 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2016 №27962168.

7. Договір від 02.02.2015 №16, укладений між ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ "Агро-Проперті" (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2016 №27961480.

8. Договір від 02.02.2015 №18, укладений між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ «Агро-Проперті» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове (7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2016 №27923769.

Надалі, орендодавцями направлено на адресу позивача заяви, якими треті особи повідомили ТОВ «Агро-Проперті» про відсутність наміру щодо продовження терміну дії договорів, після закінчення їх дії.

13 квітня 2018 року від третіх осіб до Міністерства юстиції України надійшла скарга на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, яка вмотивована тим, що під час виїзду на земельні ділянки, належні їм на праві приватної власності, невідомі особи повідомили їм про перебування цих земельних ділянок у користуванні ТОВ «Агро-Проперті». Проте, у зв`язку із необізнаністю у тому, з яких підстав ТОВ «Агро-Проперті» користується земельними ділянками, 12.04.2018 вони звернулись за отриманням Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З отриманих інформаційних довідок, третім особам стало відомо, що на підставі договорів оренди земельних ділянок, державними реєстраторами прийнято ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (оренди), а саме: рішення від 12.09.2017 №37022143, рішення від 28.09.2017 №37306679, від 17.10.2017 №37591300, рішення від 25.01.2016 №27923104, рішення від 27.01.2016 №27961699, рішення від 27.01.2016 №27962037, рішення від 27.01.2016 №27962168, рішення від 25.01.2016 №27923769, рішення від 27.01.2016 №27961480.

При цьому, в скарзі зазначено, що треті особи не знали про існування договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких були прийняті перелічені рішення, оскільки вони їх не укладали.

На підставі вищенаведеного, вони просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими було зареєстровано право оренди ТОВ «Агро-Проперті» на належні їм земельні ділянки.

За результатами розгляду скарги, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийняла висновок від 23.04.2018, у якому вирішила задовольнити колективну скаргу у повному обсязі.

25.04.2018 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №1277/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2017 №37022143, від 28.09.2017 №37306679, від 17.10.2017 №37591300, від 25.01.2016 №27923104, від 27.01.2016 №27961699, від 27.01.2016 №27962037, від 27.01.2016 №27962168, від 25.01.2016 №27923769, від 27.01.2016 №27961480, від 27.01.2016 №27961557, від 27.01.2016 №27961851.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» від 25.04.2018 №1277/5 та зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» від 25.04.2018 №1277/5.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 №1277/5, зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 №1277/5.

Міністерство юстиції України оскаржило дане рішення Київського окружного адміністративного суду. Шостий Апеляційний Адміністративний суд своєю постановою від 30.01.2019 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив частково, а саме:

- Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - скасував в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» від 25.04.2018 №1277/5.

- Прийняв в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

Як зазначає позивач, для поновлення прав оренди на земельні ділянки, що були скасовані наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» від 25.04.2018 №1277/5 необхідно скасувати записи про оренду право набувачем яких є СТОВ «Агрофірма Мрія».

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За визначеннями, наведеними у ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки (ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 368,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25971751, щодо земельної ділянки площею 2,94 га., кадастровий номер НОМЕР_10 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25974418, щодо земельної ділянки площею 1,9661 га., кадастровий номер НОМЕР_11 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25974888, щодо земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер НОМЕР_12 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25972303, щодо земельної ділянки площею 1,89 га., кадастровий номер НОМЕР_13 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25972662, щодо земельної ділянки площею 2,1301 га., кадастровий номер НОМЕР_14 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25975565, щодо земельної ділянки площею 1,58 га., кадастровий номер НОМЕР_15 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25971301, щодо земельної ділянки площею 2,66 га., кадастровий номер НОМЕР_16 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

9. Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, від 26.04.2018 року, №25973002, щодо земельної ділянки площею 2,0001 га., кадастровий номер НОМЕР_17 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мрія" (09514, Київська обл., Таращанський район, с. Володимирівка, ) 15 368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.07.2019.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак