УХВАЛА

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/3802/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд. в особі постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." про стягнення 6 036 759,87 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 036 759,87 грн. заборгованості за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 року.

26.07.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на усі транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем, відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року та встановлення заборони відповідачу, компетентним органам державної влади, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну, перетворення, пошкодження, знищення, обтяження та їх реєстрацію, передачу в заставу усіх транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року за відповідачем зареєстровано 74 транспортні засоби загальною вартістю 241 930 312,89 грн.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, а усі наведені обґрунтування є лише припущеннями позивача.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що заявником не надано доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи, що вартість рухомого майна на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону більш ніж в сорок разів перевищує ціну позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна