ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. Справа№ 910/15794/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Чорногуза М.Г.

за участю представників:не викликались
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд"
про відвід суддівСмірнової Л.Г., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (повний текст складено 01.04.2019)
у справі №910/15794/18 (суддя - П.І. Паламар)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд"
прозобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, ціна позову 1561461,87 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/15794/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд" про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, ціна позову 1561461,87 грн.

25.07.2019 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., яке мотивоване тим, що в судовому засіданні 02.07.2019, при заслуховуванні пояснень сторін, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. упереджено ставився до представника відповідача, практично було неможливо представнику відповідача довести свої заперечення на апеляційну скаргу через постійні перебивання, питання колегії не стосувалися суті спору, а також безпідставного потурання та створення сприятливого середовища представнику апелянта, що проявлялося у сприйнятті аргументів, які не стосуються суті заявлених позовних вимог та меж апеляційної скарги.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 25.07.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.

Колегія суддів, у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 910/15794/18, заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда трейд"

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Г.А. Кравчук

М.Г. Чорногуз