ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/689/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Молодов В.С,

за участю представників сторін:

Від позивача - Стельникович О.І., ордер ХС № 115070, дата видачі : 21.06.19; Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро";

Від позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 03.05.06; Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро";

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2019 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) про забезпечення позову

у справі №923/689/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

до Відповідача : Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг",

Третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня"

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Милівська сільська рада, Ідентифікаційний код юридичної особи

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 та від 05 березня 2018 року за № 96,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №923/689/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, про визнання незаконними та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 березня 2018 року за № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, виділивши їх у самостійні провадження.

10.06.2019 позивачем подано заяву, якою він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою заборонити ТОВ "Зерноком Агроюг" (його працівникам), СТОВ "Берегиня" (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім позивача , проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: НОМЕР_2 , місце розташування: Херсонська область , Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_3 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та НОМЕР_4 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15 , ділянка № 1 ), яка перебуває в оренді у позивача згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та позивачем (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.06.2019 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №923/689/18 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що предметом спору у даній справі № 923/689/18 є суто немайнові вимоги, а саме: визнання незаконними та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 березня 2018 року за № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок".

Тому, на переконання суду, застосування засобу забезпечення позову у вигляді - заборонити будь - яким іншим особам, в тому числі третім особам ТОВ «ЗернокомАгроюг» та СТОВ «Берегиня» , дозволивши лише позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» вчиняти будь - які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обробітку, косіння та збирання власними силами та засобами (чи із залученням третіх осіб або засобів таких осіб) врожаю сільськогосподарської культури - пшениці ярої - є фактично вирішенням спору щодо права власності на посіви 2019 року, що була посіяна та зростала на земельній ділянці загальною площею 120,8759 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, яка перебуває в оренді у ТОВ "Зерноком Херсон Агро" згідно з договором оренди землі від 08.11.2016, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ "Зерноком Херсон Агро".

Суд першої інстанції вважає, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2019 року у справі №923/689/18, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області в частині відмови від задоволення зави про забезпечення позову, та прийняте нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» про забезпечення позову задовольнити - застосувати по справі № 923/689/18 заходи забезпечення шляхом винесення ухвали, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (, місцезнаходження юридичної особи: 74330, Херсонська область, Бериславський район, село Тягинка, Степова, будинок 10-Г) (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12 (його працівникам), а також будь - яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104) проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га з кадастровим номером: НОМЕР_2 , місце розташування: Херсонська область , Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_3 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та НОМЕР_4 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15 , ділянка № 1 ), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104) згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровані були посилання апелянта на те, що на сьогоднішній день у справі в якій подавалась вказана заява, встановлені нововиявлені обставини, а саме:

- 13.05.2019 року Господарським судом Херсонської області було отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №19-24 від 29.03.2019 року проведеної за матеріалами справи №923/689/18.

У вказаному висновку зазначено, що підписи від імені невстановленої особи у:

- технічному завданні на складання документації від 27.12.2017 (технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 120,8759 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в контурі №15, із земель запасу (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради, які перебувають в оренді згідно з договором оренди землі, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою /відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18 листопада 2016 року за №17503534, а.6), розташований в верхній частині документу, в графі «Погоджено: Замовник ТОВ «Зерноком Херсон Агро»;

- акті приймання-передачі межових знаків на зберігання (Ольгівська сільська рада, контур №15, ділянка №1) від 27.12.2017 (технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 120,8759 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в контурі № 15 , із земель запасу (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради, які перебувають в оренді згідно з договором оренди землі, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18 листопада 2016 року за №17503534 ), розташований в середній частині документу, на лінії графлення, ліворуч від друкованого запису «ТОВ «Зерноком Херсон Агро»;

- акті приймання-передачі межових знаків на зберігання (Ольгівська сільська рада, контур №15, ділянка №2) від 27.12.2017 (технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 120,8759 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в контурі № 15 , із земель запасу (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради, які перебувають в оренді згідно з договором оренди землі, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від 18 листопада 2016 року за №17503534, а. 11), розташований в середній частині документу, на лінії графлення, ліворуч від друкованого запису «ТОВ «Зерноком Херсон Агро» - виконані не ОСОБА_1 і не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім того відповідно до п.е ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає нотаріально посвідчену згоду на поділ чи об єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні. Проте Відповідач не надав до суду нотаріальної згоди ТОВ «Зерноком Херсон Агро» на розподіл орендованої ніш земельної ділянки.

Тому Відповідач допустив грубого порушення ст. 186, 186-1 Земельного кодексу України затвердивши своїм розпорядженням № 173 від 20.12.2017 року, адже ним затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 120,8759 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в контурі № 15 , із земель запасу (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради, які перебувають в оренді згідно з договором оренди землі, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від 18 листопада 2016 року за №17503534, яку не було погоджено з ТОВ «Зерноком Херсон Агро» про що свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у графі погодження.

Тобто Відповідач фактично відповідно до ст. 186 -1 ЗК України повинен був відмовити у затвердженні такої документації, адже вона не підписана особами що мають право підпису від імені ТОВ «Зерноком Херсон Агро».

Позивач вже більше року штучно позбавлений свого законного права на користування орендованою земельною ділянкою, право оренди якої не розірвано, що підтверджується листом Бериславської РДА від 08.05.2018 року № 001/1399/0-2018/15/602-04-2010 в якому зазначено, що між ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та Бериславською районною державною адміністрацією угода на припинення договору оренди шляхом розірвання договору оренди землі від 18 листопада площею 120,8759 га (кадастровий номер :03:010: 0306 ) не укладалась.

Тобто, прохання забезпечити позов обумовлюється тим, що якщо не застосувати по даній справі заходи забезпечення позову, то апелянт і надалі буде позбавлений можливості обробляти та засівати спірну земельну ділянку в 2019 та 2020 році, оскільки наразі право оренди щодо неї мають як Позивач, так і ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», які вчиняють дії по обробітку та посіву спірної земельної ділянки, що не дає можливості користуватися такої ділянкою Позивачу і спричиняє збитки у вигляді втраченої вигоди. Через це реально утрудниться здійснення Позивачем реалізація відновлення його порушених прав та кожен день зростає сума упущеної вигоди, яку відшкодовуватиме Відповідач по справі ув`язку із прийняттям незаконних розпоряджень.

З перелічених апелянтом до своєї заяви про забезпечення позову доказів, що неодноразово додавались до матеріалів справи та містяться у ній, вбачає наявність зв`язку між заходом забезпечення позову, який заявник просив застосувати і предметом спору, співмірність та адекватність зазначеного заходу із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, під час винесення ухвали, судом першої інстанції не були враховані ті ризики, які можуть настати у разі не застосування заходів забезпечення позову - це призведе до фактичного «зіткнення лоб у лоб» апелянта з ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» під час того, коли хтось із вказаних юридичних осіб вирішить сам чи одночасно всі три юридичні особи приступлять до обробітку та засіванню вказаної вище земельної ділянки - це призведе до жахливих наслідків та фактично до серйозних сутичок між вказаними юридичними особами, і це при тому, що в 2018 році апелянт вже постраждав від незаконних дій вказаних юридичних осіб та отримав через це великі матеріальні збитки у вигляді вартості не зібраного апелянтом свого власного врожаю та у вигляді втрати тих коштів, що були потрачені апелянтом для того, або врожай врешті решт був вирощений та придатний до продажу, тобто, не застосувавши забезпечення позову, наслідки будуть не передбачувані, і знову позивачу будуть завдані збитки від того, що ТОВ «Зерноком Херсон Агро», будучи первісним та законним орендарем усієї земельної ділянки, не зможе її обробити та посіяти в сезоні 2019 - 2020 роках.

Також апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заборона будь - яким іншим особам, в тому числі третім особам ТОВ «ЗернокомАгроюг» та СТОВ «Берегиня», дозволивши лише позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» вчиняти будь - які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обробітку, косіння та збирання власними силами та засобами (чи із залученням третіх осіб або засобів таких осіб) врожаю сільськогосподарської культури - пшениці ярої - є фактично вирішенням спору щодо права власності на посіви 2019 року, оскільки ТОВ «Зерноком Херсон Агро» у 2019 році не здійснював жодних дій щодо засівання чи обробітку спірної земельної ділянки/ділянок.

А твердження суду першої інстанції, щодо врожаю пшениці ярої 2019 року є безпідставними та підтвердженням факту грубого порушення норм ГПК України, щодо повного та всебічного вивчення доказів та встановлення обставин. Такий висновок суду є таким, що не відповідає дійсності наслідком, якого стало прийняття не законної ухвали.

ТОВ «Зерноком Херсон Агро» вважає, що наведені апелянтом обґрунтування та надані докази були для суду першої інстанції та є наразі достатніми для того, щоб допускати можливість завдання апелянту ще одних чималих збитків і можливість появі серйозних сутичок, великої кількості нових кримінальних проваджень або ще інших жахливіших непоправних наслідків під час вирішення питання про обробіток на засівання спірної земельної ділянки - таке засівання саме ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» до винесення рішення суду щодо спору по цій справі може істотно порушити права позивача як єдиного законного орендаря земельної ділянки.

Скаржник зазначає, що при розгляді питання про забезпечення позову в даному випадку не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 923/689/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Зерноком Херсон Агро».

16.07.2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Зерноком Херсон Агро» про долучення доказів у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку п.п.2,3 ч.1 ст.42, ч.3 ст.269 ГПК України, в якому зазначено про прийняття за наслідками розгляду даного спору рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Зерноком Херсон Агро», визнано незаконними та скасовано розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації їх землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та від 05 березня 2018 року за № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок".

До клопотання додане вищевказане рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 року по справі №923/689/18.

Заявник зазначає, що на даний час ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «БЕРЕГИНЯ» незаконно здійснюють розпорядження земельною ділянкою позивача, також зауважує, що зазначені особи не надали жодних доказів прямого користування земельними ділянками , які було незаконно утворено. Доказів такої діяльності не надав також і відповідач, а прохання позивача про забезпечення позову є лише механізмом захисту його визнаних прав.

Судовою колегією долучено зазначене рішення суду до матеріалів оскарження ухвали.

В судове засідання 23.07.19 року не з`явились представники відповідача та третіх осіб, повідомлені належним чином про розгляд справи. Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки додаткових клопотань чи заяв від сторін не надходило, своїм правом на участь в судовому засіданні учасники справи також не скористались, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, оскільки явка сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, та перевірено під час апеляційного перегляду, Ухвалою від 13.12.2018 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, виділивши їх у самостійні провадження.

В межах справи № 923/689/18 розглядаються позовні вимоги про визнання незаконними та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 березня 2018 року за № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок".

10.06.2019 позивачем подано заяву, якою він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою заборонити ТОВ "Зерноком Агроюг" (його працівникам), СТОВ "Берегиня" (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім позивача , проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: НОМЕР_2 , місце розташування: Херсонська область , Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_3 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та НОМЕР_4 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15 , ділянка № 1 ), яка перебуває в оренді у позивача згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та позивачем (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року).

Заява обґрунтована посиланням на висновок судово-почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи від імені невстановленої особи у технічному завданні на складання документації від 27.12.2017, та актах приймання-передачі межових знаків на зберігання виконані не ОСОБА_1 і не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Наведений висновок свідчить про те, що зазначені документи підроблені від імені ТОВ «Зерноком Херсон Агро», останній не давав згоди на розподіл орендованої ним земельної ділянки, тому відповідач Бериславська РДА допустив грубого порушення ст. 186, 186-1 Земельного кодексу України затвердивши своїм розпорядженням № 173 від 20.12.2017 року технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 120,8759 га.

Позивач вже більше року штучно позбавлений свого законного права на користування орендованою земельною ділянкою, право оренди якої не розірвано, отже, заява про забезпечення позову обумовлюється тим, що якщо не застосувати по даній справі заходи забезпечення позову, то позивач і надалі буде позбавлений можливості обробляти та засівати спірну земельну ділянку в 2019 та 2020 році, оскільки наразі право оренди щодо неї мають як Позивач, так і ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», які вчиняють дії по обробітку та посіву спірної земельної ділянки, що не дає можливості користуватися такої ділянкою Позивачу і спричиняє збитки у вигляді втраченої вигоди.

Через це реально утрудниться здійснення Позивачем реалізація відновлення його порушених прав та кожен день зростає сума упущеної вигоди, яку відшкодовуватиме Відповідач по справі ув`язку із прийняттям незаконних розпоряджень.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнові вимоги про визнання незаконними та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 березня 2018 року за № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок".

Водночас, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Зерноком Агроюг" , СТОВ "Берегиня", а також будь-яким фізичним та юридичним особам проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) спірної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 74 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Судова колегія роз`яснює, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із позовними вимогами.

Проте, доводи заявника, які містяться у заяві та в апеляційній скарзі, не містять достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не є відповідними та співмірними із змістом позовних вимог про скасування розпоряджень Бериславської РДА.

Прийняття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник, по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог.

Крім того, судова колегія враховує, що рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 року по справі №923/689/18 розглянуто вимоги позивача по суті та задоволено позовні вимоги ТОВ «Зерноком Херсон Агро», визнано незаконними та скасовано розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 "Про надання дозволу на розробку технічної документації їх землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" та від 05 березня 2018 року за № 96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок".

Судова колегія зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга ТОВ «ЗЕРНОКОМ ХЕРСОН АГРО» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.06.2019 року у справі №923/689/18 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 26.07.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М Принцевська