ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1924/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання окремих положень договору підряду недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс" (далі-Позивач) 11.05.2019р. звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд пункт 6.1 Договору №90-13-10 від 31.01.2017р. (на виконання робіт з дроблення негабариту), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині додаткового стягнення з Підрядника на користь Замовника за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3% нарахованої на ціну робіт за цим Договором визначену у пункті 2.1 даного Договору, за кожен день прострочки виконання зобов`язань, - визнати недійсним з моменту укладення Договору; судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що положення п. 6.1 Договору підряду в частині додаткового стягнення пені за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3% нарахованої на ціну робіт за цим договором, що дорівнює 109,5 % річних, не відповідає положенням ст.ст. 6, 551, 627 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та статистичним даним Національного банку України щодо облікової ставки, а також звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2019 р. о 12:00 год.

Представник Позивача 13.06.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 12.06.2019 р. канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

пункти 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 та пункт 6.1. (в частині додаткового стягнення з Підрядника на користь Замовника за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3 % нарахованої на ціну робіт за цим Договором визначену у пункті 2.1 даного Договору, за кожен день прострочки виконання зобов`язань) Договору № 90-13-10 від 31.01.2017 р. (на виконання робіт з дроблення негабариту), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПОЛЮС» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський район, ) - визнати недійсним з моменту укладення Договору; судові витрати стягнути з Відповідача.

13.06.2019 р. канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що пунктом 7.2 Договору встановлено, що всі невирішені шляхом переговорів суперечки і розбіжності, вимоги та претензії, які будуть виникати за даним договором або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його укладення, виконання, порушення умов, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (надалі Суд), у відповідності з Регламентом зазначеного суду (розташованим на сайті: http://www.rpgua.com., ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14 від 30.05.2006р.). Третейська угода є дійсною, чинною, розгляд справи по суті не розпочато, а тому Відповідач вважає, що є всі підстави для залишення позову ТОВ «АВТОПОЛЮС» без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 14:30 год.

Представник Позивача 18.07.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що Відповідач не направив на адресу Позивача відзив на позовну заяву.

18.07.2019 р. канцелярією суду зареєстровано другу заяву Відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із третейською угодою між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р. об 14:30 год.

24.07.2019р. канцелярією суду зареєстровані подані Позивачем заяви, а саме:

заява про проведення підготовчого засідання без участі Позивача,

заява про продовження строку підготовчого провадження,

письмові пояснення щодо наявності обставин проти залишення позову без розгляду, в яких зазначає про можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

24.07.2019 р. канцелярією суду зареєстровано другу заяву Відповідача про залишення позову без розгляду, в якій він звертає увагу суду на те, що обставини дійсності третейської угоди вже були предметом дослідження Центральним апеляційним господарським судом по справі № 876/19/19 ухвалою від 10.06.2019 р. під час розгляду цієї справи було встановлено, що третейська угода викладена в договорі № 9013-10 від 31.01.2017 р. є дійсною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2019р.

31.07.2019р. канцелярією суду зареєстровані подані Позивачем письмові пояснення до судового засідання на 01.08.2019 щодо наявності обставин проти залишення позову без розгляду, в яких Позивач заперечує про задоволення заяви Відповідача про залишення без розгляду позову, з огляду на таке:

по-перше, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 по справі № 876/19/19 не досліджувалися питання щодо дійсності/недійсності третейського застереження, що міститься в договорі № 90-13-10 від 31.01.2017р.

Предметом розгляду вказаної справи була заява ТОВ "Автоплюс" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.03.2019 по справі № 14/29к-18 за позовом ПрАТ "Цертальний гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ"Автополюс" про стягнення боргу в частині стягнення з ТОВ "Автополюс" на користь ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 061 819,05 грн. - пені за порушення умов договору № 90-13-10 від 31.01.2017. Наведена вище ухвала наразі оскаржується у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;

по-друге, позовними вимогами по справі № 904/1924/19 є не тільки оскарження положень договору щодо третейського застереження, а й визнання недійсними інших пунктів договору, які відношення до третейської угоди не мають. Таким чином, Позивач ствержував, що заявлене Відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду з підстав нібито вже вирішеного спору щодо частини позовних вимог, не є підставою для задоволення такого клопотання.

Позивач та Відповідач у призначене підготовче судове засідання на 01.08.2019р. явку своїх представників не забезпечили, про слухання справи Відповідач повідомлений у минулому підготовчому судовому засіданні. Сповіщення Позивача про слухання справи підтверджується реєстром № 399 від 26.07.2019 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 135) та останніми письмовими поясненнями від нього.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС" (Позивач, за договором - Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"(Відповідач, за договором - Замовник) укладений договір№ 90-13-10 від 31.01.2017 на виконання робіт з дроблення негабариту (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору Підрядник приймає на себе виконання робіт по "Дробленню нешабариту в Петровському кар`єрі в 2017р." (п. 1.1. договору).

У пункті 7.2 договору сторони узгодили, що якщо спори та розбіжності, виникли у зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегулювані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіоналному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський Суд), згідно з Регламентом вказаного Третейського Суду.

За правилами п. 7.6. договору дане третейська угода діє протягом терміну дії даного договора, а також після її закінчення, якщо обставини сторін залишились невиконаними - протягом трьохрічного строку позовної давності за забов`язаннями сторін даного Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 6, 9 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16, постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/4272/18.

Господарський суд констатує, що підстав для визнання третейської угоди, викладеної у спірному договорі, недійсною або такою, що втратила чинність та неможливість виконання вказаної третейської угоди судом не встановлено, а також позивачем не доведено.

Аргументи Позивача про те, що звернення до Третейського суду є його правом, а не обов`язком, судом відхиляються, оскільки третейське застереження є умовою договору щодо порядку вирішення спорів, яка за певних умов є обов`язковою до виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору (третейський суд) та від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 254, 259 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся