УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019 р.Справа № 910/12950/16

За скаргою Фізичної особи-підприємця Надельнюка Романа Олександровича

на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

юстиції України

у справі № 910/12950/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Надельнюка Романа Олександровича

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПРИВАТБАНК" в особі Печерської філії Публічного

акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

про розірвання договору та стягнення 16 500,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 24.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Надельнюк Роман Олександрович звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору та стягнення 16 500,00 грн.

Рішенням суду від 25.08.2016 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р., позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 28.10.2016 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

19.06.2019 р. від Фізичної особи-підприємця Надельнюка Романа Олександровича надійшла скарга на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 26.06.2019 р. розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Надельнюка Романа Олександровича на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено на 16.07.2019 р.

У судове засідання 16.07.2019 р. представник ВДВС не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 16.07.2019 р. відкладено розгляд скарги на 24.07.2019 р.

18.07.2019 р. через відділ діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. скаржник (стягувач) підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечила.

Представник ВДВС у судове засідання 24.07.2019 р. повторно не з`явився.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника (стягувача) та представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Надельнюк Роман Олександрович звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору та стягнення 16 500,00 грн.

Рішенням суду від 25.08.2016 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р., позов задоволено повністю:

- розірвано договір банківського рахунку на комплексне обслуговування від 06.04.2010 р., укладений між Фізичною особою - підприємцем Недельнюком Романом Олександровичем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" закрити поточний рахунок у національній валюті № 2600 1060 590 606 у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", відкритий на ім`я Фізичної особи - підприємця Недельнюка Романа Олександровича та всі інші рахунки, в т.ч. № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" знищити всі персональні дані, отримані на підставі згоди Фізичної особи - підприємця Недельнюка Романа Олександровича під час дії договору банківського рахунку на комплексне обслуговування від 06.04.2010 р. та видати довідку про зміст персональних даних фізичної особи - підприємця Недельнюка Романа Олександровича , що залишилися після знищення таких даних, та чи обробляється ці персональні дані;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Фізичної особи - підприємця Недельнюка Романа Олександровича 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. безпідставно списаних коштів та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 28.10.2016 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

01.11.2018 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра відкрито виконавче провадження №57562868 про примусове виконання наказу № 910/12950/16, виданого господарським судом міста Києва про зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" закрити поточний рахунок у національній валюті № 2600 1060 590 606 у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", відкритий на ім`я Фізичної особи - підприємця Недельнюка Романа Олександровича та всі інші рахунки, в т.ч. № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Як вбачається із постанови про передачу виконавчого провадження від 26.12.2018 р. ВП №57562868, на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В про передачу виконавчих проваджень, зокрема, і ВП №57562868, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відтак, постановою від 26.12.2018 р. державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро постановив передати виконавчий документ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 26.12.2018 р. державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро направив дану постанову на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як зазначає стягувач, після 26.12.2018 р. жодних дій з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.10.2016 р. №910/12950/16 не вчинялось, виконавчий документ Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймався до виконання; будь-яких документів стягувачу від вказаного Відділу не надходило.

Стягувач у скарзі зазначає, що він направив скаргу від 04.06.2019р. рекомендованим листом на адресу директора Департаменту. Цей лист отриманий Міністерством юстиції 06.06.2019 р., проте він навіть не був внесений до реєстру вхідної кореспонденції, згідно з інформацією телефоном оператора коллцентру Міністерства - єдиний багатоканальний телефонний номер Міністерства юстиції України).

10.06.2019 р. стягувач на електронну пошту направив ще раз цей лист разом із доказом відправлення та доказом отримання Цей лист знов не був навіть зареєстрований у вхідній кореспонденції.

Судом також встановлено, що відомості про подальші дії з виконання зазначеного наказу відсутні і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 25 Закону передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, передбачено, що виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали скарги, суд погоджується із доводами стягувача про неправомірну бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з огляду на відсутність доказів вчинення будь-яких дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, щодо прийняття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги Фізичної особи-підприємця Надельнюка Романа Олександровича на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Надельнюка Романа Олександровича на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з неприйняття виконавчого провадження та не проведення виконавчих дій.

3. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна