ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1467/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 17551 від 19 липня 2019 року) у справі

за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 27 523,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Компанія Талант", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи ОСОБА_2 , про стягнення 18 550,00 грн. основної заборгованості, 7 329,96 грн. інфляційних втрат та 1 643,78 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1467/19, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2019 року було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 15815 від 01 липня 2019 року).

19 липня 2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 17551).

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи відповіді на відзив позивача, виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 166, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України). Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 14 червня 2019 року у справі № 922/1467/19, судом встановлено, зокрема, позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, на подання до суду відповіді на відзив. Як вбачається з Витягу з відстеження пересилання поштових відправлень позивачем отримано відзив на позовну заяву 05 липня 2019 року. Тобто, позивач мав строк на подання до суду відповіді на відзив - до 10 липня 2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 17088) про ознайомлення з відзивом на позов та надання додаткового строку для подання відповіді на відзив. Таке право (ознайомлення з матеріалами справи) було надано судом та реалізовано представником позивача 18 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на вказаній заяві.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив судом встановлено, що її подано з порушенням строку, встановленого на подання (19 липня 2019 року проти 10 липня 2019 року). При цьому, позивачем дотримано процедуру подачі, а саме - надано суду докази скерування на адресу відповідача, а також надано належним чином оформлену та засвідчену довіреність на представництво інтересів відповідача в суді особи, що надала відповідь на відзив. Водночас, разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання, в порядку ст. 119 ГПК України. Позивач пояснює пропуск строків на подання відповіді на відзив отриманням від відповідача лише тексту відзиву без вказаних додатків, про що свідчить поштовий конверт та опис вкладення до цінного листа про направлення відзиву позивачу, у якому вказано, що до листа вкладено відзив на п`яти аркушах без додатків. Беручи до уваги вищевикладені обставини, позивач вважає, що неможливо вважати отриманий ним від відповідача відзив у повному обсязі до моменту ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ст. 119 ГПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, за заявою учасника справи, поданої до закінчення такого строку, чи з ініціативи суду, якщо визнає причини його пропуску поважними Як з`ясовано судом та зазначалося вище, відповідь на відзив подана з порушенням строку на подання, що обумовлено діями відповідача, оскільки останнім було скеровано на адресу позивача лише примірник відзиву без додатків. Керуючись вказаною нормою і правом суду на продовження даного процесуального строку, суд вважає за необхідне застосувати з власної ініціативи ч. 2 ст. 119 ГПК України і продовжити позивачеві процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Постановляючи дану ухвалу та розглядаючи вищезазначене клопотання, суд наголошує на тому, що з матеріалів справи дійсно вбачається скерування відповідачем на адресу позивача лише тексту відзиву без додатків. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 18 липня і одразу 19 липня подав до суду відповідь на відзив з відповідним клопотанням в порядку ст. 119 ГПК України, дотримавши процедуру подачі відповідної відповіді.

З огляду на наведене, суд приймає до розгляду відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 119, 165, 166, 232-235, 251 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, в порядку ст. 119 ГПК України - задовольнити, продовжити позивачу пропущений процесуальний строк на подання до суду відповіді на відзив.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив (вх. № 17551 від 19 липня 2019 року) та долучити її до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1467/19