ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2135/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, м. Київ

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Дзюбко М.П. - адвокат

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем за реєстровим номером № 1941 про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на будівля та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 .

Ухвалою від 27.05.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

31.05.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Ухвалою від 24.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2019.

Ухвалою від 24.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2019.

Позивач 30.07.2019 надав до суду клопотання про проведення економічної експертизи, в якому просить:

- призначити економічну експертизі на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи вірно розрахована сума кредитної заборгованості у ТОВ "Спот Маркет" перед АТ "Альфа Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 від 23.05.2016 у період з 23.05.2016 по 31.05.2018 року.

2. Яка сума заборгованості у ТОВ "Спот Маркет" перед АТ "Альфа Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 від 23.05.2016 у період з 23.05.2016 по 31.05.2018 року:

- сумі простроченої заборгованості за кредитом;

- сумі заборгованості за простроченими процентами.

- Доручити проведення економічної експертизи ФОП Лябах Наталії Миколаївні.

- провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з визначеною банком сумою заборгованості у період з 23.05.2016 по 31.05.2018 року.

Відповідач проти клопотання заперечив, зазначив, що це призведе лише до затягування судового процесу.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи.

Також суд вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, позивач протягом розгляду справи в підготовчому провадженні міг замовити експертизу та надати висновок експерта суду.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 31.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко