ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2019 р. Справа№ 925/17/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали Головного управління Державної фіскальної

апеляційної скарги служби у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.06.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства

"Транснаціональна фінансово - промислова

нафтова компанія "Укртатнафта"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 925/17/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Транснаціональна фінансово - промислова

нафтова компанія "Укртатнафта"

до Державної податкової інспекції у

Святошинському районі Головного управління

Державної фіскальної служби у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕТА-СОЮЗ "

про стягнення 2 500 156,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 925/17/18 заяву задоволено повністю.

Замінено боржника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві у справі №925/17/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №925/17/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Пашкіної С.А, Дідиченко М.А.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 становив 1 921,00 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить - 1 921,00 грн.

Всупереч вищезазначеним вимогам апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Разом з тим, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення її заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому апелянт посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного Бюджету України.

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду не надано.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з наведених положень закону, суд може звільнити апелянта від сплати судового збору лише за умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху на підставі на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення може бути розглянуто тільки після усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 925/17/18 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко