ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019м. ДніпроСправа № 904/723/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", м.Київ

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК", смт.Слобожанське

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 , м.Новомосковськ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП "Експерт - Сервіс Авто" в м.Львові

про стягнення 94 801,88 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: Денисенко В.М., довіреність №01/04/19 від 01.04.2019р., представник

від Третьої особи -1: не з`явився

від Третьої особи -2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути 94 801,88 грн. - відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що ПАТ "СК "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" перерахувала страхувальнику страхове відшкодування, у розмірі 193 801,88 грн., що є збитками які заподіяні внаслідок ДТП, яка сталася у зв`язку з порушенням водієм Відповідача Правил дорожнього руху України, вказане підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду від 27.04.2017р. Цивільна відповідальність водія Відповідача застраховано в АТ СК «АХА Страхування», яка виплатила Позивачу страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 99 000,00 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума у розмірі 94 801,88 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача - володільця автомобіля, як компенсація шкоди, завданої внаслідок ДТП на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.03.2018р. від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки звіт про оцінку КТЗ напівпричепу "SCHMITZ, SPR 24 L13.62" номер НОМЕР_3 , що був зроблений ДП "Експерт Сервіс Авто" не може вважатися доказом, так як має багато протиріч та суперечливих даних і не може бути взятий до уваги при вирішенні цієї справи, тому стягнення збитків у розмірі 94 801,88 грн. є надмірно завищеним.

Крім того, 14.03.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки поставив під сумнів вищенаведений Звіт про оцінку, оскільки з останнього вбачаються ознаки незрозумілих (завищених сум) щодо спричинення збитків напівпричепу "SCHMITZ, SPR 24 L13.62" номер НОМЕР_3 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018р. для розгляду клопотання Відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд призначив судове засідання на 29.03.2018р. о 14:00 з викликом сторін для надання пояснень та заперечень стосовно даного питання.

Позивач в судове засідання 29.03.2018р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судовому засіданні підтримує заперечення викладені у відзиві на позову заяву та підтримує клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Третя особа 1 в судове засідання 29.03.2018р. не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП "Експерт - Сервіс Авто" в м.Львові та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24.04.2018р. Позивач в підготовче засідання не з`явився, 03.04.2018р. надав заперечення на відзив та зазначив, що не заперечує проти призначення судової товарознавчої експертизи з питаннями про встановлення відновлювального ремонту транспортного засобу (напівпричіп) "Шмітц", державний номер НОМЕР_3 на дату розгляду справи у суді.

Відповідач в підготовчому засіданні 24.04.2018р. заперечує проти позовних вимог та підтримує клопотання про проведення експертизи.

Третя особа - 1, 2 в підготовче засідання 24.04.2018р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, витребувані судом документи не надали.

25.04.2018р. від Третьої особи - 2 надійшов лист, в якому останній просить суд провести засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю матеріальної та фізичної можливості забезпечити виїзд спеціаліста в м.Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП "Експерт - Сервіс Авто" в м.Львові про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи відбувся в підготовчому засіданні 17.05.2018 року о 12:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції.

17.05.2018р. в підготовче засідання Позивач не з`явився, 15.05.2018р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку з навантаженням відділу судової роботи ПАТ СК Українська страхова компанія".

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 17.05.2018р. просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Третя особа - 1, в підготовче засідання 17.05.2018р. не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала.

Третя особа - 2 в підготовче засідання 17.05.2018р. не з`явилася, 08.05.2019р. до суду надійшов лист, в якому останній просить суд провести засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю матеріальної та фізичної можливості забезпечити виїзд спеціаліста в м.Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018р. у справі 904/723/18 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі 904/723/18.

24.04.2019р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив на адресу суду висновок №2899-18 від 31.01.2019р. судової автотоварознавчої експертизи по справі №904/723/18.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019р. поновлено провадження у справі. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.05.2019р. о 10:00 год.

Позивач в підготовче засідання 28.05.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 28.05.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

28.05.2019р. Третя особа - 1, 2 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 об 11:00 год.

25.06.2019р. Позивач в підготовче засідання не з`явився, 25.06.2019р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник Відповідача в судовому засіданні 25.06.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа - 1, 2 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. відкладено розгляд справи на 25.07.2019 року о 10 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. між ПАТ "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" (далі-Позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (далі-Відповідач, Вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-1301-00240/00083, предметом якого є страхування транспортного засобу (напівпричеп) „SCHMITZ SPR 24L13.62", державний номер № НОМЕР_3 (а.с.9).

30.03.2017р. відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу „Даф", державний номер № НОМЕР_4 з напівпричепом „SCHMITZ SPR 24L13.62", державний номер № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу „МАЗ", державний номер № НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 27.04.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Транспортний засіб (напівпричеп) „SCHMITZ SPR 24L13.62", державний номер № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , належить ТОВ "Транс-Сервіс-1", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (далі - Відповідач).

30.03.2017р. до Позивача звернувся власник транспортного засобу (напівпричепу) „SCHMITZ SPR 24L13.62", державний номер № НОМЕР_3 , із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.26).

Позивачем на підставі звіту № 954/17 від 23.06.2017р. було складено страховий акт №ЗСКА-6470 від 05.07.2017р. та розрахунок суми страхового відшкодування від 05.07.2017р.(а.с.51-52).

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування від 05.07.2017р.. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 193 801,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12817 від 06.07.2017р.

Як свідчать матеріали справи, Позивач звертався до АТ СК «АХА Страхування», де зареєстровано цивільну відповідальність власника транспортного засобу „МАЗ", державний номер № НОМЕР_5 , що підтверджується полісом №АК/9653255, з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

АТ СК «АХА Страхування» сплатило Позивачу страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі 99 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що невідшкодованою залишається сума у розмірі 94 801,88 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача - володільця транспортного засобу, як компенсація шкоди, завданої внаслідок ДТП на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В матеріалах справи наявна постанова Новомосковського міськрайонного суду від 27.04.2017р., згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, матеріалами справи встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ "Транс Логістик".

Таким чином, до ПАТ "СК "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" у порядку регресу перейшло право на отримання від ТОВ "Транс Логістик", компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі звернення Позивача до АТ СК «АХА Страхування» йому виплачено страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі 99 000,00 грн.

З висновку №2899-18 від 31.01.2019р. судової автотоварознавчої експертизи по справі №904/723/18 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що по першому питанню щодо визначення вартості відновлювального ремонту SCHMITZ SPR 24L 13.62 реєстраційний номер НОМЕР_3 судовому експерту на огляд не було надано колісний транспортний засіб (далі-КТЗ) та матеріали справи не містять інформації, щодо об`єму пошкоджень та кодів ремонтних операцій, даних щодо каталожного номеру (маркування) складових використаних при складанні ремонтної калькуляції відповідно до а.с.41-44, тому визначити вартість відновлювального ремонту КТЗ SCHMITZ SPR 24L 13.62 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме на дату дослідження за обсягом наданих матеріалів не вбачається можливим, в зв`язку з технічно не спроможними та суперечливими даними наданими для проведення автотоварознавчої експертизи.

Отже, у зв`язку з тим, що надані матеріали недостатні та суперечливі для вирішення поставленого питання, судовий експерт не має можливості провести дослідження з даного питання.

Стосовно другого питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля SCHMITZ SPR 24L 13.62 реєстраційний номер НОМЕР_3 , судовий експерт не має можливості провести дослідження з даного питання, оскільки надані матеріали недостатні та суперечливі для вирішення поставленого питання.

З приводу третього питання судовий експерт зазначив, що ринкова вартість КТЗ SCHMITZ SPR 24L 13.62 реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату дослідження за обсягом наданих матеріалів могла складати: 469 070,00 грн., відповідно до наданих матеріалів (при курсі валют НБУ станом на 31.01.2019р.: 1 євро = 31,721790 грн.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, витрати Позивача на виплату страхового відшкодування склали суму 193 801,88 грн., невідшкодованою залишається сума в розмірі 94 801,88 грн., стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування" ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187-1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 94 801,88 грн., судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.07.2019р.

Повне рішення складено 25.07.2019