номер провадження справи 32/85/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2019 Справа № 908/1671/19

м.Запоріжжя

За позовом Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" (69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 10, к. 17)

до відповідача-1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Айс" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 38, кв. 44)

про визнання права спільної часткової власності

Суддя Колодій Наталія Анатоліївна

За участю представників сторін:

Від позивача Харламов Д.І. (дов. № 05/01-18/1 від 05.01.18) адвокат

Від відповідача 1 Єфімова Н.О. (дов. № 01/03-20/00935 від 01.04.19)

Від відповідача 1 Єфімова Н.О. (дов. № 03/01/01-10 від 01.04.19)

Від 3-ої особи - Луньов С.М. (ордер ЗП № 091923 від 15.01.19)

УСТАНОВИВ

05.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" до Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин Ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито загальне провадження у справі №908/1671/19, підготовче засідання призначено на 23.07.2019.

Між тим, 22.07.2019 Громадською організацією "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості «Ковзанка зі штучним льодом», площею 207,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстрований за Територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, до завершення розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття вказаного заходу позивач обґрунтовує наступним. На офіційному сайті Запорізької міської ради оприлюднене рішення Запорізької міської ради № 47 від 26.06.2019 (дата оприлюднення 03.07.2019) наступного змісту: «Про включення об`єкта права комунальної власності ковзанки зі штучним льодом площею 207,6 кв.м. по АДРЕСА_1 9, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу». Додатком до цього рішення є Перелік об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації шляхом викупу, в якому зазначено, що об`єктом є ковзанка зі штучним льодом по вул АДРЕСА_2 Лермонтова, 9, площею 207,6 кв.м., а покупцем об`єкта є ТОВ "Запоріжжя-Айс" - тертя особа у даній справі. До заяви позивачем додано копію такого рішення та копію Переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення заяви, вважає, що оскільки рішення Запорізької міської ради № 47 від 26.06.2019 не оскаржено позивачем, то воно підлягає виконанню. Також представник відповідачів зазначив, що на даний час процес приватизації знаходиться на стадії завершення.

Представник третьої особи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підтверджено належними доказами, а отже задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме: статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову має відповідати вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Враховуючи викладені позивачем обставини у заяві про забезпечення позову, які підтверджені належними доказами, щодо відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, суд дійшов висновку, що в даному випадку забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача є гарантією реального виконання рішення суду.

За таких обставин, заява Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості «Ковзанка зі штучним льодом», площею 207,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстрований за Територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради ((69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ), до завершення розгляду справи по суті.

Стягувачем є Громадська організація "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" (69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 10, к. 17; ).

Боржником є Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 23.07.2019, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з 23.07.2019.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Колодій