УХВАЛА

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,

про відвід судді Кондратової І.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/7633/18 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/7633/18 на 17 липня 2019 року.

В судовому засіданні 17.07.2019 оголошено перерву до 31.07.2019.

31.07.2019 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової І.Д. у справі № 910/7633/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддю Кондратову І.Д. було призначено на підставі рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до складу якої входив ОСОБА_3 щодо якого у відкритих джерелах мережі інтернет міститься інформація про використання службового становища для отримання матеріалів іспитів для кандидатів на посаду судді Верховного Суду. Окрім того, з`їзд адвокатів України відкликав і звільнив ОСОБА_3 із займаної посади. Таким чином адвокатська спільнота поставила під сумнів об`єктивність та безсторонність процедури відбору суддів, яких необхідно рекомендувати до призначення на посаду, зокрема і суддю Кондратову І.Д.

Заявниця вважає, що такі обставини спливають на безсторонність та об`єктивність судді Кондратової І.Д., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Заявниця стверджує, що про такі обставини їй стало відомо 30.07.2019 з публікації на інтернет- сайті від 12.11.2018.

Розглянувши заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової І.Д., суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяву про відвід подано після закінчення десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі та проведення першого судового засідання (17.07.2019), обставини, на які посилається заявниця, є загальнодоступними та могли бути відомі до початку першого судового засідання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід, що була заявлена 31.07.2019, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. у справі № 910/7633/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець