ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.19 р. Справа № 917/1117/18
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );
5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )
про визнання додаткової угоди укладеною
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
Представники сторін:
від позивача: Коваленко О.А., дов. в протоколі, адвокат Піляй А.М., ордер в протоколі
від відповідача: Будкін С.В., дов. в протоколі
від третіх осіб: 1. не з`явився; 2. не з`явився; 3. не з`явився; 4. не з`явився; 5. не з`явився; 6. не з`явився
від прокуратури: Телешун М.Ю., посв. в протоколі
Ухвалами суду від 18.09.2018р. прийнято позовні заяви до розгляду і відкрито провадження у справах 917/1117/18, 917/1118/18, 917/1120/18, 917/1121/18, 917/1122/18 та призначено підготовчі засідання в загальному позовному провадженні на 18.10.2018р. на різний час.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відмова відповідача від укладення угоди про поновлення договорів оренди на змінених умовах неправомірна та є такою, що порушує законні права позивача, оскільки сторонами досягнута згода про поновлення та змісту істотних умов договорів оренди землі (строк та розмір орендної плати).

Відповідач у відзивах позовні заяви не визнає, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів фактичного користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, а також відсутні відомості про фактичного користувача даними земельними ділянками у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, і лише одна сплата податку, навіть якщо вона здійснювалась, не може бути підтвердженням належного виконання договору, оскільки орендна плата є лише однією з істотних умов, передбачених договорами. Окрім того, позивачем не була розроблена нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, яка є обов`язковою при поновленні договорів оренди та передачі земельних ділянок в оренду. До того ж, позивач не звернувся до суду у місячний термін після закінчення договору щодо оскарження не укладення додаткової угоди, а також відсутній проект додаткової угоди на тих умовах, на яких позивач бажає поновити вказаний договір оренди землі.

Позивач у відповідях на відзив від 12.10.2018р. зазначає, що як на момент укладання Договору оренди так і на дату закінчення строку його дії, земельне законодавство не передбачало конкретний розмір орендної плати, зокрема, й у процентному співвідношенні до нормативної грошової оцінки, а згідно норми ст. 21 Закону України Про оренду землі" передбачало визначення її за згодою сторін.

При цьому, з 01.01.2011р. набув чинності Податковий кодекс України, який з 01.01.2017року (на час закінчення строку дії Договору оренди землі) викладено у новій редакції (надалі - ПК України), в якому законодавець встановив чітку імперативну норму щодо встановлення обов`язку визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а не до обов`язків орендарів таких земельних ділянок.

Позивач також зазначає, що виходячи із зазначених норм, саме норми, викладені в ПК України щодо визначення орендної плати за земельні ділянки державної власності, є спеціальними та не можуть регулюватись за правилами інших законодавчих актів.

Відповідач, як територіальний орган Держгеокадастру, наділений повноваженням та навіть обов`язком самостійно виготовити нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Відповідач, не видавши наказ (чи інший нормативний акт) про проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не міг вимагати від позивача її проведення, а також ставити як умову поновлення договорів оренди землі проведення такої нормативної грошової оцінки позивачем.

Позивач звертає увагу суду, що законодавець у ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» використовує словосполучення «узгоджує з орендарем істотні умови» та не передбачає обов`язку орендаря надавати додатково будь-які проекти додаткових угод повторно, у випадку, якщо орендодавець бажає змінити істотні умови.

Крім того, позивач зазначає, що з огляду на той факт, що після отримання відповіді позивача про свою згоду із зміною істотних умов договорів оренди, відповідач продовжував направляти нові листи з новими пропозиціями (листи від 08.11.2016р., від 07.04.2017р., від 20.04.2017р.). Вказане обгрунтування є безпідставним.

Доводи відповідача про недоведеність продовження користування позивачем земельною ділянкою не відповідають дійсності та спростовуються актом обстеження земельної ділянки від 17.08,2018р., складеним Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, про витребування якого позивачем заявлено клопотання.

22.10.2018р. ухвалою суду призначено розгляд справ 917/1117/18, 917/1118/18, 917/1120/18, 917/1121/18, 917/1122/18 на 13.11.2018р. на різний час, оскільки судові засідання, призначені на 18.10.2018р. не відбулися в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У запереченнях від 23.10.2018р. відповідач зазначає, що позивачем не була розроблена нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, яка є обов`язковою при поновленні договорів оренди та передачі земельних ділянок в оренду. До того ж, позивач не звернувся до суду у місячний термін після закінчення договору щодо оскарження не укладення додаткової угоди, а також відсутній проект додаткової угоди на тих умовах, на яких позивач бажає поновити вказаний договір оренди землі. Відповідач також зазначив, що на земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0060, площею 20,2883 га, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області надано дозволи на розроблення проектів землеустрою учасникам АТО, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12.11.2018р. ухвалою суду об`єднані справи за №№ 917/1117/18, 917/1118/18, 917/1120/18, 917/1121/18, 917/1122/18 в одне провадження, присвоєно № 917/1117/18 та призначено розгляд справи на 13.11.2018 р. на 15 год. 30 хв.

13.11.2018р. до суду надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №10551).

Ухвалою суду 13.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи № 917/1117/18 на 20.12.2018р. на 15-00 год., в якій запропоновано позивачу надати письмові заперечення чи міркування щодо заяви відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В додаткових поясненнях (вх. № 10642 від 15.11.2018р.) відповідач зазначив, що з метою здійснення економічно-ефективного використання землі, відповідач вважає за доцільне реалізувати земельні ділянки площами 10,0194 га, кадастровий номер :00:018:0067; 13,6312 га, кадастровий номер :00:021:0044; 14,9255 га, кадастровий номер :00:022:0058 в порядку проведення аукціону (на земельних торгах). Відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №556 «Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів» від 04.10.2018р. вищевказані земельні ділянки включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які буде передано на земельних торгах.

Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах визначено ст.ст. 135-137 Земельного кодексу України.

15.11.2018р. до суду надійшла заява про вступ у справу прокуратури Полтавської області з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні відповідача, оскільки результати розгляду справи безпосередньо зачіпають інтереси держави у сфері земельних відносин.

Позивач у поясненнях (вх. № 11512 від 10.12.2018р.) зазначає, що чинне законодавство України не містить положень щодо встановлення обов`язку для орендаря у вигляді проведення нормативної грошової оцінки. Натомість, чинне законодавство України покладає такий обов`язок на центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким в свою чергу являється відповідач (ч. 1ст. 15, cт. 18 ЗУ «Про оцінку землі, підпункт 14.1.125 п.14.1. cт. 14 Податкового Кодексу України, п.34, п.35 ч.1 cт.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), і відповідно, лише останній може надати письмове підтвердження проведення нормативної грошової оцінки та витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку спірних земельних ділянок; оскільки нормативна грошова оцінка земель основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди в разі її відсутності.

Позивач вказує, що вказане вище підтверджується і висновками, викладеними у Постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі №920/739/17.

Позивач також зазначає, що з Протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року №678- ДК/0501 П/07/01/-18 (копія додається), складеному старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобагачанському, Глобинському, Ceменівському, Хорольському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Додусенко Наталією Володимирівною, позивачу стало відомо, що 11.09.2018 року було проведено перевірку на предмет використання Товариством земельних ділянок з кадастровими номерами :00:028:0095, :00:004:0044, :00:018:0067, :00:047:0057, які знаходяться на території Староаврамівської сільської ради, Хорольського району Полтавської області. Як вказано у згаданому Протоколі, за результатами такої перевірки було складено відповідні акти від 11.09.2018р.: №678-ДК/1033/АП/09/01/-18; №678-ДК/Ю34/АП/09/01/-18; №678- ДК/1036/АГІ/09/01 /-18, №678-ДК/1035/АП/09/01 /-18.

Проте, як вказує позивач, примірники таких актів йому не надавались. Тому, примірники вказаних актів може надати лише відповідач.

У своєму відзиві відповідач заперечує, що станом на сьогоднішній день, між сторонами, фактично, продовжуються орендні правовідносини та те, що позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками. Такі доводи відповідача, як зазначає позивач, спростовуються вказаними актами обстеження земельних ділянок.

20.12.2018р. ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відклав розгляд справи на 14.02.2019р. на 10-00 год.

В додаткових поясненнях (вх. № 298 від 14.01.2019р.) відповідач зазначає, що листами від 23.06.2016р. Головне управління запропонувало позивачу розробити нормативно - грошову оцінку земельних ділянок. В свою чергу, позивач своїми листами від 23.09.2016р. зобов`язався розробити нормативно грошову оцінку землі. Таким чином, сторони дійшли згоди з приводу істотної умови, а саме, щодо розроблення позивачем нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, яка останнім, в свою чергу, не була розроблена. Отже, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди землі.

Прокуратура в поясненнях (вх. № 335 від 15.01.2019 р.) посилається на те, що позивачем не розроблено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка є обов`язковою при поновленні договорів оренди та передачі земельних ділянок в оренду. Позивач не звернувся до суду у місячний термін після закінчення договору щодо оскарження не укладення додаткової угоди, а також відсутній проект додаткової угоди на тих умовах, на яких позивач бажає поновити вищевказаний договір оренди землі.

Також прокуратура зазначає, що позивач листами від 23.09.2016р. зобов`язався розробити нормативно - грошову оцінку землі. Таким чином, сторони дійшли згоди з приводу істотної умови, а саме, щодо розроблення позивачем нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, яка останнім не розроблена. Відповідно, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди землі.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №1444 від 14.02.2019р.) зазначив, що між позивачем та відповідачем договір оренди землі №113 від 01.06.2011 р. не може бути пролонгований, оскільки змінилась площа земельної ділянки та кадастровий номер, тобто, змінився об`єкт (об`єкт - відсутній).

Відповідно до відомостей публічно - кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :00:032:0060, площею 20, 2883 га - відсутня.

Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 19 серпня 2015 р. Про питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками від 19 серпня 2015 р. № 898-р, з метою забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками, на спірну земельну ділянку надано дозволи на розроблення проектів землеустрою учасникам АТО - третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. відкладено розгляд справи на 01.03.2019 р. на 9:30 год. для надання можливості третім особам надати письмові пояснення.

01.03.2019р. ухвалою суду замінено назву позивача та банківські реквізити - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хорольська" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля".

01.03.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 18.04.2019р. на 14-00 год.

18.04.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2019р. до 10-00 год., про що зазначено в ухвалі.

У додаткових поясненнях (вх. № 5165 від 20.05.2019 р.) позивач зазначає, що станом на момент закінчення договору оренди № 113 від 01.06.2011р. (а саме, 18.01.2017р.) відповідач мав намір передати земельну ділянку № :00:032:0060 загальною площею 20,2883га в оренду та не вчиняв ніяких дій щодо поділу зазначеної земельної ділянки та передачі новостворених земельних ділянок у власність третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ІвакінуВ.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між позивачем та відповідачем велися перемовини щодо поновлення договору оренди землі від 01.06.2011р. № 113, які завершилися погодженням всіх істотних умов договору.

Позивач вказує, що позивач, вчинивши всі дії передбачені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідні для поновлення договору оренди землі від 01.06.2011р. №113 та правомірно очікував на укладення Додаткової угоди до договору оренди землі, і тому продовжував обробіток земельної ділянки та вносив плату за землю в період з 18.01.2017р. і до фактичного поділу спірної земельної ділянки. Зазначене підтверджується Податковою декларацією ТОВ «Агрофірма Хорольська» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік та 2018 рік та Бухгалтерською довідкою від 12.11.2018р. вих. № 1483, які містяться у матеріалах справи.

Позивач, посилаючись на ч. 4 ст.75 ГПК України зазначає, що обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, вже були досліджені господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі №917/769/17 за позовом позивача до відповідача. Верховний Суд встановив досягнення сторонами згоди про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011р. № 113 та зміну його умов: поновлення договору на строк у 7 років та встановлення орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки, а також обов`язок відповідача укласти з позивачем Додаткову угоду.

Таким чином, станом на момент закінчення договору оренди (18.01.2017р.) позивач мав усі законні підстави «правомірно очікувати» на поновлення відповідачем договору оренди землі від 01.06.2011 р. № 113 на погоджених сторонами умовах. Лише неправомірне невиконання відповідачем вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», та подальший поділ земельної ділянки призвели до неможливості підписати Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.06.2011р. № 113.

Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що в період з 18.01.2017р. та до фактичного поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0060 загальною площею 20,2883га, позивач законно здійснював користування та сільськогосподарський обробіток зазначеної земельної ділянки.

Позивач в обґрунтування додаткових пояснень посилається також на ч.5 ст. 188 ГК України, ч.3 ст. 653 ЦК України та зазначає, що первісно визначений сторонами строк дії договору оренди землі спливає 18.01.2017 року, і позивач протягом 2017-2018 років користувався земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення та сплачував плату за землю для забезпечення безперервності в орендних відносинах сторін. Позивач у позовній заяві просив суд застосувати приписи ч. 5 ст. 188 ГК України щодо можливості визначення іншої дати укладення Додаткової угоди до договору оренди землі від 01.06.2011р. № 113, аніж дата набрання чинності судового рішення та визначити датою укладання додаткової угоди до договору оренди землі - 18.01.2017 року. Враховуючи наявність обов`язку відповідача укласти Додаткову угоду з моменту закінчення строку дії Договору оренди від 01.06.2011р. № 113, а саме 18.01.2017р., суд має право визнати таку угоду укладеною саме з цієї дати.

Усе вище перелічене, як зазначає позивач, підтверджує законність користування позивачем спірною земельною ділянкою протягом всього періоду судового оскарження незаконних дій відповідача щодо непідписання Додаткової угоди до договору оренди землі від 01.06.2011р. № 113, тобто, у період з 18.01.2017р. і до моменту поділу земельної ділянки загальною площею 20,2883га, кадастровий номер :00:032:0060.

Треті особи пояснень в порядку ст. 168 ГПК України не надали, їх представники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвали суду від 01.03.2019р. про заміну назви позивача та банківських реквізитів; про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 18.04.2019р. на 14-00 год. повернулися до суду з зазначенням пошти на конверті, що за даною адресою адресат відсутній.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвала від 18.04.2019р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.05.2019р. до 10-00 год. повернулась до суду з відміткою пошти на коверті: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокуратури, суд встановив.
01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Зоря" (припинило свою діяльність внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Астарта Прихоролля", позивач) та Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) укладено договори оренди землі № 121, № 117, №113, №116, №115 відповідно до яких, орендодавець передав в оренду позивачу із земель запасу земельні ділянки сільськогосподарського призначення площами: 10,0194 га, кадастровий номер :00:018:0067; 13,6312 га, кадастровий номер :00:021:0044; 20,2883 га, кадастровий номер :00:032:0060; 13,2629 га, кадастровий номер :00:036:0002; 14,9255 га, кадастровий номер :00:022:0058, які розташовані на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Земельні ділянки передані позивачу згідно з актами приймання-передачі земельної ділянки від 19.01.2012р.

Відповідно до пункту 8 договорів оренди землі договори укладено строком на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар (позивач) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар (позивач) повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 43 договорів оренди землі, договори набувають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

Договори оренди землі зареєстровані у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області 18.01.2012р., про що вчинено записи: № 01660 (договір № 121), № 01662 (договір №117), № 01653 (договір № 113), № 01651 (договір № 116), № 01659 (договір № 115).

Отже, кінцевою датою дії договорів оренди землі є 18.01.2017р.

17.05.2016р. (до закінчення строку дії договору оренди землі) позивач звернувся до відповідача, як розпорядника земель сільськогосподарського призначення, з листами-повідомленнями: №№ 887, №891, 895, 892, 893 про поновлення строку дії договорів оренди землі та надав проект додаткової угоди, відповідно до якої запропонував поновити строк дії договорів оренди землі на 10 років, та додав копії договорів оренди землі від 01.06.2011 р.№ 121, № 117, №113, №116, №115, копії статутних документів. Всі інші умови договорів запропоновано залишені без змін.

У відповідь на листи позивача, відповідач листами: №№ 27-16-7777.3-4891/2-16, 27-16-7777.3-4908/2-16, 27-16-7777.3-4912/2-16, 27-16-7777.3-4893/2-16, 27-16-7777.3-4892/2-16 від 23.06.2016р., запропонував орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки 1 гектара відповідного сільськогосподарського угіддя, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995-1997 років з урахуванням індексації та термін дії договору 7 років. Також, в своєму листі відповідач запропонував позивачу провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельних ділянок та повідомив про необхідність надання витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, оскільки відповідно до чинного земельного законодавства зміни в договори оренди землі вносяться виключно по сформованим земельним ділянкам.

Листами за вих. №№ 1733, 1745, 1742, 1736, 1735 від 23.09.2016р. позивач погодився з умовами, запропонованими відповідачем, а саме: поновити договір оренди землі терміном на 7 років та встановити орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки 1 гектара відповідного сільськогосподарського угіддя, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995-1997 років з урахуванням індексації. Також, позивач додав витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та зобов`язався провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

У відповідь на листи позивача, відповідач листами за вих. № 27-16-7777.5-7815/2-16, № 27-16-7777.5-7810/2-16, № 27-16-7777.5-7821/2-16, №27-16-7777.5-7811/2-16, № 27-16-7777.5-7812/2-16від 08.11.2016р. запропонував позивачу орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки 1 гектара відповідного сільськогосподарського угіддя, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995-1997 років з урахуванням індексації та термін дії договору 7 років.

Листами за № 2370, №2366, №2362, №2365, №2364 від 07.12.2016р. позивач погодився з умовами оренди, запропонованими відповідачем у вищезазначених листах від 08.11.2016р. та надав відповідні проекти додаткових угод до договорів оренди землі.

У відповідь на листи позивача, відповідач листами за вих. № 27-16-7777.31-8748/2-16, № 27-16-7777.31-8751/2-16, 27-16-7777.31-8752/2-16, 27-16-7777.31-8753/2-16від 19.12.2016р. (договори № 115, №116, № 117, № 121),№27-16-7777.31-8805/2-16 від 20.12.2016р. (договір №113) також запропонував позивачу за власний рахунок розробити агрохімічний паспорт земельної ділянки та долучити його до поданих документів.

Листами за №№ 120,117,123,118,119 від 18.01.2017р. позивач виконав зазначені вимоги та надав відповідачу копію Матеріалів обстеження сільськогосподарських угідь земельної ділянки на території Староаврамівської ради Хорольського району Полтавської області від 04.01.2017р. на земельні ділянки.

Розглянувши вищевказані клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало відповідь, оформлену у формі листа за вих. №2472/2-17 від 07.04.2017р., в якому не погодилося поновити договір без наявності даних щодо зміни показників якісного складу ґрунтів (агрохімічної характеристики ґрунтів).

22.03.2017 р. позивачем на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області направлялись клопотання з проектами додаткової угоди щодо поновлення договорів оренди землі № 121, № 117, №113, №116, №115 від 01.06.2011 р. на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, а саме: терміном на 5 років з орендною платою 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (вих. №№ 699,704,698,703,697).

Відповідачем у відповідь (вих. № 2823/2-17 від 20.04.2017р.) запропоновано розмір орендної плати 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та термін дії договорів - 7 років. Крім того, позивачу було запропоновано провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а також зазначено про необхідність подати до ГУ Держгеокадастру дані щодо зміни показників якісного стану ґрунтів, які відбулися за час здійснення товариством господарської діяльності на відповідних земельних ділянках, які відображають динаміку змін якісних характеристик ґрунтового покриву вищезазначених земельних ділянок на час передачі в оренду земельних ділянок та по закінченню дії договорів.

Додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі від 01.06.2011 р. між сторонами укладено не було.

У травні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовними заявами до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі від 01.06.2011р. № 121, № 117, №113, №116, №115 у редакції, запропонованій позивачем листами №699, №704, №698, №703, №697 від 22.03.2017 р. на підставі ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (справи №№ 917/770/17, 917/772/17, 917/769/17, 917/776/17, 917/773/17).

Рішеннями господарського суду Полтавської області по вищезазначених справах від 27.06.2017р., які залишені без змін Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р., 26.09.2017р., 04.09.2017р., 04.10.2017р. та Постановами Верховного Суду від 21.02.2018р., 07.03.2018р., 09.02.2018р., у задоволенні позовів відмовлено.

Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у постановах по справах №№ 917/770/17, 917/772/17, 917/769/17, 917/776/17, 917/773/17 дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо зміни умов договорів оренди земельних ділянок в частині строку дії договору з 4 на 7 років та орендної плати - з 4 до 10 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок на нових погоджених умовах, і продовжував висувати нові умови для продовження орендних відносин, оскільки за положеннями частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Верховний Суд зазначив, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, що має наслідком відмову у даних позовах з заявлених підстав та за заявленими вимогами, однак дана обставина не звільняє відповідача від обов`язковості укладання додаткової угоди з позивачем на погоджених ними умовах відповідно до вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

22.03.2018р. позивач звернувся до відповідача із листами-клопотанням вих. №№ 492, 490, 487, 491, 488 про поновлення договорів оренди земельних ділянок відповідно до постанов Верховного суду України та в порядку ч. 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та надав відповідні проекти додаткових угод.

Листом від 24.04.2018р. № 32-16-0.332-2309/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало відповідь, в якій зазначило: відповідно до статті 187 Господарського кодексу України та статті 84 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою спонукання до укладення договору в резолютивній частині рішення вказують умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Викладення змісту договору в судовому рішенні є обов`язковою умовою його повноти, законності та обґрунтованості. Невизначення судом умов договору, на яких його укладено, зумовлює неможливість набуття ним чинності разом з рішенням суду. Невірно обраний спосіб захисту при зверненні до суду чи відсутність підстав для такого звернення може бути підставою для відмови в задоволенні позову, у зв`язку з нездатністю цього способу захисту досягти мети у захисті порушених прав та законних інтересів позивача.

Позивач вважає, що оскільки Верховним Судом встановлено, що між сторонами досягнута згода про поновлення та зміну істотних умов договорів, а відповідач безпідставно зволікає з укладенням Додаткових угод до договорів оренди землі, позивач звернувся до суду з даними позовами про визнання Додаткових угод укладеними на запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області в листах від 23.06.2016р.№№ 27-16-7777.3-4891/2-16, 27-16-7777.3-4908/2-16, 27-16-7777.3-4912/2-16, 27-16-7777.3-4893/2-16, 27-16-7777.3-4892/2-16 та погоджених позивачем у листах від 23.09.2016р. №№1733, 1745, 1742, 1736, 1735 умовах.

Судом встановлено, що земельну ділянку загальною площею 20,2883га, кадастровий номер :00:032:0060, поділено та сформовано на місці зазначеної земельної ділянки нові земельні ділянки сільськогосподарського призначення (копії наказів відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в матеріалах справи).

Відповідно до відомостей публічно - кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :00:032:0060, площею 20, 2883 га - відсутня.

Судом також встановлено, що відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №556 «Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів» від 04.10.2018р. (копія наказу в мат. справи) земельні ділянки площами 10,0194 га, кадастровий номер :00:018:0067; 13,6312 га, кадастровий номер :00:021:0044; 14,9255 га, кадастровий номер :00:022:0058 включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які буде передано на земельних торгах.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», друга - у частині 6 вказаної статті.

За змістом частин 1-5 вказаної статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом вказаної статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог вказаної норми та умов договорів оренди землі, позивач своєчасно (17.05.2016р.), до закінчення строку дії договорів оренди, листами за №№ 887, 891, 895, 892, 893 повідомив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про намір поновити договір оренди та надав проекти додаткових угод.

ГУ Держгеокадастру відповіло листами з пропозицією внесення змін до договорів в частині строку дії договору (7 років) та орендної плати (у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки) та запропонувало землекористувачу провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок за власний рахунок.

Крім цього, повідомило про необхідність надання витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, оскільки відповідно до чинного земельного законодавства зміни в договори оренди землі вносяться виключно по сформованим земельним ділянкам (листи №№ 27-16-7777.3-4891/2-16, 27-16-7777.3-4908/2-16, 27-16-7777.3-4912/2-16, 27-16-7777.3-4893/2-16, 27-16-7777.3-4892/2-16 від 23.06.2016р.).

Позивач із вимогами орендаря погодився листами за №№ 1733, 1745, 1742, 1736, 1735 від 23.09.2016р., до яких було додано витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки № НВ-016 від 21.09.2016р., № НВ-016 від 21.09.2016р., № НВ-016 від 21.09.2016р., № НВ-016 від 21.09.2016р., № НВ-016 від 21.09.2016р. Також, орендар зобов`язався провести нормативно грошову оцінку земельних ділянок.

Як встановлено судом, позивач є добросовісним користувачем спірних земельних ділянок і протягом дії договорів належно виконував зобов`язання щодо сплати орендної плати.

З огляду на текст позовних заяв та їх прохальну частину, суд вважає, що позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договорів оренди, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами статей 641-642 вказаного Кодексу визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, а відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Наслідком реалізації правового механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є або продовження договору у зв`язку з погодженням між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). При цьому, у випадку не укладення з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді і таке право реалізовується шляхом подання позову про визнання додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії - укладеною.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

В силу статті 15 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за користування земельною ділянкою є істотною умовою договору оренди землі. Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджується, що позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договорів оренди, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і внаслідок перемовин сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору - на 7 років, та розміру орендної плати - 10% від нормативної грошової оцінки, однак, додаткових угод укладено не було.

Виходячи із встановлених судом обставин справи та вимог наведених норм права, з урахуванням правової позиції Верховного Суду в Постановах від 21.02.2018р., 07.03.2018р., 09.02.2018р. по справах №№ 917/770/17, 917/772/17, 917/769/17, 917/776/17, 917/773/17, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо зміни умов договорів оренди земельних ділянок в частині строку дії договорів - з 4 на 7 років та орендної плати - з 4 до 10 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткових угод щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок на нових погоджених умовах, і продовжував висувати нові умови для продовження орендних відносин, оскільки за положеннями частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області порушено переважне право позивача, як добросовісного орендаря, на поновлення договорів оренди землі, оскільки домовленість щодо істотних умов договорів була досягнута.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі за № 920/739/17, якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

За таких обставин, вимоги позивача: про визнання укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткової угоди до Договору оренди землі №121 від 01 червня 2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської від 18.01.2012 року за № 01660, на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016р. №27-16-7777.3-4891/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016р. № 1733; про визнання укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткової угоди до Договору оренди землі №117 від 01 червня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської від 18.01.2012 року за № 01662, на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 р. №27-16-7777.3-4908/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016р. № 1745; про визнання укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткової угоди до Договору оренди землі №116 від 01 червня 2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012року за № 01651, на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016р.ю №27-16-7777.3-4893/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016р. № 1736; про визнання укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткової угоди до Договору оренди землі №115 від 01 червня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 року за № 01659., на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016р. №27-16-7777.3-4892/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016р. № 1735 в редакції позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутній проект додаткової угоди на тих умовах, на яких позивач бажає поновити вищевказані договори оренди землі, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» законодавець використовує словосполучення «узгоджує з орендарем істотні умови» та не передбачає обов`язку орендаря надавати додатково будь-які проекти додаткових угод повторно, у випадку, якщо орендодавець бажає змінити істотні умови.

Суд вважає безпідставним також твердження відповідача про наявність у позивача обов`язку розробити нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки.

Договорами оренди землі № 121, № 117, №116, №115від 01 червня 2011 року було узгоджено між сторонами розмір орендної (та, який ґрунтувався на нормативно-грошовій оцінці на момент укладення такого договору).

У листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за №№ 27-16-7777.3-4891/2-16, 27-16-7777.3-4908/2-16, 27-16-7777.3-4893/2-16, 27-16-7777.3-4892/2-16 від 23.06.2016 р. запропоновано ТОВ «Агрофірма «Хорольська» провести нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

У відповідь на зазначені листи ТОВ Агрофірма «Хорольська» листами за №№ 1733, 1745, 1736, 1735 від 23.09.2016р. погодилось з вимогою відповідача та підтвердило свою готовність виготовити за власний рахунок нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Вказуючи про необхідність провести нормативно-грошову оцінку, відповідач не видав рішення про проведення нормативно грошової оцінки в межах повноважень наданих ст.15 Закону України «Про оцінку земель».

Виходячи з викладеного, позивача було позбавлене можливості провести нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки за власний рахунок за умови відсутності рішення розпорядника земельною ділянкою, яким є відповідач.

Отже, оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. Натомість у листах-повідомленнях відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії 6 кадастру" (далі за текстом - Положення), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади у сфері топографо-геодезичної картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

При цьому, відповідно до підпункту 31 пункту 3 Положення, до основних завдань Держгеокадастру віднесено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 27 п. 3 Положення, Держгеокадастр організовує виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Таким чином, відповідач як територіальний орган Держгеокадастру наділений повноваженням та навіть обов`язком самостійно виготовити нормативну грошову оцінку.

Разом з тим, згідно ст. 15 Закону України «Про оцінку земель» відсутність рішення органу виконавчої влади, що є розпорядником земель державної власності про проведення нормативно-грошової оцінки виключає можливість проведення такої оцінки.

При цьому, посилаючись на необхідність проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідач не надав доказів, що ним, як розпорядником земель державної власності, станом на момент узгодження істотних умов поновлення Договорів оренди № 121, № 117, №116, №115 від 01 червня 2011 року (в період з червня по листопад 2016 року) було видано накази чи будь-які інші розпорядчі акти щодо проведення такої нормативно грошової оцінки та внесення відомостей про таку нормативну грошову оцінку до Державного земельного кадастру.

Відповідно до статей 288-289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Статтею 124 Земельного кодексу України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі- продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. При цьому, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надає права орендодавцю відмовити в задоволенні клопотання про поновлення договору оренди за умови, якщо на момент поновлення такого договору необхідно провести нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про оренду землі» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

В силу приписів статті 15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата є істотною умовою договору оренди землі.

При цьому Закон України "Про оренду землі" не містить жодної вимоги щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду, не вимагає її проведення саме орендарем, а також не вимагає зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у договорі оренди, як його істотну умову.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Таким чином, як на момент укладання договорів оренди № 121, № 117, №116, №115від 01 червня 2011 року так і на дату закінчення строку їх дії, земельне законодавство не передбачало конкретний розмір орендної плати, зокрема, й у процентному співвідношенні до нормативної грошової оцінки, а згідно норми ст. 21 Закону України Про оренду землі" передбачало визначення її за згодою сторін.

Відповідач не видавши накази (чи інший нормативні акти) про проведення нормативно грошової оцінки земельних ділянок не міг вимагати від позивача її проведення, а також ставити як умову поновлення договорів оренди землі проведення такої нормативної грошової оцінки позивачем.

Посилання відповідача на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо проведення позивачем нормативно - грошової оцінки земельних ділянок, і що цю умову запропонував відповідач, і відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України ця умова є істотною, суд вважає безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У листах-повідомленнях №№ 27-16-7777.3-4891/2-16, 27-16-7777.3-4908/2-16, 27-16-7777.3-4893/2-16, 27-16-7777.3-4892/2-16 від 23.06.2016 р. відповідач запропонував позивачу провести нормативно - грошову оцінку земельних ділянок.

У відповідь на зазначені листи, позивач листами за №№ 1733, 1745, 1736, 1735 від 23.09.2016р. погодився з вимогою відповідача та підтвердив свою готовність виготовити за власний рахунок нормативно-грошову оцінку земельних ділянок. Тобто, сторони досягли згоди щодо цієї умови договору.

Проте, відповідач не зазначив у своїй пропозиції пункт додаткових угод до договорів оренди землі, яким пропонує доповнити ці угоди даною умовою.

Є безпідставним і посилання відповідача на Наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №556 «Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів» від 04.10.2018р., відповідно до якого земельні ділянки площами 10,0194 га, кадастровий номер :00:018:0067; 13,6312 га, кадастровий номер :00:021:0044; 14,9255 га, кадастровий номер :00:022:0058 включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які буде передано на земельних торгах, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

У задоволенні позовних вимог про визнання укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткової угоди до Договору оренди землі №113 від 01 червня 2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованим в Відділі Держкомзему у Хорольському районі ", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2011 N 01653 у редакції позивача, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі, друга - у частині 6 вказаної статті.

За змістом частин 1-5 вказаної статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом вказаної статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Як встановлено судом, на виконання вимог вказаної норми та умов договору оренди землі позивач своєчасно (17.05.2016р.) до закінчення строку дії договору оренди землі листом № 895 повідомив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про намір поновити договір оренди землі № 113 від 01.06.2011 р. та надав проект додаткової угоди.

ГУ Держгеокадастру відповіло листом за вих. №27-16-7777.3-4912/2-16 від 23.06.2016р. з пропозицією внесення змін до договору в частині строку дії договору (7 років) та орендної плати (у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки) та запропонувало землекористувачу провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки за власний рахунок.

Крім цього, повідомило про необхідність надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, оскільки відповідно до чинного земельного законодавства зміни в договори оренди землі вносяться виключно по сформованим земельним ділянкам.

Позивач із вимогами орендаря погодився листом за вих. №1742 від 23.09.2016р., до якого було додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 21.09.2016р. Позивач також зобов`язався провести нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, сторони знаходились у договірних відносинах щодо оренди земельної ділянки площею 20,2883 га, кадастровий номер :00:032:0060, на умовах, запропонованих орендодавцем у листі від 23.06.2016р., за змістом яких розмір плати за землю становить 10 % від нормативно-грошової оцінки землі, а термін дії договорів - 7 років до 18.01.2024р., які погоджено орендарем у листі від 23.09.2016р.

При цьому як убачається з наданих доказів, позивач, в період з 18.01.2017р. та до фактичного поділу земельної ділянки площею 20,2883 га з кадастровим номером :00:032:0060, законно здійснював користування та сільськогосподарський обробіток земельної ділянки та вносив плату за землю.

З огляду на текст позовної заяви та її прохальну частину, суд вважає, що позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами статей 641-642 вказаного Кодексу визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, а відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Наслідком реалізації правового механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є або продовження договору у зв`язку з погодженням між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). При цьому у випадку не укладення з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді і таке право реалізовується шляхом подання позову про визнання додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії - укладеною.

Відповідно до статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статей 79 та 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено поновлення договору оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :00:032:0060 площею 20,2883 га для ведення товарного сільськогосподароського виробництва за межами населеного пункту на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району терміном на 7 років та встановленням орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки 1 гектара відповідного сільськогосподарського угіддя, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995-1997 років з урахуванням індексації, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди №113 від 01.06.2011р., що підтверджується листами від 23.06.16р. № 27-16-7777.3-4912/2-16, від 23.09.2016р. №1742.

На спірну земельну ділянку Наказами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області за межами населених пунктів учасникам АТО: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказані накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані.

Отже, земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 20,2883 га кадастровий номер :00:032:0060, що розташована на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, як об`єкт цивільних прав, була поділена та утворено нові земельні ділянки, які передано у власність іншим особам, - учасникам АТО, що також підтверджується листом Відділу у Хоролському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.02.2019 р. за № 37/416-19.

Відповідно до відомостей публічно - кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :00:032:0060, площею 20, 2883 га - відсутня.

Як встановлено частиною 14 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року по справі №3-312гс16, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, після укладення договору оренди земельних ділянок, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Верховний Суд України дійшов висновку, що підстави для визнання переважного права на поновлення договору оренди та поновлення його на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. При цьому, слід зазначити, що причини зміни площі земельної ділянки значення не мали.

Враховуючи припинення існування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0060, площею 20, 2883 га, вимога про поновлення договору оренди землі є безпідставною.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні даного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123,129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

2.Визнати укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №121 від 01 червня 2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської від 18.01.2012 року за № 01660, на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4891/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1733, а саме у наступній редакції:

«Додаткова угода №1

До Договору оренди землі №121 від 01 червня 2011року

м. Полтава 18 січня 2017року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило Вадима Вікторовича, що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016року №308, з одного буку та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА», в особі Генерального директора Кандиби Павла Олександровича, який діє на підставі Статуту з другого боку, на підставі взаємної згоди сторін та згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі №121 від 01.06.2011року (кадастровий номер земельної ділянки :00:018:0067):

1.Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №121 від 01.06.2011року строком на 7 (сім) років по 18 січня 2024року.

2.Сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки 1 га відповідного сільськогосподарського угіддя.

3.Всі інші умови Договору оренди землі №121 від 01.06.2011року залишаються без змін.

4.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі №121 від 01.06.2011 р.

5.Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру ТОВ АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА»

у Полтавській області

Код Код

36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23 37823, Полтавська обл., Хорольський р-н,

с.Староаврамівка, вул.Шевченка,21

Від Орендодавця Від Орендаря

________________ _______________

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

4.Визнати укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №117 від 01 червня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської від 18.01.2012 року за № 01662, на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4908/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1745, а саме у наступній редакції:

«Додаткова угода №1

До Договору оренди землі №117 від 01 червня 2011 року

м. Полтава 18 січня 2017року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило Вадима Вікторовича, що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016року №308, з одного буку та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА», в особі Генерального директора Кандиби Павла Олександровича, який діє на підставі Статуту з другого боку, на підставі взаємної згоди сторін та згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі №117 від 01.06.2011року (кадастровий номер земельної ділянки :00:021:0044):

1.Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №117 від 01.06.2011року строком на 7 (сім) років по 18 січня 2024року.

2.Сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки 1 га відповідного сільськогосподарського угіддя.

3.Всі інші умови Договору оренди землі №117 від 01.06.2011року залишаються без змін.

4.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі №117 від 01.06.2011 р.

5. Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру ТОВ АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА»

у Полтавській області

Код Код

36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23 37823, Полтавська обл., Хорольський р-н,

с.Староаврамівка, вул.Шевченка,21

Від Орендодавця Від Орендаря

________________ _______________

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

6. Визнати укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №116 від 01 червня 2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012року за № 01651, на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4893/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1736, а саме у наступній редакції:

«Додаткова угода №1

До Договору оренди землі №116 від 01 червня 2011року

м. Полтава 18 січня 2017року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило Вадима Вікторовича, шо діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016року №308, з одного буку та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА», в особі Генерального директора Кандиби Павла Олександровича, який діє на підставі Статуту з другого боку, на підставі взаємної згоди сторін та згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі №116 від 01.06.2011року (кадастровий номер земельної ділянки :00:036:0002):

1.Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №116 від 01.06.2011року строком на 7 (сім) років по 18 січня 2024року.

2.Сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки 1 га відповідного сільськогосподарського угіддя.

3.Всі інші умови Договору оренди землі №116 від 01.06.2011року залишаються без змін.

4.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі №116 від 01.06.2011 р.

5.Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру ТОВ АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА»

у Полтавській області

Код Код

36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23 37823, Полтавська обл., Хорольський р-н,

с.Староаврамівка, вул.Шевченка,21

Від Орендодавця Від Орендаря

________________ _______________

7. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

8. Визнати укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №115 від 01 червня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 року за № 01659., на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4892/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1735, а саме у наступній редакції:

«Додаткова угода №1

До Договору оренди землі №115 від 01 червня 2011року

м. Полтава 18 січня 2017року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило Вадима Вікторовича, що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016року №308, з одного буку та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА», в особі Генерального директора Кандиби Павла Олександровича, який діє на підставі Статуту з другого боку, на підставі взаємної згоди сторін та згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі №115 від 01.06.2011року (кадастровий номер земельної ділянки :00:022:0058):

1.Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №115 від 01.06.2011 року строком на 7 (сім) років по 18 січня 2024року.

2.Сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки 1 га відповідного сільськогосподарського угіддя.

3.Всі інші умови Договору оренди землі №115 від 01.06.2011 року залишаються без змін.

4.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі №115 від 01.06.2011 р.

5.Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру ТОВ АГРОФІРМА «ХОРОЛЬСЬКА»

у Полтавській області

Код Код

36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23 37823, Полтавська обл., Хорольський р-н,

с.Староаврамівка, вул.Шевченка,21

Від Орендодавця Від Орендаря

________________ _______________

9. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна,23, м. Полтава, 36039, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" вул.Шевченка, 21, с.Староаврамівка, Хорольського району, Полтавської області, 37823 7 048,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10. Відмовити у позові про визнання укладеною з 18 січня 2017року за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №113 від 01 червня 2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованим в Відділі Держкомзему у Хорольському районі ", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2011 N 01653, у редакції позивача.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.