ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р.

м. Київ

Справа № 911/1068/19

Суддя Черногуз А.Ф., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1 А, )

до Бородянської селищної ради (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 230, )

про стягнення боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №129 від 17.04.2019 Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до Бородянської селищної ради про стягнення боргу за договором виконання робіт №98 від 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача № 153 від 16.05.2019 про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 28.05.2019 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін, встановлено строки для подання: відповідачу - відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу - відповіді на відзив до 17.06.2019; відповідачу - заперечень до 27.06.2019.

Позов обґрунтований наступним:

- 28.01.2019 між Бородянською селищною радою (замовник) та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (виконавець) укладено договір № 98, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі;

- 31.01.2019 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2019 року, згідно якого вартість робіт склала 29534,47 грн;

- відповідач вартість прийнятих робіт не оплатив у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд даної справи судом. Вказаний факт підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень вх. № 17331/19 від 14.05.2019, вх. № 20220/19 від 10.06.2019.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 між Бородянською селищною радою (замовник) та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (виконавець) укладено договір № 98, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі по вул. Кримська, с. Нове Залісся.

Ціна договору складає 29534,47 грн (п. 2.1. договору).

Після закінчення робіт виконавець надає замовнику акт приймання виконаних робіт. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3), представленого підрядником та підписаних уповноваженими представниками сторін (п.п. 4.1., 5.1. договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, тож відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 321 Господарського кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами складено та підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва щодо капітального ремонту водопровідної мережі вул. Кримська, с. Нове Залісся. Сукупна вартість робіт, погоджена сторонами, складає 29534,47 грн.

31.01.2019 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2019 року. Згідно, вказаних документів вартість робіт склала 29534,47 грн, роботи прийняті замовником без зауважень у повному обсязі. Вказане свідчить про належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договору, виходячи з чого у замовника виник обов`язок оплатити вартість робіт у повному обсязі.

З довідки № 5-390/23/2019 від 11.05.2019, наданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Укргазбанк», вбачається, що відповідач вартість прийнятих робіт не оплатив.

Водночас, сторони в договорі строку оплати виконаних прийнятих робіт не встановили.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 113 від 02.04.2019 в якій просив погасити існуючу заборгованість протягом 10 днів.

Відповідач листом № 01-26-384 від 15.04.2019 визнав факт наявності заборгованості та гарантував здійснити оплату.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду даної справи в суді відповідач свого обов`язку з оплати прийнятих робіт не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 29534,47 грн обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Бородянської селищної ради (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 230, ) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1 А, ) 29534,47 грн боргу, а також 1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 29.07.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз