РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Справа № 913/299/18

Провадження №7/913/299/18

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу №913/299/18

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації

до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Учасники справи:

прокурор Прокуратури Харківської області - Захарової Н.О.,

представники відповідача-1: Шумілкіна Н.І. та Приходько Є.О.

(повноваження учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.08.2019 року)

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю договорів купівлі-продажу приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та ФОП Зенцової М.О. , в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею задоволено частково, рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Системою автоматизованого розподілу вказану справу №913/299/18 розподілено судді Господарського суду Луганської області Тацій О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, виготовленого 07.05.2019 року керівником апарату суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин, в яке викликано учасників справи.

Від представника позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, який діє на підставі довіреності від 25.10.2018 року №12, 06.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 05.06.2019 року з вх. № 1813/19, в якій зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області та просить задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просить проводити без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

07.06.2019 року від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у цій справі порушенням інтересів держави є те, що Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм під час укладання прямих договорів із фізичною особою-підприємцем Зенцовою М.О. проявлено небажання проводити закупівлю у формі відкритих торгів, чим порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Укладення оспорюваних договорів за державні кошти всупереч норм ЦК України, ГК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, що не може не відобразитись на інтересах та авторитеті держави. Виконання зобов`язань за оспорюваними договорами призвело до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів.

При цьому, зазначає, що позивачами по справі упродовж тривалого часу взагалі не здійснювався захист порушених економічних інтересів держави, що виявилося в їх усвідомленій пасивній поведінці, яку вони продовжують виявляти, та не здійснюють ніяких заходів для усунення зазначених порушень інтересів держави.

На підтвердження, викладених у письмових поясненнях доводів та аргументів щодо підстав представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в суді, до них було долучено листи-повідомлення позивачів про представництво інтересів держави в суді та листи-відповіді на них.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 року ухвалено відкласти підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 25.06.2019 року о 11 годині 20 хвилин, в яке викликано учасників справи та/або їх представників.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 09.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликано учасників справи та/або їх представників.

09.07.2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи та прийняти рішення по суті справи без участі предсатвника Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання у справі на 18.07.2019 року о 10 годині 50 хвилин, в яке викликано учасників справи та їх представників.

09.07.2019 року представник відповідача-1 надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обгрунтування чого посилається на те, що придбана на підставі договорів на закупівлю товару продукція не повинна бути включена до одного предмета закупівлі, оскільки з огляду на показники четвертої цифри не відноситься до однієї категорії предметів. При цьому, ціна продукції за жодним з договорів не перевищує суму більше 200 тис. грн., у зв`язку з чим не вбачається порушення вимог ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім цього, зазначає, що прокурор не обгрунтував та не довів підстав представництва інтересів держави в суді від імені суб`єкта владних повноважень, а саме лише посилання прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

09.07.2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, який фактично є поясненнями третьої особи щодо позову, в якому викладено аргументи і міркування останнього на заперечення проти позову.

Так, представник третьої особи посилається на те, що вказані позивачем доводи є безпідставними, оскільки закуплені товари є різними предметами закупівлі, мають свій код та визначену вартість, а тому, укладаючи 3 різні договори, ціна кожного з яких не перевищує 200 тис. грн., відповідачами не порушено приписів ЗУ «Про публічні закупівлі». Більш того, вважає, що у данному випадку відсутні підстави для звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави.

Разом з тим, 15.07.2019 року заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області надіслав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що твердження відповідача про те, що закупівля товарів за спірними договорами заздалегідь не планувалась є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Крім цього, вказує, що замовником фактично було здійснено поділ предмету закупівлі в межах єдиної категорії на частини, що є неприпустимим з огляду на приписи ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, укладені між відповідачами договори поставки не відповідають нормам чинного законодавства. Стосовно обгрунтування та доведення підстав представництва зазначає те, що суду було надано докази на підтвердження правових підстав для здійснення представництва. Так, посилається на наявність виключного випадку у даній справі та на те, що упродовж тривалого часу Міністерством економічного розвитку та торгівлі України взагалі не здійснено захисту порушених економічних інтересів держави, що виявляється у його усвідомленій пасивній поведінці. При цьому, звертає увагу і на те, що Луганська обласна державна адміністрація взагалі усунулась від виконання своїх повноважень, оскільки, усвідомлюючи факт порушення інтересів держави, не захищає їх та не вживає ніяких заходів для усунення наявних порушень.

Крім того, 16.07.2019 року через канцелярію господарського суду від представника позивача-1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що вважає доводи представника відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву необгрунтованими, оскільки, згідно його доводів, відповідачем-1 фактично здійснювалася закупівля за єдиним предметом закупівлі, при цьому, вартість предмета закупівлі в межах єдиної категорії товарів з урахуванням загальної суми окремих частин предмета закупівлі становить 357585,00 грн., а значить перевищує допустиму межу в розмірі 200 тис. грн. для проведення їх закупівлі без процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважає, що відповідачем було здійснено поділ предмета закупівлі в межах єдиної категорії на частини.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 року підтверджено наявність підстав для представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації в суді. Закрито підготовче провадження по справі № 913/299/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2019 року о(об) 10 годині 20 хвилин.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали від 18.07.2019 року господарський суд дійшов висновку, що прокурором помилково у даній справі визначено позивачем - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, інтереси якого як державного органу, що здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених законом, спірними договорами, укладеними між відповідачами, жодним чином не порушені, - на підставі чого відсутні підстави для підтвердження представництва прокурором інтерсів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Учасники справи про дату, час і місце судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали суду за їх адресами.

У даному випадку судом також враховано, що учасникам справи повідомлялося про те, що інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/, а також те, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи, мали право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою суду від 18.07.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також дізнатися про дату, час та місце судового розгляду справи на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, на підтримку своєї позиції навела пояснення, доводи та аргументи, аналогічні викладеним у змісті позовної заяви та заявах по суті справи.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити, в обгрунтування чого надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним у наданих суду заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.08.2019 року відповідно до ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до преамбули ЗУ "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року, цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі", уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Річний план закупівель замовника - Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею був оприлюднений у відповідності до приписів ст. 4 ЗУ "Про публічні закупівлі".

05.02.2018 року Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей звернувся з листом № 66 до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив надати додаткове фінансування за КЕКВ 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" у сумі 393465 грн 00 коп. для придбання меблів.

19.02.2018 року Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації звернувся з листом №01/08-785с до Департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив виділити додаткові кошти на 2018 рік для оновлення матеріально-технічної бази закладів професійної освіти.

Відповідно до змін до розподілу видатків було запропоновано збільшення на 393465 грн 00 коп.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №153 від 21.02.2018 року внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації №929 від 21.12.2017 року "Про обласний бюджет на 2018 рік" (зі змінами).

На засіданні тендерного комітету Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею щодо внесення змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік було вирішено затвердити додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, що підтверджується протоколом №11 від 12.04.2018 року.

Відповідно до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею передбачались наступні закупівлі: ДК 021:2015 "39150000-8" - Меблі та приспособи різні - код 2210 - очікувана вартість 53370 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39290000-1" - Фурнітура різна - код 2210 - очікувана вартість 12000 грн 00 коп., ДК 021:2015 "39120000-9" - Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи - код 2210 - очікувана вартість 31375 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39160000-1" - Шкільні меблі - код 2210 - очікувана вартість 126300 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "30190000-7" - Офісне устаткування та приладдя різне - код 2210 - очікувана вартість 14000 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39110000-6" - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них - код 2210 - очікувана вартість 115080 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39130000-2" - Офісні меблі - код 2210 - очікувана вартість 5460 грн 00 коп.

Листом Фізична особа-підприємець Зенцова М.О. запропонувала Лисичанському професійному торгово-кулінарному ліцею придбати меблі високої якості. До вказаного листа був доданий прайс-лист з цінами.

17.04.2018 року між Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною (продавець) був укладений договір №14 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцю меблі (код ДК 021:2015 - 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них", а покупець зобов`язується прийняти товар, оплатити його вартість в порядку та строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору складає 115080 грн 00 коп.

Оплата за товар здійснюється покупцем після його отримання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі накладної, підписаної сторонами, протягом 30 календарних днів з моменту отримання фінансування (п.2.2 договору).

Згідно з п. 4.2 договору, продавець зобов`язується поставити товар в місці його безпосередньої експлуатації в узгоджений сторонами строк, але не пізніше 5 робочих днів від дня підписання договору. Місце безпосередньої експлуатації товару: м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 47.

Сторони досягли згоди, цей договір діє з дати його підписання до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

25.04.2018 року між Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною (продавець) був укладений договір №16 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцю меблі (код ДК 021:2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне", код ДК 021:2015 - 39130000-2 "Офісні меблі", код ДК 021:2015 - 39290000-1 "Фурнітура різна", код ДК 021:2015 - 39120000-9 "Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи", код ДК 021:2015 - 39150000-8 "Меблі та приспособи різні"), а покупець зобов`язується прийняти товар, оплатити його вартість в порядку та строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, сума договору складає 116205 грн 00 коп.

Оплата за товар здійснюється покупцем після його отримання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі накладної, підписаної сторонами, протягом 30 календарних днів з моменту отримання фінансування (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 4.2 договору, продавець зобов`язується поставити товар в місці його безпосередньої експлуатації в узгоджений сторонами строк, але не пізніше 5 робочих днів від дня підписання договору. Місце безпосередньої експлуатації товару: м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 47.

Сторони досягли згоди, цей договір діє з дати його підписання до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

25.04.2018 року між Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною (продавець) був укладений договір №17 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцю меблі (код ДК 021:2015 - 39160000-1 "Шкільні меблі"), а покупець зобов`язується прийняти товар, оплатити його вартість в порядку та строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, сума договору складає 126300 грн 00 коп.

Оплата за товар здійснюється покупцем після його отримання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі накладної, підписаної сторонами, протягом 30 календарних днів з моменту отримання фінансування (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 4.2 договору, продавець зобов`язується поставити товар в місці його безпосередньої експлуатації в узгоджений сторонами строк, але не пізніше 5 робочих днів від дня підписання договору. Місце безпосередньої експлуатації товару: м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, 47.

Сторони досягли згоди, цей договір діє з дати його підписання до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

Згідно з ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладені між відповідачами договори є договорами поставки, до яких слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 ЦК України.

Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною в укладених договорах були погоджені усі істотні умови, які ставляться законом до договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 36 вказаного Закону, забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

На підставі ст. 3 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно ч. 7 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі", забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частині з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Пунктом 9 ч. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі", товаром є продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначено, що предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 року за № 448/28578 (із змінами) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 18, 32 частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі Національного класифікатора України ДК 021:2015, "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

У ч. 7 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" вказано, що забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Частиною 3 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону.

Таким чином, законодавцем чітко визначено необхідність проведення процедури відкритих торгів в разі коли загальна вартість предмету закупівлі перевищує 200 тис. грн.

В даному випадку Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм до предмету закупівлі за категорією 39100000-3 Меблі Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" було віднесено ДК 021:2015 "39150000-8" - Меблі та приспособи різні - код 2210 - очікувана вартість 53370 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39290000-1" - Фурнітура різна - код 2210 - очікувана вартість 12000 грн 00 коп., ДК 021:2015 "39120000-9" - Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи - код 2210 - очікувана вартість 31375 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39160000-1" - Шкільні меблі - код 2210 - очікувана вартість 126300 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "30190000-7" - Офісне устаткування та приладдя різне - код 2210 - очікувана вартість 14000 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39110000-6" - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них - код 2210 - очікувана вартість 115080 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39130000-2" - Офісні меблі - код 2210 - очікувана вартість 5460 грн 00 коп.

Відтак, оголошена вартість предмета закупівлі в межах єдиної категорії товарів з урахуванням загальної суми всіх товарів дорівнює 393465 грн 00 коп., а отже, перевищує допустиму межу для проведення їх закупівлі без процедур передбачених ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про публічні закупівлі".

В даному випадку замовником фактично було здійснено поділ предмет закупівлі в межах єдиної категорії на частини, що є неприпустимим з точки зору ч. 7 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі".

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку, що укладені між відповідачами договори поставки не відповідають нормам чинного законодавства, а саме, ЗУ "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що договори поставки суперечать вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі", оскільки укладені з порушенням встановленої Законом процедури, господарський суд погоджується з позицією прокурора про необхідність визнання вказаних договорів недійсними.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації до відповідачів підлягає задоволенню. При цьому, у задоволенні позову заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів Луганської обласної державної адміністрації, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити частково.

2. Позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №14 від 17.04.2018, укладений між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" на загальну суму 115080 грн 00 коп.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №16 від 25.04.2018, укладений між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по кодам: ДК 021:2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне"; ДК 021:2015-39130000-2 "Офісні меблі"; ДК 021:2015 - 39290000-1 "Фурнітура різна"; ДК 021:2015 - 39120000-9 "Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи"; ДК 021:2015 - 39150000-8 "Меблі та приспособи різні" на загальну суму 116205 грн 00 коп.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №17 від 25.04.2018, укладений між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39160000-1 "Шкільні меблі" на загальну суму 126300 грн 00 коп.

6. У задоволенні позову заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

7. Стягнути з Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею (93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, вул. імені Д.І. Менделєєва, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 02540723) на користь прокуратури Луганської області (93408, м. Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 02909921, розрахунковий рахунок №0839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172. код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2643,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 3964,50 грн.

8. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Зенцової Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Луганської області (93408, м. Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 02909921, розрахунковий рахунок №0839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172. код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2643,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 3964,50 грн.

9. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 01.08.2019 року.

Суддя О.В. Тацій