ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2019 Справа № 917/360/19

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

про стягнення 119293,27 грн.

За участю представників:

від позивача: Сиротенко В. В.

від відповідача: Васильєв О. Г.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про стягнення 119293,27 грн. - згідно договору №1098 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2013р.

Ухвалою від 23.04.2019р. призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду на 28.05.2019р. в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатом проведених перевірок у липні 2017, у грудні 2018, у січні 2018 та у серпні 2018 ним було виявлено факти скиду відповідачем до системи централізованого водовідведення стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

В підтвердження вказаного позивачем надано суду відповідні акти відбору проб стічних вод, протоколи вимірювань складу та властивостей проб та повідомлення про розрахунки суми збитків.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- позивачем при відборі проб не дотримано вимог діючих у цій сфері нормативно встановлених стандартів;

- позивачем відібрано занижені об`єми проб, що призвело до викривлення результатів вимірювань;

- позивачем невірно проведено розрахунок розміру заявленої у позові плати за скид понаднормативних забруднень.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що діючі стандарти не визначають необхідного об`єму проб; взятий об`єм проб є достатнім для достовірності результатів вимірювань; розрахунок плати є правильним.

Відповідач подав клопотання (№6767 від 02.07.2019р., №7136 від 11.07.2019р.) про проведення експертизи, де визначив коло питань та запропонував експертну установу - Державну екологічну інспекцію України.

В судовому засіданні 23.07.2019р. відповідач повідомив, що за результатом пошуку експертних установ даний вид експертизи може бути проведено Науково-дослідною установою «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем».

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд встановив, що для вирішення спірних питань у даній справі, зокрема щодо достовірності результатів вимірювання та, як наслідок, правильності визначення розміру збитків, необхідні спеціальні знання.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової екологічної експертизи.

Питання, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, слід поставити в редакції суду, оскільки питання відповідача є некоректними.

На запит відповідача Науково-дослідна установа «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» надала відповідь про те, що фахівці цієї установи можуть надати висновок по питанням, які є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, слід доручити проведення експертизи Науково-дослідній установі «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166).

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен час, а також обмежені строки підготовчого засідання, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 183, 228 (ч.2), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити судову екологічну експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової експертизи Науково-дослідній установі «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166).

3.Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи було зроблено у відповідності до вимог діючих нормативів та стандартів відбір проб Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", зазначених у:

акті відбору проб стічних вод № 718 від 28.07.2017р. (том 1 арк. справи 48);

акті відбору проб стічних вод № 1362 від 28.12.2017р. (том 1 арк. справи 55);

акті відбору проб стічних вод № 26 від 11.01.2018р. (том 1 арк. справи 60);

акті відбору проб стічних вод № 690 від 14.08.2018р. (том 1 арк. справи 65);

акті відбору проб стічних вод № 781 від 14.08.2018р. (том 1 арк. справи 72);

2) в разі відхилення відбору проб від встановлених нормативів зазначити чи могло це мати своїм наслідком викривлення та/або недостовірність результатів дослідження (вимірювань) показників складу та властивостей проб стічних вод, наведених у:

протоколі вимірювань від 08.08.2017 (том 1 арк. справи 51);

протоколі вимірювань від 04.01.2018 (том 1 арк. справи 57);

протоколі вимірювань від 06.02.2018 (том 1 арк. справи 62);

протоколі вимірювань від 17.08.2018 (том 1 арк. справи 68);

3) чи вірно проведено (чи відповідає вимогам діючих нормативних актів) розрахунок суми збитків у повідомленнях за липень 2017р., за грудень 2017, за січень 2018, за серпень 2018 (том 1 арк. справи 52, 58, 63, 71);

якщо не відповідає то визначити дійсну суму збитків.

4.Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

5.Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (проспект Лесі Українки, буд.96, м. Кременчук, 39627).

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

10. Копію ухвали направити сторонам та Науково-дослідній установі «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (вул. Бакуліна, буд.6, м. Харків, 61166),

після закінчення строку на оскарження ухвали направити експертній установі матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук