ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

23 липня 2019 року Справа № 926/1460/19

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Управління поліції охорони у Чернівецькій області, м. Чернівці,

до Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі Філії Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області,

про стягнення боргу у сумі 27000,00 грн.,

за участю

секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача Пендерецький П.В., дов. від 03.07.2019 р.,

відповідача Труфен В.Т., дов. від 17.05.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

Управління поліції охорони у Чернівецькій області, м. Чернівці, звернулося з позовною заявою до Філії Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за договором № 1655 від 30.07.2018 р. на інспектування об`єктів на суму 27000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на порушення умов названого договору відповідач не оплатив надані позивачем послуги з інспектування відомчої охорони на об`єктах замовника за лютий-червень 2019 року у сумі 27000,00 грн.

Ухвалою від 27.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.07.2019 р. за участю представників сторін, відповідача зобов`язано надати відзив на позов.

03.07.2019 р. від Управління поліції охорони у Чернівецькій області до суду надійшло клопотання про виправлення описки у назві відповідача, в якому позивач просить вважати відповідачем не Філію Чернівецька птахофабрика ПАТ Агрохолдинг Авангард, а Публічне акціонерне товариство Агрохолдинг Авангард в особі Філії Чернівецька птахофабрика.

Письмового відзиву на позов відповідач до суду не подав.

За змістом частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 45 ПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 4 ПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно наявних у матеріалах справи документів витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положення про Філію Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, затвердженого засіданням Наглядової ради ПАТ Агрохолдинг Авангард від 12.05.2016 р., Філія Чернівецька птахофабрика є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, яка діє з метою забезпечення виконання завдань і функцій, передбачених Статутом Товариства та цим Положенням.

Згідно з пунктом 3.1 Положення Філія в порядку, передбаченому внутрішніми розпорядчими документами Товариства, за погодженням/та або відповідно до довіреності Товариства, має право, зокрема, укладати та виконувати різноманітні господарські договори, на підставі довіреності Товариства вести претензійно-позовну роботу.

Виданою Публічним акціонерним товариством Агрохолдинг Авангард довіреністю № 1 від 26.12.2017 р. директору Філії Чернівецька птахофабрика ОСОБА_1 надано право, серед іншого, укладати, змінювати, розривати договори та інші правочини, здійснювати від імені Товариства претензійно-позовну діяльність.

Таким чином, Філія Чернівецька птахофабрика в особі її директора може представляти інтереси ПАТ Агрохолдинг Авангард в суді з питань, що випливають з її діяльності.

У відповідності до частини 3 статті 29 ПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.ст. 4, 45 ГПК України у такому випадку відповідачем у справі є юридична особа, у даній справі ПАТ Агрохолдинг Авангард.

Представник ПАТ Агрохолдинг Авангард Труфен В.Т. проти заміни відповідача з Філії на Товариство в особі Філії не заперечував.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд за згодою сторін до початку розгляду справи по суті усною ухвалою, занесеною у протокол судового засідання від 23.07.2019 р., здійснив заміну відповідача Філію Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на Публічне акціонерне товариство Агрохолдинг Авангард в особі Філії Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард.

Враховуючи, що в судовому засіданні 23.07.2019 р. участь приймає представник ПАТ Агрохолдинг Авангард, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з заміною відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні 23.07.2019 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2019 р. пояснив, що на виконання укладеного з відповідачем договору надав останньому послуги з інспектування об`єктів, вартість яких у сумі 27000,00 грн. за лютий-червень 2019 року відповідач не оплатив. При цьому, доповнив представник позивача, на день розгляду справи судом від відповідача надійшли кошти в рахунок оплати послуг на суму 12000,00 грн., відтак, на даний час заборгованість становить 15000,00 грн., просив задовольнити позов у цій сумі та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що заборгованість виникла в зв`язку з фінансовими труднощами Філії, на даний час борг сплачено частково в сумі 12000,00 грн., решту боргу відповідач має намір погасити при наявності коштів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Згідно з Положенням про Управління поліції охорони в Чернівецькій області, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 70 (у редакції наказу Національної поліції від 21.03.2019 р. № 276), Управління поліції охорони в Чернівецькій області є органом державної влади, який здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки і має право здійснювати послуги з охорони, що надаються на договірних засадах у порядку, установленому законодавчими, підзаконними актами, а також нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України.

30 липня 2018 року між Управлінням поліції охорони в Чернівецькій області (Охорона) і Філією Чернівецька птахофабрика ПАТ Агрохолдинг Авангард (Замовник) було укладено договір № 1655 на інспектування об`єктів Філії Чернівецька птахофабрика ПАТ Агрохолдинг Авангард (далі Договір № 1655).

Відповідно до пункту 1 Договору № 1655 Управління поліції охорони в Чернівецькій області зобов`язалося проводити інспектування відомчої охорони Замовника на об`єктах Філії Чернівецька птахофабрика ПАТ Агрохолдинг Авангард, обстеження технічного стану об`єктів, проводити рейди по перекриттю каналів розкрадань на об`єктах.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 1655 сума договору становить 6000,00 грн. в місяць і сплачується на рахунок Управління поліції охорони до 05 числа поточного місяця (тобто, попередня оплата).

Термін дії Договору № 655 визначено протягом 1 року: з 30.07.2018 р. по 30.07.2019 р. з наступною пролонгацією у разі, якщо жодна сторін не заявить про його розірвання у вказаний строк (пункти 6.3, 6.4).

Як видно з актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, за період з лютого по червень 2019 року позивач надав відповідачеві послуги за Договором № 1655 на загальну суму 27000,00 грн., а саме:

1) акт № ЧМВ-007584 від 28.02.2019 р. на суму 6000,00 грн. з ПДВ;

2) акт № ЧМВ-011554 від 31.03.2019 р. на суму 6000,00 грн. з ПДВ;

3) акт № ЧМВ-015738 від 30.04.2019 р. на суму 6000,00 грн. з ПДВ;

4) акт № ЧМВ-019579 від 31.05.2019 р. на суму 6000,00 грн. з ПДВ;

5) акт № ЧМВ-021076 від 15.06.2019 р. на суму 3000,00 грн. з ПДВ.

05.06.2019 р. позивач звернувся до відповідача з листом про сплату заборгованості за надані послуги з охорони з попередженням про призупинення дії договорів на інспектування об`єктів у разі несплати боргу до 15.06.2019 р.

Існування заборгованості з оплати послуг за Договором № 1655 у розмірі 27000,00 грн. представник відповідача визнав, подав докази часткової оплати послуг на загальну суму 12000,00 грн.

Так, згідно з платіжними дорученнями № від 27.06.2019 р. та № від 05.07.2019 р. Філія Чернівецька птахофабрика ПАТ Агрохолдинг Авангард сплатила на рахунок Управління поліції охорони в Чернівецькій області двічі по 6000,00 грн. з призначенням платежу за послуги охорони згідно договору № 1655 від 30.07.18 р., в т.ч. ПДВ (20%).

Таким чином, на день розгляду справи судом борг відповідача перед позивачем складає 15000,00 грн. (27000,00 грн. 12000,00 грн.).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України).

Матеріалами справи доведена і визнається відповідачем заборгованість Філії Чернівецька птахофабрика ПАТ Агрохолдинг Авангард перед Управлінням поліції охорони в Чернівецькій області у сумі 15000,00 грн. по оплаті послуг охорони, наданих згідно з Договором № 1655.

Відтак, у цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Стосовно заборгованості в сумі 12000,00 грн., яку сплатив відповідач, суд зазначає наступне.

Так, указані платежі здійснені відповідачем 27 червня 2019 р. та 05 липня 2019 р., тобто після звернення позивача з позовом до Господарського суду Чернівецької області, яке відбулося 26.06.2019 р. (вх. № 1460).

За таких обставин станом на день вирішення спору судом предмет спору у частині стягнення 12000,00 грн. основного боргу між сторонами відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині вимог про стягнення 12000,00 грн. боргу провадження у справі належить закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд виходить з того, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 130 ПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на наведене, враховуючи, що борг відповідачем частково погашено після пред`явлення позову, судовий збір належить покласти на відповідача в повній сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 20, ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління поліції охорони у Чернівецькій області до Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі Філії Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард про стягнення боргу у сумі 27000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі Філії Чернівецька птахофабрика Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (реквізити ПАТ Агрохолдинг Авангард: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, , реквізити Філії: 60411, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, вул. Трудова, 10, ) на користь Управління поліції охорони в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. У.Кармелюка, 9, ) 15000,00 грн. основного боргу і 1921,00 грн. судового збору.

3. В частині вимог про стягнення боргу в сумі 12000,00 грн. провадження у справі закрити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 23.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 24 липня 2019 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя Т.І.Ковальчук