УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/2987/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

До Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ"

Про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод",

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Державного космічного агентства України

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача (за первісним позовом): Сторожук М.К.;

Від відповідача (за первісним позовом): Простибоженко О.С.;

Від позивача (за зустрічним позовом): Простибоженко О.С. ;

Від відповідача 1 (за зустрічним позовом: Сторожук М.К. ;

Від відповідача 2 (за зустрічним позовом: Савченко Т.А. ;

Від відповідача 3 (за зустрічним позовом: не з`явився .

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_1 - вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача негайно звільнити приміщення будівлі-складу інв.№20247 розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська №9 (літера 106(цифра)) від свого майна та усунути перешкоди у порушені права власності Публічного акціонерного товариства „Київський радіозавод" шляхом заборони вчиняти будь які дії по обмеженню чи закриттю проходу/проїзду автомобільного транспорту/працівників до будівлі-складу інв.№20247.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" є власником будівлі-складу площею 183.2 м кв. за інв.№20247, розташованої за адресою: м. Київ , вул. Бориспільська №9 (літера 106(цифра)). Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 11 травня 2006 року виданим на підставі наказу Головного управління комунальної власності від 11 травня 2006р. за №767-В.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "ЯВІР-КРЗ" самовільно без належної правової підстави використовує для власних цілей вказаний об`єкт нерухомості, чим порушує права та інтереси позивача як власника нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/2987/18 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2987/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 .05.2018 року.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" подана зустрічна позовна заява до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Державного космічного агентства України про:

- визнання недійним наказу Національного космічного агентства Україні № 137 від 30.05.2005 року у частині передачі від Національного космічного агентства України до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" згідно з актом приймання-передавання об`єкта нерухомості від 08.08.2003 року, а саме: будівлі-складу, інвентаризаційний номер 020247, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориспільській

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю-склад площею 183,20 кв. м, яка розташована в м. Києві по вул. Бориспільська ( літера 106 (цифра)), видане 11 травня 2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київська міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ "ЯВІР-КРЗ" зазначило, що Національне космічне агентство України не мало права передавати спірне майно до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року у справі № 910/2987/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Літвінової М.Є. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року по справі №910/2987/18 підготовче засідання призначено на 06.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року по справі №910/2987/18 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та відзив на позовну заяву.

22.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на відзив.

Судом відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 04.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2018 року.

25.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про направлення матеріалів справи № 910/2987/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Публічним акціонерним товариством "Явір-КРЗ" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року провадження у справі № 910/2987/18 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви. Вирішено направити матеріали справи № 910/2987/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ "Явір-КРЗ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; матеріали справи та матеріали оскарження у справі № 910/2987/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Явір-КРЗ" до розгляду.

У квітні 2019 року матеріали справи 910/2987/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

18.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про не призначення судового засідання на окремі дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року поновлено провадження у справі № 910/2987/18, прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Державного космічного агентства України про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року.

06.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 26.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у судовому засіданні 15.07.2019 розглянуто клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Первісний позов ґрунтується на наявності у позивача свідоцтва про право власності на спірне приміщення, яке перебуває у володінні і фактичному користуванні відповідача, як він зазначає, щонайменше з 2003 року як об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи, що у даній справі поданий зустрічний позов, який ґрунтується на оспорюванні дійсності вказаного свідоцтва про право власності та обґрунтований тим, що за своєю природою спірне приміщення є рухомим майном (по суті - це 5 боксів, подібних до гаражних), оскільки не має фундаменту та може вільно переміщуватися без шкоди для цього майна (без втрати його цільового призначення), обміри, закріплені у технічній документації, не відповідають обмірам приміщення, яке перебуває у володінні відповідача.

Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення правової природи спірного приміщення та його відповідності технічній документації, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи, зокрема, є: -інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна (оціночно - будівельна), у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно - технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач (за первісним позовом) в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача (за первісним позовом) як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/2987/18 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову будівельну - технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228 -239, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2987/18 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є об`єкт, розташований по вул. Бориспільська. 9 в м. Києві , який перебуває у володінні та користуванні ПАТ «ЯВІР», позначений на абрисі земельної ділянки, що додається, літерами «МН» та зафарбований рожевим кольором, об`єктом нерухомості?

- Чи відповідають фактичні об`ємно-планувальні та конструктивні характеристики об`єкту, розташованого по вул. Бориспільська. 9 в м. Києві, який перебуває у володінні та користуванні ПАТ «ЯВІР», позначений на абрисі земельної ділянки, що додається, літерами «МН» та зафарбований рожевим кольором, даним оціночного акту, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ громадського чи виробничого будинку, плану за поверхами, складеними на будівлю літера "106" по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві?

2. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/2987/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство "ЯВІР-КРЗ" і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

6. Провадження у справі № 910/2987/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019 року.

Суддя Літвінова М.Є.