УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/9430/19
Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Споживчого товариства "УТФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 9 306,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "УТФ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 9 306,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором поставки макухи соєвої № 124/2028/КАМ/О від 28.02.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9430/19 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Проте, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Споживчим товариством "УТФ" в якості доказу сплати судового збору було подано платіжне доручення № 1341 від 29.03.2019 у розмірі 1 921,00 грн

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевіряється судом.

Так, для виконання судами покладених на них повноважень у частині перевірки повноти зарахування коштів судового збору в автоматизованій системі документообігу суду створено реєстр підтвердження оплат. Дані про підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в автоматичному режимі. Під час надходження таких записів виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичних картках із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Враховуючи наведене, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" було здійснено перевірку зарахування сплачених коштів на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що судовий збір за позовом Споживче товариство "УТФ", сплачений згідно платіжного доручення № 1341 від 29.03.2019 у розмірі 1 921,00 грн., зараховано на казначейський рахунок по справі № 910/9430/19 не було, у зв`язку з чим надана позивачем квитанція не може вважатися належним доказом оплати судового збору за розгляд даної позовної заяви.

Окрім того, із акту від 24.07.2019 № 910/9430/19 вбачається, що заявником в якості підтвердження сплати судового збору було додано до даної позовної заяви платіжне доручення № 1341 від 29.03.2019 у розмірі 1 921,00 грн., яке раніше було додано до позовної заяви за яким було прийнято рішення по справі № 910/4492/19.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення № 1341 від 29.03.2019 у розмірі 1 921,00 грн.

Отже, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки платіжне доручення № 1341 від 29.03.2019 у розмірі 1 921,00 грн. про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1 921,00 грн. в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 164, ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Споживчого товариства "УТФ" залишити без руху.

2.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 25.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Стасюк