ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Справа № 908/2589/15-г

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі №908/2589/15-г, ухвалену суддею Сушко Л.М., повна ухвала складена 11.06.2019, за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» від 27.06.2017 про поворот виконання рішення суду,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк

про стягнення 10 224 000,00 грн

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі №908/2589/15-г заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" задоволено. В поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (надалі - Позивач) на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (надалі - Відповідач) стягнуто грошові кошти в сумі 10333620 грн, про що видано наказ суду від 11.06.2019.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для застосування норми ст. 333 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання відповідача про поворот виконання постанови відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що заявником надано неналежний доказ списання банком коштів з Позивача, яким може бути тільки меморіальний ордер банку;

- надана Відповідачем копія платіжного доручення №5800 від 12.05.2016 не містить ані дати одержання банком, ані дати його виконання, тому судом було порушено приписи ст. ст. 76, 77, 86, 333 ГПК України та не застосовано п. 1.4.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22;

- клопотання було розглянуто судом, неупередженість та об`єктивність якого є сумнівною; Позивачем заявлявся відвід суду, який, не зважаючи на наявність обґрунтованих та достатніх підстав, не був задоволений.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі №908/2589/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 22.07.2019.

17.07.2019 від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що Позивач не заперечує факт отримання коштів у сумі 10333620 грн на виконання рішення суду у справі №908/2589/15-г, платіжне доручення №5800 від 12.05.2016 як розрахунковий документ є належним та допустимим доказом, процесуальні дії судді Сушко Л.М. щодо розгляду заяви ПрАТ «НКМЗ» про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 не можуть вважатися підставою для відводу судді.

22.07.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справа №908/2589/15-г передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л., якою справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 22.07.2019.

У судове засідання 22.07.2019 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (ТОВ «Енерджи Груп» отримало ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження 11.07.2019, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за №078, ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - 08.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №060).

З огляду на викладене, сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, відсутність клопотань сторін, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 10224000,00 грн відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015, а справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами повторного перегляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Новокраматорский машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" збитків у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10224000, 00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. Всього стягнуто грошові кошти у розмірі 10333620,00 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 21.04.2016 №908/2589/15-г про примусове виконання судового рішення.

21.04.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50989664 з виконання наказу від 21.04.2016 №908/2589/15-г.

На виконання наказу від 21.04.2016 №908/2589/15-г Публічним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" сплачено грошові кошти у розмірі 10333620,00 грн платіжним дорученням № 5800 від 12.05.2016.

Відповідно до постанови державного виконавця від 20.05.2016 виконавче провадження №50989664 з примусового виконання наказу від 21.04.2016 №908/2589/15-г закінчено у зв`язку з повним і фактичним виконанням рішення суду.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016, на виконання якої був виданий та виконаний державним виконавцем наказ суду від 21.04.2016. Справа направлена до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у задоволенні позову ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорский машинобудівний завод" про стягнення вартості неповернутого майна відмовлено.

27.06.2017 ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі №908/2589/15-г. Заява обґрунтована тим, що відповідачем фактично виконано зазначену постанову та сплачено позивачу кошти у сумі 10333620 грн, втім, на даний час по справі прийнято рішення про відмову у задоволенні первісного позову, яке набрало чинності, тому підлягають застосуванню положення ст. 122 ГПК України (в редакції на час звернення із заявою).

24.04.2019 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі №908/2589/15-г залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі №908/2589/15-г залишено без змін.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

За приписами п.9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконано наказ суду від 21.04.2016 у справі №908/2589/15-г, виданий на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області та за результатами нового розгляду в позові ТОВ "Енерджи Груп" відмовлено (рішення суду залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та набрало законної сили), суд першої інстанцїі дійшов правомірних висновків про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г.

Відносно заперечень апелянта апеляційний суд зазначає наступне.

Як було зазначено, відповідно до ч.6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

До поданої у справі заяви додані, зокрема, довідка заявника від 26.06.2017 №009/юр-559 про перерахування коштів у сумі 10333620,00 грн на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підписана головою правління Г.С. Суковим та головним бухгалтером О . К. Фокіним (а.с. 8, т. 10); копія платіжного доручення №5800 від 12.05.2016 на суму 10333620,00 грн (а.с. 9, т.10) та копія постанови про закінчення виконавчого провадження №50989664 від 20.05.2016 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 10, т.10).

Тому, проаналізувавши подані докази, апеляційним суд вважає обставини перерахування коштів у сумі 10333620,00 грн на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доведеними. ТОВ «Енерджи Груп» отримання коштів за наказом №908/2589/15-г від 21.04.2016 також не заперечує.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника щодо невідповідності наданої копії платіжного доручення п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, у зв`язку з чим вона не може бути розцінена як належний і допустимий доказ у справі, необґрунтованими, бо обставини виконання рішення суду у цій справі підтверджуються також діями державного виконавця, який закрив виконавче провадження на підставі повного виконання судового наказу №908/2589/15-г від 21.04.2016.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 від ТОВ «Енерджи Груп» до суду першої інстанції надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/2589/15-г.

Заява обґрунтована тим, що суддя Сушко Л.М. здійснювала розгляд даної справи в суді першої інстанції під час первісного розгляду позовної заяви, а відтак, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК України не може брати участь у розгляді заяви. Крім того у своїй заяві позивач висловив незгоду з прийнятою 01.12.2015 суддею Сушко Л.М. ухвалою, якою накази господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 були визнані такими, що не підлягають виконанню, вважає її такою, що винесена без наявних на то правових підстав, що і викликало сумнів у позивача в неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2019 (суддя Сушко Л.М.) заявлений відвід визнаний необґрунтованим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2019 (суддя Носівець В.В.) у його задоволенні було відмовлено.

У прийнятих ухвалах судами зазначено про відсутність підстав для відводу судді Сушко Л.М. відповідно до п. 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 ГПК України, а також необґрунтування заявником, яким чином прияйнята ухвала у даній справі про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

З наявних в справі матеріалів апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції у складі судді Сушко Л.М. був дотриманий об`єктивний критерій безсторонності суду, а порушення суб`єктивного критерію заявником не доведено.

Таким чином, підстави відводу судді Сушко Л.М., заявлені ТОВ «Енерджи Груп» у заяві від 28.05.2019 визнаються апеляційним судом необґрунтованими.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 винесена із дотриманням норм процесуального права при повному з`ясуванні обставин справи, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної сарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 276, 282, 287, 288, 333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі №908/2589/15-г за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» від 27.06.2017 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі №908/2589/15-г за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» від 27.06.2017 про поворот виконання рішення суду залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених в п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна ухвала складена 29.07.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Подобєд

Суддя І. Л. Кузнецова