ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1742/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка»,

за первісним позовом про стягнення 1 788 497,91 грн,

за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами,

за участі:

секретаря судового засідання Фінарової О.Л.,

представників сторін:

від заявника Мінаєвої В.В.,

від стягувача не з`явився,

від боржника не з`явився,

у с т а н о в и в:

16.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яка ґрунтується на укладеному між ними договорі № 0002/19/15 від 02.04.2019, за яким, на думку заявника, до Товариства від Банку перейшло право вимоги за кредитним договором № 0004/10/11-KLI від 23.12.2010 та всіма договорами його забезпечення.

Боржником подані до суду заперечення, за змістом яких він вказує на відсутність його повідомлення про заміну сторони правонаступником, а також на відсутність «повного пакету документів», які б підтверджували дійсність укладеної угоди про уступку права вимоги, а саме доказів оплати вартості переуступлених прав.

Ухвалою суду від 17.07.2019 заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 26.07.2018. У вказаний час за клопотанням боржника у судовому засіданні оголошена перерва до 30.07.2019. У судове засідання 30.07.2019 представник боржника не з`явився, заявивши клопотання про розгляд заяви без його участі, яке судом задоволене, а тому розгляд заяви здійснений без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 20.01.2015 у межах справи за результатами розгляду наявного між сторонами спору судом прийняте рішення, за яким серед іншого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 523 883,56 грн заборгованості по кредиту, 131 448,32 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 982,32 грн поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 115 224,14 грн пені за прострочення сплати кредиту та 5959,57 грн пені за прострочення сплати процентів.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 вказане рішення залишене без змін, у зв`язку з чим з цієї дати воно набрало законної сили.

За змістом вказаного рішення суду встановлена наявність договірних відносин між сторонами на підставі кредитного договору № 0004/10/11-КLІ від 23.12.2010, а також додаткових угод до нього № 1 від 22.12.2011, № 2 від 18.09.2012, № 3 від 23.10.2012, № 4 від 14.11.2012, № 5 від 21.12.2012, № 6 від 25.01.2013 та № 7 від 06.11.2013.

З метою примусового виконання рішення суду судом 27.03.2015 стягувачу виданий відповідний наказ № 923/1742/14, зміст якого відтворює резолютивну частину прийнятого рішення, у тому числі стягнутих сум заборгованості.

Водночас, ухвалою суду від 23.11.2018 наказ № 923/1742/14 визнаний таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 142 413,33 грн заборгованості по кредиту.

За твердженнями представника заявника, які надані у судовому засіданні на даний час наказ суду не знаходиться на примусовому виконанні.

Поряд з цим, 02.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив новому кредиторові Товариству права вимоги до позичальників, які зазначені у додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації.

Зокрема, як слідує з Додатку № 1 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (поз. 11) та Акту приймання-передачі документації № 1 від 02.04.2019 (аркуші Акту 26-27) Товариству від Банку передано документацію щодо кредитного договору № 0004/10/11-KLI від 23.12.2010 та додаткових угод до нього № 1 від 22.12.2011, № 2 від 18.09.2012, № 3 від 23.10.2012, № 4 від 14.11.2012, № 5 від 21.12.2012, № 6 від 25.01.2013 та № 7 від 06.11.2013.

Вирішуючи подану заяву про заміну стягувача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником, а за частиною 5 положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії відбувається як з метою захисту прав та інтересів учасників відповідної заміни кредитора, так і для виконання рішення суду. За таких обставин, заява про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення боржника щодо недійсності договору про відступлення права вимоги, оскільки у відповідності до положень статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даному випадку недійсність договору про відступлення права вимоги прямо не встановлена законом, а доказів його недійсності, які б були установлені судом у межах вирішення спору про таку недійсність, боржником не надано, а тому цей договір є дійсним до моменту встановлення зворотного.

Відносно заперечень боржника щодо неповідомлення його про відступлення права вимоги суд зазначає, що правові наслідки неповідомлення про відступлення права вимоги встановлені положеннями частини 2 статті 517 ЦК України, за змістом яких боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд зазначає, що ці положення не впливають на саму процедуру заміни сторони правонаступником у межах виконання судового рішення, оскільки фактично розгляд заяви про правонаступництво включає в себе як розгляд заяви, так і безпосереднє повідомлення боржника про відступлення права вимоги, яке досягається шляхом направлення заявником копій документів, які стали підставою для правонаступництва, самому боржникові.

Отже, положення статті 517 ЦК України не є перепоною у заміні сторони правонаступником у межах судового розгляду відповідної заяви про правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 334 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2.Замінити вибулого у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/1742/14 від 27.03.2015 стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080 м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 30.07.2019

Суддя М.К. Закурін