ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бєлік В.Г., судді Загинайко Т.В., судді Кеся Н.Б. розглянувши
Заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення штрафу
Без участі представників сторін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 позов ПАТ Орджонікідзевський ГЗК задоволено частково, а саме: зобов`язано відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44 грн., ринковою ціною 70 000 грн., та поставити на адресу відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 39120, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.04.2016 на виконання рішення суду було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 скасовано частково в частині зобов`язання поставити на адресу позивача умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21/. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача 757, 90 грн. витрат зі сплати судового збору.

13.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 було видано накази.

23.12.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" надійшла скарга на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51826031.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016 під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031;

- визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку із тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Т.В. від 01.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 скаргу відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 скасовано, справу № 904/10492/15 в частині розгляду скарги ТОВ "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 скаргу на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: Бєлік В.Г. - головуючий суддя, члени колегії: судді - Воронько В.Д., Загинайко Т.В. та призначено до розгляду на 31.10.2017 о 16:00 год.

Ухвалою суду від 09.11.2017 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі № 904/10492/15 до одержання судом результатів експертизи.

Службовою запискою від 25.04.2019 зроблено запит на проведення автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що член колегії - суддя Воронько В.Д. відрахований зі штату Господарського суду Дніпропетровської області та призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду України.

Розпорядженням № 607 від 25.04.2019 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Загинайко Т.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 26.04.2019 поновлено провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10492/15 з 05.06.2019. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 05.06.19 р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 05.06.2019 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

До господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про те, що судом при винесенні ухвали у справі № 904/10492/15 не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 50 479,00 грн.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ст. 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд не вбачає підстави для виклику сторін.

Беручи до уваги, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, які позивач поніс за проведення експертизи у сумі 50 479,00 грн., суд вважає з необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України, а заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 237-238, 240-241, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10492/15 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30619540) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 50 479,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення, може бути оскаржено в установленому порядку.

Додаткове рішення складено та підписано 02.08.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік Т.В. Загинайко Н.Б. Кеся