ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2019 Справа № 905/762/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Житлово комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22),

про: зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 30763,33 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Анікіна К.Є. адвокат за ордером ПТ № 038302 від 17.01.2019, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1844 від 10.10.2017, договір про надання правової допомоги б/н від 17.01.2019, -

СУТЬ СПОРУ:

Житлово комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67,0 кв.м. у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди №30 нежитлового приміщення від 08.12.2015 року та повернення його Житлово комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області; про стягнення 30763,33 грн., з яких: 5537,24 грн. заборгованість за договором оренди нерухомого майна №30 від 08.12.2015 року, 1645,55 грн. пеня за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 та неустойка у розмірі 23580,54грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 30 від 08.11.2015 в частині повних та своєчасних розрахунків, а також неповерненням відповідачем об`єкта оренди після закінчення строку дії такого договору.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовано положеннями статей 526, 611, 612, 629, 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, п.п.1,7 ст. 193, ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 17 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності №30 від 08.12.2015 з додатками, а саме: актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 08.12.2015 та розрахунком орендної плати, додаткову угоду від 01.04.2016 до договору № 30 від 08.12.2015, акт прийому-передачі наданих орендних послуг за квітень 2016 на суму 2399,04 грн., лист від 14.09.2018 № 01-08-402, лист від 07.12.2018 №01-08-588 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, акт звірки взаємних розрахунків до договору оренди № 20-Д нежитлового приміщення від 30.10.2018, положення про ЖКВ Покровської міської ради, затверджене рішенням Покровської міської ради від 15.02.2019 № 7/63-25, розпорядження міського голови Красноармійської міської ради від 29.03.2016 № 39рю, копії яких долучено до матеріалів справи, розрахунок позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/762/19; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2019; встановлено сторонам строк на вчинення дій процесуального характеру (подання суду відзиву відповідачем, відповіді на відзив позивачем тощо); визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкладено розгляд справи на 16.07.2019; позивачу та відповідачу запропоновано виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.05.2019, а також провести звірку розрахунків за спірний період та надати суду відповідний акт звірки за підписом уповноважених представників обох сторін; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

24.06.2019 від позивача до канцелярії суду надійшов лист №01-08-445 від 20.06.2019 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором оренди №30-Д від 08.12.2015 нежитлового приміщення за період з 01.01.2018 31.05.2019; розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по договору оренди №30-Д від 08.12.2015, які долучено до матеріалів справи.

03.07.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.07.2019, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відзив мотивовано наступним:

- Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/2131/18 за позовом ТОВ «Воркута» до Покровської міської ради, Житлово-комунального відділу Покровської міської ради про визнання договору оренди продовженим на той самий строк, яким було відмовлено ТОВ «Воркута» у задоволенні позовних вимог, на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку, тому таке рішення не набрало законної сили. Відтак, на переконання ТОВ «Воркута», вимоги позивача про зобов`язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди № 30 від 08.12.2015 та повернення його Житлово комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області є передчасними та задоволенню не підлягають;

- Щодо пред`явленої до стягнення неустойки у розмірі 23580,54 грн. відповідач вказує, що ним до тепер сплачується орендна плата за двома договорами № 30 та № 31, укладеними з позивачем, одним платіжним дорученням. Відповідач вважає заявлені вимоги про стягнення неустойки безпідставними через оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/2131/18 та не врахування позивачем при розрахунку неустойки здійснених оплат відповідача.

- Звертає увагу суду, що заборгованість по оплаті орендної плати, яка виникла за січень 2018 року в розмірі 2713,72 грн., сплачена відповідачем 06.04.2018 за платіжним дорученням 1505; заборгованість за вересень 2018 року в розмірі 2823,53 грн. сплачена відповідачем 03.12.2018 за платіжним дорученням № 14. Позовна заява у цій справі підписана позивачем 22.04.2019, тобто після сплати відповідачем вказаної у позовній заяві заборгованості, що свідчить про безпідставність вимог про стягнення з відповідача 5537,24 грн. боргу та нарахованої на цю суму пені у розмірі 1645,55 грн. за період з 01.01.2018 по 31.10.2018.

До відзиву додано: розрахунок оплати по договору № 30 від 08.12.2015.

В судове засідання, що відбулось 16.07.2019, з`явились представники сторін. Представник позивача усно підтвердив факт погашення відповідачем суми основного боргу за договором оренди, наполягав на задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67,0 кв.м. у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди №30 нежитлового приміщення від 08.12.2015 року та повернення його Житлово комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області; про стягнення неустойки у розмірі 23580,54грн. Також позивач надав екземпляр газети «Маяк» № 25 від 27.06.2019 з оголошенням, адресованим ТОВ «Воркута» про необхідність звільнення приміщення.

Відповідач підтримав свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

Звірка взаєморозрахунків сторонами не проведена. У судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2019, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, про що представники сторін повідомлені під розписку.

В судове засідання, що відбулось 22.07.2019, позивач свого представника не направив. Представник відповідача підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог, для долучення до матеріалів справи надав платіжні доручення згідно з переліком на 14 аркушах та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 по справі № 905/2131/18 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суд враховує, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому справа розглядається за наявними матеріалами без присутності представника позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що між Комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воркута», як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №30 від 08.12.2015.

Предметом цього договору є строкове платне користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться на балансі КП «Красноармійськнй центр єдиного замовника», залишкова вартість якого становить 106746,41 грн. без ПДВ (п.1.1 договору).

Приміщення передається в оренду з метою розміщення торгової точки (п.2.1 договору).

Передача, повернення приміщення після підписання або розірвання договору оренди, здійснюється по акту приймання-передачі, що підписується представниками Орендодавця та Орендаря (п.3.1 договору).

Передача Приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Приміщення. Власником Приміщення залишається Орендодавець, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.3.2 договору).

Згідно п.4.1 строк дії договору оренди нежитлового приміщення визначається за угодою сторін: початок - 08.12.2015, кінець - 16.11.2018.

Договір оренди може бути продовжено за згодою сторін на той же термін або інший термін, вказаний в договорі, тільки у випадку письмової заяви Орендаря не менш ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору оренди (п.4.2. договору).

Дія договору припиняється в разі: закінчення строку, на який він був укладений; приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого майна; достроково по взаємній згоді сторін, або за рішенням суду; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.4.4 договору).

Згідно п.6.1 договору Орендар зобов`язується щомісяця оплачувати Орендодавцеві за користування приміщенням на протязі встановленого строку в даному договорі орендну плату. Сума орендної плати на момент укладення договору становить 2816,56грн. за місяць (з урахуванням ПДВ). Розмір орендної плати не є остаточним, і змінюється у випадку зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів, і в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригуванням розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно 30 числа кожного поточного розрахункового місяця. За несвоєчасну оплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу. При невиконанні умов даного Договору кожна зі сторін може вимагати дострокового розірвання даного Договору (п.п.8.4 8.6 договору).

У випадку виникнення заборгованості по сплаті за оренду приміщення більше трьох місяців, договір оренди вважається розірваним в односторонньому порядку. У випадку припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зношування й відшкодувати Орендодавцеві збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п.п.8.8 8.9 договору).

Даний договір складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну чинність, по одному для кожної із сторін. Будь-які зміни та доповнення до даного Договору повинні бути зроблені в письмовому виді та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п.п. 9.2, 9.4 договору).

Сторонами також не оспорюється, що орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв без зауважень за актом приймання-передачі від 08.12.2015 об`єкт оренди за договором оренди нежитлових приміщень №30 від 08.12.2015, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Красноармійської міської ради від 23.03.2016 № 7/7-13 Про передачу повноважень з 01.04.2016 року Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника передало повноваження орендодавця за договорами оренди комунального майна житлово-комунальному відділу Красноармійської міської ради, у зв`язку з чим між ТОВ Воркута і Житлово комунальним відділом Красноармійської міської ради (позивач) укладено відповідну додаткову угоду від 01.04.2016 до договору оренди нежитлового приміщення № 30 від 08.12.2015.

Рішенням Покровської міської ради від 22.06.2016 № 7/13-32 Про перейменування житлово комунального відділу Красноармійської міської ради на виконання Закону України Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки, постанови Верховної ради України від 12.05.2016 № 1353-VІІІ Про перейменування деяких населених пунктів, рішення міської ради від 25.05.2016 № 7/12-3 Про затвердження заходів на виконання Постанови Верховної ради України від 12.04.2016 1353-VІІІ Про перейменування деяких населених пунктів, перейменовано житлово комунальний відділ Красноармійської міської ради в Житлово комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області та затверджено Положення про Житлово комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області у новій редакції.

За поясненнями сторін, м. Красноармійськ перейменовано у м.Покровськ, вул. Горького на теперішній час має назву вул. Європейська.

Сторонами не оспорюється, що об`єкт оренди за договором №30 від 08.12.2015 є комунальним майном.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, що регулюється §1 глави 58 Цивільного кодексу України, §5 глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. (ч.3 ст. 18, ч.1, ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як стверджує позивач, договір оренди № 30 від 08.12.2015 припинив свою дію 16.11.2018 у зв`язку зі спливом строку, на який такий договір укладався.

14.09.2018 Житлово-комунальним відділом було направлено відповідачу повідомлення про припинення договору оренди від 08.12.2015р. №30, згідно з яким орендодавець повідомив орендаря про свій намір не продовжувати дію цього договору та просив звільнити орендоване приміщення у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Як зазначає позивач, 07.12.2018 листом від №01-08-588 він повідомив відповідача щодо необхідності звільнення орендованого приміщення, такий лист відповідач отримав 11.12.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але даний лист був проігнорований відповідачем та будь-якої відповіді позивачу не надходило.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними, господарським судом Донецької області розглядалась справа № 905/2131/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута до Покровської міської ради, Житлово комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 30 від 08.12.2015 продовженим на той самий строк.

Позов був мотивований тим, що п.4.1 договору оренди нежитлового приміщення №30 від 08.12.2015 встановлено строк дії договору з 08.12.2015 до 16.11.2018 року. 17.09.2018 (за два місяці до закінчення терміну дії договору) позивач звертався до орендодавця з заявою про продовження договору оренди, але 18.09.2018 отримав від Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (далі - ЖКВ) лист за № 01-08-402 від 14.09.2018, у якому повідомлено про необхідність звільнити орендоване приміщення до закінчення строку дії цього договору до 16.11.2018.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/2131/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення судом було встановлено, що договір оренди № 30 від 08.12.2015 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 час АДРЕСА_4 , загальною площею 67,0 кв.м., припинив свою дію 16.11.2018, у зв`язку із запереченням орендодавця (листи від 14.09.2018 № 01-08-402 та від 07.12.2018 № 01-08-588) щодо продовження договору на новий строк.

Дане рішення набрало законної сили 04.04.2019 відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і на час розгляду цієї справи (№ 905/762/19) не скасовано у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/2131/18 від 12.03.2019 мають преюдиційний характер для цієї справи.

Системний аналіз норм законодавства стосовно оренди майна, з урахуванням положень ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України та умов договору оренди свідчить про те, що у зв`язку із припиненням договору у розумінні ст.291 ГК України - внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, у відповідача виник обов`язок негайно повернути позивачу майно з оренди шляхом підписання відповідного акту. Наслідком порушення виконання цього обов`язку є застосування до відповідача самостійної майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення, встановленої ч.2 ст. 785 ЦК України.

Матеріали справи не містять і сторонами не подано документального підтвердження виконання відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Воркута», свого обов`язку негайно повернути позивачу майно з оренди шляхом підписання відповідного акту у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

Отже, в цій частині позовні вимоги Житлово комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67,0 кв.м. у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди №30 нежитлового приміщення від 08.12.2015 року та повернення його Житлово комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення об`єкта оренди (за період з 17.11.2018 по 28.02.2019) у сумі 23580,54 грн., то такі вимоги також підлягають задоволенню як обґрунтовані. Протилежного відповідачем не доведено.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про безпідставне неврахування позивачем при розрахунку неустойки здійснених ТОВ «Воркута» платежів за платіжними дорученнями № 45 від 19.02.2019, № 72 від 15.03.2019, № 18 від 17.12.2018, № 81 від 15.05.2019, № 95 від 19.06.2019.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір припинив свою дію 16.11.2018.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не подано доказів звернення до позивача за зарахуванням сум за переліченими платіжними документами в рахунок погашення суми неустойки, як і відсутні докази внесення відповідачем змін до призначення платежу у таких платіжних дорученнях.

У позовній заяві позивач також вказував, що відповідно до акту звірки від 30.10.2018 загальна сума заборгованості ТОВ «Воркута» з орендних платежів за договором оренди від 08.10.2015 № 30 складає 5537,24 грн., яка станом на 01.04.2019 не сплачена.

Як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 до договору оренди № 30 нежитлового приміщення між ТОВ Воркута та ЖКВ Покровської міської ради, за період з 01.01.2018 по 28.10.2018 (а.с.21), за ТОВ Воркута обліковується заборгованість у розмірі 5537,24 грн. Даний акт звірки було вручено представнику позивача 31.10.2018, про що свідчить відповідна відмітка на цьому акті. Разом з тим, наслідків розгляду такого акту звірки з боку відповідача матеріали справи не містять. Отже, такий документ є лише проектом акту звірки взаємних розрахунків і доказового значення при розгляді цієї справи не має.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що про даний акт звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 дізнався лише з відзиву Покровської міської ради при розгляді справи №905/2131/18 за позовом ТОВ «Воркута» до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про визнання договору оренди продовженим на той самий строк. Відповідач вказує, що з акту звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 вбачається, що заборгованість по оплаті орендної плати виникла за: січень 2018 р. дана заборгованість в розмірі 2713,72 грн. була погашена відповідачем 06.04.2018 р; вересень 2018 р. дана заборгованість в розмірі 2823,53 грн. була погашена відповідачем 03.12.2018р.

За розрахунком позивача (а.с.81), відповідач мав сплачувати орендну плату у наступних розмірах: за січень 2018 року 2713,72 грн., за лютий 2018 року 2738,15 грн., за березень 2018 року 2768,27 грн., за квітень 2018 року 2790,41 грн., за травень 2018 року 2790,41 грн., за червень 2018 року 2790,41 грн., за липень 2018 року 2770,88 грн., за серпень 2018 року 2770,88 грн., за вересень 2823,53 грн., за жовтень 2018 року 2871,52 грн., за листопад 2018 року (з 01.11.2018 по 16.11.2018) 1552,91 грн. Всього 29381,09 грн.

З поданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що ТОВ Воркута за платіжним дорученням № 1505 від 06.04.2018 на суму 7054,56 грн. перерахував позивачу орендну плату за січень 2018 року згідно рахунків № 138 від 12.02.2018, № 121 від 12.02.2018; за платіжним дорученням № 1517 від 05.05.2018 на суму 7118,05 грн. за лютий 2018 року згідно рахунків № 205 від 12.03.2018 та № 222 від 12.03.2018; за платіжним дорученням № 1525 від 05.06.2018 на суму 7196,36 грн. за березень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.04.2018 та № 222 від 12.04.2018; за платіжним дорученням № 1537 від 05.07.2018 на суму 7253,92 грн. за квітень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.05.2018 та № 222 від 12.05.2018, № 1550 від 02.08.2018 на суму 7253,92 грн. за травень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.06.2018 та № 222 від 12.06.2018; за платіжним дорученням1564 від 05.09.2018 на суму 7253 грн. за червень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.07.2018 та № 222 від 12.07.2018; за платіжним дорученням № 1578 від 01.10.2018 на суму 7203,15 грн. за липень 2018 року згідно рахунків № 205 від 12.08.2018 та № 222 від 12.08.2018; за платіжним дорученням № 8 від 15.11.2018 на суму 7203,15 грн. за серпень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.09.2018 та № 222 від 12.09.2018; за платіжним дорученням № 14 від 03.12.2018 на суму 7340,00 грн. за вересень 2018 року згідно рахунків № 205 від 12.10.2018 та № 222 від 12.10.2018; за платіжним дорученням № 45 від 19.02.2019 на суму 8000,00 грн. оплата за оренду згідно договорів № 30 від 08.12.2015 та № 31 від 01.12.2015; за платіжним дорученням № 72 від 15.04.2019 на суму 8450,00 грн. оплата за оренду березень 2019 року; за платіжним дорученням № 81 від 15.05.2019 на суму 8000,00 грн. оплата за оренду квітень 2019; за платіжним дорученням № 95 від 19.06.2019 на суму 3050,00 грн. оплата за оренду травень 2019 за договором № 30; платіжним дорученням № 18 від 17.12.2018 на суму 14472,87 грн. орендна плата за 2018 рік згідно актів звірки від 30.10.2018 (а.с.125-138).

Суд враховує, що матеріали справи не містять рахунків, на які є посилання у платіжних дорученнях відповідача, а умови договору не ставлять у залежність внесення орендарем плати за користування об`єктом оренди від отримання рахунків орендодавця.

Як встановлено судом, сторони у п.8.4 договору оренди обумовили, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно 30 числа кожного поточного розрахункового місяця.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення грошових зобов`язань відповідача в частині внесення своєчасно орендної плати.

У той же час, відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати до подачі позивачем позову у цій справі і такі обставини представник позивача в судовому засіданні 16.07.2019 визнав.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у сумі 5537,24 грн. відсутні.

Щодо нарахованої позивачем та пред`явленої до стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 у сумі 1645,55грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони у пунктах 8.4 - 8.5 договору обумовили, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно 30 числа кожного поточного розрахункового місяця. За несвоєчасну оплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу.

В ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку пені (а.с.19), позивач здійснив нарахування з 01.01.2018 по 25.01.2018 виходячи з суми боргу 5537,24 грн., з 26.01.2018 по 01.03.2018 виходячи з суми боргу 5537,24 грн., з 02.03.2018 по 12.07.2018 виходячи з суми боргу 5537,24 грн., 13.07.2018 по 06.09.2018 виходячи з суми боргу 5537,24 грн., з 07.09.2018 по 15.11.2018 виходячи з суми боргу 5537,24 грн.

Втім, матеріалами справи не підтверджується і позивачем не доведено, що у вказані періоди, використані для розрахунку, відповідач мав заборгованість перед позивачем саме у розмірі 5537,24 грн..

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє через недоведеність та необгрунтованість розрахунку.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем повною мірою не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що зумовлює часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір у справі покладається у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.12, ст. ст. 129, 237, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Житлово комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 30763,33 грн., задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Воркута (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22), звільнити нежитлове приміщення загальною площею 67,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом підписання акту приймання-передачі з Житлово комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22), на користь Житлово комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11) неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди у розмірі 23580,54 грн.

5. В іншій частині вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22), на користь Житлово комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11) судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

8. Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.07.2019.

Суддя Н.В. Величко