ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

29 липня 2019 року Справа № 926/1137/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглядає справу № 926/1137/19

За позовом заступника прокурора Чернівецької області (58001, м.Чернівці, вул. Кордуби, 21)

В інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації (59300, Чернівецької області, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83)

До Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9а)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1.Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації (58010, м.Чернівці, вул. Грушевського,1)

2.Західний офіс Державної аудиторської служби (м. Львів, вул. Костюшка, 8).

Про стягнення коштів в сумі 2315857,02 грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Балук О.М.

Від позивача: Бойда Г.В. - нач. відділу (дов. від 18.06.2019р.)

Від відповідача: Писанчин О.В.- адвокат (дов. від 28.05.2019р.)

Від третіх осіб:

1.Чобан Ю.І. - заст.директора департаменту (дов.№21 від 15.07.19р.)

2. Колотило К.Г.- заст.нач.управління (дов. № 13-35/4220-2019 від 11.07.2019р.), Котельбан Н.Д. - нач.юри.відділу (дов. № 13-35/96-2019 від 04.01.2019р.)

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації 26.04.2019 року до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення коштів в сумі 2315857,02 грн.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 26.04.2019 року справу №926/1137/19 передано судді С.М. Гушилик.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2019 року.

08.05.2019 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ 1194), в обґрунтування якої останній посилається, на те, що позовні вимоги між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих самих підстав вже досліджувались господарським судом Чернівецької області у справі № 926/1584/18, про що постановлено рішення про відмову у задоволенні позову, отже відсутні підстави для розгляду даної справи вдруге.

21.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, який зареєстрований за вх.№ 1801 від 21.05.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року за усним клопотанням прокурора підготовче засідання було відкладено на 24.06.2019 року.

Ухвалою від 21.06.2019 року було внесені виправлення в ухвалу суду від 22.05.2019 року та зазначено, що судове засідання відкладено на 27.06.2019 року.

25.06.2019 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка зареєстрована за вх.№ 2103 та письмові заперечення стосовно заяви відповідача про закриття провадження у справі, які зареєстровані за вх.№ 2102.

До початку судового засідання в підготовчому засіданні від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.2121 від 27.06.2019 року, а також позивач звернувся із письмовими клопотаннями (вх.№№ 1464, 1465) про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судовому засіданні 27.06.2019 року відповідач в усній формі просив надати час для ознайомлення з поданими заявами та відповідями на відзив, а відтак у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року було задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду підготовчого засідання на 30 днів, а також задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області та Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації, підготовче засідання відкладено на 18.07.2019 року.

Третіми особами подано письмові пояснення щодо викладених позовних вимог, які зареєстровані за вх.2313 від 17.07.2019 року та 2318 від 17.07.2019 року.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Західний офіс Державної аудиторської служби (юридична особа) та відкладено підготовче засідання на 29.07.2019 року.

В матеріалах справи знаходиться нерозглянута заява відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.07.2019 року підтримав вище вказану заяву, у свою чергу прокурор, представники позивача та третіх осіб проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить наступного висновку.

Як вже зазначалося розгляд справи № 926/1137/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України вказано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням приписів ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у справі вирішується судом на стадії підготовчого засідання.

У ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Обставинами, передбаченими п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (тотожний позов).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої при розгляді справи № 372/2230/17-ц від 22.08.2018 року, тотожними вважаються позови якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально - правові вимоги позивача до відповідача.

Позовні вимоги заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації до ПАТ «Чернівцігаз» у справі № 926/1137/19 не є тотожними позову у справі № 926/1584/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації до ПАТ «Чернівцігаз», оскільки відрізняються як підставами позову, так і предметом.

Так у справі № 926/1584/18 предметом позову є витребування майна у вигляді грошових коштів із чужого незаконного володіння у особи, яка набула таке майно без достатньої правової підстави, у відповідності до вимог ст.387 та ст.1212 Цивільного кодексу України, тоді як предметом позову у справі № 926/1137/19 є стягнення коштів за ненадані у відповідності до договору послуги у відповідності до вимог ст.ст. 526, 611 ,629, 631, 655, 670, 712 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України, які регулюють правовідносини, що склалися між сторонами щодо поставки та купівлі-продажу, тобто предметом позову прокурора є повернення коштів, внаслідок невиконання договірних відносин. Підстави позовів у зазначених вище справах, також не є тотожними, так у справі № 926/1584/18 позов є віндикаційним, а у справі № 926/1137/19 позов виник із зобов`язань, що виникають внаслідок договірних відносин.

З урахуванням викладеного, суд прийшов висновку, що відповідач помилково вважає, що позови у вказаних справах повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, а відтак безпідставним є твердження відповідача про те, що судом вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі 926/1584/18.

Слід також зазначити, що закриття провадження у справі № 926/1137/19 за п.3 ч.1 ст.231 ГПК України призвело б до порушення права позивача на судовий захист.

Так конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав та свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, з метою недопущення ситуації, коли під загрозою опиняться права особи на судовий захист, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 181 - 183, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про закриття провадження у справі від 08.05.2019 року вх.№ 1194 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Подання окремої апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у закритті провадження ст.255 ГПК України не передбачено.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.