ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5/128

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Плотніцького Б.Д. - головуючого, Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М. від 24 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у складі Скапровської І.М. від 20 лютого 2019 року

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київ-Код"

до Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

про звернення стягнення на майно

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 04 грудня 2001 року у даній справі позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" задоволено та звернено стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (стягнення було звернено на майно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача).

2. Вимоги Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2001 року у справі № 5/128, були визнані та включені до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Оріана" № Б-7-77/283.

3. Під час проведення ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" у справі про банкрутство останнього № 24/75-б, підприємство здійснило уступку права вимоги (договори від 24 січня 2006 року на суму 1 100 509, 48 грн та від 03 жовтня 2006 року на суму 24 909, 52 грн) до Відкритого акціонерного товариства "Оріана", підтвердженого рішенням Господарського суд Івано-Франківської від 04 грудня 2001 року у справі № 5/128.

3.1. Загальна сума вимоги до відповідача, яку Закрите акціонерне товариство "Київ-Код" передало Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", складає 1 125 419, 00 грн.

4. Зважаючи на укладення вищезазначених договорів уступки права вимоги, за заявою Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" у справі № Б-7-11/283 замінено конкурсного кредитора Закрите акціонерне товариство "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2006 року та від 21 березня 2007 року.

5. У зв`язку із включенням Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації, затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України від 10 червня 2018 року № 358-р, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом, провадження у справі № Б-7-11/283 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Оріана" припинено.

5.1. Відтак, вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Оріана", визнані у справі про банкрутство № Б-7-11/283, залишились не задоволеними.

6. Зважаючи на вищенаведене, у Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» виникла потреба визнати свої грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" шляхом заміни сторони виконавчого провадження у справі № 5/128.

7. У січні 2019 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

8. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження: замість Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 5/128 - відмовлено.

9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю відкритого, і в даному випадку зупиненого, виконавчого провадження, в якому можливо провести заміну сторони її правонаступником.

9.1. Крім цього, судом першої інстанції також вказано, що не подано йому і доказів про видачу виконавчих документів про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" 1 125 419 грн, на виконання рішення у справі № 5/128 про звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Оріана", незважаючи на те, що договорами уступки права грошової вимоги від 24 січня 2006 року та від 03 жовтня 2006 року, долучених заявником до заяви, було передбачено обов`язок Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як новому кредитору, прийняти всі документи, які підтверджують право грошової вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Оріана".

10. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у даній справі залишено без змін.

10.1. Постанова апеляційного господарського суду фактично мотивована тими ж аргументами, які наводив суд першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги (узагальнено)

12. При розгляді даної справи судами обох інстанцій допущено порушення приписів частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, оскільки положення даної статті не вимагають обов`язкової наявності відкритого чи зупиненого виконавчого провадження для здійснення передбаченої нею заміни.

13. На підтвердження обґрунтованості звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до неї долучалася копія ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2006 року у справі № 5/128 (про видачу дублікату наказу від 17 грудня 2001 року № 22660), посилання на яку суд першої інстанції безпідставно відхилив, а суд апеляційної інстанції взагалі залишив поза увагою.

13.1. Вказане призвело до порушення судами приписів статей 75, 86 Господарського процесуального кодексу України.

14. Чинним на час укладення договорів уступки законодавством не передбачалося обов`язковості передачі виконавчих документів для підтвердження права грошової вимоги, як на тому помилково наполягав суд першої інстанції.

15. Суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду відзив відповідача, який подано з порушенням встановленого строку.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів не скористались.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

17. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

18. Згідно з частинами 1 та 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

19. Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у частині 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

20. Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

21. У вказаному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13.

22. Таким чином, перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи, суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку, що така заміна можлива лише після відкриття виконавчого провадження, а тому доводи касаційної скарги у цій частині є обґрунтованими.

23. Проте, відповідно до положень частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

23.1. Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (частини 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

24. Як вже зазначалося, розглядаючи матеріали поданої Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви господарський суд першої інстанції встановив і вказав, що заявником не подано доказів про видачу виконавчих документів про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" 1 125 419 грн, на виконання рішення суду у справі № 5/128 про звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

24.1. Крім цього, місцевий суд також зазначив, що копія ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2006 року (про яку зазначає скаржник у касаційній скарзі) не є доказом видачі виконавчого документу.

25. Апеляційним судом у цій частині зазначено, що у матеріалах справи відсутній та скаржником не поданий виконавчий лист, виданий на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2001 року.

26. Відповідно до положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а головне - відсутність виконавчого листа у якому заявник просить здійснити заміну, Верховний Суд вважає правильними висновки судів про неможливість здійснення такої заміни.

28. В порядку obiter dictum Суд вважає за необхідне зазначити також про те, що навіть підтвердження факту видачі виконавчого листа (без наявності виконавчого документа/його дублікату) саме по собі не може бути підставою для задоволення заяви згідно положень частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням хоча б того, що така заміна неможлива, якщо заяву, наприклад, було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом.

28.1. Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

28.2. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

29. Суд погоджується з доводами скаржника, які описані у пункті 14 цієї постанови, однак зазначає, що вказані посилання були зроблені місцевим судом в контексті саме "спірних правовідносин" задля додаткового мотивування прийнятого рішення і такі посилання не суперечать вказаному вище у цій постанові.

30. Суд погоджується також з доводами скаржника про те, що мало місце порушення положень Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом через прийняття ним (судом) відзиву від відповідача, який було подано поза межами встановленого строку.

30.1. Проте таке порушення не призвело до прийняття незаконного рішення у даній справі, а тому і не може бути підставою для його скасування (частина 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України.)

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Під час касаційного розгляду Верховним Судом встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, однак такі порушення в результаті не призвели до прийняття незаконних рішень, а тому Суд вважає доцільним залишити оскаржувані судові рішення без змін, проте з мотивів, що викладені у цій постанові.

33. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у справі № 5/128 залишити без змін з мотивів, що наведені у цій постанові.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.