УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/345/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (Російська Федерація, 105066, м. Москва, вул. Стара Басманна, б. 32, стр. 1-А)

Про визнання недійсними додатків ліцензійного договору

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лахтін Вадим Анатолійович (далі - позивач, ФОП) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним додатків ліцензійного позову.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним п. 20 додатків № 1 та № 1/2 ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 в частині передачі авторських прав на музичний твір "Cool Yule" у виконанні Bette Midler, частка правовласника (публічне виконання) 50% (пункт вказаного додатку № 1). Автор твору - (Steve Allen). Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича без руху.

18.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог даної ухвали суду від 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/345/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.19. Клопотання позивача про витребування доказів Судом було задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" оригінал авторського договору з автором або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Крім того, з огляду на те, що відповідач -2 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" є: вул. Стара Басманна б.32 стр.1-А, м. Москва, 105066, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, вирішено звернутись до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, б. 17) з судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів. У зв`язку з цим, вказаною ухвалою зобов`язано позивача подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/345/19 та позовної заяви з додатками в чотирьох примірниках в термін до 22.02.2019. керуючись пунктом 4 частини1 статті 228 та положеннями статті 367 Господарського процесуального кодексу України Суд ухвалив зупинити провадження у справі до отримання повідомлення від компетентного органу Російської Федерації про виконання даного судового доручення.

20.05.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про відмову у задоволені позову.

20.05.2019 від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 Суд повідомив сторін, що обставини, які зумовили зупинення провадження не припинені через невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.02.2019, а тому Суд повторно зобов`язав позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/345/19 та позовної заяви з додатками в чотирьох примірниках в термін до 30.05.2019.

Крім того, було зазначено, що після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, Суд поновить провадження у справі, про що сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою, а також попереджено позивача про те, що не виконання вимог ухвали суду тягне наслідки, передбачені пунктом 4 частини1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, нотаріально засвідчені переклади ухвали Господарського суду міста про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками в чотирьох примірниках. Також позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують понесені витрати для здійснення перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та позовної заяви з додатками.

10.06.2019 Господарським судом міста Києва було складено судове доручення про вручення документів по справі № 910/345/19, яке було надіслано Арбітражному суду міста Москви лише 18.06.2019, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 в частині виконання обов`язку надання Суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/345/19 та позовної заяви з додатками в чотирьох примірниках до 22.02.2019. Суд зазначає, що дані документи були подані із запізненням, на повторну вимогу Суду 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 Суд зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" було не належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та дату, час та місце підготовчого судового засідання, є необхідність призначити іншу дату підготовчого судового засідання по даній справі та належним чином повідомити відповідача-2. Суд призначив підготовче засідання у справі № 910/345/19 на 03.10.19 та зобов`язав позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 в чотирьох примірниках в термін до 17.07.2019. Також, Суд попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у встановлений судом термін (17.07.2019 року) - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 позивачеві було надіслано 05.07.2019 за адресою місця проживання, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 було доставлено у точку видачі/доставки 06.07.2019.

Поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 03.07.2019 направлене позивачу до Господарського суду міста Києва не повернулось. Згідно інформації відстеження поштових повідомлень з сайту ПАТ "Укрпошта" поштове повідомлення за № 462 "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки вказану ухвалу було надіслано позивачу за адресою місця проживання, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Суд вважає, що позивач отримав поштове повідомлення.

Отже, Суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконані, жодних обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 03.07.2019 не надано, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави вважати причини такого невиконання поважними. Невиконання вимог ухвали суду протягом тривалого часу унеможливлює проведення судового засідання у призначений судом день, з урахуваннями часу, необхідного для направлення доручення про вручення документів, переклад яких на російську мову позивачем не надано, компетентному органу Російської Федерації, виконання такого доручення відповідним органом та надання ним про це підтвердження до дати судового розгляду. Не направлення такого доручення та неповідомлення відповідача у встановлений Законом спосіб, про час і місце засідання суду зумовлює порушення процесуальних прав відповідача, забезпечення реалізації яких можливо лише за умови надання позивачем витребуваних судом документів.

Суд зазначає, що, станом на 31.07.2019 в матеріалах справи № 910/345/19 відсутні витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 було зупинено провадження у справі до надходження відповідей від компетентному органу Російської Федерації про виконання судового доручення.

З огляду на невиконання позивачем вимог суду від 03.07.2019, що унеможливлює направлення судового доручення про вручення документів Арбітражному суду міста Москви, виконання судового доручення, і таким чином перешкоджає подальшому розгляду справи, Суд вирішив поновити провадження у справі № 910/345/19.

Положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду неподання витребуваних судом документів перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, вчиненню дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак спочатку не своєчасно виконав вимоги ухвали суду про надання перекладу документів для виконання судового доручення, а потім взагалі не виконав вимоги суду, не надавши без поважних причин витребувані документи, Судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на частину 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою внормовано, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/345/19

2. Позов Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" про визнання недійсними додатків ліцензійного договору залишити без розгляду.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.07.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г.П.