УХВАЛА

25 липня 2019 року Справа № 913/554/17

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" без дати та без номеру на дії та бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо примусового виконання наказу від 18.08.2017 у справі № 913/554/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (місцезнаходження: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" (місцезнаходження: 92026, вул. 40 років Перемоги, буд. 13, смт. Челюскінець Лутугинського району Луганської області)

про стягнення 270 980 грн. 97 коп.

Орган виконання судового рішення: Лутугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, вулиця Базарна, будинок 13)

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача (скаржника): (в режимі відеоконференції): Бонтлаб В. В., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008, представник на підставі довіреності б/н від 22.04.2019;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" борг в сумі 104 942 грн 23 коп., 28% річних в сумі 80825 грн 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85213 грн 10 коп., судовий збір в сумі 4064 грн 71 коп., всього 275045 грн 68 коп.

На виконання рішення позивачу - ТОВ "Спектр-Агро" видано наказ від 18.08.2017 №913/554/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 відмовлено в задоволенні скарги б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017.

16.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить:

1.Визнати дії державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, які виразились у винесені постанови від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними;

2.Визнати недійсною та скасувати постанову Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

3. Визнати за період із 22 травня 2018 по 18 червня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017;

5.Стягнути із Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРГІОУ 34978034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" () витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 12 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року. Скаржник зазначає, що на момент звернення зі скаргою до суду наказ Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року не виконаний, а відповідно до постанови державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18.06.2019 наказ повернуто стягувачу на підставі п.п. 7,9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження" належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій за період з 22 травня 2018 по 18 червня 2019 державним виконавцем не вчинялось.

Щодо строку на подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що відповідності п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ж обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Також, щодо строку на подання скарги на дії державного виконавця з винесення постанови від 18.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу скаржник зазначає, що дану постанову ним отримано лише 05.07.2019, що підтверджується даними з сайту "Укрпошти" за відстеженням поштового відправлення №945, а тому скаргу на дії державного виконавця було направлено до суду з дотриманням встановленого ст. 341 ГПК України строку на оскарження - 11.07.2019 згідно поштового штемпелю на конверті.

ТОВ "Спектр - Агро" до скарги на бездіяльність державного виконавця додав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2019 прийнято скаргу та призначено її до розгляду на 25.07.2019. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Північному апеляційному Господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 25.07.2019 о 12 год. 15 хв. у Північному апеляційному Господарському суді за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №4.

23.07.2019 від Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про розгляд скарги без його представника та заперечення на скаргу позивача, в якій державний виконавець зазначає, що 12.10.2017 старшим державним виконавцем була винесена та направлена на адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження.

За вказаний період оскарження з 22 травня 2018 року по 18 червня 2019 року державним виконавцем були вжиті наступні заходи.

23.05.2018 на запит державного виконавця від Головного управління держпродслужби в Луганській області до відділу надійшла відповідь щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, яка належить СХ " Діамант" у кількості сім одиниць сільськогосподарської техніки.

23.05.2018 відповідно до ст 36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника ВП №54901659.

23.05.2018 відповідно до мт. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ВП №54901659.

Відповідно до Закону України " Про виконавче провадження" державним виконавцем були оновлені запити до ДФС з метою виявлення розрахункових рахунків.

01.06.2018 до відділу надійшла відповідь з УІАП ГУНП в Луганській області щодо поставлення на облік до ІС "Відеоконтроль - Рубіж" рухомого майна боржника.

05.06.2018 до відділу надійшла відповідь з Головного управління держпродслужби в Луганській області в якій зазначено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 23.05.2018 ВП № 54901659 накладено арешт на майно боржника.

05.06.2018 до відділу від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла відповідь з Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок де вказано серед власників, які володіють значними пакетами акцій, елементів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та ( 5% і більше) публічних акціонерних товариств, відсутні.

05.06.2018 до відділу від ДП "Національні Інформаційні системи" надійшла відповідь з оригіналом Витягу з Єдиного реєстру довіреностей", в якій зазначено, що інформація відсутня.

07.06.2018 до відділу надійшла відповідь з ДП "Держреєстри України" про відсутність даних з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання боржником.

08.06.2018 державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повторно були направлені платіжні вимоги № 54901659 до ПАТ АБ " Укргазбанк".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були оновлені запити до ДФС з метою виявлення розрахункових рахунків.

14.06.2018 до відділу надійшов лист від AT "Ощадбанк" відповідно до якого, боржник має зареєстрований розрахунковий рахунок у відповідній банківській установі залишок грошових коштів станом на 31.05.2018 становить 584,56 грн. Грошові кошти у сумі 584,56 грн. відповідно до вимоги державного виконавця були зараховані на депозитний рахунок Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було зроблено розпорядження №54901659 за яким грошові кошти у розмірі 455,91 грн. перераховані на користь стягувана на розрахунковий рахунок, котрий зазначений в матеріалах справи, 50,65 грн стягненя виконавчого збору, 27,00 грн витрати виконавчого провадження.

Розпорядженням №54901659 державним виконавцем грошові кошти у розмірі 51 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок стягувана, як часткове повернення авансового внеску.

14.06.2018 до відділу надійшла відповідь з Державної Авіаційної служби України що дана інформація розміщена на веб-порталі відкритих даних.

19.06.2018 до відділу надійшла відповідь Фонду соціального страхування України, в якій зазначено, що боржник не звертався із заявами- розрахунками до робочого органу- Фонду для надання матеріального забезпечення застрахованим особам (копія відповіді додається).

27.07.2018 до відділу надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку де вказано: серед власників, які володіють значними пакетами акцій елементі (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% і біліше) публічних акціонерних товариств, відсутні.

27.07.2018 до відділу надійшла відповідь з Державної фіскальної служби України.

13.08.2018 до відділу надійшла відповідь з ПАТ КБ " Приватбанк" відповідно до якої, рахунок боржника вказаній у платіжній вимозі в банку не обслуговується.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення (копії витягу додаються).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржник, а саме Приватне сільськогосподарське підприємству "Діамант" з тимчасово окупованої території не перереєстроване. Юридична адреса: Луганська обл. , Лутугинський район , смт . АДРЕСА_3 . Керівником Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" є ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що юридична адреса керівника боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, направлення виклику керівнику боржника про з`явлення до Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та надання документів, котрі підтверджують або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що адреса керівника боржника відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти, згідно Розпорядження Кабінету міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення".

Направлення подання до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконня - рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання, а саме ОСОБА_1 немає можливості так як у відділі відсутні будь які відомості які ідентифікують керівника боржника: дата народження, номер, серія паспорту,

ідентифікаційний номер, тощо.

Вихід державного викрнавця за місцем реєстрації боржника, для перевірки майнового стану не є можливим у зв`язку з небезпекою для життя працівників.

На сьогоднішній день у Лутугинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відсутні на виконанні будь які матеріали виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем постійно перевіряється майновий стан боржника, щодо виявлення рухомого, нерухомого майна боржника, розрахункових рахунків, перереєстрації боржника на підконтрольну територію України, тощо.

В ході проведення виконавчих дій на все виявлене майно боржника, а саме : рухоме, нерухоме, розрахункові рахунки, які зареєстровані за боржником відповідно до Закону України " Про виконавче провадження" накладено арешт та оголошено розшук.

Після вжиття всіх заходів примусового виконання, відповідно до п.7, п.9 ч.1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 18.06.2019 ВП №54901659, а сааме транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, а також відповідно до п.9 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" та відповідно до ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, є територією проведення антитерористичної операції смт. Челюскінець перебуває на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасового не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення".

Таким чином, здійснити заходи щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться на території, де проводилася антитерористична операція, на даний час неможливо.

Відсутність поштового зв`язку на тимчасово окупованій території також унеможливлює проведення виконавчих дій.

Також державний виконавець зазначає, що стягнення з Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області витрат на правничу допомогу потягне за собою арешт коштів Головного територіального управління юстиції у Луганській області в кошторисі якого непередбачені данні видатки, що призведе до тривалої затримки руху коштів по рахункам.

Представник відповідача та органу виконання судового рішення в судове засідання для розгляду скарги не прибули, належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо закріплений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Янголенко проти України" № 14077/05 від 10.12.2009 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод серед іншого захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", № 15729/07 від 05.07.2012 року).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та своєчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2005року у справі "Сокур проти України" № 29439/02, від 19.02.2009 року у справі "Крищук проти України" № 1811/06).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язки державного виконавця, а саме: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.1, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 7 ст 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Викладене свідчить, що законом встановлено обов`язок державного виконавця саме періодично та систематично здійснювати дії, направлені на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (направляти запити, подання). Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018 по справі №911/167/17.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування .

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 12.10.2017 державним виконавцем Лутугинського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №54901659 та накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 відмовлено в задоволенні скарги б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017.

Судом встановлено, що періодом оскарження неправомірної бездіяльності державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області є період з 22.05.2018 по 18.06.2019.

За даний період державним виконавцем було здійснено запити до державних установ та отримано відповіді, а саме:

23.05.2018 відповідно до ст 36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова ВП №54901659 про розшук майна боржника, а саме: Трактор колісний Т-150К (1989) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний ДОН -1500- А(Б) номерний знак НОМЕР_2 , Комбайн зернозбиральний Єнісей-1200- НМ/1М номерний знак НОМЕР_3 , Тракторколісний К -701 номерний знак НОМЕР_4 , Трактор колісний Беларусь-1025 номерний знак НОМЕР_5 , Трактор колісний NEWHOLLAND Т8050 номерний знак НОМЕР_6 , Трактор Гусеничний Т-150 номерний знак НОМЕР_7 .

23.05.2018 відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова ВП №54901659 про арешт майна боржника, а саме: Трактор колісний Т-150К (1989) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний ДОН -1500- А(Б) номерний знак НОМЕР_2 , Комбайн зернозбиральний Єнісей-1200- НМ/1М номерний знак НОМЕР_3 , Тракторколісний К -701 номерний знак НОМЕР_4 , Трактор колісний Беларусь-1025 номерний знак НОМЕР_5 , Трактор колісний NEWHOLLAND Т8050 номерний знак НОМЕР_6 , Трактор Гусеничний Т-150 номерний знак НОМЕР_7 .

01.06.2018 до відділу надійшла відповідь з УІАП ГУНП в Луганській області щодо поставлення на облік до ІС "Відеоконтроль - Рубіж" рухомого майна боржника.

05.06.2018 до відділу надійшла відповідь з Головного управління держпродслужби в Луганській області в якій зазначено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 23.05.2018 ВП № 54901659 накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 29.05.2018 інформація щодо боржника відсутня.

Листом №2561/111/20-2018еп від 30.05.2018 Управління інформаційно - аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Луганській області повідомило про постановлення на облік до ІС "Відеоконтроль - Рубіж" майна боржника.

Листом №01-11/2106 від 31.05.2018 Головне управління держпродспоживслужби в Луганській області повідомило про накладення арешту на майно божника.

Розпорядженням державного виконавця №54901659 від 11.06.2018 затверджено, що грошові кошти в сумі 584 грн 56 коп., які надійшли 06.06.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №913/554/17 від 18.08.2017, перерахувати: 50 грн 65 коп. на виконавчий збір, 27 грн 00 коп. на витрати виконавчого повадження, 455 грн 91 коп на користь ТОВ «Спектр - Агро», як часткове погашення боргу, 51 грн 00 коп на користь ТОВ «Спектр - Агро», як часткове повернення авансового внеску.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що державним виконавцем було накладено обтяження на все нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем за період з 28.05.2018 по 03.06.2019 було зроблено 33 запити до ДФС з метою виявлення розрахункових рахунків боржника.

До заперечень державним виконавцем також надано копії документів, які свідчать про здійснення ним виконавчих дій до 22.05.2018.

Щодо заявленої вимоги скаржника про визнання за період з 22 травня 2018 по 18 червня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні №54901659 суд зазначає, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

23.05.2018 відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова ВП №54901659 про розшук майна боржника, а саме: Трактор колісний Т-150К (1989) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний ДОН -1500- А(Б) номерний знак НОМЕР_2 , Комбайн зернозбиральний Єнісей-1200- НМ/1М номерний знак НОМЕР_3 , Тракторколісний К -701 номерний знак НОМЕР_4 , Трактор колісний Беларусь-1025 номерний знак НОМЕР_5 , Трактор колісний NEWHOLLAND Т8050 номерний знак НОМЕР_6 , Трактор Гусеничний Т-150 номерний знак НОМЕР_7 .

23.05.2018 відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова ВП №54901659 про арешт майна боржника, а саме: Трактор колісний Т-150К (1989) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний ДОН -1500- А(Б) номерний знак НОМЕР_2 , Комбайн зернозбиральний Єнісей-1200- НМ/1М номерний знак НОМЕР_3 , Тракторколісний К -701 номерний знак НОМЕР_4 , Трактор колісний Беларусь-1025 номерний знак НОМЕР_5 , Трактор колісний NEWHOLLAND Т8050 номерний знак НОМЕР_6 , Трактор Гусеничний Т-150 номерний знак НОМЕР_7 .

01.06.2018 до відділу надійшла відповідь з УІАП ГУНП в Луганській області щодо поставлення на облік до ІС "Відеоконтроль - Рубіж" рухомого майна боржника.

05.06.2018 до відділу надійшла відповідь з Головного управління держпродслужби в Луганській області в якій зазначено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 23.05.2018 ВП № 54901659 накладено арешт на майно боржника.

Суд зазначає, що у період з період з 22.05.2018 по 18.06.2019 державним виконавцем лише 29.05.2018 зроблено запит до Єдиного реєстру довіреностей та робились запити до Державної фіскальної служби Укоаїни про номери рахунків відкриті за боржником.

Також, судом встановлено, що згідно відомостей із ЄДРПОУ боржник ПСП "ДІАМАНТ" є виробником сільськогосподарської продукції із використання земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використання.

Водночас матеріали скарги не містять доказів що державним виконавцем за період з 22.05.2018 по 18.06.2019 було здійснено заходів примусового виконання щодо направлення запитів до обласного відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, з метою отримання інформації щодо сільськогосподарської діяльності боржника.

Чисельні запити державного виконавчця до Державної фіскальної служби України щодо надання відомостей про номери рахунків боржника не свідчать про направленість цих дій на виявлення коштів боржника, оскільки державним виконавчем не надано доказів на підтвердження направлення запитів до банківських установ щодо руху коштів за виявленими рахунками.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно з законодавством України.

Також, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, з метою встановлення актуальної інформації щодо наявності транспортних засобів, відомостей органів статистики, довідок відповідних органів щодо наявності іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу, тощо.

Крім того, державним виконавцем не надано відомостей щодо вжиття заходів направлених на встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України тощо.

Вищевикладені обставини спростовують заперечення державного виконавця з посиланням на проведення виконавчих дій своєчасно та у повному обсязі.

Суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надано до суду доказів, які б свідчили про дотримання строків ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення повної перевірки майнового стану боржника, повторного направлення запитів до державний установ спрямованих на примусове виконання рішення суду у цій справі в період з 22.05.2018 по 18.06.2019.

За таких обставин, державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не було проведено перевірку майнового стану боржника у строки та порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про невжиття державним виконавцем у період з 22.05.2018 по 18.06.2019 всіх належних та необхідних дії спрямованих на примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, а тому вимоги скаржника визнати за період із 22 травня 2018 по 18 червня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 є законними обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та таким що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника, визнати дії державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області з винесення постанови від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними та визнати недійсною та скасувати постанову Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст.37 Закону); законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9 ч.1 ст.37 Закону).

Положення п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають застосування, зокрема у випадку якщо у боржника відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення та є інше майно чи кошти, проте вони не підлягають стягненню в силу законодавчих обмежень, встановлених спеціальними законами.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (із змінами та доповненнями) до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження включено смт. Челюскінець Лутугинського району, Луганська область.

Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 №254-VІІІ визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Указом Президента України 30.04.2018 «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, та згідно Наказу Президента України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» розпочато з 14:00 30.04.2018 операцію об`єднаних сил.

На час розгляду скарги операція обєднаних сил триває.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», від 19.03.1997, в якому суд наголосив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Закон України "Про боротьбу з тероризмом" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07.11.2014р. №1085-р, якою державний виконавець обґрунтував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, не відносяться до нормативних актів, які регулюють питання виконавчого провадження. Відтак, вказаними нормативними актами не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою як для відмови у відкритті виконавчого провадження, так і для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2016 у справі №905/3680/14 та від 19.07.2017 у справі №20/98, та у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №40/22, від 26.07.2018 у справі №29/273.

Дослідивши положення Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (із змінами та доповненнями), суд не вбачає положень, які б встановлювали заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Також, приймаючи до уваги вищевикладені висновки суду щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" належних заходів, направлених на виконання судового рішення, а також враховуючи перебування на теперешній час у розшуку виявленого рухомого майна боржника, відповідно, недоведеною є й відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом заборон щодо звернення стягнення на майно боржника та недоведеність існування об`єктивних обставин неможливості виконання рішення суду, дає підстави вважати передчасним твердження державного виконавця про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність висновку щодо наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця з повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними, також, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" саме з тих підстав, що місцезнаходження боржника смт. Челюскінець Лутугинського району , Луганська область , а тому вимоги скаржника визнати дії державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 з винесення постанови від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними та визнати недійсною та скасувати постанову Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 є законними обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та таким що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 3000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр - Агро" та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба", копію акту прийому-передачі документів №14 від 23.01.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14 від 09.07.2019, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 16.01.2019, довіреність б/н від 22.04.2019 та платіжне доручення № від 09.07.2019 на суму 3000 грн 00 коп.

Так, скаржником долучено до матеріалів справи копію договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр - Агро", як клієнтом, та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба", як бюро, відповідно до умов якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1.).

Умовами договору сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надання в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі - приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (п.5.1.); розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п.5.4).

Відповідно до акту прийому - передачі документів №14 від 23.01.2019 клієнт передав, а бюро прийняло документи щодо виконавчого провадження №54901659.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №14 від 09.07.2019 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) виконавець - Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" передало, а замовник - ТОВ "Спектр - Агро" прийняло послуги на суму 3000 грн 00 коп. згідно договору № 14/12/2018 від 14.12.2018 про надання правової допомоги, а саме: надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПСП "ДІАМАНТ" та Лутугинським РВДВС ГТУЮ у Луганській області, які виникли у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року (6 год.); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській' області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року (3 год.); здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року (3 год.); організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року (4 год.); організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та провлеення роботи/послуг щодо напврлення на адреси всіх учасників спору у справі №913/554/17 відповідної скарги ТОВ "Спектр - Агро" на дії/та або бездіяльність Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року та доданих до неї документів (3 год.)

Сторони погодили, що вартість однієї години роботи (наданої послуги) Виконавця складає 150 грн 00 коп.; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення превинної документації, складання процесуальних документів, надсиланняя їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із вивченням певних/ необхідних документів - із розрахунку - 200 грн 00 коп.

Загальна вартість вказаних послуг склала 3000 грн 00 коп., які були сплачені на поточний рахунок Виконавця - 09.07.2019, відповідно до платіжного доручення № від 09.07.2019.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Доводи державного виконавця що стягнення з Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області витрат на правничу допомогу потягне за собою арешт коштів Головного територіального управління юстиції у Луганській області в кошторисі якого непередбачені данні видатки, що призведе до тривалої затримки руху коштів по рахункам судом не приймються, оскільки державним виконавцем до суду не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з належним обгрунтуванням та допустимими доказами на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката є співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, а тому суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат на правничу допомогу на Лутугинський РВДВС ГТУЮ у Луганській області в сумі 3000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на дії та бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконачому повадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, які виразились у винесені постанови від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними.

3.Визнати недійсною та скасувати постанову Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати за період з 22 травня 2018 по 18 черанвя 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

5. Зобов`язати державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року.

6. Стягнути з Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92200, Луганська область, Білокуракинський район, селище міського типу Білокуракине, вул. Базарна, б. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

7. На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до ст.235 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Масловський