УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/4257/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секратарі Мазур В.М.

Справу № 910/4257/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг";

до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача: Петрик С.А., довіреність б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Яворська Г.І., довіреність б/н від 15.07.2019р.;

від третьої особи-2: Маричева О.Д., ордер ЛВ № 149190 від 17.07.2019р.;

від третьої особи-3: Власенко І.І., довіреність №225-КМГ-2279 від 21.05.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення державним реєстратором вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5 за приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" () індексовий номер: 39020150 від 28.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.04.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019р. відкрито провадження у справі № 910/4257/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 23.05.2019р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром".

22.05.2019р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ТОВ "Міст Інвест Корпорейшн" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

23.05.2019р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання, в якому зазначено про неможливість забезпечити явку представника, у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2019р. підтримав позовні вимоги та не заперечував проти залучення до участі у справі ТОВ "Міст Інвест Корпорейшн".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Міст Інвест Корпорейшн" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. підготовче засідання у справі № 910/4257/19 відкладено на 20.06.2019р., у зв`язку із залученням третьої особи та клопотанням ПрАТ "Укроліяжирпром" про відкладення розгляду справи.

18.06.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Міст Інвест Корпорейшн" надійшли пояснення в порядку ст. 168 ГПК України та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

19.06.2019р. через канцелярію суду від ПрАТ "Укроліяжирпром" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 231 ГПК України.

20.06.2019р. через канцелярію суду від Київської міської ради надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Присутній у підготовчому засіданні 20.06.2019р. представник позивача надав докази направлення на адресу ТОВ "Міст Інвест Корпорейшн" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання ПрАТ "Укроліяжирпром" про закриття провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва провадження у справі № 826/16730/18 було закрито, в зв`язку з тим, що спір відносить до юрисдикції господарських судів. Відтак, відсутні підстави стверджувати про неможливість звернення позивача до господарського суду із спору з тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, суд залишив без розгляду клопотання ТОВ "Міст Інвест Корпорейшн" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки останнє надійшло до суду з пропуском строку, визначеного ч.7 ст. 197 ГПК України.

Крім того, в підготовчому засіданні був присутній представник Київської міської ради, який просив задовольнити заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подану через канцелярію суду 20.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 910/4257/19 відкладено на 18.07.2019р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Київську міську раду.

02.07.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні 18.07.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи-3 позовні вимоги підтримав та подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки розгляд справи 910/7829/19 не перешкоджає розгляду справи № 910/4257/19, ухвалу про відкриття в якій було винесено значно раніше, ніж у справі № 910/4257/19.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання Київської міської ради про витребування доказів, оскільки вказане клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані документи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з КП "Центр державної реєстрації".

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" припинило свою діяльність за рішенням засновників, про що 18.06.2019р. внесено відповідний запис: 1029889, тобто ліквідовано.

Доказів правонаступництва комунального підприємства "Центр державної реєстрації" суду не надано, зокрема, такі дані відсутні й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, одним із видів змін в організації виробництва і праці п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП називає ліквідацію підприємства. Ліквідація також логічно пов`язана із скороченням чисельності і штату працівників. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується (на 100 відсотків), весь штат працівників ліквідується.

З викладеного вбачається, що весь штат працівників КП "Центр державної реєстрації", в тому числі державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 , звільнено у зв`язку з ліквідацією КП "Центр державної реєстрації".

Таким чином, на момент розгляду справи ОСОБА_1 не є державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, судом встановлено, що КП "Центр державної реєстрації" ліквідовано, що мало наслідком припинення трудових відносин ОСОБА_1 як державного реєстратора з вказаним підприємством.

Викладене свідчить, що на момент розгляду справи відсутній такий відповідач як державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем не заявлено про повернення судового збору, то сплачений судовий збір не повертається. Водночас, позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись 123, 185, 231 (п. 6 ч.1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/4257/19 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 23.07.2019р.

Суддя А.І. Привалов