СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2019 р. Справа № 922/1809/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№2253Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 (суддя С.Ч. Жельне; повне рішення складено 24.06.2019) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харьков;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект", м. Харків;

про стягнення коштів 191 215,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" (далі ТОВ "Атлант Будкомплект") про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 191 215,59 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,4055 га по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач з 10.07.2015 по 06.03.2018 використовував земельну ділянку без виникнення права власності, користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 ЗК України. В якості правових підстав, зокрема посилається на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, 224, 225 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1809/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено 18.06.2019, позаяк апеляційна скарга згідно штампу відділу документального забезпечення на адресу господарського суду Харківської області надійшла 16.07.2019 (вх. №944), тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Харківська міська рада зазначає, що копію оскаржуваного рішення було вручено позивачу 27.06.2019, що також підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

При цьому заявником апеляційної скарги не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1809/18 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги статті 256 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1809/18 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Харківській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова