СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2019 р. Справа № 922/668/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Харківського обласного центру зайнятості (вх. №2251 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Погорелової О.В. 11.06.2019 (дата складання повного тексту рішення 21.06.2019 час проголошення рішення 10 година 28 хвилин), у справі № 922/668/19

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (, місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1а)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківський міський центр зайнятості ( місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137А)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, місцезнаходження : 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

про визнання недійсними положень договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідач, в якому просить визнати недійсним:

- підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору №624/1/1191 про приєднання до електричних мереж АК "Харківобленерго" електроустановок замовника від 24.12.2008, укладеного між Харківським обласним центром зайнятості та Акціонерною компанією "Харківобленерго" та окреме положення п. 4.2 цього договору, а саме: "до виконання п. 2.2.2 договору підключення замовника до електромереж власника не здійснюється".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що спірні пункти договору суперечать вимогам законодавства та порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України), оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, що в свою чергу є підставою визнати їх недійсними, відповідно до ч. 1 ст. 203 та ст. 207 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2019.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було залучено Харківський міський центр зайнятості.

Відповідачем у справі до суду подано заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд вважав:

сторони, укладаючи спірний договір, діяли виключно в межах, встановлених законодавством України з необхідним обсягом цивільної дієздатності. Укладаючи спірний договір сторони погодили всі істотні умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторони вчиняли дії щодо виконання взятих на себе зобов`язань;

позивачем не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні вимог ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, а судом не встановлено, умислу у АТ "Харківобленерго" на настання протиправних наслідків;

умовами спірного договору взагалі не передбачено безоплатної передачі вказаного майна, в лише визначений обов`язок позивача щодо передачі вказаного майна, відповідно до діючого законодавства України, а тому посилання позивача, що положення п.2.2.2 спірного договору спрямовані на заволодіння державним майном є безпідставними, які не підтверджуються жодними доказами.

З урахуванням наведеного, на думку місцевого господарського суду підстави для визнання пункту 2.2.2 спірного договору та окремого положення п. 4.2 цього договору, а саме: "до виконання п. 2.2.2 договору підключення замовника до електромереж власника не здійснюється" недійсним на підставі ст. 228 ЦК України відсутні.

Щодо заяви про застосування позовної давності, то суд у зв`язку з необґрунтованістю позову не вбачав правових підстав для застосування позовної давності.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі № 922/668/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем в сумі 4802,50 грн, з яких 1921 грн - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції при зверненні з позовною заявою; 2881,50 грн - судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою, що позивач був змушений укласти спірний договір у зв`язку з тим, що крім АК "Харківоленерго" зазначені послуги ніким не надавалися та інших умов щодо укладення договору замовнику не було запропоновано. Доказів щодо подання альтернативного варіанту матеріали справи не містять. Також, апелянт звертає увагу та вважає, що не повно встановлено наслідки застосування позивачем положень "Порядку відчуження об`єктів державної власності".

Апеляційний господарський суд встановив, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 21.06.2019 та направлено його копію сторонам 24.06.2019. Апелянтом отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення 27.06.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 16.07.2019, отже в межах встановленого процесуальним законом строку.

Апеляційним господарським судом встановлено, що наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху, зважаючи на наступне: статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі є вимогами немайнового характеру. З позовом позивач звернувся до суду у 2019 році.

Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі апелянту необхідно було сплатити 1921,00 грн х 150% = 2881,50 грн.

Натомість, апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 7579 від 10.07.2019, відповідно до якого апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 979,00 грн. у призначенні платежу зазначено " судовий збір частково за позовом ХОЦЗ до АТ "Харківобленерго" по справі № 922/668/19"

Інших доказів щодо сплати судового збору матеріали апеляційної скарги не містять, хоча в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд покласти на відповідача судовий збір, в тому числі за звернення з апеляційною скаргою, в розмірі 2881,50 грн., тягар сплати якого поніс позивач. Отже, апелянт правильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті, тоді як відповідних доказів щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом суду не надав.

Ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга позивача залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- докази сплати (доплати) судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 1902,50 грн (2881,50 грн (належний розмір) - 979,00 грн (розмір сплаченого апелянтом збору));

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Харківського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року у справі № 922/668/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати (доплати) судового збору 1902,50 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Врахувати строки поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко