ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа №909/513/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

за участю секретаря судового засідання помічника судді Блонської І.П. (за дорученням судді)

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Альфабуд", вих. №08-07-19/03 від 08.07.19, вх. №01-05/2624/19 від 12.07.19

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2019 (суддя Ткаченко І.В., повний текст складено 26.06.19)

у справі №909/513/19

за позовом: ТОВ "Альфабуд", м.Монастириська, Тернопільська область

до відповідача: Акціонерного товариства (далі АТ) "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ

про стягнення 675 697 грн 40 коп. збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії.

за участю представників:

від позивача: Максимюк Ю.М. - керівник;

від відповідача: Кузьмічова Т.В. - адвокат (довіреність № 447 від 03.06.19).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Клопотань сторонами не заявлено.

3. Короткий зміст заяви.

11.06.2019р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява АТ "Прикарпаттяобленерго" б/н від 07.06.2019р. (вх.№11264/19 місцевого господарського суду) про зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91, та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд" (а.с. 121-128, т. 1).

Заява мотивована посиланням на те, що в межах справи № 909/1167/17 вирішується питання про встановлення періоду часу, коли позивачем було здійснено самовільне підключення до кабельної мережі відповідача, і за який в свою чергу позивачем заявлено позов про стягнення збитків. На думку заявника, доведення вчинення ТОВ "Альфабуд" самовільного підключення до кабельної лінії іншого споживача та правомірність оформлення уповноваженими представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017 та нарахування збитків, має вплив на встановлення наявності чи відсутності правових підстав для відшкодування збитків у даній справі та на період, за який ТОВ "Альфабуд" просить стягнути збитки.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2019 провадження у справі № 909/513/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 р. по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 р., прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 р. № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." (а.с. 196-197, т.1).

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що позивач в межах даного провадження ставить питання про стягнення заподіяних йому в період з 23 лютого 2017 р. по 28 грудня 2017 р. збитків внаслідок безпідставного відключення від кабельної мережі відповідача, а в ході вирішення справи №909/1167/17 суд розглядає питання доведеності обставин самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної мережі АТ "Прикарпаттяобленерго", що в свою чергу унеможливлює встановлення даних обставин в межах даної справи й відповідно визначення дійсного періоду, коли позивачу були заподіяні збитки.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ "Альфабуд" не погоджується з постановленою ухвалою суду, оскільки, на його думку, судом не повно та не всебічно з`ясувано обставини справи. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що з огляду на предмет справи №909/1167/17 погоджується з висновками місцевого суду та подав до Господарського суду Івано-Франківської області 08.07.2019 року заяву про зменшення позовних вимог, а подання такої заяви створює об`єктивну можливість вирішення даної справи до прийняття рішення у справі №909/1167/17. Зазначає, що відмова у задоволенні позовних вимог позивача у справі №909/1167/17 надасть відповідачу право стягувати штрафні санкції у сумі вартості недорахованої електроенергії, однак законодавством не встановлено пріоритетності та черговості відшкодування збитків між постачальником та споживачем, а тому наявність справи №909/1167/17 не є перешкодою для вирішення справи про відшкодування позивачу збитків, завданих відповідачем. Апелянт стверджує, що у силу незаконного припинення 22.02.2017 року постачання електроенергії позивачу відповідачем, вимога позивача про відшкодування завданих йому збитків внаслідок незаконного припинення постачання електроенергії збитків за період з 23.02.2017 року по 28.12.2017 року не пов`язана з предметом розгляду справи №909/1167/17. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Прикарпаттяобленерго" про зупинення провадження у цій справі відмовити .

5.2. АТ "Прикарпаттяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що заява ТОВ "Альфабуд" про зменшення розміру позовних вимог була подана після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а тому питання зменшення позовних вимог судом не вирішено, а отже такі наміри позивача не можуть бути підставою для скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали. Стверджує, що при встановленні факту самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної лінії іншого споживача - Приватної виробничо-комерційної фірми "В.С.К." 24.03.2017 року в АТ "Прикарпаттяобленерго" виникло право на припинення електропостачання, а оскільки електропостачання на будівельний майданчик на момент оформлення уповноваженими представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017 було припинено 22.02.2017 року, то технічні заходи з реалізації такого права АТ "Прикарпаттяобленерго" не вчинялись. Зазначає, що в період, за який ТОВ "Альфабуд" заявило позовні вимоги до АТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування збитків у даній справі, а саме з 23.02.2017 року по 28.12.2017 року існували дві підстави для припинення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд", а тому доведення самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної лінії іншого споживача та правомірність оформлення представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017 та проведення донарахування заподіяних збитків у межах справи №909/1167/17 має безпосередній вплив на встановлення наявності чи відсутності правових підстав для відшкодування збитків у даній господарській справі та на період, за який такі збитки заявлено до відшкодування. Зазначає, що обставини та докази, які є предметом дослідження у справі №909/1167/17 мають безпосередній вплив на встановлення наявності чи відсутності підстав для відшкодування збитків при розгляді даної справи. Звертає увагу на те, що позивач у змісті апеляційної скарги та заяві про зменшення позовних вимог погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної господарської справи до вирішення справи №909/1167/17.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

ТОВ "Альфабуд" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" про стягнення з АТ "Прикарпаттяобленерго" 675 697 грн 40 коп. збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії у період з 23.02.2017 року по 28.12.2017 року, у зв`язку з припиненням електропостачання 22.02.2017 року за відсутності правових підстав, що встановлено під час розгляду справи №909/315/17.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.06.2019р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява АТ "Прикарпаттяобленерго" б/н від 07.06.2019р. про зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи №909/1167/17.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову є стягнення з АТ "Прикарпаттяобленерго" 675 697 грн 40 коп. збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії у період з 23.02.2017 року по 28.12.2017 року.

На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд". У справі буде надано оцінку доведеності обставини самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної мережі АТ "Прикарпаттяобленерго", про що складено Акт про порушення № 083240 від 24.03.2017.

Відповідач у заяві про зупинення провадження та у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що при встановленні факту самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної лінії іншого споживача - Приватної виробничо-комерційної фірми "В.С.К." 24.03.2017 року в АТ "Прикарпаттяобленерго" виникло право на припинення електропостачання, а оскільки електропостачання на будівельний майданчик на момент оформлення уповноваженими представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017 було припинено 22.02.2017 року, то технічні заходи з реалізації такого права АТ "Прикарпаттяобленерго" не вчинялись.

Таким чином, у справі №909/1167/17 підлягають встановленню обставини самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної мережі АТ "Прикарпаттяобленерго" (24.03.2017 року). Завлені до стягнення збитки у даній справі за період з 23 лютого 2017 р. по 28 грудня 2017 р., частково .охоплюють період з 23 лютого по 24 березня 2017 р., у якому АТ "Прикарпаттяобленерго" донараховує вартість необлікованої енергії ТОВ "Альфабуд". Таким чином, рішення у справі №909/1167/17 може прямо вплинути на розмір задоволених вимог позивача у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначалось про розгляд справи №909/1167/17, а також до позовної заяви не додавались відповідні докази, а тому суд був позбавлений можливості встановити та оцінити такі обставини у межах розгляду даної справи.

У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що з огляду на предмет справи №909/1167/17 погоджується з висновками місцевого суду та подав до Господарського суду Івано-Франківської області 08.07.2019 року заяву про зменшення позовних вимог, а подання такої заяви створює об`єктивну можливість вирішення даної справи до прийняття рішення у справі №909/1167/17. Однак, заява позивача про зменшення позовних вимог подана до суду 08.07.2019 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали, про що вказано також у змісті поданої заяви (а.с. 198-200, т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 909/513/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом копій матеріалів справи та нормами процесуального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.