ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/844/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мигловець Івана Олександровича, с. Іванівка, Межівський район, Дніпропетровська область

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 89 845,86 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мигловець Івана Олександровича страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 89 845,86 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача надати докази оплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

01.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 8/К від 26.03.2019 року про виправлення недоліків позовної заяви, а саме позивач надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (89 845,86 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.05.2019 року о 11:40 год.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року відкладено судове засідання по суті на 05.06.2019 року о 12:20 год.

У судове засідання 05.06.2019 року представники сторін не з`явилися. Докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/844/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2019 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 04.07.2019 року представники сторін не з`явились.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019 року о 11:00 год.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (Страховик) було укладено Договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна № 291/17-И/Ц1 від 21.12.2017 року (Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, вказаним у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, (Майно).

19.07.2018 року в. м. Києві, на пр-т. С. Бандери, 23, сталася страхова подія - в результаті виходу з ладу фільтру очистки води ресторану "Французька здоба", що знаходиться поверхом вище, власником якого є ФОП Мигловець І.О. , було залито майно магазину "Фокстрот".

У зв`язку з названою подією, згідно Акту технічного стану пошкодженого товару, наданого ТОВ «Наш сервіс» (п.п. 1-4 на суму 818 грн.), переліку знищеного чи пошкодженого майна від 19. 07.2018 року (п.п. 1-4 на суму 118/235,86 грн), вартість матеріального збитку завданого власнику магазину пошкодженого майна, за вирахуванням франшизи у розмірі 30 000 грн (118 235,86 - 30 ОДО грн), склала 89 053, 86 грн.

Відповідно до Акту технічного стану пошкодженого товару, наданого ТОВ "Наш сервіс" (п.п. 5-7), додаткові витрати становлять 792,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало витрати ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" у розмірі 89 845,86 грн. ( 89 053,86+792 грн).

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься в ст. 993 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі-Закон) Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання. а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

ПАТ "СК "Арсенал Страхування" має суброгаційне право до Вас в розмірі фактично завданих збитків, тобто 89 845, 86 грн.

18.09.2018 року Позивач направив на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак Відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач своїм правом надати відзив та докази на підтвердження заперечень проти позову не скористався ані відзиву, ані будь-яких доказів щодо відсутності його вики у спричиненні збитків застрахованій особі не надав.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у сумі 1 921,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону з вини якої виник спір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241 господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мигловець Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) 89 845,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу; 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2019

Суддя В.Г. Бєлік