ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"01" серпня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Петухов М.Г.

розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

про відвід колегії суддів

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга БМПП "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Фонду державного майна України про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії.

29.07.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. (т. 25, а. с. 189-192).

В подальшому, 30.07.2019 р. представником позивача подано аналогічну заяву через канцелярію суду (т. 25, а. с. 194-197).

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує, що в судовому засіданні 11.07.2019р. ним подавалась заява про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В., яка вмотивована тим, що колегія суддів в складі: Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., Розізнаної І.В. 12 березня 2018р. постановила у п.2 ухвали апеляційної інстанції: "Запропонувати прокурору, відповідачам та третій особі у строк 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду свої міркування або заперечення щодо клопотань, заявлених позивачем з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України.". Безпосередньо в судовому засіданні, посилаючись на великий об`єм заяви (14 сторінок) головуючий суддя Грязнов В.В. не дозволив апелянту озвучити повний текст заяви, звинуватив апелянта у зловживанні процесуальними правами, вказав на право суду вчинити засоби процесуального впливу та висловив свої міркування щодо того, що представник позивача, ніби спрямовує свої заяви на майбутнє, на ті судові засідання які не відбулися. В цьому головуючого суддю підтримали і суддя Розізнана І.В., і суддя Мельник О.В.

Приймаючи до уваги висловлені міркування головуючого судді Грязнова В.В., в тому, що заява апелянта нібито стосується майбутніх розглядів справи №1/44-НМ по суті, що було одностайно підтримано суддями Розізнаною І.В. та Мельником О.В. , скаржник уточнює, що його заява в судовому засіданні від 11.07.2019р. стосувалася саме позиції суддів Грязнова В.В. та Розізнаної І.В. щодо ролі прокуратури, висловленої ними в ухвалі від 12.03.2018 р.

Позицію головуючого судді Грязнова В.В., суддів Розізнаної І.В. та Мельника О.В., висловлену в судовому засіданні 11.07.2019р., в частині підміни понять, щодо часового сприйняття факту тих чи інших подій, апелянт сприймає як маніпуляцію.

За таких обставин, на думку скаржника головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В. та Мельник О.В. підлягають відводу.

Колегія суддів у складі головуючого судді Грязнова В.В., судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів від участі у даній справі та зупинила провадження у справі № 1/44-НМ відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що постановила відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 р. заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Петухову М.Г.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. та "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. суд вказує, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в представника позивача є те, що головуючий суддя Грязнов В. В. висловив міркування щодо заяви скаржника та такі міркування були підтриманні суддями Розізнаною І.В. та Мельником О.В., що на його думку є доказами відсутності безсторонності колегії суддів.

В даному випадку, висловлена думка головуючого судді в силу вищенаведених норм процесуального законодавства, на яку вказує скаржник, як на доказ відсутності безсторонності не може бути підставою для відводу.

Також скаржник не наводить жодних інших обставин та фактів, не надає доказів на підтвердження упередженості чи відсутності безсторонності у суддів під час розгляду справи № 1/44-НМ.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що обставини викладені в заяві БМПП "Сприяння", як підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими, у зв`язку із чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. від розгляду справи № 1/44-НМ.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Петухов М.Г.