ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1712/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (61147, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг" (61000, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55-Е; ) 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (61032, Харківська область, м. Харків, селище Плиткове, б. 13; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 03.06.2019 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (відповідач 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (відповідач 10) про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" залишено без руху, надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

18.06.2019 недоліки позовної заяви на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 були усунуті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала господарського суду Харківської області від 20.06.2019 про відкриття провадження у справі направлена на адреси відповідачів, які зазначені у позовній заяві та підтверджені інформацією з ЄДРПОУ.

11.07.2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області від всіх відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (вх.№16826), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (вх.№16834), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (вх.№16825), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (вх.№16838), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (вх.№16832), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (вх.№16836), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (вх.№16829), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (вх.№16827), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (вх.№16830), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (вх.№16831) за підписом директора підприємств ОСОБА_1 , надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі зазначають про наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 165 000,00 грн. Надані документи досліджено судом та приєднано до матеріалів справи. Відповідно до наданих відзивів, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, всіма відповідачами визнаються повністю.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст.252 ГПК України від учасників справи не надходило.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/1712/19 розглядається судом за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

07 січня 2019 року між позивачем (виконавець) та відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІРІТ-ТРЕЙД» (замовник) було укладено Договір № 0119/02 про надання юридичних послуг (т. І а.с. 31-32), відповідно до умов пункту 1.1 якого, виконавець зобов`язався надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (послуги), а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.

Вартість послуг по вищевказаному договору складає 165 000,00 грн. (п. 4.1. Договору).

07.02.2019 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем 1 (замовником) було підписано Акт виконаних послуг до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, відповідно до якого у період з 07.01.2019 по 07.02.2019 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т. І а.с. 33).

З урахуванням наведеного вище, замовник (відповідач 1) прийняв вказані роботи по обсягу та якості, зазначених у вказаному вище Акті.

Строк сплати згідно зазначеного вище Акту виконаних послуг від 07.02.2019 до Договору №0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 спливає 11 лютого 2019 року.

Однак відповідач 1 (замовник) заборгованість у розмірі 165 000,00 грн. у встановлений договором строк позивачу не сплатив.

Також, з метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 2 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/01 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 34-35), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п.3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Окрім того, з метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 3 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/02 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 36-37), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

З метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором №0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 4 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/03 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 38-39), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Також, з метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 5 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/04 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.1 а.с. 40-41), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Окрім того, з метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 6 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/05 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 42-43), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

З метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором №0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 7 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/06 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 44-45), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Також, з метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 8 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/07 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 46-47), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

З метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором №0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 9 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/08 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 48-49), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165 000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Окрім того, з метою забезпечення обов`язку відповідача 1 зі сплати за Договором № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, 22 травня 2019 року між позивачем (як кредитором), відповідачем 1 (як боржником) та відповідачем 10 (як поручителем) було укладено Договір поруки №220519/09 до Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019 (т.І а.с. 50-51), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач 2 поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору поруки сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 31 травня 2019 року.

Однак наявна заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165 000,00 грн. з боку відповідачів залишилася не сплачено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачами не надано суду належних та переконливих доказів на спростування позовних вимог, більш того, у поданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачі підтвердили існуючу заборгованість перед позивачем, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позову, витрати зі сплати судового збору суд вирішив покласти на відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спірит-Трейд", оскільки з його вини виник даний спір з підстав невиконання умов основного Договору № 0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (61147, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг" (61000, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (61032, Харківська область, м. Харків, селище Плиткове, б. 13; ) заборгованість за договором № 0119/02 про надання юридичних послуг у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (61147, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" липня 2019 р.

Суддя Т.О. Пономаренко