ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа№ 910/5737/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Хрипуна О.О.

секретар Добрицька В.С.

учасники справи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 р.

за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

у справі № 910/5737/15-г (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп"

про стягнення заборгованості у розмірі 18306555,04 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. у справі № 910/5737/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15000000,00 грн заборгованості за кредитом, 667808,18 грн заборгованості за відсотками, 1952465,75 грн пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та 87748,70 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків.

На виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва 15.05.2015 р. видано судовий наказ.

До суду 17.05.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 р. замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/5737/15-г від 15.05.2015 р. - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 , як фізична особа, не наділений правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються спеціалізованими установами, отже відступлення права вимоги на його користь суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп" у справі № 910/5737/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5737/15-г та призначено до розгляду на 16.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2105/19 від 15.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5737/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5737/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. справу № 910/5737/15-г було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 16.07.2019 р. представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони його правонаступником, ОСОБА_1 посилається на те, що 07.03.2019 р. він став переможцем електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b, внаслідок чого ним було придбано лот номер № F17GL39825 . Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b, ціна продажу лоту номер № F17GL39825 складає 152265,58 грн.

12.03.2019 р. ОСОБА_1 здійснено оплату у розмірі 152265,58 грн, що підтверджується квитанцією про оплату № 27021695.

26.03.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Борисович А.О., та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Груп» за кредитним договором № 1-К з юридичною особою від 09.07.2009 р., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору № 63 від 26.03.2019 р. та акту приймання-передачі документів від 26.03.2019 р., банк передав ОСОБА_1 право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1-К з юридичною особою від 09.07.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 є правонаступником - новим кредитором прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» та відповідно набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Груп» за кредитним договором № 1-К.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Отже фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Вбачається, що з укладенням договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 р. відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - ОСОБА_1 , тобто сторона по договору - покупець прав вимоги не є юридичною особою та фінансовою установою.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для здійснення процессуального правонаступницва та задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником по виконанню наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/5737/15-г від 15.05.2015 р.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 р. у справі № 910/5737/15-г - скасуванню, а в задоволенні заяви слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 р. у справі № 910/5737/15-г скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 18б, оф. 211, код 34355697) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

О.О. Хрипун